Kabinet maakt haast met vast contract voor flexwerkers
Praat mee
Reacties (72)
Eens even kijken, we zorgen ervoor dat het vast contract niets meer voorstelt, maar zorgen er ook voor dat flexwerkers eerder een vast contract krijgen , wat dan niets meer voorstelt. Daar schieten ze iets mee op. Verder zal de werkgever nu na 2 jaar zeggen van sorry, maar ik neem een ander in plaats van na 3 jaar. Strak plan Asscher, gaat werken.
Dat plan gaat niet werken. Er komt alleen maar meer onzekerheid. Flexwerkers worden dan eerder vervangen door anderen. Hier helpt alleen een quotum. Bv. 5% werknemers heeft geen vast contract max.
Het is al lang bekend dat dit 'Wientjes' kabinet af wil van elke vorm van een vast contract. Veel makkelijker, koppel dit aan de nieuwe WW...Sluit mooi aan bij veel andere landen in Europa. Sociale zekerheid....dat lossen we samen wel op.
Asscher suggereerde dat de toetsing vooraf zal blijven bestaan, en dat is winst. Voorbeeld: Kees Driehuys kan niet ontslagen worden omdat z'n bril z'n baas niet aanstaat. Ik hoop dat dat ook betekent dat iemand niet zomaar op grond van z'n leeftijd kan worden ontslagen, want met de aanvankelijke (D66) plannen leek het erop dat dat wel het geval was. Een klein bedrijf houd gewaardeerde medewerkers wel vast (als het ze goed gaat), maar ik weet van dichtbij dat multinationals hun medewerkers als een statistiek zien, en dan gaat het doel van een jeugdig imago al gauw zozeer een eigen leven leiden dat ook prima functionerende ouderen worden uitgerangeerd. Plaats maken voor jongeren? Leg dat maar uit aan een vijftiger met studerende kinderen. En wat al die werkgevers die voor zo'n soepel ontslagrecht pleiten vergeten is dat dit ook op henzelf terugslaat want hun personeel zal nu veel meer aan zichzelf gaan denken en voortdurend loeren naar een betere positie elders.
Haast? Vanaf 2015 en dan na 2 jaar, zijn we 3 jaar verder. Bovendien mogen werknemers nu 3 maanden pauzeren, of worden na 3 jaar ingeruild voor de volgende. Het is dooie mus :-( Hoe hard moet dit kabinet tegen de muur aanlopen voordat het inziet dat een heilloze weg is die ze zijn ingegaan. Dit betekent sowieso dat weinig mensen een huis willen/kunnen kopen!!
Een sterk staaltje wensdenken.: 'Asscher: Samsom wordt sterker door kritiek' http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/01/asscher-samsom-wordt-sterker-door-kritiek/
Vraag 1. Wat zegt 'democratie' nog als wetten door een meerderheid worden goedgekeurd die bol staan van toekomstleugens, maakbaarheidsdogmatiek, gebrek aan empirische bewijsvoering en zonder lessen uit de geschiedenis? Vraag 2. Wat heeft Asscher en zijn partij te winnen met leugens? Zijn ze daar volledig blind geworden?
Het was uitstel van executie, maar eindelijk gaat het er dan van komen: vanaf 2016 wordt de VVD voor 100% op z'n wenken bediend. Waarom nog steeds praten over een "sociaal akkoord"? Wat is er eigenlijk nog sociaal aan dit akkoord?
Afgaand op wat Joop bericht lijkt het nu of de minister bezig is de zekerheid voor de flexwerker te verbeteren door de positie van de niet flexwerker onzekerder te maken. De minister als Procrustos past meen ik precies binnen het nivelleringskader van dit kabinet.
Dat is nou typisch de pvda gespletenheid. Beweren iets voor de flexwerkers te doen en het in de praktijk alleen maar erger maken. I.P.V. na 3 jaar er uit gekieperd worden, mag dat nu al na 2 jaar. Tezamen met de verplichte tewerkstelling in de bijstand doen Asscher en Klijnsma niets anders dan het scheppen van een goedkoop afhankelijk neoliberaal arbeidsleger. Onder het minimum en rechtenloos. En de politiek bevriende bestuurders? : Zij graaiden lustig verder, volledig gedekt en beschermd door hun walgelijke politieke vrienden.
Werknemers met tijdelijke contracten zouden bijvoorbeeld eerder aanspraak moeten kunnen maken op een vaste aanstelling, later wordt het onslagrecht versoepelt om deze flexwerkers ? Begrijp ik het goed? Zoja, dat betekend dat wij vanaf nu moeten zien dat 1+1 = -3.
Trainen? dan moet je voor en bij de landelijke verkiezingen zeggen en niet tijdens de verkiezingen jullie spierballen laten zien die na de verkiezingen alle die spierballen leeglopen? Voor de verkiezingen zie ik vaak ook PVDA-ers met overhemden met korte mouwen en sportschoenen, na de verkiezingen alles wordt glimmend bij onze politici, van schoenen tot met rare dure pakken.
Beperk het flexcontract tot de wettelijke proeftijd voor vaste contracten, na welke dat wordt omgezet in een vast contract, dat neemt het grootste flexvoordeel voor de werkgever weg, en geeft medewerkers een eerlijke kans om als beloning voor goed presteren een vaste aanstelling te krijgen. Of simpel gezegd, weg met flexcontracten en nulurenconstructies, uitzendkrachten en zzp-ers zorgen voor meer dan voldoende flexibiliteit voor werkgevers.
Meh, na twee jaar zegt de werkgever aju paraplu. Wat is het verschil met 3 jaar? Ik zie niet in hoe dit de flexwerker gaat helpen, maar misschien kunt u me op weg helpen.
Lodewijk Asscher, dit is toch een broodje aap. Kiezers zijn niet gek. Dan wordt het toch niet meer verlengd na 24 maanden i.p.v. 36 maanden. Veel werkgevers zijn door de reserves en weten niet of ze morgen nog werk hebben c.q. nog bestaan. Dan nemen ze toch zzp-ers. Kijkt die Lodewijk Asscher weleens naar de lijst met faillissementen ? Lodewijk Asscher zie : ...... www.faillissementen.com
Ik ben het zelden met je eens, maar in dit geval wel. OMG verwacht Asscher nu toch werkelijke dat werkgevers die mensen wel gaan aannemen omdat het in plaats van 3 jaar 2 jaar wordt? Maar goed, dan gaan we de andere kant op redeneren. We zorgen er gewoon voor dat het vaste contract niets meer voorstelt: Ja dan zal het je als werkgever een drol interesseren of je dat flex contract nu flex of vast noemt. Newspeak ala Asscher in optima forma.
"Werknemers met tijdelijke contracten". Bestaan er dan ook nog andere werknemers ? Nog niet zo lang geleden solliciteerde je gewoon naar een baan. Die kreeg je of je kreeg 'm niet. Drie maanden proeftijd en daarna had je "een baan". Klaar. Het woord "contract", tijdelijk of vast, was helemaal niet im frage want dat bestond niet. Ja, een muzikant stond onder contract bij een platenboer, of een acteur bij een studio, of een beroeps sporter bij een club. Maar tegenwoordig wordt "het contract" niet eens meer in twijfel getrokken, het is er zo succesvol ingedramd dat de nieuwe mens niet eens meer wéét dat je voorheen alleen maar vaste banen had. Dat de nieuwe werkmens een "human resource" is geworden wekt bij niemand verbazing of verontwaardiging. Sterker nog ; een baan in human resources is volkomen respectabel geworden en wekt zelfs afgunst. Dat je dan in feite een soort keurmeester op de grondstoffen markt bent, komt bij niemand op. Indoctrinatie werkt, da's een ding wat zeker is. Als pijniging en onzekerheid de norm is geworden, ga je je alleen afvragen, hoeveel pijn en onzekerheid kan ik verwachten.
Bob - human resource betekent ordinaire koopwaar. Mensen die verkocht worden zijn voetballers en slaven. Ook loonslaven.
Asscher zag er uitgeblust uit.
Dat viel me inderdaad op. Hij moet onmogelijke zaken verdedigen en hij gelooft er zelf niet in.
't erge is, Johannes, het gaat ook werken. Het IS een strak plan. Alleen krijgen we dan niet het Nederland zoals jij en ik het willen.
Eigenlijk ongelooflijk raar, Han. Ze willen (ze = regering natuurlijk) dat iedereen een koophuis aanschaft en tegelijk torpederen ze elke mogelijkheid voor de mensen om aan een hypotheek te komen en een huis te kunnen kopen. Dat wordt verplicht huren. Zijn ze mee bezig, om vooral de duurdere huurwoningen min of meer verplicht te koop te laten zetten door de corporaties, zodat andere huurders daar weer uit weg moeten verhuizen. En wie betaalt die verhuizingen? En waar moeten die mensen naar toe, want alle betaalbare huurwoningen zijn bezet en er zijn wachtlijsten tot 15 jaar. Vind je het heel erg, als IK het niet meer begrijp? Ze spreken zichzelf tegen en lijken niet te beseffen wat ze doen. Mocht dit een vooropgezet plan zijn - kan altijd ook natuurlijk - dan zullen ze de verhuizingen van de mensen met lagere inkomens uit de duurdere huurwoningen toch echt moeten betalen. Tenminste 10.000 euro per huurder. Want je moet niet alleen verplicht verhuizen, maar ook herinrichten. En er zullen veel trapliften aangelegd moeten worden voor de ouderen die slechter te been zijn. En als men dat niet wil doen - want dat kost veel geld - dan schend je alle mensenrechten zo'n beetje. Nederland op zijn smalst, of miet ik zeggen: asociaalst?
Het was zinvoller geweest als het sociaal stelsel beter aangepast zou worden aan de flexibele arbeidsmarkt. Zodat flexwerkers met korte baantjes makkelijker in en uit de bijstand kunnen komen, bijvoorbeeld. Helaas leeft men in Den Haag nog in de jaren '50.
Wendy, kan het niet meer zijn, omdat men vooral overal controle op wil houden en daardoor mensen ook niet echt kansen meer krijgen?
Flexibele krachten zijn er omdat de rigide door de staat opgelegde arbeidscontracten niet werken. Het zal wel geen zin hebben dat aan iemand als Lodewijk Asscher uit te leggen.
[Het zal wel geen zin hebben dat aan iemand als Lodewijk Asscher uit te leggen.] Dat heeft inderdaad geen zin, dat weet Asscher al lang. Niet voor niets staat hervorming van het ontslagrecht zwart op wit in het regeerakkoord. Het probleem is alleen dat dat idiote sociaal akkoord dit in de weg staat, je moet dus bij werkgevers en werknemers zijn, niet bij Asscher.
Het wordt tijd dat de moderne slavendrijvers (met name uitzendbureaus) keihard worden aangepakt.
"Vergeet het maar, In plaats van te jammeren over dit onvermijdelijke verbeuren zou het beter zijn te zorgen dat werknemers ondanks deze onzekerheid wel een vorm van zekerheid kunnen krijgen op het gebied van hypotheek, levensverzekering en pensioen. " M.i. kunnen werknemers met Flexcontracten kunnen geen plannen maken voor hun toekomst. Geen enkele bank neemt een risico een hypotheek af te sluiten. Mensen met flexibele contracten krijgen nog meer met pensioenbreuk te maken. laat staan dat ze een levensverzekeirng kunnen sluiten. Het is rampzalig beleid van RUTTE II. Het valt niet te rijmen.
Dat klopt. Bovendien zullen de mensen totaal geen enkele band meer met hun bedrijf krijgen. Ze werken alleen voor het geld. Er is niets anders meer dan dat. Loonslavernij dus. En het aantal koopwoningen zal drastisch dalen. Het beste is als er huurwoningen van gemaakt gaan worden, dan kunnen ontslagen werknemers met een woontoeslag gewoon blijven wonen. Een koophuis is een molensteen om hun nek. Amerikaanse toestanden: tentdorpen? En mensen die een woning zoeken zullen moeten huren, want als flexwerker krijgen ze helemaal geen hypotheek meer. Jij snapt het ook. Als wij als 'simpele' burgers dat begrijpen, waarom de regering niet?
Hoe minder flexibel de arbeidsmarkt wordt, zoals het sneller moeten aanbieden van een vast contract, hoe minder bedrijven geneigd zijn mensen in dienst te nemen. Waar het dus de mensen beschermt die nu (eerder) een vast contract krijgen benadeelt de maatregel de mensen die langs de kant staan.
"Het zou prettig zijn als iedereen doorkreeg dat de samenleving fundamenteel is veranderd. En als onderdeel hiervan ook de relatie tussen werkgever en werknemer. Er zal niemand meer zijn hele leven bij 1 werkgever werken." Dat iemand niet zijn hele leven bij een werkgever blijft is nu ook al zo en geen probleem en wat is die fundamentele verandering anders dan het door de strot drukken van een substantiële verslechtering van de arbeidsvoorwaarden van een werknemer ten opzichte van de werkgever? Ik zie hier het rechtvaardige niet van en die onzin praatjes dat werknemers met een vaste aanstelling anderen uit het arbeidsproces houden komt rechtstreeks uit de D66 onderbuik want ik geloof dat het de werkgevers zijn die misbruik maken van de verruiming van de proeftijd naar 3 jaar door iedereen met een tijdelijk contract na die periode de wacht aan te zeggen. "De relatie tussen werknemer en werkgever zal veel vaker tijdelijk zijn en meer onzeker." Dat is al zo en is geen probleem, nogmaals het gaat om een rechtvaardige behandeling van werknemers door werkgevers waarbij de overheid mijns inziens wetgeving dient aan te passen als werkgevers zoals nu halsstarrig blijven weigeren hun personeel conform de normen van fatsoen en respect te behandelen. "In plaats van te jammeren over dit onvermijdelijke verbeuren zou het beter zijn te zorgen dat werknemers ondanks deze onzekerheid wel een vorm van zekerheid kunnen krijgen op het gebied van hypotheek, levensverzekering en pensioen." Wat jij jammeren noemt is in mijn ogen terecht ageren tegen een aanzienlijke verslechtering van de positie van alle werknemers zonder dat de werkgever ook maar een strobreed in de weg gelegd wordt.
Werknemers met uitsluitend flexbaantjes werken uitsluitend voor het geld en hebben uitsluitend oog voor zichzelf. Het interesseert ze geen klap wat er met een bedrijf gebeurt. Dat we zo'n mentaliteit gaan invoeren zegt veel over de mensen die het invoeren. Loonslavernij en de goegemeente pikt het.
Het vervelende is dat je nooit kunt voorspellen wat de regels in de praktijk gaan betekenen. De bescherming van de een is de dood van een ander. Zo hoorde ik het verhaal van een docent met een tijdelijk contract. Na drie jaar moest hij weg want er was een vacaturestop, hij kon geen contract krijgen en werd dus ontslagen. Nu krijgt hij 38 maanden ww plus allerlei bovenwettelijke toeslagen. Met als resultaat dat hij bruto 4800 euro per maand gaat verdienen. Ik weet niet wie dat betaalt, maar al met al had hij beter in dienst kunnen blijven, hadden ze niemand anders hoeven te zoeken, had hij hetzelfde verdient als met zijn uitkering, geen gedoe. Hijzelf was erg blij met de regeling (lekker 3 jaar niks doen en met zoveel geld, dan kan ik 3 x per jaar op vakantie), die ikzelf nogal asociaal vond. Toen ik hem zei dat ik dat niet vond passen bij iemand die SP stemt, zei hij dat dat er niets mee te maken had. Dat maakte voor mij duidelijk dat dat er alles mee te maken had.
Meen je dat, Peter? Zo omgaan met leerkrachten vind ik belachelijk. Er zijn juist NU mannelijke leerkrachten hard nodig. Overigens is de mentaliteit die je schildert niet normaal bij SP-ers. Maar het is een groeiend fenomeen onder mensen van allerlei pluimage. Bedroevend, ja.
Na drie jaar werken al 38 maanden ww? Daar geloof ik niets van. En je wordt behoorlijk achter je broek gezeten als je niet voldoende solliciteert. Nee, dat is een broodje aap verhaal, of die SP-er heeft zijn rechtse gesprekspartner eens lekker op willen juinen. Ik vind het ook altijd leuk om reactionairen te vertellen dat ik al 40 jaar een uitkering geniet en dat de samenleving daarmee au fond beter af is. Sommige mensen verdienen het om zo'n verhaal te horen te krijgen.
"Nu krijgt hij 38 maanden ww plus allerlei bovenwettelijke toeslagen. Met als resultaat dat hij bruto 4800 euro per maand gaat verdienen." Na drie jaar krijgt men geen volledige ww duur en wat zijn dan die bovenwettelijke toeslagen? Ik vermoed dat je hier een lekker praatje voor de pot opvoert waarbij je en passant nog de SP een sneer geeft want het is compleet ongeloofwaardig en onmogelijk dat iemand € 4800 per maand aan ww krijgt. kijk hier even naar http://www.ontslag-krijgen.nl/werkloosheidswet-en-ww-uitkering.html
== Nu krijgt hij 38 maanden ww plus allerlei bovenwettelijke toeslagen. Met als resultaat dat hij bruto 4800 euro per maand gaat verdienen. == Dan heeft hij wel wat langer gewerkt dan die drie jaar: "Voldoet u aan de wekeneis én heeft u de laatste 5 kalenderjaren voordat u werkloos werd ten minste 4 kalenderjaren gewerkt? En heeft u in elk van die 4 kalenderjaren minimaal 52 dagen loon ontvangen? Dan voldoet u aan de jareneis en krijgt u een verlengde uitkering. Voldoet u aan de jareneis? Uw totale WW-uitkering duurt dan in maanden even lang als uw arbeidsverleden in jaren. Bijvoorbeeld 7 jaar arbeidsverleden betekent dat u 7 maanden WW krijgt. De uitkering duurt maximaal 38 maanden. " Ook die 4800 bruto per maand in de WW lijkt me nogal wonderlijk: "Heeft u recht op een WW-uitkering? Dan krijgt u altijd een basisuitkering van 3 maanden. De eerste 2 maanden krijgt u 75% van uw dagloon, de derde maand 70%. Als u langer dan 3 maanden WW krijgt, blijft de hoogte van uw uitkering na de derde maand 70% van uw dagloon." Al met al geloof ik geen ene moer van je verhaal...
Leerkrachten krijgen geen w.w. maar wachtgeld, tenminste zo was het altijd. Voorheen was het wachtgeld tot aan je pensioen. Dat zal dan veranderd zijn, en dat zijn maandgeld zo hoog uitvalt zal te maken hebben met het percentage van... Maar misschien zit ik fout, ik heb snel even wat gegoogled, maar kan de info niet zo gauw vinden
Een volledig bijelkaargelogen kletsverhaal ! Om te beginnen is er bij de ww een dagmaximum, dat zo een salaris bij lange na niet benaderd. Verder is er ook een formule van gewerkt aantal maanden die de uitkeringsduur bepaalt. Zelfs de TeleToeter kan zoveel nonsens niet bij elkaar verzinnen.
'Zo hoorde ik het verhaal van een docent ...' Ik 'hoor' ook vele verhalen. De een nog onwaarschijnlijker dan de ander. Die van Asscher is een toppertje in deze reeks.
Deze directieve van bovenaf opgelegde cosmetische semi-sociale aanpassing drukt Nederland op slimme wijze dieper de neoliberale stront in. De Vierde Weg wordt steviger in de steigers gezet. Werkgevers wordt feitelijk geen strobreed in de weg gelegd en verworven rechten worden afgebroken. Het is alweer een zwarte dag. Hopelijk weet de Eerste Kamer dit tegen te houden. Maar gezien de ogenschijnlijke duidelijkheid in het geheel zal waarschijnlijk worden doorgedrukt. De andere neoliberale gerechten zullen op eenzelfde wijze worden opgediend. Het is tinnef maar ze vreten het.
Misschien, heel misschien, deze niet?? http://www.nieuws.nl/economie/20130902/Pensioenplannen-dreigen-te-sneuvelen-in-senaat
versoepeling van het ontslagrecht is nergens voor nodig, werkgevers kunnen al lang makkelijk en goedkoop van hun werknemers af. Dwing bedrijven juist om werknemers sneller vast aan te nemen. Flexwerk is in het belang van niemand.
Dwing bedrijven juist om werknemers sneller vast aan te nemen. Flexwerk is in het belang van niemand. ------------------------------ Ja en nee. Bij ons krijgen nieuwe werknemers steevast een jaarcontract. Bij normaal-goed functioneren wordt dit in de regel omgezet in een vaste aanstelling. Anders houdt het contract gewoon op. Ik vind dit oké. Aan de beginkant van een arbeidsrechtelijke verhouding moet je een werkgever wat flexibiliteit gunnen. Aan de eindkant (dienstverband van 20-30 jaar of langer) daarentegen moet het voor een jong baasje juist weer niet te makkelijk worden om een oudere werknemer zomaar te ontslaan.
Waar het PvdA elite Asscher vooral om gaat is dat de arbeider geen ontslagvergoeding meer krijgt. De PvdA ''ontslagvergoeding'' van max. 75.000 euro verdwijnt straks direct in de diepe zakken van werkgevers/omscholingsnepbedrijven om omgeschoold te worden van lasser naar broodbakker, tuinier naar onderwijzer etc. Dat is zoveel eerlijker volgens PvdA elite Asscher. Hoe je daar de absurde PvdA huurverhogingen of hypotheek van moet betalen vertelt Asscher er niet bij. Wat een arbeider die werkloos in de bijstand zit hier aan heeft ook niet. Per saldo een leuke opsteker voor graaiende werkgevers die van personeel afwillen om in te ruilen voor een goedkope oostblokker en graaiende ondernemers in de omscholingsbranche. Slecht nieuws voor de arbeider die ontslagen gaat worden, slecht nieuws voor arbeiders die al werkloos zijn, slecht nieuws voor de woningmarkt (niet een arbeider krijgt ooit nog hypotheek
[niet een arbeider krijgt ooit nog hypotheek] Dat geloof je toch zelf niet, als banken die business dreigen te verliezen passen ze de voorwaarden echt wel aan, in buitenlanden zonder ontslagbescherming krijgen mensen ook hypotheken.
Flex of vast, het maakt weinig uit. Met de 'oude' regeling kon de werkgever ook van je af. Weliswaar niet zo makkelijk en bij een vast contract kostte ze het wat geld. Tijdens mijn onverwachte ontslag agv een reorganisatie (vorig jaar) werd een knap staaltje machtspolitiek bedreven, werd er indirect gedreigd met het feit dat ik helemaal geen vergoeding of WW zou ontvangen en onttrok men zich aan allerlei regels, zoals bijv. het verplicht zoeken naar een passende functie binnen het bedrijf. Ik had mijn zaken op orde, maar ontslag is ontslag en dat wens je niemand toe. Soortgelijke verhalen hoor(de) ik elders ook. Snel weer een andere baan gevonden (gelukkig) en dan merk je dat er andere zaken gelden bij een tijdelijk contract/jaarcontract en daar zit 'm dan ook de crux. Flex of vast is niet belangrijk, werk of geen werk of hoe je jezelf ontwikkeld moet bepalend zijn voor het verkrijgen van rechten. Als werknemer moet je ervoor zorgen dat je attractief bent middels opleiding/ ervaring/ flexibiliteit, etc. Je moet de werkgever zien als een product, een middel om geld te genereren. Een werkgever heeft een visie van 2-3 jaar (uitzonderingen daargelaten), daar moet je je eigen toekomst niet vanaf willen laten hangen. En natuurlijk is het belangrijk dat je naar je zin werkt, fijne collega's hebt, etc. Echter, het ideaalbeeld van vroeger, je hele leven bij een baas bestaat niet meer. De neo-liberale maatschappij heeft dat om zeep geholpen. Het gaat om de rechten van de werknemer, de werkgever moet je benaderen zoals hij dat bij jou ook doet, als een produkt. Onafhankelijk v/d werkgever moet je in staat worden gesteld jezelf te ontwikkelen en attractief te zijn voor de arbeidsmarkt. Helaas zijn veel mensen hiertoe niet in staat (door verschillende oorzaken) en daar maken onze neo-liberale vrienden in Den Haag schandalig misbruik van.
Wauw, je schrijft het heel mooi, leren creatief met de nieuwe wereld mee gaan... Dat betekent ook oude waarden loslaten, niet langer de blik richten op zekerheden wat tegelijkertijd inhoudt dat we met alle nieuwe hervormingen, die overigens nog niet eens allemaal zijn doorgevoerd, achter de feiten aanlopen. Nogmaals hervormingen op de woningmarkt en de arbeidsmarkt bijten elkaar !!!
== Tussen 2016 en 2019 wordt de maximale duur van de WW stapsgewijs verlaagd van 38 maanden naar 24 maanden. Ook kunnen werkgevers en werknemers in cao's afspreken de ww-uitkering te verlagen. Verder wordt het ontslagrecht versoepeld. == Watvoording? Dat zijn even drie grove verslechteringen in één keer. Waar stond die A van PvdA ook maar weer voor? Maar bij deze breekt écht mijn klomp: "Ook kunnen werkgevers en werknemers in cao's afspreken de ww-uitkering te verlagen." Hoe gaat dát dan plaatsgrijpen?
Wat ben ik blij dat ik in september 2014 met pensioen mag gaan. Maar ik vrees voor alle mensen die door toedoen van dit Kabinet dat de crisis ernstig verdiept heeft, strakjes op straat komen te staan en hun koophuis moeten zien te verkopen... Voor mensen die huren wordt het al steeds zwaarder, maar voor de mensen met een koophuis wordt het echt afzien strakjes. Ik vind het een domme maatregel, die verstrekkende gevolgen heeft voor onze economie. En niet ten goede.
Ik vond het een wonderlijk verhaal van Asscher. Veel woorden, maar ik heb NUL actuele plannen gehoord. Ja, 600 miljoen investeren in werk, maar hoeveel banen dat op gaat leveren, Asscher wist het niet.
A zeggen, B doen Als het over een paar jaar puntje bij paaltje komt veranderde er niets, kijkt men weer naar elkaar, heeft men her en der goed voor zichzelf gezorgd en is de werknemer met zijn verkorte ww-uitkering en makkelijke ontslagrecht de klos, dat dan weer wel.
Volslagen idiopt. Het past allemaal bij de "nieuwe tijd" waarin de werknemer als "handjes" en daaromgemakkelijk uitwisselbaar wordt gezien, de nieuwe tijd waarin het bon ton is om op werknemers te schelden omdat ze zo onbeschoft zijn om een loon te vragen voor hun diensten, en dan nog een vaste aanstelling willen ook... Het is volslagen idioot, omdat er voorbij wordt gegaan aan de waarde van de werknemer voor de werkgever. Waar we het jarenlang gehad hebben over "commitment" en "ownership" hebben we het nu over "handjes". En dan denk je dat je voor de prijs van "handjes" een gemotiveerde werknemer krijgt, die je bedrijf vooruit gaat helpen? In eenvan de bedrijven waar ik regelmatig kom, was een akelige situatie ontstaan. Trouwe werknemer, bijna veertig jaar bij de zaak, was bij verkoop van eenbedrijfsonderdeel meegegaan naar de nieuwe eeigenaar, nieuwe eigenaar gaat failliet, ander bedrijf neemt het over en snijdt natuurlijk in personeelsbestand, en zo stond een ervaren vakman na bijna veertig jaar op straat. Iedereen in het bedrijf vond het jammer, want die man had zó veel kennis, zó veel ervaring, als je wat gemaakt wilde hebben hoefde je het maar te vragen en hijhad het in een mum van tijd klaar, precies zoals je wilde. Maar ja, jammer, het was geen core-business en toen ginen ze failliet. De man ging stilletjes weg, na bijna veertig jaar was zijn plekje leeg. Dat heeft een half jaar geduurd. Vorige week zag ik hem weer, op zijn vertrouwde plekje. Hoe dit kon? Ja, er was een projectleider die echt heel veel werk te doen had, er moesten heel veel speciale tools worden gemaakt, wat modellen, er moesten proefopstellingen worden opgezet, en als dat door die nieuwe eigenaar van wat eens een afdeling was, gedaan moest worden dan kwam het er niet van. Voor elke klus moest een offerte uitgebracht worden natuurlijk, en dan moest het allemaal ingepast in dat bedrijf. Daar kunnen we niet op wachten. En toen dacht die projectleider aan de oude vakman. Met als resultaat dat hij nu veel meer gedaan krijgt in veel minder tijd en tegen veel lagere kosten - en beter dan via de dure route. Maar ja, dat is niet meer van deze tijd, he....
Zó een vakman zou nu juist die 'spreekwoordelijke ton' moeten verdienen en niet zijn 'chefje' die een offerte opstelt met behulp van een reeds van formules voorzien excel-sheetje.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Ik vond het optreden van Asscher in Buitenhof zeer sterk en evenwichtig. Hij is echt een goed politicus. De plannen voor de sociale zekerheid en arbeidsmarkt zijn een compromis tussen VVD en PvdA en ook tussen werknemers en werkgevers. Dit komt voor een deel op het conto van Asscher die als minister verantwoorelijk is voor het eindresultaat. " Het is maar waar je voor staat. Werknemers worden al geruime tijd niet meer vertegenwoordigd, het is allemaal handjeklap en Asscher is daar meester in, inderdaad. Als dat je een goed politicus maakt, geeft dat aan hoe onvoorstelbaar groot de kloof tussen de politiek, lieden zoals u en het volk is. Totaal wereldvreemd en geen gevoel meer voor wat er leeft onder de bevolking.
Zijn wereldbeeld deugd niet. Zijn oplossingen ook niet. Sociale rechten van werknemers worden steeds verder uitgehold. Dit zijn slechts cosmetische aanpassingen die goed overkomen in deze economische realiteit maar aan de onderliggende hoofdoorzaken van deze ecomomische wereld wordt niets gedaan. Asscher loodst ons in een neoliberale wereld waar ik geen deel van wens uit te maken.
In één ding geef ik je gelijk. Het optreden van Asscher in Buitenhof kwam inderdaad zeer sterk en evenwichtig over. Een goede performance is het halve werk. Jammer van de inhoud.
Het plan kwam van de SP maar toen zij het indienden trok de PvdA ineens steun in. Nu komen ze er zelf mee.....sterk en sociaal als ze zijn. Is het nu nog zo'n goed plan Erwin??? Zie twitter Hans Spekman @hansspekman 11u @paululenbelt jij hebt het initiatief genomen en daar prijs ik je graag voor
Wat wordt hier toch gezeurd over Asscher. We hebben nou eenmaal een coalitie-politiek en nu dus een PvdA minister die een 51% VVD politiek moet uitvoeren en verdedigen. Enige alternatief: een districtenstelsel, en dan een 100% VVD beleid.
Jaja, en dat lost alle problemen op, denk je?? Goedkoop is en blijft duurkoop. Ook voor de VVD.