Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Kabinet helpt kerncentrale Borssele, onder voorwaarden

  •  
21-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Transport kernafval

© 2011-10-11 00:00:00 BORSSELE- Koelwater uit de kerncentrale van Borssele wordt dinsdag in de Westerschelde geloosd. Een transport met kernafval afkomstig uit de centrale gaat dinsdag per trei

De kerncentrale in Borssele is noodlijdend. Het kabinet is om hulp gevraagd en is bereid deze te geven, maar onder voorwaarden. Zo moet het netwerkbedrijf Enduris en het belang van 50 procent van DELTA in het waterbedrijf Evides in een nieuw Zeeuws nutsbedrijf ondergebracht worden. Het geld dat de verkoop van deze twee bedrijfsonderdelen oplevert zou dan voor een financiële buffer voor DELTA kunnen zorgen, waardoor het bedrijf zich tot 2033 zelfstandig kan redden. Daarmee koopt de overheid tijd om te onderzoeken hoe de Zeeuwse overheden geholpen kunnen worden met het oprichten van dit nieuwe nutsbedrijf. Bovendien: “Het kabinet zou de resterende financieringsbehoefte dan mogelijk kunnen maken door een staatsgarantie op een bancaire lening te verstrekken”, aldus minister Kamp.
DELTA had de centrale in Borssele het liefst verzelfstandigt met een garantie van het kabinet. Door de lage stoomprijzen is de kerncentrale in de financiële problemen geraakt. Maar daarmee zou het risico volledig bij het Rijk komen liggen. Ook is onderzocht wat het zou kosten om de centrale eerder te sluiten, maar dat zou duurder uitpakken. Dat zou namelijk 1,3 miljard euro kosten, gebaseerd op onderzoek van Roland Berger.
Actiegroep Wise is niet blij met het voorstel van Kamp, die noemt het een ‘sterfhuisconstructie’. GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren is ook niet verheugd met de ‘oplossing’. De conclusie is volgens haar namelijk dat de kerncentrale op kosten van de belastingbetaler langer open blijft, in de hoop op een periode met betere stoomprijzen. Maar dat zit er volgens Van Tongeren niet in: “Dat is niet nodig, want er is een overschot aan stroom.”
Sloop van de centrale in 2033 is geraamd op 500 miljoen euro.

Meer over:

leven, nieuws, groen, energie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (53)

Juppé🎗
Juppé🎗23 okt. 2016 - 10:26

ik sprak met een kennis die bij EDF werkt over de windmolens die ook hier uit de grond schieten. Het grote voordeel er van is......je kunt ze zo makkelijk per stuk uitzetten....'. Dat om het net constant te houden. Dat werd tot nu toe grotendeels met waterkrachtenergie gedaan. De combinatie ervan is helemaal mooi, want daardoor kan het onderhoud van de reactoren over een groter deel van het jaar gespreid worden. Dat is nu niet alleen brandstof vernieuwen, maar ook verhoogde veligheid installeren. Bovendien kunnen de meeste dan 20 jaar langer mee. Dat programma kan dankzij de windmolens sneller afgerond worden. Het is dus geen zaak van of of maar en en. Voor NL zou aardwarmte de rol van watrrkracht in kunnen nemen. Natuurlijk niet als een fobie voor kernenergie hebt. Maar ik ben er niet bang voor dat de centrale morgen ontploft. Ook niet dat er morgen een bomgordel op de markt ontploft. Het risico dat er morgen een idioot gaat inhalen waar het niet kan of de griepgolf is veel groter..Net zoals het risico van teveel CO2 voor de aarde of afhankelijkheid van Putin of het Midden Oosten veel groter zijn dan die van kernafval. Gewoon rationeel mee omgaan.

2 Reacties
thunderbird2
thunderbird223 okt. 2016 - 19:08

"ik sprak met een kennis die bij EDF werkt over de windmolens die ook hier uit de grond schieten. Het grote voordeel er van is……je kunt ze zo makkelijk per stuk uitzetten….’. Dat om het net constant te houden. Dat werd tot nu toe grotendeels met waterkrachtenergie gedaan." Idd, daar heb ik eigenlijk nog nooit over nagedacht. Maar dat kan alleen in Frankrijk, waar je alsnog de waterkracht hebt als achtervang voor als het wel/niet waait. Je kunt dan wel je basiscapaciteit verminderen, maar helaas voor Frankrijk heeft dat geen effect op de co2 uitstoot ;-)

Juppé🎗
Juppé🎗23 okt. 2016 - 20:59

Klopt thunderbird. Er is hier al weinig CO2 uistoot. In wat wijken van grote steden wordt nog gas gebruikt. Dat kan vervangen worden. Bezuinigingen op electriciteit geven ook ruimte voor electrisch auto's, maar die moeten beter worden want een Prius kun je beter nog even door een diesel vervangen. TGV gaat al CO2 loos. Er komt een TGV voor vrachtwagens van de Spaanse grens tot Luxemburg. Dat levert ook wat op. De rest moet uit landbouw en veeteelt komen. Industrie draait ook voornamelijk electrisch maar kan ruimte maken voor andere sectoren. Als fe koeien niet teveel winden laten moet het lukken?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 okt. 2016 - 11:10

Kernenergie? Draait op subsidie, zelfs nog een paar HONDERD jaar na de sluiting. Dat is geen goed plan in handen van politici die niet verder vooruitkijken dan naar de volgende verkiezing (2,5 jaar gemiddeld). Een kerncentrale heeft vele honderden jaren effect op de samenleving. Als je niet verder vooruit kan kijken dan de volgende verkiezingen of je volgende zomervakantie nog niet kunt overzien, is het niet verstandig ook maar over een kerncentrale na te denken!

9 Reacties
HansErren
HansErren22 okt. 2016 - 16:55

Een ongemakkelijke waarheid: van alle methoden om electriciteit op te wekken is kernenergie het veiligst per geproduceerde hoeveelheid kilowaturen. Veiliger dan aardgas, veiliger dan wind, veiliger dan zon.

TheHun
TheHun22 okt. 2016 - 19:55

Hoeveel zonnepanelen heb jij op het dak van jouw huis Alfred?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 okt. 2016 - 5:58

@ the hun 16 Zonnepanelen (al 17 jaar) en een zonnecollector (al 22 jaar). Verder heb ik 5 aandelen in een winddelenproject (windturbine Het Rode Hert in Culemborg). Al meer dan 3 jaar produceer ik meer elektriciteit dan ik zelf gebruiken kan, sinds de invoering van totale led-verlichting in en om het huis. Verder rijd ik, als ik de auto neem, al 17 jaar Toyota Prius. Is daarmee uw vraag beantwoord? Ik ben van de lichting "practice what you preach". Gelooft u het niet? Kijk dan Google Earth, daar ziet u de panelen liggen op mijn dak. Maar uw vraag was bedoeld om me af te serveren..... toch?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 okt. 2016 - 6:05

@Hans Erren Kernenergie de veiligste methode? Zeg dat maar eens tegen de mensen in Japan, Oekraïne, VS en VK. Daar is de omgeving voor vele vele tientallen jaren. misschien wel veel langer vergiftigd. Als er wat fout gaat, dan heeft het enorme en zeer langdurige gevolgen. Dat is bij een andere centrale niet het geval. Overigens zie ik een zonnepaneel of windturbine niet exploderen, u wel? Maar u stapt over mijn punt heen. Een beslissing laten nemen die voor honderden jaren gevolgen heeft door mensen die niet langer vooruitkijken dan de volgende verkiezingen of zomervakantie is erg gevaarlijk.

TheHun
TheHun23 okt. 2016 - 10:09

"Maar uw vraag was bedoeld om me af te serveren….. toch?" Waarom zo negatief? Integendeel. Ik heb momenteel nog geen zonnepanelen, ben me wel aan het oriënteren. Ik geloof namelijk dat zonne-energie wel degelijk toekomst heeft. Daarom vond ik destijds de maatregelen van de EU om heffingen op te leggen op goedkope zonnepanelen uit China ook belachelijk. Het rendement van de panelen neemt ook jaarlijks toe door innovatie. Een andere interessante optie is getijdestroom. Ik heb wel eens een discussie gevolgd van 2 heren in de trein. Die hadden het over onderzeese turbines tussen de waddeneilanden. De stroom van eb en vloed is namelijk tot op de minuut te voorspellen. Het probleem is echter nog het zoute water en de afzetting van sedimenten door het zeewater.

Juppé🎗
Juppé🎗23 okt. 2016 - 11:45

Is daarmee uw vraag beantwoord? Ik ben van de lichting “practice what you preach”. Ik waardeer dat in mensen Alfred. Zelf heb ik ook zonnepanelen, maar minder. Terugleveren aan het net is/washier alleen financieel leuk maar verder onzin Een collector voor het zwembad..Overal LED. ik "preek" een verstandige energiemix, maar u duidt het me toch niet euvel dat ik niet een klein reactortje in de tuin heb? Kern van mijn kritiek op U/Gl is dat het eens verzonnen middel om de doelen te bereiken nu zelf de de positie van doel in is gaan nemen. Mogelijk erger nog bij mevr. Van Tongeren die alleen maar "dat, dat en dat allemaal niet roept". Er is best een mooi toekomstbeeld over een nieuwe maatschappij, maar die bevat inconsistenties met de eigen handelwijze. Ook onbreekt het aan een haalbaar pad er naartoe. Als mensen dan kritiek hebben komt er een patriarchale reactie die een ayatollah niet zou misstaan (zie uw post hierboven)

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 okt. 2016 - 14:21

@ The Hun Excuus dat ik verkeerd begrepen heb. Meestal word men hier afgeserveerd. Overigens, ik heb geen kinderen. Dus ik doe het niet eens voor mijzelf of mijn nageslacht. Soms vraag ik me wel eens af voor wie ik het doe. Want anderen, met kinderen, gaan gewoon door met het vernielen van de leefomgeving......... Overigens is het ook gewoon vet geld verdienen met al die (ongesubsidieerde) zonnepanelen. Daar kan geen beleggingsresultaat tegenop. 1 Keertje je vakantiegeld gebruiken voor panelen en je heb de komende 25 jaar een fikse korting op je elektriciteitsrekening. Doe je het niet voor je leefomgeving of die van je kinderen, doe het dan voor de keiharde pegels!

Juppé🎗
Juppé🎗23 okt. 2016 - 14:29

Kernenergie de veiligste methode? Zeg dat maar eens tegen de mensen in Japan, Oekraïne, VS en VK. Daar is de omgeving voor vele vele tientallen jaren. misschien wel veel langer vergiftigd." OK u heeft gewonnen, in een angstcultuur als NL is dit het argument.

Minoes2
Minoes223 okt. 2016 - 14:29

Alfred Blokhuizen Ik sluit me helemaal bij je aan. Al je bijdragen zijn ter zaken doende. Ik begrijp de nieuwe discussie dan ook helemaal niet. Zijn we zo blind geworden voor de gevolgen.

Vuurrood
Vuurrood22 okt. 2016 - 8:55

Enig idee wie de aandeelhouders van Delta en dus van de kernenergiecentrale zijn? De provincie Zeeland en de Zeeuwse gemeenten. De overheid dus. Eenvoudig gezegd komt het er op neer dat de overheid zichzelf subsidie geeft. De enigen welke belangrijk voordeel hebben gehad van deze centrale was de industrie. De Kw/h prijs werd voor deze industrie kunstmatig laag gehouden. Het tekort werd door de burger bijgepast. De directie van de Delta vecht een overheid besluit aan. Maar de directie van Delta bestaat uit bestuurders van Provincie en gemeenten. Wat voor toneelspel wordt hier nu eigenlijk opgevoerd?

Wesseling2
Wesseling221 okt. 2016 - 22:40

ik zie hier veel mensen klagen over de kosten van deze oude kerncentrale. meestal zijn het dezelfde mensen die staan te juichen bij windmolens, die vele malen meer geld kosten. Hypocrisie ten top.

Bert Vlierman
Bert Vlierman21 okt. 2016 - 20:23

Kernenergie is ideaal, wordt gezegd. Geen CO2, geen windmolens, enzovoort. Maar als je kijkt naar de kosten, dan is kernenergie een ramp. Nooit worden de kosten van calamiteiten meegerekend, nooit die van ontmanteling, nooit die van eeuwenlange opslag van afval. Kernenergie is rechtse geldsmijterij zonder weerga.

5 Reacties
Marc Marc
Marc Marc21 okt. 2016 - 21:37

Reken maar eens voor wat die kosten dan zoal zijn en hoe zich die vertalen in de kWh kostprijs.

Juppé🎗
Juppé🎗22 okt. 2016 - 6:54

Die hoge kosten in NL komen doordat het een kleinschalig afgebroken pad is geworden. Kernenergie is rechtse geldsmijterij zonder weerga. "....Kernenergie is in NL allereerst gefrustreerd door Shell en Esso. Neem aan dat u dat ook onder rechts schaart. Pas later kwam Tsjernobyl en natuurlijk speelde de gasbel een rol.

thunderbird2
thunderbird222 okt. 2016 - 8:04

"Nooit worden de kosten van calamiteiten meegerekend, nooit die van ontmanteling, nooit die van eeuwenlange opslag van afval." Is ca 1,5 cent bovenop de standaard Kwh kostprijs. Te verwaarlozen dus. Daarnaast wordt altijd vergeten dat het afval op termijn hergebruikt kan worden.

Bert Vlierman
Bert Vlierman22 okt. 2016 - 11:17

Ach Marc, zie Fukusima, zie Tsjernobil, zie de opslag in Duitse zoutmijnen. Om een paar dingetjes te noemen. Laten we de kosten daarvan maar ramen op meer dan een biljoen.

Marc Marc
Marc Marc22 okt. 2016 - 16:55

@Bert, wie stelt, die bewijst. Jij gaf geen antwoord op mijn vraag.

rbakels
rbakels21 okt. 2016 - 18:49

Kernenergie is ideaal. Geen CO2, geen lawaaiige windmolens die je uitzicht bederven. Ja, wat afval, maar wie dan leeft die dan zorgt. Een thema voor de eeuwig verongelijkte Liesbeth van Tongeren - die trouwens een perfecte Ria Beckers imitatie neerzet. Met een zuurheid die azijnfabrikanten afgunstig maakt.

3 Reacties
LaBou
LaBou 22 okt. 2016 - 5:33

"Wie dan leeft wie dan zorgt". Als het zo uitkomt maghet wel? Dan mag je volgende generaties wel opschepen met de rotzooi en de kosten van het opruimen daarvan? Lekker konsekwente redenering is dat. En erg egoistisch ook wat dat betreft.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 okt. 2016 - 11:07

Tja Frits, die enorme koeltorens, zichtbaar op 20 km afstand, die zijn prachtig. En dan die no go zone, die na de afbraak nog 300-400 jaar blijft bestaan. Ook zo prachtig, die hekken en bunkers! Voor de rest op de persoon spelerij op iemand die je helemaal niet kent. Dat is heel ver weg van de inhoud. Jammer, een gemiste kans om op een correcte wijze deel te nemen aan een discussie tussen volwassen mensen.

Andy Capp
Andy Capp22 okt. 2016 - 14:53

"Ja, wat afval, maar wie dan leeft die dan zorgt." Ach ja, laten we het dan maar dumpen maar achter in de tuin, waar jij woont.

Marc Marc
Marc Marc21 okt. 2016 - 17:28

Ik kan GroenLinks nooit zo volgen. Ze willen op kosten van de belastingbetaler de kolencentrales sluiten. Op kosten van de belastingbetaler worden miljarden aan SDE+ subsidies voor duurzame energie verstrekt met als doel het verlagen van de CO2 uitstoot . En nu zijn ze tegen het in stand houden van Borssele waarvan de indirecte CO2 uitstoot een fractie is van een fossiel opgewekte kWh en waarvan de kosten voor de belastingbetaler een fractie zijn voor wat via SDE+ wordt gesubsidieerd. Helemaal frappant is dat de energiemarkt verziekt is door overschotten aan windenergie in Duitsland waarbij de de basislastcentrales weggedrukt worden. Basislast of baseload centrales zijn slecht regelbare kolencentrales die je niet even uit kan zetten omdat het opstarten meer dan een dag kost. De kolencentrales produceren daarom gewoon door met als gevolg overschotten en soms negatieve prijzen op de stroommarkt. Door blijven produceren van kolenstroom is blijkbaar goedkoper dan de centrale een paar dagen uitzetten. Dat is de reden dat Borssele verlies draait. Goedkope kolenstroom in combinatie met voorrang van windstroom. GroenLinks kan zich beter inspannen voor kolenbelasting die wordt aangewend om gascentrales te subsidiëren. Gascentrales zijn beter regelbaar en daarmee wordt de stroommarkt minder verziekt met ongevraagde overschotten. De stroomprijzen gaan dan iets de lucht in en Borssele kan zich zonder de belastingbetaler bedruipen met CO2 arme kolenstroom (ja, winning en verwerking geeft een klein beetje CO2 uitstoot). Daarnaast zal de gemiddelde hoeveelheid CO2 uitstoot per kWh dalen (deze is of was in Nederland altijd relatief laag en lager dan in Duitsland met al haar windmolens en zonnepanelen omdat Nederland meer stroom produceerde uit gascentrales terwijl in Duitsland er relatief veel kolencentrales zijn o.a. ter vervanging van de uit te faseren kerncentrales) Bovendien, gascentrales zullen hard nodig zijn wanneer we vrolijk doorgaan met extra windmolencapaciteit te plaatsen. Zonder ingrijpen wordt de stroommarkt nog veel meer gefrustreerd en wordt de belastingbetaler verder op kosten gejaagd want ondanks gratis stroom op de spotmarkt, de windmolens krijgen een door SDE+ gegarandeerde kWh prijs. In ieder geval blijkt wel weer dat je niet bij GroenLinks moet zijn voor reductie van CO2 uitstoot vanwege een volstrekt gebrek aan kennis en visie over de elektriciteitsvoorziening. Al die goedbedoelde idealen staan een werkbare transitie in de weg. Je kan niet alleen voor duurzame energie zijn zonder dat je snapt dat voor een betrouwbare energievoorziening andere vormen van energie broodnodig zijn.

6 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 21:29

Ja Marc zo werkt de markt.duidelijk

Johan eldert
Johan eldert22 okt. 2016 - 0:23

je kan het niet volgen omdat je nogal slecht geinformeerd bent. DE SDE+ subsidies zijn niet wat GL wilt. Ze verstoren juist de markt omdat de afspraken van geen kanten deugen. De SDE subsidies zijn een rechts bedenksel. Basislast centrales zijn vooral STEG centrales [gas] Kolen heeft een beperkte rol. De gascentrales zijn goed inregelbaar. Omdat de SDE subsidies contraproductief werken, worden kolencentrales ontzien en kunnen daardoor aan prijsdumping doen. Ook al iets waar GL gewoon op tegen is. Ook dit is een rechts bedenksel waar je over klaagt. Windstroom heeft geen voorrang. Hoe kom je daarbij. De energiemarkt is geliberaliseerd en energieopwekkers bieden op basis van gelijke toetreding aan. Er is maar een energieopwekker die voorrang heeft: Borssele. Juist, kernenergie is de enige die voorrang op het net heeft. De rest niet. Dus ook niet windmolens. Desondanks is kernenergie verliesgevend. Altijd al geweest trouwens. Ja GL wil kolenbelasting maar rechts, vvd-cda-pvv, houden dit tegen. Dus ga GL stemmen zou ik zeggen. Daarnaast is kernenergie niet CO2 arm. De winning van uranium is een van de gevaarlijkste maar ook CO2 intensief. Alleen de opwekking is CO2 arm. maar daar houdt het dan ook mee op. Nee Windmolens krijgen geen gegarandeerde prijs door SDE. Daarnaast worden andere energieopwekkers indirect ook zwaar gesubsidieerd. Dus we moeten vooral niet bij jou zijn voor kennis omtrent de energiemarkt laat staan dat je weet hoe we het beste CO2 kunnen verlagen. Want er is in meerdere onderzoeken gewoon aangetoond dat duurzame energieopwekking [ in al zijn vormen en opties ] prima kan voorzien in onze energiebehoefte.

Juppé🎗
Juppé🎗22 okt. 2016 - 7:30

de markt moet uiteraard "die markt" zijn ? Marc. met uw laatste stelling moet ik het helaas ook eens zijn. Aan uw duidelijke verhaal kan ik nog toevoegen dat de gascentrales die vanwege backup van windenergie snel opgestart moeten kunnen worden een belangrijk lager rendement hebben.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 okt. 2016 - 11:16

Grappig, u spreekt GroenLinks aan op wat ze al heel erg lang propageert: sluit de kolencentrales en ga tijdelijk over op gas in de transitiefase. Maar wat gebeurt er in de praktijk? De geprivatiseerde stroomhandel sluit de gascentrales, met vriendelijke groeten van rechts Nederland. Erger nog: kortgeleden is de schoonste, vrijwel nieuwe gascentrale van Nederland ontmanteld en verkocht aan China. Want ja, de door de VS gedumpte, kolen zijn goedkoper.

Andy Capp
Andy Capp22 okt. 2016 - 14:55

Waar gaan ze dat afval laten?

Marc Marc
Marc Marc22 okt. 2016 - 16:53

@Johan Eldert "Basislast centrales zijn vooral STEG centrales [gas] Kolen heeft een beperkte rol." Heb je gemist dat aan de lopende band gascentrales worden gesloten en het aandeel steenkool de afgelopen jaren alleen maar is toegenomen? Basislastcentrales vallen volgens mij onder de centraal opgewekte elektriciteit. Volgens het CBS is het aandeel kolenstroom hoger dan gas. Zie http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=80030NED&D1=1,3,5&D2=1&D3=2-3,6,11&D4=14-17&HDR=T&STB=G1,G2,G3&VW=T "Windstroom heeft geen voorrang. Hoe kom je daarbij" Ik had het over de Duitse situatie waar windstroom wel voorrang heeft. De Duitse situatie kan je niet negeren wanneer het over de energiemarkt gaat. Nederland koopt ook stroom in uit Duitsland. Zonder de netkoppelingen is de voorrangsregeling voor windstroom onhoudbaar en hadden bijna blackouts in Duitsland niet voorkomen kunnen worden. In de toekomst gaat dat knellen want de windstroompieken in Duitsland zullen in hoge mate correleren met Nederland. Dat is allemaal wel te voorkomen maar dan moet Duitsland meer werk maken van het koppelen van het zuiden met het noorden. De net infrastructuur daarvoor is er op dit moment niet maar dat wist jij als specialist vast en zeker. "Daarnaast is kernenergie niet CO2 arm. De winning van uranium is een van de gevaarlijkste maar ook CO2 intensief. 33% van de uitstoot van een gascentrale noem ik CO2 arm. "Nee Windmolens krijgen geen gegarandeerde prijs door SDE. Daarnaast worden andere energieopwekkers indirect ook zwaar gesubsidieerd. " Dat is muggenziften. SDE+ vult het verschil tussen de gemiddelde marktprijs en de garantieprijs aan. Over de indirecte subsidiëring van energie in Nederland kan je elk bedrag toveren aangezien in de berekeningen kosten worden meegenomen waar geen geldstroom aan ten grondslag ligt. Hoog propaganda gehalte wat mij betreft. "Dus we moeten vooral niet bij jou zijn voor kennis omtrent de energiemarkt laat staan dat je weet hoe we het beste CO2 kunnen verlagen." Nou, ik ben overtuigd, ik snap er helemaal niks van en zal mij binnenkort bij laten scholen door GroenLinks energiespecialisten. Als ik gediplomeerd ben zal ik van alle daken roepen dat met wind, zon en biomassa we op korte termijn naar 100% duurzaam kunnen. Ik zal het gebrek aan biomassa negeren en langzaam aan gaan geloven dat we in staat zijn om de baseload geheel met biomassa, blauwe energie en het importeren van stroom uit 100% duurzame landen in kunnen vullen. Ik zal geen berekeningen meer maken welke capaciteit aan energieopslag nodig is en zal de impact van batterijen op het milieu buiten beschouwing laten.

korheiden
korheiden21 okt. 2016 - 17:20

Eens met Tijgernoot en Juppé. Dat huidige overschot aan stroom kon wel eens als sneeuw voor de zon (we hebben immers opwarming) verdwijnen. Inderdaad moeten van Liesbeth zo ongeveer alle fossiele centrales dicht. Verder moet de maatschappij elektrificeren dus moet er veel meer stroom worden opgewekt. En dat allemaal met windmolens, zonnepanelen en aardwarmte. Ik moet het nog zien.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 20:14

Aardwarmte is wel een betrouwbare energiebron, maar duur. Duur is minder erg dan onbetrouwbaar dus stop daar subsidies in. Je moet diversiteit bewaren. Verder helemaal met u eens.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 okt. 2016 - 16:58

Kernenergie draait op subsidie, zo blijkt maar weer.

2 Reacties
johanversomeren
johanversomeren22 okt. 2016 - 5:31

windmolens en andere vormen van 'Duurzame" energie ook. Dus wat is je punt?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 okt. 2016 - 6:11

Het punt is dat dat dat de subsidieregelingen altijd als tegenargument wordt gebruikt tegen windturbines. Dat argument is nu dus ontvallen, niet meer relevant.

thunderbird2
thunderbird221 okt. 2016 - 16:37

Dat is niet nodig, want er is een overschot aan stroom. Klopt, supergoedkope kolenstroom en dure doch gesubsidieerde windstroom...

4 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 18:34

?

Johan eldert
Johan eldert22 okt. 2016 - 0:25

alle energie opwekkers worden direct of indirect gesubsidieerd. De grootste subsidie vreter is kernenergie. Niet windmolens

thunderbird2
thunderbird222 okt. 2016 - 16:09

Dan heb je daar vast wel wat cijfers bij Johan, maar voorlopig is het voldoende om de stroomprijzen in Frankrijk met die van Duitsland of Denemarken te vergelijken...

Marc Marc
Marc Marc22 okt. 2016 - 17:01

@Johan Eldert Kwantificeer die subsidie eens.

Tijgernoot2
Tijgernoot221 okt. 2016 - 16:35

"Dat is niet nodig, want er is een overschot aan stroom" zegt Van Tongeren... Daar heeft ze gelijk in, maar ze vergeet te vermelden dat een groot gedeelte van die capaciteit uit kolen/gas centrales komt die van haar ook dicht moeten.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 18:33

en dat een deel uit of via Frankrijk wordt geimporteerd, dus kernergie maar co2-loos. Ik stel u voor haar voorstel "naar een groene economie" (googlen vooral voor de commentaren) te lezen. btw ik ben ook voor een schone economie maar dat moet je iets breder en op langere termijn zien.

Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 15:57

Ach het is een verouderd ding met weinig vermogen, maar altijd nog het equivalent van 200 windturbines (als het hard waait en ook weer niet te hard want dan moeten die uit). Als je de bouw daarvan 12 jaar uit kunt stellen (en na beter inzicht afstelllen) kun je ook 2a3 potentiele achtervangcentrales sluiten. Als je dan in Borssele op dezelfde locatie twee nieuwe centrales bouwt kun je de ontmanteling van de oude in de productie integreren. Tegen die tijd worden electrische auto's ook een practische realiteit en moet NL wel electrisch gaan verwarmen en badderen. Dan stijgt de elecriciteitsprijs vanzelf. Mevr. Van Tongeren zou beter iets over de ecnomische theorie genaamde de "varkenscyclus" kunnen lezen. Zou ze er het milieu en het klimaat een groot plezier mee doen.

8 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 okt. 2016 - 17:02

Dan kent u de kwaliteiten van mvr van Tongeren niet. Zij weet vooral ook alles van de economische praktijk. Aan theorie heb je uiteindelijk niet zoveel. Maar u heeft vast niet de moeite genomen om haar loopbaan uit ze vogelen. U zou namelijk dan niet tot die conclusie kunnen komen. Voorbeeldje van economische theorie: Kernenergie is goedkoop en schoon. Praktijk: kernenergie is veel duurder, mede door de gigantische opruimkosten die heel slim bij de bouw zijn verzwegen.

Johan eldert
Johan eldert21 okt. 2016 - 20:34

je vergeet nog wat alfred. Behalve opruimkosten: Alle infrastructurele kosten die zijn verbonden met kernenergie worden vanuit de algemene middelen gefinancierd en niet ten laste komen van het budget van de kerncentrale Dus ook niet de verkoopprijs terechtkomen. Bij alle overige energieopwekking is dat wel het geval. De financiering van kernenergie is volledig gedaan door de overheid, tegen veel lagere rentes dan bij private energieopwekkers. Zowel duurzaam als niet duurzame. Borssele draait al jaren verlies op haar operations. Dat wordt al jaren afgedekt vanuit de algemene middelen. Ook dat komt niet terug in de stroomprijs. Andere energieopwekkers hebben dat douceurtje niet. Als werkelijk wordt gerekend met een level playing field [dus alle kosten doorrekenen en zonder subsidies of verkapte staatssteun] is kernenergie een van de allerduurste vormen van energieopwekking die er bestaat aldus harvard. Niet alleen in Nederland maar wereldwijd.

Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 20:41

Alfred zie mijn eerdere verwijzingen naar haar voorstel "naar een groene economie" en reacties daarop. Een weg die mogelijk sneller het accord van Paris haalt maar dan doodloopt. Eens zullen we helemaal zonder fossiele branstoffen moeten leven omdat ze opraken. De discussie over het klimaat is eigenlijk alleen ondersteunend maar niet relevant.. Grote oorlogen en afhankelijkheid zijn relevanter. Het ontbreekt het mevr. Van Tongeren aan een over-all visie. Haalbaarheid mist ze ook. Ik zou graag lid van GL worden want het is positief maar de visie op kernenergie en islam moet dan anders, want die zijn essentieel. Verder basisloon etc wel haalbaar maken maar prima. Ik heb hier zelf tuintje dat in meeste groentes voorziet.. Buurman heeft kippen dus ook wij eieren. Alles bio. Zonnecellen op dak. Zonder kernenergie en met engelengeduld naar de islam raken jullie verlamd en blijf je modderen in de marge. We moeten vooruit!

Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 21:13

sorry Alfred, mijn reactie verdween dus ik hrrhaal hem hier kort (mogelijk dubbel) Ik ben prima op de hoogte van de achtergrond van mevr. Van Tongeren en had al eerder in de topic verwezen naar haar visie "naar een groene economie" en ook naar de commentaren daarop..Het ontbreekt haar aan een overall visie. Mogelijk haal je er wel de Paris criteria mee maar dan loop je dood. We willen toch naar zonder fossile brandstoffen? Dat klimaat is wel een communicatiehulp maar fossiel raakt op en dat leidt tot oorlog en economissche neergang. Zonder kernergie of later fusie red je dat nooit op een betrouwbare manier. Zeker niet haalbaar als je de democratie waarde wil laten houden. Ik sta in beginsel achter GL. Haal groentes uit biotuintje. Voed daarmee ook de kippen van de buurman en die geeft eieren. Heb zonnecellen. Maar met de houding van GL over kernenergie en de islam raak je aan twee kanten verlamd en verlies je iedere verbinding met de toekomst. Laat die fobie varen en hup vooruit.

Juppé🎗
Juppé🎗21 okt. 2016 - 21:24

johan U heeft het over een verouderde alleenstaande centrrale.. Ik betaal hier in Frankrijk 6,5ct per KWh en er kan moeilijk veel uit de algemene middelen komen, want ik betaal uit inkomen minder dan de helft belasting als in NL.Verder betaal ik over drie dikke diesels nul euro wegenbelasting. Niet dat ik dat zo belangrijk vind, maar het klopt niet.

Johan eldert
Johan eldert22 okt. 2016 - 0:28

[ Juppé 21 oktober 2016 at 23:24 johan U heeft het over een verouderde alleenstaande centrrale.. Ik betaal hier in Frankrijk 6,5ct per KWh en er kan moeilijk veel uit de algemene middelen komen, want ik betaal uit inkomen minder dan de helft belasting als in NL.Verder betaal ik over drie dikke diesels nul euro wegenbelasting. Niet dat ik dat zo belangrijk vind, maar het klopt niet. ] Wat heeft frankrijk in hemelsnaam met de nederlandse situatie te maken.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 okt. 2016 - 11:03

@ Johan Eldert Dank voor je aanvulling. Het is overigens niet voor niets dat investeerders een kerncentrale niet willen investeren in kernenergie. Ze weten al 10-tallen jaren dat ze nooit rendementen zullen halen op lange termijn.

Juppé🎗
Juppé🎗22 okt. 2016 - 16:44

Wat heeft frankrijk in hemelsnaam met de nederlandse situatie te maken."".... Er wonen hier ook mensen die nadenken Johan.