Kabinet: eerst uitzetten, dan uitzoeken

Goed plan maar weinig kans van slagen. Misschien wel na de volgende verkiezingen,maar dat duurt nog even en de tijd dringt.

Als ze in de tijd dat de polders werden ontwikkeld ook zo hadden gepolderd, dan stonden we nu tot onze knieën in het water. .

Ik zal die dombo's jouw adres doorgeven Peter, dan kun jij hen even bijpraten. .

Inderdaad. Het enige 'lichtpuntje' is misschien dat al binnen een week duidelijk is dat het zowel in juridisch als in menselijk opzicht onhoudbaar is. http://www.groene.nl/artikel/de-deal-tussen-europa-en-turkije-wankelt-nu-al

Het zal wel de geschiedenisboeken halen, alleen niet voor wat het moet voorstellen, maar voor wat het waard is. Kunnen we weer lessen leren uit de geschiedenis, maar gaan we ook weer niet opletten tijdens de les, natuurlijk. .

Jan, Goed getroffen. Dat doet mij eraan denken, dat het vluchtelingenprobleem voor de goegemeente hier geen probleem ván vluchtelingen is, maar een probleem mét vluchtelingen. Onze samenleving is veel te afgestompt door het consumeren om nog zoiets banaals als empathie en compassie te kennen. Als je een vastgelopen maatschappij nou ook eens zou kunnen uitzetten en herstarten.... .

:))

Met hetzelfde te verwachten succes ? .

@Erwin Bedoel je met de hervorming van Europa ook dat in elk land bijvoorbeeld de sociale uitkeringen gelijk worden? Mij maakt het niet uit maar hoe zit dat met mensen die daar afhankelijk van zijn? Gaan we richting Griekenland, waar werkelozen zeer snel helemaal niets krijgen of moet elk land zijn uitkeringen verhogen naar Nederlandse begrippen, wat inhoudt dat de belastingbetaler de rekening krijgt? Zullen ze blij mee zijn en kom aub niet aan met de rijken moeten dat dan maar betalen, zelfs die kunnen dat dan niet. Opnieuw een generaal pardon, enig idee over hoeveel mensen dat gaat in Europa en je vindt natuurlijk het generaal pardon, zoals die laatst is uitgevoerd in Nederland een groot succes. Hoeveel van die mensen werken er nu? O wacht we gaan de uitkeringen verlagen naar Griekse normen zodat mensen niks krijgen die geen werk hebben. Waarom heeft Trump succes? Simpel omdat hij tegen het pardon van Obama is. De gematigde kandidaten van de Republikeinse Partij zoals een Bush die er nog iets in zagen zijn weggevaagd. In Europa is dat niet anders. Er is geen steun voor een generaal pardon. Dus we geven de vluchtelingen een pardon, wat volgens jouw dan de belastingbetaler een hoop geld scheelt en dan hebben al die vluchtelingen direct een baan want anders kost het die belastingbetaler alleen maar geld.

"Het regime van Erdogan is weliswaar autoritair, maar zeker niet vergelijkbaar met brute dictators als Assad of Poetin." Nou, neem me niet kwalijk, wat Erdogan flikt met de Koerden heb ik Putin nog niet zien doen. Erdogan heeft een totale oorlog tegen zijn eigen Koerdische bevolking georganiseerd omdat hij geen twee derde meerderheid in het parlement heeft gehaald. Totale steden liggen in de as, en er wordt volop gemoord door de Turkse troepen. Bovendien vecht hij daadwerkelijk liever tegen zijn eigen bevolking dan tegen de geloofsgenoten van de IS, waar hij tot nu toe alleen maar veel geld aan verdient door wapenleveranties en oliehandel. Erdogan hoort eerder bij het rijtje Hitler en Stalin thuis dan bij Putin.

Erwin, Syrië was zonder IS ook niet bepaald stabiel. En het regiem van Erdogan is nóg niet te vergelijken met die anderen. En democratisering van Europa zou inderdaad prioriteit moeten hebben, maar een nieuw Europees (grond)wetsvoorstel daartoe zal ongetwijfeld getorpedeerd worden door dezelfde heksenketel van ressentimenten als de vorige poging. W.b. vluchtelingen: die moeten gewoon menswaardig opgevangen worden en daar zijn we allemaal even verantwoordelijk voor. Met goed fatsoen geen discussie over mogelijk, en ook geen doorzichtige drogredenen als "opvang in de regio". (NIMBY) .

@Erwin Terug naar een soort EEG. Stoppen met vrijverkeer van personeel bijvoorbeeld. Voor de Nederlandse economie is dit zelfs geen voordeel. Zelfs wanneer Polen, die via een uitzendbureau werken, hetzelfde salaris zouden ontvangen wil dit niet zeggen dat de werkgever evenveel kwijt is. De uitzender die gebruikt maakt van Polen gebruikt hun huisvesting ook als een inkomstenbron. Daardoor zal de Nederlander altijd duurder zijn en altijd achter het net vissen. Deze Nederlander komt daardoor in de bijstand en de bijstand wordt betaald uit belastinggelden. Meer bijstandgerechtigden betekent dat er meer belastinggeld nodig is. Snap je trouwens ook dat een Pool die op zijn 50-ste hierna toe gekomen is na zijn pensionering altijd afhankelijk zal zijn van de bijstand doordat hij tussen zijn 15-de en 65-ste geen 50 jaar in Nederland heeft gewoond. Je weet toch wel dat je grote voorbeeld in het Europees parlement de pensioenen door Europa wil laten regelen. Drugsbeleid is nou net een van de zaken die wel Europees geregeld dient te worden. Vraag dat maar aan mensen die in het grensgebied wonen in de buurt van een coffeeshop. Wij als Nederland leggen onze ideeën over drugsgebruik op aan landen als België, Frankrijk en Duitsland. Gaat Europa trouwens over het vluchtelingenvraagstuk of mogen landen dat zelf bepalen? Kan Europa asielzoekers met de open grenzen verplichten om in een bepaald land te wonen. Mag een land zelf bepalen hoeveel asielzoekers het opneemt en welke asielzoekers. Het probleem met Europa is dat of alles moet worden gelijkgetrokken, dus ook de sociale zekerheid of alles moet terug zoals vroeger en dan gaat mijn voorkeur uit naar losse landen die samenwerken op vrijwillige basis zoals de EEG was.

Ligt zo voor de hand dat niemand eraan denkt. 300.000 handtekeningen moet een fluitje van een cent zijn. Maar of het EU-breed kan weet ik niet.

Israël is een buurland, is ook nog eens rijk en heeft nog geen vluchteling opgevangen. Voila, een deel van de oplossing, toch ? .

Johannn, Israel is daar veel te klein voor. Dan moeten er NOG meer nederzettingen worden gebouwd, en dan worden de Palestijnen weer boos. Wil je die uitspelen tegen de Syriers?

Arjan Brockman, Eerder schreef je het onderstaande. 'Mensen hierheen laten komen en in Nederland opvangen is een stuk duurder dan mensen op lokatie in de kampen helpen. We kunnen dus veel meer mensen helpen door ze daar te helpen in plaats van hier. Dat heeft dan ook mijn voorkeur.' Bedoelde je met die regionale opvang Turkije niet?

@ Eranos Ik bedoelde inderdaad Turkije (maar bijvoorbeeld ook Jordanië). Echter hiervoor hoef je geen deals te sluiten en een uitgebreid onderhandelingsproces te voeren. Het aanbieden van hulp en geld is immers niet iets wat snel geweigerd zal worden. Een audit op de uitvoer is eigenlijk het enige wat nodig is.

Arjan Brochman, u heeft kennelijk mede aan de onderhandelingstafel gezeten en kent alle eisen van de verschillende partijen die ter tafel kwamen om tot overeenstemming te komen. Bovendien gaat u niet in op mijn opmerking betreffende uw tegenstrijdigheid van visie. Hoe geloofwaardig ben t u dan eigenlijk.

@ Eranos "u heeft kennelijk mede aan de onderhandelingstafel gezeten en kent alle eisen van de verschillende partijen die ter tafel kwamen om tot overeenstemming te komen. " Nee hoor, ik heb helemaal niet aan de onderhandelingstafel gezeten. Ik had immers nooit zo'n slechte deal gesloten. "Bovendien gaat u niet in op mijn opmerking betreffende uw tegenstrijdigheid van visie." Welke opmerking? Je suggereert wel tegenstrijdigheid, echter laat na om die aan te tonen. Mijn visie is absoluut niet tegenstrijdig en als het wel zo is dan zie ik graag waarom. Succes!

Arjan Brockman U zegt: >Dat we überhaupt deals aan het sluiten zijn met Turkije is te zot voor woorden. We behoren, onafhankelijk van Turkije, zelf te kunnen bepalen wie hier binnen komt en wie niet. Dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn.‘Mensen hierheen laten komen en in Nederland opvangen is een stuk duurder dan mensen op lokatie in de kampen helpen. We kunnen dus veel meer mensen helpen door ze daar te helpen in plaats van hier. Dat heeft dan ook mijn voorkeur.’< Daar helpen impliceert de opvangkampen in Turkije, want 'daar' zitten ze vooral. Dat is niet erg onafhankelijk van Turkije. Ziet u nu wel de tegenstrijdigheid.

@ Eranos Dan kunnen we toch nog steeds zeker zelf wel, onafhankelijk van Turkije, bepalen wie we hier TOELATEN! Voor hulp ter plaatse ben je uiteraard meer afhankelijk van Turkije maar met het belangrijke verschil dat je dan niet de vragende partij bent. Maar goed, heb geen zin om uitgebreid te bakkeleien over het woordje 'onafhankelijk'. Voegt ook helemaal niks toe. En dat weet je zelf ook wel. Ik wil nog wel 1 voorbeeld geven, misschien dat je het dan beter snapt. Als er in een Afrikaans land hongersnood is

Prachtig. Wanneer gaat de eerste 300 miljard euro daarvoor richting Turkije ? Op jaarbasis dan, natuurlijk. .

Johan Wij Prins........ heeft er tenminste over nagedacht. Wel eens overwogen om inhoudelijk mee te discussi'eren i.p.v. meteen weer beren op de weg te zoeken. Met reacties als de uwe komen we geen steek verder. Het is maar goed dat (de meeste) politici niet reageren zoals u, maar wel bereid zijn tot overleg om problemen op te lossen. Aan zo'n tafel zou u niet welkom zijn, want niet constructief.

@johann: In mijn voorstel neemt de UNHCR het van Turkije over en gaat er dus geen geld meer naar Turkije. Al zou ik het niet meer dan fair vinden om Turkije schadeloos te stellen voor de opvang tot dan toe, (ook) te financieren door de internationale gemeenschap. Jouw 300 miljard is daarentegen weer een bedrag waarmee je jezelf volledig diskwalificeert als serieus te nemen discussiepartner -- Turkije was al blij met de 7 miljard van de EU, en dat was niet eens op jaarbasis.

Volgens mij was dat een commissie van de VN, uit mijn blote hoofd, niet Amnesty - ik vind het een zorgelijke trend dat rechts tegenwoordig iedereen schoffeert die mensen in nood wil bijstaan - of het nu Amnesty is, Artsen zonder Grenzen, ja weet ik wie allemaal. Het is niet alleen bijzonder gemeen, maar ook doorzichtig, dat gehamer op linkse complottheorieën bij elke helpende instantie. Dat krijg je als de boze kleinburger zich gaat roeren.

Slopsma, Ik stel in alle objectiviteit vast dat veel commentaar gelardeerd is met (vaak beschuldigende) verwijzingen naar links. In diezelfde objectiviteit stel ik vast dat dit andersom in aanzienlijk mindere mate het geval is. Hoe komt dat toch? Heeft de (gematigd) linkse mens meer fatsoen, meer begrip en/of respect wellicht ook voor andersdenkenden. Ik denk het niet. Het zal wel aan de personen liggen. Wat ik er slecht aan vind, beste Slopsma, dat we op die manier meer en meer polariseren terwijl het zo nodig is dat we, zeker in deze rumoerige tijdsspanne, elkaar in het midden opzoeken, teneinde extremiteiten en populisme te verzwakken. Of het moet zijn dat u liever voor een gespleten samenleving gaat dan voor een saamhorige.

Frank Lenssen 1 april 2016 at 21:22 Stukje van hun website: Hoe gevoelig de kwestie ligt onder sommige blanke Nederlanders‚ realiseerde ik me pas goed toen Wordt Vervolgd in december 2012 een interview had met Alex van Stipriaan. De slavernijdeskundige legde daarin onder meer uit waarom hij tegen Zwarte Piet is. In de weken erna kregen we meer boze reacties dan ooit. Enkele lezers beëindigden zelfs hun Amnesty-lidmaatschap. Hoe hadden we het in ons hoofd gehaald‚ schreven zij‚ iemand met zo’n verwerpelijke mening aan het woord te laten? Precies wat ik vind, waar bemoeien ze zich mee. Al die activistische groepen vinden vooral zichzelf heel belangrijk.

slopsma, Leg mij uit, hoe moet ik jóu nog serieus nemen als jij Amnesty laat vallen om ... een zwarte pietendebat ? Ik kan alleen maar aannemen, dat jij ze helemaal niet hebt hóeven te laten vallen, omdat je hen nooit hebt gesteund. .

Slopsma waarom reageer je niet op mijn repliek en wel op dat van Frank? In mijn stuk klinkt harmonie door, ook naar jou. Neem je de hand aan en verbinden we of ga je voor disharmonie. Eranos is positief links.

En vergeet ook even niet dat elke Syrische vluchteling over de grens getrokken weer een soldaat of een belastingbetaler minder is voor Assad. De motieven van de VS en de EU zijn nog sluwer dan de sluwste Vos kan bedenken.

Ultrafox. Het gaat bij het opvangen buiten de EU-grenzen in Turkije niet om de grens tussen Turkije en Syrië. Dat is een andere overgang die bij open EU-grenzen ook al bestond en haar problemen kende. Met het controleren van de EU-grenzen en de deal met Turkije kunnen er voor het eerst ook maatregelen tegen Turkije genomen worden als zij zich niet aan afspraken houden. Dat was eerst niet of nauwelijks mogelijk. Turkije heeft er met voor haar ook zeer grote belangen bij in deze deal gemaakte afspraken alle reden toe dan geen domme dingen (meer) te doen. Daar moet ze echter misschien wel even duidelijk op gewezen worden met een duidelijke prikkel nu ze het even uitprobeert.

Nee natuurlijk niet. Daar weten de Oost Oekrainenrs over mee te praten. Die krijgen nog dagelijks mortiergranaten op hun kop vanuit Oekraïens gebied ondanks Minsk. Gewoon om te pesten.

Och, en ik maar denken dat het een tamelijk rechtse deal was die is gesloten met Turkije. Angela Merkel is tenslotte opperhoofd van de bepaald niet linkse CDU, en ook de EU is van oudsher een handelsclubje. Zou zie je maar, iemand als Merkel kan principes hebben zonder links te zijn. Bijzonder he?

Nou nou nou. Dit is toch een exacte kopie van het plan Samson.

@ Quibus 1 april 2016 at 19:40 >[ Merkel kan principes hebben zonder links te zijn ]< Merkel is zo links als maar kan.

Nee, rechts gelooft alleen maar in geld. Of generaliseer ik nou ook.

@Jhonathan Merkel is zo enorm links, vraag dat maar aan |Griekenland.

Een politiek correct bastion. Wat bedoel je daarmee? Het lijkt me dat de feiten moeten spreken en ik heb je nog niets horen noemen wat de feiten van Amnesty International weerspreekt. Vooralsnog hebben ze het dus bij het correcte eind.

Niet alleen politiek correct maar Amnesty is ook een bedrijf dat het hoofd boven water wil houden.

Naar woord he politiek correct

En waarom zou dat onbestaanbaar zijn, het is mij te simpel te wijzen naar pluche plakken, als je Rutte1 met Rutte2 mag vergelijken met de vvd als constante zal ieder zinnig mens kunnen vaststellen dat we toch iets deugdelijker bestuur hebben, er is nou eenmaal geen linkse meerderheid die rechts moeiteloos onder de duim kan houden, daarbij heeft de sp geen beste reputatie daaraan(linkse meerderheid) bij te dragen, zelfs met 25 zetels begonnen ze er niet aan. Als het om de vluchtelingen gaat doet de reflex naar de pvda te wijzen bijna dwangmatig aan waar het een europees probleem is, de walging is daarom m.i. misplaatst en voorgekookt.

@ Raymond Het verschil tussen de PVDA en de VVD is verdwenen. Men denkt alle problemen te kunnen managen, en men gaat daarbij volledig voorbij aan de weerbarstige praktijk. Of het nu gaat om mensen die moeten participeren, om bezuinigen op de zorg of oorlogsvluchtelingen, men vergeet dat iedere keuze een politieke en dus gewetenkeuze is. Sommigen zijn niet (meer) in staat te participeren, zorg kan niet becijferd worden in minuten poetsen, en oorlogsvluchtelingen stuur je niet naar oorlogsgebied. Doet men dat wel dan is dat om van te walgen. Daarbij mag je van alles vinden van de SP of vele malen erger van de PVV, maar dat is hier niet het onderwerp. Ik schrijf hier over de PVDA en dat u vaststelt dat er sprake is van deugdelijk bestuur is tenenkrommend, gezien de afbraak van de verzorgingsstaat.

“Het verschil tussen de PVDA en de VVD is verdwenen. “ Als je bedoelt te zeggen dat de regering met een mond spreekt geef ik je groot gelijk. “Men denkt alle problemen te kunnen managen,” Is dat niet het wezen van regeren? “en men gaat daarbij volledig voorbij aan de weerbarstige praktijk “ Dat de praktijk weerbarstig is lijkt me voorzichtig uitgedrukt zeker als het om de vluchtelingencrisis gaat. “men vergeet dat iedere keuze een politieke en dus gewetenkeuze is.” Zo’n heilstaat bestaat niet en als de bodem van de schatkist in zicht komt zit je met je geweten mooi op zwart zaad, waarmee ik zoveel wil zeggen dat je een balans zal moeten proberen te vinden, we zitten ook niet op een volksopstand te wachten omdat het geweten spreekt, je zal afwegingen moeten maken, daarbij is het een europees probleem, zelfs de pvda kan dat niet eventjes oplossen. “en oorlogsvluchtelingen stuur je niet naar oorlogsgebied. Doet men dat wel dan is dat om van te walgen.” Geloof me ook bij de pvda zijn ze niet blij met dit soort geluiden. “Ik schrijf hier over de PVDA en dat u vaststelt dat er sprake is van deugdelijk bestuur is tenenkrommend, gezien de afbraak van de verzorgingsstaat.” Ik had het over deugdelijker bestuur, natuurlijk blijft er het een ander te wensen over en kan de praktijk weerbarstig zijn, het is nou eenmaal inherent aan ons staatsbestel dat je bij besluitvorming rekening houdt met veel partners, elk voordeel heb z’n nadeel.

Als u refereert aan 1946 als startdatum voor die trend dan heeft u groot gelijk.

PvdA heeft niet met de motie meegestemd he? Dat deden alleen de linkse partijen, zoals het CU. Quibus kan zich nog herinneren dan het GPV, voorloper van het CU, voor 'klein christelijk rechts' doorging. O tempora, o mores...