Joop

Kabinet negeert onterecht rechterlijke uitspraak Veilig Onderwijs

  •  
31-01-2021
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
141 keer bekeken
  •  
klas-1
De rechtszaak Veilig Onderwijs is leraren, ouders en de media opgevallen. Het kabinet duidelijk niet.
In oktober 2020 startte Stichting Protect Everybody met een aantal maatschappelijke organisaties en ouders een juridische procedure tegen het kabinet om scholen veiliger te maken. Afgelopen week deed de rechter uitspraak , met conclusies die grote gevolgen hebben voor het Nederlandse coronabeleid. Het kabinet lijkt deze conclusies naast zich neer te proberen te leggen. Dat is onverstandig en onrechtmatig.
De rechtszaak van de organisaties en ouders was gericht op drie eisen. Onjuiste informatie over kinderen die nauwelijks besmet of beschadigd raken en geen risicocontact kunnen zijn, moest aangepast. De leerplicht moet worden opgeschort als er veel virus rondgaat, zoals nu. En op middelbare scholen moeten leerlingen afstand houden of maskers dragen. Op die manier zouden Nederlandse scholen veiliger worden, in de richting die andere Europese landen al maanden geleden insloegen.
De eerste eis werd niet door de rechter ingewilligd omdat overheidssites sinds de start van de rechtsgang van onze stichting al waren aangepast in de richting van de wetenschappelijke consensus. De rechter wil de leerplicht niet opschorten, maar oordeelt wel dat leerplichtambtenaren coulant moeten zijn bij thuishoudende ouders. De eis van afstand of maskers werd afgewezen, maar wel nadat het kabinet al 1,5m afstand had bevolen in het voortgezet onderwijs.
Al met al heeft de zaak dus belangrijke concrete resultaten behaald voor leraren en leerlingen. Minstens even belangrijk is de bewustwording dat Nederland een uniek beleid kent, en dat kinderen en scholen wel degelijk besmetten. Dit inzicht heeft samen met ons werk achter de schermen een rol gespeeld bij de aandacht voor veilig onderwijs die is gaan leven onder vakbonden, ouders en journalisten.
Maar de zaak treft de coronastrategie van het kabinet veel dieper. De rechter zegt dat bij voorlichting dat kinderen een beperkte rol spelen in de epidemie “vraagtekens kunnen worden geplaatst”. De rechter oordeelt ook dat het kabinet de waarheid niet spreekt als het zegt dat mondmaskers niet duidelijk worden aanbevolen door de WHO. Excuses van het kabinet zouden op zijn plaats zijn, maar de oude weg van misleidende informatie is alweer ingeslagen met “ de Britse variant is minder besmettelijk voor kinderen ”.
De rechter erkent dus dat er veel besmettingen op scholen zijn, maar vindt dat dat past bij de keuzes van het kabinet: verspreiding van het virus tolereren tenzij de zorg overbelast raakt, en “onkwetsbare” burgers blootstellen om “kwetsbaren” te ontzien. Besmettingen van kinderen zijn voor het kabinet niet erg, als ze maar niet tot teveel ziekenhuisopnames leiden. Maar dat is niet hoe leraren en ouders toezeggingen van kabinet, RIVM en GGD over “de scholen zijn veilig” hadden begrepen. Zij zullen deze vaststelling vaak als schokkend ervaren, want het blijft een lijst A infectieziekte waar mensen tegen willen en moeten worden beschermd. Leraren hebben dit nu door en eisen meer preventiemaatregelen. Maar de strategie van het kabinet staat, ook als dit nu “indammen” heet.
Met de argumenten en wetenschap van Stichting Protect Everybody is volgens de rechter niets mis, en hij roept het kabinet op daar zijn voordeel mee te doen. Dat komt neer op een opdracht het beleid te laten opschuiven naar wat de Stichting vraagt en andere landen al doen. Het kabinet laat echter, afgezien van de afstandsmaatregel op middelbare scholen, geen enkele beweging zien richting veiliger onderwijs.
Maatregelen als strenge ventilatiehandhaving, gezichtsmaskers, proactieve sneltesten voor leraren en strenge quarantaine van risicoleerlingen en -klassen zijn bijna overal gebruikelijk. In een land als Italië, waar de kinderen van een van de auteurs van dit artikel in 2020 heen zijn gevlucht, gelden strenge preventiemaatregelen op school. De basisscholen zijn dit schooljaar niet dicht geweest en gaan dat ook niet, omdat school belangrijk is maar ook omdat onderwijs op deze manier weinig tot geen infecties oplevert. Er is weinig druk (lagere) scholen dicht te doen, maar nu ze open zijn krijgen ze ook de meubelboulevard niet dicht met massale infecties.
De rechtszaak van Stichting Protect Everybody heeft duidelijk gemaakt dat het kabinet een spelletje met de waarheid speelt, en expres preventie op scholen tegenhoudt. Door de uitspraak van de rechter te negeren gaan de scholen gauw weer op de oude voet open (ze zijn dat al voor een belangrijk deel), klaar voor herhaalde grootschalige infecties. Dat zal dan, zeker met de nieuwe varianten van het virus, tot massale ziekte, schoolsluiting en leerachterstanden gaan leiden. Onze kinderen en leraren verdienen beter, en onze rechtsstaat ook.
Mick Blok en Vicky van der Togt zijn bestuurders van de Stichting Protect EveryBody, die tot doel heeft de bevolking te helpen beschermen tijdens de coronapandemie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Abdu
Abdu1 feb. 2021 - 11:08

Het besluit van de politieke bestuur over het wel of niet openstellen van basisscholen heeft niks met de strijd tegen coronavirus te maken. De huidige noodopvang ontlast de ouders die wel werken. En het dichthouden van scholen neemt de verspreiding van virus onder juist deze lagen van de samenleving enorm weg. De enige nadeel lijkt voor lange periode te zijn: studieachterstanden die kunnen bijdragen aan het verstoren van langetermijn behoeftes van bedrijfsleven. Deze achterstanden zijn natuurlijk met latere gerichte aanpaak weg te nemen. Maar de vraag is of de heersende politiek-bestuurlijke mentaliteit daartoe bereid is. Kortom, als ouder ben ik bereid de gezondheid van mij kind en het gezien vooropstellen zelfs als het naar een jaar vertraging in studieplannen van mind kind(ren) leidt. In een epidemie de vraag is niet hoe moet men voorkomen om ziek te worden maar wel het voorkomen van de verspreiding van het virus. En de scholen, waar geen 1,5 meter afstand gehandhaafd kan worden en kinderen uren lang in gesloten lokalen zitten, zijn de supersnel trainen voor virussen. Verdeel de klassen in twee groepen en geef in de helft van uren les aan elke groep. Ondersteun deze leerproces met aanvullingen(tv of online). In veel minder ontwikkelde lande wordt gewoon online studie gevolgd. Maar in Nederland happert het om deze technologie structureel te gebruiken. Ik zie het openstellen van basisscholen als bewust bereken van de coronadijken!

3 Reacties
Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg1 feb. 2021 - 12:27

In Duitsland wordt er om die reden momenteel over gesproken of de 'Präsenzpflicht' op school, ook als de scholen weer open gaan, voorlopig wordt opgeschort. Op die manier kan er tegemoet gekomen worden aan de (gezondheids-)zorgen van ouders, terwijl zij die zich meer zorgen maken over de educatieve en emotionele schade bij hun kinderen, wel de mogelijkheid hebben hun kroost naar school te laten gaan. Het lijkt wel of stiekem Duitsland uitvinder is van het poldermodel... ;-)

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 feb. 2021 - 11:25

[Ik zie het openstellen van basisscholen als bewust bereken van de coronadijken! ] Dat vindt het OMT op basis van modelberekeningen dus niet.

Abdu
Abdu2 feb. 2021 - 16:19

@DanielleDefoe Ik heb geen geringe vertrouwen in een OMT die niet medisch maar op sociale gronden adviseert. In een praktiijk voorbeeld raakten in december tientallen gezinnen via hun (basis)school gaande kinderen besmet. De kinderen vertoonden zelf bijna niks! Je hoort natuurlijk er niks over.

MG1968
MG19681 feb. 2021 - 8:47

"Onze kinderen en leraren verdienen beter, en onze rechtsstaat ook." Je zou bijna de conclusie trekken dat deze conclusie wel onzin is. Maar een conclusie kan op andere gronden waar zijn dan op basis van het betoogde.

Bouwman2
Bouwman21 feb. 2021 - 8:39

Dit is: eisen afgewezen door de rechter maar we pikken zijn uitspraak niet. Want de rechtsstaat is zoals de Commissie Van Dam vaststelde: op sterven na dood. Dat zegt weinig op ver rechtsstaat zelf, die keer op keer buitengewoon levend blijkt te zijn maar meer over de betrouwbaarheid van de commissie van Dam.en de kokervisie van haar. Doe eens een onderzoek naar de Kamer zelf, maar dan niet door de Kamer zelf, maar door een onafhankelijke commissie. Van Dam was als de slager die zijn eigen vlees keurde. Als gevolg van de commissie bam het kabinet af en moet minister Wiebes zelfs naar huis. In feite komt dat rechtsstatelijk neer op een fluwelen staatsgreep. En gelijk de stichting heeft niemand de moeite genomen er kennis van te nemen.

Joop Schouten
Joop Schouten1 feb. 2021 - 7:22

'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.' Oprutte.

Poeha
Poeha31 jan. 2021 - 20:38

Als ik de uitspraak lees, staat daarin duidelijk dat de vordering tav de mondkapjes (en alle andere vorderingen) worden afgewezen. “ De eis van afstand of maskers werd afgewezen, maar wel nadat het kabinet al 1,5m afstand had bevolen in het voortgezet onderwijs” De zaak ging nou juist over situaties dat de 1,5m niet kon worden toegepast. Ook in die situaties heeft de rechter een hele opsomming waarom mondkapjes niet nodig zijn. Nergens staat dat “de bevolen 1,5m” daar een rol in heeft gespeeld. Hierbij de volledige uitspraak. Ik denk zelf dat de rechters nog net niet aan het uitlachen waren. De hele uitspraak is hier te vinden: https://screens.wings.dev/vonnis-15-01-2021-GEANONIMISEERD-GuAV735BEbQZBEB4Ag.pdf

Grozny
Grozny31 jan. 2021 - 17:29

Weer het zoveelste artikel van deze auteur dat de waarheid geheel op z`n loopje neemt.

P Haan
P Haan31 jan. 2021 - 13:53

Als je de uitspraak zelf leest staat er toch duidelijk: De voorzieningenrechter: 3.1 Wijst het gevorderde af 3.2 Veroordeelt eisers om binnen veertien dagen nadat dit vonnis uit is gesproken de kosten van dit geding aan de staat te betalen etcetera. https://screens.wings.dev/vonnis-15-01-2021-GEANONIMISEERD-GuAV735BEbQZBEB4Ag.pdf De staat wordt volledig in het gelijk gesteld, doet volgens de rechter haar best en heeft goede argumenten om de mondkapjes plicht in de klassen niet in te stellen. Beetje raar dat de eiser dit niet meegekregen heeft, als ik het artikel zo lees?

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens31 jan. 2021 - 14:39

@ P Haan Jij schrijft: Beetje raar dat de eiser dit niet meegekregen heeft, als ik het artikel zo lees? Het is uiteraard raar. Maar anderzijds wel heel verklaarbaar. De eiser heeft een zodanig bord voor zijn kop dat andere informatie dan zijn eigen opvattingen geen actieve hersencel kan bereiken. Geheel Corona proof uiteraard, er komt niets door heen, ook geen virus.

DaanOuwens
DaanOuwens31 jan. 2021 - 13:03

Deze zin in het artikel: De rechtszaak van Stichting Protect Everybody heeft duidelijk gemaakt dat het kabinet een spelletje met de waarheid speelt, en expres preventie op scholen tegenhoudt. Is een leugen. Het artikel staat er vol mee. Maar dat de regering express preventie op scholen tegenhoudt kan de schrijver helemaal niet aantonen. Hij kan slechts een andere mening aantonen. Lijkt mij verstandig dat de schrijvers ook naar Italië gaan.

Rechtdoor3
Rechtdoor331 jan. 2021 - 11:33

Een suggestie aan de schrijver: "Onjuiste informatie over kinderen die nauwelijks besmet of beschadigd raken en geen risicocontact kunnen zijn, moest aangepast" in bovenstaande quote is kinderen een ruim begrip, De uitspraak van de rechter heeft betrekking op jongeren / adolescenten / middelbare scholieren en dus niet op kinderen onder de 12 jaar.