GroenLinks en PvdA willen ook na komende verkiezingen samen verder
Kabinet negeert onterecht rechterlijke uitspraak Veilig Onderwijs
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
Het besluit van de politieke bestuur over het wel of niet openstellen van basisscholen heeft niks met de strijd tegen coronavirus te maken. De huidige noodopvang ontlast de ouders die wel werken. En het dichthouden van scholen neemt de verspreiding van virus onder juist deze lagen van de samenleving enorm weg. De enige nadeel lijkt voor lange periode te zijn: studieachterstanden die kunnen bijdragen aan het verstoren van langetermijn behoeftes van bedrijfsleven. Deze achterstanden zijn natuurlijk met latere gerichte aanpaak weg te nemen. Maar de vraag is of de heersende politiek-bestuurlijke mentaliteit daartoe bereid is. Kortom, als ouder ben ik bereid de gezondheid van mij kind en het gezien vooropstellen zelfs als het naar een jaar vertraging in studieplannen van mind kind(ren) leidt. In een epidemie de vraag is niet hoe moet men voorkomen om ziek te worden maar wel het voorkomen van de verspreiding van het virus. En de scholen, waar geen 1,5 meter afstand gehandhaafd kan worden en kinderen uren lang in gesloten lokalen zitten, zijn de supersnel trainen voor virussen. Verdeel de klassen in twee groepen en geef in de helft van uren les aan elke groep. Ondersteun deze leerproces met aanvullingen(tv of online). In veel minder ontwikkelde lande wordt gewoon online studie gevolgd. Maar in Nederland happert het om deze technologie structureel te gebruiken. Ik zie het openstellen van basisscholen als bewust bereken van de coronadijken!
In Duitsland wordt er om die reden momenteel over gesproken of de 'Präsenzpflicht' op school, ook als de scholen weer open gaan, voorlopig wordt opgeschort. Op die manier kan er tegemoet gekomen worden aan de (gezondheids-)zorgen van ouders, terwijl zij die zich meer zorgen maken over de educatieve en emotionele schade bij hun kinderen, wel de mogelijkheid hebben hun kroost naar school te laten gaan. Het lijkt wel of stiekem Duitsland uitvinder is van het poldermodel... ;-)
[Ik zie het openstellen van basisscholen als bewust bereken van de coronadijken! ] Dat vindt het OMT op basis van modelberekeningen dus niet.
@DanielleDefoe Ik heb geen geringe vertrouwen in een OMT die niet medisch maar op sociale gronden adviseert. In een praktiijk voorbeeld raakten in december tientallen gezinnen via hun (basis)school gaande kinderen besmet. De kinderen vertoonden zelf bijna niks! Je hoort natuurlijk er niks over.
"Onze kinderen en leraren verdienen beter, en onze rechtsstaat ook." Je zou bijna de conclusie trekken dat deze conclusie wel onzin is. Maar een conclusie kan op andere gronden waar zijn dan op basis van het betoogde.
Dit is: eisen afgewezen door de rechter maar we pikken zijn uitspraak niet. Want de rechtsstaat is zoals de Commissie Van Dam vaststelde: op sterven na dood. Dat zegt weinig op ver rechtsstaat zelf, die keer op keer buitengewoon levend blijkt te zijn maar meer over de betrouwbaarheid van de commissie van Dam.en de kokervisie van haar. Doe eens een onderzoek naar de Kamer zelf, maar dan niet door de Kamer zelf, maar door een onafhankelijke commissie. Van Dam was als de slager die zijn eigen vlees keurde. Als gevolg van de commissie bam het kabinet af en moet minister Wiebes zelfs naar huis. In feite komt dat rechtsstatelijk neer op een fluwelen staatsgreep. En gelijk de stichting heeft niemand de moeite genomen er kennis van te nemen.
Als ik de uitspraak lees, staat daarin duidelijk dat de vordering tav de mondkapjes (en alle andere vorderingen) worden afgewezen. “ De eis van afstand of maskers werd afgewezen, maar wel nadat het kabinet al 1,5m afstand had bevolen in het voortgezet onderwijs” De zaak ging nou juist over situaties dat de 1,5m niet kon worden toegepast. Ook in die situaties heeft de rechter een hele opsomming waarom mondkapjes niet nodig zijn. Nergens staat dat “de bevolen 1,5m” daar een rol in heeft gespeeld. Hierbij de volledige uitspraak. Ik denk zelf dat de rechters nog net niet aan het uitlachen waren. De hele uitspraak is hier te vinden: https://screens.wings.dev/vonnis-15-01-2021-GEANONIMISEERD-GuAV735BEbQZBEB4Ag.pdf
Weer het zoveelste artikel van deze auteur dat de waarheid geheel op z`n loopje neemt.
Als je de uitspraak zelf leest staat er toch duidelijk: De voorzieningenrechter: 3.1 Wijst het gevorderde af 3.2 Veroordeelt eisers om binnen veertien dagen nadat dit vonnis uit is gesproken de kosten van dit geding aan de staat te betalen etcetera. https://screens.wings.dev/vonnis-15-01-2021-GEANONIMISEERD-GuAV735BEbQZBEB4Ag.pdf De staat wordt volledig in het gelijk gesteld, doet volgens de rechter haar best en heeft goede argumenten om de mondkapjes plicht in de klassen niet in te stellen. Beetje raar dat de eiser dit niet meegekregen heeft, als ik het artikel zo lees?
@ P Haan Jij schrijft: Beetje raar dat de eiser dit niet meegekregen heeft, als ik het artikel zo lees? Het is uiteraard raar. Maar anderzijds wel heel verklaarbaar. De eiser heeft een zodanig bord voor zijn kop dat andere informatie dan zijn eigen opvattingen geen actieve hersencel kan bereiken. Geheel Corona proof uiteraard, er komt niets door heen, ook geen virus.
Deze zin in het artikel: De rechtszaak van Stichting Protect Everybody heeft duidelijk gemaakt dat het kabinet een spelletje met de waarheid speelt, en expres preventie op scholen tegenhoudt. Is een leugen. Het artikel staat er vol mee. Maar dat de regering express preventie op scholen tegenhoudt kan de schrijver helemaal niet aantonen. Hij kan slechts een andere mening aantonen. Lijkt mij verstandig dat de schrijvers ook naar Italië gaan.
Een suggestie aan de schrijver: "Onjuiste informatie over kinderen die nauwelijks besmet of beschadigd raken en geen risicocontact kunnen zijn, moest aangepast" in bovenstaande quote is kinderen een ruim begrip, De uitspraak van de rechter heeft betrekking op jongeren / adolescenten / middelbare scholieren en dus niet op kinderen onder de 12 jaar.