Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Kabinet: Cannabis wordt harddrug
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Ah, het volgende prima onuitvoerbare idee. Alles valt of staat met handhaving, dus dat wordt niks in Nederland. Beter on Europa breed te gaan kijken naar legalisering en goede regelgeving qua teelt en legsle verkoop. Hoe meer je zegt er tegen te willen doen, hoe meer de prijs omhoog gaat, hoe harder de criminaliteit wordt.
En dan 4 gevangenen per cel en dan het gevangeniswezen privatiseren en dan KASSA! JOEPIE!! Het slaat gewoon nergens op behalve op Hebzucht en Stompzinnigheid.
Dit kan vrijwel alleen maar onder invloed van het Amerikaanse ' war on drugs' - beleid zijn geproduceerd! De meeste kleuters weten zelfs hoe het THC gehalte te concentreren: (benzine, alcohol) (normaliter: waarom zou je het doen??? Er is toch meer dan genoeg?|) Zoals gebruikelijk: meer repressie leidt onmiddellijk tot uitgroei van crinimele organisaties: Hou er toch eens een keer mee op!!!!!!!
Dronken mensen die zijn echt eng. De meeste misdrijven worden gepleegd door deze wildplassers. Zo.
Terwijl in steeds meer landen men richting gedogen en legalisering opschuift, zelfs in de VS, wordt nederland steeds repressiever. De war on drugs is verloren. Spijtig dat dit kabinet ondanks de lessen uit het buitenland, toch kiest voor de hardline.
Legaliseer het nu eens. Dan heb je als overheid zicht op de teelt (verbouw) en kan je tests doen zoveel je wilt. Bovendien zal er minder criminaliteit zijn en daarbij zijn de planten zo veelzijdig dat we daar bv alle braakliggende stukken grond in de gemeenten mee kunnen vullen en er een leuke accijns cent aan overhouden als lokale en landelijke overheden. Dan heb je dat THC gehalte in de hand en kunnen kankerpatiënten en MS patiënten zonder problemen hun cannabis kopen.
Vanaf een bepaald THC-gehalte mogen ze het wat mij betreft best een harddrug noemen. De mateloze overdrijving van alle opeenvolgende THC-boosts had al lang geleden aan banden mogen worden gelegd. Als men destijds een maximumlimiet voor het THC-gehalte had durven instellen, zaten we nu niet met de gebakken peren (ook lekker, trouwens).
Dat zou beteken dat nederwiet door de maatregel een verboden harddrug wordt, omdat nederwiet een THC-gehalte boven de 15 procent heeft en dat zouden de coffeeshops dan weer niet mogen verkopen en verdwijnt het dus in de illegaliteit en dat willen we dan ook weer niet. Totaal onuitvoerbaar dus, tenzij we dat willen. Wat een onzin! Wat is de volgende stap? Alchohol-percentage boven de ...procent ? Er zijn tenslotte steeds meer jongeren die fietsen onder de invloed van alcohol. Dronken fietsers zijn een gevaar in het verkeer. In de eerste plaats voor zichzelf, doordat zij tegen een boom rijden, vallen over een stoeprand of het water in fietsen. ;-) Maar ja, het is wel erg als ik sommige 13-jarige twitteraars hun berichten lees en over hun gebruik van cannabis. Dat is eigenlijk best wel treurig.
Dan lijkt het mij niet meer dan fair om ook tabak met additieven als harddrug te labelen.
Nog even en onze gevangenissen zitten stokvol illegalen en blowers. Wie wilde dat nou precies?
Alcohol is ook een hard drug, dus dat zegt niets. Als de aanlevering maar gelegaliseerd wordt.
God, wat heb ik me op 12 september 2012 laten belazeren door die kale prins glimlach met zijn advies aan de TU-studenten om vooral in de techniek te gaan en niet zoals hij zelf in de politiek.
De filosofische vraag bekruipt me waarom we omringd zijn met de meest fantastische vormen van innovatie op het gebied van technologie, wetenschap, computers, communicatie, en we op het gebied van legale genotmiddelen nog steeds alleen maar terecht kunnen bij twee levensgevaarlijke goedjes, alcohol en tabak. Heeft ook hier weer te maken met het fenomeen dat alles wat te maken heeft met sex, pret en drugs verdacht is, en slachtoffer wordt van ongefundeerde propaganda en spektakel kritiek, verbod, repressie en toezicht; religie is flink aan de macht en de kritiek is oorverdovend stil. Denk met weemoed terug aan de meer rebelse vormen van links van weleer waarbij religie weer verdachte wordt, in plaats van aanklager. Zou dat weer gaan lukken?
legaliseren en controleren. Criminaliteit vermindert, kwaliteit gewaarborgd, accijns heffen voor extra inkomsten, controle op gebruikers. Als het niet illegaal is is het ook niet spannend. Er bestaan geen harde wetenschappelijke bewijzen dat THC langetermijn effect heeft bij gemiddeld gebruik. Onlangs werd nog een studie die het tegendeel beweerde onderuit gehaald omdat in een proef ratten zoveel THC kregen toegedient dat dit in menselijke maat een consumptie van enkele kilo's wiet per dag zou betekenen. Als we vinden dat alcohol mag, bestaat er geen enkel argument om tegen wiet op te treden. Repressief beleid faalt wereldwijd, waarom zou je dat in godsnaam willen proberen. Of hebben we inmiddels zoveel blauw op straat dat we nieuwe repressieve maatregelen nodig hebben om ze bezig te houden? Nu dienstbaar is wegbezuinigd hebben we alleen nog maar waakzaam over. De geest van de wet gaat mijlenver boven de politiepet, alleen de letter is nog over. Dat vind ik een hele pijnlijke ontwikkeling.
Gewoon legaliseren en belasting vangen. Maakt niet uit hoe sterk. Eventuele verslaafden zijn het toch niet waard te leven dus die kunnen we dan missen als kiespijn, kost alleen maar geld. Dit dan ook meteen voor alcohol en tabak verslaafden. Als je door je verslaving niet meer maatschappelijk kan functioneren? Dan niet. Dat moeten we dan ook met te dikke mensen doen of met McDonalds gangers. We kunnen ze beter eigenlijk ook wel een eigen plek geven met een groot hek er omheen. Het liefst voorzien van prikkeldraad en elektriciteit zodat ze niet kunnen ontsnappen. Als we dan ook nog de lelijke mensen erbij stoppen, dan zijn we helemaal klaar. Dan zijn er alleen nog maar mooie slanke en gezonde mensen over. Hmmmm.... doet me wel een beetje denken aan bepaalde futuristische films en boeken. Heerlijk die perfecte wereld.
Alles goed en wel, maar mij lijkt het redelijker en effectiever om als eerste alcohol op de lijst te zetten. Kijk maar eens rond bij de verslavingszorg, dan zie je dat verreweg de meeste verslaafden die daar behandeld worden er zitten voor alcoholisme. Maar ja, dat zal wel niet gebeuren, want alcohol is al eeuwen de meest gebruikte en geaccepteerde harddrug...
Een paar cijfertjes. 82.400 mensen zijn alcohol verslaafd. 395.000 mensen misbruiken alcohol (nog geen sprake van gewenning.) Het aantal canabis 'verslaafden' wordt geschat op 29.300 mensen. 40.200 mensen misbruiken cannabis. Bron: http://www.jellinek.nl
Geachte Heer van Rijn, Er zijn verschillende motieven denkbaar als basis van uw voorstel omtrent het hanteren van een 15% THC grens als scheiding van de definitie van cannabis als soft- of harddrugs waarvan er menige op fora zijn besproken. Aangezien er geen bewijs bestaat dat suggereert dat de individuele of maatschappelijke gezondheid boven deze grens aan een verhoudingsgewijs substantieel groter risico wordt bloodgesteld, lijkt de traditionele beweegreden van 'correcte categorisering' niet aan de orde, en omdat u tevens niet handelt als lid van een partij zoals het CDA, de CU of de SGP, lijkt ook van factfree ideologische motivatie geen sprake. Wat mijns insziens overblijft is dat u op deze manier hoopt om over een groter arsenaal te beschikken om cannabisgerelateerde groothandel en export plus de daarbij gepaard gaande maatschappelijke onwenselijkheden zoals geweld en wietteelt gerelateerd brandgevaar te kunnen bestrijden. Wellicht zit ik er dan nog steeds ver naast en ik hoop dat u mij (en anderen, want deze correspondentie zal ik ook online plaatsen) in dat geval duidelijk kunt en wilt maken wat u hier dan wel toe beweegt. Voor zover mijn vermoeden van uw intensie juist is, bewerkstelligt uw voorstel niet waar u op hoopt. Prijzen stijgen evenals verharding en de lucrativiteit van versnijding, evenredig met het toegenomen risico. Kleinere spelers houden het in toenemende mate voor gezien en grotere organisaties worden nog groter, en daardoor neemt zowel de internationale handel alsook hun nevenhandel en het risico voor de volksgezondheid juist toe. Een vaak voorkomende handelswijze van dergelijke organisaties is dat in hun opdracht huizen van bijvoorbeeld mensenmet schulden vol planten worden gezet en hier stroom voor wordt afgetapt, waardoor behalve het geweldsrisico, ook het wietteelt gerelateerde brandgevaar toe neemt. En volgens mij zijn deze ontwikkelingen precies het omgekeerde van waar u met dit besluit naar toe denkt te werken. In 1996 heeft het Centrum voor drugsonderzoek een (online beschikbaar) artikel gepubliceerd genaamd "Prijsvorming in de Nederlandse marihuana-sector 1990-1995", waarin uiteen is gezet dat de Nederlandse markt in die periode een door kleine kwekers verzadigde markt was, en dat grote spelers daardoor geen voet tussen de deur kregen. Inmiddels is dit helaas door verscheidene overheidsmaatregelen achterhaald, en uw voorstel zou daar weer een schep boven op doen. Een daadwerkelijke oplossing dat de grip van criminele organisaties op de cannabismarkt met de daarbij gepaard gaande verharding, nevenhandel, versnijdingskans en export minimaliseert, en daarbij tevens het gemiddelde THC percentage in coffeeshops sterk zal doen dalen, zou zijn om af te stappen van het absolute intollerantiemodel waarvan de voornaamste werking keer op keer is gebleken dat het de concurrentie voor juist de meest onwenselijke groepen klein maakt en houdt, en om daarvoor in de plaats over te gaan naar een model dat juist de aantrekkelijkheid en lucrativiteit voor deze groepen minimaliseert. De volgende maatregelen bewerkstelligen dat: 1. -Legaliseer de hennepkweek tot maximaal 1 m2 buiten en binnen, mits de eventueel gebruikte electronica voldoet aan europese veiligheidsnormen en er gebruik gemaakt wordt van toereikende brand-, wateroverlast-, en geurpreventie. De gedoogstatus van kleinschalige kweek heeft sterk onder vuur gestaan en is niet meer toereikend en dient daarom te worden opgewaardeerd naar volledig legaal. Covenanten tussen o.a. politie en woningbouwcorporaties hebben sinds 2006 het gedoogrecht voor eigen kweek effectief tenietgedaan door te stellen dat 'gedoogd', 'illegaal' is, en er dus in huurvoorwaarden kan en dient te worden opgenomen dat iedere ontdekte vorm van hennepteelt leidt tot onmiddelijke ontbinding van het huurcontract. Sindsdien is de straf voor het hebben van één enkel plantje op de vensterbank dus dat je zomaar met je gezin op straat staat (wat ook daadwerkelijk gebeurt). Sinds 2011 wordt er gebruik gemaakt van een toetsingslijst om de professionaliteit van plantages vast te stellen, waarbij indien een plantage, ongeacht het aantal planten, aan ten minste twee punten voldoet, er sprake is van een ongedoogde professionele kwekerij. Enkele voorbeelden van deze punten zijn:" Gebruikt men geselecteerd zaad, of stekjes? Gebruikt men ongediertebestrijding? Staat het achter een afscheiding? Staat het onder een lamp? Gebruikt men een tijdschakelklokje?" enz. Deze ontwikkeling labelt alle binnen- en bijna alle buitenteelt, ongeacht of het om één, vijf, of vijftigduizend planten gaat, als professionele en niet gedoogde kwekerijen, en uw voorstel om cannabisproducten voor een belangrijk deel als harddrugs te definieren maakt deze groep nog veel kwetbaarder en zelfs compleet vogelvrij omdat er dan immers ineens ruim voldoende redenen bestaan om deze volledige groep van professionele productie van harddrugs te verdenken. Uw voorstel betekent dus de genadeslag voor het alternatief van de georganiseerde misdaad, de gedoogde kleinschalige teelt. 2. -Verhoog de maximale voorraad van coffeeshops van 500 gram tot ten minste enkele kilos en vervolg bevoorraders met voorraden tot zo'n 200 gram niet. Vanaf Oktober 1996 was het voor coffeeshops niet langer toegestaan om meer dan 500 gram cannabisproducten op voorraad te hebben. Deze maatregel heeft er toe geleid dat zei hun product nauwelijks nog van kleine hobbykwekers afnemen. De handelsvoorraad moet immers bestaan uit een consistente kwaliteit van de meest populaire (sterke)soorten om te voorkomen dat minder populaire soorten of minder geslaagde oogsten blijven liggen en daardoor de toch al beperkte handelsvoorraad nog verder beperken. De productie verschoof zich mede hierdoor sterk van de kleine kweker naar criminele organisaties. Een ontwikkeling die versterkte door de intentensiteit waarmee de politie halverwege de jaren 90 van de vorige eeuw tot nu, de klopjacht op verhoudingsgewijs met name de kleine kweker en bevoorrader, opende. Het is belangrijk om in te zien dat wiet sinds het commissie Baan rapport niet sterker is geworden, maar dat het gemiddelde precentage in coffeeshops vanaf dit moment sterk steeg door een afname van soorten op de toonbank. (een andere ontwikkeling die dit sterk beinvloede was de afnemende verzadiging van de Europese markt door zeer slechte marrokaanse hasj van tussen de jaren 60 tot mid jaren 90 van de vorige eeuw.) Dit zijn vrij letterlijk de enige maatregelen die genomen dienen te worden om bijna alle huidige problemen rondom de cannabissector op te lossen. Ik hoop dat u tot dat inzicht komt want uw huidige voorstel is catastrofaal. In afwachting van uw reactie en hopelijk wetsvoorstel herziening, Met vriendelijke groet, R.Teeven
Het waren de Britten die opium gingen brengen naar China, vanuit India, om te betalen voor hun thee. Het gevolg waren opiumoorlogen. Omdat de Britten die thee met suiker wilden werden zwarte Afrikanen gekidnapt, en naar de Caraïbische suikerplantages gebracht. Als ze de reis overleefden leefden ze daar gemiddeld nog zeven jaar. Drugs veroorzaken al heel lang problemen, in de 17e eeuw werden bij ons koffiehuizen, daar schonk men gewoon senseo, gesloten. Verder zijn drugs doodgewoon, lees b.v. Huxley's Heaven and hell, zijn experiment met Mexicaanse mescaline. Drugsproblemen komen voort uit mensen die er niet mee weten om te gaan. Wat je daaraan kunt doen, ik zou het niet weten, met woekerpolissen is het niet anders.
De Britten hebben bovendien oorlog gevoerd tegen China, omdat China de opium-import wilde verbieden. Maar de Britten vonden vrije handel belangrijker dan de volksgezondheid.
Alcohol is vele malen gevaarlijker. Als je van bijv. een Malt Whisky's een harddrug wilt maken hoor de patjepeeërs niet. Klojo's.
`De productie en export er van is voor criminele ondernemers aantrekkelijk omdat er aanzienlijke winsten mee worden behaald terwijl het strafrechtelijke risico door de lage strafbedreigingen van de huidige Opiumwet gering zijn.` En wordt door hogere strafbedreigingen nog veel aantrekkelijker, enerzijds doordat je je concurrentie langduriger kunt uitschakelen en anderzijds doordat je meer poen voor je waar kunt vragen naarmate je risico´s hoger worden. De Cannabisgebruikers blijven echt wel gebruiken als het onder de harddrugs valt, voordeel voor de dealer is dat ze dan makkelijker ook andere harddrugs zullen accepteren als de straf toch hetzelfde is en je zogenaamd even zonder voorraad Cannabis zit. Vooral omdat je heroïne en cocaïne ook gewoon in een joint kunt oproken! Verder is een hoger THC-gehalte juist veel gezonder aangezien je dan minder tabak in je longen hoeft te zuigen om even stoned te worden. De reden waarom dit voorgesteld wordt, lijkt me dan ook dat de betrokken bewindslieden corrupt zijn en op de loonlijst van de cannabismaffia staan.
"En wordt door hogere strafbedreigingen nog veel aantrekkelijker, enerzijds doordat je je concurrentie langduriger kunt uitschakelen en anderzijds doordat je meer poen voor je waar kunt vragen naarmate je risico´s hoger worden." Enerzijds heb je wel gelijk maar vergeet niet dat de productie en export vanuit Nederland al zo aantrekkelijk en winstgevend is als maar kan. Lage straffen binnen Nederland en hoge winsten in het buitenland. De straffen in Nederland verhogen dmv het classificeren van wiet als harddrugs werkt wel degelijk voordelig voor de buurlanden. Alleen wat mij betreft niet voor Nederland. Ons drugsbeleid werkt beter als die van de ons omringende landen. De PvdA en VVD handelen dan ook niet in ons belang. "De Cannabisgebruikers blijven echt wel gebruiken als het onder de harddrugs valt, voordeel voor de dealer is dat ze dan makkelijker ook andere harddrugs zullen accepteren als de straf toch hetzelfde is en je zogenaamd even zonder voorraad Cannabis zit. Vooral omdat je heroïne en cocaïne ook gewoon in een joint kunt oproken!" Juist dit scheiden van soft- en harddrugs maakt ons drugsbeleid zo effectief. De wiet hoef je niet bij een of andere dealer te halen die je van alles en nog wat wilt aansmeren. Je hoeft niet in aanraking te komen met criminelen maar kunt het gewoon halen in de prettige sfeer van een coffeeshop. De kans dat je in aanraking komt met harddrugs, een loverboy of iemand die je wilt verkrachten of beroven in een steegje, is veel kleiner.
De omgekeerde wereld en de stompzinnigheid ten top. Hoe ongelooflijk dom kun je eigenlijk wel niet zijn zeg.
Lekker inhoudelijk en goed beargumenteerd. Het THC-gehalte in cannabis is hoog geworden door voortgaande professionalisering van de teelt, en THC is nou eenmaal geen onschuldig stofje. Lange termijn effecten zijn depressiviteit, geheugenverlies en verhoogd risico op schizofrenie en psychoses. Cannabis tot harddrugs verklaren (net als alcohol trouwens) lijkt me dan ook niet zo vreemd. De discussie over legaliteit en verkrijgbaarheid is een andere.
Hahaha, ik begrijp er niets meer van. Harddrugs worden toch als harddrugs geclassificeerd vanwege het gevaar voor de gezondheid en het verslavend effect? Pure THC (99%) in de vorm van een pil (marinol) wordt niet als schadelijk voor de gezondheid gezien en heeft geen noemenswaardig verslavende effect (veel minder dan alcohol of tabak). Zelfs als je zo'n pil opent en de THC olie binnen oprookt word je niet echt significant higher als van een gewone joint. Minder zelfs. Dat komt denk ik doordat THC niet de enige cannabinoide substantie is die er in wiet zit waar je high van wordt. Ik snap dan ook niet waarom men zich nu blind staart op THC terwijl CBG en CBD net zo belangrijk zijn voor het stoned worden.
Je hebt helemaal gelijk, maar wat is het punt? Je kan van de overheid toch niet verwachten dat het beschikt over kennis op de gebieden waar men beleid voor maakt.
Nu was in de jaren dat ik jong was hash een prettig genotmiddel, wat had je: rode libanon, of gele. Maroc of donkere wat sterkere afgaanse. Maarrrrr.. toen de productie van die wietplanten hier in NL op georganiseerde schaal ging plaatsvinden werd dat professioneel aangepakt en werd een gewoon jointje echt niet leuk meer. Wat mij betreft inderdaad een harddrug. Naast mijn winkeltje kwam er in 1999 een "Grow shop" Nou je wil niet weten wat voor gasten er de hele dag rondhingen daar. Na een jaar ben ik vertrokken daar omdat de klanten zowat niet meer naar binnen konden en wilden. Van mijn buren begreep ik dat NL in korte tijd de grootste exporteur van zeer sterke cannbis ter wereld was geworden. En gezien de bedijvigheid in die winkel had ik geen reden dat voor onwaar aan te nemen. Wiet en hash is niet meer wat iemand van boven de 45 jaar denkt dat het is. Alleen heb ik geen mening over hoe dit politiek aan te pakken..wel ben ik blij dat mijn kinderen er geen interesse in hebben want onschuldig is het in het geheel niet meer.
Er is ook buitenwiet te koop, of zelf op het balkon te telen (5 vrouwelijke planten mag). Onder 10% THC, dus net als vroeger...
Jaren 60 wiet noem ik geen wiet. Dat is eigenlijk gewoon hennep (waar touw van wordt gemaakt) en amper geschikt voor recreatief gebruik. Ze wisten niet hoe ze de planten moesten manicuren en vaak ging het zelfs gewoon om wilde hennepplanten uit greppels of gekweekt uit vogelzaad waar soms niet eens toppen aan zaten. Ze rookten de bladeren. Hahaha. http://7.media.tumblr.com/h4dx2dHhlmrwj2zxN6AAVqfno1_500.jpg De potentie van de huidige Nederwiet wordt ook te veel aangedikt. Sommigen zeggen zelfs dat er percentages van 30% zijn. Niet waar. De hoogst gemeten THC waarde in Nederland is 23,7%. De huidige waarden hebben nu een gemiddelde van 16% met uitschieters tot 20%. Verder wordt de Nederwiet vergeleken met de Nederwiet van vroeger die inderdaad zwak was (rond de 6%). Wat wordt vergeten is dat buitenlandse wiet zoals Northern Lights en Zwarte Afgaan al in de jaren 80 een THC gehalte van tussen de 9% en 16% hadden. Die waren ook gewoon legaal in de coffeeshop te verkrijgen, alleen iets duurder. Wat er in feite is gebeurd, is dat de Nederwiet sterk in kwaliteit is gestegen naar boven die van de buitenlandse. Daarom exporteren wij zoveel wat een doorn in de oog is van het buitenland. That's it. Dan heb je ook nog het feit dat er naast wiet ook nog hasj bestaat wat zelfs in de jaren 60 toch al een THC waarde van boven de 15% moet hebben gehad. Hasj werd er toen toch ook al gerookt? Waarom is in al die jaren van 1976 tot nu toe geen probleem gemaakt van hasj terwijl het toch al decennia lang THC waarden van ruim boven de 15% heeft? Waarom wordt er nu ook niets over hasj gezegd maar slechts over wiet gesproken? Om de aandacht af te leiden van het feit dat we al sinds 1976 softdrugs (hasj) met THC waarden van boven de 15% gedogen?
Waarom wordt er geouwehoerd over het THC gehalte van wiet terwijl hasj al sinds het begin van het gedogen al THC waarden van ruim boven de 15% (eerder 25%) heeft? Hasj werd toen toch ook al gedoogd? Waarom doet men nu net alsof softdrugs met THC waarden van boven de 15% iets nieuws is? Echt een sneaky manier om wiet beetje bij beetje gewoon weer illegaal te maken terwijl een ruime meerderheid van de bevolking voorstander van het gedoogbeleid is en dit beleid aantoonbaar goed werkt. Onder druk van het buitenland (EU) worden we nu gehersenspoeld dat wiet niet meer wiet zou zijn, maar harddrugs zodat de weg vrij gemaakt kan worden naar het repressieve beleid van het buitenland dat voor geen meter werkt.
Waarom wordt er geouwehoerd over het THC gehalte van wiet terwijl hasj al sinds het begin van het gedogen al THC waarden van ruim boven de 15% (eerder 25%) heeft? Hasj werd toen toch ook al gedoogd? Waarom doet men nu net alsof softdrugs met THC waarden van boven de 15% iets nieuws is? Echt een sneaky manier om wiet beetje bij beetje gewoon weer illegaal te maken terwijl een ruime meerderheid van de bevolking voorstander van het gedoogbeleid is en dit beleid aantoonbaar goed werkt. Onder druk van het buitenland (EU) worden we nu gehersenspoeld dat wiet niet meer wiet zou zijn, maar harddrugs zodat de weg vrij gemaakt kan worden naar het repressieve beleid van het buitenland dat voor geen meter werkt. @ Joop. Dit was niet bedoeld als reactie op Gerard Lauwman. Ik wil het bovenaan hebben omdat tot nu toe in de discussie het punt, dat hasj als sinds het begin van het gedoogbeleid al THC waarden van minstens 20% heeft en toch al die jaren werd gedoogd, niet is gemaakt. Bovenaan wordt het sneller gelezen. Goed voor de discussie.
Hiermee kunnen coffeeshops gesloten worden terwijl christelijke gemeentes de nullijn aan kunnen houden op alle plekken waar het CDA deel van de coalitie is. Daarmee kun je dus gewoon coffeeshops sluiten en nieuw openende coffeeshops weigeren.