Kabinet biedt met uitzetting bedreigde kinderen geen hoop

Mag, Ik denk, dat dit onderwerp ons beiden te diep raakt om er met elkaar uit te kunnen komen. Tot ziens in minder persoonlijk beladen onderwerpen.. Groet, Johan .

aanvulling NB: En ik hoop dat de regering beseft, dat ze met een eventueel onaangekondigd oppakken en uitzetten van deze kinderen dat "draagvlak" bepaald niet zullen vergroten. .

correctie "dat draagvlak" moet zijn: "hun draagvlak" .

Mag, Ik dacht dat je het onderwerp had afgesloten, dat WE het hadden afgesloten. Nee dus. Je gaat onverminderd, ongeremd verder met je campagne van het belasteren en verdacht maken van mensen die je niet kent. Nog steeds " liegen en chanteren" ze volgens jou. Karaktermoord, aangezien je geen enkele onderbouwing hebt, behalve je eigen haat. Maar, o ja, jij hebt wel degelijk informatie over ze. Je schreef immers aan Karingin: " Als u bewijs hebt dat de betreffende moeder alles netjes heeft gehandeld, dat ze niet loog, niet chanteerde, geen rechterlijke uitspraken aan de laars gelapt, dan hoor ik graag. Ik zou mijn mening heel graag willen veranderen maar [ en nu komt het: ] alle gegevens over deze zaak die ik tot mijn beschikking heb, zijn duidelijk anders dan u suggereert. Kom met bewijzen." (Mag10 september 2018 at 20:07) Je zegt dus: “alle gegevens over deze zaak die ik tot mijn beschikking heb“. En je eist van Karingin: “ Kom met bewijzen.”. Kom dan nu zelf op met je bewijzen, je ‘gegevens’ , of staak je ongefundeerde haat- en lastercampagne tegen hen! Zelf eis je op hoge toon bewijzen van anderen. Geef je bewijzen dan zelf ook. .

Mag, Ik heb je Overzicht eens bekeken, en het valt me op, dat je pas sinds 8 september j.l. - dus nu ruim 4 dagen - op joop.nl bent ingeschreven, en dat je enige onderwerp Lili en Howick en het Kinderpardonregeling is. Ben je een troll ? .

Zandx, Ik raad je het volgende artikel aan. Geeft kort en helder deskundige uitleg over de werking van de asielprocedure, maar niet over alles wat je je hier afvraagt. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/op-howick-en-lili-is-het-asielrecht-niet-berekend-a1615739 Bron: NRC 7-9-18 Door: Folkert Jensma .

oma, Probeer deze ook eens: Bron: NRC 29-6-17 https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/29/extra-voorwaarden-kinderpardon-onrechtvaardig-a1564944 .

Och gossie: zuigende werking. Dat is ook zo. Er is natuurlijk geen ruimte in dit welvarende land. Hoewel. Er zijn sectoren, waar ze maar wat blij zijn met buitenlanders. Dus als ze ons uit de shit helpen, zijn ze welkom. Maar anderen uit echte shit helpen, daar zijn we te beroerd voor.

@vdbemt : 'Och gossie: zuigende werking. Dat is ook zo. Er is natuurlijk geen ruimte in dit welvarende land. Hoewel. Er zijn sectoren, waar ze maar wat blij zijn met buitenlanders. ' Ons land lijkt me behoorlijk dichtbevolkt. Het is een ander probleem, maar we staan weer uitgebreid in de file en de treinen zitten stampvol. Er zullen zeker sectoren zijn waar men blij is met buitenlanders, maar dan denk ik vooral aan hoogopgeleide ICT'ers uit India e.d. Zeer vele asielzoekers zijn laagopgeleid en komen langdurig in de bijstand. En hoeveel ruimte is er nog hier? Is twintig miljoen Nederlanders de grens? Of dertig? De Afrikanen staan in de startblokken hoor.

korheiden, Ja, en daarom is het zo mooi, dat deze langdurig in Nederland verblijvende kinderen nog helemaal hoog opgeleid kunnen worden. Althans opgeleid tot actieve geïntegreerde Nederlandse staatsburgers. Ik ga er daarbij gemakshalve van uit, dat je ook niet-hoog opgeleide Nederlanders als waardevolle burgers beschouwd. En dat je ook niet heel hoog op te leiden ' nieuwkomers' als meer dan slechte investeringen zult beschouwen. Al was het maar omdat mensen meer zijn dan investeringen, en ' zelfs' meer dan hun algemeen nut. .

Ja, echter daar staken het CDA en VVD een stokje voor.

Met een rare maatregel om iets met terugwerkende kracht te verbieden.

ze bedoelen witte kinderen zoals Mauro?

Ja inderdaad, witte kinderen zoals Mauro. De witte stok is weer tevoorschijn gehaald.

Rob, De regels zijn - als het goed is - niet bedoeld om iemand de hersens mee in te slaan, Rob. .

"Waar gaat het over" Achjoh, enkel maar de geloofwaardigheid van de rechtstaat.

Dat wordt dan dweilen met de kraan open, want er komen steeds nieuwe kinderen bij. Ergens moeten we ook een grens kunnen en willen trekken. Dat vereist een heel duidelijk, rechtvaardig en strak aielbeleid. Nu is dat beleid een zwabber, en kan alle kanten op met als gevolg rechtsongelijkheid.

Helen, Nou, nou, 'dweilen met de kraan open" .. Je maakt het wel erg dramatisch, Helen. Het valt me mee dat je er geen dijkdoorbraak of tsunami van maakt. Ik zie Nederland nog niet onderlopen, eerlijk gezegd.- Het is, om de vergelijking door te zetten, een kraan die hoogstens een beetje druppelt. Maar daar houdt de vergelijkbaarheid op. 400 kinderen, die hier toch allang wonen, van jongst af aangepast zijn, hier gewoon verder laten gaan met hun ontwikkeling: het is het ideaal van integratie. Jouw open kraan doet me een beetje denken aan de berg en de molshoop, en aan die mug en die olifant. .

Teveel” nood breekt wet” en dan is het geen wet meer. Het is een uitzondering en wanneer een uitzondering zekerheid zou moeten worden moet je de wet aanpassen . En waar leg je de grens?

Welke nood? Hun veilige thuisland?

Mostafa, Volgens Buma: " De rechtvaardigheid zegt toch: voldoe je niet aan de regels, dan moet je terugkeren.” Beste Buma, dat zegt de rechtvaardigheid niet, dat zegt de wet. Rechtvaardigheid zegt juist het omgekeerd, nl. dat de wet / regel moet voldoen aan de rechtvaardigheid. Dat doet deze Kinderpardon wetgeving zeer zeker niet, zoals VN rapporteur voor de Mensenrechten Philip Alston vaststelde over het " meewerken met de eigen uitzetting" vereiste. Hij noemde het " een schending van de Mensenrechten" en ronduit "illegaal beleid" . .

Rob, In de asielwet is voor de zekerheid van de uitzonderingen, die er nu eenmaal altijd mogelijk zijn, de ' hardheidsclausule' van de discretionaire bevoegdheid ingebouwd. Alle wet- en regelgeving, die algemeen dekkend moet zijn, heeft zo' n clausule. Simpelweg omdat geen mens de uitzonderingen niet allemaal kan voorzien. Maar dan moet je natuurlijk wel een bewindspersoon hebben die weet, wanneer een wet / regel onrechtvaardig wordt, de bedoelingen overschrijdt. Die niet het - zoals bleek vermeende - " draagvlak" ( lees: kiezersgunst) boven zijn eigen integriteit / geweten stelt. . .

Geachte heer AndrewG, Welnee. Men zal het belang van de kinderen voor alles laten gaan en de moeder zo snel mogelijk terug laten komen. Hoe wrang dat ook is, het is de beste oplossing.

Wedden dat die leugens geen enkele consequentie hebben? Volgens de advocaat was ze niet in staat voor haar kinderen te zorgen, heeft ze het afgelopen jaar niets ondernomen om haar kinderen bij haar te krijgen, en heeft ze vanaf een afstand zich steeds bemoeit met het onttrekken van de kinderen aan het gezag.

Helen, . . . met het onttrekken aan uitzetting.

Je vergelijking raakt kant nog wal. De overlevenden van Holocaust hebben vrezen voor hun leven, Afgewezen asielzoekers niet, anders waren ze niet afgewezen. Het is een feit dat er veel overlevenden een enorm schuldgevoel hebben, zelfs de generatie daarna. Ik vind je vergelijking ongepast.

Laat die joden, deportatie en de Holocaust er even buiten, ouwe demagoog.

Die uitspraak kun je pas doen als je weet hoe het die kinderen vergaan is in het thuisland van de ouders. Als de ouders en kinderen zijn uitgezet naar hun veilige thuisland, zijn ze gewoon begonnen met het opbouwen van hun leven daar. Immers er is duidelijkheid gekomen dat hun toekomst in het thuisland van hun ouders ligt en niet in Nl. Kinderen groeien overal ter wereld gewoon op hoor, evenals de kinderen in Nl. Juist door het eindeloos doorprocederen krijgen kinderen de idee aangereikt dat hun leven anders daar, in het thuisland van de ouders, een ‘verwoestende invloed’ heeft. Dat is absurd, overal ter wereld wonen kinderen onder andere omstandigheden dan in Nl. Dat zijn allemaal verwoeste levens? Wat een arrogantie...

Rob, W-74 De vergelijking is straf, maar gaat op. Dan mag ie, volgens Godwin, je weet wel, die van de ' Wet van Godwin' over het trekken van vergelijkingen met WO-II, waaronder de Holocaust. Het gaat niet aan om dit vanwege een fatsoensdogma af te wijzen, Rob. .

@ Fritz Mee eens, en ondanks het feit dat al geroepen wordt dat de procedures al veel strakker zijn, lijkt het me veel beter om ook eens te kijken hoe we het 'zand tussen de raderen gooien' kunnen vermijden, lees: niet belonen. En ondanks een ieder, die hier beweert dat actie groepen en asieladvocaten gewoon hun clienten tot het maximale moeten verdedigen en helpen, op zich mee eens, schrik ik toch even als zelfs Peter R. de Vries meent te moeten opmerken, dat "als mensen in procedure zien hoe er in de Tweede Kamer wordt gelogen (bonnetjes affaire)" dat dat blijkbaar een goede reden mag zijn om tijdens de procedure ook maar de waarheid te piepelen….. Hoe ver gaat dat maximale dan?

Hiltermann, Ik kies voor jouw eerste alinea. Dat is de enige rechtvaardige. Als de wet niet rechtvaardig is, dan moet de wet veranderen. .

Inderdaad moet die wetgeving verandert worden, deze is simpelweg onhoudbaar op de lange termijn. Wij moeten mogelijk maken dat mensen die hier willen komen en een bijdrage willen leveren aan de maatschappij. Dat is niet alleen beter voor hen, maar ook voor onszelf omdat deze immigranten de komende krimp van de bevolking kan opvangen en op economisch vlak veel meer kunnen bieden dan bange nationalistische mensen denken. Dit is naast dat het rechtvaardig is, gewoon slim om te doen.

Als die 400 kinderen niet aan de richtlijnen voldoen komt dat omdat die richtlijnen zo'n 4 jaar geleden bij het tot stand komen van het kinderpardon zodanig zijn opgesteld dat ze er niet aan kúnnen voldoen. Dát is de juiste conclusie.

Deze kinderen kunnen over een paar jaar een grote rol spelen in de Nederlandse economie nu Nederland begrint te mauwen over tekort aan werknemers!

@mostafa, wanneer dat het criterium moet zijn zullen er zeer veel statushouders weer moeten vertrekken. Dan is niet de reden van asielaanvraag leidend maar het niveau van opleiding en potentioneel nut voor de maatschappij. Lijkt mij onwenselijk.

Johannn en Labou Dura lex, sed lex

Geachte W-74, Zo hard is die wet niet. Het grote struikelblok is de voorwaarde dat de migrant meewerkt aan terugkeer terwijl het verzoek in behandeling is. Het overgrote deel van de migranten vertikt het om daaraan te voldoen. Dan is het niet zo raar dat er maar weinig kinderen in aanmerking komen.

"Dura lex, sed lex" Dat is natuurlijk gemakkelijk roepen zolang je zelf niet het slachtoffer wordt van die wet. De (onmogelijke) richtlijnen zijn bewust in de wet gefietst om de uitvoering te frustreren (de VVD heeft met de PvdA daar een geweldige loer gedraaid en de Samsom is er met beide voeten ingetrapt).

Nog twee opmerkingen: 1. Als je latijn wilt gebruiken doe het dan goed: lex dura sed lex, niet dura lex, sed lex. 2. Met voor PvdA hoort daar niet.

W-74, En het mooie van een democratie is dan, dat je die wet kunt veranderen als hij niet deugd. Ja zelfs, dat er een hardheidsclausule, bijv. een discretionaire bevoegdheid, is om direct onbedoelde schade te beperken. En dat je als volk de vrijheid van meningsuiting hebt om ervoor te zorgen, dat degene die die bevoegdheid vertegenwoordigt bij de les blijft. . .

Tukker, Dan heb je niet goed opgelet. .

Wat dacht jij ? alleen de kinderen en de ouders niet ? dat laten we maar aan Trump over. Tuurlijk komt het gehele gezin .

"Als het momentum ontstaat" Waar ontstaat dat momentum dan? Tijdens de laatste peiling bleek een meerderheid van de Nederlanders voor het terugsturen van die kinderen. Laat je nou niet blind maken door een klein succesje, dat uiteindelijk alleen te danken is aan de chaotische situatie die ontstond doordat de kinderen wegliepen. Job Cohen schetste bij Pauw een realistisch beeld van hoe het er op dat vlak in Nederland voor staat en dat is niet al te best.

"Tijdens de laatste peiling bleek een meerderheid van de Nederlanders voor het terugsturen van die kinderen." Bij snel doorpakken vermoed ik dat voor de kinderen die wel onder de geest en oorspronkelijke bedoeling van het kinderpardon vallen, maar die niet in aanmerking komen doordat een -verdragsrechtelijk te betwiste- uitzonderingsgrond is opgenomen die strikt toegepast het gehele kinderpardon onderuit haalt. En strikt toegepast wordt. "Laat je nou niet blind maken door een klein succesje, dat uiteindelijk alleen te danken is aan de chaotische situatie die ontstond doordat de kinderen wegliepen." Ja, de staatssecretaris had zeker niet anders beslist als deze situatie niet was ontstaan. En Ja hij vertegenwoordigd zeker een groot deel van de bevolking die het asielbeleid het liefst zo ingericht zien dat er geen menselijke maat afwegingen meer gemaakt worden. Maar ook nee, want de situatie (en dan niet alleen de laatste dag) liet ook zien dat er ook draagvlak is voor het ontzien van de gewortelde kinderen (en dus de-facto het kinderpardon zijn waarde toe te kennen zoals in eerste instantie bedoeld). Zelfs diverse hardliners hier gaven aan dat dit voor deze groep wel reeel was (en koppelde dit aan kortere procedures waarbij de situatie dan niet meer zou ontstaan) "Job Cohen schetste bij Pauw een realistisch beeld van hoe het er op dat vlak in Nederland voor staat en dat is niet al te best." En ik onderschrijf dat het er niet best voor staat. Juist daarom verwijt ik het D66 en CU om in een situatie waarin er op zijn minst iets van licht schijnt zelf dit uit te maken. Zonder ook maar te proberen even van de zon te genieten. Ja, regeerakkoord kun je betogen -en dus voor het grotere belang ingeruild- en ik onderschrijf dat je je zeker in zijn algemeen aan gemaakte afspraken moet houden echter het is maar de vraag of sociaal-ethische kwesties zich wel lenen voor compromis. Zeker als je je daar in het verleden op een manier in opgesteld als d66 en cu in deze. Dat komt dan als een boemerang terug. Waarom is het niet mogelijk om regeerakkoorden te maken waarin je principes altijd terugbrengt tot vrije kwesties. Zelf schreef je ergens dat je bereid was om te accepteren dat door de inrichting van het asielbeleid (waar je niet wil gaan werken met een overload aan professionals in rustige tijden om de drukke tijden genoeg capaciteit te hebben) soms situaties ontstaan waardoor je moet concluderen dat het gewoon niet meer anders kan om beslissingen te nemen die weliswaar niet voortvloeien uit de asielwetgeving maar wel het enige juiste is. En dat vind ik in elk geval een reële benadering, eentje waar je de negatieve gevolgen van de inrichting niet bij het individu maar bij de overheid legt. In ruil daarvoor krijg je een hanteer en betaalbaar systeem. Zelf zou ik opteren voor twee dingen. Inderdaad kijken naar de lengte van de doorlooptijd van de verschillende procedures maar daarnaast de redelijkheids- en billikheidstoets die nu door de uitvoerder gedaan moet worden (en waarbij de manier waarop deze gehanteerd wordt onbedoeld deel is geworden van onderhandelingen bij het regeerakkoord) terug te brengen naar de rechterlijke macht en jurisprudentie daar te laten ontwikkelen. De asielwet is immers bewust restrictief gemaakt, de wetgever heeft geweten dat daardoor onredelijke uitkomsten konden ontstaan en heeft de veiligheidsklep van de discretionaire bevoegdheid ingebouwd. Deze blijkt echter afhankelijk van de stemming van de dag, de sfeer in het land. Hierdoor wordt ook de bedoeling van de wetgever met voeten getreden. En treft iedereen die alleen naar de formele wetgeving wijst géén doel.

Inderdaad, kijk naar de dividendbelasting. Het is net goochelen.

@ Gadfly: Sorry, wat een schandalige verdraaiing! Defence for Children zegt juist: regel het Kinderpardon nu eindelijk eens goed voor de enkele honderden kinderen die het betreft, anders krijgen we het telkens opnieuw terug. (En dat is zeer ongewenst). De strekking is dus het omgekeerde van wat jij hier suggereert.

@ OlavM Je hebt helemaal gelijk. Ik las het zojuist terug en had deze uitspraak verkeerd geinterpreteerd. Neemt niet weg dat indien het verruimde kinderpardon er niet komt dit waarschijnlijk de beproefde strategie zal worden.

Gadfly, Het kan nog meedogenlozer: ze eruit knikkeren. .

Scheelt ook tijd als de staat niet in beroep gaat.

Als ik het goed begrepen heb, zijn de procedures steeds verder verkort. De moeder van de twee (en haar kinderen) kregen al in 2009 te horen dat ze niet mochten blijven. Vermoedelijk met hulp van Nederlandse organisaties voor de hulp aan Vluchtelingen (en iedereen die dat claimt te zijn) hebben ze het daarna nog negen jaar uitgehouden. Ja, nu zullen ze wel "geworteld" zijn. Er van alles over te zeggen, maar de normale procedures duren niet zo lang. Daar is de hulp van tal van gespecialiseerde advocaten voor nodig.

@ Nurks: [Daar is de hulp van tal van gespecialiseerde advocaten voor nodig.] Wel eens gehoord wat de taak van advocaten is? Het specifieke belang van hun cliënt dienen, zolang dat wettig is en zij het in gemoede rechtvaardig achten. Jij lijkt daarover nogal zuur te doen. Goed dat er tegenwoordig advocaten zijn die voldoende afweten van het vreemdelingen- en vluchtelingenrecht. En, zoals je zult weten, een deugdelijke regelgeving ook op deze gebieden is de taak van de wetgever, en niet van anderen.

En nu volop voor de gezinshereniging.

@Paul Hoezo? De staat bepaald of iemand een Nederlands paspoort krijgt, en niemand anders.

Dit blijf je altijd houden bij zulke zaken, als je mensen niet meer kunt uitzetten naar veilige landen kun je net zo goed iedereen een NL paspoort geven..

vdbemt, Ze hebben een hard. Althans dat waren de woorden van Rutte. .

Discretionaire bevoegdheid heeft geen precedentwerking. Wordt alleen in zeer uitzonderlijke gevallen toegepast. Al schijnt emotionele chantage, forse bedreigingen en opportunistische politieke druk in sommige gevallen een handje te helpen.

Inderdaad.

@ Gadfly: [Discretionaire bevoegdheid heeft geen precedentwerking.] Je praat Hiltermann na. Formeel-juridisch is het waar, maar de facto heeft een bepaalde toepassing van de discretionaire bevoegdheid in een zo publiek geworden kwestie wel degelijk een zekere precedentwerking. Uiteraard ontkennen de regeringsfracties dat heftig. Zo heeft de zaak van Mauro indertijd bijgedragen aan de regeling van het Kinderpardon.

JStokx, Nee, om je aftreden. .

""Progressieve mensen moeten dan ook in vredesnaam stoppen met meegaan in het rechtse frame van “economische vluchtelingen”. U weet hoop ik dat ongeveer drie kwart van de wereldbevolking minder te besteden heeft dat bij ons een bijstandsgerechtigde. En een heel groot deel hiervan wil best iets bijdragen om hier te mogen wonen.

Helemaal eens.

" U weet hoop ik dat ongeveer drie kwart van de wereldbevolking minder te besteden heeft dat bij ons een bijstandsgerechtigde. En een heel groot deel hiervan wil best iets bijdragen om hier te mogen wonen. " Wanneer Mark 2406 zijn zin krijgt hebben we hier allemaal minder te besteden als een bijstandsgerechtigde. Je bent het niet eens met bestaande richtlijnen voor asielverlening? Verander die dan langs de geëigende weg door daar democratisch verandering in te brengen. Hou eens op met dat kinderachtige zeuren over onrechtvaardige wet en regelgeving.

« De enige rechtvaardige oplossing is om mensen die in principe een beter leven voor zichzelf willen en daarvoor aan de maatschappij wil bijdragen een kans moeten krijgen om dit te realiseren. Dat is bovendien iets waar wij als maatschappij alleen maar rijker van worden. En dan hebben we het over zowel oorlogs- als zogenaamde economische vluchtelingen. » Maar dan krijgen we weer een tienjarig slepende affaire over het verschil van mening tussen de maatschappij en de economische vluchteling, met alle excuses en uitvluchten waarom het economische niet gelukt is (taalbarrière, niet aansluitende diploma’s en opleidingen, andere religie, andere normen en waarden, etc. etc.) We hebben in Nederland nog een stuwmeer aan mensen die in de bijstand ‘hangen’. Als we dan toch willen dat mensen die hier asiel krijgen economisch rendabel moeten zijn, hebben we nog heel veel werk voor de boeg. Laten we eerst maar eens dat stuwmeer wegwerken voor we kunnen beginnen aan nieuwe ‘economische’ vluchtelingen. Het is een waanbeeld (eigenlijk extreem links) dat we iedereen die vasthoudend eindeloos procederend moeten toelaten, ook mensen uit veilige gebieden, ook economische vluchtelingen die op zoek zijn naar een beter leven.

@Hilterman Het zijn precies die partijen zoals die van Dhr. Buma die er alles aan lijken te doen om de gemiddelde welvaart van ons af te nemen ten faveure van multinationals. Het zijn niet immigranten die hier het probleem zijn maar juist politici (gesteund door corporate belangen) die de nationalistische kaart spelen. Dit heeft dan niet veel meer te maken mrt democratie en alles met corporatsime. Mensen die desondanks tegen hun belangen in op deze partijen blijven stemmen, omdat hun nationalistische natte dromen verwezenlijkt worden, die zou ik kinderachtig durven noemen. Het is misschien ook wel erg kinderachtig om iemand te beschuldigen van kinderachtig gedrag alleen omdat er een mening verkondigd die kennelijk indruist tegen de waanideeën die hij/zij koestert. Het is bovendien dhr. Buma die begint te zeveren over "rechtvaardigheid" terwijl juist dit in geen velden of wegen te bekennen is. Hij is bovendien politiek leider van de grootste zogenaamd christelijke partij van Nederland. Ik vraag me af wat Christus zelf als hij zou hebben geleefd als advies zou hebben gegeven aan een zelfverklaard "christen" als dhr. Buma? Zou Christus dhr. Buma in het oor hebben gefluisterd dat het opstellen van regels bedoeld om onschuldige mensen te beletten een beter leven voor zochzelf te realiseren gelijk staat aan rechtvaardigheid? Is dat überhaupt Christelijk? Of is wat dhr. Buma hier over "rechtvaardigheid" oreert van een buitengewoon huichelachtig niveau? Kom op zeg, wie is hier nu kinderachtig?

Marc2406, ” U weet hoop ik dat ongeveer drie kwart van de wereldbevolking minder te besteden heeft dat bij ons een bijstandsgerechtigde. En een heel groot deel hiervan wil best iets bijdragen om hier te mogen wonen. ” Ik spreek je hier op aan omdat dit geen argument is. Het antwoord waar je Buma, multinationals etcetera bij haalt heeft niets te maken met jouw argument over inkomensverdeling.

In een notendop de makke van het huidige asielsysteem.

Met andere woorden; als volwassene met kinderen heb je na langdurig rekken veel meer kans om te blijven dan iemand zonder kinderen. Is dit geen discriminatie?

Klopt. Om je kansen hier als illegaal te vergroten moet je een kind nemen of lang genoeg laten opgroeien. Mocht je zelf alsnog uitgezet worden kan je daarna alsnog herenigd worden hier.

Henriette, wetende dat dit kan bijdragen aan de kans op een verblijfsstatus heeft al heel wat kinderen opgeleverd.