Juwelier Deurne zat eerder vast voor poging tot doodslag
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (70)
Ah, dan zal ook wel een keer blijken dat de vrouw niet geschoten heeft maar alleen de schuld op zich probeerde te nemen.
Dit is echt onzin. Een goede rechter bespeurt wanhoop in zo'n argument. Noodweer wordt apart beoordeeld (met varianten als noodweerexces, putatief noodweer etc.) Het gaat om noodzakelijke of anderszins verontschuldigbare verdediging. of de verdachte losse handjes had (of erger) doet niet ter zake om te beoordelen of hij zich in een noodsituatie bevond. Toelichting begrippen: noodweerexces heb je als het verweer meer dan proportioneel was maar toch gebillijkt kan worden vanuit een "hevige gemoedsbeweging". Putatief noodweer heb je bijv. als je bedreigd wordt met een uiterlijk niet van echt te onderscheiden speelgoedpistool. Objectief gezien is dan geen verdediging nodig, maar het is alleszins begrijpelijk dat iemand die in de loop van zo'n pistool kijkt het zekere voor het onzekere neemt. In het systeem van het strafrecht kun je trouwens heel goed verdacht worden van doodslag en toch vrijuit gaan door een geslaagd beroep op noodweer. Dat leidt dan ook niet tot vrijspraak maar tot "ontslag van rechtsvervolging", maar dat komt voor de verdachte op hetzelfde neer.
Advocaat Jan Hein Kuijpers; 'de man niet geschoten en is het strafblad dus irrelevant.' Tja ....
Als het klopt dat de vrouw geschoten heeft, zoals tot nu toe steeds naar buiten komt doet dit nieuws er totaal niet aan toe. Ik begrijp dat de advocaat van de familie probeert het publiek achter zich te krijgen?
Hoe bestaat het dat het OM zo snel al zeker meende te weten dat het om noodweer ging? Ze zullen hun zaakjes toch wel op orde hebben? En die eerdere veroordeling wegens poging tot doodslag hebben aangtroffen? Dan stuur je zo'n stel toch niet na een paar uur naar huis, zodat ze alles met elkaar af kunnen stemmen? Ach... Opstelten kon bij het OM immers ook al niet terug vinden hoeveel geld er naar Cees H. was overgemaakt? Eerst zei hij geheid 1,25 miljoen, toen zei hij dat hij het niet wist omdat het bonnetje zoek is. Het is daar een puinhoop. Of we worden belazerd. Ik hou het op het laatste.
Zullen we eerst de politie en het OM zijn werk laten doen, voordat we hier met allerlei indianenverhalen gaan strooien.
Goh.. dus alleen omdat de juweliersvrouw stond te zoenen met een ander was voor meneer genoeg reden om die ander half dood te slaan. Ben benieuwd of de grote blonde leider Geert Witlers dit ook betitelt als 'eerwraak'. Oh nee wacht.. het juweliersechtpaar is geen moslim..
Wat doet een veroordeling wegens mishandeling van de man er toe ? Volgens het OM is op de videobeelden duidelijk te zien dat de vrouw geschoten heeft. En ook al had de man zelf geschoten, wil een veroordeling wegens mishandeling dan zeggen dat je jezelf nooit meer mag verdedigen ? Ik vind een ruzie in een café toch nog iets anders dan het "vermoorden" van twee mensen.
Mogen de burgers thuis, in eigen winkel of onder je groentekraam op de markt illegale vuurwapens hebben, die alléén tijdens de ''noodweer'' mogen gebruikt worden?!
Irrelevant, de vrouw schoot, niet de man. Dit is dus gewoon smaad. Ik vraag me af wie niet zo zou reageren als zijn vrouw vreemd ging. Dat iemand daardoor door het lint gaat vind ik weinig schokkend. 3 maand voor "poging tot doodslag", dat is pas schokkend. Zou de advocaat van de juweliersvrouw ook de strafrechterlijke veroordelingen van de daders op straat gooien?
koning pruts, een echtgenote mag met andere mensen zoenen, en nog veel meer dingen. Er zijn vast meer echtgenoten die zoiets niet leuk vinden, maar dat is geen reden om erop los te slaan. Mannen die dat wel doen, proberen hun vrouw te onderdrukken.
Koning Pruts, ik geloof er niets van, dat vrijwel elke vent een andere vent bijna zou vermoorden als hij met zijn vrouw stond te zoenen. Niet iedereen reageert met grof geweld op situaties die hij erg vervelend vindt.
Mijn bange vermoeden, niet eerder hier uitgesproken, begint toch vorm te krijgen. Namelijk dat het juweliersstel in Deurne zo opgefokt was door de eerdere overval dat ze zich vast hadden voorgenomen om de volgende keer wraaak te nemen. Daartoe hadden ze wapens in huis gehaald en besloten om toekomstige overvallers hoe dan ook dood te schieten, ongeacht de ernst van de bedreiging.
Ja en terecht. gek he? Dat mensen het recht in Eigen hand nemen als ze niet beschermd worden. Laar jij je 10 keer op straat in elkaar trappen?
Mijn bange vermoeden, niet eerder hier uitgesproken, begint toch vorm te krijgen. Namelijk dat de overvallers in Deurne zo opgefokt was door de eerdere overval dat ze zich vast hadden voorgenomen om de volgende keer wraaak te nemen. Daartoe hadden ze wapens mee te nemen en besloten om de juweliers hoe dan ook dood te schieten, ongeacht de ernst van de bedreiging.
*..De advocaat die de juweliers verdedigt stelt dat de man de schoten niet heeft gelost, maar zijn vrouw. Daarom acht hij het strafblad irrelevant...+ De man dacht natuurlijk, ik zal mijn vrouwtje maar laten schieten, want ik heb al een strafblad.
..darwinist...dat denk ik ook, dat hebben ze eerst natuurlijk in de winkel ook nog uitgebreid besproken met de overvallers. Zo van: "mag mijn vrouw schieten, want ik heb al een strafblad." Er zijn er maar 2 (of eigenlijk 3) in dit hele verhaal fout, dat zijn de overvallers.
Ah het spelletje begint *Pakt een zak Chips en een wijntje om toe te kijken* We gaan nu een route in van zwartmaken om de daders slachtoffer te maken en de slachtoffers daders. Nou nou, ik ben benieuwd, wat spannend zeg....
Precies André, wat een walgelijk flauw gezelschapsspelletje waar we hier naar moeten kijken. Wat mij betreft bemoei je er niet mee, media die hier wel aandacht aan besteden zijn slechts onderbuik sensatiezucht rommelaars.
Het OM ontkent dat vast staat dat de vrouw heeft geschoten. En zij hebben de beelden. Uit welke bron komt die bewering dan? Heeft die bron het soms weer van de vrouw zelf?
Het OM geeft sowieso nauwelijks commentaar op de zaak, dus vertellen ze ook niet wie er geschoten heeft.
IK wil die beelden zelf zien.
Henk, in een rechtsstaat als de onze, hebben we de beoordeling van strafbare feiten gedelegeerd aan het Openbaar ministerie - ONS OM.
Volgens Jan-Hein Kuijpers was de overal "hel op aarde". Ik hoop dan ook dat die beelden snel getoond zullen worden zodat alle betweters hier die overvallers menen te moeten verdedigen eindelijk eens de mond worden gesnoerd. Als je met een doorgeladen pistool een juwelier overvalt en vervolgens word doorgeschoten door diezelfde juwelier: beroepsrisico en pech gehad.
Als doodgeschoten worden een beroepsrisico is voor overvallers, dan is overvallen worden beroepsrisico voor juweliers. Vandaar ook de hoge premies voor hun verzekeringen.
Als het verhaal van Kuipers klopt dan is het zeker een beroepsrisico. Mocht blijken dat het juweliersechtpaar de uitspraak van wilder "dat gaan we regelen" als opdracht heeft gezien en daarom twee willekeurige klanten met een mediterraan uiterlijk heeft omgelegd dan is er iets anders aan de hand, een huidskleurrisico. We zullen zien, voorlopig hebben we geen enkele reden om het een of het ander te geloven.
Onzin, dit complete verhaal kan direct de papiervernietiger in. Het zijn de Marokkanen die fout waren en met een geladen pistool de juwelier van zijn sieraden af te kunnen helpen en er goede sier mee te kunnen maken.
"Onzin, dit complete verhaal kan direct de papiervernietiger in. Het zijn de Marokkanen die fout waren en met een geladen pistool de juwelier van zijn sieraden af te kunnen helpen en er goede sier mee te kunnen maken. "" Voor zover ik weet kent dit land geen doodstraf, en als deze zou bestaan (zou van mij best mogen) dan zou het aan de staat zijn om deze te voltrekken en niet aan (de vrouw van) de winkelier. In eerste instantie lijkt het gewelddadig karakter van de juwelier niet van belang, maar kan het afhankelijk van de exacte situatie wel worden. De term zelfverdediging is geen vrijbrief tot het doden van iemand. Er is overigens nergens bevestigd dat het de vrouw en niet de man was die geschoten heeft. Wat mij bij mensen zoals u altijd blijft verbazen, is dat wanneer een een Marokkaan een vinger uitsteekt ze krijsen als een mager speenvarken, maar dat ze er geen probleem mee hebben als "blanken" mensen in elkaar slaan, "blanke voetbalsupporters" een stad in elkaar rammen, "blanke project-X liefhebbers" een dorp vernielen, "blanke dance liefhebbers" de politie belagen en dat op een gemiddelde zaterdagavond in Amsterdam de ME prominent in het centrum paraat moet staan om bezopen blanken in toom te houden. Zielig zijn de bochten waarin mensen zoals u zich moeten dwingen om dit allemaal recht te praten.
Worden ook alle overtredingen en misdrijven van de daders meegenomen bij de strafzaak? Ja, dan is dit niet meer dan fair.
Het verleden van de slachtoffers van het juweliersechtpaar is inderdaad uitgebreid besproken. Bij de daders gebeurt nu hetzelfde.
[Worden ook alle overtredingen en misdrijven van de daders meegenomen bij de strafzaak? Ja, dan is dit niet meer dan fair.] Zeker. Maar laten we dan eerst vaststellen wie de daders zijn. De doodgeschoten overvallers, of de winkeliers die uit angst een paar luidruchtige mediterraan ogende jongens doodknalden die allen een ring wilden kopen. Voorlopig hebben wij hier nog geen idee.
Misschien uit noodweer gehandeld, mét een illegale wapen ? Hoeveel kogels heeft ze nog en hoeveel waren de kogels ooit ? heeft zij meer mensen doodgeschoten met illegale wapen en kogels?! Uit noodweer handelen doe je met een stevige bezem die toevallig in de weg stond of hete olie die jij toevallig stond te koken voor je patatje, Maar niet met een illegale wapen en kogels twee stuks criminelen neerschieten?! Het OM is toch de Oma van ons allemaal of hoe zit het nou in hemelsnaam?!
"Uit noodweer handelen doe je met een stevige bezem die toevallig in de weg stond of hete olie die jij toevallig stond te koken voor je patatje, Maar niet met een illegale wapen en kogels twee stuks criminelen neerschieten?!" Volgens mij doet het er voor noodweer niet zo toe of het wapen illegaal is? Als ze het pistool van de overvallers had gepakt (Dat ook ongetwijfeld illegaal was) wat dan? Je mag natuurlijk niet voor eigen rechter spelen, het is diep sneu voor de ouders en familie, maar de ironie is dat ook als de juwelier strafbaar is hij de maatschappij een stukje veiliger heeft gemaakt.
[Het OM is toch de Oma van ons allemaal of hoe zit het nou in hemelsnaam?!] Bedoel je hiermee dat het OM volgens jou partijdig is in deze zaak en alleen achter het echtpaar staat?
Dat je 10 jaar terug iemand in een café mishandeld hebt omdat ie met je vrouw staat te vozen is natuurlijk ontzettend relevant als je een stel draaideurcriminelen uitschakelt die je at gunpoint proberen te beroven in je eigen winkel.
Ik zie ook geen verband tussen die actie 10 jaar geleden en deze criminele overval. Blijkbaar mag je jezelf niet meer verdedigen. Als die criminelen thuis waren gebleven, was er niet geschoten. Dan ook nog als groep de derde crimineel beschermen, dat zegt toch genoeg over die doelgroep. Ik had mijn kind, broer, neef, buurman, persoonlijk bij de politie afgeleverd.
Disclaimer: ik heb geen rechten gestudeerd en kijk nooit naar politieseries. Over moord weet ik weinig. Maar een geladen schietwapen in huis nemen is een moord voorbereiden. Iets anders kan ik er niet van maken. Als je slechts wilt bluffen met een geweer en anderen bang wil maken, heb je geen kogels nodig. Kogels duiden op de intentie te doden. En als je dan inderdaad iemand afschiet, zie ik dat als moord met voorbedachte rade. Over de eerdere agressie meldt Nu.nl: “ Willy S. moest drie maanden de cel in, mede omdat hij zich volgens de rechter volstrekt niet had bekommerd om het lot van zijn slachtoffer.” Tekenen van een psychopathische persoonlijkheidsstoornis lijken mij te relevant voor deze zaak om buiten beschouwing te laten. Die Willy S. heeft behandeling nodig, want is een gevaar voor de samenleving.
Als een geladen schietwapen in huis nemen een moord voorbereiden is moet de derde dader ook maar eens opgepakt gaan worden, deze man is dan ook een gevaar voor de samenleving, maarja zolang deze man de hand boven het hoofd gehouden word door zijn omgeving en een "meelevende" buurtvader.... http://www.ad.nl/ad/nl/30660/Overval-op-juwelier-Deurne/article/detail/3632047/2014/04/09/Buurtvader-geeft-derde-verdachte-Deurne-niet-aan.dhtml
Hoe kun je het bedenken ? De criminelen worden slachtoffers. De beroofden worden daders. Blijft gewoon af van andermans eigendommen. Ga werken voor je geld.
[Disclaimer: ik heb geen rechten gestudeerd en kijk nooit naar politieseries. Over moord weet ik weinig.] Dat bewijs je wel met de rest van het verhaal.
Zoals er hier door velen zo vaak ontlastende feiten worden gezocht om evidente en vaak gewelddadige criminaliteit door Marokkanen en andere allochtonen als een zaak waardoor hen dit minder aan te rekenen zou zijn, zo wordt er nu het om autochtonen gaat door veel van dezelfden naarstig gezocht om bij een zaak van evident wanhopige zelfverdediging belastende feiten te vinden teneinde hen dit zoveel mogelijk aan te rekenen. En dan later anderen nog racistische discriminatie aanrekenen ook. Oog, splinter, balk….
[Zoals er hier door velen zo vaak ontlastende feiten worden gezocht ...] Deze stropop begint zo langzamerhand nogal sleets te worden ...
Wat als die man die door de juwelier mishandelt werd zichzelf verdedigd had door de juwelier en zijn vrouw dood te schieten uit lijfsbehoud, wat dan? Ook okay?
De duidelijkheid komt zojuist van het juweliersstel, ze beschrijven de hel die de laffe overvallers hen bezorgden: http://www.omroepbrabant.nl/?news/209612702/Juweliersechtpaar+Deurne+doet+verhaal+fatale+overval+uit+de+doeken+‘Het+was+een+hel’.aspx
[De duidelijkheid komt zojuist van het juweliersstel, ze beschrijven de hel die de laffe overvallers hen bezorgden.] Ik kan niet beoordelen of het stel hier (bij monde van de advocaat) de waarheid spreekt, ik was er immers niet bij. Denken dat als een advocaat van iemand die problemen heeft iets de media inslingert je dan de duidelijkheid hebt die je wilt hebben is vreemd. Het getuigd van een onvoorstelbare naïviteit over de betrouwbaarheid van mediacommunicatie van de advocatuur.
Als alles gegaan is zoals vanavond in het journaal werd vertoond dan bevreemd het me nog meer wat het OM dreef om bij zo'n discutabele en op meerdere manieren te interpreteren gebeurtenis no stellig te zeggen dat het gaat om noodweer. Het gebeuren is nogmaals op meerdere manieren te interpreteren en ik krijg de indruk dat het OM op voorhand, dus te snel, heeft gekozen voor de voor hun satisfactie meest gunstige versie en is daar als laffe ratten, bang voor het racistische volksgericht, zoals de lui die Anouk belaagd hebben, vanuit gegaan en mee naar buiten gekomen. Nu is het voor mij na de uitleg van vanavond toch anders komen te liggen en vertrouw ik het verhaal van het OM niet want het voelt gewoon niet goed en er zijn heel veel vragen want wat we weten is dat iedereen moet af gaan op vage beelden en het verhaal van de overlevenden. Ik zou als ik een van die twee was er wel voor zorgen, als ik of mijn partner iets gedaan zou hebben wat strafbaar is, dat niet bekend wordt en zou gaan voor een versie waarbij wij er beiden zo goed mogelijk af komen en voor mijn gevoel is dat wat er nu gebeurd is en dat is wat er uiteindelijk ook uit zal komen. Deze zaak stinkt aan alle kanten waarbij de geur nu al niet te harden is en ik ben bang, gezien de algemene sfeer onder grote delen van de bevolking van dit land in combinatie met de jaren lang durende hetze tegen Marokkanen, dat deze mensen ook al hebben ze strafbaar gehandeld, er toch mee weg komen.
Ben jij ook al gespecialiseerd in complot-theorieën ? Ik denk niet dat een top-advocaat voor de rechtbank af wil gaan met een fout verhaal, als de hele media daarbij aanwezig is. Een advocaat is niet verplicht een zaak aan te nemen. Deze advocaat staat niet bekend als een sensatie-advocaat.
Hoeveel mensen in Nederland zijn er wel niet, met een strafblad, omdat ze iemand op de bek hebben geslagen na uitlokking van iets, in een cafe met drank op. Die Marokkanen brachten met voorbedachte raden wapens mee en begonnen met ....... Dat vult een rechter maar in. Ik heb 35 jaar geleden ook een persoon k.o. gehoekt naar een beledigende opmerking richting mijn vriendin. Heb ik dan nog steeds een strafblad ? Een klein detail-verschil is wel het was een rasechte Fries. Dus dat ligt anders.
@Nick Ros - "...ik denk niet dat de topadvocaat voor de rechtbank af wil..." mijn vraag in deze is, komt deze zaak voor de rechter? Want dat is voor mij de enige plaats waar een juist oordeel geveld kan worden.
Plasman zegt zelf ook dat hij geen zaak heeft als noodweer aannemelijk kan worden gemaakt. Waar blijft Plasman met zijn reactie ? op de reactie van Kuipers ?
Kan iemand [joop.nl] mij uitleggen waarom het strafblad van de juwelier hier zo vermeldenswaardig is? Van meet af aan is duidelijk geweest dat hij zelf niet bij de schietpartij betrokken is geweest; het ging tussen de dader(s) en de vrouw van de juwelier. Het komt allemaal een beetje gezocht op me over; Juweliersechtpaar op Marokkanenjacht is een nog veel debieler scenario dan 2 jongens die (onbezonnen of niet) besluiten gewapend een juwelier te overvallen. Niemand 'verdient' het om doodgeschoten te worden. Dat is hier ook helemaal het punt niet; het gaat erom of er sprake is van "Noodweerexces" (Art. 41 lid 2, Wetboek van Strafrecht) in het geval van het door de echtgenote schieten in de richting van de overvallers. Of de persoon die overvallen wordt een strafblad heeft doet er helemaal niet toe; dat riekt toch een beetje naar stemmingmakerij (de politiek correcte variant daarop).
''Niemand 'verdient' het om doodgeschoten te worden. Dat is hier ook helemaal het punt niet; het gaat erom of er sprake is van "Noodweerexces" (Art. 41 lid 2, Wetboek van Strafrecht...'' A-Maar waar staat in dat artikel dat je thuis wel een illegale Russische vuurwapen mag onder je kussen hebben die je alléén in '' Noodweerexces'' mag gebruiken?! B-Er is geen excuus om illegale vuurwapens thuis te hebben of bij zich te dragen, het is strafbaar ook. Misschien heeft zij meerdere mensen doodgeschoten ergens met dat wapen, dat weet je niet, het zijn wapens naamloos en zonder gegevens en daarom zijn zo eng en mensen die dat dragen zijn nog enger.
[]Kan iemand [joop.nl] mij uitleggen waarom het strafblad van de juwelier hier zo vermeldenswaardig is?] Het is vrij normaal dat een strafblad van een verdachte in de media komt; dat zie je eigenlijk altijd. Het zou nogal raar zijn als daar bij deze zaak vanaf geweken zou woren. [Van meet af aan is duidelijk geweest dat hij zelf niet bij de schietpartij betrokken is geweest; het ging tussen de dader(s) en de vrouw van de juwelier.] Nou nee ... van meet af aan was eigenijk helemaal niets duidelijk. Het enige dat het OM naar buiten heeft gebracht, is dat het echtpaar waarschijnlijk niet vervolgd zou worden. De rest was allemaal speculatie, totdat het echtpaar zelf gisteren hun verhaal deed. [Het komt allemaal een beetje gezocht op me over; Juweliersechtpaar op Marokkanenjacht is een nog veel debieler scenario dan 2 jongens die (onbezonnen of niet) besluiten gewapend een juwelier te overvallen.] En waar heb "Juweliersechtpaar op Marokanenjacht" gelezen ? Ik ben dat eigenlijk nog nergens tegengekomen. [Niemand 'verdient' het om doodgeschoten te worden. Dat is hier ook helemaal het punt niet; het gaat erom of er sprake is van "Noodweerexces" (Art. 41 lid 2, Wetboek van Strafrecht) in het geval van het door de echtgenote schieten in de richting van de overvallers. Of de persoon die overvallen wordt een strafblad heeft doet er helemaal niet toe; dat riekt toch een beetje naar stemmingmakerij (de politiek correcte variant daarop). ] Wat zo'n strafblad kan laten zien, is dat iemand van nature enigszins gewelddadig is. Als er verder geen bewijs ligt, dan is dat een aanwijzing dat de dader meer geweld heeft gebruikt dan noodzakelijk was. Het kan dus zeer relevante informatie zijn. Echter, als het verhaal van het echtpaar klopt, dan is het in dit geval niet relevant, aangezien de man niet geschoten heeft.
[Van meet af aan is duidelijk geweest dat hij zelf niet bij de schietpartij betrokken is geweest; ] Dat is helemaal niet duidelijk. Het enige dat duidelijk is is dat dat ofwel het verhaal is dat het juweliersechtpaar verteld, ofwel het verhaal dat het OM en Kuipers namens hen de wereld inspinnen.
Als het twee roomblanke oer-Hollandse overvallers betrof had een groot deel van de hier aanwezigen niet op dit topic gereageerd. Durf ik gif op in te nemen. Hoe zou dat toch komen.
Dat klopt! Ik ben dan ook erg druk met reageren, heb er een dagtaak aan. Hoe zou dat toch komen.
Omdat er door Greet Wilders en adepten niet geluisterd is naar het echtpaar toen het vroeg of ze de gebeurtenis in stilte konden verwerken. Greet kon wel wat publiciteit gebruiken dus waarom niet over de rug van het echtpaar. Overigens moet het echtpaar oppassen met de warme knuffels van de adepten want dit kan zo omslaan in haat. Wesley de Laat, de schoonmaker die zei dat zijn klanten liever autochtonen hadden, van volksheld tot miezerig mannetje in een week tijd.
Bij ''Opsporing gezocht'' laat het OM duidelijk de camerabeelden van de Neder-Marokkaanse criminelen en boeven zien, in vind het altijd een goede zaak, geeft duidelijkheid en de beelden kunnen ook helpen bij het opsporen van de gevluchte criminelen. Prachtig, maar jongens, ik hoor dat een deerde overvaller de benen heeft genomen en ze zoeken hem nog steeds. Is het geen goede idee om die camerabeelden openbaar te naken, zodat iedereen kan zien hoe en wat en het helpen bij het opsporen van de deerde crimineel?!
Van de Marokkaanse gemeenschap uit zijn omgeving weten velen wie het is. Dat zeiden de zus en de vriendin van een van de neergeschoten overvallers ook. Niet voor niets heeft de imam er ook al opgeroepen de persoon aan te geven zolang hij dat zelf niet doet. Maar tot nog toe geen sjoege. http://www.nieuws.nl/algemeen/20140401/Derde-dader-Deurne-bekend-bij-Marokkanen
Voor zover mij bekend is nog niet eens onomstotelijk bewezen dat de overvallers een wapen hadden, en zo ja, wat voor soort. (Of ik heb een bericht hierover gemist). Als ze al een schietwapen hadden, is in elk geval niet door een van hen geschoten. Hebben ze daadwerkelijk ermee gedreigd? Het lijkt me nuttig eerst af te wachten wat de werkelijke gang van zaken volgens justitie is geweest. Het relaas van de advocaat van de verdachten is uiteraard per definitie eenzijdig.
Ik neem aan dat het OM nog wel zo professioneel is om (uit de beelden) eerst eens vast te stellen dat het daadwerkelijk om een (vuur)gewapende overval ging en niet om een overval zonder vuurwapen of zelfs gewoon een boze klant. Lijkt me trouwens niet waarschijnlijk dat overvallers het aandurven om zonder (nep)vuurwapen een juwelier te beroven. Ik vraag me af waarom er nog steeds geen chronologische transcriptie van de gebeurtenissen op beeld beschikbaar is, liefst met timestamps. Kunnen we lekker met zijn allen rechercheur spelen (zo werken de beste rechercheurs, simpel kladblok, gebeurtenissen chronologisch met tijdstip erbij). Ik heb begrepen dat zelfs de advocaten nog niet de beelden gezien hebben. Ik begrijp niet waarom het OM elke keer weer de fout in gaat om soms wel bepaalde informatie (of zelfs ongefundeerde meningen en blindelingse aannames) vrij te geven en anderzijds onvoldoende te informeren. Erger nog zijn politici (zelfs ministers) die mediageil op het incident inspringen (hallo, trias politicas) en stoer hun mening geven. Zo ontstaat het beeld dat het OM, de politie of zelfs het rechtssysteem beïnvloed of partijdig is. Houd gewoon je mond of informeer het publiek behoorlijk (beeld en geluid of tenminste transcriptie ervan) zonder bij voorbaat al te oordelen.
Ik wil niet oordelen voordat er meer informatie en/of (een transcriptie van) de beelden beschikbaar is. Toch zijn er nu al dingen die er fout zijn gegaan of ongeloofwaardig overkomen. Het OM zegt al heel vroeg, de volgende dag al zelfs, dat het echtpaar hoogstwaarschijnlijk uit zelfverdediging heeft gehandeld. De hoofdofficier van justitie zegt dat het echtpaar niet als verdachten wordt behandeld. Het onderzoek mogen ze in vrijheid afwachten. Vreemd. Er is hier sprake van een gewapende overval waarbij de slachtoffers echter ook in het bezit waren van een illegaal vuurwapen en waarmee bovendien twee van de overvallers zijn gedood. Als het echtpaar ongewapend overvallen was (zelf ongewapend natuurlijk) of als er geen doden of gewonden waren gevallen, zou deze reactie van het OM begrijpelijk zijn. Er is echter sprake van illegaal vuurwapenbezit waarmee 2 dodelijke slachtoffers zijn gevallen, wat de zaak veel gecompliceerder maakt (mogelijk geschoten nadat de overvallers de buit al hadden en de echtgenoot al hadden laten gaan, uit wraak of het willen behouden van de juwelen). Termen zoals noodweer, noodweerexces, proportionaliteit (niet in het rond gaan schieten bij tasjesdief of billenknijper) en subsidiariteit (minst ingrijpende middel, bijvoorbeeld vluchten bij aanranding, contact knie en ballen in plaats van dodelijk wapen) komen dan in beeld. Het feit dat de wet, naar mijn mening, de definitie van noodweer te ruim stelt (niet strafbaar bij noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed), creëert onnodig onduidelijkheid in dit soort zaken. Naar mijn mening zou “goed” wel geschrapt mogen worden. In ieder geval wanneer er sprake is van zogenaamde “noodweer” met gebruik van vuurwapens. De wet is hierin te onduidelijk. De overvallers waren uit op goud (maar kregen lood) en hadden naast een vuurwapen ook nog pepperspray bij zich. Dat geeft mij sterk de indruk dat ze niet van plan waren te moorden maar gebruik te maken van intimidatie (vuurwapen) en pijn (klappen en pepperspray) om het goud buit te maken. Van belang is dan of het vuurwapen geladen was en of er mee geschoten is. Het echtpaar was eerder al overvallen. Hierop hebben zij een dodelijk, illegaal wapen aangeschaft waarvan daadwerkelijk gebruik is gemaakt om de overvallers te doden. Een wapen dat moeilijk is te gebruiken zonder dodelijke afloop. Van belang is dan hoe de eerdere overval is verlopen. Zijn zij daarbij (zwaar) gewond geraakt of verliep het relatief geweldloos. Hebben zij de afweging gemaakt tussen hun recht op het behouden van hun juwelen en het leven van de overvallers of hebben zij het wapen aangeschaft uit vrees dat zij een volgende overval wellicht niet zouden overleven? Dingen die niet kloppen: Volgens de vrouw zou een van de overvallers “Schiet hem dood" naar de andere geroepen hebben. De tweede overvaller (Italiaanse verblijfsvergunning) verbleef echter tijdelijk in Nederland en sprak geen woord Nederlands. Waarom dan Nederlands spreken? Waarom doodschieten eigenlijk (doel is goud, man zou ongewapend zijn)? Is er geschoten door de overvallers? Zo nee, waarom niet dan als de intentie er blijkbaar wel was? Is het geloofwaardig dat de vrouw op het horen van “Schiet hem dood" het vuurwapen pakt, beide overvallers doodt (zonder haar man ook te raken) zonder dat de overvallers haar of haar man kunnen raken (of misschien zelfs helemaal nog geen schot hebben kunnen lossen)? Op het horen van “Schiet hem dood” schoot de vrouw haar eerste schot vanuit de werkruimte, door de deur heen, richting de ruimte waarin zich de overvallers samen met haar man bevonden. Was ze niet bang om haar man te raken? Was op het moment dat ze schoot haar man nog wel in dezelfde ruimte als de overvallers (dus niet meer in gevaar)? Waarom bevond het vuurwapen zich in de werkruimte en niet bij de toonbank? Als ze dusdanig in paniek was dat ze zelfs in het wilde weg door de deur heen schoot met het gevaar haar eigen man te raken, hoe is het haar dan gelukt om 2 overvallers dodelijk te raken zonder zelf geraakt te worden? Heeft zij geoefend in het schieten? Indien zo, kun je daaruit concluderen dat mevrouw van tevoren al vastberaden was om eventuele overvallers (dodelijk) uit te schakelen?
U noemde de feiten, de joopers hebben hier de benen genomen. Bedankt voor uw verstandige analyse, gebaseerd op feiten en logica.
"Ik wil niet oordelen voordat er meer informatie en/of (een transcriptie van) de beelden beschikbaar is." Ik denk dat de kans groot is dat we die nooit te zien krijgen want anders was er nu wel meer duidelijkheid en dat onderzoek, dat het OM in de persoon van hoofd officier niet wilde afwachten en de overlevenden vrij pleitte, is nu naar het schijnt ook nog niet afgerond terwijl het toch niet zo lang hoeft te duren. Het moet nu toch al door onderzoek duidelijk zijn uit welk wapen de kogels afkomstig zijn zonder slechts af toe hoeven gaan op het verhaal van het echtpaar? De kogelinslagen op de lichamen kunnen ook veel zeggen over waarvandaan en op welke afstand er gevuurd is ook weer zonder op slechts van het relaas van het echtpaar af te hoeven gaan moet heden ten dage met de stand van de forensische kennis toch vrij snel en goed te doen zijn? Waarom duurt dit zo lang vraag ik me af?