Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Justitie haalt officier van zaak tegen racistische bedreigers na hetze

  •  
14-09-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Protest tegen politiegeweld VS op de Dam

© Nederland, Amsterdam, 20200601. Manifestatie op de dam tegen politiegeweld, moord op George Floyd in Amerika. Akwasi speecht. Copyright: Sabine Joosten

Het Openbaar Ministerie heeft besloten officier van justitie Jacobien Vreekamp niet langer de zaak te laten doen tegen 25 mensen die worden verdacht van het bedreigen en beledigen van journalist Clarice Gargard. Dat gebeurde nadat verscheidene media zich afgelopen weekend op sleeptouw lieten nemen door een Twitter-account dat in het leven is geroepen om bedreigingen uit te lokken.
Vreekamp kwam onder vuur te liggen vanwege de beslissing van Justitie om rapper Akwasi niet te vervolgen vanwege zijn dreigementen aan het adres van een fictief personage, Zwarte Piet. Het Openbaar Ministerie vond de uitlatingen van Akwasi weliswaar ‘opruiend’, maar besloot tot een voorwaardelijk sepot omdat de rapper publiekelijk afstand nam van zijn woorden. Daarmee wordt volgens Justitie ‘het grootste maatschappelijke effect’ bereikt. “Akwasi heeft een grote achterban en kan door middel van een statement bij die achterban de boodschap afgeven dat geweld onacceptabel is.”
Het voorwaardelijk sepot voor Akwasi en de betrokkenheid daarbij van officier Vreekamp schoot de beheerder van een anoniem extreemrechts Twitter-account in het verkeerde keelgat. Volgens de Twitteraar die persoonlijke informatie verspreidt van linkse activisten, journalisten en wetenschappers in de hoop dat anderen hen vervolgens lastigvallen en bedreigen, zou er sprake zijn van belangenverstrengeling: Vreekamp heeft met een andere zwarte man die tegen Zwarte Piet is, Mitchell Esajas, in het bestuur gezeten van het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam (MDRA).
Onder meer de NOS plaatste op basis van ‘berichten op internet’ vervolgens een artikel waarin twijfel werd gezaaid over de ‘onafhankelijkheid’ van Vreekamp. Die onafhankelijkheid zou in het geding zijn omdat Vreekamp ook buiten haar werk voor Justitie tegen racisme is.
Het Openbaar Ministerie nam het zondagavond op voor Vreekamp en de beslissing om Akwasi niet te vervolgen. Volgens het OM is er geen sprake van conflicterende belangen. Officieren worden juist aangemoedigd om nevenfuncties te vervullen, “om ervoor te zorgen dat het openbaar ministerie middenin de samenleving kan functioneren”.
Desondanks besloot de parketleiding van het OM Amsterdam om Vreekamp van de zaak tegen de bedreigers van Gargard af te halen. “De parketleiding staat volledig achter Vreekamp en heeft alle vertrouwen in haar, maar omdat zij nu zo in de schijnwerpers is komen te staan zou haar aanwezigheid de aandacht kunnen afleiden van de inhoud van de zaak”, stelt het OM in een verklaring.
Gargard moest die beslissing van het OM uit de media vernemen. Haar advocaat Sidney Smeets spreekt van een ‘epic fail’. “Ik kan dit mijn cliënte ook niet meer uitleggen.”
Gargard ontving in november 8.000 haatreacties toen ze op Facebook een livestream plaatste van een protest van Kick Out Zwarte Piet. Er werd onder meer gedreigd met vuurwapens tegen de KOZP-activisten. Justitie besloot de ernstigste gevallen van bedreiging en belediging te vervolgen. Overigens werd ook in deze zaak in vijf gevallen besloten tot een voorwaardelijk sepot omdat verdachten spijt betuigden voor hun acties.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (204)

Libertain
Libertain16 sep. 2020 - 6:30

Tja, al die gekwetste ultrarechtse mensen die hun vermeend koloniaal gelijk menen te moeten halen maken in wezen de kunstenaar Akwasi enkel beroemder. Straks wordt hij op deze golf van rechtse verontwaardiging gedragen helemaal Europees beroemd. Hopelijk gaat hij dan een liedje erover schrijven om ze allemaal te bedanken, leuk naam ervoor zou Artikel 12 zijn. In de tussentijd moeten die luitjes doch niet met de hanen over elkaar blijven staan, maar wat werk gaan vereffenen. In deze lijn van handelingen zou zeker een goed idee zijn om het crimineeltje te doen vervolgen die net als Akwasi uit de buhne nog ergere dingen aan het roepen is net als "I shot de sheriff!" hoewel hij meteen probeert te verklaren - "buit I didn't kill the deputy". Wie weet? U begrijpt dat bovenstaande als biecht juridisch erg zwakjes ligt daarom worden er nog talloze aangiftes naar artikel 12 van deze groep burgers verwacht. Het maakt het allemaal nog erger dat behalve de verdachte Eric Clapton zou mogelijk ene donkere Bob Marley bij het afschieten van "the deputy"betrokken kunnen zijn. gelijk werk voor onze beroemde methode van ethnische profilering. Meer aangiftes naar artikel 12 gaan mogelijk licht over als deze misdaden uiteindelijk werpen.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 20:07

“ Vreekamp kwam onder vuur te liggen vanwege de beslissing van Justitie om rapper Akwasi niet te vervolgen vanwege zijn dreigementen aan het adres van een fictief personage, Zwarte Piet.“ Er werd niet een fictief personage bedreigd, maar mensen die zich verkleden als dat fictieve personage.

2 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden15 sep. 2020 - 7:52

Waar maak je dat uit op?

4Vier!
4Vier!15 sep. 2020 - 9:49

Vrije Geluiden 15 september 2020 at 09:52 “Waar maak je dat uit op?“ Ah, dus jij denkt dat KOZP tegen het fictieve personage strijd en niet tegen de mensen die zich verkleden als dat fictieve personage?

Leontrotsky
Leontrotsky14 sep. 2020 - 17:58

Belachelijk en een vreselijke afgang dat deze Officier van Justitie van de zaak is afgehaald omdat men denkt dat ze partijdig zou kunnen zijn omdat ze een nevenfunctie heeft. Vreekamp is juist een heel integere en onpartijdige officier en dat weet men dondersgoed. Dit is uiteraard weer voer voor rechts en samenzweringsgekken die de volkomen terechte uitspraak in de zaak akwasi zullen wijten aan partijdigheid terwijl duidelijk is dat Akwasi niets verkeerds heeft gezegd, maar goed heeft uitgelegd dat de uitspraken ten aanzien van zwarte piet alleen bedoeld waren als kunstuitingen.

1 Reactie
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty15 sep. 2020 - 6:25

"maar goed heeft uitgelegd dat de uitspraken ten aanzien van zwarte piet alleen bedoeld waren als kunstuitingen." Zo lust ik er nog wel eentje. Vermeende artistieke "Wortspielerei" van deze zelfbenoemde woordkunstenaar lijkt vooral een dekmantel voor onverbloemde oproepen tot haat en geweld.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout14 sep. 2020 - 17:19

De verontwaardiging van obscurantististisch rechts, hier lezende bekruipt mij de vraag: `Waar gaat dit over?‘ In mijn bescheiden optiek is het de collectieve verontwaardiging van de boze kleine witte man, die uit is op misplaatste genoegdoening. Die Akwasi heeft zijn excuses aangeboden. Klaar! En het rumoer omtrent het zwartepietenbestaansrecht is lachwekkend geworden als stof voor een fatsoenlijk dispuut. Waarom? Omdat een normaal debat zich dient te voltrekken zonder te schreeuwen, schelden, en met oog voor het perspectief van de ander, zonder overstuur te raken wanneer iemand het niet met de opponent eens is. Spijtig dat een interactief platform van behoorlijk niveau als Joop wordt overspoeld met misplaatste en onthechte uitingen van valse emotie.

8 Reacties
poeslief
poeslief14 sep. 2020 - 17:52

@Hannes A. Een normaal debat, schrijft u, terwijl de vele uitlatingen van Akwasi daar giga haaks op staan. Best knap om in 13 a 14 regels u zelf zo tegen te spreken en uw opmerking over gemaakte excuses geldt dat alle bedreigers en opruiers of alleen degenen waar u sympathie voor voelt?

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 17:55

Hij neemt afstand. Mensen begrepen hem verkeerd. In welke zin leest u dat hij geloofwaardig en welgemeend excuses heeft aangeboden ? https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty14 sep. 2020 - 18:56

Zijn de argumenten weer eens op? De ad hominems en geëxalteerde reacties van opgewonden standjes komen in mijn beleving toch echt overwegend van ultralinks!

Biokat
Biokat14 sep. 2020 - 19:03

Dat een normaal debat zich voltrekt zonder schreeuwen en schelden ben ik met je eens. Daarom zou het goed zijn als Akwasi zich terugtrekt.

GoudenBergen
GoudenBergen14 sep. 2020 - 19:12

@Hannes "Waarom? Omdat een normaal debat zich dient te voltrekken zonder te schreeuwen, schelden, en met oog voor het perspectief van de ander, zonder overstuur te raken wanneer iemand het niet met de opponent eens is." Dat is goed verwoord. Extremisten ter rechter en ter linker zijde zijn niet de geschikte mensen om te debatteren. Dat moeten we overlaten aan mensen uit het midden. "De verontwaardiging van obscurantististisch rechts, hier lezende bekruipt mij de vraag: `Waar gaat dit over?‘ In mijn bescheiden optiek is het de collectieve verontwaardiging van de boze kleine witte man, die uit is op misplaatste genoegdoening. " Dergelijke zinsneden maken jou totaal ongeschikt voor welk debat dan ook.

Aart van de aap
Aart van de aap14 sep. 2020 - 20:17

de collectieve verontwaardiging van de boze kleine witte man, Ik ben niet echt verontwaardigd. Het kan me eigenlijk niet zoveel schelen, of hij nou zwarte pieten gaat schoppen of niet. Ik speel nooit zwarte piet, zegmaar. Ik heb ook geen kinderen en ga zelf niet naar sinterklaasoptochten, uiteraard. Van mij mag hij dus lekker gaan schoppen daar. . Ik vind Akwasi verder gewoon een middelmatig figuur. Een aandachtstrekker, een quasi artistieke eendagsvlieg, die probeert te profiteren van het BLM verhaal. Kijk mij nou zwart zijn en black power en dit/dat blabla. Een beetje cliché begint het allemaal te worden. Ik ken wel rappers die origineler zijn.

Pater
Pater15 sep. 2020 - 0:46

@2e kans "Ik wil ondubbelzinnig benadrukken dat dit niet de bedoeling was van deze beeldspraak: ik ben ondubbelzinnig tegen elke vorm van geweld en dat geldt ook voor geweld tegen zwarte piet. Ik neem hierbij dan ook afstand van deze, op de Dam uitgesproken gewraakte passage. Dat geldt ook voor een aantal recent opgedoken onbezonnen en kwetsende tweets over zwarte piet van ongeveer 10 jaar geleden." Duidelijker kan het niet. @poeslief Akwasi neemt afstand van alles wat met geweld tegen zwarte piet te maken kan hebben, en zoekt naar verbinding. Nou jij nog.

poeslief
poeslief15 sep. 2020 - 9:02

@Pater Is een oprechte gozer die Akwasi. Ergo; wie neem jij nou in de maling Pater? Peergroupgroupie-gehalte is erg hoog bij je beste.

Stheno
Stheno14 sep. 2020 - 17:11

@Pater 1534u (en je overige posts), Je slaat volledig door in je kokervisie. En in jouw geval is het ook nog zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Wilders is politicus dus als hij iets wil regelen is dat het parlement. Of, dichter bij jouw stelling: als een monteur van Ziggo/KPN bij jou aan de deur komt na klachten en hij vraagt of je minder storingen wil en dan aangeeft dat te gaan regelen..dan begrijp ik uit je stellingname dat je dan twijfelt of hij hij dat regelt met behulp van zijn gereedschapskist maar dat er een evenzo grote zo niet grotere kans is dat hij eigenlijk een pogrom begint tegen KPN/Ziggo? Gezien je vele, vele posts in deze heb je vast enig belang in deze zaak. Je wrijft in de vlek, Pater. Dat lijkt me niet verstandig. Iemand die via 'vrijwilligerswerk' de ene persoon ondersteunt en daarna zowel beroepsmatig als persoonlijk de dader(s) vervolgt bij de rechtbank is al een soort turnkey oplossing die niet wenselijk is in een rechtsstaat. En als je dan in een ander geval -wat zeer dicht in de whatsapp/kennisenkring bevindt- je juist die andere kennis (of meer) al bij voorbaat kan vrijwaren van vervolging om een meer dan gelijkelijk delict wanneer de rollen zijn omgedraaid, dient dit op z'n zachtst gezegd met enige terughoudendheid bekeken te worden. De Amsterdamse direct betrokkenen (Vreekamp, Akwasi, Esajas, Gargard) kennen elkaar van dichtbij. De vervolgden vandaag, de provincialen, kennen elkaar geen van allen. En bovendien roepen zij niets wezenlijk verschillends dan wat zowel Akwasi als Gargard hebben geroepen, zij het dat ze (A en K) juist een veel groter podium en impact hebben dan de vervolgden. I.t.t. bijv Wilders die als oppositielid iets poogde toe te zeggen aan te kaarten via de lange weg van de politiek, heeft de OvJ van dienst al daad bij woord gevoegd en geregeld dat een haar goedgezinde kennis om ondanks flink meer rabiate uitspraken toch geen nadere kennis hoeft te maken met het rechtssysteem.

7 Reacties
Pater
Pater15 sep. 2020 - 1:14

@Steno "Wilders is politicus dus als hij iets wil regelen is dat het parlement." Dat is net zo logisch als: Loegasjenko is president dus als hij iets wil regelen doet hij dat via de regering. Loeka regelt echter steun bij Poetin. Wilders was bewust mensen aan het ophitsen, en het ligt niet voor de hand dat hij dat via het parlement kan regelen want daar is in de verste verte geen meerderheid voor zijn opvatting. De speech, en het antwoord vanuit de zaal, was uivoerig voorbesproken en gepland. Hij had kunnen zeggen: stem op de PVV en dan gaan we dat regelen. Hij suggereerde dat hij dat sowieso ging regelen, dat is nog net geen oproep tot progroms. "Gezien je vele, vele posts in deze heb je vast enig belang in deze zaak." Nou, nee. Kennelijk kun je je niet voorstellen dat ik opkom voor een integere OvJ die belaagd wordt door vele extreemrechtse tweets met tal van verdraaiingen en verdachtmakingen, waar ook veel reacties op deze site zich schuldig aan maken. Gevoel voor rechtvaardigheid, weet je wel? "Iemand die via ‘vrijwilligerswerk’ de ene persoon ondersteunt en daarna zowel beroepsmatig als persoonlijk de dader(s) vervolgt bij de rechtbank is al een soort turnkey oplossing die niet wenselijk is in een rechtsstaat." Een schitterend voorbeeld van een verdachtmaking en verdraaiing. Vreeland zag Esaja enkele malen per jaar in dat bestuur (en dat is inderdaad vrijwilligerswerk, zonder honorering: die aanhalingstekens zijn op zich al onfris), ze ondersteunt niemand, een OvJ kan gelukkig in een rechtstaat niemand persoonlijk vervolgen, je beweert zonder enige onderbouwing dat Vreeland Akwasi en Gargard al kende. Je suggereert dat Gargard net zoiets heeft geroepen als Akwasi, zonder onderbouwing, ongetwijfeld onder het motto: een steeds herhaalde leugen wordt vast een keer geloofd. De methodes van een leugenaar. Akwasi heeft nadrukkelijk afstand genomen van alle geweld. Wilders heeft nooit afstand genomen van het haatzaaien en beledigen van Marokkanen.

Stheno
Stheno15 sep. 2020 - 8:17

Pater, "Dat is net zo logisch als: Loegasjenko is president dus als hij iets wil regelen doet hij dat via de regering. Loeka regelt echter steun bij Poetin. " Zullen we het tot NL beperken, beste Pater? Bovendien besef je blijkbaar niet dat Wilders in de oppositie zit. Dit, in tegenstelling tot president en alleenheerser/ dictator Loekasjenko. Wellicht zul je ooit het verschil begrijpen. "Akwasi heeft nadrukkelijk afstand genomen van alle geweld. Wilders heeft nooit afstand genomen van het haatzaaien en beledigen van Marokkanen." Akwasi betreurt de ophef, niet de uitspraken zelf. En hij is hiervan gevrijwaard via een 1-2tje met een bevriende OvJ die op de stoel van de rechter is gaan zitten. Niet voor niets zat er maar heel weinig tijd tussen de 'excuses' en het bericht van de OvJ dat de zaak is geseponeerd. Wilders daarentegen heeft zowel voor als na de minder minder uitspraken aangegeven dat het om criminele Marokkanen ging. De beelden hiervan zijn veelvuldig getoond, ook in de rechtbank. En dit, zonder druk of 1-2tje van een OvJ, overigens. Wat Gargard betreft: als je bewust je oogkleppen ophoudt, beste Pater, zul je het echt gewoon openbaar opvraagbare twitterbericht niet vinden. Mensen met een iets bredere blik op de wereld tikken dan gewoon in: twitter clareesi rifle en je komt een heel eind. Je poging alles af te doen als een suggestie of insinuatie betreft slechts je eigen onvermogen zelf op onderzoek uit te gaan. Misschien is dat wel, omdat je vreest voor wat je zult vinden. Overigens heb ik geen probleem met wat zij twittert, ik ben daar vrij liberaal in. Alleen heb ik gewezen op de dubbele moraal. Aan de ene kant klagen dat mensen je beledigen of bedreigen en daar (gisteren) schadevergoeding voor eisen terwijl ze aan de andere kant hetzelfde uitdeelt, dat is niet zo netjes. Smeets, haar advocaat, heeft gisteren de excuses van de verdachten als gratuit bestempeld. Me dunkt dat andere advocaten dit ook zullen zeggen bij de 'excuses' van Akwasi. Ik wil verder weinig woorden vuil maken aan Wilders. Je geeft zelf al aan dat hij volgens jou iets suggereert. Jij zoekt spijkers op laag water en zoals gezegd: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Akwasi was wat dat betreft duidelijk: geweld gebruiken heb je geen duistere geest en heel veel woorden en flexibiliteit en woorden in de mond leggen voor nodig om die ondubbelzinnige gewelduiting te zien. En dat, beste Pater, is waar het natuurlijk om gaat: je hebt een hekel aan iemand dus hoe dan ook wring je je in allerlei bochten om die persoon zwart te maken. Terwijl je bij iemand die je wat beter past, duidelijke en ondubbelzinnge geweldsuitingen door de vingers ziet. En dan begin je ook nog over het onkreukbare en integere OM..pfft.

Pater
Pater16 sep. 2020 - 11:43

@Steno Als jij absurde vergelijkingen maakt tussen Wilders en de KPN mag ik er wel een Loega-tje bijdoen vind ik. Het is pure speculatie van jouw kant dat Wilders alleen een parlementair optreden tegen Marokkanen bedoelde, hij kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken. "Wilders daarentegen heeft zowel voor als na de minder minder uitspraken aangegeven dat het om criminele Marokkanen ging." Lees de uitspraak van de rechters. De pijnlijke waarheid die daar opduikt is, dat hij deze uitspraak van te voren had besproken met zijn maatjes, en de maatjes hadden de zaal verteld dat ze 'minder minder' moesten roepen. Een dergelijke zorgvuldige voorbereiding & planning wijst erop dat hij precies zei wat hij wilde zeggen. Die uitleg was dus niet geloofwaardig. Nou had Wilders natuurlijk kunnen zeggen: "Ik heb er nog eens over nagedacht, en ik neem bij deze afstand van mijn oproep. Ik ben totaal tegen elke discriminatie, ook van Marokkanen, crimineel of niet." Ik wil wedden dat de zaak dan was geseponeerd. Dat is een belangrijk verschil: Akwasi heeft in duidelijke bewoordingen wél afstand genomen van zijn uitspraak op de Dam, sterker, ook van eerdere tweets, en verklaard dat hij tegen alle geweld is. Dat je weigert dat verschil onder ogen te zien maakt je, vriendelijk uitgedrukt, ongeloofwaardig. Heel verstandig van je dat je niet ingaat op je wartaal over de ene persoon en de dader; Esajas was wel een kennis van de OvJ, met Akwasi had ze niks te maken, Akwasi was aangeklaagd, niet Esajas. Jouw verdachtmakingen in dat verband zijn kwalijk. Ik heb geen oproepen tot geweld van Esajas gevonden. En ook niet van Gargard, je zult wel bedoelen: "miss met automatic rifle proberen?" Daar is ijverig op getwitterd, dat zou een oproep tot geweld zijn, het is een vraag, die ook niet erg helder is geformuleerd. Jouw methodes zijn dus inderdaad die van een leugenaar. Dat je de OvJ niet integer vindt is je recht op vrije meningsuiting, maar behalve met verdachtmakingen heb je dat niet uit kunnen leggen.

Stheno
Stheno16 sep. 2020 - 16:21

Pater 1343u, "hij [Wilders] kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken." Dat zou gekund hebben. Zowel direct na zijn partijbijeenkomst als de dag erna heeft hij voor diverse camera's nadere uitleg gegeven. Hier een voorbeeld (van 1 dag daarna): https://www.youtube.com/watch?v=G41c1iM6x_I Hiermee zijn de uitspraken ongetwijfeld nog steeds nogal cru, maar niet meer dan die van Spekman of Samsom of Pechtold. Akwasi heeft kort na zijn uitspraak op de Dam aangegeven dat zijn vader aan hem gevraagd heeft excuses te maken. Daar kon wat hem (Akwasi) betreft geen sprake van zijn. Een 1-2tje met de OvJ zorgt pas maanden later (en wel binnen een dag al die maanden later) voor een nogal krom 'excuus' waar Akwasi vooral de ophef betreurt, maar dat is je al door meerdere personen hier uitgelegd. Je extreme verdediging van de kwestie Akwasi zorgt voor scepsis wat betreft je agenda, en dan bedoel ik vooral op het het vlak van dubbele moraal. Wat Gargard betreft begrijp ik dat je ondanks je eerdere ontkenning (je noemde het een suggestie mijnerzijds) je inmiddels de tweet gevonden hebt. En dan geef je aan, als een soort excuus: " het is een vraag, die ook niet erg helder is geformuleerd." Ga je alweer tekstverklaren en/of anderen een mening toebedelen. Ik wijs naar de/je eigen formulering, omgekeerd : 'hij [of zij, Gargard] kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken'..en het lijkt me dat het kiezen voor een geweer iets is wat zeker in NL een stuk illegaler is dan dat een politicus iets wil regelen.. En, nogmaals, zij verwijt anderen waar zij zich zelf ook schuldig aan is en legt hier een financieel verzoek op, wat voor mij haar beweegredenen hypocriet maakt. Ik herhaal wat ik hierboven 15 sept 1017u schreef aan je: "En dat, beste Pater, is waar het natuurlijk om gaat: je hebt een hekel aan iemand dus hoe dan ook wring je je in allerlei bochten om die persoon zwart te maken. Terwijl je bij iemand die je wat beter past, duidelijke en ondubbelzinnge geweldsuitingen door de vingers ziet." Wat mij betreft mogen al deze mensen alles zeggen wat ze willen; het gaat mij om de dubbele moraal in casu rechtsvervolging. Waarom niet voor iedereen dezelfde maatstaf hanteren, Pater, is dat echt zo erg voor jou..

Pater
Pater17 sep. 2020 - 12:45

@Steno - Het noemen van een geweer, met een vraagteken, is oproepen tot geweld? Absurd. "Waarom niet voor iedereen dezelfde maatstaf hanteren, Pater, is dat echt zo erg voor jou.. " - Ik heb al eerder uitgelegd dat een verklaring van Wilders, waarin hij onverkort afstand neemt van zijn groepsbelediging, wat mij betreft tot een sepot had mogen leiden. Ik kan niet voor de rechters spreken, maar die zouden er zomaar hetzelfde over kunnen denken. De verklaring van Wilders in jou link is nou juist géén afstand nemen, dat staat er ook onder.

Stheno
Stheno17 sep. 2020 - 15:35

Pater, "Absurd" Dat heet opruiing. https://www.juridischwoordenboek.nl/zoek/opruiing En voor de volledigheid: het ging om de start van een afzetprocedure bij Trump. Enkelen wilden 'bidden' dat dat zou lukken. Mevr G stelde voor om dat met een geweer te doen. Nogmaals, mij om t even. Het ging mij om de hypocrisie over de vermeende mentale schade (en daarvoor geeiste schadevergoeding) die mevr G heeft opgelopen als het bij haarzelf overkomt terwijl ze zelf niet vies is van uitdelen. De link geeft aan dat Wilders het over criminele Marokkanen had (dat is al in de eerste seconden). Dit is ook in het NOS journaal geweest. En de week ervoor is dat ook benoemd. Hiermee vallen de uitspraken in de categorie van Spekman, Samsom enz. En vallen in het niet bij de geweldsoproepen (ja, ook met vraagtekens al is dat juridisch verder niet van belang) van Akwasi, die ook nog structureel blijken te zijn, de afgelopen 10 jaar. Wat je ook vindt van Wilders en Akwasi, lijkt me dat een dubbele moraal qua rechtspleging niet verstandig is. En dan bedoel ik ook de schijn van dubbele moraal.

Pater
Pater20 sep. 2020 - 9:12

@Steno “miss met automatic rifle proberen?” Een onduidelijke vraag is geen voorstel. Wilders heeft nooit afstand genomen, hij heeft een interpretatie gegeven die ongeloofwaardig was. Akwasi dacht oprecht dat hij geen dreigement had geuit (ZP is tenslotte een fictief persoon); dat heeft hij ook meerdere malen gezegd; toen hem duidelijk werd dat het Om daar anders over dacht nam hij wél duidelijk afstand. Je vergelijking gaat dus niet op.

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 sep. 2020 - 16:15

Han Zij zat daar samen met Mitchell Esajas in het bestuur, een van de initiatiefnemers van de manifestatie waarop Akwasi zijn gewraakte uitspraken deed. Zij had hier daarom in mijn beleven wel degelijk afstand van moeten doen en het aan een ander overlaten. Dan was er niets aan de hand geweest. Ik ben het dus niet met je eens in deze. Natuurlijk mag zij dat werk doen maar dat doet m.i. in deze niets af aan dat feit. Zij had het gewoon aan een ander moeten overlaten, dan was er niets aan de hand geweest.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin14 sep. 2020 - 16:45

Sorry voor de laatste doublure!

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 sep. 2020 - 17:06

Op verkeerde draadje gepost, sorry

Pater
Pater15 sep. 2020 - 1:24

@Tal Anti-Trump en Baudet: ja, voor milieu en feminisme: zeker. Jij niet kennelijk, dat verbaast me niks. De wereld staat voor een klimaatramp maar jij vindt het milieu iets voor 'extremen'. Jammer, en dom. Maar vergelijkingen met Mussert en bruinhemden heb ik hier niet gelezen, hoezeer methodes als een valse hetze tegen een integere OvJ daar misschien ook aan doen denken. Overigens gebruik ik liever blank dan wit, ben ik erg tegen de dictatuur in Venezuela en ook tegen hjet basisloon. Dat zou je kunnen weten als je vaker op deze website komt.

Pater
Pater16 sep. 2020 - 12:05

@Minoes Ik snap waarachtig niet waarom het feit, dat de OvJ in een bestuur van dat Meldpunt zit met Esajas, ertoe leidt zij de schijn van partijdigheid heeft. Akwasi is aangeklaagd, niet Esaja. Esajas zit bij KOZP, net als Akwasi: sinds wanneer word je geassocieerd met de daden van een bekende van een bekende, die je zelf helemaal niet kent? KOZP had de demo op de Dam mede georganiseerd, maar niemand heeft ooit geroepen dat KOZP, laat staan Esajas, daarmee op enige wijze verantwoordelijk werd voor de woorden van Akwasi. De heibel ontstond door een storm van tweets van extreemrechts, en ik vind het jammer dat jij meegaat in de suggestie die door die tweets is gewekt.

harmmeijer
harmmeijer14 sep. 2020 - 16:00

Rechts-extremisme heeft een stok om mee te slaan. Het jachtseizoen is geopend. En met 140 reacties stikt het van de d en dt-fouten. Kijk, dat vind ik nou ongelooflijk irritant. Het irriteert me en ik erger me er dood aan. Ik besef dat het off-topic is, maar soi.

3 Reacties
poeslief
poeslief14 sep. 2020 - 17:56

Bestaat er ook niet extremistisch rechts of is gematigd rechts een equivalent van positieve discriminatie?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty14 sep. 2020 - 18:44

Je bedoelt waarschijnlijk "soit"!

harmmeijer
harmmeijer15 sep. 2020 - 9:42

“Je bedoelt waarschijnlijk “soit”” Tsja, dat is Frans. Die taal beheers ik niet zo goed.????

Mostafa
Mostafa14 sep. 2020 - 15:24

Als Wilders weg is komt een andere Wilders. Wilders was toch de vervanger van de grote leugenaar Hirsi Ali of toch Hirsi en nog wat ?!!

2 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty14 sep. 2020 - 18:46

Waar heeft zij, even los van haar gefingeerde vluchtverhaal, dan allemaal over gelogen?

Mostafa
Mostafa14 sep. 2020 - 20:11

Haar echte naam en geboorte datum.

Clint Ostwald
Clint Ostwald14 sep. 2020 - 15:20

Inmiddels is er een zg art.12 Sv procedure opgestart door zo'n 12 belanghebbenden bij het Hof Amsterdam. Persoonlijk denk ik ook dat het beter zou zijn als de onafhankelijke rechter zich hierover zou uitspreken in plaats van zeer omstreden achterkamertjes-sepots door OvJ's die blijkbaar zo in hun bubbel vastzitten dat ze niet door hadden deze zaak de schijn van belangenverstrengeling zou kunnen opwekken. Door deze naïeve en zelfgenoegzame stommiteit is m.i. het toch al niet hoge aanzien van de staande magistratuur onnodig nog verder geschaad. Misschien wordt het eens tijd om de trap van deze ivoren toren van boven af aan schoon te vegen, zodat elke Nederlander weer kan vertrouwen op een onafhankelijk en onpartijdig OM.

Libertain
Libertain14 sep. 2020 - 13:58

De vrijspraak van de ultrarechtse Nederlandse politicus Wilders werd het startsignaal voor de sociale groep racisten om verder in het aanval te gaan om de symbolen van het Nationaal Racisme als Zwarte Piet te gaan beschermen die uitspraken van Akwasi erover had getriggerd. Daar gaat het in wezen om. Niemand die zich gaat bekommeren dat bovengenoemde persoon had ook voor "knieschotjes" voor marokkanse jongeren gepleit. Voor het gemak werd dit in de aanklacht niet bij betrokken.

2 Reacties
JoostV52
JoostV5214 sep. 2020 - 14:13

Niet zo vreemd dat dit niet bij de aanklacht werd betrokken. Immers, dat van die knieschotjes was Hero Brinkman, niet Geert Wilders.

Libertain
Libertain15 sep. 2020 - 5:48

@JoostV52, heeft Wilders ooit Afstand van deze uitspraak genomen? Neen? Dan is dit een officieel uitsprak van lieden van zijn eigen partij waarvoor Wilders persoonlijk voor verantwoordelijk is omdat het weergeeft het gedachtengoed van deze ultrarechtse Nederlandse formatie die deel van het Parlement uitmaakt. Gelet op deze uitspraak werpt het heel nadere licht op de intenties van Wilders zelf tijdens zijn eigen uitspraak “minder, minder, minder” “Minder, minder, minder” Mogelijk ook door gebruik van kogels?

DaanOuwens
DaanOuwens14 sep. 2020 - 13:35

@ Appel Jij schrijft: Ik heb ook niet anders gedaan dan de terreur van Breivik te veroordelen laat staan dat ik Wilders in wat hij nooit heeft verklaard verdedigd. Je kletst kortom. Het gaat niet om de terreur van Breivik, het gaat om het feit dat Breivik gemotiveerd was door de woorden van Wilders. Dat verband heeft Wilders altijd ontkent en jij vermoedelijk ook onder een van je vele schuilnamen. Kortom ik klets niet, ik wijs jou op je inconsequentie. Akwasi zal vast en zeker het in het gezicht trappen van een zwarte piet veroordelen. En je schrijft: Akwasi heeft een reeks duidelijke uitspraken gedaan naar aanleiding waarvan vele anderen als zij dat in andere zaken deden voor de rechter kwamen en erom werden veroordeeld. Volgens mij is er nog niemand vervolgt omdat hij heeft beweert dat hij zwarte piet in het gezicht zou willen schoppen. En als jij vindt dat het een zelfde zaak is doet dat er weinig toe. Je reacties geven nogal duidelijk aan dat je niet in staat bent tot enige objectivering.

5 Reacties
poeslief
poeslief14 sep. 2020 - 18:01

Jouw woorden motiveren mij ook Daan; misschien zetten ze mij wel aan tot actie nemen tegen alles waar Daan voor staat. Verklaar jij je dan ook schuldig?

Appel2
Appel214 sep. 2020 - 20:47

@Daan Er zijn ook mensen die geïnspireerd door Mohammed of voor hen andere heilige figuren net als anderen uit naam van socialistische of nationalistische idealen terreur hebben gepleegd en in die gevallen verklaarden personen als Lenin of koningen als idolen te zien. Breivik noemde dus in zijn uitgebreide teksten b.v. Wilders waar deze zelf in geen geval oproepen heeft gedaan tot middelen van geweld laat staan terreur. Integendeel heeft Wilders, zelf slachtoffer van ernstige dreiging van voortdurend tegen hem gerichte terreur, altijd zijn afschuw over geweld en terreur uitgesproken. Ik herhaal dat ik zoals jij eerder volslagen factfree beweerde dat ook ik nooit iets dergelijks verdedigd hebt. Je kletst kortom en probeert duidelijk af te leiden van deze zaak die zo evident is met iemand die een hele reeks evidente doodsverwensingen en oproepen tot geweld heeft gedaan en nu een slechts een verklaring heeft gedaan dat "sommigen hem helaas ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd hebben" waarmee hij dus in plaats van een excuus maakt die mensen met wegzet als hem ten onrechte beschuldigend. En dan reageert een duidelijk niet objectieve officier van justitie, we weten inmiddels waarom, ermee dat die verklaring een voldoende excuus is om niet te vervolgen.

DaanOuwens
DaanOuwens15 sep. 2020 - 5:29

@ poeslief Jij schrijft: Jouw woorden motiveren mij ook Daan; misschien zetten ze mij wel aan tot actie nemen tegen alles waar Daan voor staat. Verklaar jij je dan ook schuldig? In dat geval niet. Ik kan niet schuldig zijn aan iets dat je doet waarvan ik zeg dat je het niet moet doen. Maar als ik oproep tot zaken dan neem ik inderdaad mede verantwoordelijkheid voor mensen die daaraan gevolg geven. En als je inderdaad mijn teksten lees zal je zien dat ik dat hoogst zelden doe. Dus deze op de man geschreven reactie van jouw is nogal misplaatst en dommig.

poeslief
poeslief15 sep. 2020 - 8:48

@Daan Pfff Daan ben blij met jouw reactie. Wat ik er uit opmaak is dat de (negatieve) intentie van de inspirator - via geschreven of gesproken woord - voor jou de maatstaf is en voor mij intentie een onderliggende categorie is en blijft. Als woorden gevaarlijk kunnen zijn dan alle woorden en zonder beperking door wie en waarom? Op de man spelen doe jij ook. Misschien niet rechtstreeks t.o.v. mede reaguurders maar maakt dat het er beter op? Zou het kunnen dat bleren en blaten over individuen die niet op joop.nl mee discussie voeren een stapje erger is dan rechtstreeks op de man spelen? Jouw ageren tegen van alles en nog wat kan een ander net zo aanzetten tot actie als gericht motiveren; de opbrengst is dezelfde, kan dezelfde zijn. Dat Breivik zich heeft laten inspireren door Wilders is niet hetzelfde als dat Wilders Breivik bewust heeft opgestookt tot het overgaan tot zijn giga weerzinwekkende daad; het is een uitvloeisel van, maar 100% de keuze van Breivik. Indien jij wel vindt dat Wilders op zijn woorden dient te letten dan mag jij nimmer daarin falen, en dien jij te accepteren dat anderen dan Daan bepalen of zij met Daan zijn woorden aan de haal gaan net als Breivik dat met die van Wilders gedaan heeft.

DaanOuwens
DaanOuwens16 sep. 2020 - 6:58

@ Appel Jij schrijft: Breivik noemde dus in zijn uitgebreide teksten b.v. Wilders waar deze zelf in geen geval oproepen heeft gedaan tot middelen van geweld laat staan terreur. En door Breivik werden gezien als een aanmoediging voor zijn daden. Dus het waren wel oproepen. In deze context is de verwijzing maar de islam of andere ideologieën ook onzin. De letterlijke tekst doet er niet toe. Er zijn moslims die geweld gebruiken en die dat niet doen. De schrijver van de koran daarvoor verantwoordelijk stellen is nogal zinloos. Wilders aanspreken op zijn uitspraken heeft wel nut. En je schrijft: Ik herhaal dat ik zoals jij eerder volslagen factfree beweerde dat ook ik nooit iets dergelijks verdedigd hebt. Dat heb je nou net in de 5 regels hierboven gedaan. Ik doe niet aan factfree. Maar jij levert het materiaal ook wel heel frequent aan. @ poeslief Jij schrijft: en dien jij te accepteren dat anderen dan Daan bepalen of zij met Daan zijn woorden aan de haal gaan Dat is inderdaad wat ik accepteer. Maar dat is niet waar jij mij op aanspreekt. Jij beweert dat je dingen gaat doen omdat ik iets niet heb gezegd. Niet vanwege de dingen die ik wel heb gezegd. Ik kan rekening houden met de effecten van mijn woorden. Maar niet met het gedrag van mensen die in de war zijn. Als er dergelijke mensen rondlopen die gevaarlijk zijn lijkt mij een rustige bosrijke omgeving en kamers met hele zachte muren een goede oplossing.

Stof Mijt
Stof Mijt14 sep. 2020 - 13:14

Wat ik nog steeds niet begrijp is dat men het uiten van eigen kwaadheid bestempelt tot aanzetten tot geweld. En weer heeft niemand het daarover. Gaan jullie allemaal schoppen als iemand zegt dattie gaat schoppen? Of alleen alsie een podium, megafoon of uniform heeft? Wat doet het er nou toe dat Piet fictief is, er zit onder die vermomming wel echt een mens, hoe dom bezig dan ook. Waarom gaat het ook nu weer over de vorm en niet over de inhoud (van alle kanten)?

o u wisbaar
o u wisbaar14 sep. 2020 - 11:49

Hoe zwakzinnig de opmerkingen tegen Clarice Gargard ook waren (en dat waren ze) door deze aktie is elke schijn van partijdigheid teniet gedaan. Terecht dus dat ze van de zaak is afgehaald net zo min als ze de zaak Akwasi niet had moeten behandelen.

5 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 12:43

Welke partijdigheid? Partijdig tegen racisme? Dat past prima bij een OvJ, de wet is ook tegen racisme.

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 16:10

Nee Pater. Het gaat niet om partijdigheid, maar om de schijn van partijdigheid. En het gaat niet om racisme, maar om dreigen met geweld.

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 sep. 2020 - 16:44

Pater Dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.

poeslief
poeslief14 sep. 2020 - 18:08

@Pater "de wet is ook tegen racisme" De wet heeft geen mening Pater, de wet heeft geen keuzes, de wet bestaat uit heel veel artikelen en politici bepalen welke wetsvoorstellen het tot wet schoppen. Het wetboek is geen levende entiteit Pater; het komt niet aanvliegen waar het nodig is om met wetsartikelen de wetbreker om de oren te slaan, echt niet Pater.

Pater
Pater16 sep. 2020 - 12:03

@Jerommeke Dreigen met geweld, zij het tegen een fictief persoon, is fout. Maar leg me uit waarom er een schijn van partijdigheid zou zijn. @poeslief De wet verbiedt racisme, art. 1 van de grondwet dacht ik. Als we het daarover eens zijn, prima. Minoes: zie elders.

Hans van Degen
Hans van Degen14 sep. 2020 - 10:37

Wilders nuanceerde zijn uitspraak door te stellen dat hij criminele Marokkanen bedoelde. Die uitleg werd van tafel geveegd door de rechter. Akwasi neemt na enige tijd afstand van de perverse uitspraak die hij gedaan heeft op de Dam. Daarmee ontloopt hij zomaar strafvervolging. Wat klopt hier niet?

15 Reacties
vdbemt
vdbemt14 sep. 2020 - 10:54

Zeg het eens. Wilders is ook schuldig bevonden, zonder strafvervolging.

Marcus A.2
Marcus A.214 sep. 2020 - 11:33

@vdbemt Wel eerlijk zijn hoor. Wilders is natuurlijk wél vervolgd door het OM. Dat is toch inmiddels wel duidelijk na 4 jaar procederen?

JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 11:41

@vdbemt, je haalt vervolging met oplegging door elkaar.

Rs75
Rs7514 sep. 2020 - 11:44

@vdbemt Wilders is wel degelijk vervolgd, echter zonder strafoplegging, dat is wat anders

o u wisbaar
o u wisbaar14 sep. 2020 - 11:46

@vdBemt Dat is iets anders dan geseponeerd

Appel2
Appel214 sep. 2020 - 11:53

Hij neemt niet eens afstand. Mensen hebben hem helaas ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd is het enige wat hij heeft verklaard. Het ligt kortom aan die mensen.

Sam V
Sam V14 sep. 2020 - 12:05

vdbemt zal toch wel het verschil zien tussen een OM dat actief probeert iemand te laten veroordelen en een OM dat dat juist volledig nalaat? De uitkomst kan hetzelfde zijn. De intentie niet. Niet zo moeilijk toch?

cwr
cwr14 sep. 2020 - 12:36

Akwasi heeft openlijk toegegeven dat ie knap fout was (bovendien is ZP fantasie figuur, net zo iets als zeggen maak de grote boze reus dood) witkop daarentegen is te laf voor excuses (en valt echte mensen aan) wilders heeft geen recht van zeiken maar kan een voorbeeld nemen

vdbemt
vdbemt14 sep. 2020 - 12:48

@Rs75. Je hebt gelijk. Er is een verschil: de vervolging. In de uitkomst blijft weinig verschil.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 12:49

@Hans v Degen "Wat klopt hier niet?" Wilders heeft nooit excuus aangeboden, dat klopt niet in je vergelijking.. Zijn 'nuance' was niet geloofwaardig omdat de hele speech, met het antwoord van de zaal, voorbesproken en voorbereid was, geen sprake van slordigheid. I.t.t. de speech van Akwasi, die zeer emotioneel was. Wat natuurlijk niet betekent dat hij geen stomme dingen zei.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde14 sep. 2020 - 12:53

Het verschil is dat Marokkanen bestaan en zwarte Piet niet. Klaar. Volgende vraag.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:45

@Appel Nee, je bent opnieuw aan het liegen. Akwasi heeft wel degelijk excuus aangeboden. Lees maar: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Marcus A.2
Marcus A.214 sep. 2020 - 14:28

@martinvanderlinden "Het verschil is dat Marokkanen bestaan en zwarte Piet niet. Klaar. Volgende vraag." Dat maakt niet uit. Aanzetten tot geweld is strafbaar, het hangt van de interpretatie van de rechter af of het aanzetten tot geweld tegen zwarte piet ook daadwerkelijk kan leiden tot geweld tegen mensen.

Marcus A.2
Marcus A.214 sep. 2020 - 14:30

@vdbemt "Je hebt gelijk. Er is een verschil: de vervolging. In de uitkomst blijft weinig verschil." Je probeert je er makkelijk van af te maken. Alleen een leek op juridisch gebied zal zeggen dat er geen verschil is tussen een schuldig verklaring en het seponeren van een zaak.

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 16:15

@cwr: excuses door Wilders zouden pas laf zijn. Hij staat voor wat hij zegt. Dat kan je van Aquasie bepaald niet zeggen. Die weet ineens niet meer wat hij heeft getwitterd en trekt zijn woorden terug. DAT is pas laf.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 10:37

Tjonge, hieronder staat een hele reeks verdachtmakingen, valse vergelijkingen en verdraaiingen om die OVJ in een kwaad daglicht te stellen en te suggereren dat ze "de schijn van belangenverstrengeling" tegen zich heeft. Sommige namen zijn bekend op Joop, andere totaal niet, ik heb de indruk dat er gecoördineerde actie is geweest. De verdachtmakingen en verdraaiingen lijken vaak erg op elkaar: zo wordt vaak gesuggereerd dat Vreekamp met Akwasi heeft samengewerkt. Dat is dus niet het geval. Een bestuurslidmaatschap van een Meldpunt tegen racisme lijkt me voor een OVJ juist een heel geschikte vrijwilligersbaan (niet gehonoreerd, dat wordt ook nog gesuggereerd), racisme is tenslotte tegen de wet. Overigens vind ik de reacties van Garcard en advocaat erg overdreven. Het OM heeft de OVJ uit de schijnwerpers willen halen, niet onlogisch, wel jammer dat ze zo de schijn wekken dat ze zich iets aantrekken van al die gore verdachtmakingen, maar het sepot van Akwasi en de vervolging van al die haattwitteraars tegen Gascard blijven overeind, en daar gaat het om.

7 Reacties
Phantom3
Phantom314 sep. 2020 - 11:51

Als ik de reacties zo lees bent u een roepende in de woestijn Pater. U kunt op weinig medestanders rekenen.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 12:54

Tja, dat krijg je met gecoördineerde acties. Heb ik daarom ongelijk ??

Zandb
Zandb14 sep. 2020 - 15:18

Nee Pater. U heeft gewoon gelijk. Wanneer het een feit is, dat de OvJ met Esajas in een bestuur heeft gezeten, dan is dat op zich net zo idioot als wanneer de OvJ naast een broer of zus van Akwasi zou wonen. Ik mis dus het overtuigend bewijs dat er sprake is van corruptie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 sep. 2020 - 16:20

Zandbergen In deze heb je m.i. ongelijk. Esajas was een van de mensen die die manifestatie mee geregeld had. En elkaar kennen vanuit een bestuur is toch wel iets anders dan naast elkaar wonen. Je bent hier nu zelf m.i. een karikatuur van aan het maken.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 18:23

Pater 14 september 2020 at 12:37 “OVJ in een kwaad daglicht te stellen en te suggereren dat ze “de schijn van belangenverstrengeling” tegen zich heeft.“ Ik heb de onderstaande reacties nog niet gelezen, maar “belangenverstrengeling” en de “schijn belangenverstrengeling” vermijden vind ik een extreem belangrijk aspect van onze rechtsstaat. Het gaat hier gelukkig niet om “er IS belangenverstrengeling”. Dat zou een hele zware beschuldiging zijn. Hier gaat het om “de schijn van”. Dat wil in mijn optiek vooral zeggen dat OvJ een verkeerde inschatting gemaakt, niet dat er belangenverstrengeling is, noch dat er een verkeerde beslissing is genomen. De “beschuldiging” die er ligt is “schijn van”: ze had de zaak beter gelijk naar een collega kunnen door bonjouren.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 18:25

Zandb Er is geen sprake van corruptie. Er is sprake van “schijn van belangenverstrengeling”.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 20:02

Zandb 14 september 2020 at 17:18 Overigens, zelfs als er sprake is van belangenverstrengeling hoeft er geen sprake van corruptie te zijn. Twee verschillende dingen.

harmmeijer
harmmeijer14 sep. 2020 - 10:33

“Sociale media brengen ons terug in de middeleeuwen, waarin vrouwen als heks werden verbrand vanwege beeldvorming. Verbranden doen we vooralsnog niet, maar de herontdekking van de heksenjacht en de religieuze overtuiging waarmee iemand als Akwasi wordt aangepakt, is angstaanjagend.” Quote uit de column van Sander Schimmelpenninck vandaag in de Volkskrant.

5 Reacties
Rugleuning
Rugleuning14 sep. 2020 - 12:15

Voorlopig lijkt het erop dat Akwasi dus NIET wordt aangepakt.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde14 sep. 2020 - 13:01

Merel, gelezen en ik word een steeds groter fan van zijn columns. Populisten hebben geen mening die het waard is om serieus te worden genomen. En dat geldt in nog grotere mate voor hun aanhang. Laat ze in hun eigen sop gaarkoken.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:47

Soms schrijft Sander heel verstandige dingen. Het is precies die overtuiging die ik ook aantref bij veel reacties op dit item.

Marcus A.2
Marcus A.214 sep. 2020 - 15:12

@martinvanderlinden "Populisten hebben geen mening die het waard is om serieus te worden genomen. En dat geldt in nog grotere mate voor hun aanhang. Laat ze in hun eigen sop gaarkoken." Dat dachten de Franse aristocraten ook vlak voor de revolutie. Het heeft ze de kop gekost.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout15 sep. 2020 - 7:38

Van vorige week nog eentje van Sander Schimmelpenninck: `Het recht op een mening wordt vooral gepropageerd door lieden die juist helemaal niet geïnteresseerd zijn in andermans mening, maar evenwel menen dat de weigering met hen in gesprek te gaan respectloos is. Het recht om gehoord te worden bestaat niet, en al helemaal niet voor wie zich bedient van leugens.’ Precies wat ik hier op Joop ook waarneem wanneer het rechtse smaldeel zich roert, alsof het alléénrecht meent te hebben op vrije meningsuiting, waarbij het ongenood, onbeschaamd en feitenvrij ons hier ook nog tracteert op porties primaire emoties om de lezer te willen overtuigen.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa214 sep. 2020 - 10:32

Hoi Sarajlija, medewerkers van het OM zouden idd onpartijdig moeten zijn. Helaas zijn ook zij maar mensen en dus faalbaar. OvJ Vreekamp is goed bekend met Esajas die weer goed bevriend is met Akwasi. Eea lijkt op nepotisme in dit geval. Gargard beweegt in dezelfde stromen als Akwasi en Esajas (althans, daar lijkt het op). En om de verdenking van belangenverstrengeling/nepotisme weg te nemen is ze imo terecht van de zaak gehaald.

5 Reacties
Ivan61
Ivan6114 sep. 2020 - 13:10

Hallo Harba, Dat zijn aannames. Er ontbreekt bewijs dat echt zo is.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:52

"OvJ Vreekamp is goed bekend met Esajas die weer goed bevriend is met Akwasi. Eea lijkt op nepotisme in dit geval." Kijk, dat is een goed voorbeeld van de volslagen kromme redeneringen die ik hier vaker aantref. Het is heel goed mogelijk dat Vreekamp Akwasi zelfs helemaal niet kende. Vrienden van bekenden van mij zijn volslagen vreemden voor mij. En dan toch met nepotisme schermen, schandalig. Vreekamp zag Esajas als medebestuurslid vijf keer per jaar bij de bestuursvergaderingen ...

Harba Lorifa2
Harba Lorifa214 sep. 2020 - 18:50

Hoi Sarjlija, dat zijn inderdaad aannames, maar niet onwaarschijnlijk en zelfs plausibel. Om de schijn niet tegen te krijgen (en dáár gaat het hier om) is ze dus terecht van de zaak gehaald.

Pater
Pater15 sep. 2020 - 0:33

@#Harba "OvJ Vreekamp is goed bekend met Esajas die weer goed bevriend is met Akwasi." Zie je zelf de kromheid van je redenering? Als ik Jan ken, ken ik natuurlijk nog niet de bekenden van Jan. Misschien wel als ik goed bevriend ben met Jan, maar Vreekamp en Esajas kennen elkaar alleen van een en bestuur, waar ze elkaar een paar keer per jaar tegenkwamen. Nepotisme is het begunstigen van familie of vrienden. Hoe kan iets nepotisme zijn als je de persoon in kwestie helemaal niet kent?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa215 sep. 2020 - 9:21

Hoi Pater, je zou verder kunnen tellen als 1 en 1. Bijvoorbeeld 1 en 1 en 1. Het gaat hier namelijk over de schijn van nepotisme (nadruk op schijn).

Clint Ostwald
Clint Ostwald14 sep. 2020 - 10:31

Het OM moet altijd waken voor (de schijn van) belangenverstrengeling. Wat mij overige meer verontrust is dat in de groep (hoofd)officieren die tot een voorwaardelijk sepot tegen Akwasi is gekomen kennelijk niemand ook maar één kritische noot heeft geplaatst bij deze nevenfunctie van mevrouw Vreekamp in het (linkse) anti discriminatiekamp. Dit bevestigt in mijn ogen alleen maar meer de 'ivoren toren' kritiek op het OM in deze uiterst gevoelige materie. Mede door een zelfingenomen en pedant OM met weinig zelfreflectie spinnen partijen als Fvd en PVV hoogstwaarschijnlijk garen bij de verkiezingen in maart a.s. Verder heb ik Akwasi op geen enkele manier excuses zien aanbieden in zijn door het OM verordonneerde bericht op Twitter, Facebook en Instagram. Akwasi legt de schuld méér bij de mensen die hem onterecht verkeerd begrepen hebben én zijn verklaring lijkt eerder te gaan over de ophef welke dit incident heeft veroorzaakt in de media dan de opruiende teksten zelf.

2 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:56

"...deze nevenfunctie van mevrouw Vreekamp in het (linkse) anti discriminatiekamp." Een mooi voorbeeld hoe antiracisme wordt geproblematiseerd, het lijkt wel erger dan het racisme zelf. Antiracisme als links betitelen is uiterst verontrustend, dat kan alleen opkomen bij mensen die in de fakewereld van Baudet leven.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 20:25

Clint Ostwald 14 september 2020 at 12:31 “Het OM moet altijd waken voor (de schijn van) belangenverstrengeling. Wat mij overige meer verontrust is dat in de groep (hoofd)officieren die tot een voorwaardelijk sepot tegen Akwasi is gekomen kennelijk niemand ook maar één kritische noot heeft geplaatst bij deze nevenfunctie van mevrouw Vreekamp in het (linkse) anti discriminatiekamp“ Ik vermoed omdat ze allen tot dezelfde conclusie zouden zijn gekomen.

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 10:26

Bij Vreeman moet ik een beetje denken aan WC-eend en de slager die zijn eigen vlees keurt. Helemaal terecht dat ze van de zaak is gehaald. Ze had zelf moeten bedenken dat ze zich niet met deze KOZP activist moest bemoeien vanwege haar eigen bemoeienis met KOZP als persoon. Alleen al het gebrek aan dit inzicht maakt haar volledig ongeschikt voor deze belangrijke functie.

3 Reacties
Zandb
Zandb14 sep. 2020 - 15:25

Jerommeke Dat u daar aan moet denken, dat is uw keuze maar het slaat nergens op. Dat is namelijk het werk van een OvJ om het besluit te nemen om iemand al dan naar de rechter te sturen. Hier heeft die dat niet gedaan maar gekozen voor een voorwaardelijke 'straf'. Dat betekent geenszins dat de kous daarmee af moet zijn. Mag ik u bv in herinnering roepen, dat de OvJ het in Wilders' 'minder, minder zaak' ook niet nodig vond om te vervolgen.

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 16:04

Had u het normaal gevonden als bij de aangiftes tegen Wilders de zaak door een officier die samen met één van zijn kamerleden in een bestuur zat van een groepering die Moslims het land uit wil hebben zou hebben behandeld? Vrouwe Justitia hoort blind te zijn. Onpartijdig. Die onpartijdigheid hoort in de haarvaten van de organisatie te zitten. Het gaat niet om het wel of niet vervolgen van aquasie, maar om de vraag of de betrokken officier wel of niet onpartijdig is. Als dat inderdaad een vraag is dan behoort de officier daar zelf van in te zien dat ze de zaak niet moet behandelen.

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 16:29

Nog iets Zandb: voor ik weer voor van alles word beschuldigd: ik had die sukkel ook niet vervolgd. In dit land lijk je tegenwoordig helemaal niets meer te mogen vinden of zeggen. Het is allemaal op een hele bekrompen manier zwart (excuus) - wit. Ik denk zelfs dat ze bij het OM eerst een diepe zucht slaakten toen de aangiftes binnenkwamen. Ik vind ook iets van de uitspraken. Ja, het is ophitsend en ja, helemaal fout. Zo vond ik ook de minder, minder, minder oproep onnodig en dom. Maar onze rechters hebben toch wel wat beters te doen mag ik bidden.

Ivan61
Ivan6114 sep. 2020 - 10:08

Dat wordt steeds leuker mensen. Akwasi weigerde paar maanden sorry te zeggen en nu opeens doet hij dat om vervolging te ontlopen. Wat een held zeg. Net zo ranzig als Wilders of Baudet. Openbaar Ministerie is ook heel raar bezig met eigen fratsen. Eigen Officier aan de kant schuiven is echte zwakte, Waarom zou je deze mevrouw wantrouwen? Als ik dat goed heb zijn medewerkers van OM onpartijdig,

7 Reacties
tempest
tempest14 sep. 2020 - 10:22

Ze wantrouwen haar volgens mij helemaal niet, ze willen enkel de schijn van belangenverstrengeling voorkomen. En dat lijkt me wel relevant. Met de eerdere keuze rond Akwasi wordt Vreekamp anders gedwongen ook bij de bedreigingen van Gargard soft te zijn, anders Heertsen de schijn tegen zich. Door iemand anders op de zaak te zetten kan er met een openener blik naar worden gekeken.

tempest
tempest14 sep. 2020 - 10:24

... Heertsen ... moet zijn: “heeft ze“

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 10:27

Wat hebben Wilders en Baudet hier nou weer mee te maken?

Kuifje3
Kuifje314 sep. 2020 - 10:28

Of bedoelt u net zo ranzig als de zaak tegen Wilders?

Ivan61
Ivan6114 sep. 2020 - 13:12

@ Tempest, Beetje vertrouwen in medemens.

Ivan61
Ivan6114 sep. 2020 - 13:14

@ Jerommeke, De zaak tegen Wilders is zeker ranzig. En 2 door mij genoemde heren horen in zelfde rijtje van draaikonten en ruggengraatloze mensen zoals Akwasi.

Zandb
Zandb14 sep. 2020 - 15:28

Saralija U hebt geen idee, wat precies de beweegredenen van Akwasi zijn om zo te handelen. Tenzij u van de gedachtenpolitie bent. En Akwasi heeft i.t.t. Wilders schuld bekend.

Rutger Groot
Rutger Groot14 sep. 2020 - 10:04

"Dat gebeurde nadat verscheidene media zich afgelopen weekend op sleeptouw lieten nemen door een Twitter-account dat in het leven is geroepen om bedreigingen uit te lokken" Even serieus nu. Mevrouw Vreekamp is van de zaak gehaald omdat het OM een ontzettend domme fout heeft gemaakt door haar die brief over Akwasi te laten ondertekenen ivm de schijn van belangenverstrengeling. Prima om Akwasi niet te vervolgen - daar is over nagedacht - maar het OM moet iedere (mogelijke) vorm van mogelijke belangenverstrengeling vermijden. Logische beslissing dus, waar niets rechts of links aan is.

3 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 10:11

Vanwaar die schijn van belangenverstrengeling? Omdat die officier voorzitter van het Meldpunt tegen racisme is geweest? Dat lijkt me juist een prima zaak, racisme is tegen de wet. Als ze daar nou met Akwasi had gewerkt kun je nog denken aan vriendjespolitiek, maar dat was niet het geval.

dordtenaar2
dordtenaar214 sep. 2020 - 10:32

@pater Die schijn van belangenverstrengeling zou er ook zijn geweest, wanneer ze bestuurslid was geweest van de voetbalvereniging, waar de vriend van Akwasi ook bestuurslid zou zijn. Het gaat dus helemaal niet om het meldpunt maar de vriendschapelijke banden die er indirect zijn.

Zandb
Zandb14 sep. 2020 - 15:46

Rutger/dordtenaar Op die manier kan er sprake zijn van belangenverstrengeling. Maar daar is wel wat meer bewijs voor nodig. Wanneer je met de vriend van iemand in een bestuur zit al bedenkelijk is, waar wilt u dan stoppen om de schijn van belangenverstrengeling teniet te doen?

korheiden2
korheiden214 sep. 2020 - 9:55

Jacobien Vreekamp is terecht van de zaak afgehaald. Tot 20 juli was ze lid van het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam, waar ook Esajas inzat. Waarom stapte ze er toen uit? Het zaakje stinkt en het OM moet elke schijn van partijdigheid vermijden. Om terechte kritiek op deze rechtsgang meteen als hetze te omschrijven zegt vooral wat over joop.

6 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 10:20

@korheiden Wat is er mis met het feit dat Vreekamp voorzitter was van dat Meldpunt, en dat Esajas ook in dat bestuur zat? Esajas is toch niet beschuldigd? Esajas zat samen met Akwasi bij KOZP, ja, ik heb samengewerkt met mensen die bij de VVD zitten, daarmee kan ik echt niet zomaar met de VVD geassocieerd worden. Wat een vreemde kronkelredenering. Waarom stapte ze uit dat bestuur? Misschien omdat ze voor haar schaarse vrije tijd een keer iets anders wilde doen? Op 4 mei publiceerde het meldpunt een vraag naar nieuwe bestuurders, gezien de data ik kan me zo voorstellen dat er sprake was van een normale bestuurswisseling. Wat een suggestieve verdachtmaking.

o u wisbaar
o u wisbaar14 sep. 2020 - 11:53

@pater Laat ik het omdraaien, hoe was u reactie geweest als een OvJ lid van de PVV de zaak Wilders had gedaan. Nog los van dat dit feit simpelweg onmogelijk is omdat je als OvJ niet geacht wordt van PVV of FVD huize te zijn.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 12:53

Och ouwisbare, wat een valse omdraaiing. Vreekamp was geen lid van KOZP. Je laat je wel kennen.

Zandb
Zandb14 sep. 2020 - 15:43

kor Wat een geklets. Wanneer ze er uit gestapt is omdat het zaakje stinkt, dan heeft ze dat toch prima gedaan? En sinds wanneer mogen we, wat op dit moment niet meer dan roddel is, als terechte kritiek aanmerken? Om uw woorden te boemerangen, zegt dat nogal wat van u. Op dit moment is er geen andere conclusie mogelijk, dan dat het OM gehoor geeft aan roddel. Of kunt u overtuigend bewijs leveren dat de schijn van partijdigheid maar een klein beetje aannemelijk is? o.u.wisbaar Dat is geen omdraaien. Wat u vergelijkt is bizarre onzin. Hier wordt iemand beschuldigd van bedreiging. En die bedreiging hebben Akwasi en de OvJ onderkend. Akwasi heeft schuld bekend en de OvJ acht het niet aannemelijk dat Akwasi werkelijk uitvoering aan zijn woorden zal geven. Dat is precies wat elke andere OvJ besloten zou hebben. En zou dat laatste niet het geval zijn, dan kan deze beslissing alsnog aangevochten worden. Wanneer een PVV-er recht spreekt en zich los kan maken van zijn politieke opvatting, heb ik er overigens geen moeite mee. Het recht is en blijft het recht, zoveel mogelijk los van hoe rechters en het OM er als persoon tegen aan kijken. Maar ik ben het met u eens, dat de kans niet erg groot is, dat een als PVV-er bekend staande rechter de zaak Wilders zou doen.

o u wisbaar
o u wisbaar14 sep. 2020 - 21:14

@ pater U maakt zich er makkelijk vanaf en geeft geen antwoord, waarschijnlijk omdat de vraag iets te lastig is voor u. Laat ik het woord lid veranderen in sympathisant, wat is dan uw antwoord ?

korheiden2
korheiden215 sep. 2020 - 8:22

@Pater : 'Wat is er mis met het feit dat Vreekamp voorzitter was van dat Meldpunt, en dat Esajas ook in dat bestuur zat? Esajas is toch niet beschuldigd?' Daar is niets mis mee, het is prima dat mensen als Vreekamp vrijwilligerswerk doen, dat is het punt niet. Het gaat erom, dat in dit specifieke geval dit werk te dicht bij de te behandelen zaak zat. Ze kent Esajas, Akwasie e.d. persoonlijk en dan heeft ze wat mij betreft de schijn tegen. Het was beter geweest als deze zaak aan een andere OvJ was toebedeeld. Een en ander werd gisteren bij de Vooravond nog eens helder uit de doeken gedaan door de voortreffelijke rechtbankjournaliste Saskia Belleman. Het OM moet iedere schijn van partijdigheid vermijden.

[verwijderd]
[verwijderd]14 sep. 2020 - 9:35

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Rugleuning
Rugleuning14 sep. 2020 - 10:01

20 jaar lang mogen de ultra rechtsen de meest gevaarlijke, opruiende en haatzaaiende teksten permiteren in spraak, media en anders. Ik neem aan dat je een hele boel voorbeelden hebt? De uitspraak van Samson kennen we inmiddels, heb je er nog meer?

Wilco4
Wilco414 sep. 2020 - 10:01

Zwarte Piet is geen blackface. Stop met t 1 op 1 importeren van deze quatsch uit Amerika!

TwoTone
TwoTone14 sep. 2020 - 10:03

@bijltjesdag: het gaat om rechtsgelijkheid - mensen krijgen een raar gevoel als mensen spijt betuigen (grapperhaus, akwasi) en dan voor vervolging worden ontslagen. Daar moeten gronden voor zijn, maar bovenal moet in vergelijkbare gevallen hetzelfde gedaan zijn. E.e.a. lijkt me problematisch. Ziet u het al voor u: Bankrover: “Het spijt me dat ik de bank heb beroofd.....”

Fredje3
Fredje314 sep. 2020 - 12:45

Esajas, Akwasi, Wilders, Baudet, Afriyie, Gario, Simons.... Zij prediken allemaal dezelfde preek, maar voor een andere kerk. Als we nu gewoon die extremisten links laten liggen en op een serieuze manier de problemen beginnen op te lossen, dan wordt de wereld een heel stuk mooier.

Loebkesman
Loebkesman14 sep. 2020 - 9:21

Maar waar maken de mensen zich druk om dat er een ander ovj wordt neergezet. Het is juist gek wanneer men een voorkeur heeft voor een bepaalde OvJ.

Henri Zwols
Henri Zwols14 sep. 2020 - 9:21

"dreigementen aan het adres van een fictief personage" Dat het personage fictief is is natuurlijk niet zo relevant als de vertolker van het personage niet fictief is.

1 Reactie
itsme3
itsme314 sep. 2020 - 9:45

De dreigementen zijn niet aan een fictief personage, maar aan een persoon (van vlees en bloed) die een fictief personage speelt.

Henri Zwols
Henri Zwols14 sep. 2020 - 9:19

Grapperhaus: "Sorry" OM: "Ah joh, geen probleem." Akwazi: "Sorry" OM: "Ah joh, geen probleem." Nieuw beleid bij het OM?

1 Reactie
Max6
Max614 sep. 2020 - 9:38

Tweet van Akwasi “Ze zouden eens op de intocht van sinterklaas moeten inrijden” Facebook reactie tegen Clarice Gargard "Kan daar geen vrachtwagen overheen rijden?"... Enige wat je hoeft te zeggen... ik bedoelde het niet persoonlijk, ik had het over KOZP in het algemeen... "Sorry"... Ah joh, geen probleem.

van Dale
van Dale14 sep. 2020 - 9:17

Als je het podium zoekt en je bewust bent van de aanwezige media en dan vol overtuiging en agressief deze uitspraken doet dan heeft een latere spijtbetuiging weinig zin meer. Het kwaad is dan al geschied nietwaar? Deze man heeft willens en wetens een zo groot mogelijk effect van z'n woorden willen bereiken en dat is gelukt. Dan is het logisch dat hij geconfronteerd moet worden met de Nederlandse wet. Mensen die met zwarte piet zijn opgegroeid en zich van geen kwaad bewust zijn worden door deze man geïntimideerd op een schandalige asociale wijze die echt niet door de beugel kan.

DaanOuwens
DaanOuwens14 sep. 2020 - 9:13

Je maakt je nogal ongeloofwaardig als zwarte piet aanhanger als je hier over klaagt. Akwasi heeft foute en grove uitspraken gedaan. Maar als je zelf al enkele jaren beweert dat zwarte piet slechts een symbool is wordt de bewering dat Akwasi een dreigement heeft geuit wel heel ongeloofwaardig. Hij kan heel terecht beweren dat hij het fictieve symbool wilde schoppen of doden. Hij verwijst nergens naar de witte man die zich zelf zwart laat schminken met als doel gekleurde kinderen te treiteren. In dat geval zou er sprake zijn van een serieus dreigement. Dus ik kan nu wel aannemen dat zwarte piet definitief geschiedenis is. Ook de die hardzwarte piet achterban is in ruil voor een taakstraf voor Akwasi bereid genoegen te nemen met de veeg piet. Ik denk dat Akwasi met plezier 100 uur gaat schoffelen bij een verzorgingshuis.

6 Reacties
MaxMax2
MaxMax214 sep. 2020 - 9:29

Iets wat fictief is kun je niet schoppen.

JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 9:43

Gelukkig had Akwasi 8 jaar eerder al duidelijk aangegeven dat het niet zo zeer om symbolische personen ging die hij fysiek leed wilde toebrengen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 sep. 2020 - 9:52

"Hij kan heel terecht beweren dat hij het fictieve symbool wilde schoppen of doden. Hij verwijst nergens naar de witte man die zich zelf zwart laat schminken met als doel gekleurde kinderen te treiteren. In dat geval zou er sprake zijn van een serieus dreigement". En hoe noem je zo'n "witte man die zich zelf zwart laat schminken" in een traditioneel Pietenpak... ehhh: Zwarte Piet? Letterlijk waar Akwasi aan refereert. Overigens: die zijn niet geschiedenis. Ze lopen dus gewoon rond en zijn dus niet fictief. Met die "symbool" verdediging, kunnen we iedereen gaan vrijspreken van bedreigingen en oproepen tot geweld. 'Meneer de rechter ik bedoelde niet dat dhr X gedood moest worden, ik gerefereer aan hem als symbool van '. Als Akwasi inderdaad het symbool Zwarte Piet bedoeld had, had hij dat duidelijk moeten stellen en ook verteld hebben dat het niet tegen personen is. Voor een woordkunstenaar zou dit geen probleem moeten zijn. Zeker als het een officiële toespraak betreft waar men elk woordje toch een aantal keer weegt. Kortom: creatieve poging om dit goed te praten: voldoende voor vlijt, onvoldoende voor inhoud. Zeker omdat een meneer Wilders voor minder veroordeelt is.

tempest
tempest14 sep. 2020 - 10:11

“ongeloofwaardig als zwarte piet aanhanger” De geloofwaardigheid van Zwarte Piet aanhangers is hier niet relevant. Het gaat om de geloofwaardigheid van Justitie en het OM. En dan was de behandeling van Akwasi best wel onhandig. Of het uiteindelijk terecht zou zijn, daar hoort de rechter uitspraken over te doen, de openbaar aanklager moet een stuk strenger zijn en de schijn van partijdigheid voorkomen. Zeker voor prominente mensen die publiek dreigen met geweld! Justitie heeft met het hele proces rond Wilders ook al de schijn tegen zich dat een minister zich ermee zou hebben bemoeit, dus ik snap dat ze extra voorzichtig zijn. Uiteraard klinkt het leuk als de rechter je politieke overtuigingen steunt, maar dat moet vanuit onafhankelijkheid en de wet komen, niet maatschappelijke of politieke druk. Want de volgende keer ben jij daar misschien wel juist het slachtoffer van.

Salama.
Salama.14 sep. 2020 - 10:13

“Hij kan heel terecht beweren dat hij het fictieve symbool wilde schoppen of doden.” Probleem is dat er mensen rondlopen die het onderscheid niet kunnen maken tussen deze fictieve persoon en degene die deze rol speelt. En dus tot geweld over zouden kunnen gaan op het moment dat ze een ZP zien.

DaanOuwens
DaanOuwens14 sep. 2020 - 13:46

@ MaxMax Jij schrijft: Iets wat fictief is kun je niet schoppen. Maar natuurlijk wel. @ JasDon Jij schrijft; Gelukkig had Akwasi 8 jaar eerder al duidelijk aangegeven dat het niet zo zeer om symbolische personen ging die hij fysiek leed wilde toebrengen. Dat is verjaard dus niet van belang. @ DenFlexwerker Jij schrijft: En hoe noem je zo’n “witte man die zich zelf zwart laat schminken” in een traditioneel Pietenpak… ehhh: Zwarte Piet? Letterlijk waar i aan refereert. Akwasi refereert aan een racistisch icoon en karikatuur van de gekleurde burger. Moet ik nu uit jouw commentaar begrijpen dat jij een aanhanger bent van zwarte piet omdat je door middel van dit racistische icoon gekleurde kinderen wil treiteren? Wel mooi dat je nu zwarte piet echt gaat verdwijnen eindelijk als een van de weinigen laat zien dat het idee achter zwarte piet racistisch is. Maar je had ook die jarenlange onzinnige ontkenningen wel achterwege kunnen laten. Er zijn namelijk maar twee opties. Of zwarte piet is een fictief symbool of een racistische symbool een middenweg is er niet. @ Salama Jij schrijft: Probleem is dat er mensen rondlopen die het onderscheid niet kunnen maken tussen deze fictieve persoon en degene die deze rol speelt. En dus tot geweld over zouden kunnen gaan op het moment dat ze een ZP zien. Vandaar ook de link die ik legde tussen Breivik en Wilders. De extreem rechtse medelander beweert altijd dat de daden van Breivik Wilders niet aangerekend kunnen worden. Toch vond Breivik dat hij geïnspireerd werd door Wilders. Als dat logisch is, dan kan Akwasi nooit aangerekend worden dat iemand zwarte piet schopt. Dat is dan de verantwoordelijkheid van degene die dat doet.

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 9:11

De dag waarvan je wist dat die zou komen.... Verdachten in de zaak tegen Clarise Cargard schermen nu met: *Ik kan mij niet herinneren dat ik dat heb gezegd. *Als ik hier eerder wat over te horen had gekregen, had ik natuurlijk excuses gemaakt. *Ik had niet de intentie om daadwerkelijk.... Dit geeft aan dat mevrouw Vreekamp terecht van de zaak is gehaald.

7 Reacties
MaxMax2
MaxMax214 sep. 2020 - 9:30

OM heeft hier inderdaad geen goede beurt mee gemaakt.

JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 9:38

Een aantal vervolgden hadden na excuus en spijtbetuiging al een seponering ontvangen, dus vergelijkbaar met Akwasi. Het vervelende van Akwasi vind ik dat het alles behalve integer overkomt, gezien eerdere uitspraken en ontwijkingen.

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 10:38

JasDon, Vanmorgen in de rechtbank werden deze uitspraken gedaan. Dus deze mensen hebben niet net als Akwasi de kans gekregen om sorry te zeggen via een nietszeggend bericht op hun twitterlijn om vervolging te ontlopen. Akwasi kreeg die kans. 5 mensen in deze zaak kregen die kans. Waarom de anderen niet? En wat is het volgende? Iemand die een homo in elkaar zegt straks: Nee hoor, het had niks met zijn geaardheid te maken, maar wat het wel was kan ik mij niet meer herinneren.

JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 11:49

2e kans, Het is dan ook geen waardeoordeel van mij, het is gewoon een feitelijkheid die ik aanbreng.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:43

Grappig, er zijn ook enkele haattweets-schrijvers geseponeerd. Als je een geloofwaardig en gemeend excuus aanbiedt, geen gelegenheidssmoesjes, is dat ook logisch. Akwasi deed dat, lees het zelf: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 14:00

Pater, Hij neemt afstand. Mensen begrepen hem verkeerd. In welke zin leest u dat hij geloofwaardig en welgemeend excuses aanbiedt?

Pater
Pater16 sep. 2020 - 11:05

@2e kans "...Ik neem hierbij dan ook afstand van deze, op de Dam uitgesproken..." En geheel tegen geweld. Harder afstand nemen van je woorden kan amper.

vdbemt
vdbemt14 sep. 2020 - 9:05

Besluit het OM dit in deze hetze niét te doen, dan is er stampij. Nu ze dit wel besluiten, is er ook stampij. Dat is namelijk wat ze willen. De hetzemakers. Ik vraag me af: hoe staan zij tegenover het niet bestraffen van Wilders, terwijl hij wel schuldig is bevonden? Lijkt hier een beetje op, nietwaar. Het verschil is misschien de huidskleur?

9 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet14 sep. 2020 - 9:30

U noemt zes jaar rechtszaken voeren hetzelfde als niet tot vervolging over gaan wanneer je excuses maakt, het zelfde? Vreemde gedachtegang. Daarnaast, kan je de uitspraken van Akwasi niet bagatelliseren tov die Wilders. (Allebei verwerpelijk) Maar zoals vaker, is bij u de boodschapper belangrijker dan de boodschap an sich.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:45

Als Wilders net zo uitvoerig excuus had gemaakt als Akwasi denk ik dat-ie een goeie kans op seponering had gemaakt.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa214 sep. 2020 - 10:16

Hoi Pater, "Als Wilders net zo uitvoerig excuus had gemaakt als Akwasi denk ik dat-ie een goeie kans op seponering had gemaakt." Akwasi heeft helemaal niet uitvoerig excuus gemaakt. Het was een obligaat schrijfseltje, in opdracht van he OM, waarin hij alleen de schijn van excuus maken geeft. Niks uitvoerig. Verder geloof ik niet dat Wilders er met een excuus vanaf was gekomen, maar dat terzijde.

Jerry Bidet
Jerry Bidet14 sep. 2020 - 10:18

Pater, Jij las excuses? Ik las toch vooral dat het verkeerd geïnterpreteerd was door de ontvangers. Het lag aan iedereen behalve Akwasi. Een kenmerk van een narcist.

vdbemt
vdbemt14 sep. 2020 - 11:54

Ik heb in de reacties toch wel een duidelijk lijstje namen bij elkaar

vdbemt
vdbemt14 sep. 2020 - 11:57

@Jerry Bidet. "U noemt zes jaar rechtszaken voeren hetzelfde als niet tot vervolging over gaan wanneer je excuses maakt, het zelfde?" Ik weet het niet hoor. Maar volgens mij gaat het om de uitspraak, de beslissing van de rechter. Niet om hoe lang het geduurd heeft tot die uitspraak gedaan is. (Wilders en advocaat zijn kampioen tijdrekken)

Jerry Bidet
Jerry Bidet14 sep. 2020 - 12:37

@vdBemt Laat maar, hier is zo geen discussie over mogelijk. Aangezien je de materie niet begrijpt of wil begrijpen.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:39

@Jerry het was wel degelijk een excuus. Lees het zelf, beperk je niet tot de selectieve citaten van anderen. https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Jerry Bidet
Jerry Bidet14 sep. 2020 - 14:04

Pater, wat laat je toch voor het karretje spannen. 'Excuses' die beginnen met 'anderen hebben het verkeerd begrepen' en waarin even later wordt gesproken over tweets van 10 jaar geleden, waarna is aangetoond dat er een aantal veel recenter waren, kan ik niet serieus nemen als 'excuses'. Knap dat jij daar genoegen mee neemt, zou willen dat ik zo mild was.

Bouwman2
Bouwman214 sep. 2020 - 8:48

Ik was te laat, om die tweet van "Geen Stijl"te lezen, maar gelukkig zijn anderen wakker en zo aardig om dat manco mijnerzijds ( ik oefen op de bilocatie maar faal) te willen compenseren.. Stijlloosheid, vrienden is de gesel die de mensheid moet leren verdragen. Maar echt wennen.... Iedereen is anoniem, zelfs Riduan T, maar elke officier van justitie komt met naam en toenaam in de krant. Toch goed dat God bestaat. Ik parafraseer Gerard Reve, maar dat zag je natuurlijk wel..

Djennica
Djennica14 sep. 2020 - 8:43

Terecht om de schijn van partijdigheid tegen te gaan. Als een Officier van Justitie besloten had om Wilders niet te vervolgen terwijl diegene met Wilders in één of andere organisatie samenwerkt, waren de reacties ook niet mals geweest.

1 Reactie
Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:48

Een valse vergelijking. Deze OVJ heeft nooit met Akwasi samengewerkt. Dat weet Djennica zelf natuurlijk ook wel, maar die zal denken: er zijn altijd wel mensen die zo'n verdraaiing van de waarheid serieus nemen.

Markzelluf
Markzelluf14 sep. 2020 - 8:32

Stel, een OvJ zit in de Raad van Commissarissen (RvC) van een onderneming. Een andere commissaris schrijft op twitter dat hij alle stakers van de onderneming 'op hun gezicht wil trappen' als ze niet snel weer aan het werk gaan. Twee vragen: Vindt u het verstandig dat deze OvJ een aangifte hierover eigenhandig seponeert? Welke kop zou u boven een artikel over dit onderwerp op een opiniepagina zetten?

3 Reacties
JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 9:46

De vergelijking is niet helemaal correct, de directe collega was Esajas ipv Akwasi. Maar de samenwerking met KOZP en MDRA bracht het wel heel erg dicht bij Vreekamp

Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:52

De belangrijkste vraag is deze: waarom deze valse vergelijking? De OVJ zat, in deze beeldspraak, samen met Esajas in die Raad van Commissarissen, niet met Akwasi. Dat weet Mark zelluf ook wel, maar hij zal wel gedacht hebben: je weet maar nooit wie er intrapt.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:37

@jasdon welke samenwerking met KOZP? Die OvJ heeft helemaal niet samengewerkt met KOZP, je fabuleert.

Libertain
Libertain14 sep. 2020 - 8:29

Officier van Justitie Vreekamp heeft zeker haar taak voor 100% betrouwbaar uitgevoerd ("Officieren worden juist aangemoedigd om nevenfuncties te vervullen, “om ervoor te zorgen dat het openbaar ministerie middenin de samenleving kan functioneren”). Wie zou meer ervaring in deze zaak kunnen vertonen dan Vreekamp die helemaal midden in de Nederlandse samenleving is komen te staan door haar deelname als jurist aan de MDRA die volledig naar Artikel1 van de Nederlandse Grondwet is opgebouwd? Eigenlijk de (ultrarechtse) aantijgingen tegen Officier Vreekamp zijn in wezen aantijgingen en verdenkingen richting Artikel1 van de Nederlandse Grondwert die de OM niet zouden moeten doen beïnvloeden oftewel laten buigen voor ultrarechts druk. De OM moet juist de Grondwet in deze zaak gaan verdedigen, met oog op Arttikel1. Vreekamp is de best geplaatste om deze taak te gaan uitvoeren. Met de huidige gang van zaken maakt Nederland o.a. op de internationale veld een zeer rare gezicht mee, behalve de verkeerde boodschap die intern wordt aangezwengeld - dat in wezen extreem rechts alle macht in ons land zou hebben.

2 Reacties
MaxMax2
MaxMax214 sep. 2020 - 9:31

Die aantijgingen zie je ook vanuit de advocatuur veel voorbijkomen.

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 12:30

Waarop baseert u dat mevrouw Vreekamp haar taak 100% betrouwbaar uitvoert? Omdat ze vrijwilligerswerk doet? Omdat ze de materie vanuit het KOZP standpunt goed kent? Daarom zijn de uitspraken van Akwasi niet erg? De nieuwe OvJ heeft net straffen en geldboetes geëist. Dat had mevrouw Vreekamp nooit kunnen doen. Omdat zij ervoor koos dat een briefje van Akwasi waarin hij geen excuses maakt maar zegt dat mensen hem verkeerd hebben begrepen prima is. Na die keuze, had ze na de excuses van de verdachten vanmorgen nooit straffen of geldboetes kunnen eisen. Als ze dat wel had gedaan, was ze racistisch bezig geweest. Donkere mensen mogen dan namelijk meer zeggen dan blanken.

Buitenstaander
Buitenstaander14 sep. 2020 - 8:15

Misschien is 'hetze' niet erg gelukkig gekozen. Immers als er vanaf de 'andere kant' zaken aan de orde gesteld worden, spreekt men hier ook niet direct van hetze. Denk je in: Akwazi zou wel vervolgd zijn omdat een OVJ die wel eens op een PVV bijeenkomst zou zijn geweest, dit geleid zou hebben. Wat zou er dan gebeurd zijn? Precies.

1 Reactie
Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:27

Een valse, suggestieve vergelijking. Deze OVJ heeft ooit samengewerkt met iemand die ook bij KOPZ zat; dat is iets compleet anders dan een vergadering van KOPZ bijwonen.

Appel2
Appel214 sep. 2020 - 8:01

Die officier is met recht en reden van de zaak gehaald omdat er met de nieuwe feiten teminste een duidelijke schijn is ontstaan dat ze met haar actieve samenwerking met KOZP en nu de zaak Akwasi met zijn diverse uitspraken niet vervolgd zal worden totaal niet geloofwaardig is in deze zaken. Hoe kun je nog met droge ogen beweren dat dit niet vervolgens waardig is waar zovelen om veel minder wel vervolgd zijn: “Elke dag als ik wakker word sla ik een kruis en zeg ik: FIRE BUN ZWARTE PIET” “Wat lok ik uit als ik een zwarte piet vermoord?” “Zwarte Piet moet dood man. Serieus. #huurmoord” “Gaat er iemand nou ooit nog een Zwarte Piet knallen of moet ik het doen?” “Ik haat sinterklaas met zoveel passie dat als ik een kind had, ik hem/haar zou trainen om Sinterklaas te liguideren. Hypocriete bullshit. “Ze zouden eens op de intocht van sinterklaas moeten inrijden” En dan wordt een verklaring van Akwasi als een voldoende excuus aanvaard door het OM om hem vrij te pleiten. Maar ook in die verklaring legt hij de schuld bij de anderen zoals duidelijk is te lezen en is er geen spoor van een aanvaarden van schuld over deze evidente doodswensen. “Deze woorden hebben veel ophef veroorzaakt omdat ze door sommigen helaas ten onrechte zijn geïnterpreteerd als een aankondiging dat ik geweld zou willen toepassen op als zwarte piet verklede mensen, of dat ik anderen zou willen aansporen of inspireren dat te doen.”

8 Reacties
Tampert
Tampert14 sep. 2020 - 8:34

Hij heeft het niet zo bedoeld, toch? En ik ben en vliegtuig...

DaanOuwens
DaanOuwens14 sep. 2020 - 9:06

@ Appel Jij schrijft: Maar ook in die verklaring legt hij de schuld bij de anderen zoals duidelijk is te lezen en is er geen spoor van een aanvaarden van schuld over deze evidente doodswensen. In principe zegt hij hetzelfde als Wilders destijds over Breivik. Daar nam jij destijds vast ook genoegen mee, dus is je recht vervallen om je daar nu over te beklagen.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:25

@Appel "...haar actieve samenwerking met KOZP..." Dat is een kwaadaardige verdachtmaking en een keiharde leugen. De officier heeft bij het Meldpunt tegen racisme gewerkt. Een collega daar was verbonden met KOZP. Dat is natuurlijk geen samenwerking met KOPZ. En als je het excuus van Akwasi helemaal leest in plaats van alleen dit speciaal uitgezochte stukje zie je dat het om een oprecht excuus gaat: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg Leugens en selectieve citaten, dat zegt genoeg over Appel.

JasDon
JasDon14 sep. 2020 - 9:50

Pater, MDRA heeft samen met KOZP gewerkt, of in ieder geval direct geassisteerd. In hoeverre Vreekamp daarbij betrokken was kan ik niet zeggen.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa214 sep. 2020 - 10:09

Hoi Daan. Je gebruikt een drogredenatie. Je doet een aanname tov Appel en verbindt dan conclusies aan die aanname. Niet fraai.

Appel2
Appel214 sep. 2020 - 12:01

@Daan Wilders heeft zich in klare taal met afschuw uitgesproken over de terreurdaden van Breivik en deze op geen enkele wijze gebagatelliseerd. Ik heb ook niet anders gedaan dan de terreur van Breivik te veroordelen laat staan dat ik Wilders in wat hij nooit heeft verklaard verdedigd. Je kletst kortom. Buiten dat heeft het hier ook niets mee van doen. Akwasi heeft een reeks duidelijke uitspraken gedaan naar aanleiding waarvan vele anderen als zij dat in andere zaken deden voor de rechter kwamen en erom werden veroordeeld.

DaanOuwens
DaanOuwens14 sep. 2020 - 13:34

@ Appel Jij schrijft: Ik heb ook niet anders gedaan dan de terreur van Breivik te veroordelen laat staan dat ik Wilders in wat hij nooit heeft verklaard verdedigd. Je kletst kortom. Het gaat niet om de terreur van Breivik, het gaat om het feit dat Breivik gemotiveerd was door de woorden van Wilders. Dat verband heeft Wilders altijd ontkent en jij vermoedelijk ook onder een van je vele schuilnamen. Kortom ik klets niet, ik wijs jou op je inconsequentie. Akwasi zal vast en zeker het in het gezicht trappen van een zwarte piet veroordelen. En je schrijft: Akwasi heeft een reeks duidelijke uitspraken gedaan naar aanleiding waarvan vele anderen als zij dat in andere zaken deden voor de rechter kwamen en erom werden veroordeeld. Volgens mij is er nog niemand vervolgt omdat hij heeft beweert dat hij zwarte piet in het gezicht zou willen schoppen. En als jij vindt dat het een zelfde zaak is doet dat er weinig toe. Je reacties geven nogal duidelijk aan dat je niet in staat bent tot enige objectivering.

GoudenBergen
GoudenBergen14 sep. 2020 - 16:10

@Daan Ze moeten jou maar niet tot rechter benoemen of een bestuurlijke functie geven. Je laat je kennen als erg partijdig. Dat kan ook niet anders als je extreemlinks bent, dan heb je maar een zeer beperkte scope. Het OM had de zaak tegen Akwasi niet moeten seponeren. Dat wekt de schijn van partijdigheid.

Zwerfstein
Zwerfstein14 sep. 2020 - 7:53

Zwarte Piet op z'n gezicht willen trappen is niet fraai, al heb ik zelf die neiging ook wel eens gehad en dan niet eens met als achtergrond racisme. Zeggen dat je minder Marokkanen gaat 'regelen' vind ik tien keer enger, want sneaky-er.

4 Reacties
axetothehead
axetothehead14 sep. 2020 - 8:12

Wat een lachwekkende argumentatie, wees gewoon eerlijk jij hebt een hekel aan Wilders en daarom vindt je het erger.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 sep. 2020 - 8:25

Die neiging mag je hebben. Net zoals je de neiging mag hebben om, om andere redenen mensen op hun gezicht te willen trappen. Mag, zolang het daar bij blijft. Dat was hier niet zo. Maar daar aan toe geven, het publiek te roepen of er een oproep van maken, is iets anders. Om dat laatste twee gaat het. Dat heet bedreiging en oproep tot geweld.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:29

Ik heb Wilders nooit excuus horen maken voor zijn Narokkanen-uitspraak.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:34

@Tal "dat Wilders daarmee wetten of beleid bedoelde": nee, dat weet ik helemaal niet. Voor hetzelfde geld bedoelt W. dat ze progroms op Marokkanen gaan organiseren.

Miss Piggy
Miss Piggy14 sep. 2020 - 7:28

Er kan blijkbaar niets zoveel meer op een normale manier gebeuren in het openbare leven. De OvJ die op de Akwasi zaak zat lijkt idd niet helemaal onpartijdig. Maar ik ken haar en haar functioneren verder niet. En wat je ook van Clarice Gargars ook mag vinden, is het teveel gevraagd je mening met argumenten en zonder onbeschofte bedreigingen te doen? Daarbovenop is het verspreiden van het adres van Chris Aalberts via Twitter door 'Vizier op Links' natuurlijk schandalig en zelfs gevaarlijk.

1 Reactie
Wilco4
Wilco414 sep. 2020 - 10:06

Echt een misselijke actie vsn Vizier op Links idd

GoudenBergen
GoudenBergen14 sep. 2020 - 7:25

Het was niet verstandig om de zaak tegen Akwasi te seponeren. Dat wekt de schijn van partijdigheid.

4 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:31

Ja, als Akwasi bij die uitspraak op de Dam was gebleven. Nee, nu hij excuus heeft gemaakt.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 sep. 2020 - 10:04

@Pater: excuses na aangifte betekent geen vervolging. Dan kunnen we, met terugwerkende kracht, veel veroordelingen voor bedreigingen, oproepen tot geweld en zo voort, gaan terugdraaien.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:30

@Flexwerker Sepot is per definitie voorwaardelijk. Als er redenen voor zijn, bijv. als Akwasi zijn excuus intrekt, zal het OM vast & zeker alsnog vervolgen. Het OM heeft het maatschappelijk belang de doorslag laten geven: het excuus zal anderen die overwegen zwarte pieten in elkaar te timmeren tot denken aanzetten. Overigens was het geen oproep tot geweld, "Op het moment dat ik een Zwarte Piet zie, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht". Dat kun je wel als een bedreiging zien, en dat is verkeerd. Er zijn heel veel bedreigingen op internet niet vervolgd als er een geloofwaardig en gemeend excuus werd aangeboden. Akwasi heeft meteen na de speech meerdere keren gezegd dat hij bedoelde om op te roepen tot verzet, en geen geweld in de zin had, dus ik vind het een geloofwaardig en gemeend excuus. Ook enkele van de haattweets tegen Garcard zijn geseponeerd.

4Vier!
4Vier!14 sep. 2020 - 20:45

GoudenBergen 14 september 2020 at 09:25 “Het was niet verstandig om de zaak tegen Akwasi te seponeren. Dat wekt de schijn van partijdigheid“ Dat is alleen het geval als vergelijkbare zaken van voorstanders niet geseponeerd zijn. In dit geval gaat het niet om de keuze voor sepot of vervolging, maar om het wel niet (indirect) bekende zijn van de persoon in kwestie.

2e kans
2e kans14 sep. 2020 - 7:22

Dus als een opsomming van feiten van "rechts" komen, is het een hetze? Akwasi heeft de problemen over zichzelf afgeroepen. Hij heeft bedreigingen geuit op Twitter. Ik hoop dat de daders van deze bedreigingen tegen Clarice Cargard een pittige straf krijgen. Je kunt het oneens zijn met haar, maar bedreigen gaat nergens over en doe je niet. Nu maar hopen dat ze niet met een Grapperhausje ervan afkomen door een keer sorry te moeten zeggen.

tempest
tempest14 sep. 2020 - 7:21

Is het punt niet dat zowel Akwasi als Esajas in Tweets en andere social media hebben gedreigd met geweld naar personen gekleed als Zwarte Piet en Vreekamp met de samenwerking met Esajas de indruk wekt dit gedrag goed te keuren en daarom bevooroordeeld zou zijn geweest met betrekking tot de beschuldigingen naar Akwasi? Dat dit invloed zou hebben om als aanklager te dienen rond de bedreigingen van Clarice Gargard vind Ik wel een beetje zoeken, maar om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan zou ze hier dan ook soft in moeten zijn, net als bij Akwasi. Zou hier afstand nemen en een verontschuldiging ook voldoende moeten zijn? Ik denk dat Justitie die bedreigingen strenger wil aanpakken en dat dat de reden is dat ze iemand anders op de zaak zetten.

3 Reacties
Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:44

Dus als je ergens met Esajas samenwerkt (waar heeft die trouwens ooit opgeroepen tot geweld tegen zwarte piet? Zonder onderbouwing: intrekken!) wek je de schijn het gedrag van Akwasi goed te keuren? Wat een onzin.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:06

Kom aan Tal, geef me een link, zo moeilijk kan dat niet zijn als je dat zo zeker weet. Ik heb rondgekeken bij tweets van het New Urban Collective en geen oproepen tot geweld tegen zwarte piet gezien.

tempest
tempest14 sep. 2020 - 15:46

@Pater Ik vind de redenatie in de rechtse media ook wat overtrokken, maar volgens mij heb ik hun punt wel correct samengevat. Via rechste Twitteraars of rechtse weblogs kan je ook alle screenshot van samen-geraapte social-media-screenshots terugvinden als je dat leuk vind om te lezen. Je gaat trouwens om een dreigement, zoals ik al schreef (lijkt me iets anders dan een oproep, wat jij schrijft, maar ik ben geen jurist).

Rugleuning
Rugleuning14 sep. 2020 - 7:19

Handjeklap, dubbele petten en subsidieclubjes. Wie had dat ooit gedacht?

Pater
Pater14 sep. 2020 - 7:09

De reacties van Garcard en advocaat vind ik erg overtrokken. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet. Het sepot Akwasi blijft staan, de haattwitters tegen Garcard blijven vervolgd. Als de advocaat niet uit kan leggen dat het om een besluit gaat om deze officier uit de schijnwerpers te halen heb ik geen hoge dunk van die advocaat.

6 Reacties
Folkert2
Folkert214 sep. 2020 - 9:05

Nou ja, twee jaar een zaak voorbereiden is een aanzienlijke investering. Vandaag zit er ineens een andere OvJ op die wellicht nog niet zo thuis is in de zaak. Maar ze hadden het beter voorkomen. Vreekamp had zich bij de zaak tegen Akwasi beter kunnen verschoonen. 'de schijn van belangenverstrengeling vermijden' is zon beetje het eerste gebod. Maar ja, haar ego zal wel in de weg hebben gezeten. Nu zitten ze met de gebakken peren en is een ander daar weer de dupe van.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 9:55

"‘de schijn van belangenverstrengeling vermijden’ is zon beetje het eerste gebod." Dus werken bij het Meldpunt tegen discriminatie is "een schijn van belangenverstrengeling"? Discriminatie is bij de wet verboden hoor. Goed werk van die officier.

Folkert2
Folkert214 sep. 2020 - 10:51

Wel als je daar samenwerkt met mensen die zich herhaaldelijk uitspreken tegen zwarte piet en vervolgens in een andere casus mensen die dreigen met geweld tegen zwarte piet niet vervolgd. En dan kan het allemaal goed onderbouwd zijn waarom men de zaak seponeert. (uiteindelijk is zo`n zaak klein bier) Maar deze zaak is zo publiekelijk, iedereen let er op en je kon er gewoon op rekenen dat alles aangegrepen wordt om de beslissing van het OM te bekritiseren. Had een andere OvJ de deal ondertekend was er niets aan de hand geweest. Dat men dit op voorhand niet aanvoelde is een ernstige misser die dus nu meerdere zaken beïnvloedt.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 13:14

@Folkert Snap je zelf wel hoe krom je redenering is? Ik heb wel samengewerkt met SGP-ers en sexisten, niettemin kan ik daar op geen enkele manier mee geassocieerd worden.

Folkert2
Folkert214 sep. 2020 - 21:00

Nee, maar jij hebt dan ook geen functie in de rechtsstaat. Vreekamp moet zich als vertegenwoordigster van die rechtsstaat gedragen als vrouwe Justitia. (geblinddoekt en onbevooroordeeld) Ook als ze bezig is met een zaak tegen KOZP activisten. Ze heeft elders in het bestuur gezeten met KOZP activisten, dus de vraag of ze niet bevooroordeeld is, is terecht. Althans, ze heeft de schijn tegen. Daarom had ze er verstandig aan gedaan om haarzelf te verschonen. Had een andere OvJ de deal laten ondertekenen dan had er geen haan naar gekraaid. Daarom regel 1. De schijn van belangenverstrengeling dient ten alle tijden voorkomen te worden. En aangezien het allemaal hoog intelligente mensen zijn bij het OM vraag ik me af, is het gewoon een slippertje of zitten ze zo vast in hun bubbel dat ze niet hadden voorzien dat het problemen kon opleveren.

Pater
Pater16 sep. 2020 - 10:56

@Folkert Het gaat niet om mijn positie, het gaat je om kromme redenering: omdat de OvJ met Esajas in een bestuur zit, en Esajas met Akwasi in een andere club zit, had de OvJ geen deal met Akwasi mogen sluiten. Absurd. Overigens moedigt het OM de OvJ's aan te participeren in de maatschappij; ze noemen als voorbeeld voorzitter van een plaatselijke afdeling van een politieke partij.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty14 sep. 2020 - 7:06

Ik vind ophef begrijpelijk en gerechtvaardigd en de beslissing van het OM zeer te billijken. Nevenfuncties kunnen conflicteren met een neutrale positie in de rechtsgang, en het heeft er alle schijn van dat dit bij deze kwestie het geval is. Die verklaring van Akwasi vond ik sowieso weinig geloofwaardig, op zijn minst een opmerkelijk één-tweetje tussen een OvJ en een verdachte.

7 Reacties
Tampert
Tampert14 sep. 2020 - 7:15

Snap sowieso niet waarom een goed betaalde rechter (> € 5.000,- bruto) dit soort nevenfuncties moet uitoefenen. Hoorde ze de afgelopen jaren alleen maar klagen dat de werkdruk te hoog zou zijn maar dat schijnt in de praktijk dan toch mee te vallen, me dunkt...

Max6
Max614 sep. 2020 - 7:15

Mee eens... dit verdient geen schoonheidsprijs en Akwasi is er wel heel makkelijk mee weggekomen.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 7:24

@Deplorable "Nevenfuncties kunnen conflicteren met een neutrale positie in de rechtsgang, en het heeft er alle schijn van dat dit bij deze kwestie het geval is." Dit soort reacties vind ik weerzinwekkend. Je suggereert dat er iets niet in orde is, maar je zegt niet wat er dan precies niet in orde is. Racisme is strafbaar, lijkt me heel goed dat een officier van justitie daar aan mee werkt, die kent de ins and outs. Idem over de verklaring van Akwasi: waarom is dat "op zijn minst een opmerkelijk één-tweetje tussen een OvJ en een verdachte"?? Waarom zou Akwasi dat niet oprecht menen? Deplorable geeft geen enkel argument, maar dat vormt voor hem/haar geen reden om er niet weer een weerzinwekkende verdachtmaking tegenaan te gooien.

Sam V
Sam V14 sep. 2020 - 7:38

@ Tampert Met nevenfuncties kunnen dit soort mensen “midden in de samenleving” staan, zodat ze nog contact hebben met het “volk”. Op zich een goed verdedigbaar standpunt. Alleen dan zou het logischer zijn dat ze vrijwilliger is in een buurthuis in een achterstandswijk. Dan weet ze pas wat er speelt en loop je niet het risico op dit soort gedoe.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 10:00

@Sam "Alleen dan zou het logischer zijn dat ze vrijwilliger is in een buurthuis in een achterstandswijk." Waarom dat nou toch? Een jurist zoekt vrijwilligerswerk waarbij een juridische achtergrond nuttig is. En ze werkte daar voor de goeie zaak: tegen racisme. Racisme is volgens de wet verboden.

Pater
Pater14 sep. 2020 - 10:08

@Tampert De bestuursfunctie wordt niet betaald. Ook een OVJ heeft recht op vrije tijd. Wat een merkwaardige ideeën.

4Vier!
4Vier!15 sep. 2020 - 14:32

Sam V 14 september 2020 Nee hoor, ze kan prima bij Meldpunt discriminatie als vrijwilliger werken. De vraag is wel hoe handig het is dan ook discriminatie zaken te behandelen. In dit specifieke geval zou het in ieder geval handiger/verstandiger geweest zijn als ze deze zaak had overgedragen aangezien ze “banden” heeft met iemand uit de actiegroep van wie een andere woordvoerder wordt vervolgd.