Justitie haalt officier van zaak tegen racistische bedreigers na hetze

Waar maak je dat uit op?

Vrije Geluiden 15 september 2020 at 09:52 “Waar maak je dat uit op?“ Ah, dus jij denkt dat KOZP tegen het fictieve personage strijd en niet tegen de mensen die zich verkleden als dat fictieve personage?

"maar goed heeft uitgelegd dat de uitspraken ten aanzien van zwarte piet alleen bedoeld waren als kunstuitingen." Zo lust ik er nog wel eentje. Vermeende artistieke "Wortspielerei" van deze zelfbenoemde woordkunstenaar lijkt vooral een dekmantel voor onverbloemde oproepen tot haat en geweld.

@Hannes A. Een normaal debat, schrijft u, terwijl de vele uitlatingen van Akwasi daar giga haaks op staan. Best knap om in 13 a 14 regels u zelf zo tegen te spreken en uw opmerking over gemaakte excuses geldt dat alle bedreigers en opruiers of alleen degenen waar u sympathie voor voelt?

Hij neemt afstand. Mensen begrepen hem verkeerd. In welke zin leest u dat hij geloofwaardig en welgemeend excuses heeft aangeboden ? https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Zijn de argumenten weer eens op? De ad hominems en geëxalteerde reacties van opgewonden standjes komen in mijn beleving toch echt overwegend van ultralinks!

Dat een normaal debat zich voltrekt zonder schreeuwen en schelden ben ik met je eens. Daarom zou het goed zijn als Akwasi zich terugtrekt.

@Hannes "Waarom? Omdat een normaal debat zich dient te voltrekken zonder te schreeuwen, schelden, en met oog voor het perspectief van de ander, zonder overstuur te raken wanneer iemand het niet met de opponent eens is." Dat is goed verwoord. Extremisten ter rechter en ter linker zijde zijn niet de geschikte mensen om te debatteren. Dat moeten we overlaten aan mensen uit het midden. "De verontwaardiging van obscurantististisch rechts, hier lezende bekruipt mij de vraag: `Waar gaat dit over?‘ In mijn bescheiden optiek is het de collectieve verontwaardiging van de boze kleine witte man, die uit is op misplaatste genoegdoening. " Dergelijke zinsneden maken jou totaal ongeschikt voor welk debat dan ook.

de collectieve verontwaardiging van de boze kleine witte man, Ik ben niet echt verontwaardigd. Het kan me eigenlijk niet zoveel schelen, of hij nou zwarte pieten gaat schoppen of niet. Ik speel nooit zwarte piet, zegmaar. Ik heb ook geen kinderen en ga zelf niet naar sinterklaasoptochten, uiteraard. Van mij mag hij dus lekker gaan schoppen daar. . Ik vind Akwasi verder gewoon een middelmatig figuur. Een aandachtstrekker, een quasi artistieke eendagsvlieg, die probeert te profiteren van het BLM verhaal. Kijk mij nou zwart zijn en black power en dit/dat blabla. Een beetje cliché begint het allemaal te worden. Ik ken wel rappers die origineler zijn.

@2e kans "Ik wil ondubbelzinnig benadrukken dat dit niet de bedoeling was van deze beeldspraak: ik ben ondubbelzinnig tegen elke vorm van geweld en dat geldt ook voor geweld tegen zwarte piet. Ik neem hierbij dan ook afstand van deze, op de Dam uitgesproken gewraakte passage. Dat geldt ook voor een aantal recent opgedoken onbezonnen en kwetsende tweets over zwarte piet van ongeveer 10 jaar geleden." Duidelijker kan het niet. @poeslief Akwasi neemt afstand van alles wat met geweld tegen zwarte piet te maken kan hebben, en zoekt naar verbinding. Nou jij nog.

@Pater Is een oprechte gozer die Akwasi. Ergo; wie neem jij nou in de maling Pater? Peergroupgroupie-gehalte is erg hoog bij je beste.

@Steno "Wilders is politicus dus als hij iets wil regelen is dat het parlement." Dat is net zo logisch als: Loegasjenko is president dus als hij iets wil regelen doet hij dat via de regering. Loeka regelt echter steun bij Poetin. Wilders was bewust mensen aan het ophitsen, en het ligt niet voor de hand dat hij dat via het parlement kan regelen want daar is in de verste verte geen meerderheid voor zijn opvatting. De speech, en het antwoord vanuit de zaal, was uivoerig voorbesproken en gepland. Hij had kunnen zeggen: stem op de PVV en dan gaan we dat regelen. Hij suggereerde dat hij dat sowieso ging regelen, dat is nog net geen oproep tot progroms. "Gezien je vele, vele posts in deze heb je vast enig belang in deze zaak." Nou, nee. Kennelijk kun je je niet voorstellen dat ik opkom voor een integere OvJ die belaagd wordt door vele extreemrechtse tweets met tal van verdraaiingen en verdachtmakingen, waar ook veel reacties op deze site zich schuldig aan maken. Gevoel voor rechtvaardigheid, weet je wel? "Iemand die via ‘vrijwilligerswerk’ de ene persoon ondersteunt en daarna zowel beroepsmatig als persoonlijk de dader(s) vervolgt bij de rechtbank is al een soort turnkey oplossing die niet wenselijk is in een rechtsstaat." Een schitterend voorbeeld van een verdachtmaking en verdraaiing. Vreeland zag Esaja enkele malen per jaar in dat bestuur (en dat is inderdaad vrijwilligerswerk, zonder honorering: die aanhalingstekens zijn op zich al onfris), ze ondersteunt niemand, een OvJ kan gelukkig in een rechtstaat niemand persoonlijk vervolgen, je beweert zonder enige onderbouwing dat Vreeland Akwasi en Gargard al kende. Je suggereert dat Gargard net zoiets heeft geroepen als Akwasi, zonder onderbouwing, ongetwijfeld onder het motto: een steeds herhaalde leugen wordt vast een keer geloofd. De methodes van een leugenaar. Akwasi heeft nadrukkelijk afstand genomen van alle geweld. Wilders heeft nooit afstand genomen van het haatzaaien en beledigen van Marokkanen.

Pater, "Dat is net zo logisch als: Loegasjenko is president dus als hij iets wil regelen doet hij dat via de regering. Loeka regelt echter steun bij Poetin. " Zullen we het tot NL beperken, beste Pater? Bovendien besef je blijkbaar niet dat Wilders in de oppositie zit. Dit, in tegenstelling tot president en alleenheerser/ dictator Loekasjenko. Wellicht zul je ooit het verschil begrijpen. "Akwasi heeft nadrukkelijk afstand genomen van alle geweld. Wilders heeft nooit afstand genomen van het haatzaaien en beledigen van Marokkanen." Akwasi betreurt de ophef, niet de uitspraken zelf. En hij is hiervan gevrijwaard via een 1-2tje met een bevriende OvJ die op de stoel van de rechter is gaan zitten. Niet voor niets zat er maar heel weinig tijd tussen de 'excuses' en het bericht van de OvJ dat de zaak is geseponeerd. Wilders daarentegen heeft zowel voor als na de minder minder uitspraken aangegeven dat het om criminele Marokkanen ging. De beelden hiervan zijn veelvuldig getoond, ook in de rechtbank. En dit, zonder druk of 1-2tje van een OvJ, overigens. Wat Gargard betreft: als je bewust je oogkleppen ophoudt, beste Pater, zul je het echt gewoon openbaar opvraagbare twitterbericht niet vinden. Mensen met een iets bredere blik op de wereld tikken dan gewoon in: twitter clareesi rifle en je komt een heel eind. Je poging alles af te doen als een suggestie of insinuatie betreft slechts je eigen onvermogen zelf op onderzoek uit te gaan. Misschien is dat wel, omdat je vreest voor wat je zult vinden. Overigens heb ik geen probleem met wat zij twittert, ik ben daar vrij liberaal in. Alleen heb ik gewezen op de dubbele moraal. Aan de ene kant klagen dat mensen je beledigen of bedreigen en daar (gisteren) schadevergoeding voor eisen terwijl ze aan de andere kant hetzelfde uitdeelt, dat is niet zo netjes. Smeets, haar advocaat, heeft gisteren de excuses van de verdachten als gratuit bestempeld. Me dunkt dat andere advocaten dit ook zullen zeggen bij de 'excuses' van Akwasi. Ik wil verder weinig woorden vuil maken aan Wilders. Je geeft zelf al aan dat hij volgens jou iets suggereert. Jij zoekt spijkers op laag water en zoals gezegd: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Akwasi was wat dat betreft duidelijk: geweld gebruiken heb je geen duistere geest en heel veel woorden en flexibiliteit en woorden in de mond leggen voor nodig om die ondubbelzinnige gewelduiting te zien. En dat, beste Pater, is waar het natuurlijk om gaat: je hebt een hekel aan iemand dus hoe dan ook wring je je in allerlei bochten om die persoon zwart te maken. Terwijl je bij iemand die je wat beter past, duidelijke en ondubbelzinnge geweldsuitingen door de vingers ziet. En dan begin je ook nog over het onkreukbare en integere OM..pfft.

@Steno Als jij absurde vergelijkingen maakt tussen Wilders en de KPN mag ik er wel een Loega-tje bijdoen vind ik. Het is pure speculatie van jouw kant dat Wilders alleen een parlementair optreden tegen Marokkanen bedoelde, hij kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken. "Wilders daarentegen heeft zowel voor als na de minder minder uitspraken aangegeven dat het om criminele Marokkanen ging." Lees de uitspraak van de rechters. De pijnlijke waarheid die daar opduikt is, dat hij deze uitspraak van te voren had besproken met zijn maatjes, en de maatjes hadden de zaal verteld dat ze 'minder minder' moesten roepen. Een dergelijke zorgvuldige voorbereiding & planning wijst erop dat hij precies zei wat hij wilde zeggen. Die uitleg was dus niet geloofwaardig. Nou had Wilders natuurlijk kunnen zeggen: "Ik heb er nog eens over nagedacht, en ik neem bij deze afstand van mijn oproep. Ik ben totaal tegen elke discriminatie, ook van Marokkanen, crimineel of niet." Ik wil wedden dat de zaak dan was geseponeerd. Dat is een belangrijk verschil: Akwasi heeft in duidelijke bewoordingen wél afstand genomen van zijn uitspraak op de Dam, sterker, ook van eerdere tweets, en verklaard dat hij tegen alle geweld is. Dat je weigert dat verschil onder ogen te zien maakt je, vriendelijk uitgedrukt, ongeloofwaardig. Heel verstandig van je dat je niet ingaat op je wartaal over de ene persoon en de dader; Esajas was wel een kennis van de OvJ, met Akwasi had ze niks te maken, Akwasi was aangeklaagd, niet Esajas. Jouw verdachtmakingen in dat verband zijn kwalijk. Ik heb geen oproepen tot geweld van Esajas gevonden. En ook niet van Gargard, je zult wel bedoelen: "miss met automatic rifle proberen?" Daar is ijverig op getwitterd, dat zou een oproep tot geweld zijn, het is een vraag, die ook niet erg helder is geformuleerd. Jouw methodes zijn dus inderdaad die van een leugenaar. Dat je de OvJ niet integer vindt is je recht op vrije meningsuiting, maar behalve met verdachtmakingen heb je dat niet uit kunnen leggen.

Pater 1343u, "hij [Wilders] kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken." Dat zou gekund hebben. Zowel direct na zijn partijbijeenkomst als de dag erna heeft hij voor diverse camera's nadere uitleg gegeven. Hier een voorbeeld (van 1 dag daarna): https://www.youtube.com/watch?v=G41c1iM6x_I Hiermee zijn de uitspraken ongetwijfeld nog steeds nogal cru, maar niet meer dan die van Spekman of Samsom of Pechtold. Akwasi heeft kort na zijn uitspraak op de Dam aangegeven dat zijn vader aan hem gevraagd heeft excuses te maken. Daar kon wat hem (Akwasi) betreft geen sprake van zijn. Een 1-2tje met de OvJ zorgt pas maanden later (en wel binnen een dag al die maanden later) voor een nogal krom 'excuus' waar Akwasi vooral de ophef betreurt, maar dat is je al door meerdere personen hier uitgelegd. Je extreme verdediging van de kwestie Akwasi zorgt voor scepsis wat betreft je agenda, en dan bedoel ik vooral op het het vlak van dubbele moraal. Wat Gargard betreft begrijp ik dat je ondanks je eerdere ontkenning (je noemde het een suggestie mijnerzijds) je inmiddels de tweet gevonden hebt. En dan geef je aan, als een soort excuus: " het is een vraag, die ook niet erg helder is geformuleerd." Ga je alweer tekstverklaren en/of anderen een mening toebedelen. Ik wijs naar de/je eigen formulering, omgekeerd : 'hij [of zij, Gargard] kan van alles bedoeld hebben, ook heel kwalijke zaken'..en het lijkt me dat het kiezen voor een geweer iets is wat zeker in NL een stuk illegaler is dan dat een politicus iets wil regelen.. En, nogmaals, zij verwijt anderen waar zij zich zelf ook schuldig aan is en legt hier een financieel verzoek op, wat voor mij haar beweegredenen hypocriet maakt. Ik herhaal wat ik hierboven 15 sept 1017u schreef aan je: "En dat, beste Pater, is waar het natuurlijk om gaat: je hebt een hekel aan iemand dus hoe dan ook wring je je in allerlei bochten om die persoon zwart te maken. Terwijl je bij iemand die je wat beter past, duidelijke en ondubbelzinnge geweldsuitingen door de vingers ziet." Wat mij betreft mogen al deze mensen alles zeggen wat ze willen; het gaat mij om de dubbele moraal in casu rechtsvervolging. Waarom niet voor iedereen dezelfde maatstaf hanteren, Pater, is dat echt zo erg voor jou..

@Steno - Het noemen van een geweer, met een vraagteken, is oproepen tot geweld? Absurd. "Waarom niet voor iedereen dezelfde maatstaf hanteren, Pater, is dat echt zo erg voor jou.. " - Ik heb al eerder uitgelegd dat een verklaring van Wilders, waarin hij onverkort afstand neemt van zijn groepsbelediging, wat mij betreft tot een sepot had mogen leiden. Ik kan niet voor de rechters spreken, maar die zouden er zomaar hetzelfde over kunnen denken. De verklaring van Wilders in jou link is nou juist géén afstand nemen, dat staat er ook onder.

Pater, "Absurd" Dat heet opruiing. https://www.juridischwoordenboek.nl/zoek/opruiing En voor de volledigheid: het ging om de start van een afzetprocedure bij Trump. Enkelen wilden 'bidden' dat dat zou lukken. Mevr G stelde voor om dat met een geweer te doen. Nogmaals, mij om t even. Het ging mij om de hypocrisie over de vermeende mentale schade (en daarvoor geeiste schadevergoeding) die mevr G heeft opgelopen als het bij haarzelf overkomt terwijl ze zelf niet vies is van uitdelen. De link geeft aan dat Wilders het over criminele Marokkanen had (dat is al in de eerste seconden). Dit is ook in het NOS journaal geweest. En de week ervoor is dat ook benoemd. Hiermee vallen de uitspraken in de categorie van Spekman, Samsom enz. En vallen in het niet bij de geweldsoproepen (ja, ook met vraagtekens al is dat juridisch verder niet van belang) van Akwasi, die ook nog structureel blijken te zijn, de afgelopen 10 jaar. Wat je ook vindt van Wilders en Akwasi, lijkt me dat een dubbele moraal qua rechtspleging niet verstandig is. En dan bedoel ik ook de schijn van dubbele moraal.

@Steno “miss met automatic rifle proberen?” Een onduidelijke vraag is geen voorstel. Wilders heeft nooit afstand genomen, hij heeft een interpretatie gegeven die ongeloofwaardig was. Akwasi dacht oprecht dat hij geen dreigement had geuit (ZP is tenslotte een fictief persoon); dat heeft hij ook meerdere malen gezegd; toen hem duidelijk werd dat het Om daar anders over dacht nam hij wél duidelijk afstand. Je vergelijking gaat dus niet op.

Sorry voor de laatste doublure!

Op verkeerde draadje gepost, sorry

@Tal Anti-Trump en Baudet: ja, voor milieu en feminisme: zeker. Jij niet kennelijk, dat verbaast me niks. De wereld staat voor een klimaatramp maar jij vindt het milieu iets voor 'extremen'. Jammer, en dom. Maar vergelijkingen met Mussert en bruinhemden heb ik hier niet gelezen, hoezeer methodes als een valse hetze tegen een integere OvJ daar misschien ook aan doen denken. Overigens gebruik ik liever blank dan wit, ben ik erg tegen de dictatuur in Venezuela en ook tegen hjet basisloon. Dat zou je kunnen weten als je vaker op deze website komt.

@Minoes Ik snap waarachtig niet waarom het feit, dat de OvJ in een bestuur van dat Meldpunt zit met Esajas, ertoe leidt zij de schijn van partijdigheid heeft. Akwasi is aangeklaagd, niet Esaja. Esajas zit bij KOZP, net als Akwasi: sinds wanneer word je geassocieerd met de daden van een bekende van een bekende, die je zelf helemaal niet kent? KOZP had de demo op de Dam mede georganiseerd, maar niemand heeft ooit geroepen dat KOZP, laat staan Esajas, daarmee op enige wijze verantwoordelijk werd voor de woorden van Akwasi. De heibel ontstond door een storm van tweets van extreemrechts, en ik vind het jammer dat jij meegaat in de suggestie die door die tweets is gewekt.

Bestaat er ook niet extremistisch rechts of is gematigd rechts een equivalent van positieve discriminatie?

Je bedoelt waarschijnlijk "soit"!

“Je bedoelt waarschijnlijk “soit”” Tsja, dat is Frans. Die taal beheers ik niet zo goed.????

Waar heeft zij, even los van haar gefingeerde vluchtverhaal, dan allemaal over gelogen?

Haar echte naam en geboorte datum.

Niet zo vreemd dat dit niet bij de aanklacht werd betrokken. Immers, dat van die knieschotjes was Hero Brinkman, niet Geert Wilders.

@JoostV52, heeft Wilders ooit Afstand van deze uitspraak genomen? Neen? Dan is dit een officieel uitsprak van lieden van zijn eigen partij waarvoor Wilders persoonlijk voor verantwoordelijk is omdat het weergeeft het gedachtengoed van deze ultrarechtse Nederlandse formatie die deel van het Parlement uitmaakt. Gelet op deze uitspraak werpt het heel nadere licht op de intenties van Wilders zelf tijdens zijn eigen uitspraak “minder, minder, minder” “Minder, minder, minder” Mogelijk ook door gebruik van kogels?

Jouw woorden motiveren mij ook Daan; misschien zetten ze mij wel aan tot actie nemen tegen alles waar Daan voor staat. Verklaar jij je dan ook schuldig?

@Daan Er zijn ook mensen die geïnspireerd door Mohammed of voor hen andere heilige figuren net als anderen uit naam van socialistische of nationalistische idealen terreur hebben gepleegd en in die gevallen verklaarden personen als Lenin of koningen als idolen te zien. Breivik noemde dus in zijn uitgebreide teksten b.v. Wilders waar deze zelf in geen geval oproepen heeft gedaan tot middelen van geweld laat staan terreur. Integendeel heeft Wilders, zelf slachtoffer van ernstige dreiging van voortdurend tegen hem gerichte terreur, altijd zijn afschuw over geweld en terreur uitgesproken. Ik herhaal dat ik zoals jij eerder volslagen factfree beweerde dat ook ik nooit iets dergelijks verdedigd hebt. Je kletst kortom en probeert duidelijk af te leiden van deze zaak die zo evident is met iemand die een hele reeks evidente doodsverwensingen en oproepen tot geweld heeft gedaan en nu een slechts een verklaring heeft gedaan dat "sommigen hem helaas ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd hebben" waarmee hij dus in plaats van een excuus maakt die mensen met wegzet als hem ten onrechte beschuldigend. En dan reageert een duidelijk niet objectieve officier van justitie, we weten inmiddels waarom, ermee dat die verklaring een voldoende excuus is om niet te vervolgen.

@ poeslief Jij schrijft: Jouw woorden motiveren mij ook Daan; misschien zetten ze mij wel aan tot actie nemen tegen alles waar Daan voor staat. Verklaar jij je dan ook schuldig? In dat geval niet. Ik kan niet schuldig zijn aan iets dat je doet waarvan ik zeg dat je het niet moet doen. Maar als ik oproep tot zaken dan neem ik inderdaad mede verantwoordelijkheid voor mensen die daaraan gevolg geven. En als je inderdaad mijn teksten lees zal je zien dat ik dat hoogst zelden doe. Dus deze op de man geschreven reactie van jouw is nogal misplaatst en dommig.

@Daan Pfff Daan ben blij met jouw reactie. Wat ik er uit opmaak is dat de (negatieve) intentie van de inspirator - via geschreven of gesproken woord - voor jou de maatstaf is en voor mij intentie een onderliggende categorie is en blijft. Als woorden gevaarlijk kunnen zijn dan alle woorden en zonder beperking door wie en waarom? Op de man spelen doe jij ook. Misschien niet rechtstreeks t.o.v. mede reaguurders maar maakt dat het er beter op? Zou het kunnen dat bleren en blaten over individuen die niet op joop.nl mee discussie voeren een stapje erger is dan rechtstreeks op de man spelen? Jouw ageren tegen van alles en nog wat kan een ander net zo aanzetten tot actie als gericht motiveren; de opbrengst is dezelfde, kan dezelfde zijn. Dat Breivik zich heeft laten inspireren door Wilders is niet hetzelfde als dat Wilders Breivik bewust heeft opgestookt tot het overgaan tot zijn giga weerzinwekkende daad; het is een uitvloeisel van, maar 100% de keuze van Breivik. Indien jij wel vindt dat Wilders op zijn woorden dient te letten dan mag jij nimmer daarin falen, en dien jij te accepteren dat anderen dan Daan bepalen of zij met Daan zijn woorden aan de haal gaan net als Breivik dat met die van Wilders gedaan heeft.

@ Appel Jij schrijft: Breivik noemde dus in zijn uitgebreide teksten b.v. Wilders waar deze zelf in geen geval oproepen heeft gedaan tot middelen van geweld laat staan terreur. En door Breivik werden gezien als een aanmoediging voor zijn daden. Dus het waren wel oproepen. In deze context is de verwijzing maar de islam of andere ideologieën ook onzin. De letterlijke tekst doet er niet toe. Er zijn moslims die geweld gebruiken en die dat niet doen. De schrijver van de koran daarvoor verantwoordelijk stellen is nogal zinloos. Wilders aanspreken op zijn uitspraken heeft wel nut. En je schrijft: Ik herhaal dat ik zoals jij eerder volslagen factfree beweerde dat ook ik nooit iets dergelijks verdedigd hebt. Dat heb je nou net in de 5 regels hierboven gedaan. Ik doe niet aan factfree. Maar jij levert het materiaal ook wel heel frequent aan. @ poeslief Jij schrijft: en dien jij te accepteren dat anderen dan Daan bepalen of zij met Daan zijn woorden aan de haal gaan Dat is inderdaad wat ik accepteer. Maar dat is niet waar jij mij op aanspreekt. Jij beweert dat je dingen gaat doen omdat ik iets niet heb gezegd. Niet vanwege de dingen die ik wel heb gezegd. Ik kan rekening houden met de effecten van mijn woorden. Maar niet met het gedrag van mensen die in de war zijn. Als er dergelijke mensen rondlopen die gevaarlijk zijn lijkt mij een rustige bosrijke omgeving en kamers met hele zachte muren een goede oplossing.

Welke partijdigheid? Partijdig tegen racisme? Dat past prima bij een OvJ, de wet is ook tegen racisme.

Nee Pater. Het gaat niet om partijdigheid, maar om de schijn van partijdigheid. En het gaat niet om racisme, maar om dreigen met geweld.

Pater Dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.

@Pater "de wet is ook tegen racisme" De wet heeft geen mening Pater, de wet heeft geen keuzes, de wet bestaat uit heel veel artikelen en politici bepalen welke wetsvoorstellen het tot wet schoppen. Het wetboek is geen levende entiteit Pater; het komt niet aanvliegen waar het nodig is om met wetsartikelen de wetbreker om de oren te slaan, echt niet Pater.

@Jerommeke Dreigen met geweld, zij het tegen een fictief persoon, is fout. Maar leg me uit waarom er een schijn van partijdigheid zou zijn. @poeslief De wet verbiedt racisme, art. 1 van de grondwet dacht ik. Als we het daarover eens zijn, prima. Minoes: zie elders.

Zeg het eens. Wilders is ook schuldig bevonden, zonder strafvervolging.

@vdbemt Wel eerlijk zijn hoor. Wilders is natuurlijk wél vervolgd door het OM. Dat is toch inmiddels wel duidelijk na 4 jaar procederen?

@vdbemt, je haalt vervolging met oplegging door elkaar.

@vdbemt Wilders is wel degelijk vervolgd, echter zonder strafoplegging, dat is wat anders

@vdBemt Dat is iets anders dan geseponeerd

Hij neemt niet eens afstand. Mensen hebben hem helaas ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd is het enige wat hij heeft verklaard. Het ligt kortom aan die mensen.

vdbemt zal toch wel het verschil zien tussen een OM dat actief probeert iemand te laten veroordelen en een OM dat dat juist volledig nalaat? De uitkomst kan hetzelfde zijn. De intentie niet. Niet zo moeilijk toch?

Akwasi heeft openlijk toegegeven dat ie knap fout was (bovendien is ZP fantasie figuur, net zo iets als zeggen maak de grote boze reus dood) witkop daarentegen is te laf voor excuses (en valt echte mensen aan) wilders heeft geen recht van zeiken maar kan een voorbeeld nemen

@Rs75. Je hebt gelijk. Er is een verschil: de vervolging. In de uitkomst blijft weinig verschil.

@Hans v Degen "Wat klopt hier niet?" Wilders heeft nooit excuus aangeboden, dat klopt niet in je vergelijking.. Zijn 'nuance' was niet geloofwaardig omdat de hele speech, met het antwoord van de zaal, voorbesproken en voorbereid was, geen sprake van slordigheid. I.t.t. de speech van Akwasi, die zeer emotioneel was. Wat natuurlijk niet betekent dat hij geen stomme dingen zei.

Het verschil is dat Marokkanen bestaan en zwarte Piet niet. Klaar. Volgende vraag.

@Appel Nee, je bent opnieuw aan het liegen. Akwasi heeft wel degelijk excuus aangeboden. Lees maar: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

@martinvanderlinden "Het verschil is dat Marokkanen bestaan en zwarte Piet niet. Klaar. Volgende vraag." Dat maakt niet uit. Aanzetten tot geweld is strafbaar, het hangt van de interpretatie van de rechter af of het aanzetten tot geweld tegen zwarte piet ook daadwerkelijk kan leiden tot geweld tegen mensen.

@vdbemt "Je hebt gelijk. Er is een verschil: de vervolging. In de uitkomst blijft weinig verschil." Je probeert je er makkelijk van af te maken. Alleen een leek op juridisch gebied zal zeggen dat er geen verschil is tussen een schuldig verklaring en het seponeren van een zaak.

@cwr: excuses door Wilders zouden pas laf zijn. Hij staat voor wat hij zegt. Dat kan je van Aquasie bepaald niet zeggen. Die weet ineens niet meer wat hij heeft getwitterd en trekt zijn woorden terug. DAT is pas laf.

Als ik de reacties zo lees bent u een roepende in de woestijn Pater. U kunt op weinig medestanders rekenen.

Tja, dat krijg je met gecoördineerde acties. Heb ik daarom ongelijk ??

Nee Pater. U heeft gewoon gelijk. Wanneer het een feit is, dat de OvJ met Esajas in een bestuur heeft gezeten, dan is dat op zich net zo idioot als wanneer de OvJ naast een broer of zus van Akwasi zou wonen. Ik mis dus het overtuigend bewijs dat er sprake is van corruptie.

Zandbergen In deze heb je m.i. ongelijk. Esajas was een van de mensen die die manifestatie mee geregeld had. En elkaar kennen vanuit een bestuur is toch wel iets anders dan naast elkaar wonen. Je bent hier nu zelf m.i. een karikatuur van aan het maken.

Pater 14 september 2020 at 12:37 “OVJ in een kwaad daglicht te stellen en te suggereren dat ze “de schijn van belangenverstrengeling” tegen zich heeft.“ Ik heb de onderstaande reacties nog niet gelezen, maar “belangenverstrengeling” en de “schijn belangenverstrengeling” vermijden vind ik een extreem belangrijk aspect van onze rechtsstaat. Het gaat hier gelukkig niet om “er IS belangenverstrengeling”. Dat zou een hele zware beschuldiging zijn. Hier gaat het om “de schijn van”. Dat wil in mijn optiek vooral zeggen dat OvJ een verkeerde inschatting gemaakt, niet dat er belangenverstrengeling is, noch dat er een verkeerde beslissing is genomen. De “beschuldiging” die er ligt is “schijn van”: ze had de zaak beter gelijk naar een collega kunnen door bonjouren.

Zandb Er is geen sprake van corruptie. Er is sprake van “schijn van belangenverstrengeling”.

Zandb 14 september 2020 at 17:18 Overigens, zelfs als er sprake is van belangenverstrengeling hoeft er geen sprake van corruptie te zijn. Twee verschillende dingen.

Voorlopig lijkt het erop dat Akwasi dus NIET wordt aangepakt.

Merel, gelezen en ik word een steeds groter fan van zijn columns. Populisten hebben geen mening die het waard is om serieus te worden genomen. En dat geldt in nog grotere mate voor hun aanhang. Laat ze in hun eigen sop gaarkoken.

Soms schrijft Sander heel verstandige dingen. Het is precies die overtuiging die ik ook aantref bij veel reacties op dit item.

@martinvanderlinden "Populisten hebben geen mening die het waard is om serieus te worden genomen. En dat geldt in nog grotere mate voor hun aanhang. Laat ze in hun eigen sop gaarkoken." Dat dachten de Franse aristocraten ook vlak voor de revolutie. Het heeft ze de kop gekost.

Van vorige week nog eentje van Sander Schimmelpenninck: `Het recht op een mening wordt vooral gepropageerd door lieden die juist helemaal niet geïnteresseerd zijn in andermans mening, maar evenwel menen dat de weigering met hen in gesprek te gaan respectloos is. Het recht om gehoord te worden bestaat niet, en al helemaal niet voor wie zich bedient van leugens.’ Precies wat ik hier op Joop ook waarneem wanneer het rechtse smaldeel zich roert, alsof het alléénrecht meent te hebben op vrije meningsuiting, waarbij het ongenood, onbeschaamd en feitenvrij ons hier ook nog tracteert op porties primaire emoties om de lezer te willen overtuigen.

Hallo Harba, Dat zijn aannames. Er ontbreekt bewijs dat echt zo is.

"OvJ Vreekamp is goed bekend met Esajas die weer goed bevriend is met Akwasi. Eea lijkt op nepotisme in dit geval." Kijk, dat is een goed voorbeeld van de volslagen kromme redeneringen die ik hier vaker aantref. Het is heel goed mogelijk dat Vreekamp Akwasi zelfs helemaal niet kende. Vrienden van bekenden van mij zijn volslagen vreemden voor mij. En dan toch met nepotisme schermen, schandalig. Vreekamp zag Esajas als medebestuurslid vijf keer per jaar bij de bestuursvergaderingen ...

Hoi Sarjlija, dat zijn inderdaad aannames, maar niet onwaarschijnlijk en zelfs plausibel. Om de schijn niet tegen te krijgen (en dáár gaat het hier om) is ze dus terecht van de zaak gehaald.

@#Harba "OvJ Vreekamp is goed bekend met Esajas die weer goed bevriend is met Akwasi." Zie je zelf de kromheid van je redenering? Als ik Jan ken, ken ik natuurlijk nog niet de bekenden van Jan. Misschien wel als ik goed bevriend ben met Jan, maar Vreekamp en Esajas kennen elkaar alleen van een en bestuur, waar ze elkaar een paar keer per jaar tegenkwamen. Nepotisme is het begunstigen van familie of vrienden. Hoe kan iets nepotisme zijn als je de persoon in kwestie helemaal niet kent?

Hoi Pater, je zou verder kunnen tellen als 1 en 1. Bijvoorbeeld 1 en 1 en 1. Het gaat hier namelijk over de schijn van nepotisme (nadruk op schijn).

"...deze nevenfunctie van mevrouw Vreekamp in het (linkse) anti discriminatiekamp." Een mooi voorbeeld hoe antiracisme wordt geproblematiseerd, het lijkt wel erger dan het racisme zelf. Antiracisme als links betitelen is uiterst verontrustend, dat kan alleen opkomen bij mensen die in de fakewereld van Baudet leven.

Clint Ostwald 14 september 2020 at 12:31 “Het OM moet altijd waken voor (de schijn van) belangenverstrengeling. Wat mij overige meer verontrust is dat in de groep (hoofd)officieren die tot een voorwaardelijk sepot tegen Akwasi is gekomen kennelijk niemand ook maar één kritische noot heeft geplaatst bij deze nevenfunctie van mevrouw Vreekamp in het (linkse) anti discriminatiekamp“ Ik vermoed omdat ze allen tot dezelfde conclusie zouden zijn gekomen.

Jerommeke Dat u daar aan moet denken, dat is uw keuze maar het slaat nergens op. Dat is namelijk het werk van een OvJ om het besluit te nemen om iemand al dan naar de rechter te sturen. Hier heeft die dat niet gedaan maar gekozen voor een voorwaardelijke 'straf'. Dat betekent geenszins dat de kous daarmee af moet zijn. Mag ik u bv in herinnering roepen, dat de OvJ het in Wilders' 'minder, minder zaak' ook niet nodig vond om te vervolgen.

Had u het normaal gevonden als bij de aangiftes tegen Wilders de zaak door een officier die samen met één van zijn kamerleden in een bestuur zat van een groepering die Moslims het land uit wil hebben zou hebben behandeld? Vrouwe Justitia hoort blind te zijn. Onpartijdig. Die onpartijdigheid hoort in de haarvaten van de organisatie te zitten. Het gaat niet om het wel of niet vervolgen van aquasie, maar om de vraag of de betrokken officier wel of niet onpartijdig is. Als dat inderdaad een vraag is dan behoort de officier daar zelf van in te zien dat ze de zaak niet moet behandelen.

Nog iets Zandb: voor ik weer voor van alles word beschuldigd: ik had die sukkel ook niet vervolgd. In dit land lijk je tegenwoordig helemaal niets meer te mogen vinden of zeggen. Het is allemaal op een hele bekrompen manier zwart (excuus) - wit. Ik denk zelfs dat ze bij het OM eerst een diepe zucht slaakten toen de aangiftes binnenkwamen. Ik vind ook iets van de uitspraken. Ja, het is ophitsend en ja, helemaal fout. Zo vond ik ook de minder, minder, minder oproep onnodig en dom. Maar onze rechters hebben toch wel wat beters te doen mag ik bidden.

Ze wantrouwen haar volgens mij helemaal niet, ze willen enkel de schijn van belangenverstrengeling voorkomen. En dat lijkt me wel relevant. Met de eerdere keuze rond Akwasi wordt Vreekamp anders gedwongen ook bij de bedreigingen van Gargard soft te zijn, anders Heertsen de schijn tegen zich. Door iemand anders op de zaak te zetten kan er met een openener blik naar worden gekeken.

... Heertsen ... moet zijn: “heeft ze“

Wat hebben Wilders en Baudet hier nou weer mee te maken?

Of bedoelt u net zo ranzig als de zaak tegen Wilders?

@ Tempest, Beetje vertrouwen in medemens.

@ Jerommeke, De zaak tegen Wilders is zeker ranzig. En 2 door mij genoemde heren horen in zelfde rijtje van draaikonten en ruggengraatloze mensen zoals Akwasi.

Saralija U hebt geen idee, wat precies de beweegredenen van Akwasi zijn om zo te handelen. Tenzij u van de gedachtenpolitie bent. En Akwasi heeft i.t.t. Wilders schuld bekend.

Vanwaar die schijn van belangenverstrengeling? Omdat die officier voorzitter van het Meldpunt tegen racisme is geweest? Dat lijkt me juist een prima zaak, racisme is tegen de wet. Als ze daar nou met Akwasi had gewerkt kun je nog denken aan vriendjespolitiek, maar dat was niet het geval.

@pater Die schijn van belangenverstrengeling zou er ook zijn geweest, wanneer ze bestuurslid was geweest van de voetbalvereniging, waar de vriend van Akwasi ook bestuurslid zou zijn. Het gaat dus helemaal niet om het meldpunt maar de vriendschapelijke banden die er indirect zijn.

Rutger/dordtenaar Op die manier kan er sprake zijn van belangenverstrengeling. Maar daar is wel wat meer bewijs voor nodig. Wanneer je met de vriend van iemand in een bestuur zit al bedenkelijk is, waar wilt u dan stoppen om de schijn van belangenverstrengeling teniet te doen?

@korheiden Wat is er mis met het feit dat Vreekamp voorzitter was van dat Meldpunt, en dat Esajas ook in dat bestuur zat? Esajas is toch niet beschuldigd? Esajas zat samen met Akwasi bij KOZP, ja, ik heb samengewerkt met mensen die bij de VVD zitten, daarmee kan ik echt niet zomaar met de VVD geassocieerd worden. Wat een vreemde kronkelredenering. Waarom stapte ze uit dat bestuur? Misschien omdat ze voor haar schaarse vrije tijd een keer iets anders wilde doen? Op 4 mei publiceerde het meldpunt een vraag naar nieuwe bestuurders, gezien de data ik kan me zo voorstellen dat er sprake was van een normale bestuurswisseling. Wat een suggestieve verdachtmaking.

@pater Laat ik het omdraaien, hoe was u reactie geweest als een OvJ lid van de PVV de zaak Wilders had gedaan. Nog los van dat dit feit simpelweg onmogelijk is omdat je als OvJ niet geacht wordt van PVV of FVD huize te zijn.

Och ouwisbare, wat een valse omdraaiing. Vreekamp was geen lid van KOZP. Je laat je wel kennen.

kor Wat een geklets. Wanneer ze er uit gestapt is omdat het zaakje stinkt, dan heeft ze dat toch prima gedaan? En sinds wanneer mogen we, wat op dit moment niet meer dan roddel is, als terechte kritiek aanmerken? Om uw woorden te boemerangen, zegt dat nogal wat van u. Op dit moment is er geen andere conclusie mogelijk, dan dat het OM gehoor geeft aan roddel. Of kunt u overtuigend bewijs leveren dat de schijn van partijdigheid maar een klein beetje aannemelijk is? o.u.wisbaar Dat is geen omdraaien. Wat u vergelijkt is bizarre onzin. Hier wordt iemand beschuldigd van bedreiging. En die bedreiging hebben Akwasi en de OvJ onderkend. Akwasi heeft schuld bekend en de OvJ acht het niet aannemelijk dat Akwasi werkelijk uitvoering aan zijn woorden zal geven. Dat is precies wat elke andere OvJ besloten zou hebben. En zou dat laatste niet het geval zijn, dan kan deze beslissing alsnog aangevochten worden. Wanneer een PVV-er recht spreekt en zich los kan maken van zijn politieke opvatting, heb ik er overigens geen moeite mee. Het recht is en blijft het recht, zoveel mogelijk los van hoe rechters en het OM er als persoon tegen aan kijken. Maar ik ben het met u eens, dat de kans niet erg groot is, dat een als PVV-er bekend staande rechter de zaak Wilders zou doen.

@ pater U maakt zich er makkelijk vanaf en geeft geen antwoord, waarschijnlijk omdat de vraag iets te lastig is voor u. Laat ik het woord lid veranderen in sympathisant, wat is dan uw antwoord ?

@Pater : 'Wat is er mis met het feit dat Vreekamp voorzitter was van dat Meldpunt, en dat Esajas ook in dat bestuur zat? Esajas is toch niet beschuldigd?' Daar is niets mis mee, het is prima dat mensen als Vreekamp vrijwilligerswerk doen, dat is het punt niet. Het gaat erom, dat in dit specifieke geval dit werk te dicht bij de te behandelen zaak zat. Ze kent Esajas, Akwasie e.d. persoonlijk en dan heeft ze wat mij betreft de schijn tegen. Het was beter geweest als deze zaak aan een andere OvJ was toebedeeld. Een en ander werd gisteren bij de Vooravond nog eens helder uit de doeken gedaan door de voortreffelijke rechtbankjournaliste Saskia Belleman. Het OM moet iedere schijn van partijdigheid vermijden.

20 jaar lang mogen de ultra rechtsen de meest gevaarlijke, opruiende en haatzaaiende teksten permiteren in spraak, media en anders. Ik neem aan dat je een hele boel voorbeelden hebt? De uitspraak van Samson kennen we inmiddels, heb je er nog meer?

Zwarte Piet is geen blackface. Stop met t 1 op 1 importeren van deze quatsch uit Amerika!

@bijltjesdag: het gaat om rechtsgelijkheid - mensen krijgen een raar gevoel als mensen spijt betuigen (grapperhaus, akwasi) en dan voor vervolging worden ontslagen. Daar moeten gronden voor zijn, maar bovenal moet in vergelijkbare gevallen hetzelfde gedaan zijn. E.e.a. lijkt me problematisch. Ziet u het al voor u: Bankrover: “Het spijt me dat ik de bank heb beroofd.....”

Esajas, Akwasi, Wilders, Baudet, Afriyie, Gario, Simons.... Zij prediken allemaal dezelfde preek, maar voor een andere kerk. Als we nu gewoon die extremisten links laten liggen en op een serieuze manier de problemen beginnen op te lossen, dan wordt de wereld een heel stuk mooier.

De dreigementen zijn niet aan een fictief personage, maar aan een persoon (van vlees en bloed) die een fictief personage speelt.

Tweet van Akwasi “Ze zouden eens op de intocht van sinterklaas moeten inrijden” Facebook reactie tegen Clarice Gargard "Kan daar geen vrachtwagen overheen rijden?"... Enige wat je hoeft te zeggen... ik bedoelde het niet persoonlijk, ik had het over KOZP in het algemeen... "Sorry"... Ah joh, geen probleem.

Iets wat fictief is kun je niet schoppen.

Gelukkig had Akwasi 8 jaar eerder al duidelijk aangegeven dat het niet zo zeer om symbolische personen ging die hij fysiek leed wilde toebrengen.

"Hij kan heel terecht beweren dat hij het fictieve symbool wilde schoppen of doden. Hij verwijst nergens naar de witte man die zich zelf zwart laat schminken met als doel gekleurde kinderen te treiteren. In dat geval zou er sprake zijn van een serieus dreigement". En hoe noem je zo'n "witte man die zich zelf zwart laat schminken" in een traditioneel Pietenpak... ehhh: Zwarte Piet? Letterlijk waar Akwasi aan refereert. Overigens: die zijn niet geschiedenis. Ze lopen dus gewoon rond en zijn dus niet fictief. Met die "symbool" verdediging, kunnen we iedereen gaan vrijspreken van bedreigingen en oproepen tot geweld. 'Meneer de rechter ik bedoelde niet dat dhr X gedood moest worden, ik gerefereer aan hem als symbool van '. Als Akwasi inderdaad het symbool Zwarte Piet bedoeld had, had hij dat duidelijk moeten stellen en ook verteld hebben dat het niet tegen personen is. Voor een woordkunstenaar zou dit geen probleem moeten zijn. Zeker als het een officiële toespraak betreft waar men elk woordje toch een aantal keer weegt. Kortom: creatieve poging om dit goed te praten: voldoende voor vlijt, onvoldoende voor inhoud. Zeker omdat een meneer Wilders voor minder veroordeelt is.

“ongeloofwaardig als zwarte piet aanhanger” De geloofwaardigheid van Zwarte Piet aanhangers is hier niet relevant. Het gaat om de geloofwaardigheid van Justitie en het OM. En dan was de behandeling van Akwasi best wel onhandig. Of het uiteindelijk terecht zou zijn, daar hoort de rechter uitspraken over te doen, de openbaar aanklager moet een stuk strenger zijn en de schijn van partijdigheid voorkomen. Zeker voor prominente mensen die publiek dreigen met geweld! Justitie heeft met het hele proces rond Wilders ook al de schijn tegen zich dat een minister zich ermee zou hebben bemoeit, dus ik snap dat ze extra voorzichtig zijn. Uiteraard klinkt het leuk als de rechter je politieke overtuigingen steunt, maar dat moet vanuit onafhankelijkheid en de wet komen, niet maatschappelijke of politieke druk. Want de volgende keer ben jij daar misschien wel juist het slachtoffer van.

“Hij kan heel terecht beweren dat hij het fictieve symbool wilde schoppen of doden.” Probleem is dat er mensen rondlopen die het onderscheid niet kunnen maken tussen deze fictieve persoon en degene die deze rol speelt. En dus tot geweld over zouden kunnen gaan op het moment dat ze een ZP zien.

@ MaxMax Jij schrijft: Iets wat fictief is kun je niet schoppen. Maar natuurlijk wel. @ JasDon Jij schrijft; Gelukkig had Akwasi 8 jaar eerder al duidelijk aangegeven dat het niet zo zeer om symbolische personen ging die hij fysiek leed wilde toebrengen. Dat is verjaard dus niet van belang. @ DenFlexwerker Jij schrijft: En hoe noem je zo’n “witte man die zich zelf zwart laat schminken” in een traditioneel Pietenpak… ehhh: Zwarte Piet? Letterlijk waar i aan refereert. Akwasi refereert aan een racistisch icoon en karikatuur van de gekleurde burger. Moet ik nu uit jouw commentaar begrijpen dat jij een aanhanger bent van zwarte piet omdat je door middel van dit racistische icoon gekleurde kinderen wil treiteren? Wel mooi dat je nu zwarte piet echt gaat verdwijnen eindelijk als een van de weinigen laat zien dat het idee achter zwarte piet racistisch is. Maar je had ook die jarenlange onzinnige ontkenningen wel achterwege kunnen laten. Er zijn namelijk maar twee opties. Of zwarte piet is een fictief symbool of een racistische symbool een middenweg is er niet. @ Salama Jij schrijft: Probleem is dat er mensen rondlopen die het onderscheid niet kunnen maken tussen deze fictieve persoon en degene die deze rol speelt. En dus tot geweld over zouden kunnen gaan op het moment dat ze een ZP zien. Vandaar ook de link die ik legde tussen Breivik en Wilders. De extreem rechtse medelander beweert altijd dat de daden van Breivik Wilders niet aangerekend kunnen worden. Toch vond Breivik dat hij geïnspireerd werd door Wilders. Als dat logisch is, dan kan Akwasi nooit aangerekend worden dat iemand zwarte piet schopt. Dat is dan de verantwoordelijkheid van degene die dat doet.

OM heeft hier inderdaad geen goede beurt mee gemaakt.

Een aantal vervolgden hadden na excuus en spijtbetuiging al een seponering ontvangen, dus vergelijkbaar met Akwasi. Het vervelende van Akwasi vind ik dat het alles behalve integer overkomt, gezien eerdere uitspraken en ontwijkingen.

JasDon, Vanmorgen in de rechtbank werden deze uitspraken gedaan. Dus deze mensen hebben niet net als Akwasi de kans gekregen om sorry te zeggen via een nietszeggend bericht op hun twitterlijn om vervolging te ontlopen. Akwasi kreeg die kans. 5 mensen in deze zaak kregen die kans. Waarom de anderen niet? En wat is het volgende? Iemand die een homo in elkaar zegt straks: Nee hoor, het had niks met zijn geaardheid te maken, maar wat het wel was kan ik mij niet meer herinneren.

2e kans, Het is dan ook geen waardeoordeel van mij, het is gewoon een feitelijkheid die ik aanbreng.

Grappig, er zijn ook enkele haattweets-schrijvers geseponeerd. Als je een geloofwaardig en gemeend excuus aanbiedt, geen gelegenheidssmoesjes, is dat ook logisch. Akwasi deed dat, lees het zelf: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Pater, Hij neemt afstand. Mensen begrepen hem verkeerd. In welke zin leest u dat hij geloofwaardig en welgemeend excuses aanbiedt?

@2e kans "...Ik neem hierbij dan ook afstand van deze, op de Dam uitgesproken..." En geheel tegen geweld. Harder afstand nemen van je woorden kan amper.

U noemt zes jaar rechtszaken voeren hetzelfde als niet tot vervolging over gaan wanneer je excuses maakt, het zelfde? Vreemde gedachtegang. Daarnaast, kan je de uitspraken van Akwasi niet bagatelliseren tov die Wilders. (Allebei verwerpelijk) Maar zoals vaker, is bij u de boodschapper belangrijker dan de boodschap an sich.

Als Wilders net zo uitvoerig excuus had gemaakt als Akwasi denk ik dat-ie een goeie kans op seponering had gemaakt.

Hoi Pater, "Als Wilders net zo uitvoerig excuus had gemaakt als Akwasi denk ik dat-ie een goeie kans op seponering had gemaakt." Akwasi heeft helemaal niet uitvoerig excuus gemaakt. Het was een obligaat schrijfseltje, in opdracht van he OM, waarin hij alleen de schijn van excuus maken geeft. Niks uitvoerig. Verder geloof ik niet dat Wilders er met een excuus vanaf was gekomen, maar dat terzijde.

Pater, Jij las excuses? Ik las toch vooral dat het verkeerd geïnterpreteerd was door de ontvangers. Het lag aan iedereen behalve Akwasi. Een kenmerk van een narcist.

Ik heb in de reacties toch wel een duidelijk lijstje namen bij elkaar

@Jerry Bidet. "U noemt zes jaar rechtszaken voeren hetzelfde als niet tot vervolging over gaan wanneer je excuses maakt, het zelfde?" Ik weet het niet hoor. Maar volgens mij gaat het om de uitspraak, de beslissing van de rechter. Niet om hoe lang het geduurd heeft tot die uitspraak gedaan is. (Wilders en advocaat zijn kampioen tijdrekken)

@vdBemt Laat maar, hier is zo geen discussie over mogelijk. Aangezien je de materie niet begrijpt of wil begrijpen.

@Jerry het was wel degelijk een excuus. Lees het zelf, beperk je niet tot de selectieve citaten van anderen. https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg

Pater, wat laat je toch voor het karretje spannen. 'Excuses' die beginnen met 'anderen hebben het verkeerd begrepen' en waarin even later wordt gesproken over tweets van 10 jaar geleden, waarna is aangetoond dat er een aantal veel recenter waren, kan ik niet serieus nemen als 'excuses'. Knap dat jij daar genoegen mee neemt, zou willen dat ik zo mild was.

Een valse vergelijking. Deze OVJ heeft nooit met Akwasi samengewerkt. Dat weet Djennica zelf natuurlijk ook wel, maar die zal denken: er zijn altijd wel mensen die zo'n verdraaiing van de waarheid serieus nemen.

De vergelijking is niet helemaal correct, de directe collega was Esajas ipv Akwasi. Maar de samenwerking met KOZP en MDRA bracht het wel heel erg dicht bij Vreekamp

De belangrijkste vraag is deze: waarom deze valse vergelijking? De OVJ zat, in deze beeldspraak, samen met Esajas in die Raad van Commissarissen, niet met Akwasi. Dat weet Mark zelluf ook wel, maar hij zal wel gedacht hebben: je weet maar nooit wie er intrapt.

@jasdon welke samenwerking met KOZP? Die OvJ heeft helemaal niet samengewerkt met KOZP, je fabuleert.

Die aantijgingen zie je ook vanuit de advocatuur veel voorbijkomen.

Waarop baseert u dat mevrouw Vreekamp haar taak 100% betrouwbaar uitvoert? Omdat ze vrijwilligerswerk doet? Omdat ze de materie vanuit het KOZP standpunt goed kent? Daarom zijn de uitspraken van Akwasi niet erg? De nieuwe OvJ heeft net straffen en geldboetes geëist. Dat had mevrouw Vreekamp nooit kunnen doen. Omdat zij ervoor koos dat een briefje van Akwasi waarin hij geen excuses maakt maar zegt dat mensen hem verkeerd hebben begrepen prima is. Na die keuze, had ze na de excuses van de verdachten vanmorgen nooit straffen of geldboetes kunnen eisen. Als ze dat wel had gedaan, was ze racistisch bezig geweest. Donkere mensen mogen dan namelijk meer zeggen dan blanken.

Een valse, suggestieve vergelijking. Deze OVJ heeft ooit samengewerkt met iemand die ook bij KOPZ zat; dat is iets compleet anders dan een vergadering van KOPZ bijwonen.

Hij heeft het niet zo bedoeld, toch? En ik ben en vliegtuig...

@ Appel Jij schrijft: Maar ook in die verklaring legt hij de schuld bij de anderen zoals duidelijk is te lezen en is er geen spoor van een aanvaarden van schuld over deze evidente doodswensen. In principe zegt hij hetzelfde als Wilders destijds over Breivik. Daar nam jij destijds vast ook genoegen mee, dus is je recht vervallen om je daar nu over te beklagen.

@Appel "...haar actieve samenwerking met KOZP..." Dat is een kwaadaardige verdachtmaking en een keiharde leugen. De officier heeft bij het Meldpunt tegen racisme gewerkt. Een collega daar was verbonden met KOZP. Dat is natuurlijk geen samenwerking met KOPZ. En als je het excuus van Akwasi helemaal leest in plaats van alleen dit speciaal uitgezochte stukje zie je dat het om een oprecht excuus gaat: https://pbs.twimg.com/media/EhoDIGHWkAA6EG4.jpg Leugens en selectieve citaten, dat zegt genoeg over Appel.

Pater, MDRA heeft samen met KOZP gewerkt, of in ieder geval direct geassisteerd. In hoeverre Vreekamp daarbij betrokken was kan ik niet zeggen.

Hoi Daan. Je gebruikt een drogredenatie. Je doet een aanname tov Appel en verbindt dan conclusies aan die aanname. Niet fraai.

@Daan Wilders heeft zich in klare taal met afschuw uitgesproken over de terreurdaden van Breivik en deze op geen enkele wijze gebagatelliseerd. Ik heb ook niet anders gedaan dan de terreur van Breivik te veroordelen laat staan dat ik Wilders in wat hij nooit heeft verklaard verdedigd. Je kletst kortom. Buiten dat heeft het hier ook niets mee van doen. Akwasi heeft een reeks duidelijke uitspraken gedaan naar aanleiding waarvan vele anderen als zij dat in andere zaken deden voor de rechter kwamen en erom werden veroordeeld.

@ Appel Jij schrijft: Ik heb ook niet anders gedaan dan de terreur van Breivik te veroordelen laat staan dat ik Wilders in wat hij nooit heeft verklaard verdedigd. Je kletst kortom. Het gaat niet om de terreur van Breivik, het gaat om het feit dat Breivik gemotiveerd was door de woorden van Wilders. Dat verband heeft Wilders altijd ontkent en jij vermoedelijk ook onder een van je vele schuilnamen. Kortom ik klets niet, ik wijs jou op je inconsequentie. Akwasi zal vast en zeker het in het gezicht trappen van een zwarte piet veroordelen. En je schrijft: Akwasi heeft een reeks duidelijke uitspraken gedaan naar aanleiding waarvan vele anderen als zij dat in andere zaken deden voor de rechter kwamen en erom werden veroordeeld. Volgens mij is er nog niemand vervolgt omdat hij heeft beweert dat hij zwarte piet in het gezicht zou willen schoppen. En als jij vindt dat het een zelfde zaak is doet dat er weinig toe. Je reacties geven nogal duidelijk aan dat je niet in staat bent tot enige objectivering.

@Daan Ze moeten jou maar niet tot rechter benoemen of een bestuurlijke functie geven. Je laat je kennen als erg partijdig. Dat kan ook niet anders als je extreemlinks bent, dan heb je maar een zeer beperkte scope. Het OM had de zaak tegen Akwasi niet moeten seponeren. Dat wekt de schijn van partijdigheid.

Wat een lachwekkende argumentatie, wees gewoon eerlijk jij hebt een hekel aan Wilders en daarom vindt je het erger.

Die neiging mag je hebben. Net zoals je de neiging mag hebben om, om andere redenen mensen op hun gezicht te willen trappen. Mag, zolang het daar bij blijft. Dat was hier niet zo. Maar daar aan toe geven, het publiek te roepen of er een oproep van maken, is iets anders. Om dat laatste twee gaat het. Dat heet bedreiging en oproep tot geweld.

Ik heb Wilders nooit excuus horen maken voor zijn Narokkanen-uitspraak.

@Tal "dat Wilders daarmee wetten of beleid bedoelde": nee, dat weet ik helemaal niet. Voor hetzelfde geld bedoelt W. dat ze progroms op Marokkanen gaan organiseren.

Echt een misselijke actie vsn Vizier op Links idd

Ja, als Akwasi bij die uitspraak op de Dam was gebleven. Nee, nu hij excuus heeft gemaakt.

@Pater: excuses na aangifte betekent geen vervolging. Dan kunnen we, met terugwerkende kracht, veel veroordelingen voor bedreigingen, oproepen tot geweld en zo voort, gaan terugdraaien.

@Flexwerker Sepot is per definitie voorwaardelijk. Als er redenen voor zijn, bijv. als Akwasi zijn excuus intrekt, zal het OM vast & zeker alsnog vervolgen. Het OM heeft het maatschappelijk belang de doorslag laten geven: het excuus zal anderen die overwegen zwarte pieten in elkaar te timmeren tot denken aanzetten. Overigens was het geen oproep tot geweld, "Op het moment dat ik een Zwarte Piet zie, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht". Dat kun je wel als een bedreiging zien, en dat is verkeerd. Er zijn heel veel bedreigingen op internet niet vervolgd als er een geloofwaardig en gemeend excuus werd aangeboden. Akwasi heeft meteen na de speech meerdere keren gezegd dat hij bedoelde om op te roepen tot verzet, en geen geweld in de zin had, dus ik vind het een geloofwaardig en gemeend excuus. Ook enkele van de haattweets tegen Garcard zijn geseponeerd.

GoudenBergen 14 september 2020 at 09:25 “Het was niet verstandig om de zaak tegen Akwasi te seponeren. Dat wekt de schijn van partijdigheid“ Dat is alleen het geval als vergelijkbare zaken van voorstanders niet geseponeerd zijn. In dit geval gaat het niet om de keuze voor sepot of vervolging, maar om het wel niet (indirect) bekende zijn van de persoon in kwestie.

Dus als je ergens met Esajas samenwerkt (waar heeft die trouwens ooit opgeroepen tot geweld tegen zwarte piet? Zonder onderbouwing: intrekken!) wek je de schijn het gedrag van Akwasi goed te keuren? Wat een onzin.

Kom aan Tal, geef me een link, zo moeilijk kan dat niet zijn als je dat zo zeker weet. Ik heb rondgekeken bij tweets van het New Urban Collective en geen oproepen tot geweld tegen zwarte piet gezien.

@Pater Ik vind de redenatie in de rechtse media ook wat overtrokken, maar volgens mij heb ik hun punt wel correct samengevat. Via rechste Twitteraars of rechtse weblogs kan je ook alle screenshot van samen-geraapte social-media-screenshots terugvinden als je dat leuk vind om te lezen. Je gaat trouwens om een dreigement, zoals ik al schreef (lijkt me iets anders dan een oproep, wat jij schrijft, maar ik ben geen jurist).

Nou ja, twee jaar een zaak voorbereiden is een aanzienlijke investering. Vandaag zit er ineens een andere OvJ op die wellicht nog niet zo thuis is in de zaak. Maar ze hadden het beter voorkomen. Vreekamp had zich bij de zaak tegen Akwasi beter kunnen verschoonen. 'de schijn van belangenverstrengeling vermijden' is zon beetje het eerste gebod. Maar ja, haar ego zal wel in de weg hebben gezeten. Nu zitten ze met de gebakken peren en is een ander daar weer de dupe van.

"‘de schijn van belangenverstrengeling vermijden’ is zon beetje het eerste gebod." Dus werken bij het Meldpunt tegen discriminatie is "een schijn van belangenverstrengeling"? Discriminatie is bij de wet verboden hoor. Goed werk van die officier.

Wel als je daar samenwerkt met mensen die zich herhaaldelijk uitspreken tegen zwarte piet en vervolgens in een andere casus mensen die dreigen met geweld tegen zwarte piet niet vervolgd. En dan kan het allemaal goed onderbouwd zijn waarom men de zaak seponeert. (uiteindelijk is zo`n zaak klein bier) Maar deze zaak is zo publiekelijk, iedereen let er op en je kon er gewoon op rekenen dat alles aangegrepen wordt om de beslissing van het OM te bekritiseren. Had een andere OvJ de deal ondertekend was er niets aan de hand geweest. Dat men dit op voorhand niet aanvoelde is een ernstige misser die dus nu meerdere zaken beïnvloedt.

@Folkert Snap je zelf wel hoe krom je redenering is? Ik heb wel samengewerkt met SGP-ers en sexisten, niettemin kan ik daar op geen enkele manier mee geassocieerd worden.

Nee, maar jij hebt dan ook geen functie in de rechtsstaat. Vreekamp moet zich als vertegenwoordigster van die rechtsstaat gedragen als vrouwe Justitia. (geblinddoekt en onbevooroordeeld) Ook als ze bezig is met een zaak tegen KOZP activisten. Ze heeft elders in het bestuur gezeten met KOZP activisten, dus de vraag of ze niet bevooroordeeld is, is terecht. Althans, ze heeft de schijn tegen. Daarom had ze er verstandig aan gedaan om haarzelf te verschonen. Had een andere OvJ de deal laten ondertekenen dan had er geen haan naar gekraaid. Daarom regel 1. De schijn van belangenverstrengeling dient ten alle tijden voorkomen te worden. En aangezien het allemaal hoog intelligente mensen zijn bij het OM vraag ik me af, is het gewoon een slippertje of zitten ze zo vast in hun bubbel dat ze niet hadden voorzien dat het problemen kon opleveren.

@Folkert Het gaat niet om mijn positie, het gaat je om kromme redenering: omdat de OvJ met Esajas in een bestuur zit, en Esajas met Akwasi in een andere club zit, had de OvJ geen deal met Akwasi mogen sluiten. Absurd. Overigens moedigt het OM de OvJ's aan te participeren in de maatschappij; ze noemen als voorbeeld voorzitter van een plaatselijke afdeling van een politieke partij.

Snap sowieso niet waarom een goed betaalde rechter (> € 5.000,- bruto) dit soort nevenfuncties moet uitoefenen. Hoorde ze de afgelopen jaren alleen maar klagen dat de werkdruk te hoog zou zijn maar dat schijnt in de praktijk dan toch mee te vallen, me dunkt...

Mee eens... dit verdient geen schoonheidsprijs en Akwasi is er wel heel makkelijk mee weggekomen.

@Deplorable "Nevenfuncties kunnen conflicteren met een neutrale positie in de rechtsgang, en het heeft er alle schijn van dat dit bij deze kwestie het geval is." Dit soort reacties vind ik weerzinwekkend. Je suggereert dat er iets niet in orde is, maar je zegt niet wat er dan precies niet in orde is. Racisme is strafbaar, lijkt me heel goed dat een officier van justitie daar aan mee werkt, die kent de ins and outs. Idem over de verklaring van Akwasi: waarom is dat "op zijn minst een opmerkelijk één-tweetje tussen een OvJ en een verdachte"?? Waarom zou Akwasi dat niet oprecht menen? Deplorable geeft geen enkel argument, maar dat vormt voor hem/haar geen reden om er niet weer een weerzinwekkende verdachtmaking tegenaan te gooien.

@ Tampert Met nevenfuncties kunnen dit soort mensen “midden in de samenleving” staan, zodat ze nog contact hebben met het “volk”. Op zich een goed verdedigbaar standpunt. Alleen dan zou het logischer zijn dat ze vrijwilliger is in een buurthuis in een achterstandswijk. Dan weet ze pas wat er speelt en loop je niet het risico op dit soort gedoe.

@Sam "Alleen dan zou het logischer zijn dat ze vrijwilliger is in een buurthuis in een achterstandswijk." Waarom dat nou toch? Een jurist zoekt vrijwilligerswerk waarbij een juridische achtergrond nuttig is. En ze werkte daar voor de goeie zaak: tegen racisme. Racisme is volgens de wet verboden.

@Tampert De bestuursfunctie wordt niet betaald. Ook een OVJ heeft recht op vrije tijd. Wat een merkwaardige ideeën.

Sam V 14 september 2020 Nee hoor, ze kan prima bij Meldpunt discriminatie als vrijwilliger werken. De vraag is wel hoe handig het is dan ook discriminatie zaken te behandelen. In dit specifieke geval zou het in ieder geval handiger/verstandiger geweest zijn als ze deze zaak had overgedragen aangezien ze “banden” heeft met iemand uit de actiegroep van wie een andere woordvoerder wordt vervolgd.