Consultant wordt Eurocommissaris
Journalistiek moet weerwerk bieden aan onjuistheden over corona
© Beeld: AT5
Reacties (26)
Beste Ivan, Helemaal mee eens. In aanvulling, dan noem ik dit rare mens wel de wappie die ze gewoon is. Ik heb het met toenemende verbazing zitten bekijken. Eerst kwam die mafklapster al aan bod in een soort rubriekje "dit zijn de demonstranten" en kennelijk hebben ze haar de hele dag gevolgd...
Ivan en Peter. Helemaar met jullie eens, de media laat duidelijk zien dat zij voor clickbait gaan en niet voor journalistiek gedegen onderzoek. Muv sites als ftm, en programma’s als tegenlicht. Het volgen van een ietswat minder gearticuleerd wappie is dan namelijk interessanter dan een weloverwogen, analytisch en hoogopgeleide tegenstander van het Covid beleid. MAAR, dit gaat 2 kanten op nu blijkt dat RIVM cijfers over ZH en IC opnames OOK mensen betrof die niet vanwege Covid in ZH en IC lagen, maar bij binnenkomst vanwege iets anders op covid positief getest waren. Het AD heeft heel geniepig 2 dagen geleden de tekst van haar dagelijkse update aangepast. Media in het buitenland heeft al excuses aangeboden (Duitsland en Denemarken). Wanneer volgt NL? Verder zou ik me niet zo druk maken over een enkele wappie vrouw. Er zijn belangrijkere zaken in NL die echt heel eeg misgaan….
De journalistiek heeft wat mij betreft inderdaad ook een publieke taak bij het rechtzetten van aperte onzin, leugens of haatzaaitaal. Helaas is de overheersende trend al jarenlang dat iedereen die maar wat roeptoetert gehoor krijgt, als het maar wat reuring meebrengt. Sommige journalisten laten hierbij b.v. uiterst rechtse, niet feitelijk onderbouwde beweringen, vaak met discriminerende en/of racistische inslag, als serieus te nemen "meningen" onweersproken passeren. Ze lijken bevreesd te zijn anders als "links" of zelfs "woke" te worden neergezet, terwijl de feitelijke werkelijkheid geweld wordt aangedaan. Aan deze rechtse tactiek moet weerstand worden geboden.
Een probleem is dat in de huidige situatie met al die "sociale media" iedereen maar wat kan roepen, ook over de coronapandemie, met (enige) kennis van zaken of juist helemaal niet. Dat daardoor zo gemakkelijk onzinverhalen en de wildste complottheorieën worden aangehangen. Hiervan maken rechtse opportunisten als Baudet dankbaar gebruik. Zelf meng ik me relatief weinig in de voortdurende discussie over corona -niet epidemioloog of microbioloog zijnde-, maar heb met wel uitgesproken tegen b.v. de m.i. de samenleving verdelende "QR-code". Nu blijkt dat die heel weinig verschil maakt bij het omlaagbrengen van het "R-getal". Telkens testen aan de deur of poort werkt veel effectiever. Dit lijkt me nu elementaire logica en gezond verstand.
Bij de kop van dit artikel moest ik gelijk denken aan de persconferentie waar Kuipers zijn debuut maakte als minister. Waar deze man daarvoor alle registers opentrok over wat dit allemaal betekende in de ziekenhuizen en de zwartste scenario's niet schuwde, zag je dat in de persconferentie niet meer terug. Ineens ging het over het aantal besmettingen dat hem de grootste zorgen baarde. Hij zei niets wat niet juist was, maar er kwam geen enkele kritiek op het feit dat hij nu ineens een andere invalshoek koos. Kennelijk zijn de dalende cijfers in de ziekenhuizen en het beeld dat omikron neigt naar een flinke griep, een doorn in het oog voor het beeld dat hij wil uitstralen. Begrijp me goed, ik ben een voluit gevaccineerde, kan niet wachten op de booster en hoop dat de ruim 80% van de bevolking niet blijvend gegijzeld wordt door een groep (buiten de medische niet-gevaccineerden) die meent een loopje te willen nemen met de gezondheid. Daar heb ik Kuipers niet over gehoord en voor mij was zijn debuut er daarom een dat zeker geen sterren verdiende.
"geen enkele kritiek". Nu heb ik dit keer die hele persco uit zitten kijken en zoals gewoonlijk kwamen weer de meest onbenullige vragen. Die vooral bedoeld moeten zijn als "kritisch", maar eigenlijk betekenen, u zegt A, dus moet ik als kritische vragensteller B vragen, zegt de minister nu B, dan moet ik, kritisch, A vragen (net het tegenovergestelde dus). In december was het logisch dat de ziekenhuisbestuurder Kuijpers uitging van het meest negatieve scenario. Zeker met de wetenschap dat er in de nazomer te snel is versoepeld....En met meer kennis stel je dan e.e.a. bij. Volstrekt logisch.
EENS! overigens had er vanaf dag 1 dagelijks een programma op radio /tv moeten gemaakt zijn waarin allerlei deskundigen zoals huisarts, socioloog, psychiater, gedragsdeskundige, econoom, etc etc (waarnaar steeds vaker gevraagd wordt zoals het OMT samengesteld zou moeten worden) tekst en uitleg geven in jij&janneke taal en ook op teletekst in álle hier gehanteerde talen een aparte pagina met dagelijkse update. ook ik merk dat er veel mensen zijn die niet begrijpen wat er speelt en hoe het werkt. de regering is verantwoordelijk voor volksgezondheid en het naleven van regels, zij moeten zorgen voor meer draagkracht d.m.v. goede uitleg zodat er begrip ontstaat.
Het probleem is de grote groep die geen msm volgt omdat ze vinden dat die onderdeel zijn van het grote complot!
Dat is er geweest op radio 1. Heb dat vele malen voorbij horen komen. Net wat FYM zegt, die wappies bereik je er niet mee.
Iemand een wappie of racist noemen is NIET polariserend. Ik vind dat ook altijd verwonderlijk als ik op deze site zit. Mensen die terechte zorgen hebben over immigratie en bang zijn voor het veranderen van hun buurt en bang zijn voor hun woning, uitkeringen en baan moeten dolblij zijn dat allerlei vunzige types in de racisme hoek worden gezet. Net als al die malloten op het museumplein ook niets goed doen voor mensen die terechte zorgen hebben over de lockdown. Ik vind het altijd heel erg als ik verkeerd wordt neergezet, dus denk je niet na over je mening maar wel hoe je die formuleert. Door Engel en Baudet denk ik na hoe ik dingen verwoord over het vaccin, 2 G of 3 G en ook het openen van bepaalde sectoren. Als ik zeg dat het vaccin niet perfect is dan weet ik dat er hier altijd wel eentje zit die dat gaat misbruiken in de weerzin tegen het vaccin. Je bent ook voorzicht met het snel openen van het terras of de kapper. We maken al 20 jaar dezelfde fout. De meest grote, grove en onfatsoenlijke schreeuwers krijgen altijd een podium, zodat elk debat verzandt in de volledig voorspelbare modder. Zet Maurice de Hond aan tafel. Die is ook niet perfect, maar zet tegenover hem iemand die het andere geluid vertolkt en je krijgt een debat. Bij die demonstraties lopen ook gewoon veel malloten mee. Bij elke demonstratie. We leiden aan electoraal en maatschappelijk marxisme. Elke mening is even veel waard. Elke gek mag van alles schreeuwen. En hoe bozer en meer verongelijkt hoe beter Het idee dat je minder polarisatie krijgt door maar heel lief te doen tegen mensen die polariseren werkt niet. Al 20 jaar niet. En nu dus ook niet. Laat de wappies eerst eens Baudet en Engel er uit trappen en echt de rug toekeren. Laat ook rechts zichzelf ontgiften. Trap de radicale elementen er uit als je een normaal debat wilt. Ik ben er ook moe van dat je het niet eens mag benoemen, omdat je malloten geen malloten mag noemen. En vooral politiek correct moet zijn tegen allerlei figuren van laag allooi. We maken mensen maar niet duidelijk dat als je stemt op gekken je ook een gekke uitkomst krijgt. En niemand met gekken wilt samenwerken en dat het ook voor een groot deel komt omdat mensen op gekken stemmen, waardoor het nooit wat wordt. En als je dat allemaal niet laat zien. En niet benoemt. En dat uit de weg gaat dan gaan gekken aan hun eigen gekke uitkomsten en hun eigen gekke gedachtengoed aan de haal. Met allerlei nare uitkomsten als gevolg. Je hoeft daarvoor niet je eredoctoraat te halen. Het is een uitkomst van logisch denken. Zelfs op links willen mensen dat dus niet doen. De angst om als elitair, wegkijkers en moreel superieur gezien te willen worden is immens groot.
Je weet niet hoe blij ik met deze bijdrage ben! Dank daarvoor! Ik heb het gezegd, ook van die mutaties die alsnog kunnen ontstaan, maar het maakte weinig indruk, zelfs hier op de site van hoogopgeleiden!
Ik vind het dom als je denkt dat regels en andere opgelegde omgangsvormen in de armste landen waar nog steeds veel minder mensen gevaccineerd zijn, ervoor zal gaan zorgen dat wij niet met mutaties te maken zullen gaan krijgen, als wij het hier met ze alle wel goed voor mekaar hebben. Mutaties zullen veel vaker voorkomen in gebieden waar de algemene gezondheid en de kwaliteit van de zorg er een stuk beroerder voorstaat dan bij ons. De gevaccineerde bij ons kunnen daardoor steeds de ongevaccineerde van morgen blijven worden. Dus lig niet wakker van die paar gezonde ongevaccineerde hier tussen al die gevaccineerde met onze goede gezondheidszorg, maar kijk iets verder dan je neus lang is.
Eindelijk wat realiteitszin in de zee van veel te positieve media berichten die zo onkritisch zijn dat er inmiddels twee kranten zijn in Europa die hun excuses hebben aangeboden. /s https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/weil-die-bundesregierung-es-nicht-macht-bild-bittet-kinder-um-verzeihung-76535200.bild.html https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/vi-fejlede/9072013 En omdat de pers zo onkritisch is hebben Rutte en zijn medeplichtigen hun belangrijkste mantra alvast klaar liggen als weerwoord in de aanstaande parlementaire onderzoeken, bruikbaar voor ieder onderwerp: 'Als de informatieverstrekking beter was geweest hadden we hier vandaag niet gezeten. De signalen bereikten ons niet. Het is afgrijselijk dat goedwillende Nederlanders de overheid tegenover zich vonden. We zagen hoe de bal de afgrond in rolde. Het systeem verhinderde dat er adequaat werd ingegrepen.'
Ik zou even de Nieuwsuur uitzending kijken van voor de verkiezingen. Ook in het Pieter Omtzigt debat werd Rutte hard aangepakt. Marcel Levi en Gribes heb ik ook voorbij zien komen. U benoemt het niet. Ik heb het idee dat u vooral over dingen kritiek heeft die u niet zoveel gezien heeft. Nu sta ik toch al bekend hier als de "afzeiker van rechts", dus laat ik het maar zeggen. Als de media al te weinig kritisch is dan is dat omdat de media, rechtstaat en de kiezers van gevestigde partijen ook wel door hebben dat ze weinig hebben aan het slopen van Rutte. Als het gevolg Wilders/ Baudet of andersoortige clowns zijn. Net als in Amerika het gevaar van Trump wat groter is als het gevaar van Sanders. In het geval van een bedreiging KAN je het samenklitten krijgen van media en van de politiek en rechtstaat. Ik zie dat niet zo. Mensen zoals u vinden alles die niet helemaal uw mening vertegenwoordigen subjectief en voor ingenomen. En dat is vooral het probleem.
Nobel prijswinnaars,professoren, dokters,verpleegkundigen iedereen die een ander geluid laat horen wordt genegeerd en bekritiseerd door de media. En wat pleit deze meneer ?Nog meer polarisatie
Dat roepen de wappies zelf over hen af. Wat ze zaaien kunnen ze oogsten ook.
Ik mis alleen de aperte onjuistheid van de dame. De mate van ernst die je aan een virus toekent vind je niet op een uni maar in je eigen paradigma's. Dat geldt ook voor u. Coronavirussen gaan rond en daar moeten we het mee doen. Hoe we daar mee omgaan en ik welke mate we dat bedreigend vinden, wil ik niet horen van een viroloog maar van een politicus die belangen weegt. Alle belangen. Het zou mij niet verbazen als de acties van deze dame eraan bijdragen dat de jeugd vandaag weer in de collegebanken mag zitten. Ik noem ook dat piëteit.
"Hoe we daar mee omgaan en ik welke mate we dat bedreigend vinden, wil ik niet horen van een viroloog maar van een politicus die belangen weegt." De huidige politiek in Nederland staat zeer onder druk van allelei soorten lobbyisten uit het bedrijfsleven en samenlevening, en gaat bovendien gebukt onder serieuze doodsdreigementen van hysterische en onfrisse types. Dan maak je niet altijd goed overwogen beslissingen.
Deze dame heeft niets bereikt. Echt niet. Als je denkt dat die paar duizend koffiezuipers dat wel doen, prima. Men fantaseert aan gene zijde toch al van alles in elkaar. Versoepelingen komen door de harde data. Niet door een paar gekken met een plu.
Misschien moet deze Emeritus hoogleraar Gezondheidszorg uit zijn ivoren toren stappen en eens met deze mensen gaan praten. Dan zal hij te horen krijgen dat het vertrouwen in de journalistiek even hoog is als het vertrouwen in de politiek. Journalisten worden gezien als spreekbuis van de machthebbers. Journalisten hebben samen met de politiek te vaak te veel mensen bedonderd. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld het aantal Oost-Europeanen dat naar het westen zouden komen bij het openen van de grenzen. Het opleidingsniveau van bijvoorbeeld gevluchte Syriërs en zo kan ik doorgaan. Journalisten hebben te vaak gelogen en zouden ze nu dan voor 1 keer de waarheid spreken?
"Deze mensen" hebben al iets te veel hun grote *** mogen opentrekken he.... Tijd voor anderen dan maar.
Nou ja, journalisten zouden zich best wel eens wat meer mogen verdiepen in de data zelf en daar dan vervolgens lastige vragen over stellen. Waarom het bijvoorbeeld zo is dat omikron een kleiner probleem is in de landen met minder maatregelen en een lagere vaccinatiegraad. Of waarom bepaalde grafiekjes niet worden getoond door het OMT. Grafiekjes die wel beschikbaar zijn maar niet handig uitkomen bij het advies wat ze gaan geven. Overigens zouden ze dan weten dat het er inderdaad op lijkt dat omikron het einde van de pandemie inluidt. En natuurlijk zouden ze eindeloos kunnen doorzagen over het feit dat meneer Hugo onderzoeken met data die hem niet uitkomen zogenaamd vergeet naar de tweede kamer te sturen. Nee, kritische journalistiek is er te weinig geweest de afgelopen twee jaar. Als die er wel was geweest had dat wellicht een hoop ellende en misschien zelfs wel een hoop doden gescheeld.
Feiten en waarheden zijn tegenwoordig niet meer zo belangrijk. Het gaat om het aantal lezers of kijkers, want dat is (helaas) wat deze "journalisten" als doel meekrijgen. Probeer een zo extreem mogelijke uitspraak te ontlokken van iemand, want dat levert kijkers (en dus geld) op. Wat dat betreft beginnen journalisten op politici te lijken - het gaat om zoveel mogelijk kijkers/stemmen te krijgen, feiten zijn hieraan ondergeschikt.
Ik weet niet wat journalisten eigenlijk doen vandaag de dag. Als ze vragen mogen stellen aan politici dan lijken die vragen van de politici zelf te komen. Ik denk dat als ze wat minder diep in de reet van de gevestigde orde gekropen waren dat mensen hun verhalen ook wat sneller accepteerden .