Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Boeren blokkeren wegen en bedreigen minister, politie bekeurt filmende automobilisten

Lange files door acties tegen stikstofbeleid... Boeren rijden met giertanks natuurgebied in
Joop

Journalisten onvoldoende kritisch over racistisch discours rechts-populisten

  •  
10-09-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
geert-wilders
Politiek proces of niet? Het strafproces tegen Geert Wilders houdt de gemoederen flink bezig. Daarbij valt op dat sommige media nu wel érg gemakkelijk en kritiekloos meegaan in het narratief dat Wilders hun voorschotelt.
Zo betoogde Tom-Jan Meeus in NRC Handelsblad dat Geert Wilders in vijf jaar tijd nooit echt werk heeft gemaakt van zijn “minder Marokkanen”-uitspraak: “maandag keek ik even in de ‘parlementaire monitor’, een databank met alle Kamerstukken, op alle vermeldingen van ‘minder Marokkanen’ de laatste vijf jaar. En zie: nooit heeft de PVV-voorman een wet, amendement of motie ingediend om het parlement te bewegen zijn opvatting over te nemen.”
Het feit dat Wilders zijn omstreden woordkeuze nooit in het Parlement heeft herhaald, aldus Meeus, suggereert dat het slechts zou gaan om een “praatje” of “pose.” Hoewel het proces tegen Wilders al jarenlang onderwerp van gesprek is, lijkt niemand te beseffen dat hij nooit heeft geprobeerd om zijn omstreden voorstel daadwerkelijk te realiseren. En juist het feit dat dit onopgemerkt blijft, zegt volgens Meeus misschien nog wel het meeste over de “politieke cultuur” in Nederland.
Dus, voor de helderheid: een politicus die 15 jaar lang moslims, Nederlandse Marokkanen, en andere minderheden heeft verketterd; racistische frames (“kopvoddentax”) en onrechtsstatelijke voorstellen (verbod op de Koran) in het publieke debat heeft geslingerd; op internationale podia zijn natte droom van een gewapende strijd tegen ‘de Islam’ (“I wish it was a conventional war”) meermaals heeft uitgedrukt; voortdurend een discours heeft gevoed dat nu leidt tot racistische wetgeving (het nikaabverbod) én tot collectief geweld tegen minderheden (o.a. in Enschede en Urk) – die politicus, dus, staat wat Meeus betreft boven elke serieuze verdenking van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. Wilders “minder, minder”-uitspraak is nooit bedoeld geweest als politieke stellingname, maar was slechts een “pose” omdat hij deze bewuste woorden nooit let-ter-lijk in het parlement heeft herhaald. Right.
Volgens mij ligt het heel anders: Wilders heeft bewust de wet overschreden met zijn uitspraak, in de hoop zo rechtsvervolging te provoceren. Dat blijkt ook uit de zorgvuldige manier waarop de verkiezingstoespraak in 2014, waarin Wilders deze uitspraak deed, was georkestreerd. Het moest door media worden opgepikt. Het OM en de burgers die aangifte deden tegen hem deden gaven Wilders precies waar hij op zat te azen: een podium buiten de politieke arena om, waar hij in het middelpunt van de aandacht staat én zich kan wentelen in zijn slachtofferrol. Nogal wiedes, dus, dat Wilders op publieke podia een andere toon aan slaat dan in het parlement. Zo kan men altijd beweren dat de soep niet zo heet gegeten wordt. Spreken met een dubbele tong maakt bewust deel uit van zijn politieke én juridische strategie. En vooralsnog lijkt die strategie bijzonder succesvol te zijn.
Ik weet niet goed hoe ik de beslissing van het OM om Wilders te vervolgen moet waarderen: als ze hem écht een hak hadden willen zetten, dan waren ze evident niet op zijn provocaties ingegaan. Misschien vond men oprecht dat hij op inhoudelijke gronden vervolgd moest worden. Of wellicht had het Openbaar Ministerie (de VVD-minister) inderdaad een politieke agenda. Kan allemaal. Hoe het ook zij: Wilders’ doel is bereikt. En alsof dat nog niet erg genoeg is, gaat de Nederlandse pers doodleuk mee in zijn narratief, en bagatelliseert men zijn uitspraken als “alleen een praatje”.
Wat mij betreft zegt het onvermogen van journalisten om nu eens kritisch duiding te geven aan het racistische discours en de politieke strategie van rechts-populistische politici, minstens even veel over de slappe en gemankeerde “politieke cultuur” in Nederland.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

Gefaald
Gefaald11 sep. 2019 - 10:46

Haat zaaien door salafisten, moet men daar minder kritisch over zijn ?

4 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin11 sep. 2019 - 12:55

“Haat zaaien door salafisten, moet men daar minder kritisch over zijn ?” We zijn volgens jou niet kritisch genoeg over salafisten, terwijl jouw zielig slachtoffer hard wordt aangepakt?

Gefaald
Gefaald11 sep. 2019 - 14:02

@aymond Bhagwandin Wie de schoen past trekke hem aan.

Katootje2
Katootje211 sep. 2019 - 14:26

Wat een armoedige poging.

Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 15:11

("Haat zaaien door salafisten, moet men daar minder kritisch over zijn ?") Bedoel je nu dat Geertje salafist zou zijn geworden omdat hij haat zaait?

Eric Minnens
Eric Minnens11 sep. 2019 - 9:53

Het lijkt al bij de scholen voor journalistiek te beginnen. Jan Blokker zette deze scholen indertijd al weg als journalisten-mavo's. https://www.hpdetijd.nl/2017-02-21/hoe-de-hogeschool-windesheim-de-journalistiek-opnieuw-een-slechte-dienst-bewijst/

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens11 sep. 2019 - 9:58

En het verhaal van deze studente lijkt Blokker's opmerking te bevestigen. https://nieuws.tpo.nl/2014/02/24/waarom-ik-stopte-met-de-utrechtse-school-voor-journalistiek/

Me, Myself and I
Me, Myself and I11 sep. 2019 - 9:41

Het allerergste is nog het korte termijn geheugen. Aan de vraag of er meer of minder Marokkanen in Nederland moesten komen ging nog wat vooraf. Echter omdat dit Wilders zou vrijsprekenm vergeet men dat liever. Wilders had het namelijk over criminele en salafistische Marokkanen.

6 Reacties
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 10:28

@Me, Myself and Irene, ("Wilders had het namelijk over criminele en salafistische Marokkanen.") Het betreffende uitspraak is vastgelegd op video waarbij geen twijfel over de bedoeling mag bestaan, ook van zijn omvangrijke aanhang die ons land doet verpesten. Je wens om openbare haatzaaijerij te plegen is kortweg walgelijk te noemen. Verlies niet uit het oog dat dergelijke uitspraken zijn strikt discriminerend bedoeld omdat ze enkel een bepaalde etniciteit/nationaliteit als doelgroep hebben. Een wel overwogen anticrimineel beleid daartegen heeft alle mogelijke criminele groepen onder ogen, geen uitzonderingen of privileges.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*11 sep. 2019 - 10:30

Dag Me, Myself and I, Dat heb ik op die avond, in maart 2014, via live tv, zeker niet gehoord. De laatste 5 1/2 jaren heeft Geert Wilders toch alle gelegenheden om zijn persoonlijke excuses aan te bieden aan de hele Nederlandse Marokkanse gemeenschap in heel Nederland. Dat heeft hij tot die dag van vandaag zeker ook niet gedaan. De rechtse media, columnisten, websites enz. die hij blijven verdedigen moeten henzelf diep diep diep schamen. Fijne dag.

Paul250371
Paul25037111 sep. 2019 - 12:34

Echter omdat dit Wilders zou vrijsprekenm vergeet men dat liever. Wilders had het namelijk over criminele en salafistische Marokkanen. Hoe kan het dan dat hij toch veroordeeld is???

madbako
madbako11 sep. 2019 - 16:40

@Me, Myself and I 11 september 2019 at 11:41 Weet zeker dat jij weet dat dat niet zo was. Maar leuk geprobeerd. We trappen er niet in.

stokkickhuysen
stokkickhuysen11 sep. 2019 - 23:21

Ik dacht juist dat hij dat er later zelf bij had verzonnen?

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 sep. 2019 - 15:39

Ik vraag me eigenlijk af hoe je dit fenomeen noemt: je dingen herinneren die helemaal niet gebeurd zijn

Minoes&tuin
Minoes&tuin11 sep. 2019 - 8:14

Is dit niet volledig uit de context gehad? M.i. wel en dat vind ik zeker kwalijk. Daarnaast Tom-Jan Meeus is een columnist, als zodanig heeft hij dit geschreven. Niet dat je er dan niet op kunt reageren maar ter verduidelijking.

5 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin11 sep. 2019 - 8:40

gehaald?

stokkickhuysen
stokkickhuysen11 sep. 2019 - 23:25

Uit welke context is dit gehaald?

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 sep. 2019 - 8:01

stokkickhuysen Heb jij het stuk gelezen? Anders hier de link. Het hele stuk gaat over de scheiding der machten en hoe daar van links tot rechts mee omgegaan wordt. Dat het al vijf jaar de gemoederen bezighoudt en het onderwerp van gesprek is. Hoe iedereen met die scheiding in wezen een loopje neemt. En het kent een afsluitende zin als vaststelling. M.i. ligt er geen enkele persoonlijke mening in opgeslagen. Het is m.i. niet anders dan in dezelfde context als dat wat wij hier altijd zeggen; Wilders zegt wel dat hij voor ouderen is de zorg etc.. maar als je kijkt hoe die uiteindelijk gaat stemmen dan doet hij iets heel anders. Het geeft m.i. geen enkel waardeoordeel. Het is n.b. een zin aan het eind, in een gehele column waar m.i. geen enkel persoonlijk waardeoordeel gegeven wordt aan dat wat Wilders zegt c.q. gezegd heeft. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/12/maar-waarom-vroeg-niemand-klopt-dit-wel-a3973097

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 sep. 2019 - 17:59

Minoes, ik heb mijn drie artieklen gelezen, dus het artikel zit nu voor mij achter de betaalmuur. 1 ding begrijp ik niet in jouw commentaar: je zegt dat het een column is maar dan zonder mening van de columnist?

Minoes&tuin
Minoes&tuin13 sep. 2019 - 4:30

Voor de goede orde Een column valt niet per definitie onder de journalistiek. Er is toch wel enig verschil tussen 'de journalistiek' en een columnist. Ik houd er echter niet zo van als een zin, los van de context, eruit gelicht wordt om iets te duiden. Alsof al het andere geschreven er niet toe doet, alsof er geen context bestaat. Dat is het enige waarop ik wijs. Ik mag toch hopen dat journalistiek niet een verzameling meningen is en niet iedere mening als 'journalistiek' wordt geduid.

JanKlaasen
JanKlaasen11 sep. 2019 - 5:31

Die kritiek hebben we vijf jaar gehoord. Nu is er iets nieuws om over te praten.

Siphra Spier
Siphra Spier11 sep. 2019 - 0:40

Nog nooit een zo vreemd strafproces meegemaakt als dit tweede proces tegen Geert Wilders.. Het is gewoon onderdeel van het politieke programma van de PVV. Tegen die partij of dat programma zijn nooit maatregelen genomen of zelfs maar overwogen ! ! Uit het PVV programma van 2012, dus ruim voor de uitspraken waarvoor hij nu vervolgd wordt. ‘De massa-immigratie is intens schadelijk voor Nederland. Buiten de problemen met de islam die we nu geïmporteerd hebben, zien we een oververtegenwoordiging van niet-westerse allochtonen op het gebied van uitkeringsafhankelijkheid, antisemitisme, homohaat, vrouwendiscriminatie, criminaliteit, overlast, schooluitval en eerwraak. Niet-westerse allochtonen kosten Nederland 7,2 miljard euro per jaar. Daarom moeten we stoppen met de immigratie van mensen uit islamitische landen. Remigratie is een schone zaak. Dus gooien we criminelen met een niet-Nederlandse nationaliteit er meteen uit en nemen we afscheid van vreemdelingen die geen baan hebben: ‘werken of wegwezen’. Dát is nog wel even wat anders dan wat hij bij de gemeenteraad verkiezingen zei. Voor dat politieke programma werd hij niet vervolgd! Terecht overigens. Als politicus heeft hij het recht dit standpunt in te nemen en in elk geval heeft een officier niet het recht hem hiervoor te vervolgen en hoort een rechtbank zulke onzin af te kappen.

2 Reacties
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 10:12

(" Als politicus heeft hij het recht dit standpunt in te nemen en in elk geval heeft een officier niet het recht hem hiervoor te vervolgen en hoort een rechtbank zulke onzin af te kappen.") Dit was ook de bekende standpunt en pleidooi van een ooit beroemde Oostenrijkse schilder en die is vervolgens op democratische wijze nationale fuhrer geworden.

Luneau
Luneau11 sep. 2019 - 20:55

Stoppen met immigratie en uitzetten van criminele allochtonen/werkloze vreemdelingen is juridisch van een hele andere orde dan "minder Marokkanen regelen". Die eerste 3 benoemen geen specifieke etnische groepen, de 2 en 3de noemen gedragingen (crimineel/werkloos). De laatste uitspraak, waar hij voor terechtstaat) benoemt maatregelen tegen een specifieke etnische groep, vanwege hun etniciteit, niet vanwege hun gedrag.

Imperialist
Imperialist11 sep. 2019 - 0:21

Wat is die rare mode om te spreken van ‘discours’ en ‘narratief’? Holle interessantdoenerij. De schrijver mist ook nog eens het punt. Als het Ministerie van Justitie en Opstelten persoonlijk zich bemoeid hebben met de vervolgingsbeslissing van een gekozen politicus, en op dit moment wijst alles daarop, kan geen sprake meer zijn van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM. Op grond van het Zwolsmancriterium (artikel 359a Sv) moet het OM dan niet-ontvankelijk worden verklaard. Aan inhoudelijke toetsing van de uitspraken van Wilders komt de rechter dan niet meer toe. Dat, geachte heer Van de Sande, is de rechtsstaat, zoals je als politiek filosoof waarschijnlijk heel goed weet.

3 Reacties
Autofiets
Autofiets11 sep. 2019 - 13:13

@Imperialist, daar heb je volkomen gelijk in. Los van het feit of het laakbaar/strafbaar of volkomen van de zotte is wat Wilders heeft gezegd, heeft het ministerie zich daar maar buiten te houden. Dat Van de Sande dat hier bewust door elkaar haalt is inderdaad lastig te koppelen aan zijn werkgebied van de politieke filosofie. Met zijn activistische hobbygebied is het echter prachtig verklaarbaar, daar wordt hier natuurlijk echter geen melding van gemaakt. Meneer van de Sande gebruikt zijn titel hier als de witte jas in de wasmachinereclame en de tandartsenstoel + outfit in de Sensodyne reclame. Prachtige beeldvorming, maar ook enigszins misleidend.

Luneau
Luneau11 sep. 2019 - 21:00

Het is op zich maar de vraag of ze zich echt met het proces bemoeit hebben. Ik heb de betreffende documenten gelezen en ik vind het er niet duidelijk uit blijken. Rechtbankverslagggever Chris Klomp deelt die mening: https://twitter.com/chrisklomp/status/1171471548152086529?s=19

Autofiets
Autofiets12 sep. 2019 - 7:06

@Luneau: Ze hebben het op zijn minst geprobeerd, wat natuurlijk niet hoort. Dat blijft fier overeind staan. Of de bemoeienis daadwerkelijk ook invloed heeft gehad, kan ik niet zo goed beoordelen. Het kan best zijn dat Chris Klomp daar de spijker op de kop slaat en het proces dus gewoon valide verlopen is. Dat zou natuurlijk ook de discussie moeten zijn waar het over gaat. Daarom is het zo kwalijk dat een 'politiek filosoof' zijn titel gebruikt voor activistische moralistische discussies zoals hier ipv zaakinhoudelijk te reageren zoals bv jij, Imperialist en Chris Klomp hier wel netjes proberen te doen.

henk-alexander
henk-alexander10 sep. 2019 - 22:52

Wilders is kwaadaardig bezig en moet ter verantwoording geroepen worden. Maar hij niet alleen. Dat racisme wordt gevoed door stereotypen en vooroordelen, wat uiteindelijk eindigt in discriminatie en zelfs genocide, is bekend. Of het nu gaat om 'criminele Marokkanen' of om 'vieze Turken' of 'liegende Russen', allemaal vormen van cryptoracisme.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 sep. 2019 - 22:02

Beeldvorming is een sterk element in de appreciatie van een politicus, ik denk aan het poezenverhaal met Jinek, maar ook het voeden van het beeld dat Wopke Hoekstra een ondoordringbare veste is zoals ik op NPO politiek opving van Jinek terwijl hij in de kamer niet zo sterk blijkt vind ik typisch een gevalletje van een politicus promoten door een onbenul, straks zitten we 8 jaar vast aan een dooie als Wopke, ik kijk praktisch geen tv maar heb de stellige indruk dat in talkshows heel wat wordt gemaakt en gebroken en dat sturing door de host veel roet in het eten kan gooien. Ook de geschreven pers als de VK die vindt dat het tegengeluid een stem verdient ook al staat dat haaks op fatsoenlijk onderbouwde consensus vind ik te wuft voor woorden, daarmee ondermijnen ze waarheid, zeer kwalijk en zo scheppen ze chaos om daar weer kond over te doen.

h3
h310 sep. 2019 - 20:04

Als duidelijk is dat hij geen enkele politieke bedoelingen had, dan is toch ook duidelijk dat hij enkel bezig was met haat zaaien?

1 Reactie
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 5:40

A.H. de Oostenrijkse schilder is er niet met jou eens.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland10 sep. 2019 - 18:00

terzijde Wilders retweet een plaatje waar hij jezus is https://twitter.com/AukevanEijsden/status/1171334688037888000/photo/1

1 Reactie
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 5:37

Hij is zeker de langverwachte Nederlandse Messias waar velen nog denken dat Baudet het gezalfde profeet is.

Grooteman2
Grooteman210 sep. 2019 - 16:18

Journalisten zijn nergens kritisch over. Elke politicus mag haar/zijn praatje houden en indien zij onzin verkopen komen ze daar altijd mee weg. Zowel links als rechts. Behalve Tom Staal die regelmatig politici laat stotteren door juist wel door te vragen. Dat type journalist zou bij bijvoorbeeld NOS en Nieuwsuur standaard moeten zijn.

RaymondenJoop
RaymondenJoop10 sep. 2019 - 15:45

Natuurlijk is dit allemaal gespeeld en gaat het journalistieke gilde daar niet goed mee om. Was al vanaf dag 1 duidelijk. Hetzelfde met Baudet. Populisten, zowel rechts als links (klaver), beheersen het spel beter.

adriek
adriek10 sep. 2019 - 15:28

Wilders heeft nog nooit iets van zijn beloften waargemaakt. Sterker nog: het stemgedrag van de PVV in de tweede kamer is vaak tegengesteld aan het verkiezingsprogramma. Zie bijvoorbeeld https://www.sp.nl/nieuws/2016/02/wat-stemt-geert-wilders Dat onderbouwt de stelling dat vrijwel alles dat Wilders in het openbaar doet voor de bühne is, en weinig tot niets te maken heeft met zijn werkelijke doelen. Het is al jaren duidelijk dat het rekken van het "minder minder" proces slechts ten doel heeft (media)aandacht te trekken en daarmee maakt Wilders zelf van het proces ook een politiek proces. Dat neemt niet weg dat het een schande is dat politici het proces hebben proberen te beinvloeden. Ik ben het zelden met het enige PVV lid (over compensatie gesproken, een grote partij met één lid...) eens, maar hier wel.

2 Reacties
Sonic2
Sonic211 sep. 2019 - 10:53

Is dat overigens al duidelijk? Misschien heeft u meer informatie, maar volgens mij zijn er vooral e-mails uitgelekt van ambtenaren die buiten hun boekje gaan. En heeft voor de rest Wilders er van alles en nog wat bij verzonnen, zodat hij hier electoraal een slaatje uit kan slaan. Niet dat het gedrag van die ambtenaren goed te praten valt. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Opstelten ook maar iets heeft aangestuurd. Wel overal PVV leugens gehoord. En Rutte werd zelfs een maffiabaas genoemd. Op basis van wat ambtenaren?En wat mails? Waarbij nog niet duidelijk is of het rechtstreeks vanuit Rutte komt. En Wilders is geen slachtoffer. Wilders heeft vanaf 2014 al zeer bewust aangestuurd op een rechtszaak. https://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o Hij heeft vanaf 00:50 al goed door wat hij doet. Hij wist exact wat hij deed. Als het allemaal zo zwaar was geweest dan had hij maar niet in hoger beroep moeten gaan. En vervolgens komt Wilders met allemaal claims( maffiabaas) die hij niet kan onderbouwen. Tot in Oktober zal hij wel stijgen in de peilingen. Kan hij elke week dit uitmelken en hopen op extra zetels. Daarna zal iedereen een parlementaire enquete weigeren denk ik en zal het allemaal wel weer normaal worden. Met die beroepsjanker. En Wilders heeft inderdaad nooit wat neergezet. Heeft altijd en overal ruzie gemaakt. Nooit wat voor elkaar gekregen in Rutte 1. Nooit een organisatie neergezet. Onvoorstelbaar dat zo enorme oplichter nog 20 a 24 zetels krijgt. Je moet wel een PVV aanhanger zijn om zo ongekend dom te zijn om hier op te stemmen.

Imperialist
Imperialist11 sep. 2019 - 17:41

Vervang ‘Wilders’ door PvdA en je krijgt dezelfde reactie.

JoostdeV
JoostdeV10 sep. 2019 - 15:16

Voor veel media is het aanwakkeren van emoties en daarmee ook racisme een verdienmodel. Het zijn niet de journalisten die bepalen of en hoe de berichten voor het voetlicht worden gebracht. De redacties en eigenaren van betreffende media zijn daarvoor verantwoordelijk, en die kiezen voor maximale winst boven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.

1 Reactie
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 5:46

Ben je mij voor, had ik juist dit willen opschrijven om het auteur van het artikel te willen helpen.

Toon262
Toon26210 sep. 2019 - 15:14

Wilders is ver over de datum. Een totaal oninteressante oude lul. Grijs gedraaide zeverklets dus boeien. Stop dat proces toch, totaal irrelevant geworden. De aanhang dat is het echte probleem die schuiven die oude zak aan de kant voor Thierry totdat die ook weer uit de mode is. Het fascisme onder de aanhang raakt helaas nooit uit de mode. Ik blijf het roepen, onzindelijke gedachten oké maar geen stemrecht voor dit volk. Is te vaak fout gegaan. Een deel van de mensheid kan niet anders denken, dus zorg dat ze brood en spelen hebben want verder komen ze niet. Dat was 2000 jaar geleden zo en over 2000 jaar is dat nog zo. Het klinkt dictatoriaal maar soms moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen. In gesprek gaan zoals sommige rechtse theedrinkers hier willen is totaal zinloos. Als ik dat volk hoor praten en blaten, helpt dat theedrinken geen ene moer. Verbiedt partijen met extremistische standpunten en zorg dat verstandige mensen de beslissingen nemen in het algemeen belang en dus niet alleen voor de onderbuikers. Wat nu veel te vaak gebeurt alsof juist het weldenkende deel niet bestaat. Dat is nog altijd 80% van de b bevolking en die zijn het lang niet altijd met elkaar eens, maar wel zonder gevaar voor haatcampagnes, xenofobie e.d.

madbako
madbako10 sep. 2019 - 14:56

Goh, eindelijk weer eens wat aandacht voor greet. Was m al bijna vergeten

Joop den Uil
Joop den Uil10 sep. 2019 - 14:16

Regel 1 (een) voor journalisten: ga Nooit generaliseren , ook niet cynisch of sarcastisch bedoeld en zeer zeker niet waar het gaat over kritische artikelen. Je zakt dan erg snel weg in ''horen zeggen'', ''goede contacten'' of taxichauffeurmeningen

Peterrr2
Peterrr210 sep. 2019 - 14:15

Prima en goed onderbouwd verhaal. Een eyeopener wat betreft de tactiek van Gekke Geert. Alleen jammer dat de hele journalistiek op één hoop wordt gegooid vanwege het standpunt van één NRC verslaggever. Als je stelt dat journalisten onvoldoende kritisch zijn dan moet je met meer concrete voorbeelden komen, vind ik.

2 Reacties
Libertain
Libertain11 sep. 2019 - 5:48

(“ Als je stelt dat journalisten onvoldoende kritisch zijn dan moet je met meer concrete voorbeelden komen, vind ik.“) - Nederland.

Peterrr2
Peterrr211 sep. 2019 - 17:53

Nederland? Vertel...

I am Legion
I am Legion10 sep. 2019 - 13:37

"Journalisten onvoldoende kritisch over racistisch discours rechts-populisten" Waar populisten, of die nu rechts of links zijn, zich schuldig maken aan racisme verdient dat kritiek. Tegelijkertijd wordt het daarom al zo lang botte mes van de aantijging van racisme zo vaak onterecht geuit dat het de gevallen waar het terecht is in nevelen doet hullen. Verder is het verwijt ook een echo van wat anderen over de volgens hen vaak veel te linkse media zeggen. Dat kenmerkt zich volgens hen door veel te weinig kritisch te zijn t.a.v. linkse personen, organisaties, en partijen.en dat deze in samenhang daarmee structureel een vrij podium zouden krijgen in deze media. Het zou alleen al helpen dat men daarbij scherper is op beschuldigingen van racisme en ook, extreem-rechts, fascisme, of nazisme om daar waar het terecht is dit treffend te benoemen in plaats ervan dat velen die het nu als beschuldiging treft steeds vaker de schouders doet ophalen, en deze kritiek met haar beoefenaren niet meer serieus te nemen.

1 Reactie
Katootje2
Katootje210 sep. 2019 - 15:38

We verwachten niet anders dan dat velen die deze beschuldiging treft de schouders zullen ophalen en de critici niet serieus zullen nemen. Daarom haal ik mijn schouders op als weer eentje van hen met het meelijwekkende verhaal komt dat ze de critici pas serieus zullen nemen als die hun mond houden.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde10 sep. 2019 - 12:53

Het is best wel eng dat Baudet en Wilders hun aanhang warm weten te krijgen met allerlei racistische uitspraken. Tot dat blijkt dat bijv. Fvd na intern gesteggel door de aanhang blijkbaar niet in staat wordt geacht hun plannen uit te voeren. Dan verliest Fvd volgens de laatste peilingen ineens de helft van de virtuele zetels. Scary people, de schaamte voorbij.

JanKlaasen
JanKlaasen10 sep. 2019 - 12:44

Aan welke daadwerkelijke politieke acties van Wilders kun je zijn uitspraken dan koppelen? Want je zegt het er niet mee eens te zijn, maar ik ben wel benieuwd naar het lijstje met wetsvoorstellen om het aantal Marokkanen in Nederland te verminderen.

1 Reactie
Karingin
Karingin11 sep. 2019 - 6:55

Eerst lezen, dan pas reageren

MountEverest
MountEverest10 sep. 2019 - 12:39

Het strafproces tegen Geert gaat in feite over de vrijheid van meningsuiting. Moet de VvMU ingeperkt worden of moet deze net als in de VS, onbeperkt zijn (1st amendment)? In de VS gaat men ervan uit dat je in principe alles moet kunnen zeggen, voelt de ander zich beledigt, dan stapt hij/zij maar naar de rechter. In Nederland zitten we tussen het Scylla van groepsbelediging en de Charybdis van de vrijheid van meningsuiting. Met het inperken van de VvMU moet je wel erg voorzichtig zijn, voor je het weet zit je i "1984".

4 Reacties
rvb2
rvb210 sep. 2019 - 13:53

De meningsuiting is ook in de VS niet onbegrenst. Er is alleen wat onenigheid over waar de grenzen horen te liggen, maar DAT er grenzen aan de meningsuiting zitten daar is eigenlijk iedereen het wel mee eens.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde10 sep. 2019 - 16:07

Mount, het poces tegen Wilders is geen inperkng van onze vrijheid van meningsuiting. Het is eengevolg van de regels die we gesteld hebben. Nederland wordt niet et onvrijer als Wilders eindelijk de straf krijgt die hij verdiend. En ook, of moet ik zeggen, zeker in de VS zouden Wilders uitspraken strafbaar zijn. De enige die met soortgelijke uitspraken wegkomt is Trump en dat is omdat hij dat als president er niet voor vervolgd kan worden.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland10 sep. 2019 - 17:30

"Willen jullie minder Joden?" "dan gaan we dat regelen" Is dat vrijheid van meningsuiting?

BigKnor
BigKnor11 sep. 2019 - 10:55

@MartinvanderLinde "Mount, het poces tegen Wilders is geen inperking van onze vrijheid van meningsuiting. Het is eengevolg van de regels die we gesteld hebben." Wij hebben ook regels gesteld tegen het dragen van gezichtsbedekkende kleding. Wordt ook niet gehandhaafd. Dus waarom zouden wij deze grens ook bewaken?

Mark Huysman
Mark Huysman10 sep. 2019 - 12:37

Mee eens. Het probleem van de ‘nette’ journalistiek is dat men niet begrijot dat fascistische politici niet volgens de normen van de parlementaire democratie opereren. Ze zoeken andere wegen om hun agenda ingang te doen vinden. En dat lukt ze aardig.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland10 sep. 2019 - 17:37

Doordat 'journalisten' het gaat om de kijk/leescijfers en niet om de boodschap die zo iemand verspreidt .

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 sep. 2019 - 8:18

Mark Huysman Dat is nu precies waar die hele column over gaat, dat is nu precies dat wat columnist beoogt te zeggen. Daarom praten we nu al vijf jaar in alle gelederen over het strafproces van Wilders en de oorzaak daarvan, zijn uitspraak via ' de scheiding der machten'. Precies wat Wilders wil en beoogd heeft. Of denken we dat het Wilders niet gaat om de kijk/leescijfers en luistercijfers, de herhaling van zijn boodschappen, die heel veel meer kanten kent om in het nieuws te komen maar vooral te blijven, zijn uitspraken zo iedere dag weer gratis en voor niets herhaald ziet worden, steeds weer verspreid ziet worden, onder de aandacht gebracht. En dat al vijf jaar lang. Daar behoeft hij helemaal niets meer voor te doen. De column gaat voor 99,9% over de scheiding der machten en hoe daarmee omgegaan wordt of juist niet en dat via deze politiek wij al vijf jaar over niets anders spreken. Wilders zelf houdt die bal nu al meer dan vijf jaar in de lucht 'met eenieders hulp'. Zo lees ik het. Ik vind dan ook dat het enigszins uit de context gelicht is. Zal wel aan mij liggen. Maar gelukkig voor Wilders hebben we het er weer over.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*10 sep. 2019 - 12:29

Wie is in eerste instantie die haatzaaier die zonder enige schroom of schaamte *minder minder minder* ging roepen, toen in maart 2014, nota bene bij een volle zaal van zijn zeer trouwe aanhangers en met live tv camera's erbij?. Beste Nederland, hebt u echt al die zeer treurige geschiedenis van meer dan 70 jaren geleden inmiddels, in Nederland, al vergeten?.????

1 Reactie
madbako
madbako10 sep. 2019 - 14:58

.....toen in maart 2014, nota bene bij een volle zaal ... Dat was toch gewoon een ordinaire bierkelder

Jorah
Jorah10 sep. 2019 - 12:15

Ik heb idd graag meer zeer kritische journalisten die hun vak verstaan en informatie opgraven. Dat gaat op voor alle onderwerpen overigens. Het nieuws duiden kan ik overigens zelf wel. Journalistiek met een politieke kleur heb ik niet nodig.

Bromsnor3
Bromsnor310 sep. 2019 - 12:12

“journalisten onvoldoende kritisch” daar ben ik het volledig mee eens maar dan over de gehele breedte. Het niveau van de journalistiek is dalende en nu al van een bedenkelijk laag niveau. Er worden meer verhaaltjes verteld en bewijzen gezocht bij ingenomen standpunten dan kritische en scherp zaken te benaderen en onderzoeken. Als ik interviews zie met Rutte dan begrijp ik niet dat een journalist zich laat afpoeieren met “daar ga ik niet op antwoorden”, “dat kan ik me niet herinneren” etc etc. Als journalist moet je zeer goed voorbereid zijn rekening houdende (en bestudeerd hebben) hoe Rutte zal reageren en daarop anticiperen. Je moet niet schuwen het conflict met hem te zoeken. Dit is maar een voorbeeld maar ik zie dit dagelijks. Journalisten als verhaaltjes vertellers i.p.v. keiharde doorgravers, vastbijters die dat uit iemand gaan peuteren, of blootleggen wat diegene in kwestie wil verbloemen of onwaarheden (zie Rutte) over verteld.

Sonic2
Sonic210 sep. 2019 - 12:00

Wilders ging helemaal los op Joost Vullings. Vullings had gisteren bij Jinek helemaal gelijk. Wilders wist in 2014 exact wat hij aan het doen was. https://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o Rond 00:50. Daarin weet hij exact en precies wat hij doet. Hij mocht het "eigenlijk niet zeggen". Als mensen dat zeggen, weten ze precies en exact wat hij aan doen is. Ook Wilders kent de wet. Daarvoor zit hij lang genoeg in Den Haag. Wilders heeft bewust de rand opgezocht en kreeg een rechtszaak aan zijn broek. Daarin heeft de rechter gewoon de wet uitgelegd en Wilders gestraft. Als Wilders die zaak zo erg vond, had hij niet in hoger beroep moeten gaan. Maar dat heeft hij wel gedaan. Omdat Wilders ook wel door heeft dat dit virtuele zetels oplevert. Dit drama van afgelopen week zal hem ook zetels opleveren. Althans een minder groot verlies. Gewoon een leugenaar en oplichter dus die bewust op een rechtszaak heeft aangestuurd. VNL fractieleden hebben ook al bevestigd dat het allemaal vooropgezet was. En dat moet de media meer duidelijk maken. En ook dat Wilders niet op feiten reageert, maar op basis van e-mails die gestuurd zijn. Andere partijen stellen zich terug houdend op. En terecht. Wilders wil er een politiek slaatje uit slaan. 1 ding ben ik wel met Wilders eens. Wat die ambtenaren hebben gedaan deugt niet. Inmenging van alle kanten vind ik verkeerd. Maar er mag ook duidelijk bij worden gezet dat Wilders op deze rechtszaak heeft aangestuurd. Dat hij het wel degelijke gebruikt voor politiek gewin. Dat hij niet in hoger beroep had hoeven te gaan. Dat hij beter eens goede mensen in de provincies en gemeente had kunnen regelen als lopen te brallen in een kroeg. Het stuntje van Wilders is mislukt en nu speelt hij het slachtoffer. Maar de media is doodsbang om Wilders hard aan te pakken. Wilders en de zijnen misbruiken de dood van Fortuyn om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Dus past iedereen wel op zijn woorden. Voor je het weet demoniseer je. Gewoon hard aanpakken Wilders. Anders snapt zijn sneue aanhang het nog steeds niet. Ook die moeten een keer wakker worden en stoppen met het steunen van Wilders. Als Wilders trouwens de wet niet vindt kunnen, moet hij hem wijzigen. Of een voorstel in dienen. En het is jammer dat door die rechtszaak Wilders weer in middelpunt van belangstelling staat. Want daar was het hem om te doen. Gewoon zo veel mogelijk over zwijgen. Vullings verwoordt volgens mij het gevoel wat bij veel journalisten in de inner circle is. Wilders is niets zonder de media. Nu Baudet meer media aandacht krijg daalt Wilders overal in de peilingen en tijdens verkiezingsuitslagen. De media moeten zich wat minder laten gebruiken door leugenaar Wilders. En zijn aanhang eens tot bezinning brengen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde10 sep. 2019 - 11:51

Mee eens, het feit dat FVD en PVV politici niet weg worden gejoeld bij publieke optredens laat zien hoe het gif van het fascisme de politiek is binnengestroomd. En hele volksstammen de retoriek als normaal zijn gaan zien. De onzinnige frames over omvolking worden kritiekloos door de media overgenomen. In plaats van stelling te nemen of bewijs te vragen voor die onzinnige uitspraken, zoals dat bij alle andere partijen wel gebeurt lijken de media bang te zijn. Die nieuwe verstikkende politieke correctheid is fascisten ruim baan te geven. Het nieuwe modern in de media is niets anders dan platvoers postmodernisme. Alles is goed, alles moet gehoord worden. Media zien zichzelf als kritiekloos doorgeefluik van onwelgevallige meningen. Wie oordeelt, is af.

4 Reacties
Sonic2
Sonic210 sep. 2019 - 12:54

Ik reageer op u, maar had het ook op andere kunnen doen. Er was iemand hierboven( Bromsnor) die er ook over had. Het punt voor mij is de opvattingen van mensen. Van Baudet en Wilders aanhangers is bekend dat ze idolaat zijn van die 2. Ik merk bij gesprekken met FvD kennissen dat vraagtekens zetten bij Baudet en ook Hiddema erg moeilijk valt. En dan is de media al gauw negatief. Er zijn SP stemmers die Groenlinks en PvdA als rechts zien en menen dat de PvdA bij de rechtse VVD op schoot zit. Diezelfde VVD zit volgens FvD en PVV aanhangers weer bij Groenlinks op schoot en is dus opgeschoven naar extreemlinks. Dus is altijd de media de schuldige. Chris Aalberts schijnt een extreemlinkse journalist te zijn. Althans dat vinden ze in rechtse kringen. Omdat hij schrijft wat er werkelijk gebeurt bij partijen als FvD en PVV. Namelijk dat het daar altijd een organisatorische wanorde is. Dat is een werkelijkheid die daar moeilijk te verteren is. Mijn mening zou ook wel gekleurd zijn. Dat hou je toch. Ik zie Wilders als iemand die op zijn eigen rechtszaak aanstuurt. Die er een politiek slaatje uitslaat bij gebrek aan een campagne budget. Maar dat is niet de mening van andere mensen. Het is net als in Amerika. Volgens mij is heel erg veel van de berichtgeving over Trump gewoon realiteit. Ik denk dat hij inderdaad nauwelijks kan lezen. Dat hij echt niet weet waar hij mee bezig is. Dat hij een dieet van Mc Donalds er op nahoudt lijkt me logisch. Dat hij niet al te intelligent is dat is ook wel duidelijk. Dat hij er zeer bekrompen en seksistische opvattingen op na houdt is logisch. En dat zijn assistenten informatie voor hem verborgen houden of hem beletten iets te doen lijkt me ook logisch. Net als de aanklachten tegen hem niet onlogisch klinken. Dat hij in Rusland in een bed met vrouwen allemaal dingen heeft uitgespookt( de Pee Pee tapes) klinkt mij onlogisch. Dat hij is weg gekomen bij het Rusland onderzoek, maar wel om Russische hulp heeft gevraagd is plausibel geloof ik. En dat hij obstruction of justice heeft gepleegd is wel duidelijk. Het is de zwakte van vooral slaafse en loyale kiezers om hun politiek leider te adoreren. De journalistiek doet het prima. Het gaat fout bij mensen die hun adoratie voor een politiek leider overdrijven en dan maar journalisten de fout geven. Hoe sneu ben je als je een politicus uberhaupt adoreert. Laat staan dat je dat doet bij een nationalistische engerd.

Peterrr2
Peterrr210 sep. 2019 - 14:21

@Sonic, Wat was de inbreng van de PvdA in het laatste kabinet dat ze samen met de VVD hadden? Daar werd toch gewoon keihard het VVD beleid uitgevoerd dat volledig werd gesteund door de PvdA. Spekman zei voor de vorm nog wel 'nivelleren is een feest', maar geen van zijn plannen ging door. Dus ja, dan is het niet onlogisch om te stellen dat de PvdA bij de VVD op schoot zat.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 sep. 2019 - 22:55

“Dus ja, dan is het niet onlogisch om te stellen dat de PvdA bij de VVD op schoot zat.” Laat ik eerst netjes vragen waarom je denkt dat in een coalitie waarin de vvd de grootste werd vvd beleid weggemoffeld moet worden en niet goed begrijpt wat een regeerakkoord inhoudt.

Sonic2
Sonic211 sep. 2019 - 10:15

@ Peterrr In mijn optiek heeft de PvdA in het vorige kabinet alles fout gedaan. Mensen van rechts vonden het echter een heel erg links kabinet. Het is altijd een beetje een balanceer act voor de media. Het ging mij er meer over dat de media het best behoorlijk doet. Het zit in de perceptie die mensen er van hebben. Zolang mensen Klaver, Baudet, Wilders adoreert hebben mensen geen realistisch beeld van de werkelijkheid. Zolang mensen Fortuyn adoreren( wat een bijzonder eenzijdig en verkeerd beeld is) kan je ook niet normaal op de geschiedenis terug kijken. Dat is het hele probleem. En voor de rest moet de media niet het racistische discours aanpakken. Het is de bedoeling dat de kiezers in ieder geval in Nederland eens verstandig gaan stemmen. En die rechts radicale oplichters zoals Wilders en Baudet eens hun plaats wijzen. En dat is ergens ter grootte van 50 Plus. Of een betere vergelijking voor hun. De Centrum democraten.