Journaliste Ans Boersma spant civiele zaak aan tegen Nederlandse Staat
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (94)
Ik dacht dat het wel of niet schuldig zijn geen rol heeft gespeeld bij het FD, maar het verzwijgen daarvan in de aan haar zeer 'gericht gestelde vragen' vooraf door het FD. Dan heeft schuldig of niet schuldig op zich daar niet zoveel mee te maken. Het zou dan ook enkel om 'vertrouwen' gaan in deze.
En toen ontsloeg het FD haar en niet De Staat. Dus de claim richting FD.....
Klifhanger Daar ging het helemaal niet om. Ze hadden gevraagd of ze op enige manier banden had met Turkije? Meer niet. Dat heeft ze met NEE beantwoord.
Ik las vandaag een interview met haar in Trouw, waarin ze erg strijdbaar overkomt. Tussen neus en lippen door vertelt ze, dat ze na de afwijzing van het visum (voor haar toenmalige vriend), nog een bezwaarschrift heeft ingediend tegen die afwijzing. Ze heeft dus wel veel moeite gedaan om hem naar Nederland te halen. En dat voor 2 weken vakantie.
Kernvraag: Is het de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie om te voorkomen dat iemand haar baan zou kunnen verliezen omdat er een situatie zou kunnen ontstaan waarin het gastland haar visum niet wil verlengen?
Superfrits, precies mijn gedachte. In hun gretigheid het OM te willen beschuldigen, lijken velen hier daaraan voorbij te gaan.
Natuurlijk wel. Er moet op zijn minst sprake zijn van en redelijk vermoeden, want anders overschrijdt het OM haar wettelijke bevoegdheden.
Nee, lijkt me niet de verantwoordelijkheid van het OM . De vraag blijft wel: - waarom Ans Boersma in haar gesprekken met het FD ten tijde van haar aanname niets verteld heeft over haar relatie met de syrische meneer en ook niet later nadat toen hij gezocht werd / opgepakt werd. - waarom het OM de vragen niet aan haar gesteld heeft toen ze in Nl was
HM van der Meulen, Natuurlijk is het niet de verantwoordelijkheid van het OM of van opsporingsdiensten om zich zorgen te maken over de werkgelegenheid van mevrouw Boersma. Het belang van een strafrechtelijk onderzoek voor berechting of opsporing van verdachten (NIET mevrouw Boersma!) en de veiligheid in Nederland (het voorkomen van mogelijke terroristische aanslagen) bepalen, mag ik hopen, de prioriteitstelling bij het OM. Niet het baantje van Ans Boersma. Ik vind het merkwaardig, om niet te zeggen bizar, dat mensen daar anders over kunnen denken. Wellicht is de verklaring dat men aanneemt dat Ans Boersma centraal stond in de contacten van Nederlandse instanties met de Turkse autoriteiten en dat men uitgaat van het idee dat Nederland de Turken heeft benaderd met de boodschap 'Jullie moeten even goed luisteren; die Ans Boersma die deugt niet'. Een dergelijk uitgangspunt vind echter geen enkele steun in de feiten. Integendeel.
Tim, jouw laatste zin komt overeen met de feiten die ik tot mij genomen heb: - het nederlandse OM heeft haar Turkse tegenhanger bericht dat mevr. Boersma in verleden tijd iets verkeerd gedaan heeft bij het aanvragen van papieren voor haar toenmalige vriend. Dat die vriend fout blijkt is later gebleken. Mevr. Boersma heeft al een tijdje geen relatie meer met de vriend. Wat ik zie is iets dat in Nederland speelt en het OM zal zich bijzonder wel bewust geweest zijn dat dit soort informatie Ans Boersma in moeilijkheden breng in de Turkse situatie.
Frans Kwakman, - 'Tim, jouw laatste zin komt overeen met de feiten die ik tot mij genomen heb' Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. - 'het nederlandse OM heeft haar Turkse tegenhanger bericht dat mevr. Boersma in verleden tijd iets verkeerd gedaan heeft bij het aanvragen van papieren voor haar toenmalige vriend.' Dit is geen feit, maar pure speculatie. Er is geen enkele indicatie dat het het doel van OM was om de Turkse autoriteiten iets te 'berichten' over een mogelijk dubieus verleden van Ans Boersma. Er is al helemaal geen indicatie dat juist de informatie met betrekking tot een mogelijk door Boersma in Nederland gepleegd strafbaar feit, aan de Turken verstrekt is. Dit lijkt eerder niet voor de hand liggend. Het OM deed onderzoek. In het kader van dat onderzoek achtte men het van belang (of zelfs noodzakelijk) informatie in te winnen bij de Turkse justiële autoriteiten. Ik wil de feiten nog wel even op een rijtje zetten....
Het wordt pas lastig voor het OM wanneer de verdenking valsheid in geschrifte in samenhang met het verkrijgen van een visum voor haar ex niet valt te bewijzen. Dan is de actie disproportioneel en draait het OM op voor de schade. Tot Boersma vrijgesproken wordt of de aanklacht geseponeerd wordt heeft ze geen poot om op te staan in een civiele procedure.
Het OM deed onderzoek. Onderzoek dat zijdelings te maken had met de persoon Ans Boersma. Hiltermann, de beoordeling van de handelswijze van het OM ('disproportioneel', of niet) hangt natuurlijk niet af van het feit of Boersma uiteindelijk schuldig zal worden bevonden aan het plegen van een strafbaar feit. Waarom denkt u dat nog steeds? De Turkse autoriteiten hebben een eigen verantwoordelijkheid. Geen buitenlander heeft recht op automatisch verblijf in Turkije. Een visum kan geweigerd worden of worden ingetrokken. Over deze beslissing is men aan niemand verantwoording verschuldigd. Het is niet zo dat Boersma is verbannen uit Turkije omdat de Turken ervan overtuigd waren dat zij in Nederland strafbare feiten heeft gepleegd.
De komende tijd zal er wel meer bekend worden van wat er zich nu precies af heeft gespeeld en waar Ans of het OM onzorgvuldig zijn geweest en tot dan blijft het lastig om te oordelen over Ans en het OM. Wat mij voorlopig wel verbaasd is dat Ans toch haast wel bekend moet zijn geweest met de zware verdachtmakingen die haar ex ten laste zijn gelegd en dat zij als ex partner in een land als Turkije als een risico factor gezien kan worden met allemaal heel vervelende consequenties. Ze mag misschien nog wel van geluk spreken dat ze niet eerder is opgepakt in Turkije en voor onbepaalde tijd in een Turkse cel terecht is gekomen. En aan de andere kant komt het ook als uiterst naïef en knullig over dat het OM Ans niet gewezen heeft op haar situatie en hoe daar door internationale veiligheidsdiensten naar wordt gekeken met mogelijke consequenties, zeker in een land als Turkije. Al weet ik niet of dit wel een taak is van het OM. Verder moet zij natuurlijk helemaal zelf weten met wie ze een relatie aangaat, zolang ze zelf maar geen strafbare feiten pleegt. Al lijkt het mij voor een journalist wel de afweging waard of een relatie met dergelijke man je eigen geloofwaardigheid niet in het geding brengt. En ook als je na het verbreken van de relatie pas achter het doen en laten van je ex komt zou je jezelf af kunnen vragen of dit niet iets is wat je zou moeten delen met het mediabedrijf die jou als journalist inhuren.
natuurlijk zijn privezaken geen zaken die je met je werkgever wil delen. Wat een belachelijk idee, daar heeft een werkgever niets mee te maken. We zien hier ook meteen het grote nadeel van een freelancer: bedrijven kunnen zonder geldige reden van je af. Bij ontslag van een normale werknemer kan je tenminste nog naar de rechter.
"Al weet ik niet of dit wel een taak is van het OM." Nee, ik weet -uit eigen ervaring- dat het OM die informatie zelfs niet geeft als je daar expliciet om vraagt. Sommige crime-fighters geven er zelfs de voorkeur aan de justitie in het buitenland te tippen, zelfs in strijd met de Nederlandse rechtsregels op dit gebied, als ze zelf geen kans zien om een verdachte voor langere tijd achter de tralies te brengen, bijvoorbeeld in gevallen waarin de Nederlandse strafmaat aanzienlijk lager ligt als in het buitenland. Dan ga je op vakantie..... Als je een speelbal wordt van het internationale uitleveringscircus, dan kom je zelfs al gauw tot de conclusie dat je in die situatie feitelijk helemaal rechteloos bent. Behalve Julian Assange en Julio Poch, kan ook ondergetekende daar een liedje van zingen. Reken er dan maar op dat je tenminste 3 jaar kwijt bent om een uitweg te vinden uit het labyrint, maar dat kan ook nog veel langer duren. Op grond van informaties die we ontvingen van de Nederlandse justitie... Maar daar kom ik godverdomme net vandaan!!!..
PS: Het kan natuurlijk ook nog gebeuren dat de Nederlandse justitie gewoon botweg ontkent de belastende informatie te hebben verstrekt. Advocaat: Ik heb WEL hele interessante stukken gevonden in het dossier, maar die zijn in het Nederlands. Verdachte: O, dat is geen enkele probleem, die vertaal ik wel voor U. Advocaat: Ik geloof dat U het nog niet helemaal begrijpt: dat toont aan dat de justitie die speciaal heeft opgestuurd om U hier te kunnen vervolgen. Als ze al in een rechtszaak hier in dit land waren gebruikt, dan waren ze al vertaald geweest. Verdachte: Fuck, dus mijn vermoeden was juist? Advocaat: Ja, maar wat we nog niet weten is a) of de Nederlandse justitie die stukken had mogen sturen en b) of ze die hier ook als bewijsmateriaal mogen gebruiken. En vergeet niet dat de Nederlandse justitie tot nu toe elke betrokkenheid ontkent. Verdachte: Maar dat liegen ze dus. Advocaat: Ja zeker, maar dat zullen we moeten bewijzen en dat is lastiger dan U denkt. Temeer daar we daar een advocaat in Nederland voor zullen moeten inschakelen. Verdachte: Dat kon wel eens in de papieren gaan lopen... Advocaat: Klopt, de meeste mensen kunnen dat dan ook niet betalen.
Ik ben mijn exen uit het oog verloren. Geen idee onder welke naam ze vandaag de dag door het leven gaan of wat voor illegale praktijken ze er op na houden.
HM vd Meulen Ik kan me voorstellen dat ze wilden weten of Mw Boersma nog meer dubieuze contacten had en zo ja wie. Turkije is (nog steeds) een bondgenoot en nog steeds kandidaat EU-lid. Turkije ligt bovendien naast Syrië, waar de terroristische ex van Mw. Boersma vandaan komt. Uitwisselen van informatie zal wel vaker voorkomen als men terrorisme wil bestrijden e/o onderzoeken. Iets waar we zelfs een referendum over hebben gehad (sleepwet). Ik kan me wel voorstellen dat Mw Boersma de staat aanklaagt, maar ik kan me ook voorstellen dat de staat info wilde hebben over haar. In het kader van “White privilege”: wat ik me afvraag is of de verontwaardiging net zo groot was geweest als het niet Ans Boersma was, maar Mohammed Ibrahim die een tijdje bevriend was en hem het land had in geholpen.
Ozon 925u "Ik kan me voorstellen dat ze wilden weten of Mw Boersma nog meer dubieuze contacten had en zo ja wie. " Ze had ook contact met de broer van Abdelaziz H. Deze broer staat over 2 weken ook in het verdachtenbankje bij de jihadrechtszaak.
"ik kan me ook voorstellen dat de staat info wilde hebben over haar." Ja, dat is prima, dan gaan ze maar zoeken. Maar ze mogen geen info ergens opvragen en iemand daarbij in verband brengen met een strafrechtelijk feit als er geen redelijk vermoeden bestaat. Moet je je eens voorstellen dat de politiek daar misbruik van zou maken. Nu kun je wel stellen dat zoiets in Nederland niet voorkomt, maar dat is juist omdat die wettelijke eisen bestaan en een onafhankelijke rechterlijke macht de nakoming daarvan ook kan afdwingen.
@ HMvdM, Tussen opsporingsdiensten wordt heel veel informatie uitgewisseld waar betrokkenen nooit achter komen. Het gaat daarbij vaak om zachte informatie zoals verdenkingen. Dan ben je in Nederland van die knoeiers af en begint het weer in het buitenland. Er is niets tegen te doen. Je kunt het nooit hard maken.
Hmmmm. Ik ben wel benieuwd welke aanwijzingen/bewijzen er zijn die (nog) niet naar buiten zijn gekomen. Onze AIVD is redelijk doortastend en het lijkt mij niet dat het OM geen info van de AIVD heeft gekregen.
De AIVD is helemaal niet doortastend. Meestal roept de AIVD maar wat zonder met enig bewijs te komen. De AIVD is oncontroleerbaar, dus niet geloofwaardig.
Ch0k3r, De AIVD is zeker niet waterdicht qua screnen, dat kan ook niet, daarom is jouw term doortastend zeker geloofwaardig. Prive gezien heb ik twee keer een screening meegemaakt, ze gaan echt niet over 1 nacht ijs bij zo'n vraaggesprek. Je zou het bijna, let wel, bijna, een verhoor kunnen noemen. In het algemeen. Als je begrijpt dat het beide keren ging om een vacature mbt gevoelige staatsinformatie dan snap je toch wel dat dat nodig is. De AIVD kan niet honderd procent doortastend zijn/alles weten, wet privacy etc. En dat is maar goed ook. Het leuke is, mensen die de AIVD niet geloofwaardig vinden, zullen wel schreeuwen om hun hulp als ze dat nodig vinden.
"Het leuke is, mensen die de AIVD niet geloofwaardig vinden, zullen wel schreeuwen om hun hulp als ze dat nodig vinden." Kun je mij aan de hand van cijfers laten zien hoe vaak burgers per jaar de hulp van het AIVD inroepen?
wat een zooitje …. - Turlije doet wat Nederland vraagt (is nieuw) - nooit asielzoekers helpen - OM loopt 4 jaar achter - privacy is er alleen voor de happy few - wat een zooitje; hoop dat Boersma volhoudt en ieder aan de schandpaal nagelt. Of ze nu goed of fout zat. En achteraf een mooi boek met namen en toenamen … vervolgens filmrechten met carice v houten in hoofdrol
Joop, ''Of ze nu goed of fout zat.'' Als dat satire is, geweldig, dank je wel.
Ik ken het dossier dus niet zo goed als Olav of beter ik ken de hele casus niet, maar toevallig zag ik de mevrouw in kwestie op de beeldbuis. Ik dacht: hoe goedgelovig kunnen mensen zijn. Ik vroeg de vriendin: vindt jij dat ook? Ze knikte van ja. En toen sloeg ze de bladzijde van haar boek om.
Al-Nusra is gerelateerd aan Al-Qaida, oftewel is Al-Nusra het de andere naam voor Al-Qaida in Syrie. Het valt onder de werktaken van een journalist(e) om op de brandende punten van deze wereld te gaan reporteten, daar is niets tegen op te zeggen. De schijterige gedrag van de FD is typisch voor de kranten die over insiders informatie en bronnen beschikken, zouden ze achter deze journaliste moeten gaan staan tot de definitieve opheldering van deze kwestie, doch is onze neoliberale cultuur nog heel ver van de Europese verlichting verwijdert. Gelukkig de NVJ houden een normaal-Europees standpunt hierover.
In het FD schreef ze vooral over de Turkse economie en de Turkse politiek. Daarvoor hoef je helemaal niet naar een brandhaard te gaan.
Libertain, waar heb je het over? Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.
@Libertain We zullen zien hoelang de NVJ manmoedig blijft als er nog meer boven water komt…. Beetje introspectie kan bij de NVJ af en toe geen kwaad….in elke mand zit wel eens een appel etc PS: Het blijft toch boeiend hoe u bijna elke discussie kunt koppelen aan het neo-liberalisme
Hebben we hier te maken met een kille berekenende terroristen-smokkelaarster of een goedgelovige weinig doortastende activistische journaliste uit het CU-milieu?, u zegt het maar. Ik neig naar het laatste, als je denkt weer gewoon terug te keren naar Turkije en daar weer je leventje op te pakken alsof er niets gebeurd is. Er lijkt toch iets "mis' te zijn met deze dame.
Daar heb je wel een punt Gadfly. Door te zeggen dat ze graag binnenkort weer naar Turkije wil om daar haar leven weer voort te zetten als tot voor kort, geeft ze blijk van een tomeloze naïviteit over de wereld waarin we tegenwoordig leven en de realiteit van de Turkse strijd tegen alles wat zij als bedreiging zien van hun land. Deze uitspraken van haar geven de indruk dat zij iemand is die ook erg eenvoudig door kwaadwillende misbruikt kan worden voor allerhande hand en span diensten.
Als je er als ongewenst vreemdeling bent uitgezet, ook al zou dat ten onrechte zijn, lijkt mij gewoon terug naar Turkije inderdaad geen realistische optie.
Nee, dat is geen optie en dat is dus de schade die door de staat is veroorzaakt en waar ze voor gecompenseerd wil worden.
stokkickhuysen, Waarom vindt u dat de staat hier schade veroorzaakt heeft en hoe had de staat in dit geval die schade kunnen voorkomen? Overigens, of een verblijfsvergunning wel of niet verlengd wordt of voortijdig beëindigd wordt, is aan Turkije en aan Turkije alleen. Over een dergelijke beslissing is de Turkse overheid aan niemand verantwoording verschuldigd. Van zoiets als 'ten onrechte uitgezet worden' kan dan ook geen sprake zijn.
Heb zonet Nieuws uur terugbeluisterd,nog steeds geen idee wie of wat er gelijk hebben,ik vind het wel erg hypocriet dat de Nederlandse Staat zoveel geld heeft gestoken,we praten over miljoenen en dan deze man en vrouw hard aanpakken terwijl niemand wist wie zij echt steunden in het land van Assad,ach iedereen die tegen Assad was/is is goed blijkbaar(?)!
Zo zie je maar weer. Er stonden nog veel te veel vragen open om over deze kwestie een goed commentaar te kunnen geven. Vooralsnog zie ik alle reden Ans Boersma het voordeel van welke twijfel dan ook te geven. "Valsheid in geschriften" is de enige officiële verdenking, en na het horen van haar relaas lijkt die op los zand te zijn gebaseerd.
@ Olav Ja, zo zie je maar weer. En die vragen staan idd nog veel meer open als je gister goed naar Nieuwsuur hebt gekeken…. Als die meneer werkelijk is wat ie blijkt te zijn, en niet wat ie beweerde te zijn,.... enfin. laten we maar rustig afwachten. Niet voor niets zeggen buitenlanders over ons NLders: ze mogen overal een mening over geven, en vervelend genoeg doen ze dat ook overal over, zonder rustig eerst het hele plaatje te hebben…..
Op basis daarvan een eenzijdig verhaal heeft u reeds een oordeel. Of heeft het OM haar dossier ook met u gedeeld? Maar zelfs als de rechter besluit dat Boersma niet wordt vervolgd, betekent dit niet dat het OM onrechtmatig/ondoordacht heeft gehandeld door gegevens te delen met Turkije.
...en na het horen van haar relaas lijkt die op los zand te zijn gebaseerd. Dat zal uit het onderzoek van het OM moeten blijken
z@Elias - onrechtmatig, denk het niet. Ondoordacht, natuurlijk wel, als je iemand naar Turkije laat gaan terwijl je vrij zware beschuldigingen door geeft aan de autoriteiten daar dan zou je je toch af moeten vragen: wat doen ze er daarmee?
"De Nederlandse Vereniging voor Journalisten (NVJ) liet weten te geloven in onschuld tot het tegendeel is bewezen en Boersma daarom te steunen." Goed dat ze de zaak voor de rechter brengt, dan wordt er aan waarheidsvinding gewerkt neem ik aan.
Dat is nog maar de vraag, want waarschijnlijk ligt de bewijslast aan haar kant en in dit soort gevallen is de staat meestal niet tot enige medewerking geneigd, weet ik uit ervaring. Het zou me niets verbazen als de staatsveiligheid opeens in het geding blijkt te zijn. Dat gelooft natuurlijk niemand, maar het tegendeel bewijzen is per definitie onmogelijk.
De zaak komt vast over 2 weken al aan bod, dan staat haar ex-vriend terecht als verdachte. Als hoge ome in de Al Nusra beweging zal ongetwijeld ook aan bod komen hoe deze A.H. Nederland is binnengekomen (incl evt bijbehorende mislukte pogingen->wat weer de vraag oproept waarom hij per se naar NL wilde komen). Het zou zomaar kunnen zijn dat het OM aan Boersma een grote dienst heeft bewezen. Al levert haar verhaal in sommige kringen vast veel deugpunten op, Turkije is minder happig op lieden die meehelpen en/of liefje spelen van jihadkopstukken.
O, het gaat zelfs om een "hoge ome in de Al Nusra beweging"? Sommige mensen zijn zo indrukwekkend goed geïnformeerd, dat ze waarschijnlijk voor de AIVD werken.
Hiltermann: "Wat weten de reageerders allemaal goed wat er zich heeft afgespeeld." Ja, daar sta ik ook verbaasd van. Overigens lees ik daar ook dat Boersma daags voor haar uitzetting in Nederland was. En de terechte vraag juist dan ook: "Mochten uw beschuldigingen juist zijn, waarom is zij hier dan niet opgepakt of tenminste verhoord?"
Wat weten de reageerders allemaal goed wat er zich heeft afgespeeld. Voorlopig is de verdenking waarop Boersma haar baan en huis in Turkije kwijt raakte flinter dun. Boersma is uitsluitend gehoord als getuige, niet als verdachte. Dat leidt tot de vraag of het wel nodig was bij de Turkse autoriteiten een verhaal over terrorisme etc, op te hangen waarop Ans Boersma uit Turkije werd uitgezet. Zo maak je mogelijke verdachten rijp voor een verhoor. De vraag is of de inzet van zoveel geweld door het OM wel nodig en verantwoord was. Het zal lastig zijn aan te tonen dat de handelwijze van het OM buitenproportioneel was. Voordeel is dat Ans Boersma nog jong is. Dit soort procedures sleept makkelijk tien jaar aan zo niet langer. Ik noem wijlen Willem Oltmans, de journalist die het werken onmogelijk gemaakt werd na een vete met toenmalig minister Luns.
Het FD had toch alle recht om het contact te verbreken, vind ik. Ze had open kaart moeten spelen, zeker nadat die Syriër voor opschudding had gezorgd in De Balie.
Wanneer je verdacht bent van valsheid in geschrifte gekoppeld aan een verdenking van betrokkenheid bij terrorisme wordt je aangehouden en gehoord terwijl je in verzekering gesteld bent. Nog afgezien van de terrorisme component is valsheid in geschrifte een zwaarwegend misdrijf dat IVS mogelijk maakt.
@superfrits En dus lijkt me het FD eerder materieel aansprakelijk, in haar ogen, dan de Staat….
@ Hilterman Dat klopt niet. Genoeg verdachten die na verhoor weer na huis worden gestuurd, maar toch verdacht blijven.
Voor het OM is iedere burger verdachte, zo simpel is het. Het gaat erom hoe sterk de verdenking is. Wordt de verdenking niet gesteund door harde feiten dan blijft de betrokkene verdachte maar is er onvoldoende grond voor een aanhouding. Dit lijkt bij Boersma het geval te zijn. In dat licht is de actie van het OM om in Turkije stampij te maken mogelijk een te zwaar middel. Zeker wanneer je de gevolgen die de actie had er bij betrekt. Het hinderlijke is dat politie en OM in het kader van de opsporing over ruime bevoegdheden beschikken. Daar zit de afweging wat de gevolgen voor de betrokkene kunnen zijn niet bij. Het wordt tijd dat het OM eens flink op de vingers getikt wordt door de rechter die gedupeerden een passende schadevergoeding toekent. Dat is de enige manier om politie en OM wat terughoudender op te laten stellen bij het inzetten van wild west methoden.
@Klifhanger Als freelancer heb je erg weinig rechten. Dus Boersma maakt weinig kans als ze een schadeclaim bij het FD indient.
''Boersma stelt de Staat nu aansprakelijk voor de emotionele en materiële schade die ze daardoor heeft geleden.'' Slachtoffergedrag gaat nog eens heel groot worden. Ze heeft nota bene zelf bij het kruisje getekend voor mogelijke gegevensoverdracht met bevoegde instanties toen zij zich garant (achteraf bezien een *kuch*ongelukkige keuze) stelde: https://ind.nl/Formulieren/1310.pdf Turkije handelt zoals mag worden verwacht en de werkgever verbreekt vanzelfsprekend de samenwerking op basis van belangrijke feiten die je bewust verzweeg. Vervolgens leg je de verantwoordelijkheid bij de staat, omdat de staat deed wat in het bovenstaande document is aangekondigd en waar je akkoord mee bent gegaan. Je moet maar durven. Enige zelfreflectie zou Ans niet misstaan. De enige reden dat Ans nu niet voor het FD in Turkije is, is het handelen van Ans zelf. In het gunstigste geval naïef handelen, in het ergste geval crimineel handelen.
Slachtoffergedrag gaat nog eens heel groot worden. PVV, FvD, propietjes, Slachtofferschap is al heel groot in NL.
Ik hoorde de vrouw zonet in het 20.00 journaal praten,een mooie vrouw trouwens,geen idee wie of wat er gelijk hebben,zij of de staat?
Toch even een puntje: De Staat zou verantwoordelijk zijn voor de materiele en inmateriele schade. Vwb de materiele schade, zeg maar inkomensderving: De Staat heeft haar feitelijk gezien niet ontslagen, dat heeft het FD gedaan, toch….? Die hadden haar ook een mooie alternatieve baan aan kunnen bieden in NL, als ze haar meer geloofd hadden dan de Staat deed...
Klifhanger Volgens mij is ze ontslagen omdat ze relevante informatie (“mijn ex is Syrische terrorist”) heeft achtergehouden.
Hoe het juridisch zit, weet ik niet. Maar feit blijft dat ze zich garant heeft gesteld voor een vermeende terrorist, die inmiddels in Nederland al weer een tijdje in de gevangenis zit. Net als zijn broer. Voor een journalist vind ik dat garantstellen wel een wat naïeve actie.
@ Superfrits: [Voor een journalist vind ik dat garantstellen wel een wat naïeve actie.] Nee, het speelde zich af in de periode dat Ans Boersma een relatie met de Syriër had, en voordat hij -op een moment nadat de relatie al was verbroken- als een verdachte van terrorisme werd aangemerkt.
@Olavm ja... en daarna, toen hij opgepakt was, nog contact met z'n familie. Goh, dat had ik haar nog niet horen vertellen….. la ma ff afwachten dus….
@OlavM Ze is garant gaan staan voor iemand die ze blijkbaar nauwelijks kende. Het OM beschouwt hem als een kopstuk van een terreurbeweging. Dat vind ik naïef.
Superfrits Dat garant staan voor mensen die je nauwelijks kent doen wel meer mensen, bedrijven die een IT-er uit India inhuren, mensen die een au pair uit Colombia inhuren, de lokale voetbalclub die het voetbalteam uit ZA uitnodigen voor een toernooitje, en mensen die een relatie met buitenlander van buiten de EU hebben. Niet zo raar; kost alleen wat duiten als iemand er vandoor gaat het illegale ciquit in of andere consequenties zoals Boersma nu ervaart.
En mevr Boersma wordt door het OM verdacht van valsheid in geschrifte. Na mediation van ondergetekende hebben partijen besloten de vorderingen/ claims over en weer in te trekken.
Waarom vorderingen intrekken? Mej. Boersma wil graag terug naar Turkije en blijkbaar heeft ze veel vertrouwen in het rechtssysteem daar. Ik zou zeggen: als ze het echt wil, laat deze volwassene gaan en haar eigen keuzes maken (en daar zelf voor verantwoordelijk zijn). Maar wel met een ondertekende verklaring erbij, waar ze aangeeft geen gebruik te maken van haar NL-se paspoort (en consulaire hulp).
Boos zijn omdat je betrapt bent op illegale praktijken. Het meewerken aan het vervalsen van een visumaanvraag voor iemand die later wordt herkent als terreurverdachte. En omdat er een uitwisseling van informatie tussen landen is, een uitzetting uit Turkije. Boos zijn op de staat omdat je zelf de wet overtreed. Ach..... ben ook wel eens boos wanneer ik betrapt ben.
@ Punt [Boos zijn omdat je betrapt bent op illegale praktijken. Het meewerken aan het vervalsen van een visumaanvraag voor iemand die later wordt herkent als terreurverdachte.] Boersma schrijft dat zij zich garant heeft gesteld bij de aanvraag van een toeristenvisum. Waarom noemt u dat 'vervalsen'? Wat is er 'illegaal' aan die 'praktijk'? Of beschikt u over bewijzen van andere 'praktijken'? Dan neem ik er graag kennis van. Overigens was Boersma daags voor haar uitzetting in Nederland. Mochten uw beschuldigingen juist zijn, waarom is zij hier dan niet opgepakt of tenminste verhoord? Is op grond daarvan de conclusie niet dat zij geen enkel strafbaar feit heeft gepleegd, en dat haar zaak tegen het OM terecht is?
Ze is voorlopig alleen verdachte toch? Ik snap haar wel qua aanklacht; ik snap het OM ihkv internationale samenwerking bij de bestrijding van terrorisme wel qua informeren...Formeel is Turkije natuurlijk nog steeds (in meerdere opzichten) een “bondgenoot”. Kandidaat-EU. Lijkt me een lastige kluif voor de rechter.
@Sachs Ze heeft zich garant gesteld voor iemand met een vals paspoort. Het kan zijn dat dit juridisch strafbaar/verwijtbaar is, ook al weet je niet dat zo'n paspoort namaak is. Sowieso zitten er nogal wat haken en ogen aan zo'n garantstelling. Je neemt veel verantwoordelijkheid op je schouders.
@Punt Ach….. ben ook wel eens boos wanneer ik betrapt ben Al een keertje afgevoerd in het buitenland omdat jouw geliefde vaderland onterecht informatie heeft lopen delen. Zou bij mij wel uitmaken, bij jou? @Superfrits En zij wist dat? Als je de uitspraak doet die jij doet dan heb je hier over nagedacht, en het feit dat je dat niet expliciet in je bericht vermeldt is vreemd in dat opzicht, omdat dat de crux is: heeft ze iets fout gedaan of niet? het garantstellen op zich is niet fout.
@Sachs Toch wel een beetje een naief vrouwtje voor een journalist, die blijkbaar goed weet hoe het in landen als Turkije toegaat, en 'garant' stellen toch een grote verantwoordelijkheid en plicht met zich meedraagt om te verifieren of wat iemand beweert ook correct is. Ik heb dat zelf meermaals meegemaakt. Dat is niet ff een brioefje schrijven of zo.... Daarna is onze vriend wel met een echt vervalst paspoort NL binnen gereisd toen het eerste werd afgewezen ( teken aan de wand? ) , en zij wist dat, want ze hadden nog contact als vrienden (zei ze zelf) ….. klinkt zo naief allemaal , tenminste voor een journalist...…
Inderdaad het OM kan wel wat verweten worden. Ze had op z'n minst via het FD haar kunnen laten terugroepen en hier met haar praten cq verhoren. Nu lijkt het er op dat het OM het boek: Aanklagen voor Dummies niet eens gelezen heeft. Vraag mij trouwens af wat er te vervalsen is aan een visumaanvraag, de informatie op dat soort documenten wordt toch gecheckt hoop ik.
[ Vraag mij trouwens af wat er te vervalsen is aan een visumaanvraag, ] Op de radio werd verteld dat zij gelegenheid gaf aan haar vriend een vals paspoort te gebruiken, maar zij ontkent te weten dat het paspoort vals was. Verder zou ze aangevinkt hebben dat het een tijdelijk verblijf in Nederland zou zijn terwijl het in werkelijkheid om een asielaanvraag zou gaan. Zij ontkent dat laatste, ze wilde haar vriend aan haar ouders voorstellen en Nederland laten zien. [ Nu lijkt het er op dat het OM het boek: Aanklagen voor Dummies niet eens gelezen heeft. ] Met Piloot Poch ging het toch ook zo? Het lijkt er op alsof de Nederlandse officieren van justitie zich als crimefighters gedragen die niet vies zijn van een vies spelletje.
Je wilt verdachten van ernstige strafbare feiten niet direct laten laten weten dat ze verdachte zijn, dat kan het onderzoek belemmeren. Het is daarom heel normaal eerst informatie in te winnen voor de verdachte in te lichten, dat is zelfs dagelijkse politiepraktijk.
U maakt Ans Boersma belangrijker dan ze is. Deze zaak draait niet om Ans Boersma. Het OM was bezig met een strafrechtelijk onderzoek naar terrorisme. Daarbij is sprake van meerdere verdachten. Eén daarvan is een Syriër waarmee Ans Boersma tot de zomer van 2015 een relatie had. Een andere verdachte is diens broer. Beide mannen zitten vast. Boersma zelf werd niet verdacht van een terroristisch misdrijf. In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek is door het OM contact gezocht met de justitiële autoriteiten in Turkije, ongetwijfeld in het kader van afspraken die over samenwerking op dit vlak gemaakt zijn en volgens de protocollen die daarvoor gelden. Het OM heeft vragen gesteld aan de Turkse collega's. We weten niet precies welke vragen, maar wel dat de naam 'Ans Boersma' daarbij in ieder geval ter sprake is gebracht. Vragen die het OM in het belang achte van dit onderzoek Dat was voldoende voor de Turkse autoriteiten om, weliswaar niet direct, maar uiteindelijk, maanden later, toen Boersma ergens moest verschijnen om een visumverlenging op te halen, te zeggen dat ze niet meer welkom was en dat ze het land zou worden uitgezet. Dit lijkt mij geen onlogische beslissing van de Turken: zij bepalen immers wie er in het land mag verblijven en één klein vlekje is al voldoende om uitgezet te worden. Men neemt geen enkel risico. Pech voor Ans. Wat verwijt u precies het OM?
@Franss en Vrij Wellicht toch handig om nog even naar Nieuwsuur van gisteravond te kijken….. paar dingetjes die mevrouw Boersma niet eerder vertelde of zich kon herinneren: * onze vriend is na de eerste paspoort afwijzing, later toch via een vervalst paspoort binnengekomen. Zij wist dat hij er weer was, ( op ineens een geldig paspoort? ) want ze bleken nog als vrienden contact te hebben gehouden… * toen hij opgepakt was heeft zij blijkbaar nog z'n familie bezocht, dus zo verbroken was t contact dus niet …."uit het verleden" * als je je garant stelt dan is dat niet ff een briefje schrijven, dan neem je een grote verantwoordelijkheid op je, en dien je de gegevens te verifieren, want je weet dat je in de problemen kan komen… beetje naïve opstelling van Ans, niet voor een journalist? want onze vriend schijnt toch een iets intensievere rol te hebben gepeeld in het geheel, dan " toen het de verkeerde kant opging ben ik gevlucht…" Dus… ik ben bang dat er nog wel meer boven komt, voordat wij alleen een goed oordeel kunnen vellen over wat zij werkelijk deed of wist….
Het OM heeft bewust gewacht tot Boersma weer in Turkije was met het inlichten van de Turkse autoriteiten. Ze is op 4 december vertrokken naar Turkije. Dan had ze ook gesignaleerd kunnen staan en door de marechaussee aangehouden kunnen worden. De informatie over de vermeende valsheid in geschrifte was toen al lang bekend. Ik weet uit ervaring dat het aanrichten van een ravage om getuigen/verdachten plat te krijgen een gebruikelijke methode is bij politie en OM. Dat er enorme schade kan ontstaan uit dit soort optreden interesseert de instanties niets. Probeer deze gang van zaken maar eens juridisch aan te tonen bij een schadeclaim. Dat is een zware klus. Schadevergoeding zo die er al komt niet binnen 10 jaar. Den gerechten zijn traag in Nederland.