Journaliste live op tv aangerand tijdens Carnaval in Keulen

En zo kan het ook. (Gaat dit over dezelfde verdachte? Het lijkt erop van wel) http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2016/02/moeder_sleurt_aanrander_naar_p.html

''Ik ben zelf in Carnavalsgebied opgeroeid, maar zoals het tegenwoordig wordt gevierd, zo ging het vroeger zeker niet.'' Ik ben ook opgegroeid in canavalsgebied en ik heb me gister ook weer uitgebreid in het feestgedruis gestort. Carnaval is een gevoel, een staat van zijn, maar wordt helaas vaak aangezien als zuip- en gratis sexfestijn door mensen die er geen verstand van hebben. Mensen van boven de sloot die met busladingen tegelijk worden uitgebraakt in de zuidelijke binnensteden. Ongein heeft dan ook meestal te maken met dit misverstand dat heerst bij deze geïmporteerde ''feestvierders''. Alcohol en flirten, het hoort er zeker bij, maar is niet waar het feest om draait. Wat ik gister heb gezien (en de komende dagen weer ga zien) is een uitbundig feestfestijn voor jong en oud zonder dissonanten.

Andere kerel. Kijk maar eens goed naar de jas en naar de acties.

Dit is nou aanranding, Marco. Je vond het verschrikkelijk toen het in Keulen met Nieuwjaarsnacht gebeurde. Hoe komt het, denk je, dat je het nu opeens "helemaal niet schokkend" vindt?

Het gaat inderdaad helemaal nergens over.

Als dat zo is dan hoor je dat pas over 3 dagen..

@DellGriffith De Keulese politie ging er toen van uit dat aanrandingen er tijdens zo'n massaal feest "gewoon bijhoren", net zoals je nu in vrijwel elke reactie hier ziet. Pas toen de politie vertelde dat er aanranders waren met een Noord-Afrikaans uiterlijk" raakte een deel van de wereld in rep en roer. Aanrandingen zijn kennelijk "normaal", en vrouwen moeten dat gewoon accepteren wanneer de daders er niet "Noord-Afrikaans" uit zien. Het komt er op neer dat je, wanneer je wordt aangerand, moet hopen dat het door iemand gebeurt met een "Noord-Afrikaans" uiterlijk. Dan kun je tenminste aangifte doen, en zal daar iets mee gebeuren, en heb je de rest van de wereld achter je staan. Wanneer je de pech hebt dat het gebeurt door iemand met een "gewoon" Europees uiterlijk, is hoon je deel :-(

"Het is het slachtoffer die bepaalt of iets een aanranding is, niet de dader" .... en het eindoordeel ligt bij de rechter. Denk daar maar eens over na.

Gelukkig beslist de rechter dat, Otto.

@otto Fehgro, het was een live uitzending, hoe wil het televisiestation -op haar verzoek- die beelden verwijderen. Nouja ik heb de beelden inmiddels gevonden : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3433445/Female-reporter-sexually-assaulted-man-live-camera-reports-Cologne-festival.html Ik zie niks wat op aanranding lijkt, zelfs geen aanraking. Ach als je als journalist geen nieuws kan vinden dan maak je het maar? Op zich wil ik best een journalist geloven als ze iets beweert, maar dat daar dan net de camera niet bij was, terwijl ze daar met 2/3 man met camera en geluid rondloopt, dat vind ik wat dubieus. Ook aangezien dit nieuws een graag gehoord nieuwtje is.

nikkip 5 februari 2016 at 15:38 "Nouja ik heb de beelden inmiddels gevonden : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3433445/Female-reporter-sexually-assaulted-man-live-camera-reports-Cologne-festival.html" Andere kerel. Kijk maar naar de jas. De kerel van jouw filmpje met z'n neukbewegingen achter haar heeft een blauw/lichtblauwe jas aan. De kerel die op de bovenstaande foto over haar heen gebogen in d'r nek in d'r personal space staat te hijgen (en de vermoedelijke grijper is- hoe wel we dat niet zeker weten nietwaar, zo is mij al weken verteld), heeft een effen bruin/grijsachtige jas aan. Dus niet slechts 1 maar 2 griezels.

De context van een dergelijk feest icm het feit dat je toch mag verwachten dat een journaliste niet van suikergoed is doet toch wat bevreemden als ze vervolgens zegt geschockeerd te zijn door zoiets.

Inderdaad, het hangt er sterk van af wie, wat of wanneer. Als ik met de borstentaster al een paar keer het bed gedeeld heb is een , "Nee, schat, nu niet" voldoende hem op andere gedachten te brengen, een aangifte is dan niet nodig. Een dronken aanrander tijdens carnaval kan ook simpel met een welgemikte knie tegen zijn klokkenspel tot andere gedachten worden gebracht. wederom geen reden tot aangifte. Een vent echter die mij als vrouw een minderwaardig wezen vindt en mij aanrandt kan, behalve op voornoemd knietje, ook op een dagvaarding rekenen. Maar natuurlijk maak ik dat allemaal zelf wel uit, of de jopers het daar nu mee eens zijn of niet.

U hebt het natuurlijk ook over u zelf: "Niets vreemder, verachtelijker en verwarrender als de psyche van een mens." Want zoals de waard is, zo vertrouwt hij zijn gasten, immers.

"Ik sla NOOIT meer een arm rondom een dame die ik niet ken. Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat ook deze dame het niet erg had gevonden als het Brad Pitt of George Clooney zou zijn geweest." Het is nooit te laat om te leren dat je geen Clooney bent en dat je hand in het vuur beter op zijn plaats is dan aan een onbekende dame.

"Dat is wat het carnaval zijn bekendheid heeft gegeven, losbandigheid en drinkgelag." Ik zie het meer als je klem zuipen en vervolgens geen benul hebben wat je moet doen als je wat losser wordt dan de rest van het jaar. Vandaar ook dat ze zich achter een masker verschuilen. Losbandigheid heeft werkelijk geen ene moer te maken met vergeten dat dat wel met wederzijdse instemming moet en dat niet iedereen die ook in zo'n roes verkeert zonder meer beschikbaar is voor jou. Omdat ze misschien wel op Clooney valt.

"Dat is wat het carnaval zijn bekendheid heeft gegeven, losbandigheid en drinkgelag." Ik zie daar geen rechtvaardigingsgrond in. Net zomin als aanranding ineens acceptabel wordt omdat je dat toch kunt verwachten in Chersonissos of in het uitgaansleven in veel Britse steden, waar de horden ook ieder weekend lam en tieten knijpend door de straten schuimen. Bovendien kan ook Keulen dan geen probleem zijn, want daar waren ze immers ook druk bezig om zo'n mooie traditie op te bouwen? Alleen jammer dat iedereen daar nog niet van op de hoogte was, net als die journaliste tijdens het carnaval. Want het is toch echt kiezen of delen: of er zijn war zones waarin vrouwen vogelvrij zijn en niet moeten mekkeren als ze worden aangerand of we accepteren dat niet.

"Een dronken aanrander tijdens carnaval kan ook simpel met een welgemikte knie tegen zijn klokkenspel tot andere gedachten worden gebracht. wederom geen reden tot aangifte." En wat nu als die aanrander eruit ziet als Badr Hari, tegen wie je weet dat je het ook als hij lam is aflegt? Moet de correctie dan maar uitblijven omdat je fysieke mogelijkheden daartoe te beperkt zijn? En had je dan maar naar een feestje moeten gaan waar alleen maar dronken watjes rondliepen?

Heel simpel Wolfje: je heb met je poten van een ander af te blijven, dronken of niet. Het zijn overigens niet alleen mannen die in een dronken bui te ver gaan, soms ook vrouwen. Ik heb genoeg carnavalservaring van hoe het in zo'n massa van honderden mensen aan toe gaat: sommigen worden net beesten wanneer ze veel gedronken hebben en die worden bij handtastelijkheden zonder pardon in hun nekvel gepakt.

Correct en je ziet ook binnen een halve minuut anderen ingrijpen die dit gedrag niet tolereren.

Andere kerels. Kijk maar naar de jas. Blauw (filmpje) versus bruin/grijs (nek hijger op joop-foto).

Iemand zomaar (ongewenst) een tongzoen geven, dan spreek je zelfs al over verkrachting. En terecht.

Sorry maar ik studeer rechten en dat is onjuist. Het is wel lange tijd zo geweest dat een tongzoen kon gelden als verkrachting maar dat is niet meer zo.

"maar dat is niet meer zo" Klopt: het valt tegenwoordig onder aanranding. Waarmee de maximale straf van 12 naar 8 jaar is gedaald.

Je zou de vrouwen de kost moeten geven die bij mannen aan ballen en billen zitten tijdens carnaval. Je zal wat extra baantjes moeten nemen vrees ik.

"Klopt: het valt tegenwoordig onder aanranding. Waarmee de maximale straf van 12 naar 8 jaar is gedaald." Dat is dan alleen te verklaren door de hoogte van de strafmaat, maar het idee dat iemand tegen de wil in wordt gepenetreerd (dat is nog wat!) door een beweeglijk orgaan (tong) is toch voor de dader een seksuele beleving terwijl het slachtoffer waarschijnlijk braakneigingen krijgt.

@ PindaKlaas Baantjes? Ik ga zo baantjes trekken in het zwembad maar dat bedoel je denk ik niet.

In Keulen ging het voornamelijk om aanrandingen. Daar was toen een enorme ophef over. Wil je nu zeggen dat die ophef onzin was?

Dat het bij jouw in de gene zit betekent dat dat voor alle Nederlanders geldt.

@ Jan Pieter 5 februari 2016 at 10:55 Is dit een serieuze reactie, of een opmaat naar het bagatelliseren van een verstopt statement?

Het is een serieuze reactie waar de ironische stijlvorm is gebruikt.

Jan-Pieter, dat was me wel duidelijk. Maar herhaal die boodschap nu eens gewoon als een recht voor de raapse mening, zonder dat je je verstopt achter wat u "ironie" noemt. Wees een echte vent en maak klip en klaar duidelijk dat zo'n mens niet moet zeuren.

Carnaval is dus nooit het feest van vrede en gelukzaligheid geweest. Voor dat soort gezever zijn er al zat andere feesten. Het gaat om de lusten des vlezes in de bijbelse betekenis van het woord. Als je daar niet tegenkan moet je het niet gaan vieren op de plekken waar ze het zo nog vieren. Dit is mekkeren dat er in voetbalstadions gevoetbald wordt. Een enorme kutsport, maar niemand is verplicht om ernaar te gaan kijken.

Die "verdedigers van vrouwen" hebben het inderdaad in feite over "Eigen piemels eerst"...

Mensen lijken sowieso iets te overenthousiast te worden als ze een camera zien, ook wanneer de journalist een man is die niet in mini rokje tussen feestende supporters gaat staan. Iets met overspringende emoties en massaal kopieergedrag. https://www.youtube.com/watch?v=rqLTukA9RNs

@Piet, Na de reacties op Joop heb ik geen enkele illusie meer. "Het is exact dat vullis dat zich opwerpt als verdedigers van vrouwen"; die groep is nog veel groter dan ik dacht. Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep. En niet alleen bij de PVV.

Overigens bewijst het you-tube filmpje dat "een minderheid", in dit geval een rolstoeler niet heilig is: hij is de enige die duidelijk en bewust haar rok omhoog trekt. Op 1:45 gok ik dat er wat gebeurd: ik zie niets, behalve dat ze dan haar rok opeens goed vasthoudt. Maar iets gezien, iets "bewezen", nee dat niet: haar reactie is voor mij wel een indicatie. Maar het kan ook een windvlaag zijn. Het groepje op het laatst valt haar lastig, waar die kerel naar beneden duikt en zeker wel lastig valt, lijkt daar, nu ik het filmpje 3x gezien heb, of hij haar wil optillen, geen gegrijp in kruis of borst. De seksuele component lijkt daar juist minder dan ik in 1e instantie dacht. Neemt niet weg dat het wel lastig vallen is, en dat dat zeer onveilig kan voelen: dat hangt weer af van de algehele sfeer en de soort betastingen (waardoor het toch aanranding kan zijn).

Piet, met één verschil. Ze hebben geen lichaamscontact met de dame. Ze blijven gewoon van haar af.

"Iets met overspringende emoties" Die emoties sublimeren ze dan maar. Ook al zal daar nooit een echt kunstwerk uitkomen.

Nou gefeliciteerd dat het blanken waren, nu kan je weer lekker losgaan anders had je allemaal rare excuses moeten verzinnen. Dat 1000en aanrandende mannen niets met hun cultuur te maken heeft enzo..

"Dat is toch gewoon cultuur? Net als dit gedrag van oranjetokkies": Ahumm, het verschil met bepaald gewichtig en gedistingeerd volk is, dat het daar meer besloten plaatsvindt. Ook niet bepaald verdedigers van de vrouwen als ze de kans schoon zien.

Als we ons over 10 jaar afvragen waar het toch allemaal zo fout is gegaan, zullen dit soort reacties als illustratie kunnen dienen.

Piet de Geus 5 februari 2016 at 06:00 >[ Het is exact dat vullis dat zich opwerpt als verdedigers van ‘onze vrouwen’ als ze concurrentie krijgen qua wangedrag. ]< Daarmee alles en iedereen over één kam scherend. Absurd! Vooral de vrouwen niet beschermen, want dan bent u volgens Piet de Geus; Vullis dat het alleenrecht op aanrandingen wenst en concurrentie op wangedrag niet duldt.

"Vooral de vrouwen niet beschermen" Nee sufferd: niet doen alsof je vrouwen beschermt terwijl je tegelijkertijd 'daar moet een piemel in' loopt te krijsen.

"met één verschil. Ze hebben geen lichaamscontact met de dame" Dat mag je me dan een keer voordoen: een vrouw in de borst knijpen zonder lichaamscontact met haar te hebben.

Haastig; "Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep. En niet alleen bij de PVV." Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat u nu precies bedoelt. Vindt u echt dat het gros van de mannen aanranding en/of verkrachting geen probleem vindt, afhankelijk van wie die misdaad pleegt?

Nick Ros 5 februari 2016 at 09:20 "Ze hebben geen lichaamscontact met de dame. Ze blijven gewoon van haar af." Nou, das natuurlijk niet waar: 1 trekt haar rok omhoog. 1 duikt naar beneden en raakt haar benen aan (ik denk om te proberen op te tillen) 1 gebeurtenis onduidelijk: presentatrice trekt opeens met 2 handen rok naar beneden. Ik vermoed daaruit dat er wel iets gebeurd, maar de rest van Joop zal mij daarom veroordelen. Een aantal heeft arm om schouder, waarbij ze het bij één duidelijk te lang en teveel vind.

@ Piet de Geus 5 februari 2016 at 11:45 U zegt: "Nee sufferd: niet doen alsof je vrouwen beschermt terwijl je tegelijkertijd ‘daar moet een piemel in’ loopt te krijsen." Even terug naar uw eerste reactie: "Het is EXACT DAT VULLIS dat zich opwerpt als verdedigers van ‘onze vrouwen’ als ze concurrentie krijgen qua wangedrag." Hier staat letterlijk dat verdedigers van onze vrouwen vullis is Mijn conclusie: U neemt uw woorden terug, omdat de verdedigers van onze vrouwen niet enkel exact dat vullis is, maar ook kan bestaan uit 'normale' mensen.

Jhonathan; ik ben niet zo onder indruk van uw uitleg. Piet heeft het hier over bijzonder vuilnis, dat de vrouw pas gaat verdedigen ALS dat vuilnis te maken krijgt met mensen die hetzelfde wangedrag vertonen. Dat is wat er in de zin staat. Deze volgende twee zinnen zijn niet gelijk van betekenis. "Het vuilnis dat naast de weg staat, wordt opgehaald". "Het vuilnis, dat naast de weg staat, wordt opgehaald" In de eerste zin wordt alleen het vuilnis opgehaald, dat naast de weg staat en ander vuilnis niet. In de tweede zin is sprake van één soort vuilnis, namelijk dat langs de weg staat. Pas als Piet dus had gezegd: "Het is vuilnis, dat de vrouwen verdedigt, ......", dan had u gelijk gehad.

"Mijn conclusie: U neemt uw woorden terug, omdat de verdedigers van onze vrouwen niet enkel exact dat vullis is, maar ook kan bestaan uit ‘normale’ mensen." De conclusie moet toch echt zijn dat jij er een beetje moeite mee hebt om het verschil te zien tussen 'alle koeien zijn beesten' en 'alle beesten zijn koeien'.

@ Zandb 5 februari 2016 at 15:12 Ik weet niet waar u Nederlands geleerd heeft, maar beide door u aangedragen zinnen betekenen hetzelfde.

Zandb 5 februari 2016 at 12:33 "Vindt u echt dat het gros van de mannen aanranding en/of verkrachting geen probleem vindt, afhankelijk van wie die misdaad pleegt?" Bijna goed. Ik denk dat het gros van de mannen aanranding e/o verkrachting negeert of bagatelliseert afhankelijk van wie dat misdrijf pleegt.

Ach, arme Jhonathan toch. Nooit van uitbreidende en beperkende bijvoeglijke bijzinnen gehoord? Voor u maar even opgezocht: De eik, die al eeuwen oud is, is door de bliksem geveld. (uitbreidende bijvoeglijke bijzin: het gaat over één eik, waarover twee dingen worden gezegd) De eik die al eeuwen oud is, is door de bliksem geveld. (beperkende bijvoeglijke bijzin: het gaat over een aantal eiken, waarvan er één wordt geïdentificeerd)

Okay, Haas-tig, ik kan me dat niet voorstellen maar u zal dat echt niet zo maar beweren. Met welke argumenten kunt u die stelling ondersteunen?

Zandb 5 februari 2016 at 21:53 [Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep.] "Met welke argumenten kunt u die stelling ondersteunen?" "Niemand aangehouden of voor de rechter geweest", "geen massa-arrestaties", "waarom zijn er geen filmpjes van" --> (en dat moeten vooral de vrouwen die verkracht of aangerand zijn: ff aanleveren als bewijs), "Gingen alle vrouwen zonder mannen op stap?", "allemaal valse aangiften" -->(nee, van Keulen is in 1 van de vele gevallen vastgesteld dat het om valse aangifte ging, en ja, helaas zullen er inderdaad wel meer tussen zitten, maar door alles weg te vegen, noem ik bagatelliseren. Bij de valse aangifte van het 13-jarige meisje lijkt de politie toch wel te denken dat de dag/dader verzonnen is, maar vermoedelijk wel 2 volwassen semi-buitenlandse kerels op d'r gelegen. Wellicht is het je ontgaan, maar dat mag niet, met een minderjarige 13-jarigen "ketsen". Ook niet als ze wel "vrijwillig" deed. In Nl heeft bij een vergelijkbare zaak de dader zich ervoor om het leven gebracht) "er inderdaad nauwelijks sprake is van echt sexueel geweld. Het betasten van vrouwen schijnt al een tijdje gebruikt te worden als afleidingsmaneuvre bij berovingen." "Als vrouw kan je beter aangerand worden door een moslim of een vluchteling want dan maken blanke mannen zich wel zorgen om het welzijn van (hun) vrouwen." "Hysterie" "Eerst bewijzen" "ik niet uitsluit dat het om stakkers gaan die er door PEGIDA ingeluisd zijn om hun medevluchtelingen in een kwaad daglicht te stellen." "Mag ik van u dan een 10 linkjes naar filmpjes van aanrandingen of verkrachtingen?" "Ik vond het al zo’n raar verhaal, eigenlijk. Als het echt om vluchtelingen zou gaan, dan zou dit op 1 januari al overal te lezen zijn geweest. Het lijkt erop, dat het toch redelijk normaal oudejaarsonrust is geweest." "Duitse justitie gaat uit van een georganiseerd evenement (...) nooit toeval zijn dat er op meerdere plaatsen hetzelfde voorvalt. (...) hoe is het georganiseerd? (..) Wie heeft daar baat bij? De meest logische vraag als het gaat om het vinden van een motief. De extreem rechtse partijen hebben daar het meeste baat bij, kijk naar de Wilders-score." etc Enfin, je hebt vast wel de reacties gelezen, je hebt zelfs gereageerd. Het ideologische karretje wordt flink gebruikt. Ook door jou. Althans, dat is mijn mening, want je vond het wel de moeite waard om nog eens te herhalen dat het om valse aangiften ging, NADAT IK dat al had aangegeven. Het ging in Keulen overigens maar om 1 bewezen valse aangifte, terwijl de discussie veelal over Keulen ging, waar het over VELE aangiften gaat. Je negeerde vrolijk de stellingen op Joop dat, omdat 1 aangifte vals was, DUS ALLE aangiften vals zouden zijn. Dat is OOK een nogal zware beschuldiging. En DUS selectief. Je vond het ook heel gevaarlijk en arbitrair dat ik zei dat de slachtoffers van aanranding en verkrachting het grootste slachtoffer waren van de valse aangifte. Niet een vraag waarom ik dat vind, maar de stelling dat jij het beter weet. Ik wil best een toelichting geven, want je schijnt hem gemist te hebben. Het verkrachtte of aangerande slachtoffer dat werkelijk slachtoffer is, maar niet geloofd wordt, heeft een afschuwelijke gebeurtenis achter de rug en weet zich vervolgens onveilig. Weet zich vrij wild, weet zich onbeschermd. Weet dat ze kennelijk geen rechten (meer) heeft in deze samenleving. Dat is heel persoonlijk. De onbenoemde "aanrander" van een valse aangifte weet zich niet benoemd en is dus uberhaubt niet op de hoogte dat hij "slachtoffer" zou zijn. De benoemde "aanrander" van een valse aangifte heeft een afschuwelijke tijd, maar weet zich beschermd door de wet bij gebrek aan bewijs. Er zijn zeker situaties te noemen waar de valse aangifte ondanks vrijspraak invloed heeft op het leven van de vals beschuldigde. Maar als ik moet kiezen tussen vals beschuldigd te worden van iets en verkracht te worden én niet geloofd én vals beschuldigd van valse beschuldiging, kies ik ervoor vals beschuldigd te worden zonder verkrachting/aanranding. Probeer het je in te denken: je gaat vanavond na het stappen naar huis. Opeens krijg je een tak tussen je spaken geduwd. Je vliegt over straat. Auw pijn. verwarring. 3 kerels grijpen je beet, rukken je broek naar beneden. Ze duwen je voorover en om de beurt wordt je door ze genomen. Ze lachen je uit, je kan niets doen hoe zeer je ook onder ze probeert uit te komen. Net als je denkt dat het over is komt de volgende. Ogen dicht, je probeert er niet te zijn. Nadien strompel je in pijn huilend naar huis. Hoewel je slachtoffer bent schaam je je. Je schaamt je dat het gebeurt is en wilt het eigenlijk vergeten. Ook al valt je niets te verwijten. Het enige waar je aan kan denken is een hele lange douche en alles vergeten. Je staat uren onder het stromende water en schrobt de gorigheid van je af. De volgende dagen sluit je je af. Op het nieuws verschijnt een bericht dat meerdere mannen zijn lastig gevallen en aangifte hebben gedaan. Je besluit ondanks je schaamte, je opgelaten gevoel, de wetenschap dat je na je aanval niet "rationeel" hebt gehandeld door het gore bewijs van je lijf te verwijderen, de sperma van je lijf te wassen, uit je lijf te wassen, toch aangifte te doen. Eerst krijg je het advies nog 5 dagen te wachten aangifte te doen, dat je toch eens ernstig moet nadenken of je echt wel tegen je zin anaal genomen bent. Je besluit toch aangifte te doen. Je geval komt in de krant. De ene helft van de bevolking gebruikt het om te zeggen dat alle homo's fout zijn. De andere helft zegt dat je liegt, het verzint, gebruikt om homo's te criminaliseren. Dat het echt niet kan als je een spijkerbroek aan hebt, dat je anders echt wel eerder aangifte had gedaan. De daders hebben ook gestolen. Er worden gestolen telefoons gevonden. Er zijn mensen die zeggen dat je geen slachtoffer was van seksueel geweld maar dat dat "bijvangst" van diefstal was. Het blijkt dat één van de 10 aangiften vals is; nu gaan de mensen die tegen homo-discriminatie zijn echt los: zie je wel, allemaal niet gebeurd! Omdat je met je neus in de bosjes lag, met je ogen dicht lag te verbeelden dat het niet gebeurde, de flits die je zag van de daders één in een dozijn was, kan je niemand aanwijzen. Er wordt een schets gemaakt op basis van je beschrijving, maar die is zo weinig zeggend, dat het ook je buurman had kunnen zijn. Er kan niemand worden aangehouden, want hoe vind je iemand op basis van zo'n vage beschrijving in een stad waar ruim 1 miljoen mensen wonen? De mensen in je omgeving denken dat je liegt want na 6 weken is nog niemand aangehouden. Of veroordeeld. En jij? Je durft het huis niet meer uit. Als je uitgaat durf je niet meer alleen naar huis. Je kan de aanraking van een ander niet meer velen, je schrikt als iemand opeens naast je staat. Je durft niet alleen te zijn. Je durft niet in gezelschap te zijn. Elke nacht heb je nachtmerries. Of iemand zegt "Statistisch gezien zitten er meer verkrachters onder de Friezen dan onder de rest van NL". Of iemand pakt je op voor een vergrijp dat je niet gedaan hebt, waardoor je misschien zelfs je baan kwijtraakt en mensen wantrouwend naar je kijken en je huwelijk uit elkaar valt. Vertel me. Wat verkies je? Door een stel kerels tegen je zin anaal genomen worden, of vals beschuldigd worden? Alleen als je beide even erg vindt (of het laatste erger), alleen dan kan je zeggen dat mijn stelling "arbitrair en gevaarlijk" is. Want, let wel, mijn stelling was niet één die suggereerde dat we bewijslast moesten verminderen voor vergrijpen. Absoluut niet. In dat geval zou ik je reactie kunnen begrijpen. Nee, mijn stelling was dat vrouwen die zonder dat ze er toestemming voor hadden gegeven door een kerel werden gepenetreerd en niet serieus werden genomen met hun aanklacht omdat er andere vrouwen waren die daar over gelogen hadden de grootste sjaak zijn. Mijn stelling was dus impliciet dat vrouwen die een valse aangifte doen de wereld onveiliger maken voor hun sekse-genoten. Als kan worden bewezen dat iemand valse aangifte heeft gedaan (een verkrachting die niet is gebeurd/nooit), mag diegene wat mij betreft gewoon dezelfde straf krijgen als een vermeend verkrachter of aanrander gekregen zou hebben (wat dus wellicht in België had geleidt tot een "sorry zeggen is voldoende" en in NL tot "Tja stiefpa is kostwinner, dus laten we hem maar niet in de bak zitten maar gewoon met verkrachtte stiefdochter in huis wonen, das beste voor iedereen..."). Mijn aanvullende stelling is dat bagatelliserende opmerkingen over gebrek aan bewijs, aanhouding of veroordeling een vrijbrief is aan daders: als je maar geen sporen, geen bewijs achterlaat vinden wij het prima! Het bij gebrek aan veroordeling van een dader, het slachtoffer veroordelen, vind ik bizar, schandelijk en een subtiele goedkeuring; die reken ik dus ook de "goedkeurders" aan. En nee. Ik ben geen rechtbank, ik ben geen rechter. Ik ben een mens. Ik ga af op eigen oordelen. Ik realiseer me ten volle dat jij me ongetwijfeld zal veroordelen omdat ik een Richard van O, Erwin R of Benno L met zoveel argwaan benader dat ik één van hen NIMMER op een kind zou laten passen. Ik weet dat je het niet kan nalaten te roepen "de wet" en "het recht", "straf uit gezeten" of "onschuldig"; dat interesseert me geen reet, omdat soms de wet niet voldoet in gewone mensenlevens. En ja, dan ga ik -ook al veroordeel je dat- toch voor het belang van potentiële slachtoffers. Sue me.

Een heel verhaal Hasas-tig en het slaat als kut op dik: I sue you. Uit de voorbeelden blijkt absoluut niet dat "verdedigen van aanranding" afhankelijk is van de dadergroep". Uit de voorbeelden blijkt helaas, dat veel mannen (het gros?) aanklachten gewoonweg niet geloven. U interpreteert de voorbeelden alsof dat afhankelijk is van de dadergroep. Daar is geen reden toe. Dat ik een 13-jarige voor mijn ideologische karretje span is en blijft flagrante onzin. Ik heb van die 13-jarige gezegd, dat als de aangifte vals zou zijn, zij daar legitieme redenen voor heeft en dat ik beslist niet geloof dat zij dat gedaan zou hebben om Nazi's een handje te helpen door vluchtelingen in een kwaad perspectief te zetten. Dit meisje heeft hulp nodig; is het omdat ze verkracht is, dan omdat ze een valse aangifte doet. Ik heb nooit beweerd, dat omdat één aangifte vals is, de anderen ook vals zijn. Ik heb nooit beweerd dat de slachtoffers van aanranding de grootste slachtoffers zijn. Ik heb de woorden van iemand die dat beweerde in het juiste perspectief gezet en u hebt, terecht, dat perspectief aangevuld met nieuwe elementen. U legt mensen - en mij in het bijzonder - woorden in de mond die ze nooit hebben uitgesproken. Waarom doet u alsof ik uw tegenstander ben? Ik ben dat niet. Ik leg soms dingen anders uit, ben het soms niet met u eens, ik vind dat u zo nu en dan een fout maakt. Als dat een reden is om mij als tegenstander te zien dan ben ik uw tegenstander; u niet de mijne.

Zandb 6 februari 2016 at 09:03 Nee. Ik spreek veel mensen aan, maar jij voelt je kennelijk aangevallen, vraagt om voorbeelden van politiek misbruik van de gebeurtenissen en bagatelliseren van anderen dan PVV. Ik geef voorbeelden. Jij lijkt dan als er voorbeelden geef te denken dat ik alleen voorbeelden mag geven van dingen die jij gezegd hebt. Je mist kennelijk het politieke karretje van: 1. Het is niet gebeurd // De daders deden het in opdracht van Pegida (direct na het gebeuren) 2. Het is niet gebeurd // De "slachtoffers" waren van Pegida en hebben massaal valse aangifte gedaan. (paar weken na het gebeuren) Doet de PVV / Pegida kant het vergelijkbare? Zeker. Kom ik terug op mijn stelling: aan alle kanten politiek uitgemolken, geheel afhankelijk van kant. Bagatelliseren, geheel afhankelijk van kant. Weet je wanneer je gelijk had gehad met je laatste reactie met "heb ik ooit ...? " " heb ik ooit..?"? Als ik ipv: "Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep. En niet alleen bij de PVV", had gezegd "Want dat verdedigen is kennelijk bij Zandb afhankelijk van de dadergroep." Het is overigens typisch dat als ik inderdaad wel een voorbeeld geef van ideologisch gedrag van jou, jij terug komt met een ander voorbeeld dan ik heb gegeven. Het geval van het 13jarige meisje speelde niet op oudejaarsavond, terwijl ik het volgens mij vrij duidelijk over oudejaarsavond had. En daar heb je wel degelijk nagelaten aan te geven dat 1 bewezen valse aangifte niet betekent dat de 100 andere vrouwen valse aangifte hebben gedaan. Wat echt diep triest is is dat je niet eens in de gaten hebt dat het niet geloven van een vrouw die zegt aangerand of verkracht te zijn het toppunt van verdedigen van de dader is. Wat je kennelijk niet snapt is dat dat een reden is dat überhaupt maar een geschatte 1:7 vrouwen aangifte doet: je wordt toch niet gelooft. En, ja dat je vind dat anderen fouten maken laat je altijd zeer goed zien. Niet met een "ik denk", "ik ben van mening" maar een simpel "jij hebt het fout". Dat je denkt dat ik je woorden in je mond leg heeft er wellicht mee te maken dat je kennelijk denkt dat al mijn woorden op jou gericht zijn. Dat is niet zo. Wellicht heeft het er ook mee te maken dat je nogal regelmatig slecht leest.

Zandb 6 februari 2016 at 09:03 "Een heel verhaal" Overigens was een groot deel van mijn verhaal een verzoek je in te leven in een situatie. Door de tekst te lezen, nog eens te lezen en het je dan proberen voor te stellen. Heb je dat gedaan, of vond je dat ook onzin? Misschien kan je ook nog even antwoorden op de vraag die volgde.

Dit beweert u: "Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep. En niet alleen bij de PVV." U denkt dat ik vraag om, in uw woorden: "om voorbeelden van politiek misbruik van de gebeurtenissen en bagatelliseren van anderen dan PVV." En dit is wat ik wereklijk vraag: "Vindt u echt dat het gros van de mannen aanranding en/of verkrachting geen probleem vindt, afhankelijk van wie die misdaad pleegt?" En uit de antwoorden hieronder blijkt heel duidelijk, dat u helemaal mijn vraag niet beantwoordt. Verder valt op, dat u met het "gros der mannen" dan bedoelt, het "gros van de mannen dat hier op Joop reageert. Er gaat bij u van alles mis, als het om serieus nemen van andere mensen gaat.. “Niemand aangehouden of voor de rechter geweest”, “geen massa-arrestaties”, “waarom zijn er geen filmpjes van” –> (en dat moeten vooral de vrouwen die verkracht of aangerand zijn: ff aanleveren als bewijs), “Gingen alle vrouwen zonder mannen op stap?”, “allemaal valse aangiften” –>(nee, van Keulen is in 1 van de vele gevallen vastgesteld dat het om valse aangifte ging, en ja, helaas zullen er inderdaad wel meer tussen zitten, maar door alles weg te vegen, noem ik bagatelliseren. Bij de valse aangifte van het 13-jarige meisje lijkt de politie toch wel te denken dat de dag/dader verzonnen is, maar vermoedelijk wel 2 volwassen semi-buitenlandse kerels op d’r gelegen. Wellicht is het je ontgaan, maar dat mag niet, met een minderjarige 13-jarigen “ketsen”. Ook niet als ze wel “vrijwillig” deed. In Nl heeft bij een vergelijkbare zaak de dader zich ervoor om het leven gebracht) “er inderdaad nauwelijks sprake is van echt sexueel geweld. Het betasten van vrouwen schijnt al een tijdje gebruikt te worden als afleidingsmaneuvre bij berovingen.” “Als vrouw kan je beter aangerand worden door een moslim of een vluchteling want dan maken blanke mannen zich wel zorgen om het welzijn van (hun) vrouwen.” “Hysterie” “Eerst bewijzen” “ik niet uitsluit dat het om stakkers gaan die er door PEGIDA ingeluisd zijn om hun medevluchtelingen in een kwaad daglicht te stellen.” “Mag ik van u dan een 10 linkjes naar filmpjes van aanrandingen of verkrachtingen?” “Ik vond het al zo’n raar verhaal, eigenlijk. Als het echt om vluchtelingen zou gaan, dan zou dit op 1 januari al overal te lezen zijn geweest. Het lijkt erop, dat het toch redelijk normaal oudejaarsonrust is geweest.” “Duitse justitie gaat uit van een georganiseerd evenement (…) nooit toeval zijn dat er op meerdere plaatsen hetzelfde voorvalt. (…) hoe is het georganiseerd? (..) Wie heeft daar baat bij? De meest logische vraag als het gaat om het vinden van een motief. De extreem rechtse partijen hebben daar het meeste baat bij, kijk naar de Wilders-score.”

Zandb 7 februari 2016 at 15:57 "En uit de antwoorden hieronder blijkt heel duidelijk, dat u helemaal mijn vraag niet beantwoordt." Dat klopt. Ik beantwoorde de vraag zoals ik dacht dat ie gesteld werd. En dat ging inderdaad over de reacties op Joop. Ik nam dan ook onterecht aan dat jij mij een vraag stelde in de context waarin ik mijn opmerking maakte: "Na de reacties OP JOOP heb ik geen enkele illusie meer. “Het is exact dat vullis dat zich opwerpt als verdedigers van vrouwen”; die groep is nog veel groter dan ik dacht. Want dat verdedigen is kennelijk bij het gros van de mannen afhankelijk van de dadergroep. En niet alleen bij de PVV." Zoals je wellicht kan lezen staat er "na de reacties OP JOOP". Ik geef dan ook voorbeelden van reacties op Joop als daar naar gevraagd wordt. Waarom specifiek op Joop? Want Joop reageren vooral mannen die, naar ik keer op keer moet lezen, zeer progressief zijn, opkomen voor de rechten van vrouwen and all that. Maar blijkbaar, desondanks doodleuk aangiften zonder bewijs afdoen als het strafbare feit: valse aangifte. En opvallend genoeg hangt dat samen met de dader-groep. Want er is geen probleem daders als daders aan te wijzen als het andere dadergroepen betreft. Of het nu Pediga is die beschuldigd wordt van moord, de joden van de aanslagen op de Twin Towers. Het kan niet op.... Selectief gedrag is kennelijk niemand vreemd. "En dit is wat ik wereklijk vraag: “Vindt u echt dat het gros van de mannen aanranding en/of verkrachting geen probleem vindt, afhankelijk van wie die misdaad pleegt?”" En, nogmaals. Ja dat vind ik. Want als je niet erkent dat er (mogelijk) een (serieus) probleem is, neem je slachtoffers niet serieus. Daar komt bij dat ik nogal wat vrouwen ken die ooit verkracht zijn en dus vast stel dat mannen niet altijd even "vriendelijk" met vrouwen omgaan. IK vind dat een probleem. IK denk daarom dat -zeker gezien de mate van bagatellisering, schuldomkering ed- veel mannen het slechts een relatief probleem vinden -en dat zie ik op Joop, bij sommige GSers, in een volkswijk van DH en in Wassenaar. En je hebt gelijk "het gros" is wellicht een overdrijving, maar ook daar ben ik niet helemaal van als je ziet hoe snel dergelijke praktijken (kunnen) optreden in gebieden zonder rule-of-law e/o oorlog. Want al dat dan rest is rule-of-conscience en dat is schijnbaar niet altijd even groot. En je hebt nu de hele lijst citaten gegeven die ik je gaf als voorbeeld en gezegd dat er bij mij van alles misgaat. Wellicht is het dan handig te zeggen wat er misgaat, want ik zie vooral veel dingen die wat mij betreft misgaan in de betreffende reacties: bagatelliseringen, ontkenningen, drogredenen ed. Dan kom ik wederom op de inmiddels door mij 3x eerder gestelde vraag: heb je nu aan mijn bovenstaande verzoek voldaan en kan je me van een antwoord voorzien? Dus 4 vragen: 1: Heb je nu voldaan aan mijn verzoek om je de beschreven situatie in te beelden 2: Wat verkies je: verkracht te worden en vals beschuldigd worden van valse aangifte, of vals beschuldigd worden van verkrachting. 3a: Kan je me ook uitleggen waarom je vind dat ik anderen niet serieus neem: kan je me vertellen waarom mijn mening naar jou idee onderdoet voor de mening van iemand die beweert dat de aanrandingen door extreem rechts zijn georganiseerd. 3b: Moet ik daaruit concluderen dat jij van mening bent dat de aanrandingen dan wel niet gebeurd zijn, dan wel georganiseerd door extreem rechts. uitleg graag.

Bedoel je nu te zeggen dat je vindt dat aanranding "moet kunnen", en hoogstens verkrachting strafbaar moet zijn?

"Voor de goede orde, dit soort idioterie is de essentie van carnaval" Dus de essentie is dat de grootste sukkel het zich met een stuk in de kraag kan permitteren om de handjes niet thuis te houden? Wat is het verschil dan precies met al even bezopen losers op een stationsplein in Keulen die zich ook een heel eind boven hun stand graaien met hun losse handjes? "onnavolgbaar voor fijngevoeligen" Maar o zo navoelbaar voor de soortgenootjes van die Keulse low lifes die zich met de nodige drank in de kan eens lekker gedragen alsof ze wel gewenst zijn.

Hier meer details: http://www.bild.de/regional/koeln/sexualstraftat/journalistin-begrapscht-44442792.bild.html "Einer fasste ihr an die Brust, der andere „rieb sich an dem Opfer“, so ein Polizeisprecher. " Oftewel: één man greep haar borst, en een andere reed tegen haar aan. Hoort dat er allemaal bij, Jan, zolang het geen mannen zijn met Noord-Afrikaans uiterlijk?

@JanB "En dan die andere “vergrijpen”: 25 Euro of een kus." Zo'n opmerking past inderdaad gewoon binnen het normale carnavalsgebeuren. Binnen de carnavaleske context heeft zo'n opmerking het (lichte) gewicht van even wat onschuldig flirten, waar verder niets achter gezocht hoeft te worden. In de tijd dat ik nog carnaval vierde, werden dit soort opmerkingen ook gemaakt, en dan werd je als meisje/vrouw geacht een snedig antwoord te geven, waar om gelachen kon worden. Alleen door het uit die context te halen, kan er een kwaadwillige draai aan gegeven worden, om zo mee te liften op de opgeklopte hysterie rond Keulen. En natuurlijk, echte aanranding is nooit goed te praten, ongeacht door wie het gebeurt. Maar de huidige tendens om elke aanraking louter nog door die bril te bezien, mag ook wel bekritiseerd worden.

Neem aan dat de journaliste, gewapend met de beelden, aangifte heeft gedaan.

''en een andere reed tegen haar aan'' Was die ander op de fiets dan?

"Alleen door het uit die context te halen, kan er een kwaadwillige draai aan gegeven worden, om zo mee te liften op de opgeklopte hysterie rond Keulen." Daar hebben Jan en jij wel gelijk in. Doorslaan als reactie op te ver gaan, is momenteel wel een modeverschijnsel. Alleen stiekem kijken en wat fantaseren? Of wordt dat ook al link? https://www.youtube.com/watch?v=j4AtrirzobY

@ Anja Lodewijks Of de 'maedjes' nemen het initiatief en gaan op zoek naar een 'lekker menneke'. https://m.youtube.com/watch?v=5O5Ey8SeHfs

ah nu snap ik em, dat tuig bij de jaarwisseling had zich gewoon van datum vergist (weten zij veel),aanranden mag, maar alleen met carnaval.

Bedankt rosarosa, voor de lach die u bij al deze droevigheid op mijn gezicht weet te bewerkstelligen met uw droge opmerking.

Vragen om een kus is prima. Maar iemand die langsloopt of ergens staat, met wie je geen woord of blik gewisseld hebt, in d'r tiet of kruis te grijpen is echt gewoon, onder elke omstandigheid, aanranden. Niet lollig, niet flirten, niet sjansen, das echt enkel en alleen aanranden.

@ Piet "Dus de essentie is dat de grootste sukkel het zich met een stuk in de kraag kan permitteren om de handjes niet thuis te houden?" Het verschil zit 'm erin of je een geintje uithaalt (en daarbij niet te ver gaat) of dat je één of andere sukkel bent die op deze manier aan zijn gerief probeert te komen. In het laatste geval ben je als vrouw inderdaad betrokken bij een seksuele handeling waar je misschien wel helemaal geen zin in hebt. Dat is het verschil, en dat heeft een normale vrouw vrij snel door.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3433445/Female-reporter-sexually-assaulted-man-live-camera-reports-Cologne-festival.html

Ja, en nu zijn de massa aanrandingen weer weggepoetst... Pffff... Hoe doorzichtig is dit niet zeg!!!

@Beerend ´massa aanrandingen´, ´massa immigratie´. lekker genuanceerd weer. Massale angst voor alles wat anders is en vooral Moslim. Een Tsunami aan onzin stort je over ons heen.

@jahoor Ja het waren er maar 1000, dat is toch geen massa zeker niet als het moslims betreft niet waar..

@Dell voor de islamofoob gaat het nu al om 1000 aanrandingen. Dat is precies wat ik bedoel. Het gaat nog steeds om 1000 aangiften waarvan 800 ivm diefstal (ipv aanranding) en 30 verdachten.

Die kwamen van boven hun theewater. .

:(