Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Joris Luyendijk door de wringer bij Buitenhof
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (84)
Joris, petje af. Afdalen uit de top van de boom, die van onderaf gevoed wordt, om te kijken wat er op de grond leeft, is in mijn beleving een loffelijk streven. De arrogantie van de macht van je af schudden en oprecht nederigheid tonen, nota bene in het niet zelden meedogenloos oordelende publieke domein, vind ik een moedige en bewonderenswaardige stap, die navolging verdient. De gevolgen van onze soms malafide denkbeelden, die ons handelen bepalen, daadwerkelijk ondergaan, blijkt vaak onze beste leermeester.
Thanks Effie, het begint met het willen inzien van een ander standpunt en mening als zijnde valide en waardevol. Door ervaringen ontdek je andere standpunten en denkbeelden.
Ik weet niets af van Luyendijk maar volgens mij is hij de weg behoorlijk kwijt, foute aannames, lukrake filosofie, het siert hem weer dat hij zich kwetsbaar durft op te stellen, maar misschien dat een poosje het klooster hem tot zinnige bezinning brengt, niemand verloochent z’n afkomst, is ook nergens voor nodig om je te kunnen verplaatsen in een ander, ik zit op de lijn van Kroes, het lijkt een kolfje naar de hand van Simons, zo van zie je wel, we roepen dit al een eeuwigheid maar ze luisteren niet, had alleen interesse in hoe ze in het boek beschreven was, heb dan ook het fatsoen het boek helemaal te lezen, zeker waar het een onderwerp, white privilage betreft dat je na aan het hart ligt en een zinnige bijdrage had kunnen leveren aan het gesprek, Kroes deed hetzelfde, naar aanleiding van de aantijgingen neem ik aan, hoe dan ook Luyendijk had Wekker gelezen om tot het inzicht te komen dat je zo ongeveer uit die kringen moet komen om te kunnen begrijpen wat het is achter gesteld te worden, Simons is het er roerend mee eens, vind ik dus onzin, en dat gezeur over het incident met Beertema, als je kan volhouden dat hij bedreigend bezig was volgt de rest vanzelf, volgens haar gaat het niet om wat een ander ervan vindt maar wat zij er van vindt, maar zo werkt het niet, zullen we rechtspraak dan maar afschaffen, je hoeft alleen maar te roepen dat je slachtoffer bent en we hangen de jouw kwaadgezinde zonder blikken of blozen voor je op, kortom veel wol, weinig schaap.
Nog iemand die het niet gesnapt heeft, en is zijn eigen gelijk blijft hangen. Veranderen van standpunt en mening is een sterkte, het is al veel te lang onder de categorie zwakte geplaatst. Eigenlijk misbruikt om het behoud van macht, het behoud van de status quo. Het is duidelijk tijdens de debatten in de TK, geen moties aannemen van de oppositie en als ze wel worden aangenomen, naast je neer leggen. Geen ja en geen nee spelletjes en 3 x een interruptie met onzin praat, nooit inhoudelijk en zelfs in de media op de persoon spelen. Je hele relaas is een persoonlijke aanval, geen inhoudelijk argument en herhaling van het beschrijven van wat er gebeurde. Dat is geen argumentatie.
@gimli55 "Veranderen van standpunt en mening is een sterkte, het is al veel te lang onder de categorie zwakte geplaatst. Eigenlijk misbruikt om het behoud van macht, het behoud van de status quo." Yep, precies dat. Het 7 vinkjes gewauwel maakt ook weer ééns duidelijk dat de "Wil tot Weten" (Foucault), visa versa verbonden is met de "Wil tot Macht". Voor jou Gimli, omdat je elders reageert dat het filosofisch kwartet een verheffender niveau brengt, deze link met mogelijk verheffende info. https://leho-howest.instructure.com/courses/7607/pages/macht-en-kennis-foucault?module_item_id=178336
@Radio-Head Hartelijk dank voor je link, het was zeer waardevol. Wat Foucault propageert is het willen begrijpen in plaats het weten. Begrip geeft aan dat je het nog niet weet, informatie wil verzamelen en door ervaringen en kennis opname een ander standpunt cq. mening wil bereiken. Het huidige systeem is willen meten en weten, waarna de zekerheid toeslaat en vast loopt in de betonnen zekerheid van weten. Echter het niet begrijpen, waarom en hoe het tot stand komt. In plaats van de weg naar begrip wordt de waarheid als betonnen zekerheid gepropageerd. Met mijn 66 jaar nooit te oud om te leren en ook een soort Luyendijk moment te ervaren. Veel van wat ik altijd al vond, komt nu te samen in een filosofische richting. Nu ervoor zorgen dat het ook verzand in een beton gegoten overtuiging. Heel hartelijk bedankt. Het is bij mij altijd gegaan om het begrip, en veel minder om het weten. Het weten is noodzakelijk, maar daardoor krijg je ook inzicht dat je nog veel niet weet. Het weten kan nooit een doel zijn, het is een instrument voor het verkrijgen van begrip. In anderen en waarom anderen reageren zoals ze reageren. Je kunt ze niet veranderen, dat moeten ze zelf doen. Ik heb ook altijd tegen mijn leerlingen gezegd : Ik kan jullie niet aan het leren krijgen, dat moeten jullie zelf doen, ik geef het gereedschap en de kennis. Als doorgeefluik en de vaardigheden. De jeugd zal zelf zijn weg moeten vinden, wij als oudjes hebben het flink verklooid en hopelijk is het nog niet te laat.
@gimli55 "wij als oudjes hebben het flink verklooid" Ik denk zomaar dat het in jou doen en laten, op zijn minst gezegd nogal, meevalt.
“Nog iemand die het niet gesnapt heeft, en is zijn eigen gelijk blijft hangen. Veranderen van standpunt en mening is een sterkte, het is al veel te lang onder de categorie zwakte geplaatst.” Voor iemand die zich op het standpunt stelt dat star zijn dom is vind ik je behoorlijk doordraven, er is niets mis met veranderen, weet wel hoe, wat en waarom, hij heeft een boek van Wekker gelezen, copy and paste werk van de amerikaanse rassenstrijd, als je dat voor zoete koek slikt ben je wat mij betreft de weg kwijt, nederlandse vooroordelen, verdekt, berekend op haalbaarheid, mag niet al teveel risico opleveren, is anders dan de amerikaanse, Wekker, Simons en co proberen dat met alle geweld op de nederlandse situatie te plakken, een schrijnend voorbeeld vind ik de persoon die door de politie werd doodgeschoten voor de Nederlandse Bank, suïcide by cop, Sylvana was er als de kippen bij om ons amerikaanse toestanden voor te spiegelen, is haar niet in dank afgenomen, niet in de laatste plaats door de politie, verder is het zo dat vreemdelingen haat in wat minder ontwikkelde kringen minder subtiel is maar dat terzijde, kortom Luyendijk mag van mij veranderen naar wel een beetje nuchter blijven, hij zoekt het maar uit met z’n 7 vinkies, ik heb er 10 van me eige. “Geen ja en geen nee spelletjes en 3 x een interruptie met onzin praat, nooit inhoudelijk en zelfs in de media op de persoon spelen.” Geen ja en geen nee met Ellis Berger, ik vond het geweldig vooral als ze na 5 seconden al ja zeiden, one strike out, om aan te geven dat ik geen touw kan vastknopen aan jouw beweringen en inderdaad ik vind Sylvana nep, gebaseerd op mijn waarnemingen, als je het daarover wilt hebben kan je bij mij een potje breken.
@Radio-Head Ik ben zeker niet brandschoon en heb ook geen 7 vinkjes, wel redelijk geprivilegieerd en ik heb mijn schaapjes redelijk op het droge. Ik ben eigenlijk al sinds nov'20 met vervroegd pensioen, maar door gebrek aan vervanging nog steeds aan het werk. Probeer me bewust te zijn van mijn zwakke kanten, mijn gebreken. Heb een nier aan een collega gedoneerd omdat ik geen reden had om het niet te doen, zonder mij op mijn borst te willen slaan. Laat ik het zo zeggen, ik heb mijn best gedaan en anderen mogen oordelen en bepalen of het voldoende is geweest. Onrecht kan ik slecht tegen, en ik hou van anderen een spiegel voor te houden. Wel altijd geïnteresseerd in het begrijpen in plaats van het weten, dan kun je nog van mening of standpunt veranderen, het is minder absoluut dan weten. Weten is opslaan van feiten, terwijl bij begrip hersenfunctie noodzakelijk is.
Inmiddels is uit een opgeduikeld interview met Trouw, vast komen te staan dat 1 van de stellingen van Luyendijk over Kroes, wel degelijk klopte. Kroes meldde in een interview met Trouw dat ze uit een conservatief calvinistisch rotterdams nest kwam.
Klopt en Kroes spreekt als Rotterdamse ook niet met de 'natte t' zoals sommige Rotterdamse vrouwen die bijvoorbeeld op de markt staan. En het punt is of Kroes met een plat Rotterdams accent hetzelfde zou hebben bereikt of dat het (kunnen) spreken van ABN voor haar een vinkje was wat heeft bijgedragen aan haar succes. Dan kun je wel zeggen dat ze altijd al deftig sprak maar daar draait het natuurlijk in essentie niet om.
Zoals Hanneke hieronder al aangeeft, mensen hebben de neiging succes toe te schrijven aan eigen inzet en falen te wijten aan zaken waar ze geen invloed op hebben. De vinkjes helpen bij bewustwording, maar ze zijn ook wat willekeurig gekozen en niet van hetzelfde niveau. Verstandelijke capaciteiten en de mogelijkheid om een goede opleiding te volgen heeft zeer veel meer invloed op succes dan - in Nederland althans - of je vrouw of homoseksueel bent. Dit is van een totaal andere orde. En dan missen er nog wel wat vinkjes die van grotere invloed zijn zoals het opgroeien in armoede, opgroeien in een instabiel / onveilig omgeving etc.
@ Jaco38 Je kunt een hele boom opzetten over het aantal vinkjes of welke vergeten zijn of dat het terecht is dat ze genoemd worden. Je kunt ook accepteren dat ze er zijn en dan inhoudelijk discussiëren ipv. ontwijken en wegduiken in platitudes. Het ging toch om het boek van Luyendijk en niet het boek van Jaco38.
“Het ging toch om het boek van Luyendijk en niet het boek van Jaco38.” Eens, en dit is mijn inhoudelijke kritiek, niet zozeer op het boek (heb ik nml niet gelezen) maar op de conclusie die sommige mensen eraan verbinden. Dat omstandigheden waar je niet of beperkt invloed op hebt van invloed zijn op wat je in het leven weet te bereiken is niet bepaald nieuw toch? Laten we niet doen als Luyendijk dat uitgevonden heeft, dat is gewoon een feit van algemene bekendheid. Nogal ironisch dat twee behoorlijk geprivileerde vrouwen en een man Luyendijk de les lezen.
@ Jaco38 Het kan nooit kwaad om daar bij voortduring op gewezen te worden, herhaling is de beste leerschool. Ik ga hem zeker lezen. De 2 dames zijn in mijn ogen misbruikt om Huys zijn punt te laten maken, het was een 1, 2 tje, waar ze blind in gestonken zijn, want tijdens het gesprek ging het wel over de inhoud tussen de 2 dames en Luyendijk. Huys bleef echter hoog van de toren blazen op de persoonlijke toer, en zeker toen Luyendijk Huys wees op zijn eigen 7 vinkjes. Ik denk dat toen de camera's uitstonden, er nog een pittig gesprek is gevolgd. Het moet niet gaan over de geprivilegieerde vrouwen als persoon. Het hoort te gaan over het feit dat de verkeerde mensen ons leiden, daar hoort het over te gaan. Dat is ook wat Luyendijk probeerde aan te kaarten. Hoe komen we af van een eenzijdige geprivilegieerde overmatige deelname in het politieke bestel en op de ondersteunende instanties. Leiding wordt al lange tijd gegeven door managers, niet door mensen van de werkvloer. Op praktijk medewerkers wordt soms neergekeken door de managers laag, in ieder geval niet serieus genomen in het leidinggeven. De bezuinigingen worden ook altijd gezocht in de onderste lagen van de organisatie, nooit in de management laag.
Zullen we het maar eens over de dagelijkse werkelijkheid hebben? Luyendijk heeft groot gelijk. Ik ben als 6-vinker ( geen hoogopgeleide ouders) getrouwd met een 2- vinkster die opgroeide in armoede (- 1 vinkje) en met een ouder (- een vinkje) maakt 0. En ik heb altijd haar woede en frustratie gevoeld hoe ze als toch slimme bijdehandte meid voortdurend werd vernederd, genegeerd, kortom als nietswaardig werd behandeld. Geen volwaardig mens. Ik laat me absoluut niet voorstaan op mijn opleiding waardoor ik zelfs heb meegemaakt hoe mijn kinderen werden behandeld omdat leerkrachten niet doorhadden met wie ze te maken hadden. Ze wilden een van mijn dochters met een CITO-percentiel van 97 niet naar het Gymnasium laten gaan. We deden het toch maar. Nu is ze arts.
Het gaat bij die "zeven vinkjes" om begunstigende maatschappelijke factoren, niet om automatismen, denk ik. (Ik heb het boek van Luyendijk nog niet gelezen). Witte heteroseksuele mannen hebben in het algemeen de meest gunstige condities, weten we al lang. Dat betekent natuurlijk niet dat zij allen per se het meeste succes zullen hebben in maatschappelijk opzicht. Heel veel hangt immers ook af van individuele factoren en toevallige omstandigheden. Het is een goede zaak dat Luyendijks boek deze dingen nog eens op de kaart zet. Aan de andere kant is het m.i. niet zo dat, gegeven deze achtergrond, witte heteroseksuele mannen per definitie minder geschikt zouden zijn om leiding te geven e.d. Het gaat niet om een automatisme of mechanisch proces. Deze mannen kunnen zich ook open stellen voor de ervaringen en inzichten van andere groepen mensen en werken aan meer bewustzijn over maatschappelijke en politieke processen die in de samenleving spelen, met name machtsverhoudingen, vooroordelen, discriminatie e.d. En daaruit hun consequenties trekken. Luyendijk stelde zich in de discussie heel nederig op. De kennelijk onjuist opmerkingen over Neelie Kroes persoonlijk -zelf heb ik trouwens ook een herinnering aan haar in jongere jaren als staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat dat zij in heel deftige volzinnen, een soort "statements", placht rte spreken- werden hem nogal uitvoerig ingewreven. (Kroes' opmerking, dat zij liever een "behoorlijk boek" las, vond ik nogal vilein). En inderdaad bevestigde Twan Huys eigenlijk ongewild hetgeen Luyendijk naar voren brengt. Overigens ben ik het zeer eens met wat gimli55 hieronder schrijft.
[Luyendijk stelde zich in de discussie heel nederig op.] “Bescheiden” is in dit verband eigenlijk een beter woord dan “nederig”.
Nooit verwacht dat ik het ooit nog zou meemaken dat mensen zouden applaudisseren wanneer iemand om zijn huidskleur door het stof zou gaan in Nederland. We hebben een enorme stap terug gezet!
Bedankt OlavM, het gebeurt vaker met mensen die empathie ontdekken, dat ze bescheiden worden en minder overtuigd van hun gelijk. Verplaats je in de ander en mooie dingen zijn mogelijk. Ik denk dat daar ook de oplossing voor vele fundamentele problemen te vinden is. Het huidige systeem gaat uit van strijd, je invechten, de confrontatie aangaan. Solidariteit wordt gegund en kan niet opgeëist worden bijvoorbeeld de meerderheid. Nogmaals bedankt.
Waarom bescheiden in plaats van nederig, Olav? Ik vind nederig meer to the point, nederig, zoals je vroeger was als je een askruisje op je voorhoofd gedrukt kreeg in de kerk (gebeurt het nog?), en snap niet waarom hij er als een schaap dat geschoren werd door de beide dames, die er zo op pochten het boek niet eens gelezen te hebben (waarom zouden ze? ze wisten vooraf al het er niet mee eens te zijn, of oude koek te vinden), bij Twan aan tafel bleef zitten mokken. Ik zou me als man dood geschaamd hebben, maar ja, het tijdperk van de man is duidelijk passee, ze kunnen wel nog nederige boeken schrijven, maar krijgen dan direct kous op de kop van de dames die erbij gesleept en ook aan tafel gezet worden natuurlijk.
over die kous nog: gebreid van die geschoren wol uiteraard.....dubbelop dus. Arme Joris.....
@ dirk den boer: [Waarom bescheiden in plaats van nederig, Olav?] Het woord "bescheiden" heeft voor mij een positievere bijklank dan "nederig", dat voor mij een wat negatieve connotatie heeft. En ik waardeer Joris' opstelling als positief.
Heel merkwaardig hoe Luijendijk daar zat. Totaal niet zoals ik hem ken van eerdere optredens waarin hij deskundig en zeker overkomt. Hier zag ik iemand die er verslagen bij zat, onzeker en gedesoriënteerd.
Mochten er naast Joris nog andere witte mannen met 7 vinkjes zijn geweest die hebben overwogen om zich kwetsbaar op te stellen, dan zijn die nu daar allemaal wel definitief van genezen.
passiepreker Ach, gossie toch....... U hebt weinig oog voor een heel schrijnende paradox dat vrouwen er jaren ik weet niet wat voor over hadden om stemrecht te verwerven, terwijl uiteindelijk heel gemakkelijk naar een paar mannen geluisterd wordt, die even vanuit de veilige haven pleiten voor vrouwenstemrecht, dar succes in hebben en de gevierde mannen zijn.
allemaal zwaar bevinkte mensen die met elkaar praten over zaken waar ze geen verstand van hebben ook een elite geen idee wat wij allemaal meemaken ongeacht hoeveel vinkjes zij denken dat wij hebben je kunt beter als criteria nemen wat je niet hebt dan wel een hoogopgeleide blanke man met rijke ouders die psychotisch is ligt keihard in de goot - ik wordt er altijd heel boos om als mensen met zoveel privileges ons gaan vertellen dat wij klootzakken zijn wegens onze huidskleur of andere zaken waar we niks aan kunnen doen.
mag ik opmerken dat ik er niets van begrijp ? vinkjes en dan nog wel 7 stuks, iets met politiek ? Kroes erbij die toch Europarlementarier was en daarna ging graaien bij verdachte multinationals in USA ? Te complex; sorry.
Beetje het idee van een religie Je eigen zonden erkennen en dan de splinter in andermans oog er extra hard induwen . Niks complex aan . De elite heeft altijd al van die eigenaardigheden vertoond . Gingen gezond leven en ineens wetten invoeren om iedereen te dwingen gezond te gaan leven. Yoga doen, mindfulnes, allemaal naar de psychiater weet ik veel wat Ondertussen niets veranderd - wereldvreemd en geen idee hoe andere mensen leven en wat zij allemaal meemaken - ze verzinnen het wel voor je . Maar volgens Jesse Klaver zijn arme mensen geen normale mensen - een duidelijker idee van hoe die mensen denken is bijna niet te bedenken. Ik herinner me een tijd dat de elite wat dichter op de rest stond - de PvdA van vroeger om maar wat te noemen, GroenLinks toen ze nog PSP, PPR, EVP, CPN leden hadden. Allemaal compleet het contact kwijt en verzuipen zich in de nieuwste Amerikaanse hype. Denken doen ze niet . Ze zien de armen als extreem rechtse tokkies die racistische stereotypen als zwarte piet niet willen loslaten, ruimdenkend in de nieuwe tijd staande . Loop een willekeurige bruine kroeg in waar ze hazes draaien en je komt een willekeurig persoon tegen met verhalen en wijsheden waar zij in hun hele leven niet aan toe komen . Praat met hen en er komt alleen maar leegte uit . Echt waar. Praat eens met ze. Ze zijn dom - heel erg dom (wat niets met intelligentie te maken heeft)
@Griezel Het aardige is, dat Joris de splinter in eigen oog juist heeft ontdekt. Denk er nog eens rustig over na. @Joop Joris beweerde één en ander over Kroes, dat kennelijk niet klopt.
Als iemand voor het eerst een voorstelling van De minstrel show (of blackface minstrelsy) met 'blackface' ziet maar niet weet dat Amerika mensen discrimineert zou het mij niet verbazen dat ze de voorstelling wel grappig vinden. Zwarte Piet is een geheel ander verhaal. Iemand met een donkere huidskleur kan er aanstoot aan nemen maar dit hoeft niet te zeggen dat dit discriminerend is. Verder vind ik dat je racisme altijd moet bestrijden.
Ik vind niet dat Luyendijk unfair wordt aangepakt. Hij zit er om zijn boek te verkopen, verdient grof geld met het geven van lezingen, seminars in het bedrijfsleven, en wat al niet meer. Het is tegenstrijdig en pijnlijk ironisch dat we deze problemen zouden moeten aanpakken door een rijke, witte eliteman nog rijker en bijzonderder te maken. En dat is dan zogenaamd 'moedig'. Terwijl er zovelen zijn de zaken al veel langer aankaarten, en daar de credits voor verdienen. Er is ook van diverse kanten kritiek op Luyendijks werkwijze. Zo wordt hij er onder meer van beticht ideeën van anderen als de zijne te noteren, zonder bronvermelding. O.a. de naam Kimberlé Crenshaw kwam op Twitter voorbij, en Peter Middendorp schreef een onthullende column in de Volkskrant. Het schijnt geen echte plagiaat te zijn, maar meer een soort exploitatie van anderen voor eigenbelang, aanzien, reputatie, geld, enz. Uiteraard mogen we hier heel kritisch op zijn, en die kritiek is dan onontkoombaar ook op hem persoonlijk gericht.
Wat een slecht interview, hoop vliegen afvangen en discussie over de boodschapper en of die de boodschap wel mag verkondigen. Luyendijk heeft een punt maar je kunt het ook anders zien. Simons (met 3 a 4 vinkjes) kan in nederland desondanks het hoogste ambt bereiken. In elk land is er een elite en zijn er omstandigheden die de weg die je aflegt makkelijker of moeilijker maken. Het gaat dan niet om ‘plaats maken’ maar hoe je in enkele generaties de kansen vergroot voor diegene die meer moeite moeten doen.
"Het gaat dan niet om ‘plaats maken’ maar hoe je in enkele generaties de kansen vergroot voor diegene die meer moeite moeten doen." Eens alleen mag er wel wat harder gewerkt worden daaraan. Teveel afleiding door dit soort discussie terwijl ik niets hoor over stagediscriminatie. Die stagediscriminatie is juist een probleem voor die kansen vergroten, dit gepraat helpt niets, gaat om persoonlijke aandacht.
@satya Helemaal eens. Je moet niet alleen kijken naar bijvoorbeeld het aantal vrouwen in de top. Het begint met het percentage vrouwen in de opleiding die nodig is om de top te bereiken. Daarna kijk je of er bovenmatige uitval door obstructies zijn bij het bereiken van die top door vrouwen. Dan kun je iets doen aan die obstructies. In een ideale wereld komt de verdeling aan de top dan vanzelf, en zo niet dan kun je daar iets aan doen. Maar wel in die volgorde.
Jozias, Een van de zaken die Joris benoemt is wie nou precies definieert wat 'kwaliteit' is. Zolang die definitie niet verandert, verandert er niks. En die definitie lijkt op dit moment veel van de zeven vinkjes in zich te hebben. Omdat hij gemaakt en toegepast wordt door vooral zevenvinkers (en ja, niet allemaal zijn ze zevenvinkers en niet alle zevenvinkers mogen meedoen). @Satya Stagediscriminatie lijkt mij langs exact dezelfde lijntjes te lopen waarover Joris zegt dat we daar wat aan moeten doen. En natuurlijk moet je iets doen en niet alleen maar praten, maar je moet wel praten over wat je gaat doen. En gezien de reacties is er nog een hoop gepraat nodig. Dat dit gepraat afleidt van wat er op dit moment (onder andere) speelt, dat vraag ik me af.
Dit kunstje hebben ze al eerder uitgehaald bij Buitenhof. Andere gasten zonder dit vooraf aan te geven, betrekken bij een discussie met een gast. Deze manier van handelen heeft de sfeer van publiciteitsgeilheid en ze zaagt daarmee aan haar eigen poten.
Poeh Ja. Zo kan iemand er ook tegen aan kijken. Alsof je niet mag verwachten dat iemand die een boek schrijft, daarop kritiek zou kunnen en mogen verwachten.
@Zandb Over de discussie zeg ik niks, heb het boek niet gelezen. Wel het interessante boek van Flip van Doorn, De Friezen, heb ik eindelijk kunnen afvinken....
poeh Zegt u niets over de discussie? Dat vind ik vreemd. U meent immers dat de NOS op kwalijke gronden een discussie uitlokt waarbij niemand gebaat is. Ik bestrijd dat.
Heb het gezien, tenenkrommende tv dit keer. Ik had altijd veel sympathie voor Luyendijk maar dit valt me wat tegen. Stand your man. Vooral tegen zo eentje als Kroes. Want d'r handelsmerk was altijd in de Kamer en later in Brussel dat het een ongelooflijk kutwijf was. Neelie met haar op dr tanden. Dus los van of je nou in je boek onwaarheden verkondigt, ophouden direct je excuses te maken en je woorden terug te nemen. Je hebt onderzoek gedaan en daar komt dit uit, take it or leave it. Iedereen kan wel zeggen dat iets wel of niet waar is....
Nou nou zo kan die wel weer, worden op dit forum vrouwen gediskwalificeerd omdat ze vrouw zijn?
Nee, haar op de tanden, maar dat is eigenlijk hetzelfde. Als vrouw moet je natuurlijk wel je plaats weten.
Zo sneu om altijd in je slachtofferrol te kruipen. Kindergarten 2.0 Iedereen wil gelijk behandeld worden. Dus als een VVDer en klootzak is. Is het een klootzak. (als is het maar omdat het een VVDer is) Als Neelie Kroes een kutwijf is is het een kutwijf. Waarheid moet gezegd worden vinden ze bij de VVD dusss.. Ik blijf er gewoon bij....
Is het niet zo dat iederéén die succes heeft, geneigd is dit toe te schrijven aan eigen inzet, en minder aan omgevingsfactoren, terwijl bij falen precies het omgekeerde mechanisme in werking treedt?
Hanneke Dat komt regelmatig voor. Andersom ook trouwens. Het blijft altijd maar een beetje vaag giswerk. Per slot van rekening was je ook 'zo maar' niet het resultaat van een verkrachting geweest, was je wel gewenst kind geweest, was je niet ter adoptie afgestaan, waren je ouders kinderloos gebleven of was jij de pester i.p.v de gepeste geweest......
Precies, Luyendijk was gewoon niet goed genoeg om bij de Guardian te kunnen blijven. Dat erkennen is toch veel sterker dan allerlei externe factoren op te voeren ter verhulling van eigen tekortkomingen.
MartinvanderLinde Mee eens! Verder. Alle partijen bedienen hoofdzakelijk hun eigen achterban, te beginnen bij de middenklasse en hogere klasse, allemaal, want daar zitten de meesten van hun kiezers Daar zit hun achterbannen. Zelfs de SP is daar mee begonnen. Die anderen schoppen het nl. niet zover. Jer kunt het woord middenklasse soms bijna niet meer aanhoren. Het gaat niet om inlevingsvermogen, daar doen ze nl. geen enkele moeite voor al zouden ze het best kunnen, inleven, het interesseert ze gewoon niet, partijen hebben er lak aan ook nadat ze zich al dan niet 'ingeleefd' hebben. Daar halen ze hun macht niet vandaan. Het gaat erom dat je die groepen aan de onderkant niet serieus neemt omdat diegenen politiek niet aantrekkelijk zijn voor jou of je partij, ze extra geld kosten wat je ergens weer moet ophalen. In je eigen achterban misschien? Daar zitten je kiezers niet op te wachten toch, het een bijt nu eenmaal het ander. De begroting moet rond. Ga je daar meer voor doen dan kost het jouw kiezers geld of kun je daar de belastingen niet verlagen, zo ordinair is het. Zoals ook daar waar het gaat om het minimumloon bij het CDA en wat dat betekent voor hun bedrijven, hun achterban, die ze graag willen bedienen. Opvolgende kabinetten zijn er dus niet voor alle mensen want bestaan uit die partijen. Die mensen aan de onderkant weten dat en gaan helemaal niet meer stemmen. Het maakt nl. niets uit. Als je zegt daar hebben de kiezers voor gekozen dan zijn het dus voornamelijk andere kiezers nl. jouw kiezers, jouw gelijken. Waarom zou je je keel blijven schor schreeuwen terwijl de politiek. inclusief de kiezers daarvan, zich al meer dan 30 jaar van je afwendt, wegkijkt. Wat het huizentekort bij de laagste sociale klasse betreft. Dat werd en wordt al jaar en dag verwaarloosd, de laatste jaren zelfs verkwanseld aan beleggers terwijl er amper nog iets gebouwd wordt. Die mensen worden uit hun woonplaats verbannen naar daarbuiten, zij hebben nl. geen keuze, en wordt dat bij onmin daarover heel gemakkelijk afgedaan als dat men de schuld daarvan aan de vluchtelingen zelf geeft, die mensen dus ook niet deugen als ze melding maken van een nog verder 'toenemend' huizentekort vanwege een toenemend aantal vluchtelingen dat voorrang krijgt en de politiek die gevoerd wordt. Het zijn immers allemaal 'racisten'. En klaar ben je weer, met de enkele opmerking het ligt aan de politiek, niet aan de vluchtelingen. Dan behoef je er zelf nl. ook helemaal niets meer mee toch? Want houd me ten goede, jij bent niet de betere. Vluchtklingen komen nl per definitie als allereerste stap vanuit de asielzoekerscentra, waar ook zij tengevolge van het grote tekort, al veel te lang moeten verblijven,enkel en alleen in al die huizen, in al die wijken, de lagere sociale klasse wat betreft huurwoningen. Die huren niet in de hoger klasse noch kopen ze per direct een huis. Kortom men heeft er zelf nooit last van noch gehad. Dat wil men echter niet weten, het gemakkelijke antwoord is immers al gegeven. 'Racisten'.Maar hebben diezelfde mensen zich ooit druk gemaakt over al die vluchtelingen die veel te lang in een asielzoekerscentrum moeten verblijven omdat er geen huizen zijn. Nee ook niet. Dan zijn die vluchtelingen ineens niet zo belangrijk meer noch die huizen. Zeggen mensen er iets van dat het huizentekort al naargelang het toenemend tekort, door toedoen van de overheid, en de toenemende vraag m.b.t. het aantal wachtende vluchtelingen aldaar steeds groter wordt, wordt men per definitie en per direct aan het kruis genageld als zijnde racisten. Je geeft immers de vluchtelingen de schuld. Onzin natuurlijk, dat is helemaal niet wat mensen zeggen. Maar ja het is lekker gemakkelijk, het boekt zo lekker voor degenen die hun onderkomen elders hebben. Je maakt wat woorden vuil en je bent er weer vanaf toch, Ze hebben aangehoord maar niet geluisterd. Daar is nl. activiteit voor vereist en stel je voor dat jij het moet oplossen. Men heeft er zelf weinig last van. Immers niet jij vangt die mensen op, dat is die ander, die met die al tientallen jaren zelfs nu oplopende tekorten. Maar nu het de middenklasse aangaat, moet er zo snel mogelijk gebouwd worden en wordt er binnen een paar jaar aaneen grote vraag voldaan. Ten koste van wie het gaat interesseert je nog steeds niet. Vervolgens gaat men dus gewoon verder met waar men gebleven was en zoals men het altijd al gedaan had. Politiek bedrijven voor je eigen achterban. Die mensen in die lagere sociale klasse zijn vergeten, alweer vergeten. Men had een goede smoes. De kiezers, hun kiezers, mensen zoals zij, hadden dat beleid zelf gekozen immers.Is dat zo? De 'kiezers',mensen die het aankaarten, worden beschuldigd van voor dit kabinet, voor deze politie gekozen te hebben, terwijl ze het al lang opgegeven hebben nog naar de stembus te gaan. Die komen al heel lang niet meer. Waarom niet? Omdat het geen enkel verschil maakt.
@Minoes&tuin Complimenten, helemaal mee eens. De vinkjes missende medemens heeft geen alternatief, ze worden niet meer vertegenwoordigd door en in de politiek, ze missen een perspectief en het enige wat de "goede" partijen zeggen : Stem niet op die vreselijke partijen want dan ontspoort alles, dan raken jullie je democratie kwijt en dan worden jullie onderdrukt door het "fascisme". De mensen met minder vinkjes zijn met het huidige systeem al de klos, geen of slecht werk, afbraak van sociale voorzieningen, dure zorg, te weinig woningen enz. enz. De huidige politiek biedt ze geen alternatief en geen perspectief. Ze worden al onderdrukt door het huidige systeem en de politiek luistert zo wie zo niet naar de vinkjesarme medemens, en als er dan iemand met vinkjes een boek schrijft en de vinkjes een spiegel voorhoudt. Dan krijgt hij als verwijt dat hij de schuld heeft aan het feit dat er niet naar de vinkjesarme medemens geluisterd wordt en moet hij worden gesensibiliseerd of uitgeschakeld. Mensen die veranderen van mening en standpunt zijn gevaarlijk voor het voortbestaan van het systeem en moeten een functie elders krijgen, waar ze geen schade berokkenen. Ze bieden een alternatief en een perspectief voor verandering. Baudet en Wilders doen dat ook niet, zij maken slim gebruik van het systeem om hun bestaan te rechtvaardigen. Ze vervullen een niche in de versplintering van de politiek. Eigenlijk zijn zij het gevolg van de marktwerking in de politiek, waar het een verdienmodel wordt. Ik heb lang gedacht dat de SP een verandering van standpunten en mening inhield, maar heb ontdekt dat door de jeugd en dus ook de toekomst te verloochenen, ze ook de niche zijn in de versplintering van de politiek. Op dit moment zijn er maar een paar mensen die de verandering van standpunt hebben gemaakt. Daarvan is Omtzigt er een van, net als Luyendijk, en van Kooten- Arissen. er zullen vast nog meer zijn. Uiteraard ben ik het niet met alles wat ze zeggen eens, maar ze hebben een noodzakelijke stap gemaakt en in die spiegel gekeken. Ze zijn zich bewust van hun eigen fouten en conclusies, ze hebben geleerd van hun ervaringen. Dat mis ik bij legio politici, die nog steeds overtuigd van hun gelijk en blijven hun superioriteitsgevoel koesteren en misbruiken om de macht te behouden. Ik generaliseer door te zeggen dat de huidige politici de fundamentele problemen niet gaan oplossen, ze missen compassie en empathie en iets wat veel belangrijker is : Het vermogen om van standpunt en mening te veranderen. Ze zitten gevangen in de kadaverdiscipline van de partij en de coalitie waar ze toe behoren. Hopelijk is de jeugd in staat om die gedachte sprong te maken, het is hard nodig.
Sorry voor de gebrekkig tekst en typefouten, ga het niet veranderen. Lees er maar doorheen. Ik heb dit al zo vaak aangekaart, dat ik soms niet meer weet hoe ik het wel duidelijk moet maken. in welke bochten ik me nog moet wringen om het voor het voetlicht te krijgen,. gimli55 Ik stemde nog steeds op de SP. Ik vind niet dat zij de jeugd veronachtzamen. Ik zie ze wel veranderen en het steeds meer zelf ook over de middengroepen spreken. Een partij met een duidelijk herkenbare evenwichtige richting, op ieder vlak (vanuit ieder onderwerp), bestaat nog steeds niet voor mij, helaas. Het is zelden en/en maar des temeer of/of. Omtzigt is voor mij naast zijn strijd voor goede, eerlijke wetgeving en politiek bedrijven, nog steeds een CDA gezicht qua inhoud, omdat ik nog te weinig zie van zijn denken op inhoud. Kan natuurlijk ook niet in zijn eentje, heeft zijn handen zo al vol genoeg. Maar goed hij wilde buiten dat in eerste instantie nog wel lid van het CDA (gedachtegoed)blijven. Ik hoop ook niet dat men zich vergist in BBB, enkel om de manier van optreden. Nelie is gewoon een regelrechte VVD-er met haar poten diep in het bedrijfsleven gestaan en nog incl. multinationals. Dan ga je vanzelf hun taal spreken.
En het blijft fouttaan, kijk er maar doorheen en lees er maar overheen. Neelie. Wat die Smit daar nog doet weet ik ook niet.
Goed verhaal van Joris met alleen een slordigheid rondom Neelie Kroes. Dapper boek. Hij schrijft het genuanceerd op. Is ook zelf kritisch. Niet perfect, maar wel een goede boodschap.
Dapper? Vind je? Het is gewoon aanhaken bij een clubje met praatjes die nu in de mode zijn. Dat hij zich bepaalde dingen nooit eerder realiseerde zal best en uiteraard zijn er flink veel andere mensen die daar ook last van hebben, maar om dat te generaliseren naar 7 vinkjes is heel wat bij af te dingen. Hij haakt aan bij een elitaire stroming waar deze taal momenteel mode is. Gelooft hij er echt in? Geen idee, maar hij komt bij mij opportunistisch en onoprecht over.
Het was inderdaad opmerkelijke en pijnlijke televisie. Niet helemaal fair ook naar mijn indruk. Het lijkt wel alsof je met de grond gelijk gemaakt moet worden als je een ongemakkelijke waarheid naar buiten brengt.
Het ging weer op de NPO manier, op de persoon. Zeer waarschijnlijk wist hij niet van de 2 extra gasten en is hij gewoon voor het blok gezet. Weer ging het niet over de inhoud, maar over de boodschapper en zijn de andere 2 gasten misbruikt voor het "succes" en de "scoop" van Buitenhof. Ik vond de uitzending stuitend omdat ook de fractievoorzitter zijn eenzijdige zegje kon doen. Had Simons daar tegenover gezet, dan was er niets overgebleven van hem. Dit was propaganda om Luyendijk te beschadigen en dat heeft in mijn ogen averechts gewerkt. Ik kan me niet voorstellen dat Simons en Kroes zich happy voelen, zij gingen wel inhoudelijk in, terwijl Twan het constant persoonlijk maakte. Waarom nodig je gasten uit om over een boek te spreken, zonder dat ze het gelezen hebben en alleen geïnstrueerd zijn om het deel te lezen, wat over hen zelf ging. Luyendijk steekt op grootse wijze zijn hoofd boven het maaiveld uit en wordt door de aanhanger van dat maaiveld op persoonlijke wijze een kopje kleiner gemaakt. Deze uitzending was Buitenhof onwaardig en was zeer zeker een stuk beter behandeld in het Filosofisch Kwintet met Clairy Polak als presentator. Die is en was tenminste geïnteresseerd in de inhoud en moest daarom verdwijnen bij de propaganda zender voor de geprivilegieerde blanke man met 7 vinkjes.
Gimli, helemaal met je eens. Het leek bijna een persoonlijke afrekening. Want hoe durft Luyendijk zijn eigen tekorten gelijk te stellen aan die van Twan Huis of Heerma? Om ze daarmee neer te zetten als bevooroordeeld en te diskwalificeren als presentator en politicus. Ik denk dat daar de reden lag an de harde aanpak, Luijendijk pleegde verraad tegenover de kaste van omhoog gevallen middenklasse jongens.
[ Waarom nodig je gasten uit om over een boek te spreken, zonder dat ze het gelezen hebben en alleen geïnstrueerd zijn om het deel te lezen, wat over hen zelf ging. ] En waarom kom je commentaar geven als je het boek niet hebt gelezen? En het dan nog presteren om te zeggen: "Als ik een boek wil lezen, lees ik een behoorlijk boek". Die opmerking doet me denken aan die geestelijken die Life of Brian een miserable film noemden, zonder hem gezien te hebben. https://youtu.be/CeKWVuye1YE?t=2005
Voor mij viel hij eigenlijk niet door de mand. Hij lijkt oprecht. Maakte op tv excuses voor een fout in zijn boek, tot twee keer toe, waarbij de tweede keer makkelijk te vermijden was geweest. Ik had ook de indruk dat hij het daadwerkelijk meende. Sterker nog, ik ga het boek bestellen, want ik denk dat hij wat te melden heeft. En dat vond ik eerst niet. Overigens vond ik dat als er iemand door de mand viel, dat het Twan zelf was, door op geen enkele manier kritiek op zichzelf te accepteren en inderdaad gewoon, zoals Joris ook benoemde, zijn mandaat te gebruiken om zichzelf vrij te pleiten. Eigenlijk maakte Twan hiermee het hele verhaal van Joris duidelijk. Verder vind ik Sylvana eigenlijk heel sterk in zo'n discussie, ook die vooraf ging aan die van de 7 vinkjes. Terwijl ik het vaak niet met haar eens ben. En Nelie is natuurlijk een geweldig slimme en wijze vrouw, waar je het ook niet mee eens hoeft te zijn om wat van kunnen te leren. En ja, het schuurde af en toe. Dat is ook belangrijk. Het is veel interessanter als je overtuigingen worden uitgedaagd dan wanneer ze bevestigd worden.
'Verder vind ik Sylvana eigenlijk heel sterk in zo’n discussie,' Eens, ik ben erg onder de indruk van Sylvana ook al sluiten de standpunten van haar partij niet echt aan bij die van mij. Als ik eerlijk ben vind ik BIJ1 ook niet zo bij haar passen, ik vind die partij iets te 'extreem' voor haar.
Het gaat Luyendijk om het vaststellen van de geprivilegieerde blanke man met 7 vinkje, en het gesprek hoorde daar ok over te gaan, en zowel Simons als Kroes zijn misbruikt om de discussie over de persoon te laten gaan. Dat hadden de 2 dames snel door, maar Twan bleef daar constant op terugkomen. Vooral het gesprek met de fractie voorzitter van het CDA vond ik stuitend, wat mist die man enig inzicht in eigen falen en van zijn partij. Had Simons bij dat gesprek gezet, dan was hij dun geschild met een bot aardappelmesje. Vrijwel geen regenspraak van Twan en een litanie als monoloog. Geen wonder dat het CDA op 6 zetels staat in de peilingen
"Overigens vond ik dat als er iemand door de mand viel, dat het Twan zelf was, door op geen enkele manier kritiek op zichzelf te accepteren en inderdaad gewoon, zoals Joris ook benoemde, zijn mandaat te gebruiken om zichzelf vrij te pleiten." Als je niet wil dat Twan zichzelf gaat verdedigen moet je hem misschien niet aanvallen. Hij kreeg in feite het verwijt dat zijn afkomst, opleiding, huidskleur etc. hem minder geschikt maken om zijn vak uit te oefenen. Dat zou ik ook niet over mijn kant laten gaan.
@Kees Als je daar inhoudelijke argumenten voor kunt aanvoeren, be my guest. Dat deed Twan echter niet, die is een voorbeeld : bruintje beer moet hangen. Terwijl die reactie juist zijn inbreng versterkt en bewijs levert voor de relevantie van zijn boek. Ging het mar over inhoud van zijn argumenten, maar het ging juist om de persoon. Als iemand die zich aangevallen voelt, zijn positie misbruikt om zijn gelijk te halen, is juist de noodzaak om dat ter discussie te stellen.
Is het hebben van vinkjes al niet "op de persoon gespeeld". Immers het lijkt alsof heel veel domoren menen dat vinkjes uitmaken wat voor persoonlijkheid je wordt/bent en erger nog, dat je er op afgerekend kan en mag worden. Terwijl die vinkjes plaatsen niet meer dan een hulpmiddel is om mensen eens aan het denken te zetten.
Gimli, Ik wil ook niet beweren dat Twan het nou goed deed in dat gesprek ofzo, wel dat hij zich mag verdedigen als hij aangevallen wordt. Ik heb daar geen argument voor anders dan de morele opvatting dat wie publiekelijk aangevallen wordt zich ook publiekelijk mag verdedigen. Voor die morele opvatting zelf heb ik verder geen argumenten.
@Zandb De vinkjes zetten mensen kuist niet aan het denken, het voedt hun onterechte superioriteitsgevoel van beter te zijn anderen, die dat vinkje missen. Je moet jezelf gewoon invechten, waar heb ik dat toch gehoord, waarbij de vinkjes vergeten dat ze door het hebben van vinkjes, daar niet voor hoeven vechten. Als je je niet druk hoeft te maken over je pensioen of later carrière, want er is altijd wel een of andere CEO plek over bij een of andere instantie, dan kun je makkelijk beslissen dat je de AOW kunt loskoppelen van het minimum loon. Het begint met je verplaatsen in de ander en dat heet empathie. Luyendijk heeft dat nu ontdekt en daarom is hij bescheiden, dat zie je vaker bij empathische mensen.
@Kees De taak van de presentator is anders en het was een opgezet plan van Buitenhof om Luyendijk aan te pakken. Door 2 dames uit te nodigen, die het boek niet eens gelezen hebben, en wel op hun aanwezigheid in het boek zijn gewezen. zeker in combinatie met de monoloog van Heerma, die ik stuitend vond in zijn nietszeggendheid en ongehinderd kon oreren. De publieke aanval kwam in eerste instantie van Buitenhof en Twan in het bijzonder, en vooral de overdreven aandacht voor de persoon in plaats van de inhoud van het boek is stuitend. Het was een slecht item, niet bedoeld om te duiden of begrip te krijgen, maar een minne en achterbakse truc om Luyendijk te beschadigen.
gimli55 Het heeft ook niet te maken met niet kunnen, ze willen het niet, vinden voor zichzelf echter alles zo vanzelfsprekend dat ze daar niet over na' behoeven' te denken. Er is immers geen enkele gevoelde noodzaak.
Wat Joris voor ogen staat met zijn 7 vonkjes en de strijd tegen onbegrip en ervaring, is wat vroeger de stof uitmaakte van colleges in de culturele antropologie. Wat ging er om in de hoofden van de Trobrianders fo de Kwakioeteldonkers, waarom deden ze wat ze deden, en hoe was de structuur van hun wereld. Voordeel van die antropolgie van vroeger (want het vak bestaat nog steeds): je hoefde er niets aan te veranderen, het was zoals het was, je deed een manhafte poging (en werd door vakgenoten vaak aangevallen dat je het fout had), dat is inmiddels wel anders geworden dus. Ik speelde als jongetje het meest met andere jongetjes die maar 3 vinkjes hadden (of zouden hebben), en merkte de verschillen ook wel op, maar heb nooit de aanvechtingen gehad om daar eens breed en verontwaardigd over uit te wijden. Maar ook nooit journalist geweest , dat verklaart het misschien.
Als je de empathie mist om niet verontwaardigd te zijn met 7 vinkjes als je ontdekt dat er mensen zijn zonder vinkjes, dan is er iets mis met je morele en ethische kompas. De 7 vinkjes geeft bepaalde rechten en ook plichten, laat daar de laatste 40 jaar juist het grote probleem te zijn ontstaan. Het gebrek aan invulling te geven aan de plichten, die de 7 vinkjes je geven, en de 7 vinkjes met andere mensen te delen. Dat heette vroeger sociaal gedrag of zelfs christelijk gedrag, om je fortuin en privileges te delen met de minder bedeelden en geen misbruik te maken van de privileges. Dat is vast ook niet liberaal, want dat politieke systeem heeft ooit voor de leerplicht gezorgd. Net als de sociaal democratie en christen democratie voor veel sociale ondersteuning heeft gezorgd. Het verliezen van de principes en het aansluiten bij het neoliberalisme is de doodsteek geweest en een overmatige aandacht voor niet inhoudelijke onderwerpen als de poppetjes en de manier waarop ipv. de inhoud.
Heb het programma ook gezien. Eerste indruk, naast inhoudelijke aspecten: een verademing vergeleken met al die gladde en eenzijdige kletsprogramma's op t.v. Indrukwekkend hoe de gevoelige en kwetsbare kanten van de personen zichtbaar werden, tot aan die van de gespreksleider toe. We zitten te springen om meer programma's waar de maskers van de altijd zo oppervlakkige en gladde show afgaan..
Zo, ging die nat.. pijnlijke televisie.
Luyendjk deed precies het enige juiste tegenover Kroes, zijn fout toegeven en zijn excuses aanbieden. Daarna had het over de inhoud moeten gaan, wat de 2 dames wel doorhadden. Alleen Huys bleef steken op de persoonlijke aanval en dat is nu juist wat niet relevant is. Een sprekende pop dient ook van repliek te worden gedeind, en niet alle ruimte om een uitgebreide monoloog te mogen afsteken. Dat was tenenkrommende TV en Buitenhof onwaardig. Geef mij dan maar de oude garde als Clairy en Paul.
@gimli 'Luyendjk deed precies het enige juiste tegenover Kroes, zijn fout toegeven en zijn excuses aanbieden. ' Klopt, hij kon ook niet anders.
@Hernandez Hij kon ook tegensputteren en hetzelfde doen als Twan, wegduiken of ontwijken. Luyendijk had zeker anders kunnen reageren, het pleit voor hem dat hij direct het boetekleed aantrok en zijn welgemeende excuses aanbood. Dat zouden meer mensen moeten doen en dan vooral politici als bijv Heerma of Rutte. Kijk naar een gemiddeld debat, waar het bekende spelletje geen ja en geen nee wordt gespeeld, waar wollige woorden worden gesproken en niets gezegd. Heb je het vraaggesprek gezien met Heerma, dat was andere koek.
@hernandez Hij had zijn bronnen paraat moeten hebben. Letterlijke quote uit Trouw: Ze is geboren en opgegroeid in Rotterdam. “Ik kom uit een nederlands hervormd nest, zwaar calvinistisch. Mijn ouders leerden mij en mijn jongere zusje en broer: hard werken, je zegeningen tellen en niet piepen. Mijn vader had een zwaar-transportbedrijf en elke cent die hij verdiende, werd in de zaak gestopt. Het was geen vetpot thuis. Ik dweepte in mijn jeugd, en nu nog, met Albert Schweitzer en wilde dolgraag medicijnen studeren. Mijn vader vond dat het economie moest worden. Daar heb je nog wat aan, zei hij, als je alleen kandidaats hebt. Hij wist namelijk niet zeker of hij wel de hele studie kon betalen. Om die reden heb ik tot aan mijn kandidaats ook niet op kamers gewoond, thuis was goedkoper. Daarna kreeg ik een baan als student-assistent en kon ik het zelf betalen.” In eigen woorden dus zwaar calvinistisch en dan vilein reageren als dat in een boek terecht komt. .
Direct het boetekleed aantrekken lijkt mij niet de juiste weg voor een journalist die zijn boek dient te verdedigen, want wordt van journalist (veel meer dan van ander soort auteurs) niet verwacht de beweringen te dubbelchecken alvorens ze aan het papier toe te vertrouwen, temeer waar het beschuldigingen zijn? Hij had in ieder geval deels gelijk, maar ging direct door het stof (afgekeken van andere politicic?), dat betekent, zou al dat andere ook van laag allooi zijn en bezijden de waarheid? waarom dat boek dan nog lezen?