Jorge Zorreguieta en de banaliteit van het kwaad

Inderdaad Klaas. Dit alles was bekend maar rechts Nederland houdt de lippen stijf op elkaar.

Inderdaad Klaas. Dit alles was bekend maar velen houden de lippen stijf op elkaar.

Ik vergat een hele alinea in de voorafgaande reactie. De enige echte maatstaf voor het kwaad is het eigen 'geweten'. In de letterlijke zin van het woord betekent het eigen geweten, dat wat als goed vs kwaad in mijn 'geest' (geest als tegenpool van 'Swaabse" brein) is geinternaliseerd. En er zijn vele 'buitenwerelden' (buiten het ik) die wel of niet tot mijn geweten doordringen. Daarom zijn maatschappelijke systemen die uit "check and balances" bestaan, zoals democratie en rechtstaat, het beste wat 'wij' maatschappelijk kunnen nastreven als correctie op de willekeur van het 'ik'. Maar ook deze geinstitutionaliseerde correcties behoeden ons niet voor de 'luiheid' en dus 'kwaadaardigheid' van het 'ik'. De moderne gevolgen daarvan kan eenieder op bijv. Facebook en Twitter zelf vaststellen

Zo is dat, juist in ieder schuilt het kwaad(Het kwaad is radicaal-Kant-), morele hoogmoed zoals vaak op deze site ge-exlploteert/projecteert is ook dus ook banaal. Jung's analytische psychologie zou bij meerder opiniemakers op deze site het individuatie proces een dienst kunnen bewijzen.

Het eerste probleem is nu juist dat het "geweten" niet aangeboren is, maar geïnternaliseerd; dat wil zeggen: het resultaat van conditionering/opvoeding. Zo kan het gebeuren dat de één "gehoorzaamheid" als belangrijkste waarde op de eerste plaats zet en de ander "zelfstandig denken", resulterend in "ongehoorzaamheid". Het tweede probleem is dat alle mensen -niet anders kunnen dan- reageren op de situaties die worden aangeboden: dat is de essentie van de experimenten van Milgram en Zombardo. In hoeverre bestaan er "goede" militairen, politieambtenaren en gevangenisbewaarders, temeer daar ze geselecteerd worden op "gehoorzaamheid"? Dat zijn -eenvoudig geformuleerd- de dilemma's. Het onderscheid tussen "rechtspopulisten tot linkse antineoliberalen" zoals jij dat schildert bestaat zo niet in zijn algemeenheid. Ik kan slechts voor mezelf spreken, maar ik ben een tegenstander van het neo-liberalisme vanwege het rollenpatroon dat het gevolg daarvan is: mensen die met elkaar concurreren bouwen andere onderlinge relaties op, dan mensen die met elkaar samenwerken. Bovendien geloof ik niet dat onderlinge concurrentie niet per definitie tot hogere prestaties leidt. Maar dat is een geheel andere discussie, die hier buiten valt

@ Klaas Vaak. Ik ben het geheel met je eens dat het geweten 'aangeleerd' is. Daarom is opvoeding in de breedste ziin van het woord ook zo belangrijk. Ik weet niet of dit een te idealistische visie van mij is op sites als Joop is, maar deze zouden ook een opvoedende (of minimaal voorlichtende) waarde kunnen hebben. Dat individuen reageren op wat hun aangeboden wordt aan omgevingssituaties (als je dat bedoelt) ligt m.i. eveneens voor de hand. Het gaat om ervaring met een object (Das Ding an sich) en de individuele perceptie daarvan (Das Ding fuer mich), zo leerde ik van Kant. Een grote complicatie in dit digitale informatietijdperk is dat die 2 begrippen een andere -meer explosieve- lading kunnen krijgen dan Kant voorzien kon. Ten eerste wordt de persoonlijke, concrete ervaring vervangen door een onpersoonlijke (massale) ervaring en wat dat betekent kan je aan de 'ontsporing' van o.m. facebookdiscussies en websites denken. In sommige gevallen schept het een bijna hallucinatoir ervaringsbeeeld op (Geen Stijl??). En ten tweede gaat van de ideologieen die ik noemde m.i. wel degelijk een 'opvoedende' waarde uit, eveneens massaal en anoniem. En dat kan al gauw tot massahysterie leiden die door 'duistere' figuren (met een eigen -verborgen- agenda) kunnen worden aangewakkerd. Neen ik geloof niet in allerlei uit de lucht gegrepen onheilsprofetieen, maar concrete, aanwijsbare, die goed verborgen zijn in politieke ideologieen. Ik zie voor mijzelf als individu wel mogelijkheden eea te weerstaan, maar gemiddeld genomen lijkt mij het 'hedendaagse individu' veel verslavingsgevoeliger voor materialistische 'heils'verwachtingen, die hem/haar een negatief, maar hoogst prikkelend gevoel van 'horen tot ...'geven. Maar dit alles is lekenfilosofie en dito psychologie van mij. De laatste zin van je reactie heb ik enkele malen overgelezen, maar ik kreeg er geen vat op. Bedoel je te zeggen dat concurrentie tussen opkomende naties als China, India en wat kleinere landen NIET leidt tot verhoging van hun welvaart en dat wij dit globaliserinsproces proces dienen te accepteren. En dat is mondiale welvaartsverdeling van de 'economische koek' ten koste van de 'voorsprong'naties, tenzij deze weten te concurreren o.a. met technologische innovaties en hoogwaardige producten en niet met een prijzenoorlog? Dat is voor mij nl. ook neoliberalisme op wereldschaal.. De gedachte om beide typen economien met elkaar te laten 'samenwerken' (jij produceert dit en ik dat en wij gaan daarover niet met elkaar concurreren) acht ik erg utopistisch. Maar met dergelijke gedachten ben ik toch weer erg van het padje af geraakt wb mij eigen thema: de oorsprong van het individuele kwaad. Maar dat vergt een andere -religieuze- discussie over het moderne begrip 'heiland' (Wilders,Trump, maar ook Marcon, echter niet Merkel??). Ik weersta slechts met moeite de verleiding om daar dieper op in te gaan!

@ Tom Mag ik je voor een reactie verwijzen naar mijn antwoord hieronder aan Klaas Vaak?

@ Klaas Vaak In mijn eerdere reactie aan jou stond een hele alinea op wankele benen en dat is de volgende: [Bedoel je te zeggen dat concurrentie tussen opkomende naties als China, India en wat kleinere landen NIET leidt tot verhoging van hun welvaart en dat wij dit globaliserinsproces proces dienen te accepteren]. Ik bedoelde te zeggen dat het mij gaat om een mondiale concurrentie TUSSEN opkomenende naties en de 'oude' economische welvaartsstaten en dat dit proces geheel geleid wordt door de 'onzichtbare hand' van Adam Smith, tenzij enz. enz.

"Het eerste probleem is nu juist dat het “geweten” niet aangeboren is, maar geïnternaliseerd; dat wil zeggen: het resultaat van conditionering/opvoeding." Helemaal mee eens! Zo kan het gebeuren dat de één “gehoorzaamheid” als belangrijkste waarde op de eerste plaats zet en de ander “zelfstandig denken”, resulterend in “ongehoorzaamheid”. Ik ben daardoor in mij jeugd menige baan verloren. Het niet meedoen aan zaken die niet door de beugel konden, zaken die andere mensen onterecht schade berokkende, was al voldoende reden daartoe.

@Ver Bazing - Ik denk dat het grotendeels onterecht is om onze welvaart toe te schrijven aan het economisch model in plaats van de technische vooruitgang. In Afrika hebben ze tenslotte ook kapitalisme en een markteconomie. Waarom zou je niet inzetten op een samenhorigheidsgevoel dat gebaseerd is op gemeenschappelijke belang? Is het wens om meer te hebben dan een ander per definitie productiever? Ook als het ten koste gaat van diens ontplooiing? Hoeveel kost het om alles meetbaar en controleerbaar te maken en er dan een prijskaartje aan te hangen en ben je nog wel vrij als dat zou lukken? Het marktbeginsel is gebaseerd op een tekort, Wat moeten we nu doen als we met weinig handen teveel produceren? Het tekort kunstmatig in stand houden? Dat zijn allemaal vragen, maar geen vragen die onder dit hoofdstuk behandeld moeten worden.

@Minoes - "Ik ben daardoor in mij jeugd menige baan verloren." Ik heb geweigerd om mee te doen en heb van het dwarsliggen mijn beroep gemaakt.

Gelul van groot kaliber want in dat stuk over de slavernij gaat het er juist over dat het niet om ouders en kinderen gat maar ok iets anders.

Omdat die verleden week niet dood gingen. Zorreguieta wel. En obscuur was hij niet. Je wist bijvoorbeeld precies wie hij was.

Ik weet wie het was, omdat hij koters in het nederlands koninklijk huis had. Daarom is hij, bij leven, als bananenrepubliek-technocraat uitgebreid gefileerd. Dat de man rond zijn 86ste eens een keer zou overlijden is ook allesbehalve nieuwswaardig. Dat doen mensen van die leeftijd nou eenmaal. Zijn bijzonderheid is niet "slechte zuidamerikaan", maar in dit geval "vader van maxima". Na zijn dood de man bespreken zonder ooit een komma aan andere operette-regime-killers te besteden heeft in de nederlandse context maar een functie. En dat is om het weer eens lekker tegen het koninklijk huis aan te wrijven. (waar overigens op zich niets mis mee is hoor... ) maar het lijkt er verdacht op dat de opening "Je mag kinderen het gedrag van hun ouders niet nadragen. Evenmin hoort men van hen op hoge toon te eisen dat zij hun vader verloochenen." Toch echt het hogere doel is van het stuk. Noem een eend gewoon een eend als ie kwaakt als een eend.

Het getuigt van een paranoide geest om deze vorm van kwaad achter het stuk te zoeken. Zorreguieta speelt inderdaad een rol in de Nederlandse geschiedenis. Daarom is hij hier bekend. Daarom verdienen zijn daden aandacht. Die aandacht is overigens al weggeveegd door de baard die zijn schoonzoon op de begrafenis droeg.

Beste Tommy, Je kunt toch beter schrijven, ook omdat prins Bernhard van geboorte al geen Nederlander is, dat je onder het Nederlandse volk de meest hypocrieten mensen van deze wereld kunt vinden.

Ja, fatsoenlijk burgers zoals wij kunnen niet anders dan dat soort dingen ten zeerste te veroordelen. En Maxima is natuurlijk een schatje, alleen...., stel je nu eens voor dat de geschiedenis anders was verlopen.... Kun je je haar ook voorstellen als de nieuwe Eva Peron?

Correctie: "dan" moet "dat" zijn.

"De banaliteit van het kwaad is tegenwoordig maximaal uitgezaaid." Die constatering is het waard herhaald te worden.

Mooie post

Hij verdient het daarom niet dat er op zijn sterfdag niet over zijn rol gesproken wordt. >> Maar die feiten zijn allemaal allang bekend en je kwetst hem er niet meer mee; uitsluitend de familie die er toch ook niets aan kan doen.

@Cappen Die familieleden van Z. zijn minder belangrijk dan de slachtoffers. Het zwijgen over de misdaden zou een klap in het gezicht zijn voor de nabestaanden. Z. was een schoft eerste klas en hij heeft een prachtig, rijk, lang leven mogen leiden. Zijn overlijden moet juist aangegrepen worden om de misdaden opnieuw onder de aandacht te brengen. Han doet dat op een mooie en zorgvuldige manier.

@Andreas Cappen De feiten zijn allang bekend dus je "kwetst" er niemand mee, juist zijn familie mag over zijn rol nadenken. Er zijn duizenden vermoord door het regime waar deze man onderdeel van was en mede verantwoordelijk. Zijn familie heeft die rol altijd min of meer gebagatelliseerd.

@ Huysman Het zwijgen over de misdaden zou een klap in het gezicht zijn voor de nabestaanden. >> Maar is is toch nooit over gezwegen? Alle feiten zijn bekend.

Bij het overlijden van een bekend iemand wordt altijd op iemands leven terug gekeken. De medeverantwoordelijkheid aan de dood van duizenden is geen detail waar je dan eventjes de ogen voor sluit. Het was wat hij was: een politieke misdadiger.

Eens, niet chique om als iemand is overleden snel nog even een kritisch artikel over degene te schrijven.

Het is zeer gebruikelijk om een in memoriam te schrijven van een belangrijk persoon. De meeste media hebben ze zelfs klaar liggen. Het is bedrieglijk en laf om dan te zwijgen over het pek waarmee de overledene zich heeft besmet. Zorreguieta was beste maatjes met een massamoordenaar.

Je bedoelt dat je ook geen kritisch artikel zou mogen schrijven één dag na het overlijden van figuren Mugabe, Maduro, Zuma, Duterte enkel omdat dit vervelend is voor zoon of dochter? Gewoon een weekje wachten? Een maand misschien?

Wanneer is het wel de juiste tijd om smeerlapperij te benoemen. Daar is rechts toch van, van benoemen.

Ik zou dat doen als hij nog leeft. Een stukje op Joop vind ik geen in memoriam.

Inderdaad, liever vandaag dan morgen afgeschaft. De monarchie is een zinloze schertsvertoning.

Enige piëteit met Maxima had ook best gekund hoor. Links verwijt rechts harteloosheid maar kijk eens naar dit stuk…. Ahhh, een harteloze wegkijker. Waar is jouw piëteit met de dwaze moeders en allerhande andersdenkende die door dit gajes en zijn vriendjes zijn geruimd. Keek rechts maar een keer achterom dan zouden er een hoop fouten wellicht niet meer worden gemaakt of dan blijven we wellicht verschoond van uw harteloze posten

Ach ja oude koeien. Laten we de man maar posthuum vergeven voor zijn active steun aan een crimineel en harteloos bewind, dat willens en wetens vele onschuldigen op een vreselijke manier ontmenselijkte en uiteindelijk de dood in joeg. Toch even die Godwin van stal: Je zou Goebbels toch ook niet vergeven dat hij actief steun gaf aan een bewind dat 6 miljoen Joden vergaste?

@Bickle 9 augustus 2017 at 16:25 Bernard heeft inderdaad ook nooit vastgezeten. Maar vandaag gaat het over die Argentijnse schoft.

Nou en?:

[Als iemand weinig ruggengraat toont, een meeloper is en een gebrek aan karakter heeft, is zo iemand dan ook een slecht mens?] Ik denk dat je Zorreguieta meer kan verwijten dan gebrek aan karakter en weinig ruggengraat. Hij hielp actief mee met een moorddadig regime, net als Eichmann, de persoon waarop Hannah Ahrend haar begrip ‘banaliteit van het kwaad’ baseerde. [Ik bedoel, als we hem verwijten maken dat hij de dingen heeft gedaan zoals hij ze gedaan heeft, waarom kijken we dan niet eerst eens naar onze eigen geschiedenis?] Het een staat niet haaks op het andere. Er komen b.v. nu ook steeds meer Nederlandse oorlogsmisdaden in Indonesië naar boven.

"Als iemand weinig ruggengraat toont, een meeloper is en een gebrek aan karakter heeft, is zo iemand dan ook een slecht mens?" Dat is nu precies de reden waarom dat boek van Hannah Arendt zo beroemd is geworden: de titel is veelzeggend: De Banaliteit van het Kwaad. Wie in "Het Kwaad" gelooft, gelooft ook in "Het Goede" en uiteindelijk is dat geloof niet anders dan het geloof in god en de duivel: het is in zijn diepste wezen religieus, zelfs als het het bestaan van een god ontkent. De "echte ongelovige" heeft juist begrepen hoe banaal "het kwaad" eigenlijk is: het maakt deel uit van ons allen en het heeft het gezicht dat jij beschrijft: karakterloosheid Zie Milgram en het Stanford Prison Experiment Daarom kun je "het kwade" ook niet bestrijden door een veroordeling achteraf: dat is een wraakneming die op zijn best genoegdoening geeft aan de slachtoffers, "Het kwade" -daarin heeft het gristendom gelijk- kun je slechts te niet doen door vergiffenis. Helaas is dit inzicht weinigen gegeven.

@ Klaas Vaak Wat je zegt doet me denken aan wat ik Michael Berenbaum een keer heb horen zeggen over de Nazi misdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ian Kershaw schreef daar ook eens over trouwens. Dat het verbijsterende was dat die oorlogsmisdadigers geen monsters waren, maar in de kern heel gewone mensen. Als hele gewone mensen in staat zijn om dit soort dingen te doen, waarom doen zij dat dan? En waarom doen wij dat dan niet?

"En waarom doen wij dat dan niet?" Wie zijn "wij"? Wij, die toekijken hoe vluchtelingen verdrinken in de Middellandse zee? Wij, de politicus, de politieman, de militair, de marechaussee en de ambtenaar op het gemeentehuis, wij die "gewoon ons werk" doen? Probeer je eens in te leven in een gewone Duitse burger in het jaar 1938. Enig verschil met de gewone Nederlandse burger in 2017? Mijn vader zat ondergedoken in de oorlog en toen ons huis kapot werd geschoten moesten mijn ouders vluchten naar mijn oma in Groningen.Toen ze terugkwamen was het hele huis leeggeroofd. Maar toen ik het thuis ooit had over "de moffen", omdat je dat soort woorden leerde van de andere kinderen op school, werd ik vermanend toegesproken: "Een Duitse soldaat was ook maar gewoon een soldaat." Ik ben bang dat onze neo-liberale maatschappij van tegenwoordig niet zoveel verschilt van Duitsland in 1938. Afgezien van de concentratiekampen natuurlijk, maar zelfs daar ben ik niet meer zo zeker van als je naar die vluchtelingenkampen kijkt. En nog altijd roepen wij onze politici niet ter verantwoording, maar geven we voedsel aan alles wat niet deugt met onze valse verontwaardiging als het gaat om wat anderen verkeerd doen. Anderen die net zo zijn als wij zelf.

Tja houd de man maar voor dom om alles te rechtvaardigen wat hij wel was, iets anders nl. dan dat wat jij ervan maakt. Hij was slim en geslepen en wist verdomde goed waar hij mee bezig was en wat er gebeurde. Ik word hier echt misselijk van. In wat voor tijd leven we in godsnaam?

Je loopt een beetje te hard van stapel Minoes: ik geef duidelijk aan dat het de hoogste tijd is dat we onze politici ter verantwoording roepen. Het zou je onderhand duidelijk moeten zijn dat ik vrij radicale opvattingen heb over de manier waarop onze maatschappij is ingericht en de maatregelen die genomen zouden moeten worden om daar verandering in brengen, maar ik ben geen voorstander van "bijltjesdag". Je zou toch eens wat dieper moeten nadenken over de rolpatronen waarin we met zijn allen gevangen zitten en op welke wijze die het menselijk gedag bepalen. Dat is ook: nadenken over de kern van het schijnbare succes van het neo-liberalisme.

Klaas Vaak Ik reageerde op Bickel, ik word een beetje slordig. Ik reageer minder en niet meer zo uitgebreid, en dat heeft een reden die hier misschien wel aan gerelateerd is. Als je niet hoogopgeleid bent en toevallig een laag inkomen hebt ben je hier een klager en jaloers als je opkomt voor sociale rechtvaardigheid, tegen armoede etc..Ook al deed je dat evengoed toen je een hoog inkomen had en is het gewoon onderdeel van wie je altijd geweest bent je basishouding, maakt niet uit, mensen kennen je nl. niet. Dit door dezelfde hardwerkende Nederlanders hier die hoogopgeleid zijn en 'klagen' dat ze 'al' teveel belasting moeten betalen wat dan ineens geen klagen mag heten en geen zeuren geen jaloersheid op het niets-doen, ik noem maar wat. De jijbakken hier zijn niet van de lucht. Dat brengt je terug tot een mens wiens mening onbeduidend is want voortkomend uit persoonlijk gewin. Dan houdt iedere argumentatie al snel op. Ik ben die jij-bakken zo ontzettend beu dat ik denk ik stop met reageren. Maar dat terzijde, kan het soms niet laten toch te reageren omdat de onderwerpen me nu eenmaal niet loslaten, het een soort drive is in mezelf en altijd geweest is me bezig te moeten houden met de maatschappij. Maar dit terzijde. Gevolg is momenteel dat de reacties wat kort worden. Daarnaast ook een gevolg van mijn letterlijke gebrek aan energie. Maar dat terzijde. Wat bij vergeving in me opkomt is 'erkenning' en dat is m.i. nog steeds ver weg. Die mensen gaan gewoon door op de ingeslagen weg. Vergeet niet dat de vader van Maxima ook een politicus was en onderdeel van het sturend systeem en de familie dat nog steeds is evenals het Koningshuis. De arbeiders die uitgebuit werden in die tijd en opstonden werden in heel Latijns Amerika op gruwelijke wijze vermoord..Daar zat een systeem achter. Ook heden ten dagen is dat zo. Ik zie dat in Willem Alexander en zijn reactie op dit geheel er iets ontzettend bij mij knaagt in deze materie. Ik zie ook dat soms met goed ingezette bedoelingen dezelfde mens kan ontaarden in zijn tegengestelde zoals in Cuba, alhoewel ook daar weer vele zaken van buitenaf hebben meegespeeld. Ieder mens is een som der delen is een uitdrukking die ik zelf n.b. vaak gebruik en hier vaak gebruikt heb. Maar die moet je wel op zijn meritis beoordelen. Hier en in deze familie gaat het m.i. gewoon door. Politici zijn ook mensen. Waar begint het een en houdt het ander op. Dat kan een verschil van mening opleveren in de benadering. Als ik je niet goed begrepen heb mag je het zeggen maar ik geloof dat hier meer speelt dan enkel karakterloosheid en iets zich in het heden voortzet zij het op een andere wijze. Alles heeft te maken met de mate van bewustzijn en hoe je daarmee omgaat, ook dat snap ik. Doorgaans zitten we op eenzelfde golflengte, laat daar geen misverstand over bestaan. Slachtoffers hebben ook rechten en zij zijn feitelijk de enigen die m.i. gemachtigd zijn wel dan niet te vergeven. Maar zolang er geen erkenning komt neem ik het voor hen op en hun recht op erkenning. Met het uitgangspunt dat je dan drie keer naar jezelf moet wijzen kan ik niets. Dat zou de weg openen voor goedkeuring aan misdaden tegen de menselijkheid, vervolging van misdaden tegen de menselijkheid zou niet meer mogelijk zijn.

"Ik zie ook dat soms met goed ingezette bedoelingen dezelfde mens kan ontaarden in zijn tegengestelde zoals in Cuba, alhoewel ook daar weer vele zaken van buitenaf hebben meegespeeld." Niet alleen dat vele zaken van buitenaf hebben meegespeeld, maar als je Cuba vergelijkt met de situatie in vele andere landen in Midden- en Zuid-Amerika, dan kon/kun je in veel gevallen beter in Cuba wonen, VEEL beter. Niet als je tot de rijkste 10% behoort natuurlijk

Klaas Vaak Dan kun je vele malen beter in Cuba wonen Vertel mij wat, ben het daar helemaal mee eens.

In de jaren zestig van de vorige eeuw dwong het militaire regime in Brazilie de overgrootvader van mijn zoon om zijn uitgeverij van de hand te doen omdat hij in zijn weekblad Visao bleef schrijven over martelingen en mensenrechtenschendingen ondanks zijn aanvankelijke steun voor de zogenaamde revolutie van 1964. De hele familie werd bedreigd door doodseskaders. De persoon waar ik het nu over heb, heette Said Farhat. Hij was een zakenman en in de politiek zeer behoudend. Wat hij deed, is wat anders dan staatssecretaris worden in een regime van massamoordenaars. Overigens was het Braziliaanse regime ondanks alle mensenrechtenschendingen vooral in de tijd van Garrastazu Medici heilig vergeleken met het Argentijnse geboefte waarmee die Zorreguieta zich op hetzelfde podium vertoonde. Nee, een slachtoffer was hij niet.

"dan moet je om excuses vragen!" Ik heb u dat al meer zien beweren. Het lijkt me taalkundig gewoon onjuist. Je kunt je excuses aanbieden maar je vraagt om vergiffenis/pardon, ook in andere talen. "I beg your pardon" vertaalt naar "Ik smeek u om vergiffenis" Het klopt inderdaad dat wij dat niet snel zullen zeggen in het Nederlands, alleen in heftige gevallen. Maar Engelsen zeggen toch ook gewoon "I apologize of I offer you my apologies" Overigens gebruiken Engelsen "I beg your pardon" vooral waar wij "pardon" of "excuseer" gebruiken, bijvoorbeeld als je inbreekt op een conversatie. Ik gok eigenlijk dat u bedoelt dat u liever heeft dat iemand om vergiffenis vraagt/smeekt in plaats van 'excuses' aanbiedt. Lood om oud ijzer wat mij betreft, maar smaken verschillen. Excuses vragen betekent dat jij vindt dat de ander zijn excuses moet aanbieden. "Please apologize to me!"

@Pieter Puk: U onthoud wat ik schrijf? Dat vleit me. "Ëxcuus" is samengesteld uit "ex" (= uit, ontdoen van), en "cuus" van causa = schuld, Excuseren is dus letterlijk "verontschuldigen". Als je even naar achteren moet om je handen te wassen (letterlijk of figuurlijk) dan is het heel normaal om te zeggen "wilt u mij even verontschuldigen". Je bent dan natuurlijk wel "schuldig" (aan het schenden van de "regel" dat je niet weg moet gaan), maar je vraagt of ze je dat niet kwalijk willen nemen. De Fransen geven u trouwens gelijk, als ik afga op zinnen die ik vind op internet: je vous prie d'accepter mes excuses je vous prie d'accepter mes excuses je vous présente mes excuses

Over de doden niets dan goeds bedoelt u? Over deze man valt niet veel goeds te zeggen, misschien was hij een liefdevolle vader voor zijn dochter, maar dat waren een hoop nazi's ook.

Jammer maar het laat mij koud. De man is 89 jaar geworden zijn slachtoffers hebben geen enkele kans gekregen.

"Het is mij niet duidelijk wat de auteur hiermee probeert te bereiken?" Laten zien dat de man niet deugde neem ik aan.

Waarom? Legt u dat eens uit.

Je bedoelt: het was ook al niet kies toen op de sterfdag van Hitler en Mussolini al die akeligheden werden gepubliceerd.

Mensen uit vliegtuigen laten vallen is ook niet echt galant.

De spijker op de kop! Onnodig natrappen.

Zegt u dat ook op de sterfdag van een IS terrorist?

@ Van der Horst Je bedoelt: het was ook al niet kies toen op de sterfdag van Hitler en Mussolini al die akeligheden werden gepubliceerd. >> Nee, dat bedoel ik niet en ik laat de stroman maar voor wat ie is.

@ RAW Mensen uit vliegtuigen laten vallen is ook niet echt galant. >> Beweer ik dat dan ergens?

[Je bedoelt: het was ook al niet kies toen op de sterfdag van Hitler en Mussolini al die akeligheden werden gepubliceerd. >> Nee, dat bedoel ik niet en ik laat de stroman maar voor wat ie is.] Dus van sommige politieke misdadigers mag je op hun sterfdag de misdaden benoemen maar bij andere politieke misdadigers is het ‘niet erg galant’?

@ Huysman Dus van sommige politieke misdadigers mag je op hun sterfdag de misdaden benoemen maar bij andere politieke misdadigers is het ‘niet erg galant’? >> Nee en ik laat me wederom niet verleiden om op deze stroman in te gaan.

@VanderHorst nee ik denk niet dat hij dat bedoelt. Hij bedoelt dat als je dit zo lang al weet dan is de sterfdag slecht gekozen om er een flink epistel aan te wijden. De vergelijking met Hitler en Mussolini gaat mank, Luister eens naar Bob Marley: I shot the sheriff, but I did not shoot the deputy.

Zonder deputies geen massamoord.

Gezien je latere reacties, wat bedoel je nu eigenlijk, wat wil je hiermee zeggen?