Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Joop-debat: Weigerambtenaar geen probleem voor homo
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
Ik zie niet in wat dat geringe aantal 'weiger-ambtenaren' nou voor probleem is. Als je in elk gemeentehuis ruim terecht kunt als homostel, dan is dat toch perfect? Misschien wel blijven opletten of je ook in Genemuiden en Zwartsluis als homostel zonder gedoe kunt trouwen. Gewoon pragmatisch doen. Toevallig heb ik de nodige kennis over en een groot zwak voor de 'bible belt' in Nederland. Ik weet zeker dat prinzipienreiterei op dit punt hen, net zoals de veel gesmade moslims, het gevoel zal geven niet welkom te zijn in de Nederlandse samenleving. Dat kan niet de bedoeling zijn, alle mooie woorden dienaangaande van politici ten spijt. Je mag ook al geen kruisje meer dragen als trambestuurder. Belachelijk.
" Waarom moet deze mevrouw, tegen haar geweten in, gedwongen worden het homostel te huwen " Helemaal mee eens. En negers moet je ook mogen weigeren. En mensen die stinken? Bah. Zigeuners? Logisch toch. En mensen die willen gaan huwen moeten ook aangeven op wie ze stemmen. Ik moet er niet aan denken dat ik een PVV stel huw, ik heb echt gewetensbezwaren tegen de PVV dus waarom zou ik die moeten huwen? Gelukkig hoef ik dat niet. En niet alleen huwen, ook hun belasting formulier nakijken en hun kinderen inboeken bij geboorte. Toch van de dolle dat ik daartoe verplicht zou worden. Die vieze negers, euh homo's, sorry ik versprak me. Er zijn immers genoeg andere op het stadshuis die wel willen werken.
Er is zowel wat te zeggen wat voor het gewetensbezwaar van de weigerambtenaar als hetgeen The Boy Wonder stelt: dat men feitelijk voor elk gewetensbezwaar wel een wet kan uitvaardigen. Men kan wel voor elk gewetensbezwaar een wet maken, maar we wilden nu juist de regel- en wetgeving verminderen, toch? Kan het niet gewoon zo zijn dat we creatief met gewetensbezwaar, ten aanzien van het trouwen van een bruidspaar, om kunnen springen?
Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat we anno 2011 nog steeds serieus discussiëren over deze kwestie. Verander "homo's" in "joden", "negers" of "moslims" en heel het land zou (terecht!) op z'n kop staan. Dat orthodoxe christenen en moslims moeite hebben met homosexualiteit, daar valt weinig tegen te doen. Dat deze mensen echter hun denkbeelden straffeloos mogen doortrekken naar hun functioneren in een overheidsfunctie is krankzinnig.
Heel goed stuk. Niks mis met homo's, maar ook niet met mensen die moeite hebben om ze te trouwen. Gun ieder zijn overtuiging. COC is zeer fout bezig en draagt inderdaad bij aan intolerantie tov hun achterban. Misschien toch nog even nadenken COC?
Ik zou graag transparantie zien in wie van de ambtenaren een weigerambtenaar is. als ik ga trouwen wil ik het recht een dergelijke ambtenaar te weigeren. Kijk, waar het om gaat vrinden is dat de kerk en staat gescheiden is. Er zijn zelfs mensen die daarzo ver in gaan dat ze vinden dat een pliesieagente, een gemeenteambtenaar aan een loket orden griffier geen hoofddoekje mag dragen. Vreemd is dat een aantal van die mensen wel weigerambtenaren accepteren en zelfs steunen. Je kunt het niet zo maar wegpragmatiseren, het is een princiepekwestie. Een ambtenaar werkt in dienst van ons, en dus namens jullie en mij. Weigerambtenaren willen wel vasthouden aan hun princiepe maar het mag niets kosten. Ze lijken wel op Koppejan en Ferrier. Weg ermee, zoek maar ander werk!
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat regering en parlement een wet aannemen en dat dan vervolgens een individuele ambtenaar de wet weigert uit te voeren. Als op basis van het gelijkheidsbeginsel het burgerlijk huwelijk is opengesteld voor iedereen dan is het weigeren van een huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht niet alleen een reden voor oneervol ontslag maar mogelijk ook voor juridische vervolging wegens discriminatie. En wat er in de Bijbel staat is wat mij betreft volledig irrelevant, in ieder geval ondergeschikt aan de wetten die zijn vastgesteld door regering en parlement.
"Ze heeft een punt. Dat is eerlijker tegenover het homobruidspaar. Waarom moet deze mevrouw, tegen haar geweten in, gedwongen worden het homostel te huwen, terwijl er op ieder stadhuis voldoende ambtenaren zijn die bereid zijn het homostel te trouwen? Waarom zou je als homo-organisatie zo intolerant zijn tegenover de enkele weigerambtenaar? Gay-penny wise, gay-pound foolish?" Wijze woorden. Het gaat hier niet om een probleem van homobruidsparen maar om principe reiterei en vooral om die vermaledijde gereformeerden te pesten. Het gaat de PVV ook niet om de belangen van homobruidsparen maar om de SGP de voet dwars te zetten. Ik vind het vergelijkbaar met het verbod op ritueel slachten. Ook een probleem van niks maar als je daarmee (orthodoxe) moslims of joden kunt treiteren, dan laat je die kans niet voorbij gaan.
Joden, moslims en christenen voelen zich vaak al onheus bejegend wanneer voor hen dezelfde regels gelden als voor ieder ander.
Ik ben het eigenlijk helemaal niet eens met dit artikel. Het klopt dat er maar een aantal weigerambtenaren zijn, dat is natuurlijk geen argument om er dan maar niks aan te doen. Maar dat is nog niet eens het belangrijkste argument. Er zijn verschillende zwaardere argumenten. Hoe kun je als overheid zeggen dat homo's gelijk zijn aan hetero's als diezelfde overheid werknemers van die overheid het recht geeft hun werk te weigeren als het om een homostel gaat? Kennelijk zijn homo's dan toch niet gelijk. Waarom wordt er voor een gelovige WEER een uitzondering gemaakt op de rest. Waarom mag een ambtenaar die in een zeer discutabel boek geloofd een homo stel weigeren, maar waarom mag een atheistische ambtenaar dat niet? Als je vanwege gewetensbezwaren een homo stel mag weigeren, dan zou je ook moeten kunnen weigeren als een neger een blond meisje trouwt. Iedereen begrijpt dat dat een onwenselijke situatie is, dus dat moeten we niet willen. Als een ambtenaar een homo mag weigeren, dan zou een buschaufeur ook moeten kunnen weigeren. Misschien is hij wel fel anti homo en wil hij helemaal geen homo's vervoeren met zijn bus. Waarom kan hij zich niet op gewetensbezwaren beroepen? Iemand die vanwege een zichzelf opgelegde overtuiging zijn werk of gedeeltes daarvan niet kan doen is ongeschikt voor dat werk. Zo simpel is het. Als je hoogtevrees hebt moet je geen glazenwasser worden. Als je geen benen hebt moet je geen tapdanser worden. Als je bezwaren tegen trouwende homo's hebt moet je geen trouwambtenaar worden. [Ze heeft een punt. Dat is eerlijker tegenover het homobruidspaar. Waarom moet deze mevrouw, tegen haar geweten in, gedwongen worden het homostel te huwen, terwijl er op ieder stadhuis voldoende ambtenaren zijn die bereid zijn het homostel te trouwen? ] Waarom ze dat zou moeten? Nou, wat denk je van de reden "omdat ze ervoor betaalt wordt en het bij haar werk hoort?" Ik zeg maar iets hoor. Ik moet op mijn werk ook weleens iemand helpen die een levenshouding heeft waar ik me niet in kan vinden. Of iemand die ik een ontzettende klootzak vind. Dat hoort er bij, dat moet ik toch doen, ondanks dat mijn collega ook beschikbaar is. Zo gaat dat bij mensen die zich niet kunnen verschuilen achter een religie. Prima als je wilt geloven, maar gelovigen moeten echt eens stoppen met priveleges claimen die anderen ook niet hebben. Jij kiest voor een religie, het is jouw mening, dan ben JIJ verantwoordelijk om dat in je dagelijkse leven in te passen. Als dat betekent dat je dan een andere baan moet zoeken dan is dat maar zo. Dat is JOUW keuze.
U zoekt spijkers op laag water. Zijn er dan niet-gelovige ambtenaren die bezwaren hebben tegen het homohuwelijk. Nooit van gehoord. Kent u ze wel? Zijn er dan ambtenaren die op grond van hun geweten weigeren het huwelijk te sluiten van een neger met een blonde vrouw? Ook nooit wat over vernomen. Dat is wat ik bedoel met principe reiterei, met van iets een probleem maken dat er niet is of vanzelf overgaat. U heeft gelijk hoor. Die weigerambtenaren kun je gewoon per decreet afschaffen. Op de gemeentehuizen worden dan wel pragmatische oplossingen gevonden om te voorkomen dat iemand een homobruidspaar confronteert met een ambtenaar die niet van harte dat huwelijk sluit.
Als ambtenaar heb je de wet uit te voeren zonder aanziens des persoons. Daarnaast is er de scheiding tussen kerk en staat, waarbij de laatste prevaleert. Het in dienst houden van weigerambtenaren in een functie die bij deze vraagstelling bij uitstek discriminatie of wettig gezag toont, dient in het voordeel van het laatste uit te vallen. Het is een zwaar bevochten emancipatie. Het is aan de gedoogpartners van zwaar chistelijke en / of islamitische huize te danken dat dit nog getolereerd wordt in weerwil van wettelijke bepalingen. De lijst is overigens langer: uitbreiding winkelopening op zondag, opheffen verbod op godslastering, kinderbijslag voor mega grote gezinnen. De grens schuift op in de richting van hen die zich bij het minste of geringte beledigd voelen en daar in diverse gradaties van geweld tegen de democratie naar handelen. Waar ligt de grens? Binnenkort gaan we op openbare scholen doceren dat de aarde maximaal 6000 jaar oud is. Waar is links om deze emancipatie te verdedigen?
[Als ambtenaar heb je de wet uit te voeren zonder aanziens des persoons.] Blijkbaar ook zonder last te hebben van gewetensbezwaren. Befehl ist Befehl.
We hebben gelovigen inmiddels al wel meer verboden hoor Siep! Ze mogen hun dochters niet meer verkopen als ze lastig zijn. Ze mogen geen slaven meer houden. Hun vrouwen moeten inmiddels gewoon weer binnen slapen al zijn ze ongesteld. We hebben zelfs tegen een dominee gezegd dat hij zijn kinderen niet mag slaan ook al staat dat in de bijbel. En 10 jaar geleden hebben we gezegd dat het BURGERLIJK huwelijk is opengesteld voor paren van gelijk geslacht. En natuurlijk heeft die mevrouw in Groningen het daar moeilijk mee. Maar ze heeft er inmiddels al 10 jaar aan kunnen wennen en een andere hobby kunnen vinden. Want meer is het erebaantje van trouwambtenaar niet. Ik wil weigerambtenaren helemaal niet dwingen om homoseksuele stellen te trouwen. Ik wil dat ze uit hun functie worden gezet. Eindelijk. Na 10 jaar. Want wie weigeren ze nu eigenlijk te trouwen? Homo’s! Ze weigeren geen massamoordenaars te trouwen of actieve pedoseksuelen. Ze weigeren niet het jawoord te begeleiden van vrouwenmeppers of belastingontduikers. Bij geen van alle krijgen ze last van hun geweten. Ze hebben dat alleen bij homo’s. Terwijl die toch niet algemeen bekend staan om hun crimineel gedrag. Ze beroven geen bejaarden of ze zijn niet oververtegenwoordigd bij de groep woninginbrekers. Het zijn vaak dubbelverdiener met dubbele belastingafdracht. Meer dan gemiddeld mantelzorgers en eigenlijk een braaf groepje binnen de Nederlandse samenleving. En die verdienen het dus niet een verdrietige mevrouw uit Groningen tegenover zich te treffen op de gelukkigste dag van hun leven. Die moeten er gewoon op mogen vertrouwen dat élke trouwambtenaar de moeite gaat doen hun een fijne dag te geven. En natuurlijk zijn je andere punten die je noemt zeker zo belangrijk hoor Siep. Maar als de overheid eindelijk eens een streep zet onder het faciliteren van homofobie dan mag ze datzelfde van haar burgers verlangen. Dan pas heeft ze recht van spreken.
Precies. Het is niet aan de homos om tegen weiger ambtenaren te zijn maar aan alle ambtenaren en niet homos. Die moeten hun eigen nest opruimen. Wel een grote mond naar marokkanen, dat die op hun eigen lelijkerds moeten letten, en dan wij hetero's gewoon onze lelijkerds laten zitten met 'gewetens bezwaar'. Zo lust ik er nog wel een paar. Niet dus. Opzouten, ga maar bij de plantsoenen dienst werken. Goed voorbeeld doet volgen.
"We hebben gelovigen inmiddels al wel meer verboden hoor Siep! " Gefeliciteerd met deze wereldverbeteringen. Lang leve de verdraagzaamheid.
Dit getuigt van een wel heel beperkt wereldbeeld. Maar dat is u gegund. Het maakt het leven overzichtelijk en makkelijk. En dat is ook wat waard. Ik kan mij best voorstellen dat mensen vanuit geloofsovertuiging moeite hebben om homo's te trouwen, zelfs als ze tolerant tegenover deze groeop staan. Maar als u ze daarom liever ontslaat is dat uw goed recht. Het recht dat Wilders heeft buitenlanders over een kam te scheren. Lekker makkelijk en het verkoopt goed. Niks voor u?
" ...om die vermaledijde gereformeerden te pesten... " Wat een onzin. Het gaat erom dat je niet van moslim marokkanen kunt eisen normaal over homo's te doen als er vanuit het gemeentehuis officieel vies over homo's gedaan mag worden. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
..."als er vanuit het gemeentehuis officieel vies over homo's gedaan mag worden" Ja hoor. Vooral dat 'officieel' doet het hem.
We hebben twintig eeuwen met die achterlijke cultuur van het christendom kunnen leven, als je ten minste niet op de brandstapel terecht kwam of door de inquisitie werd gemarteld. Nu we er een even achterlijke cultuur bij gekregen hebben kan dat, om de PVV te behagen, ineens niet meer?
Het gaat er om dat een meerderheid der politici een discriminerende wet in stand houdt. Al zouden er 0 weigerambtenaren bestaan, dan nog dient men de wet te veranderen. Juist het toestaan dat ambtenaren joden, moslims of homo's mogen discrimineren leidt tot haat jegens die groepen. Tegen mensenrechtenschendingen behoor je onverdraagzaam te zijn.
Femke Halsema tien jaar geleden: 'Ik ben blij dat de staatssecretaris zijn standpunt heeft verzacht. Ook GroenLinks vindt dat ruimhartig moet worden omgegaan met ambtenaren die principiële of religieuze bezwaren hebben tegen het huwelijk van homoseksuelen'. Ineke van Gent: Job Cohen toen: "Uitgangspunt is en blijft dat in iedere gemeente in Nederland een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht gesloten moet kunnen worden. Dat is wat de wet eist, niet meer en niet minder." Maruch nu: De weigerambtenaar is discriminatie van homo's. Dus om die wet aan te laten nemen wordt rekening gehouden met de ambtenaar die gewetensbezwaren heeft met het homohuwelijk. Daar moet ruimhartig mee worden omgegaan. Zoveel jaar later zijn deze partijen dat vergeten. Wat een standvastigheid, wat een betrouwbaar en beginselvast volk.
De kerk heeft stiekem een deel van het BURGERLIJK huwelijk gekaapt. Dat huwelijk is plat gezegd niet meer dan het zetten van een handtekening onder een huwelijkscontract, met een of twee getuigen erbij. Je kan dat heel basic doen op vrijdagmiddag (geloof ik), zonder gezwets en gejank, gewoon tekenen. Geen getuigen voorhanden? De bode wordt regelmatig gevraagd! Dat is het burgerlijk huwelijk en de mens die het doet heet ambtenaar (van de burgerlijke stand). Maar het moest feestelijker, uitgebreider en vooral, zingevend (gadver). Dan komt ook het geloof om de hoek en voor dat je het weet heeft de ambtenaar een mening over de overtuiging van een ander. Prima hoor, iemand mag best een onzichtbaar vriendje hebben. Maar voor dit soort zaken heb je kerken waar ze nog lekker in de rechte lijn denken (en gelukkig ook een stel waar ze wat meer van de wereld en het leven zijn vóór de dood) waar ze maar hun gang mogen gaan, zolang de overheid hier maar niet lastig mee wordt gevallen. De ambtenaar dient zijn taak zonder aanziens des persoons uit te voeren en anders worden ze maar bakker, of slager of weet ik wat.
Mark, dat de kerk het burgerlijk huwelijk heeft gekaapt is natuurlijk grote onzin. Waarschijnlijk heb je toch niet goed opgelet tijdens je geschiedenislessen op school, maar gelukkig zijn er kinderen die dat wel gedaan hebben. Lees dit werkstuk op www.scholieren.com maar eens: http://www.scholieren.com/werkstukken/1089 "In de 16de eeuw trouwde men vaak op zondag en was het eerder uitzondering dan regel om niet in de kerk te trouwen. Het verschil tussen het kerkelijk en burgerlijk huwelijk kende men toen niet. Dat veranderde op 1 april 1580 toen in Holland werd afgekondigd dat voortaan alleen een huwelijk, gesloten voor de schepenen of voor de predikant, rechtsgeldig was."