Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Joop-café met Tomas Derckx en Ahmed Marcouch over anti-homogeweld

  •  
08-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
M-D
De vierde aflevering van de podcast Joop-café staat online! In deze podcast spreekt iedere week een andere redacteur van Joop met twee interessante opiniemakers over de actualiteit, opvallende recent gepubliceerde opinies, lastige dilemma’s of onverslijtbare ideeën.
Dit keer was de beurt aan Joop-redacteur Meredith Greer. Bij haar aan tafel schoven Tomas Derckx en Ahmed Marcouch. Aanleiding is de mishandeling van twee mannen in Arnhem vorig weekend die hand in hand liepen. Het was homohaat in zijn meest ellendige vorm. Al snel werd met de vinger richting de etniciteit van de verdachten gewezen: het zouden Marokkanen zijn geweest, moslims. Het incident werd al gauw als de spreekwoordelijke stok aangegrepen om ‘de Marokkaan’ mee te slaan. Al bleek het achteraf om een gemengde groep te gaan.
Joop-redacteur Meredith Greer sprak met oud-PvdA-Kamerlid en voormalig politieagent Ahmed Marcouch en Tomas Derckx in het Vlaams Cultuurhuis de Brakke Grond over het incident en anti-homogeweld in het algemeen. Is anti-homogeweld een ‘Marokkanenprobleem’?
Luister hier het gesprek terug:
Joop-café wordt wekelijks verspreid via iTunes, je kunt je hier abonneren.
Fragmenten uit de postcast worden ook in de nacht van vrijdag op zaterdag tussen 02.00 en 04.00 ook uitgezonden op NPORadio1 in het VARA-programma van Malou Holshuijsen: De Nacht van de Radio.
Foto Ahmed Marcouch: ANP Foto Tomas Derckx: Volkskrant-video still

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Sardar2
Sardar28 apr. 2017 - 14:05

Zover dat ik weet binnen islamitisch leer is geen homohaat toegestaan wel de afkeuring ervan. Ook binnen islamitische gemeenschappen is geen homohaat maar de behandeling van homo’s als minderwaardige en niet complete “wezens”. Deze houding is zoals de behandeling van vrouwen als mensen met andere behoeftes en kenmerken, dus ook met andere rechten en plichten. In praktijk komt het neer op tweede rang positie voor vrouwen en nog ergere voor homo’s, omdat homo’s zouden officieel niet bestaan in scheppingsconcept van god. De homohaat suggereert dat geen correctie in gedraag van homofoben mogelijk is. Zo’n benadering helpt niet om een foute gedraag corrigeren.

6 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans8 apr. 2017 - 21:27

"is geen homohaat maar de behandeling van homo’s als minderwaardige en niet complete “wezens”. " Dit komt op mij over als lachwekkend semantisch gezever wat in scherp contrast staat met de praktijk in europa en wetgeving in islamitische landen.

StHuck
StHuck8 apr. 2017 - 22:47

" geen homohaat maar de behandeling van homo’s als minderwaardige en niet complete “wezens”. " Die minachting en bijbehorende behandeling als minderwaardige niet-menselijke wezens is nog erger dan haat. Haat verondersteld tenminste nog een zekere gelijkheid en erkenning dat het om mensen gaat met onwelgevallige opvattingen of, uiterlijke kenmerken als huidskleur, of in dit geval, geaardheid. De islamitische opvatting van de homoseksueel geaarde en dus praktiserende mens is die als de racist uit vroegere eeuwen over de zwarte mens als een soort dierlijke oerwoudbewoner en dus geen mens.

Sardar2
Sardar29 apr. 2017 - 8:33

@ Hank Nozemans 8 april 2017 at 23:27 “lachwekkend semantisch gezever wat in scherp contrast staat met de praktijk in europa en wetgeving in islamitische landen.” Onderbuik gezeur! Ik weet dat haat geen logica en helemaal geen “bewijs” nodig heeft om zich te verklaren. Daarom noemt men deze onderbuik, emotioneel, primitief, instinctief enz. precies wat men aan homofobie toekent. Laat eens zien wat jij aan het uiten ben geen “haat” is!

Sardar2
Sardar29 apr. 2017 - 14:28

@ StHuck 9 april 2017 at 00:47 “erger dan haat” Dat klopt. “Haat verondersteld tenminste nog een zekere gelijkheid” Dat klopt ook, maar haat is erger. Omdat haat niet te genezen is een religieuze opvatting wel. “praktiserende mens is die als de racist” Dat is jouw waarneming, of de praktiserende mens zou het ook ooit inzien, heb ik zo mijn twijfels. De kunst is om de niet praktiserende mens kunnen weg houden van zo’n dogma.

Zandb
Zandb10 apr. 2017 - 6:46

Sardar In de Nederlandse rechtsstaat is dit, gelukkig, zonder meer strafbaar: "Ook binnen islamitische gemeenschappen is geen homohaat maar de behandeling van homo’s als minderwaardige en niet complete “wezens”. Je mag slechts vinden dat homo's "minderwaardig en niet compleet" zijn, maar je mag ze niet als zodanig behandelen. Of daartoe oproepen. Met het verwoorden van het "op welke wijze ze minderwaardig zijn" moet je zelfs nog jee; voorzichtig zijn. Per slot zijn mensen dan te onderscheiden in een oneindig aantal groepen "niet complete wezens" maar om te beweren, dat die "dus" minderwaardig zijn .......

Sardar2
Sardar210 apr. 2017 - 22:16

@ Zandb 10 april 2017 at 08:46 Ik heb uitgelegd uit hoe het binnen islam in elkaar zit, zonder enig oordeel daarover. Omdat islam homoseksualiteit niet kan plaatsen in haar schepping concept benadert de homoseksuelen als minderwaardig. Maar zelfs in dat geval heeft geen moslim vrije brief om homoseksuelen aan te vallen. Alleen de wet/sharia mag over homoseksuelen beslissen. En zelfs daar is niet de aard van sekse maar de daad strafbaar. Deze als criminaliteit behandelen van homoseksualiteit is het probleem in islamitische landen. In Nederland het minderwaardig en niet compleet vinden van homoseksuelen alsook hen “als zodanig behandelen” of “daartoe oproepen” dient strafbaar te zijn. Een beroep op religieuze motieven of welke andere motief is dan ook niet aan de orde, niet in Nederland in ieder geval.

StHuck
StHuck8 apr. 2017 - 12:43

"Is anti-homogeweld een 'Marokkanen-probleem'?" Idiote stelling. Natuurlijk niet daar een dergelijke stelling de ene kwalijke discriminatie de andere als veronderstelling zou rechtvaardigen. Met homoseksualiteit is net zo min iets mis als met een Marokkaans Nederlands burgerschap. Net zo goed dat er niets mis is met blanke (soms "witte" genoemd) Nederlanders of oude blanke (dan vaak "witte" genoemde) mannen. Iedereen die dat tegenspreekt maakt zich in ieder geval schuldig aan kwalijke discriminatie. Bedoeld wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er onder Marokkaanse, maar b.v. ook Turkse, Antilliaanse, en Surinaamse Nederlanders er een opvallend hoger deel kwalijk discriminerende anti-homoseksuele opvatting leven dan onder de blanke Nederlanders. Dat is zéker zo en hangt o.m. samen met zowel culturele als religieuze opvattingen die in samenspel met de sociaal-culturele groep. Een cultureel-religieuze sociale omgeving die versterkt wordt door een met deze kwalijke anti-homoseksuele opvattingen te vaak op eigen groep gerichte voorkeur op "eigen" volk. Onder diverse blanke Nederlandse cultureel-religieuze groepen zie je dat zeker ook vaak nog, waarbij de anti-homoseksuele sentimenten zeker niet onderdoen, maar deze zijn in vergelijking met die onder genoemde groepen met niet-westerse achtergrond toch veel meer marginaal. Uiteindelijk is het dus vooral een probleem van individuen in samenspel met even grote verantwoordelijkheid van de invloed van religieuze en culturele kleingeestige kwalijk discriminerende opvattingen die meer onder niet-westerse dan onder westerse voorkomen. Maar ook onder laatste groep zijn

1 Reactie
Zandb
Zandb9 apr. 2017 - 8:51

StHuck (maar eigenlijk gericht aan anderen!) Het volgende citaat blinkt weer eens uit in onnadenkendheid, om de simpele reden dat "homo-geweld wel degelijk een probleem kan zijn van de Marokkaanse gemeenschap, zonder dat je daarbij noodzakelijk beweert dat je letterlijk de totale Marokkaanse gemeenschap bedoelt of dat niemand anders (al zijn het groepen) een probleem kan hebben met homo's. Er hoeft dus helemaal niets "kwalijk discriminerend" te zijn, als je constateert dat homofilie een Marokkaans probleem is. En verder is er net zo veel mis met homo's waar wat mis mee is, als dat met Marokkanen waar wat mis mee is. Of met (oude) blanke mannen of Nederlanders of wat ook. Op de keper beschouwt, is een redenering als de volgende nogal discriminerend: "Net zo goed dat er niets mis is met blanke (soms “witte” genoemd) Nederlanders of oude blanke (dan vaak “witte” genoemde) mannen." Wie telkenmale aantoonbaar zo slordig denkt en formuleert, moet gecorrigeerd worden. Citaat waarop mijn reactie gebaseerd: “Is anti-homogeweld een ‘Marokkanen-probleem’?” Idiote stelling. Natuurlijk niet daar een dergelijke stelling de ene kwalijke discriminatie de andere als veronderstelling zou rechtvaardigen. Met homoseksualiteit is net zo min iets mis als met een Marokkaans Nederlands burgerschap. Net zo goed dat er niets mis is met blanke (soms “witte” genoemd) Nederlanders of oude blanke (dan vaak “witte” genoemde) mannen.

rbakels
rbakels8 apr. 2017 - 9:16

Naar ik heb begrepen worstelen degenen die homo's mishandelen vaak zelf met homoseksuele gevoelens waar ze geen raad mee weten. Zouden die misdadigers in dit geval beseffen dat ze te kijk staan als homo's die nog niet "uit de kast" zijn gekomen?

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe8 apr. 2017 - 10:24

U hebt het verkeerd begrepen. Voor deze hypothese is in onderzoek geen enkele ondersteuning gevonden. Gewoon homo-haat.

Stanley_Higgins
Stanley_Higgins8 apr. 2017 - 13:00

Nee hoor Frits zo staan ze niet te boek. Dat weet jij, dat weten zij. Denk je nou echt dat dit soort opzichtige toespelingen van je ook maar enig nut heeft?

OlavM
OlavM8 apr. 2017 - 21:54

@ Frits Jansen: Wat je beschrijft is inderdaad een bekend fenomeen. Het komt voor. Maar je kan het niet generaliseren.