Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Joop Café over verdwijnende elektrische auto's; nieuwe definitie antisemitisme
© cc-foto: Guido van Nispen https://flic.kr/p/oqP8LR
Meer over:
israël, palestina, podcast, elektrische auto's, politiek, joop café, nieuws, antisemitisme, groen
Reacties (19)
Twee met sterke argumenten onderbouwde ondersteuningen van joodse kant voor Jeremy Corbyn in relatie tot IHRA. In "It’s time to talk about Zionism’s racism problem" schrijft men bij Mondoweiss o.m.: This brings us to one last allegation against Corbyn: Labour’s merely partial adoption of the 11-point International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition of “antisemitism.” Under the IHRA definition – in which no less than 5 of the points are specifically focused on Israel – it is “antisemitic,” for example, to draw “comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis.” Thus, while it is clearly acceptable to compare Hamas to the Nazis (as Israeli Prime Minister Netanyahu has done), Iran to the Nazis (as Netanyahu has also done) and BDS activists to the Nazis (as Israeli Education Minister Naftali Bennett has done), it is apparently racist to do so in the specific case of Israel. Presumably this extends to very specific and factually-grounded comparisons, such as the counting of calories going into Gaza to the counting of calories in concentration camps by the Nazis, or the Nazi policy of “concentrating” Jews into ghettos (and later into camps) with the Israel policy of concentrating Palestinians into sealed Gaza and West Bank towns that are encircled by a tightening matrix of walls, settlements, outposts, bypass roads, closed military zones and checkpoints, or the use of the “Dahiya Doctrine” in the Shujjaiya and Rafah neighborhoods of Gaza in 2014 to the collective punishments used by the Nazis in retaliation for Resistance attacks. Are such comparisons really more unacceptable than the practices that elicit them? https://mondoweiss.net/2018/08/zionisms-racism-problem/ Daarvoor had Norman Finkelstein met een lange analyse aan Labour gevraagd om helemaal niets van de IHRA definitie te accepteren, te beginnen met: Will the British Labour Party adopt the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition of antisemitism? Leaders of the British-Jewish community have been strong-arming Labour to accept it. The Party is scheduled to make its fateful decision in a matter of days. The definition is supplemented by 11 illustrations. Fully seven of them, however, home in not on antisemitism per se but instead on criticism of Israel. Natan Sharansky famously formulated a 3D Test of Antisemitism that was later touted by Israel’s supporters: demonization, double standards, delegitimization. Whatever the virtue of his checklist, it might be said that the IHRA illustrations constitute a textbook case of the 3S Test of Political Censorship: suppression, selective application, special pleading. Before documenting this, however, the debate surrounding adoption of the IHRA definition and illustrations must be situated in a broader context ... wat op zichzelf al voldoende smaak moet geven om te genieten van overige intellectuele pauwenveren ... http://normanfinkelstein.com/2018/08/28/why-the-british-labour-party-should-not-adopt-the-ihra-definition-or-any-other-definition-of-antisemitism/
@ Marcus A 09:29 Off-topic. Jan Keulen is geen antisemiet, maar strijdt voor de rechten van Palestijnen. Onder zijn artikel heb ik geen reacties gezien die er op wijzen dat men er niet van overtuigd is dat antisemitisme bestreden moet worden. De aangifte van de jongeren-organisatie van CIDI c.s. tegen The Rights Forum en de berichtgeving daarover kan inderdaad gekwalificeerd worden als een smaadcampagne: https://rightsforum.org/opinie/politieke-smaadcampagne-the-rights-forum/ The Rights Forum heeft geen aangifte gedaan en de vraag is inderdaad hoeveel zin dat heeft (ik vermoed dat ik dat louter uit belangstelling wel had gedaan) wanneer men bijvoorbeeld de zaak Sivan vs. Finkielkraut volgt. Finkielkraut (in Frankrijk is het antisemitisme veel ernstiger dan in Nederland) beschuldigde de Israëlische filmmaker Eyal Sivan van antisemitisme en wel als volgt, zoals voorgelezen door de rechter: “He [Sivan] is, if you will, one of the actors in this particularly painful, particularly alarming reality, the Jewish anti-Semitism that rages today. In other words, Eyal Sivan’s hatred in regards to Jews. Eyal Sivan’s attitude is completely different: the Jews that he detests personify, in his eyes, not a recovered past but rather a revolting present. It deals with killing them, liquidating them, making them disappear to allow for the arrival, the event of the emancipation of all men. But, as I have said before, beware those who would sew a swastika on our chests and wish to claim for themselves the yellow star.” Finkielkraut gedurende de zitting in zijn eigen woorden: I saw this film [Route 181] on Arte and found it unbearable. It rests entirely on an analogy between the fate of the Palestinians from 1947 to the present day, and the destiny of Jews under Nazism. It is a constant plagiarism of Lanzmann’s film [Shoah]. It represents Zionism as a gigantic fraud and a genocidal enterprise, and suicide attacks as acts of resistance against a politics of daily humiliation. I concluded that a murderous logic is at work in this film. The scene with the barber is the most striking example of this. A few scenes later, there is the interview with the sculptor, a pure product of Zionism who weeps at the memory of what happened to his mother during the Shoah—to whom Sivan says, “That helps you understand,” and who responds, “I have no qualms.” In other words, the film is saying that the Shoah created monsters! At the end, Sivan references The Banality of Evil by Hannah Arendt, which ends on the question of the death penalty. There is a long scene with a Palestinian in front of destroyed houses, who explains before the deferential camera that they have no other choice but suicide attacks. We do not hear from Palestinians who are against the violence. Sivan deed aangifte tegen Finkielkraut en formeel geldt dat Sivan de zaak verloor, maar wat de waarde daarvan is kan men zich afvragen als de openbare aanklager met het volgende besluit: Anti-Semitism is not a precise fact. It is the attribution of an opinion, of a political doctrine. “To kill” cannot be taken in the direct sense. The remark is excessive, outrageous, largely polemic, but we remain in the register of an intellectual debate. It deals with a spoken word, the expression of a sentiment of revolt during a live radio show in reaction to a politically engaged documentary that develops a thesis and, according to the debates, could at times be provocative. Voor het gehele proces: http://www.cabinetmagazine.org/issues/26/sivan.php (leestijd: 1 uur) Wanneer men deze tegenstellingen leest blijft er van die twee joodse organisaties en de EO in hun hetze tegen Jan Keulen in Nederland niet veel meer over dan wat kleuters die licht toxische bellen blazen. Laten we hopen dat de stakkers er zelf niets aan over houden. Niet de moeite van een rechtsgang waard.
Marcus A. : "Het is blijkbaar erg belangrijk om kritiek op Israël te kunnen blijven leveren, zonder dat daarbij het risico gelopen wordt voor antisemiet te worden uitgemaakt." Je loopt altijd het risico om voor antisemiet te worden uitgemaakt en je weet eigenlijk al bij voorbaat door wie. Dus zolang het niet strafbaar is haal ik gewoon mijn schouders op en denk: Ik weet wie het zegt. Maar voor Joodse mensen die deel uitmaken van "Een Ander Joods Geluid" of "The Rights Forum" kan het natuurlijk wel wrang zijn.
Het is blijkbaar erg belangrijk om kritiek op Israël te kunnen blijven leveren, zonder dat daarbij het risico gelopen wordt voor antisemiet te worden uitgemaakt. Zo kan ook de pro Palestina beweging binnen het linkse denken omarmt blijven. Het lijkt mij beter om bij onszelf te beginnen, en die kritiek even uit te stellen. Hoe kan het dat het antisemitisme in Europa opnieuw groeit? Hoe kan het dat er zelfs nu nog in Europa joden gedood worden, omdat ze joods zijn? Joodse zaken beklad worden en ruiten ingegooid? Joodse graven onteerd? En dat na die honderdduizenden, miljoenen joden die hier zijn vermoord? Het is een blamage dat men die kritiek op Israël zo nodig denkt te hebben, terwijl het veel harder nodig is opnieuw eens goed in de spiegel te kijken, in het volle besef dat honderden jaren antisemitisme in Europa geleid hebben tot het Israël van vandaag.
Het is jammer voor die Palestijnen, maar helaas pindakaas, want bepaalde mensen zijn belangrijker dan anderen. Kun je eens wat voorbeelden geven wanneer welke kritiek wel is toegestaan door de "joodse" apartheidsstaat Israel? Dan kunnen we daar rekening mee houden met onze "onterechte" kritiek als Israëlische soldaten weer eens met scherpe oorlogsmunitie schieten op ongewapende burgers: https://rightsforum.org/nieuws/israel-gebruikt-in-gaza-munitie-die-maximaal-letsel-toebrengt/ om maar eens wat te noemen. Of wil je liever deze kant op: https://www.krapuul.nl/blog/2734251/macron-maakt-ihra-definitie-nog-onbruikbaarder-met-toevoeging-antizionisme-is-antisemitisme/. Ben je gelijk van alle kritiek af, want: antisemitisme.
Het Israël van vandaag is niet het Israël dat we 70 jaar geleden voor ogen hadden. Israël van vandaag is een apartheidsstaat. Wil jij dat?
Wat een gelul! Omdat er antisemitisme bestaat in Europa mogen wij Israëls racisme niet te bekritiseren? De situatie van de Palestijnen is veel en veel erger dan die van Joden in Europa.
Antisemitisme bij extreem rechts, antisemitisme bij extreem links, antisemitisme binnen de islam, kritiek op Israël, zionistische complottheorieën, het versterkt elkaar allemaal. Mooi artikel over dit onderwerp vandaag in de volkskrant. Het traditioneel antisemitisme, het bij ons relatief nieuwe islamitische antisemitisme aangewakkerd door Israël haat en door extreem linkse partijen die die haar politiseren. Kijk maar naar de reacties en de felheid als het om dit onderwerp gaat, oftewel, kijk eens wat vaker in de spiegel!
@Marcus A: ik mis nog steeds je voorbeelden. Uit wat ik wel zie maak ik op dat je het standpunt van Macron steunt. Meer nog: dat je van mening bent dat elke vorm van kritiek op Israel gekenmerkt dient te worden als antisemitisme. Ik vrees alleen dan wel dat het aantal "antisemieten" door het gebruik van jou definitie drastisch zal toenemen, want de kritiek op de apartheidsstaat Israel zal alleen maar toenemen.
Er moet juist gestopt worden met het bijna exclusief subsidiëren van elektrisch vervoer via zakelijke leaseregelingen. Geef iedere Nederlander een gelijkwaardige regeling, los van de constructie waarmee deze wordt aangeschaft.
Wel weer een hele goede uitzending,mooi dat iemand van Rights forum zijn mening eens mag geven,normaliter worden deze mensen genegeerd in de media,Joden hebben bestaansrecht en de Palestijnen hebben dat ook,Israel is inderdaad een Apartheidsstaat,dat zei Mandela al heel lang geleden.
Gelukkig weet Francisco het standpunt van Floriske van Leeuwen beter te verwoorden dan zijzelf, want anders wist ik nu nog niet waar het over gaat. Antisemitisme helder? Nou ja, dat de gewraakte definitie niet bedoeld is om antisemitisme tegen te gaan, maar slechts om kritiek op de staat Israël te bemoeilijken, dat kwam op het laatste moment nog net uit de verf. Maar 1 ding heb ik nog niet begrepen: Hebben de Koerden recht op een eigen staat? Hebben de Catalanen, de Basken, de Schotten, de Friezen en de Paus recht op een eigen staat? Waar ontlenen ze dat recht aan? En als ik dat recht niet erken, ben ik dan een racist? Hebben Joden en Palestijnen ieder recht op een eigen staat? Nou ja, als het niet anders kan... Uiteindelijk gaat het er om dat mensen zich in een bestuurlijk verband moeten kunnen organiseren en als je er samen niet uitkomt en alleen zo de lieve vrede bewaard kan worden, waarom niet? Al te vaak is de staat het instrument van een minderheid om de meerderheid in de pas te laten lopen. Maar je kunt een ander moeilijk ontzeggen waar je zelf aanspraak op maakt. Als dat tot een (burger-)oorlog leidt, dan is het beroep op zelfverdediging per definitie vals. Anders geformuleerd: het recht van de joden op een eigen staat kan niet zonder het recht van de Palestijnen op hetzelfde. En dat bedoel ik niet in filosofische of juridische zin, maar heel praktisch: het is een voorwaarde. Zolang de Palestijnen dat recht niet gegund is, hebben de Joden daar ook geen recht op. Dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dan maar antisemiet.
´´Al te vaak is de staat het instrument van een minderheid om de meerderheid in de pas te laten lopen.´´ Ongelofelijke onzin.
Onzin? Nou, het is toch echt zo dat er landen zijn waar het recht op eigendom in de grondwet is verankerd en waar een kleine minderheid van nog geen 1% zich met de wet in de hand heeft meester gemaakt van bijna alle eigendom in dat land. Dan is dat land officieel wel een democratie, maar ja, je weet hoe dat gaat: iedereen blijft gewoon doen wat hij/zij altijd al deed: de politici, justitie, de politie, de ambtenaren, etc. dus je staat gewoon machteloos. Nou begrijp ik wel dat jullie daar in Nederland vreemd tegenaan kijken, maar het is toch echt zo !
Al te vaak? Leg eens uit. De staat is het instrument? In de pas laten lopen?
Al te vaak? - Vaker wel dan niet, -overigens is 1x al te vaak. De staat is het instrument? - Nee, er staat: de staat is het instrument van een minderheid. "In de pas laten lopen?" Uitdrukking voor regelgeving die erop gericht is dat mensen zich eenvormig gaan gedragen. Sorry, het was bedoeld om je aan het denken te zetten, niet om je in verwarring te brengen.
IHRA is de rechtvaardiging van een Joodse apartheidsstaat. Daarmee diskwalificeert eenieder die dat steunt zichzelf.
Beetje tam gesprek over de IHRA definitie van antisemitisme. Het is legitiem Israël een racistische onderneming te noemen: - Zionisme wilde/wil het oorspronkelijk Arabische Palestina Joods maken, en dat gaat niet zonder de rechten van niet-Joden aan te tasten - In 1948 was er een gigantische etnische zuivering van 85% van de Palestijnen op zionistisch grondgebied - Sindsdien heeft de staat Israël 65+ discriminerende wetten aangenomen (https://www.adalah.org/en/content/view/7771). Daarnaast zijn discriminerende praktijken normaal, bijvoorbeeld het afpakken van land van Palestijnen, staatsland reserveren voor Joden, Palestijnen bouwvergunningen onthouden, enz.. - Een voorbeeld van een racistische wet in het hart van het zionisme is Israëls "Wet op de Terugkeer", die Joden na 2000 jaar wel een recht op terugkeer geeft, maar Palestijnen na 70 jaar niet, puur omdat ze niet Joods zijn. In NL zou deze wet in strijd met artikel 1 van de grondwet zijn. - Israël koloniseert Palestijns land in de bezette gebieden. - Israël begaat alle apartheidsmisdaden die Zuid-Afrika ook beging (https://electronicintifada.net/sites/default/files/2017-03/un_apartheid_report_15_march_english_final_.pdf). Israël is een apartheidsregime! - niet alleen rechts zionisme (bijv. Netanyahu) is racistisch, maar ook links zionisme, dat ook of zelfs nog meer verantwoordelijk is voor bovenstaande zaken Deze meningen/feiten hebben niks met antisemitisme te maken. Helaas is de huidige Joodse staat racistisch. Wat mij betreft komt er een niet-racistische Joodse staat, waarin de Palestijnse minderheid wel 100% gelijkwaardig is en de Joodse meerderheid veilig kan leven!
Mooi omschreven en inderdaad geen antisemitisme. De kritiek heeft niets met een afkeer van joden te maken.