Consultant wordt Eurocommissaris
Jongen (15) krijgt boete voor foto Johan Cruiff
Reacties (47)
Of je nou rechts of links bent, volgens mij vindt iedereen dit belachelijk.
Ik denk dat hier een interventie van de raad van journalistiek nodig is. Als deze jongen nieuwtjes op zijn site zet en een op internet gevonden foto bijplaatst en dan zou de fotograaf de eigenaar van de website moeten verzoeken zijn (aantoonbaar) foto te verwijderen. Als deze dan weigert en de fotograaf loopt aantoonbaar schade op omdat de site druk bezocht is, ja dan lijkt een veroordeling terecht. Maar deze rechter spreekt geen recht als hij deze 15-jarige tot vierduizend euro boete veroordeelt.
PS. Wel benieuwd wat voor draai Chris Klomp (als 'rechterknuffelaar') hieraan geeft.
Fors bedrag voor een fotootje. Ik denk dat ik ook fotograaf ga worden. Of zou dat bedrag een x bedrag per view zijn geweest ? Heeft de jongen inkomsten gegenereerd uit de site ? Het lijkt mij een beetje belachelijk..
Ik denk dat in dit geval (gezien het toch wel professionele uiterlijk van de site) een boete van 40 euro meer op zijn plaats was geweest.
Prima dat de rechter ingreep hoewel ik het boetebedrag voor het ventje redelijk hoog vind. Diefstal is diefstal, hoewel door de toegankelijkheid op het internet de grenzen redelijk vervagen. Bronvermelding (maker/website) is sowieso het minste dat je moet doen. Zelfde geldt voor artikelen en columns. Ik verbaas mij bijna dagelijks met welk gemak op dit Joop podium door gebruikers volledige stukken tekst van derden zonder bronvermelding worden geplaatst. Ook dit is diefstal. Een korte krachtige quote volstaat, met vervolgens een bronvermelding en eventuele link naar het originele stuk.
Niet duidelijk in dit bericht is of die jongen geld verdient met zijn site en zo ja vind ik het terecht dat hij de fotograaf schadeloos stelt, zo niet dan is het absurd om een argeloze puber met zo'n hoge boete op te zadelen, hij betaalt dan de dubbel auteursrechten. De fotograaf had eerst kunnen eisen de foto van zijn website te verwijderen. Als fotograaf moet ik ook soms iemand vragen mijn werk niet zonder mijn uitdrukkelijke toestemming te openbare. Bij commercieel misbruik is het terecht dat er een grote schadeloosstelling geëist wordt want ook veel bedrijven denken dat ze tegenwoordig straffeloos werk van een fotograaf mogen jatten.
Johan Cruiff?? Nou ja typo.. Deze jongeman is nummer zoveel in de rij van 'slachtoffers'. De huidige manier van werken in dit soort zaken is helder. Je hebt een foto geplaatst. De fotograaf ziet dat. Belt zijn advocaat. Deze stuurt je een e-mail en sommeert je tot weghalen van de foto en het betalen van een bedrag gelijk aan de geldende tarieven van de fotografen club. Dat kan zijn 1.000 euro. Als je binnen 5 dagen je foto verwijdert betaal je 'slechts' 510 euro. Dus, geen verzoek tot verwijdering, gelijk (blaf)brief met geld bedrag. En al lig je op je knieen en beweer je dat je site niet commercieel is, niets te betekenen heeft. Dat heeft geen zin. Betalen zul je. De meeste "bloggers" zullen de 'minnelijke schikking' (je moet er blij mee zijn) graag betalen, anders wordt het een drama en ga je naar de 4duizend zoals deze soccers4u site. Terecht dat de fotograaf een vergoeding vraagt (ook voor soccers4u) maar de manier waarop dat (altijd) kun je discutabel noemen.
Misschien handig te weten dat het een zaak is die aangespannen was door Peter Vincent schuld en hier de achtergronden over deze zaak: http://www.edwardbruheim.nl/nl/blog/189/ouders_niet_verantwoordelijk_voor_website_zoon.htm
Ongelooflijk toch. Ik dacht eerst even dat het een zaak in de VS betrof, zo absurd tref je het hier meestal niet aan. Gebruikelijk is natuurlijk dat de fotograaf, en dat kan iedereen zijn natuurlijk eerst even een mail stuurt met het verzoek voor een bijdrage of de foto te verwijderen. Vierduizend euro is snel verdiend zo. Vreemd dat een rechter daar zo makkelijk in mee gaat, zeker voor een minderjarige. Zou zo'n fotograaf daar nou trots op zijn? Zou hij goed slapen?
Hij had een foto moeten nemen van het plaatje, om vervolgens zijn eigen foto op zijn website te plaatsen.
Nou nou...wel typerend voor de nieuwe tijd waar we in zijn gegaan: een puber die met pepperspray kloot in de schoolkantine moet zich bij de politie melden omdat andere ouders aangifte hebben gedaan. En dan nu weer een puber die voor een foto 4000 euro moet betalen. Wat een raar kinderachtig gedoe....vertel dat menneke dat ie het nooit meer mag doen en daarmee basta: hij is niet voor niets minderjarig!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht Of het etisch is, is wat anders , maar de wet is heel erg duidelijk.
Tja voor aasgieren als Peter Schuld (en ook Guus de Jong overigens) is dit een niet te verwaarlozen bron van inkomsten: continu het internet afstruinen om te zien of hobbyisten hun foto's zonder toestemming plaatsen (natuurlijk van tevoren niet duidelijk gemaakt dat er copyright op die foto's rust). En dan maakt het niet uit dat het gaat om een minderjarige jongen voor wie 4.000 euro een kolossaal bedrag is, en dat zijn hobby-site geen enkel commercieel doel heeft. Betalen zul je. Maffioso als Vincent Schuld en Guus de Jong kunnen niet hard genoeg ontmaskerd worden.
Frisse fotograaf zeg. Wat een schandalige actie van die vent. Zelfverrijking noem ik dat. Een moderne fotograaf levert foto's rechtenvrij. En als die fotograaf nu nog moet leven van Cruijf foto's zegt dat veel over zijn eigen marktwaarde en kwaliteit. Bah!
Overigens heeft de site FOK deze meneer een poeppie laten ruiken in een zelfde soort geval. http://frontpage.fok.nl/page/124644/1/1/50/swordstone-guus-de-jong-peter-vincent-schuld-en-mr-luc-verkoren-versus-fok.html
Rechters lijken soms wel amateurs tegenwoordig. Ze presteren het bijvoorbeeld om de wet zo te interpreteren dat toch vooral de mode van de Nieuwe Hardheid ermee wordt gediend, en niet een gezond-verstand rechtvaardigheids-gevoel. Hij had immers hoogstens opdracht kunnen geven om de foto te verwijderen, opdat de letter en geest der wet gediend zouden worden. Maar nee, hij legde een boete op van vierduizend euro - volkomen absurd. Disproportionaliteit is ook een hobby, en in dit geval is het machtsmisbruik.
"Hij had immers hoogstens opdracht kunnen geven om de foto te verwijderen, opdat de letter en geest der wet gediend zouden worden." Nee. Volgens de letter en de geest van de wet mag je geen materiaal jatten waarop rechten rusten. "Maar nee, hij legde een boete op van vierduizend euro" Nee, het betreft geen boete maar een schadevergoeding. Volgens de jurisprudentie bedraagt die drie maal het tarief dat verschuldigd was geweest als keurig toestemming voor het gebruik was gevraagd. Zie voor meer informatie: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
De site ziet er professioneel uit en heeft advertenties: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ElUe2LYxVywJ:soccer4u.nl/+http://www.soccer4you.nl/&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl De fotograaf en de rechtbank hebben wel een punt om hem als volwassene aan te pakken.
Was er al bang voor. In dat geval hadden ze ook een percentage kunnen afspreken. Vijftienjarige whizzkids zijn niet zielig maar de foto is volgens mij vijf en dertig jaar oud. Dan moet je niet de ander het vel over de oren trekken. Het zal wel een ' principe ' zaak geweest zijn.
Is www.soccer4you.nl van dezelfde eigenaar als www.soccer4u.nl ? De webcache die jij geeft is van www.soccer4u.nl. Ik heb via Wayback Machine gezocht naar www.soccer4you.nl en de website daar (van 2005) ziet er totaal anders uit. Natuurlijk is die jongen in die 4/5 jaar tijd vast wel beter geworden maar heb jij bewijs dat deze 2 websites door dezelfde jongen zijn gemaakt? Volgens Wayback Machine eindigt www.soccer4you.nl in 2005 en start www.soccer4u.nl in 2006 dus is het heel goed mogelijk dat de ene website overgegaan is in de andere. Wel raar dat Joop dan in het artikel de oude url www.soccer4you.nl geeft van 2005 als de boete recent is gegeven voor www.soccer4u.nl
Aangezien die 15-jarige ongetwijfeld ook geen zakgeldtarief aan de adverteerders berekent, zie ik niet waarom hij anders behandeld moet worden dan een volwassene. Kan hij het bedrag niet ophoesten, dan springen de ouders maar bij.
Doorgedraaide rechter zonder menselijk inzicht , uitgaande van het slechte in een jonge van 15 jaar. Daarom is er nu kinderrecht .
Het is wel vreemd dat fotograaf niet eerst een mailtje heeft gestuurd met het verzoek de foto of weg te halen of te betalen. Dan had die jongen hem gewoon weggehaald.
Hoe kom je achter de procedures van plaatsen en foto's, je moet toch wel bron vermelden? Zou willen weten hoe het zit met auteursrechten? Ik vind het verschrikkelijk voor de jongen. Dat moeten ze dan vermelden toch? Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om dit uit te leggen?
"Hoe kom je achter de procedures van plaatsen en foto's" Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen ;) "je moet toch wel bron vermelden?" Je moet nog wel wat meer. Vooral: toestemming hebben van de maker of de rechthebbende. En daarbij krijg je de voorwaarden te horen: naamsvermelding (van fotograaf en/of persbureau), prijs, etc.
Ook met bron mag je niet zomaar andermans foto publiceren. Uitzondering is als de pubicatie over het beeld zelf gaat. Het algemene idee over Internet is dat alles gratis is. Overigens is internet vol gratis beeldmateriaal, zie ook op Joop die veel gebruik maakt van Flickr. Er is altijd iemand die foto's heeft gemaakt, maar in geval van flickr zijn een groot deel van de rechten zo dat je met bronvermelding mag Publiceren. Als je pech hebt is het een beroepsfotograaf die niet erg om zijn imago geeft.
Dit soort fotografen zijn gewoon op zoek naar gebruik van hun foto's en komen dan gelijk met enorme rekeningen. Rekeningen die in Nederland niet worden betaald lopen al heel snel op met wat vorderingeskosten, etc, etc. Een idioot systeem. Sneu voor deze knul maar met wat aandacht in de media wordt dit vast en zeker geregeld. Weet iemand waarom de naam van de fotograaf niet wordt genoemd? Fotofrafen bedienen zich van een trucje om hun foto's te kunnen terugvinden. Een soort onzichtbare code. Men is er echt op uit om gebruikers van die foto een hele hoge rekening te kunnen sturen. Foto's gebruiken op websites is dus linke soep. Mij ook eens overkomen met een foto van een pand van de Belastingdienst. Gelukkig snel gereageerd, foto verwijderd en zaak kunnen settelen tegen 0 euri. Fotografen moeten worden verplicht om een copyright vermelding aan te brengen op foto's Dan weet iedereen hoe het zit.
Ze gebruiken ook wel eens sites zoals TinEye Reverse Image Search. Je kunt hier een afbeelding uploaden en kijken welke websites op het internet dat plaatje allemaal gebruiken. Ik gebruik het wel eens om achter de bron van een afbeelding te komen, informatie over de afbeelding te verkrijgen of gewoon omdat ik op zoek ben naar dezelfde afbeelding maar dan van betere kwaliteit. http://www.tineye.com/
De site www.soccer4you.nl is inmiddels offline maar voor wie het toch wil bekijken kun je terecht bij Wayback Machine. http://web.archive.org/web/*/http://www.soccer4you.nl De laatste keer dat de site was gearchiveerd door Wayback Machine was in 2005. Tenzij de jongen later een cursus webdesign heeft gevolgd en op de professionele toer is gegaan, betreft dit een amateuristische website van een tiener. Sommige whizzkids van 15 kunnen professionele websites in elkaar zetten waar ze grof geld mee verdienen en in dat geval is het terecht om streng te zijn. Dat is niet het geval bij deze jongen. Hij verdiende duidelijk geen geld aan deze knutselwebsite. Niet terecht dus dat de jongen zo een hoge boete moet betalen. Zelfs bij professionele websites wordt er vaak eerst gewaarschuwd dat er gebruik wordt gemaakt van materiaal waar copyright opzit en niet meteen tot rechterlijke stappen overgegaan.
Als die knul die foto vindt en op zijn site plaatst, is hij net zo 'fout' als de site waar hij hem gevonden heeft... Waarom wordt hij dan gepakt? Die foto rouleert toch al op het www??? De knul is 15, de site een leuk dingetje voor een jong webdesign-talentje....treurig dat hij nu al te maken krijgt met de graai-cultuur van copyright-minnend Nederland...... Leuk dat het www hard hakt in dat archaisch principe. Het dient alleen de zakkenvullers en remt elke innovatie.
"Als die knul die foto vindt en op zijn site plaatst, is hij net zo 'fout' als de site waar hij hem gevonden heeft" Als er op joop.nl een foto van het ANP staat, dan zijn de rechten daarvan geregeld. Als ik die foto nu op joop.nl "vindt" en op mijn eigen website plaats, dan is joop.nl ineens fout? Beetje malle redenering.
Tijd voor een nieuwe regeling: als de eigenaar van de rechten z'n materiaal op internet plaatst wordt het materiaal publiek domein tenzij er een expliciete vermelding van de rechten bijgeplaatst wordt.
"publiek domein tenzij er een expliciete vermelding van de rechten bijgeplaatst wordt" Wat is er mis met de huidige praktijk? Op alles zitten rechten, tenzij anders wordt vermeld.
Het is onzin dat er bij vermeld moet worden dat er op een afbeelding auteursrechten zitten. Een afbeelding (foto) die jezelf niet gemaakt hebt is niet van jouw! Ik zet zelf op foto's die ik (mondjesmaat en klein op internet plaats) immer een © teken met naamsvermelding maar die zijn simpel dmv Photoshop te verwijderen of je moet over de volle breedte een watermerkplaatsen maar dan ziet de foto er niet uit. We moeten er mee leren leven dat er werk van je gejat wordt, maar de dief moet er mee leren leven wanneer hij daarop betrapt wordt dat deze diep in de buidel mag tasten.
Een veel te forse sanctie voor deze jongen. Een boete van een paar Euro - desnoods een paar tientjes - zou redelijk zijn geweest, maar dit is buiten alle proportie. Wellicht is hoger beroep nog mogelijk. De rechter in questie moet zich schamen, de fotograaf moet zich schamen. En dat voor een fotootje van Cruyff - kom op zeg.
"Een veel te forse sanctie voor deze jongen. Een boete van een paar Euro - desnoods een paar tientjes - zou redelijk zijn geweest, maar dit is buiten alle proportie" Dus als die knaap jouw porsche jat en in de prak rijdt, dan hoeft hij maar een dafje te vergoeden omdat hij zo jong is?
Waaruit maar weer eens blijkt hoe de rechters in Nederland totaal in de war zijn. Een jongen van 15 die per ongeluk een foto plaatst. Te zot voor woorden. Je mag dus als bullebak je buren bedreigen en je krijgt een boete van 51 euro maar een plaatje op je website is 4.000 euro. Hoezo ivoren toren?
"De wet" heeft met "rechtvaardigheid" ook niets te maken. De wet is er alleen om bestaande belangen te verdedigen.
Voor al diegenen die intellectueel eigendomsrecht nog steeds de normaalste zaak van de wereld vinden (en daarmee in mijn ogen wereldvreemd zijn), even het verhaal van het liedje "Happy Birthday." "The song "Happy Birthday", with its ill-fitting lyrics and numbingly simple tune, is actually owned by a subsidiary of the media conglomeration known as AOL Time Warner. How a song as common as "Happy Birthday" ended up in the hands of a multi-national media group is nearly as interesting as the origins of the song itself. [...] This is where ownership rights of "Happy Birthday" become a movable feast. Jessica Hill worked with the Clayton F. Summy musical publishing company to first publish "Happy Birthday" as a copyrighted work in 1935, crediting the lyrics to Preston Ware Orem, an employee of Summy. Originally, the copyright owned by the Hill sisters would have lasted for two consecutive 28 year terms. However, modern changes to copyright law have added several more decades of protection, making "Happy Birthday" a privately-owned work until at least the year 2030. The chain of ownership for "Happy Birthday" begins with Jessica Hill and the Clayton F. Summy Company. A New York-based businessman acquired the company and renamed it Birch Tree Ltd. A subsidiary of Warner Communications, Warner Chappell, eventually bought Birch Tree Ltd. in the late 1990s, renaming it Summy-Birchard Music. Time-Warner merged with Internet giant AOL to form Time Warner AOL, a powerful media group." Dit liedje kost 10.000 dollar (uit de docu "The Corporation") als je het in een publicatie ten gehore wilt brengen. De normaalste zaak van de wereld, toch?
Ik was net zoals jij totdat ik zelf liedjes en teksten begon te schrijven. Die voortbrengselen van de geest zijn van mij en ik bepaal dus wat er mee gebeurt. Ik zou het bijzonder vervelend vinden als mijn werk dat ik over de jaren met veel pijn en moeite bij elkaar heb gescharreld door een ander zonder mijn toestemming gebruikt zou worden. Internet lijkt soms een grote snoepwinkel waar iedereen maar mag pakken wat hij wil. Dat is gewoon niet zo. Er zullen tientallen voorbeelden te vinden zijn van liedjes die eigenlijk tot het algemeen cultuurgoed van ons allemaal behoren. Dat zullen mijn teksten ook op een dag zijn maar dan wel zeventig jaar nadat ik mijn laatste adem uitblaas. Voortbrengselen van de geest zijn niet anders dan goederen die worden geproduceerd. Het is verleidelijk om te denken dat onstoffelijke zaken van de hele wereld zijn maar ze zullen altijd bezit zijn van de maker. Er worden zat boeken uitgegeven van schrijvers die meer dan zeventig jaar dood zijn. Dat vind ik normaal, maar van mijn werk blijft iedereen af. Zou jij het normaal vinden als ik een standbeeld maak en het in mijn tuin zet dat jij dan een arm van dat standbeeld afhak en het mee naar huis neemt. Ik denk van niet. Ik donwload niets illegaal. Al vijf jaar niet meer. Dat lijkt me zeer gezond. Over de prijzen die artiesten, schrijvers , fotografen etc. voor hun werk vragen kan getwist worden maar van het eigendom van een ander blijf je gewoon af. Behalve kraakpanden natuurlijk.
Jemig, Winston en Pieter ! Wat een mooie onderlinge aanvulling. Mag ik even? : ))) : '......zonder de reeds bestaande dingen kan jij niets nieuws creëren....' '......Zijn beloning is het geluk dat zijn kunst aan anderen schenkt, het is een eer die met geen woorden te beschrijven is, denk ik.' 'Als een kunstenaar de beloning in materiële zaken zoekt, dan is er iets aan de hand met de drijfveer en kunnen we in mijn ogen niet van een kunstenaar spreken. ....' '....Wij zijn allemaal van elkaar en we bezitten allemaal elkaars ideeën. '....Mijn probleem is dat ik zie dat 'eigendom', in welke vorm dan ook, ons als mensheid enorm in de weg staat en bovendien niet rationeel te verklaren is (...). Als ik erover nadenk is het volkomen belachelijk dat er ooit een mens is geweest die een stuk van de aarde aanwees en dat als persoonlijk eigendom betitelde. Wat een arrogantie. : ) '....De zaken kosten geld. Zolang we niets met elkaar kunnen delen zal de angst blijven bestaan (...). '......dat op het moment dat het om mijn eigen werk gaat (dat eigenlijk dus een beetje van iedereen is) ik net zo bang wordt dat een ander er geld mee zal verdienen en dat ik misschien daardoor tekort kan komen.....' ................... Ik moet nodig naar Groningen. Waar woon jij Pieter? Of wil je deze info verborgen houden?
Beste Joop, Je mag van mij mijn e mail adres bij de redactie van Joop opvragen. Ik val ze wel eens lastig dus ze hebben het voorhanden. via de mail kunnen we dan verder communiceren over je vraag. groeten van Pieter