Jongen (12) stapt naar rechter omdat antivaxx-vader vaccinatie blokkeert
© epa09472293 Student Jasen Ortiz receives a dose of the Pfizer BioNTech COVID-19 vaccine at a vaccination clinic at California State University, Dominguez Hills in Carson, California, USA, 16
Praat mee
Reacties (57)
Dat ouders na echtscheiding beiden het ouderlijk gezag behouden is natuurlijk niet alleen positief, vooral niet als de ouders het onderling slecht met elkaar kunnen vinden, maar het past in moderne opvattingen over ouderschap.
De juridisering avn de samenleving neemt hand over had toe. Rechters komen in het werk om. Rechters die al een tijdje terug afscheid hebben genomen worden ijlinsg teruggevraagd, rechters plaaltsvervanger worden gevraagd. Nu zul je denken dat er wel veel extra geld voor de rechterlijke macht beschikbaar is.nu zelfs kinderen viua de socuale hulpverlkening naar de rechter stappen. Want er is wel geld voor de sociale hulpverlening, die betaald krijgt via de commercièle advocatuur op de Zuidas. Je vraagt je af wat zo´n kiknd allemaal aanricht. In de ouwe USSR gaven kinderen hun ouders ook aan.zodat ze opgesloten werden. Dat zie je hier terug. Hoe moet zo´n knul ooit terug naar huis. Waarom kwam ie niet op het idee van even ongehoorzaam zijn, even een gratis prik halen, in plaats van ruzie te zoeken. Nou dat ligt aan de sfeer in dit gelukkigste land. Die hangt van beledigingen en vernederingen / nog veel erger/ aan elkaar. En vervolgesn mag een rechter mogelijk de kinderrechter achter gesloten deuren zich er mee bemoeien. Het is om horendol van te worden, zoveel gezeur. Het wezen van de mensheid is wat dieren doen, elkaar beloeren, opjagen, bespringen en dan aanvreten. En de restanten laten liggen voor de gieren, de opruimers van de natuur. O wat is de natuur toch inposant en wat is ze mooi..Revers a la nature, Ik zet mijn kraag al op.
"Dat antivaxxers anderen graag in hun vrijheden beperken, is inmiddels wel bekend."
Je zou als 12-jarige maar naar de rechter moeten stappen. Ik hoop dat die jongen ook nog verdere begeleiding krijgt, en hoop dat als hij bij zijn vader verblijft, die man zich fatsoenlijk gedraagt. Klinkt niet best.
Ja, ik was een beetje verrast... Ik walg van die prikbussen maar was het niet juist de intentie van De Jonge dat kinderen hier terecht konden, ook zonder inbreng van hun ouders?
Prima uitspraak van de rechter. Van midden jaren tachtig tot 2000 heb ik als advocaat-vrijwilliger meegedraaid in een Kinder- en Jongerenrechtswinkel. Het is nl. heel duidelijk dat ook minderjarigen eigen rechten en belangen hebben. (Denk b.v. aan echtscheiding en omgang met ouders/verzorgers daarna, naamswijziging e.d.). Niet voor niets bestaat een "leeftijdsladder": hoe ouder kinderen worden, hoe meer rechten ze verkrijgen. Zo kunnen 12-jarigen zelfstandig aan de rechter vragen gehoord te worden bij b.v. echtscheiding, en mogen 16-jarigen zelf een medische behandelingsovereenkomst sluiten, desnoods tegen de wens van de ouders/verzorgers in. De ouders behouden na echtscheiding beiden het ouderlijk gezag. Als ze er niet samen uitkomen, kan een van hen of kunnen beiden de rechter benaderen. In bijzondere gevallen kan een minderjarige zonder betrokkenheid van een ouder een kort geding voeren met behulp van een bijzondere curator. (In de praktijk een advocaat). De sociale advocatuur en de Kinder- en Jongerenrechtswinkels hebben een grote rol gespeeld bij deze ontwikkelingen. Kortom, ook in dit concrete geval is zeker recht gedaan aan het kind, te meer omdat zijn moeder hem steunt.
De moeder heeft geen bezwaar tegen vaccinatie. Ik vind het eigenlijk lastig om hier iets van te vinden. Moet de nee van de ene ouder de ja van de andere ouder en de jongen zelf overrulen? Ik heb het wel te doen met die jongen. Maar tegelijkertijd is het een moedig kind dat staat voor zijn eigen keuze.
Dappere jongen. Sneu als je vader verdwaald is in de fuik.
@Nelisje Langetermijneffecten waarvan? Dr. Nelis, fuikoloog (of is het fuikolieg)
Ik zeg niet dat ze er zijn, maar het is ook niet bekend of ze er wel zijn. De tijd zal het leren. Zoals elder vermeld was zoiets als trombose of ontstoken hartspier ook niet bekent toen men begon met prikken. De toekomst zal leren of ze er zijn. De pharma sluit het in ieder geval niet uit, fijn dat er lieden zijn die er meer verstand van hebben dan de ontwikkelaars zelf.
Betrokken: "vaccinaties hebben geen bijwerkingen op de lange termijn! " Zou kunnen. Maar hoe weet je dat?
Trombose is een korte termijneffect. Vaccins verdwijnen binnen een paar weken uit het lichaam. Dat maakt lange termijneffecten onwaarschijnlijk. Maar niets is onmogelijk, theoretisch.
Schandalig, dit ondermijnt de bevoegdheid en de verantwoordelijkheid van de voogd. Een kind van 12 is helemaal niet in staat om een overwogen keuze te maken. Daarnaast spreek ik uit persoonlijke ervaring dat een kind van 12 geen last heeft van corona. Kijk maar op het dashboard, het aantal kinderen in het ziekenhuis kan je op 3 vingers tellen. Pure waanzin dus om een kind van 12 een vaccinatie toe te wijzen.
Beste Stephan. De moeder van het kind wil hem wel laten vaccineren. Hoe denkt u over haar bevoegdheid en verantwoordelijkheid. Uw persoonlijke ervaring is natuurlijk bijzonder. Wilt u nu zeggen dat u als 12-jarige Corona heeft gehad? Het is hoe dan ook beter om uit te gaan van wetenschappelijke onderzoeken naar data. Een persoonlijke ervaring heeft maar een geringe wetenschappelijke waarde. Overigens zou ik u het volgende gedachten-experiment aanraden. Stel dat een kind van 12 niet gevaccineerd wil worden. Maar zijn ouders willen dat wel. Hoe zou een rechter dan moeten oordelen? Hoe ziet u dan de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de voogd?
Onzin. Over sommige zaken kunnen ook kinderen prima een afgewogen oordeel hebben.
Gezien de beweegredenen van het jong lijkt het mij dat zijn wens juist extreem goed overwogen is en blijk geeft van een behoorlijk verantwoordelijkheidsgevoel, iets wat pa lief in deze niet lijkt te hebben. Het gaat er in deze ook niet om of de jongen wel of niet last van corona zou hebben. Wat hij wil is de kans over zijn oma besmetten zo klein mogelijk maken. Er zijn zat volwassenen waarbij deze coherente en zinnige gedachte niet zou opkomen. Er zit in dit joch dus meer empathie en ratio dan in zijn pa die blijkbaar een alu-hoedjes dragende wappie is en op basis hiervan alleen lijkt het mij een zeer correcte uitspraak van de rechter dat hij zich naar wens mag laten prikken.
[ dat een kind van 12 geen last heeft van corona.] Momenteel worden 200 per 100.000 0-19 jarigen positief getest, 23% van het totaal. Dat is meestal na klachten, dus doe niet alsof kinderen nergens last van hebben. En als er kinderen het ziekenhuis in moeten, dan ligt er een veelvoud (flink) ziek thuis. Jouw eigen ervaring is n=1 en die is van geen waarde. https://www.ad.nl/binnenland/faya-7-tygo-11-eef-15-ginny-17-en-honderden-andere-kinderen-houden-zeer-ernstige-klachten-na-corona~aebd0dc0/
"Een kind van 12 is helemaal niet in staat om een overwogen keuze te maken." Volgens de rechter wel. "dit ondermijnt de bevoegdheid en de verantwoordelijkheid van de voogd." En die rechter vond dat de 12 jarige beter in staat was om een overwogen keuze te maken dan de voogd. Dus ja, het ondermijnt de bevoegdheid van de voogd. Die heeft de rechter hem immers ontnomen. En de rechter zal het zelfde beslissen als jou kind naar de rechter stapt. Doe er je voordeel mee. Doet het pijn? Constateren dat een 12 jarige door een onafhankelijke instantie als verantwoordelijker wordt gezien dan de jou. Want jij gebruikt dezelfde soort drogredenen als de vader in deze casus.
Wat klets je nou? Dat kind heeft twee voogden,de een zegt ja,de ander nee,en het kind zelf wilt zelf. Je vindt blijkbaar dat de ene ouder meer gezag heeft dan de ander?
De moeder heeft ook gezag, en zij deelt de mening van haar zoon. De jongen vaccinatie ontzeggen, zou net zo goed ondermijning van de gezaghebbende ouder zijn.
Jij hebt niet goed gelezen? Er zijn in dit verhaal 2 voogden en de andere voogd vind het een prima idee dat de jongen zich laat vaccineren.
@DanielleDefoe Vele volwassenen kunnen niet eens een wel overwogen keuze maken, laat staan een kind van 12. Ik durf te wedden dat ook vele mensen hier ook blind het vaccin hebben genomen zonder in kennis te zijn van de eventuele risico's. Das ze niet eens verteld, zie het hele dansen met Jansen verhaal als voorbeeld.
@ Stephan: [Schandalig, dit ondermijnt de bevoegdheid en de verantwoordelijkheid van de voogd.] Al vele jaren is geen sprake meer van een voogd en toeziend voogd na echtscheiding. Beide ouders behouden in principe het ouderlijk gezag. (Tenzij een afwijking hiervan dringend noodzakelijk is gebleken). [Een kind van 12 is helemaal niet in staat om een overwogen keuze te maken.] Een zware onderschatting van waartoe nog jonge kinderen al in staat zijn. Wel hebben ze soms hulp van volwassenen nodig om hun rechten en belangen te articuleren en te realiseren. (Ik verwijs verder naar mijn tekst hierboven). De jongen in kwestie blijkt juist meer verantwoordelijkheidsgevoel te hebben (t.o.v. zijn oma) dan pa-lief!
Tje, Stephan speelt zelf waarschijnlijk nog in de zandbak, maar andere kinderen zijn al wat verder in hun ontwikkeling
@Stephan, Heb zelf een Jansen gehaald, niet met het idee dat ik direct die avond de dansvloer op zou kunnen, maar omdat het logistiek handig was. De procedure daarbij maakte het onmogelijk om niet geïnformeerd te zijn, tenzij je met ogen dicht en vingers in de oren "lalalalalalala" door het proces heen ging. Heb jij je shots wel gehad? Want volgens mij bazel je maar wat over iets dat je zelf helemaal niet hebt ervaren. Gewoon weer een alu-hoedjes dragende nobody die nog net niet denkt dat Bill Gates microchips in het vaccin heeft gestopt.
@Stephan25 dat er zijn veel meerderjarigen zijn die zich onverantwoordelijk gedragen is hier niet het punt.
Het lijkt mij dat deze jongen ballen moet hebben om zo tegen zijn vader in te gaan. En hij mag blij zijn met de uitspraak. Toch vind ik dit soort rechtszaken laten zien dat het rechtssysteem faalt. De rechter had eveneens per direct de vader uit de ouderlijke macht moeten zetten. De motivatie van de rechter voor zijn uitspraak is helder en daar had ook de uiteindelijke conclusie uit getrokken moeten worden dat de vader niet in staat is te handelen in het belang van zijn kind.
Wij zijn niet aanwezig geweest bij de rechtszaak. De rechter heeft schijnbaar geen reden gezien de vader ook uit de ouderlijke macht te ontzetten . Wanneer de vader alleen maar overbezorgd bleek te zijn en verder de onderlinge band met zijn zoon goed was bijvoorbeeld.
Ik kan mij voorstellen dat de Rechter een melding maakt bij Jeugdzorg. Dat die dan kijkt of er een onderzoek gestart wordt en wat al dan niet de consequenties zijn. Want ik weet niet of daar waar de vader wel in het belang van het kind handelt niet opweegt tegen dit. Dat kan ik -nog de rechter- op afstand bepalen. Het zou wel eens niet in het belang kunnen zijn, wellicht houd deze vader juist de moeder op andere gebieden dan vaccinatie op het pad van het belang van het kind. We weten het gewoon niet. En de rechter ook niet. En als deze consequentie tot de mogelijkheden behoort (de reële mogelijkheden, want volgens mij kan de rechter dit in principe wel) loop je het risico dat de jongen helemaal niet naar de rechter was gestapt. Maar een melding bij de Jeugdzorg lijkt me logisch. En eigenlijk verwacht ik dat deze dit ook eigenstandig nav dit verhaal op de radar hebben.
Nou nou, dat is wel erg kort door de bocht. Deze man kan verder wel een fantastische lieve en goede vader zijn. Alleen op dit punt is hij erg bezorgd om de mogelijke bijwerkingen. Als we zo als u redeneren kunnen we de meeste ouders wel eens betrappen op niet handelen in het belang van het kind en dus uit de ouderlijke macht zetten.
[ dat de vader niet in staat is te handelen in het belang van zijn kind.] Dit is maar één punt, zegt niets over de rest van de opvoeding. Bovendien kun je met jouw redenatie dan van de halve bible belt beide ouders uit de ouderlijke macht zetten en de meeste wappies ook.
[De rechter had eveneens per direct de vader uit de ouderlijke macht moeten zetten. ] Dat hoeft niet in het belang van het kind te zijn. Wellicht heeft het rechtssysteem in dit geval juist heel goed gewerkt.
Maak je maar geen illusies, Daan. De juridische interpretatie van 'het belang van het kind' is juridisch nogal eens flink anders dan hoe de wetenschap of ervaringsdeskundigen dat zien. Helaas...
Ontheffing, laat staan -nog zwaarder- ontzetting uit de ouderlijke macht zijn zeer zware maatregelen, die alleen in heel ernstige situaties door de rechter worden uitgesproken. In dit geval is zoiets totaal niet gerechtvaardigd. Het gaat om een meningsgverschil, waarbij de balans terecht wel naar de wens van de minderjarige is opgemaakt.
Nix helaas, zoiets gaat veel te ver en was volgens mij ook niet aan de rechter voorgelegd. Kinderen worden maar al te vaak onterecht weggehaald bij hun ouders en dat is gigantisch traumatisch
@ Aan Allen Een van jullie schrijft: Bovendien kun je met jouw redenatie dan van de halve bible belt beide ouders uit de ouderlijke macht zetten en de meeste wappies ook. Vind ik geen onverstandig idee. Goed om inderdaad die vraag te stellen. Te veel wordt uitgegaan van het idee dat de ouders het heel goed doen. Realiteit is dat veel ouders het helemaal niet zo goed doen. Jeugdzorg heeft als beleid kinderen zo lang mogelijk thuis te laten maar er zijn ook andere opvattingen. Maar ruim 3% van de kinderen wordt thuis mishandeld. Vanuit het idee dat een gezin de beste plaats is om op te groeien duurt het vaak vele jaren voordat kinderen uit hun pijnlijke situatie bevrijd worden. De uitspraak van deze rechter is helder. Ondanks de wens van de jongen, de mening van de moeder moest hier een rechter aan te pas komen. Een vader die in staat is zijn kinderen op te voeden laat het zo ver niet komen. Deze vader is niet geschikt.
Er zijn wat medische handelingen waarbij jongeren van 12-16 zelf mogen beslissen. Voor vaccinatie is de toestemming van de jongere voldoende. Dat de ouders het niet met elkaar eens zijn zou kunnen betekenen dat ook in andere opzichten de opvoedingssituatie niet optimaal is, maar ook deskundigen moeten zich afvragen of er betere alternatieven zijn.
Daan - https://www.nu.nl/coronavirus/6158581/jongen-12-wil-ernstig-zieke-oma-bezoeken-en-dwingt-vaccinatie-af-bij-rechter.html Zoals je het hier leest , zou je het dan nog beweren ?
@ Thuiszitter Jij schrijft: Zoals je het hier leest , zou je het dan nog beweren ? Ja natuurlijk. Waarom niet? Omdat jij denkt dat die vader het beste wil voor zijn zoon? En dat die gedachte zijn gedrag rechtvaardigt? Besef jij nou echt niet dat dat argument er altijd is? Ben je nou echt zo naïef en slecht geïnformeerd? Dat sommige ouders de meest krankzinnige dingen doen met hun kinderen vanuit een gedeformeerde opvatting over wat het belang is van die kinderen. Die vader in Ruinerwold deed het ook met het belang van zijn kinderen voor ogen. Mogelijk heeft hij hen misbruikt in hun eigen belang. Was daar ook niets aan de hand volgens jou? Of was dat een beetje te extreem? Tussen deze wappie vader en die vader uit Ruinerwold zit een groot grijs gebied van waanzin. De ene handeling is nog extremer dan de andere maar het is exact hetzelfde pad. Kinderen verdienen het om beschermd te worden tegen de waanzin van hun ouders. En daar zijn wij in Nederland ondanks de enorme investeringen in jeugdhulpverlening helemaal niet zo goed in. En dat komt door jouw manier van denken, overigens die bestaat ook in de jeugdhulpverlening. Er worden volgens een deel van de mensen pas grenzen overschreden als het overduidelijk mis gaat. Ik denk dat het veel beter is die grens helder te houden. En direct in te grijpen. In het belang van het kind.
In het afwegen van belangen zal men elders ook wel niet beter zijn. De opvattingen over wat er in het belang is van kinderen zullen wel sterk verschillen net als welke belangen er moeten prevaleren. Zie ook de dramatiek van de afstandsmoeders die recent in de belangstelling kwam.
@ DanielleDefoe Jij schrijft: Zie ook de dramatiek van de afstandsmoeders die recent in de belangstelling kwam. Dat vind ik toch van andere categorie. Die vrouwen kregen niet eens de kans te laten zien dat ze een goede ouder zouden zijn. En ik denk dat je ook de vraag moet stellen vanuit welk kader je de belangen moet afwegen. Een godsdienst is dan niet het beste vertrekpunt. En dat was toch het onderliggende gedachtegoed dat maakte dat deze vrouwen hun kind werd afgenomen. Neemt niet weg dat het in deze casus best aardig te objectiveren is.
Het onderliggende gedachtegoed dat alleenstaande/ongehuwde moeders geen goede opvoeders konden zijn werd denk ik vrij breed gedeeld. Anders zou het aansturen op afstand doen niet zo vanzelfsprekend zijn geweest. Historisch kwam de ongehuwde-moederzorg uit de protestantse hoek, maar dat was in een tijd dat iedereen (marginaal) gelovig was.
@ DanielleDefoe Is dat zo? Ik dacht dat die zorg voor ongehuwde moeders ook iets was van de opkomende emancipatie beweging. Maar dan denk ik aan midden tot eind jaren 70. De eerste vrouwencentra, blijf van mijn lijf huizen, vos-cursus dat soort dingen. Maar wellicht zijn jouw hervormde dames een generatie daarvoor.
Er waren grote regionale verschillen in hoe tegen illegitimiteit werd aangekeken en de opkomende "verburgelijking" van de maatschappij speelde daarbij een belangrijke rol. De georganiseerde zorg voor ongehuwde moeders begon ongeveer midden 19de eeuw. Het eerste tehuis werd geopend in 1880 door een weduwe, de voormalig wasvrouw Palthe in Amsterdam. De clientèle van de tehuizen bestond voor een belangrijk deel uit huishoudelijk personeel.
--- Dit bericht is verwijderd —
Onzin, dit jochie wil het zelfde als zijn leeftijdgenootjes mogen. Waarom wil jij onderscheid?
De volgende zin in het gequote artikel was ook relevant: "More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19. WHO's Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above. Children aged between 12 and 15 who are at high risk may be offered this vaccine alongside other priority groups for vaccination. Vaccine trials for children are ongoing and WHO will update its recommendations when the evidence or epidemiological situation warrants a change in policy."
Wat heeft een WHO te maken met de bevoegdheid van de rechter? Niets. Je bent het niet eens met de motivering van de rechter. Denkt daarbij aansluiting te vinden bij wat de WHO al dan niet zegt (overigens door andere redenen die beginnen met 'zolang er nog zovelen geen toegang hebben tot..') en presenteert dat met 'bevoegdheid van de rechter'. Je wist dus eigenlijk al dat je argumenten tegen de motivering van de rechter dusdanig klein zijn dat je maar over een andere boeg je gelijk probeert te halen.
De volgende zin in datzelfde artikel van de WHO is: "WHO's Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above." Dus zo lang het Pfizer is, is de WHO overtuigd. De andere vaccins zijn nog in "trial". Precies wat de NL overheid ook adviseert.
Je had ook die zin er achter mee kunnen kopiëren: "More evidence is needed on the use of the *different COVID-19 vaccines* in children to be able to make *general recommendations* on vaccinating children against COVID-19. WHO's Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the *Pfizer/BionTech vaccine* is suitable for use by people aged 12 years and above". Bovendien: "Het coronavaccin van Pfizer/BioNTech (Comirnaty) heeft vandaag als eerste coronavaccin een positief advies gekregen voor kinderen vanaf 12 jaar. Het vaccin was al voorwaardelijk goedgekeurd en in gebruik voor mensen vanaf 16 jaar. Het advies komt van het beoordelingscomité van het EMA". https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2021/05/28/eerste-coronavaccin-goedgekeurd-voor-kinderen-vanaf-12-jaar
Voor het gemak negeer je het woordje "general" in de stelling van de WHO.
@ Beunhaas: [Rechter gaat hier zijn bevoegdheid voorbij.] Op juridisch vlak doe je je naam in elk geval eer aan. Het gaat om een gebruikelijke familierechtelijke procedure.
In Engeland is het de overheid afgeraden om kinderen tussen de 12 en 15 jaar op grote schaal in te enten (advies van JCVI). Maar goed, als deze jongen zo ver gaat om naar de rechter te stappen dan is het duidelijk dat het zijn wens is die spuit(en) te krijgen. En dan neem ik aan dat hij er zelf enig onderzoek naar heeft gedaan en het niet alleen doet omdat z'n vriendjes het ook allemaal hebben gedaan.