Johan Derksen blijft geen begrip hebben voor positie homo's
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (109)
Johan Derksen over homo's: ze moeten niet steeds in de slachtofferrol vallen, gewoon ronduit voor hun geaardheid uitkomen, tegen een grapje of stootje kunnen zoals iedereen. Ferme jongens, stoere knapen, als je valt gewoon weer opstaan. Maar Ellie Lust laat zien dat lhbt'ers niet slechts af en toe vallen, maar juist vaak, en daarbij steeds ook nog een zetje krijgen. De blinde vlek die Derksen daarvoor laat zien, zijn volstrekte onverschilligheid daarvoor, de continuering van zijn grappen en grollen, daarin schuilt zijn homofobie, eigenlijk beter omschreven als pure homohaat. Die hij met zijn uitgestreken smoel ook nog weet te verkopen als zogenaamd begrip. Unverschaemt.
En om de bekendste homo van Nederland maar weer 's te citeren: "ze moesten een brandende poppenwagen in zijn k*twerk duwen". Niet letterlijk, natuurlijk, maar symbolisch, elke week.
Nope: https://www.nrc.nl/nieuws/2003/12/12/helpen-doet-het-allemaal-niet-7665771-a857898
Waarom mag je je niet ongemakkelijk voelen bij twee tongzoenende homoseksuelen. Ik voel me daar ook enigszins ongemakkelijk bij. Komt waarschijnlijk omdat ik hetero ben. Ben ik nu tegen homo's, Nee. Hier wordt alles op een hoop gegooid.
Verder kan ik me hier ook in vinden. Maar zodra je dat zegt krijg je hier vaak ook iedereen over je heen! https://www.topics.nl/anders-dan-je-misschien-zou-denken-hebben-de-meeste-homo-s-tijdens-de-canal-parade-gewoon-hun-kleren-aan-en-dat-is-belangrijk-om-op-te-merken-a13152145vk/79ca3bb7f5f20c5819b4101e99b58145de1f2b0b9c30bc347632621b3380571a/?utm_term=ankeiler&referrerBrand=eindhovensdagblad&utm_campaign=topics-integratie-niet-ingelogd&utm_medium=referral&utm_source=ED&utm_content=topics
@ Minoes&tuin: Ook het door jou gelinkte Volkskrantartikel maakt weer eens duidelijk dat: -de Canal/Amsterdam Parade al veel jaren grotendeels een uitje is voor hetero's en het hele gezin, wellicht inmiddels de meerderheid vormend van het publiek; -er helemaal niet buitengewoon veel bloot wordt getoond, ook vergeleken met het jaarlijkse Caribisch Zomerfestival in Rotterdam; -de Canal/Amsterdam Parade nooit heeft gepretendeerd - en dat nog niet doet- "dé homo's" (en andere LHBTI-ers) in het algemeen te vertegenwoordigen, maar bedoeld is om feest te vieren op een geheel eigen, vrije wijze naar keuze.
OlavM Ik ben ook geen liefhebber van het naakt gedurende het Caribisch zomerfestival in Rotterdam zoals het is, wel van de muziek. Dat komt dan weer goed uit. Het gaat erom dat veel homo's zelf het niet kunnen waarderen en ook denken dat het hun zaak m.b.t. acceptatie geen goed doet. Dat was wel de bedoeling dacht ik zo. Ik heb heel wat leernichten voorbij zien komen de afgelopen jaren en het stoort mij ook. Gelukkig hoef ik niet te kijken. Echter zo is het idem dito voor veel homo's zelf. Bovendien maar dat is heel persoonlijk, heb ik helemaal niets met extravagantie in de mate waarin het nu gepresenteerd wordt door velen, en het continue geflirt ermee. Dan zal ik vast te horen krijgen dat dat komt omdat ik een benepen figuur ben uit de provincie. En dan is de cirkel weer rond. Je viert een vrijheid die mij te ver gaat te demonstreren, en sommige homoseksuelen met mij.. Zij zien het juist als iets dat daarom tegen hen werkt. Laat sommige zaken daar waar het hoort zou ik zeggen en dat is wat mij betreft niet in de openbare ruimte. Het Caribisch festival heeft overigens een totaal andere achtergrond. Het impliceert niet wat de gay-pride impliceert. Dat carnaval gaat nl. niet over seksuele geaardheid en/of seksualiteit. Daar zie je geen meisje in een leren 'diensterpakje' ,dat iets geheel anders impliceert. Ik gun die mensen hun eigen carnaval. Ik ben blij dat ze hun eigen cultuur hier kunnen voortzetten. Voor mij echter hoeft al dat overdreven bloot ook daar niet. De kostuums behoeven er niet onder te lijden als het wat minder was. Ik zie dit nl. ook niet bepaald als vrouwenemancipatie. Maar om met Han te spreken zal ik wel 'truttig' zijn, het zij zo. Gelukkig behoef ik me daar ook niet mee bezig te houden.
Maar voel je je net zo ongemakkelijk bij twee tongzoenende hetero's? Veel mensen hebben iets tegen uitingen van liefde en/of seksualiteit in het openbaar, of hebben problemen met (te veel) bloot. Dat mag, tot op zekere hoogte, al hebben mensen ook veel vrijheden om te doen en laten wat ze willen in het openbaar. Als je wat dit betreft verschil maakt tussen hetero's en homo's ben je, met alle respect, raar.
@Eirda: Kun je me uitleggen waarom ik het als hetero niet prettiger mag vinden om naar hetero's te kijken dan naar homo's die op wat voor manier dan ook 'de liefde bedrijven'? Waarom ben ik dan raar? Ik wens die mensen niet dood, ik doe ze niks aan, ik beledig ze niet, ik vind het alleen niet zo prettig om te zien. Dat heb ik inderdaad sterker bij homo's dan bij hetero's, waarschijnlijk omdat ik me wel (enigszins) in het heterostel kan verplaatsen en veel minder in het homostel. Net zo goed als ik liever naar een knappe vrouw kijk dan naar een (in mijn ogen) zeer onaantrekkelijke vrouw. Ik denk dat elke hetero of homo ditzelfde fenomeen kent, maakt dat de mens raar? Doe niet zo gek, dat maakt de mens menselijk. Het gaat erom wat je vervolgens met dat gevoel doet, gun je de ander zijn vrijheid of niet? Waar trek je de grens? Hoe benader je mensen als je vindt dat jouw grens overschreden wordt?
@ Minoes&tuin: Het gaat helemaal niet om zich al dan niet "ongemakkelijk" voelen bij andere mensen die ostentatief met elkaar zoenen. Dat heb ik evengoed wel eens bij hetero's, omdat je je dan een beetje "voyeur" gaat voelen. Het punt is wat mij betreft, dat de eigen seksuele voorkeur geen verschil moet maken in die zin, dat agressieve reacties op zoenende mensen niet op hun plaats zijn, om welke seksuele oriëntatie dat dan ook gaat. Over "truttigheid" enz. heb ik het totaal niet. Ook een zinloos etiket. Wederom: het punt is dat geen dwang of verbod moet bestaan.Ieder zijn eigen keuze. Uiteraard denken homo's enz. - net zo van elkaar verschillend als hetero's- zelf ook uiteenlopend over de Canal Parade. Daarom heb ik ook expliciet gezegd dat nooit de pretentie heeft bestaan dat de botentocht "dé homo's enz." in hun algemeenheid zou vertegenwoordigen. Die tocht vindt gewoon plaats voor degenen de het fijn vinden om eraan mee te doen of ernaar te kijken. Wie daarvan niet gediend is blijve weg. Zo simpel is het.
[Johan Derkens blijft geen begrip hebben voor positie homo’s] Derkens? Ken ik niet. Derksen dan weer wel. Maar welk begrip heeft hij niet voor homo's? Empatisch begrip (inleven en meeleven in de ervaring van een ander)? Het is mij nooit gebleken dat Derksen op zoek is naar een dergelijke vorm van begrip. Inhoudelijk begrip (kennis van en inzicht in de relevante feiten en context van een onderwerp)? Het blijkt uit de uitspraak van Derksen dat homo's zo - hup! - uit de kast kunnen springen zonder noemenswaardige consequenties dat hij niet beschikt over kennis van de relevante feiten, noch de context van het uit de kast komen van homo's in Nederland kent. Zijn opmerking "Ik ga me hier toch niet staan verdedigen tegen een of andere advocaat die ik niet ken?" toont ook dat Derksen weinig begrip heeft van het concept debat. Een debat bestaat niet uit argumenten waartegen je jezelf moet verdedigen, maar uit een uitwisseling van argumenten die je kunt gebruiken om je inzicht te vergroten en/of je reeds ingenomen positie in het debat te versterken. Omdat een debat op argumenten gevoerd wordt, is de fysieke aanwezigheid van of bekendheid met een debatpartner niet nodig en afwezigheid soms zelfs gunstig, omdat dan makkelijker aan de verleiding om op de persoon te spelen kan worden weerstaan. Derksen lijkt met alle genoemde aspecten van het debat moeite te hebben. Derksen lijkt tot slot ook weinig begrip te hebben voor zijn positie als 'opinion leader' en de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt. Het is nu eenmaal een feit dat negatieve, kleinerende, ontmenselijkende, etc. uitspraken jegens een groep - in dit geval homo's - door een bekende persoon met een grote aanhang, door diezelfde aanhang als legitimatie kan en zal (hierover geen twijfel mogelijk) gebruikt worden als legitimatie om te handelen. Derksen schetst een kleinerend beeld van homo's. Het zouden maar aandachttrekkende jankers zijn die de ballen niet hebben om uit te komen voor hun geaardheid. Een dergelijke uitspraak is koren op de molen van het homohatend grauw om homo's weer eens flink op de korrel te nemen. Een omstandigheid die het vervolgens weer extra moeilijk maakt voor homo's om uit de kast te komen. En zo is de bal dan weer eens helemaal rond. Waarmee ik dan eindelijk een onderwerp te pakken heb waar Derksen wel enig begrip van en voor lijkt te hebben....
Het was, meen ik, de filosoof Bergson die erop wees dat je het geestelijk peil en de kloekheid van 't gemoed van een volk kon afmeten aan de grappen die 't debiteert Geen Wilders-witzen, geen Hitler-grappen, geen Poetin-jokes of Baudet-grollen; - laat staan mopjes over Trump, Farage;Johnson en dergelijke morose halvezolen en dubieuze volksmenners meer. Nee, niks, noppes. Geen zelfspot, maar dodelijke, fascistoïde ernst. Veren in konten. Pluimstrijkers die 't volk bezingen. En homo-, moslim, joden-, vrouwen-, gehandicapten- en vluchtelingengeintjes, uiteraard. Het volk is eeuwig, helaas (Plotsklaps bevangt je de existentiële walging, weer 's, zo indringend door Sarte beschreven. Throw the big one, Mr Trump, dumb fuck, zo dat 't over is.)
RaymonenJoop komen weer 's hun solanine knollen voor citroenen verkopen?
Ja, er zijn destijds bibliotheken volgeschreven over het feit dat de Duitse grapjes altijd iets met stront te maken hadden. En toen brak de Tweede Wereldoorlog uit. Geloof mij niet, geloof de feiten.
Meer ontzien dan anderen? Meneer kan zelfs niks hebben, de witte ouwe lullen tenen gaan huilen van de pijn als je er alleen maar naar wijst. Maar ze moeten elke keer dezelfden hebben, ook al worden deze mensen met geweld bedreigt, hun zijn als scheld woord gebruikt, en hun huizen "bezocht" door knokhenkjes (Sylvana Simons). Maar nee, hij discrimineert niet hoor :).
Der Johan. (Sorry Cruijff.) Wat een camouflage. Met dat lange viezige haar de hippie verbeeldend die hij ooit was, maar qua standpunten allang niet meer is. Wat een verloochening van die tijd.
Eric, Derksen is nooit een hippie geweest en heeft ook nooit geprobeerd om een hippie uit te beelden. Je beoordeelt hem nu op zijn kapsel, dus zijn uiterlijk en juist dat is iets wat je niet moet doen.
It is a man's world. De boerka is verboden, maar achter rafelige snorren met soepslierten, vliegenpoepjes en muizenkeutels mag je je natuurlijk verbergen.
En ik durf - bijna - te wedden dat je als Zwarte Piet gerust het openbaar vervoer in mag of flierefluitend een bank of winkelgalerij kan binnenwandelen. De dames en heren jihadisten weten wat ze doen staat. Nee, het is een puik land, waar homohatende besnorde dominee's hun eigen televisieshow hebben en voor racistische karikaturen de rode loper wordt uitgerold. Blij dat we weer thuis zijn, want nergens tikt de tijdbom zo luidruchtig.
Over tolerantie en intolerantie gesproken, en over fatsoen voor de būhne: in de Volkskrant staat vandaag een artikel met de kop: Homograppen doen het onverminderd hoed in cabaretland. Wat zegt dat? Welnu, het zegt tenminste dat een overgrote meerderheid van de bevolking geen enkele affiniteit heeft met denken. Als Derksen zegt dat homosexuelen niet moeten klagen maar moeten optreden, wil de meute homosexuelen beschermen tegen het kwaad. En als cabaretiers grappen maken over kontneuken, ligt de hele zaal plat. Genant. Die verontwaardiging en gulle lach. Hoewel, je zou ook kunnen zeggen: Alledaags.
Het is niet zo ingewikkeld. Als je Limburger bent en je collega's maken de hele dag moppen over Limburgers, en driekwart van de moppen zijn ook nog eens niet eens leuk, dan krijg je daar genoeg van. Zeker als de sociale code vereist dat je ze wel leuk hoort te vinden omdat je anders zeurt. Hetzelfde geldt voor donkere mensen en ook voor homo's en chinezen en joden, en voor iedereen. Homoseksualiteit is niet iets dat je als een kledingstuk kunt aantrekken of uittrekken. Je bent het de hele dag, tot in de diepste vezel van je lijf. Een mens is meer dan een stereotypering van een ander en wil ook als zodanig erkend worden.
Je kunt zeggen van Johan Derksen wat je wilt, hij heeft Grollo op de kaart gezet met de Blues festival. En op de radio draait hij verhipt goeie muziek. . https://www.rtvdrenthe.nl/radio/programma/85/Muziek-voor-Volwassenen/aflevering/45862
Grollo en Blues, dan moet ik niet aan Derksen denken. Aan wie dan wel? https://www.youtube.com/watch?v=s2KSJ0ld5Ls Onze eigen nederblues
Ja, Jaja, C&B. Ik zag ze al optreden in 1968. Herman Brood speelde toen nog op de piano in hun groep. Harry Muskee heeft nog in mijn album geschreven. En Johan Derksen heeft er voor gezorgd dat er een borstbeeld van Harry in Grollo is gekomen. Er is nu ook een 'museum' in het dorp. Derksen is de drijvende kracht achter deze Blues festival die ter ere van Harry is ontstaan. De kranten hebben er vol van gestaan. Ere wie ere toekomt. En zijn uitspraken kun je het beste gewoon naast je neerleggen en niet teveel aandacht aan schenken.
Gisteravond lees ik bij toeval in het Veenkoloniaal Almanak van 2011 dat J. Derksen manager van Cuby and the Blizzards is geweest. Verder staat er te lezen dat hij een pikeur in het kwadraat was. Van mensen die onder de noemer LGBT vallen, daar moet hij af blijven. .Vooral verbaal.
'Je kunt zeggen van Johan Derksen wat je wilt, hij heeft Grollo op de kaart gezet met de Blues festival.' Ja en? Van Hitler kan je ook zeggen wat je wit maar hij heeft er wel voor gezorgd dat de werkloosheid binnen korte tijd halveerde en er autobahnen kwamen..
Ik volg regelmatig VI. En dan zie je ook Derksen voorbij komen. Derksen heeft altijd stokpaardjes die hij vervolgens eindeloos herhaald. Derksen vond Michels niet zo goede coach. Derksen voorspelde een clash tussen DENK en PVV in de grote steden. Derksen was tot voor kort een FvD aanhanger. Totaal niet serieus te nemen dus. Er wordt heel, heel erg veel waarde aan gehecht wat Derksen vindt. Terwijl mensen hem op waarde moeten schatten. En hem met een korreltje zout moeten nemen. Derksen bralt gewoon heel vaak totale onzin uit. Het is de klassieke fout van dit tijdsgewricht. Dat we enorm veel aandacht besteden aan mensen die dat niet waard zijn. Of het nu Simons, Kuzu of Derksen is. Ze zijn het allemaal niet waard.
Dat zegt Derksen zelf ook altijd... 'je moet het allemaal niet zo serieus nemen wat wij hier aan tafel zeggen, want dat is cafépraat'. Dus dat doe ik dan vaak ook maar niet.
Wie nu nog niet weet dat Johan Derksen harstikke fout is heeft de afgelopen jaren zitten slapen. Oh ja en hij is ook lid van die vrouwenhatende, xenofobe, racistische club van Baudet. Dan weet je al genoeg, ik zou er niet doodgevonden willen worden... als ik die kop van Derksen zie alleen al krijg ik meteen uitslag...
Johan Derksen heeft een andere mening dan ik en hij steekt die niet onder stoelen of banken, maar heb hem nog nooit kunnen betrappen op enige fobie of haat. Ik zou graag met de man eens een biertje willen dringen om van gedachten te wisselen. Polarisatie is nergens voor nodig.
Ik denk dat Derksen juist het enige doet wat goed is eerlijk gezegd.. Ik snapte in het begin de humor in Nederland niet, totdat men mij uitlegde dat humor in Nederland vooral wordt gebruikt, om bepaalde zaken aan de tand te voelen en om bepaalde zaken te leren accepteren. De vrijheid die wij kennen mbt Godsdienst is ook vooral gekomen door humor. Helaas zijn de vrijheidsridders van toen er niet meer en wordt humor tegenwoordig gezien als vijand. Dit nog wel door mensen die zich progressief weten te noemen en als je het er niet mee eens bent, dan ben je een racist, nazi, FvDer of zoals ik, iemand die geindoctrineerd is. Overigens is dat nogal enorm conservatief. Nu zijn er gelukkig mensen die niet in deze ziekelijke gedachtengang willen meedoen en gewoon nuchter blijven en weigeren onderscheid te maken op kleur, ras, geloof of sexuele geaardheid en het lijkt erop dat Derksen een stuk progressiever is dan Ellie Lust of de meeste mensen hieronder,
Wat voor zin heeft het om een moreel oordeel te vragen aan een Derksen die met zijn eigen woorden al te kennen heeft gegeven dat het hele leven draait om 'zender Lopik?' Er is geen homoscene. Waar ik als groepsleider op kantoren mee te maken heb gehad en wat de progressie behoorlijk in de weg kan staan noem ik ook geen 'heteroscene.' Je hoort onmiddellijk aan de intonatie bij Derksen over homoscene dat er slechts sprake is van een Derksen-scene. Wrijvel zaaien is populair dezer dagen. Val toch dood, boerenlul.
Ik zie geen enekel reden im Johan Derksen dood te wensen En wat bedoel je met boerenlul? Iedereen die niet in Amsterdam woont?
Nee, zo zit het niet. Het zal me een worst zijn wat Derksen verder overkomt. Verder woon ik al decennia met genoegen in de provincie, zoals dat heet, na daarvoor in de randstad gewoond te hebben. Als er een voetballer tegen de grond wordt gewerkt en vervolgens tegen het hoofd wordt geschopt, staat Derksen uiteraard vooraan om daartegen te fulmineren. Maar als datzelfde een Afrikaanse jongen overkomt vanwege zijn seksuele geaardheid dan heeft D. het over een 'slachtofferrol.' En zo'n fluim krijgt een podium. Walgelijk!
@pastafari 31 juli 2019 at 13:49 En wat bedoel je met boerenlul? Iedereen die niet in Amsterdam woont? Per saldo is dat ook zo
Ellie Lust moet weten dat Johan Derksen als man op een ouderwetse manier geconditioneerd is. Hij vindt dat een jongen die angstvallig de kastdeur op een kier heeft, zich maar als een echte kerel moet gedragen. Niet dus!
Ik denk niet dat we op de goede weg zijn als we groepen in de samenleving willen gaan beschermen tegen grappen. Die krijgen een soort beschermde status, alsof ze zielig zijn.
Jij hebt geen flauw benul wat voor geweld mensen mee te maken krijgen dankzij de mansplaining arseholes als Derksen.
Sommige mensen zijn nu eenmaal onsterfelijk belachelijk, zomaar, vanzelf, zonder hulp of stut. Daar is geen kruid tegen gewassen, die zijn niet te beschermen.
Dehnus Dus je zegt eigenlijk dat Derksen oproept tot geweld? Of is er toch geen aantoonbaar causaal verband tussen grappen en geweld?
Sidney Smeets is pas eng en erg met zijn uitspreken. Hij wil zeggen dat mensen zoals die 2 Jannen columnisten zo invloedrijk zijn en denkt dat lezers zo dom zijn om homo kapot te slaan. Johan Derksen heeft uitgesproken onderbouwde mening en dat hij volgens sommige vijand van homo;s is zegt veel meer over zulke mensen dan over hem. Emancipatie eist tijd. Dat is pas 22 jaar geleden mensen. Elke incident is een te veel laten wij duidelijk zijn. Volgende generatie zal veel beter doen dan wij nu.
Ik vind dat Sidney Smeets een punt heeft. Ik ken veel VI kijkers. Het is het gewone volk. Als ik hoor hoe ze over homoseksuelen praten. Het begint met dat ze er niets tegen hebben en vervolgens worden er grappen over gemaakt. Als ik homoseksueel zou zijn dan zou ik niet met mijn vriend gaan zoenen voor dat soort mensen. Ik ben niet homoseksueel, maar ik denk dat we af moeten van het idee dat homoseksuelen alleen iets te vrezen hebben van moslims. Dat wil de PVV ons graag doen geloven. En Baudet. En voor de rest heeft Derksen invloed. Veel invloed op zijn aanhang.Dus dat Sidney Smeets onzin vertelt. Volgens mij niet. Derksen wel.
"Het begint met dat ze er niets tegen hebben en vervolgens worden er grappen over gemaakt." Je kunt volgens mij best grappen maken over mensen waar je niets tegen hebt.
"Ik ken veel VI kijkers. Het is het gewone volk. Als ik hoor hoe ze over homoseksuelen praten. Het begint met dat ze er niets tegen hebben en vervolgens worden er grappen over gemaakt." Gewoon volk, en dan nog grappen maken ook! Ik neem aan dat u deze lieden direct terecht wijst?
Derksen deed het enige juiste om dat programma met 2 benen op de grond te zetten: nuchterheid
Die Derksen vind ik een nogal akelig mannetje met een grote bek. Ik behoor dus absoluut niet tot degenen die zich steeds zo krom hebben gelachen over al dat geraaskal (ook van Van der Gijp, o.a. over homo's) in het TV-programma VI of hoe dat nu weer mag heten. Wat me vooral tegenstaat is zijn kennelijk totale ongevoeligheid voor de problemen die jonge gays en lesbo's (en andere seksuele minderheden) nog steeds kunnen ondervinden in hun jeugd, bij hun opgroeien, in hun familie en met de buitenwereld. Dit wil helemaal niet zeggen dat je niet af en toe humoristisch -maar dan wel écht- uit de hoek zou kunnen komen. Maar platte opmerkingen ten koste van homo's enz. vind ik net zo verwerpelijk als racistische "grappen". ("Ik mag toch alles zeggen? Want ik discrimineer zelf echt niet hoor." Ik hoor nóg Jack Spijkerman in het programma van Roberto Tan zeggen: "Hij is niet alleen donker, maar ook nog dom....Ik mag het zeggen van hem." Tans gezicht sprak boekdelen.....). Derksen moet zelf ook dondersgoed weten dat er heel wat voetballers zijn die zich gedwongen hebben gevoeld "in de kast" te blijven. De problemen zijn helemaal niet opgelost met alleen maar formele regelgeving. Maar Derksen vindt dat het allemaal niets betekent.....
Volgens mij heeft Derksen eerder gezegd dat een voetballer zich beperkt als hij in het profvoetbal uit de kast komt. Helaas heeft hij wel gelijk... Daarnaast hetero’s hebben ook hun problemen, (maar ook minder interessant voor media), maar uiteindelijk heeft iedereen zijn problemen. Leed is een relatief begrip. Waarom krijg ik altijd van die huil verhalen voorgeschoteld op tv maar zelden een succes verhaal? Worden homo’s en bi etc. nooit gelukkig, zonder eerst een lijdensweg? De media doet er wel heel veel aan om dat beeld te scheppen. En dat irriteert mij ook. Daarnaast vind ik die parade nou niet echt een plaatje voor de doorsnee lhbt etc. Behoorlijk extreem, moet kunnen, helemaal mee eens. Maar als je eenmaal weet dat het extreem kan en mag, moet je het dan nog steeds doen?
@OlavM, ik ben het niet helemaal met je eens, maar kan je gedachtegang wel volgen en er begrip voor opbrengen. Mensen zoals Johan Derksen zouden een positievere rol kunnen spelen in het emancipatieproces, echter vind ik hun nuchterheid ook wel prettig als het op dit soort thema's aankomt. Waar het verhaal van Sidney Smeets natuurlijk volledig mank gaat is dat hij een paar rechtse tv-persoonlijkheden/politici/columnisten verantwoordelijk maakt voor anti-homogeweld en daarmee moedwillig lijkt weg te willen kijken van het veel bredere scala aan culturele en religieuze achtergronden/oorzaken van de vele incidenten. De traditioneel blank-mannelijke cultuur is er daar slechts eentje van, eentje die de afgelopen jaren al enorm is bijgedraaid in de acceptatie. Nog niet perfect, maar wel veel beter dan het ooit was. Dit in tegenstelling tot een hoop van de andere groeperingen met een duidelijk anti-homoseksueel karakter waar Sidney Smeets z'n vingers niet aan durft te branden.
@Autofiets. Ik denk dat je een terechte conclusie trekt over Sidney Smeets. Gemiste kans van Elly Lust om het alleen maar bij kritiek op Derksen te houden. Maar goed, aan de andere kant is die lafheid ook wel te begrijpen. Levert alleen maar gezeik en gedoe op.
Met "Roberto" (hoe kom ik erop?) Tan bedoelde ik natuurlijk: Umberto Tan. [Worden homo’s en bi etc. nooit gelukkig, zonder eerst een lijdensweg?] Dat is heel verschillend, Maar verreweg de meesten moeten wel een hele worsteling met zichzelf doormaken, zeker in hun jonge jaren, want ze "kiezen" er niet voor gay te zijn. (Het eeuwige misverstand bij hetero's). Als ze zouden kúnnen kiezen zouden, denk ik, de meesten ervoor kiezen hetero ("normaal") te zijn, omdat dat veel gemakkelijker leven is, vooral in je jonge jaren. En er zijn gelukkig ook veel die heel verstandige, begrijpende, accepterende en liefdevolle ouders hebben. Hebben jullie de Doc3-documentaire "Out" gezien, toevallig op 30 juli jl. op TV? Hiervan zou Johan Derksen e.a. heel veel kunnen opsteken..... Zie: https://www.npostart.nl/3doc/30-07-2019/VPWON_1295315 Natuurlijk gaat het niet alleen om deze persoon. Maar als hij meer inzicht in en gevoel voor de situatie van deze jongeren zou hebben, en dat zou laten blijken, zou het verschil kunnen maken. Wat evengoed geldt voor anderen in een vergelijkbare positie.
Nog zo'n leerzaam programma voor Johan Derksen e.a.: "The Dark Years" Aflevering 4 van de serie "How to be gay" (Margriet van der Linden) Toevallig op 31 juli jl.l. op TV: https://www.npostart.nl/how-to-be-gay/31-07-2019/KN_1708876
Laatste tip: Pisnicht: the movie https://www.npostart.nl/3doc/01-08-2019/VPWON_1303991
Derksen is een aanhanger van FvD. En we weten allemaal hoe extreem rechts over die materie denkt. Ik ben dus niet verbaasd over de reactie van Derksen.
[En we weten allemaal hoe extreem rechts over die materie denkt.] Nee, vertel eens. Met name hoe FvD daar over denkt.
@Geesteman De aanhang van extreem rechts is de enige niet religieuze groep die homofoob is.
@Norsemen: Straks ga je me nog in je onmetelijke wijsheid uitleggen dat de aanhang van extreem rechts de enige niet religieuze groep is die generaliseert, of dat je überhaupt geen woord Duits kunt. Realiseer je je ook maar enig moment dat jouw benadering van bepaalde groepen gelijk is aan datgene wat je zegt te verachten?
@autofiets Ik wil je met alle plezier van alles uitleggen. Je kunt in ieder geval wel een lesje gebruiken.
Weet niet wat de bedoeling is, maar is een warrig geheel. Elly met haar “ik heb het gevoel dat”, een advocaat die probeert zijn mening tot feit te verheffen en een Derksen die toch precies doet zoals verwacht. Door het vermengen van 2 onderwerpen (1wat doet grappen maken over met en 2 hoe moeilijk is het als homo om voor jezelf op te komen) is het precies niets. Had dat onderwerp humor laten gaan en was ingegaan over de stelling “ze moeten flink zijn om uit de kast te komen” dan had het nog ergens toe geleid.
In de reportage wordt gesteld dat wij Nederlanders helemaal niet zo tollerant zijn als we denken. Homo zijn is prima, maar dan wel het liefst niet je publiekelijk zo (extreem) uiten. Ik denk homo acceptatie bij Nederlander door doe maar gewoon dan doe je gek genoeg cultuur in de weg zit. Je kop boven het maaiveld steken wordt niet gewaardeerd. Ik merk het aan mijzelf ook. Ik heb er een flinke hekel aan mensen die van nature de aandacht/spotlights pakken. Van die overdreven nichten blegh. Zijn die mensen representatief voor 'de homo' nee. Maar het is toch een stereotype en die veranderen lastig. Nog een idee. Waarom worden homo's vaker gepest (en dan heb ik het vooral over die hele rustige 'normale' mensen)? Ik denk dat deze mensen op jonge leeftijd met veel twijfel en onzekerheid te maken hebben gehad. Dat straal je uit. En zo'n iemand (waar die onzekerheid ook vandaan komt) loopt risico om gepest te worden. Maak je dat mee, dan schaadt het je rest van je leven en maakt je vaak ook voor je rest van je leven een potentiële slachtoffers voor pesterijen. Eigen ego en zelfvertrouwen is belangrijk. Aan ons dan te taak om te zorgen dat iemand zelf verantwoorden kan ontwikkelen.
Beide personen hebben ergens gelijk, maar toch sta ik meer aan de kant van Derksen dan van Lust. Derksen doet wat mij betreft iets te makkelijk over het uit de kast komen. Inderdaad, iemand met een keihard karakter zal het inderdaad een worst wezen wat de buitenwereld ervan vindt, maar veel mensen zijn toch gevoelig voor sociale druk. Homo’s zijn daar geen uitzondering in. Wat ik erger vind is de stelling dat een homograp of de mening van Derksen over het uit de kasten komen van homo’s de eerste aanzet is tot homogeweld. Zeggen we dit ook over christenen, mensen met rood haar of oude mannen, waar ook grappen over gemaakt worden? Als een grap of kritiek aanzet tot geweld, dan is het openlijk kritiek leveren op of grappen maken over(groepen) mensen geen mogelijkheid meer. Moet Joop dan ook maar stoppen met eindeloos kritische stukken te schrijven en spotprents te plaatsen over Thierry Baudet en Geert Wilders misschien? De woning van Baudet is al eens beklad en er wordt gescandeerd door een activist dat hij doodgeschoten moet worden. De situatie van Wilders heeft geen uitleg nodig lijkt me. Ik zie weinig terughoudendheid bij de benadering naar die mensen toe. Terecht, zou ik zeggen. Kritiek en grappen maken over mensen moet altijd kunnen en de mensen die geweld plegen moeten aangepakt worden.
Verschillende mensen hier verwarren normaal met veelvoorkomend. Er is geen gedragsregel die stelt dat schelden normaal is.
Heb sterk de indruk dat de heer Dirksen het vertikt om uitzonderingen te maken. In zijn perceptie is ieder mens gelijk. En hij maakt terecht grapjes over een ieder omdat een ieder gelijk is, en daar kun je natuurlijk grappen over maken. Ga beslist niet mee in de bewering dat het onbegrip voor welke geaardheid dan ook voort komt uit een vorm afwijzing, eerder uit principe om het te vertikken om groepen in hokjes onder te brengen.
Als je Ellie aan de verkeerde kant wilt zien, dan moet je "Ellie op Patrouille in San Salvador" eens terug kijken, waar alle bezoekers van een danstent op het plein worden gefouilleerd. Ellie constateert verbaasd dat ze allemaal gelijk keurig in de rij gaan staan: blijkbaar weten ze al dat het zo hoort. In een arme wijk gaat iemand gelijk met zijn armen omhoog met zijn gezicht tegen de muur staan, wat een soortgelijke reactie ten gevolge heeft. De man blijkt een onschuldige ambtenaar te zijn. Empathie? Je verplaatsen in een ander? Ellie die zich zonder enig probleem, zelfs met een zweem van bewondering, naadloos inpast in een politiestaat, dat is Ellie aan de verkeerde kant.
Oké, ik heb me even georiënteerd en ben om mijn hurken gaan zitten. En zie: ach, gut, hoor 'm piepen en jammeren en snotteren, nu-ie zelf wordt aangepakt. Wat een vunzig lafbekje.
Die lelijke snor is er blijkbaar om de leegte ín zijn hoofd te compenseren.
Ik dacht dat-ie diende om die onwelriekende walmen uit dat ijzeren keeltje te dempen. Maar 't komt op 't zelfde neer
Nee, mejuffrouw Gin. Die snor complimenteert op fraaie wijze het vacuüm in zijn schedel.
Jozias: O dus Derksen mag wel sneue grappen maken maar ik niet? In dat geval zijn mijn argumenten helemaal op.
En Jozias? Wat vind jij van Derksen? Is het geen lul? Jammer dat je niet met een mening komt maar kiest voor de gemakkelijke weg van iemand anders belachelijk maken. Zegt meer over jou dan over Karingin.
Ik kan alleen maar Johan Derksen steunen in zijn gedachtengang. Het probleem is niet de grap over homo's of zijn mening over homo's die in de kast blijven. Er wordt over alles en iedereen (behalve 1 personage dat figureert in een bepaalde religie) grappen gemaakt. Wie kent niet de Belgenmoppen, de grappen waarin personen van drie verschillende nationaliteiten, etc. met elkaar vergeleken worden of Sam en Moos grappen. En dus ook grappen over homo's. Het probleem is niet de grap of de voedingsbodem die het zou creeëren. Het probleem zit al in de mensen die echte haat voelen bij bepaalde groeperingen. Of het nou de vader is die niet kan leven bij de gedachte van een homofiele zoon of de voetbalsupporter die een uilaatklep zoekt. Derksen heeft het volledige recht om dit soort uitspraken te doen en deze zouden zelfs aangemoedigd moeten worden. De maatschappij moet leren minder gevoelig te worden. Het incasseringsvermogen is volledig verdwenen bij sommige mensen. Tijd om weer wat eelt te kweken. Als maatschappij en als individu.
Er worden alleen geen Belgen in elkaar geschopt. En het pijnpunt zit hem vooral in de breedheid van het onderwerp homo als grap tot scheldwoord. Komt er nog bij dat homo grappen of scheldwoorden vele malen vaker wordt gebruikt dan bijv. een Belgen of Marokkanen.
@Hendrik, ik denk dat je beter het in elkaar trappen van homo's kan bestrijden, dan je pijlen richten op iemand die als standpunt heeft dat er niets mis, raars, of aparts is aan homo's en om die reden zegt dat je ook best grappen over homo's kan maken.
@Grietje Vleeshart “Zie: de logica van de homohater, onnavolgbaar.” Zie hier de borstklopperij van iemand die deugt.
@Hendrik Scheldwoorden ontstaan op basis van "afwijkingen" op het "normale". Het "normale" is in Nederland anders dan in bijvoorbeeld Nigeria en aan verandering onderhevig. Nog niet zo lang geleden was het homozijn een afwijking in Nederland (in sommige landen is dat nog steeds zo). Als scheldwoord werd het dan ook als normaal beschouwd. Door emancipatie van de LHBT-groep wordt dit steeds minder geaccepteerd, maar de emancipatie komt niet uit het volk, dat zal de groep voor een groot deel zelf moeten bereiken. Gelukkig zijn er voorlopers, maar dan moet de rest niet angstvallig binnen blijven.
En BigKnor - nomen est omen - komt met 't moreel geheven vingertje tutten dat je niet mag deugen. Ik zal d'r maar 's wat antisemitische witzen tegenaan gooien , daar zal-ie van opbeuren.
@Peterr Zwarte Piet is racisme en Johan Derksen is homofobie. Natuurlijk kun je beter de oorzaken van racisme bestrijden dan Zwarte Piet. Zo kun je ook beter de oorzaken van homofobie bestrijden dan Johan Derksen. Toch heeft het zin om zowel Zwarte Piet als Johan Derksen te bestrijden. Beiden voeden en inspireren discriminatie. Zonder hun dwingende aanwezigheid zou de wereld op beide fronten er ietsje beter uitzien. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat Zwarte Piet geen racisme is. Tja, op dat punt zullen we het, gezien onze eerdere discussies, helaas nooit eens worden. ????
@Eric, het klopt wat je zegt. ZP is geen racisme en wakkert ook geen racisme aan. Ik kan er met mijn volle verstand nog steeds niet bij dat mensen op het idee komen dat ZP iets met racisme te maken heeft. Stel dat het wel zo zou zijn. Zijn er dan ook mensen die ineens katholiek worden, of anti-katholiek als ze die bisschop een paard zien. Niemand legt een link tussen die twee dingen. Maar bij het andere wel. Het zijn puur gezochte argumenten en dragen bovendien werkelijk niets bij in de strijd tegen racisme en discriminatie. Dat vind ik nog het ergste. Dat gaat gewoon door en we doen er niets, of in ieder geval veel te weinig, aan...
@Eric, aanvullend... wat betreft Derksen. Ik vind hem een botte boer. Kijk vooral als ik niets te doen heb op vrijdagavond. Ben het vaak oneens met hem. Zeker over voetbal kraamt hij vaak onzin uit. Maar blijkbaar is dat nodig om hoge kijkcijfers te krijgen. Ik geloof niet dat deze man zoveel invloed heeft op de homohaat die er is. Hij laat wel vaker zien dat hij weinig inlevingsgevoel heeft. Helemaal mee eens. Maar als je goed naar zijn verhaal en ook dat van Van der Gijp, luistert. Dan zegt hij dat het hem niets uitmaakt wat je geaardheid is. Dat hij iedereen gelijk behandelt. Is dat nou niet juist wat we willen? Ik vond de vragen die Elly Lust aan hem stelde ook best wel slecht. Ze was vooral bezig om haar eigen mening bevestigd te krijgen ipv Derksen aan de tand te voelen. Het is een valkuil van veel interviewers die vooral bezig zijn met zichzelf ipv met degene die ze interviewen. Om die reden vind ik de documentaires van Sinan Can altijd zo goed. Bij hem is het altijd pure interesse in de mensen die hij spreekt. Hij stelt altijd erg goede vragen, waar de ander de kans krijgt om échte antwoorden op te geven.
''Dan toont Lust een filmpje van advocaat Sidney Smeets die zegt dat ‘grappen’ als die van Derksen eraan bijdragen dat het uitschelden voor ‘homo’ als normaal wordt gezien, ook door rechters.'' Helaas is het uitschelden voor homo inderdaad ''normaal''. Loop maar eens door een grote ''progressieve'' stad in Nederland als herkenbare homo en je krijgt het te horen van bepaalde types. En dan mag je nog je handen dichtknijpen als het daarbij blijft. En dat zou dan allemaal door Derksen komen? Echt? Hoe straf moet je wel niet wegkijken om geen andere mogelijke oorzaken te zien. Types als Derksen zijn juist een voorstander van homo emancipatie. Maar niet door op een paar schuiten door de grachten van een grote stad het home buitenbeentje te spelen dat aandacht zoekt. Kappen met schijnheiligheid en laat zien hoe je geaardheid is in een voetbalteam. Onder de douche bijvoorbeeld. Douchen met onderbroek aan is echt niet onze cultuur.
Hmm, het zijn altijd dezelfden die de 'vrije lichaamscultuur' promoten. Verdachte zaak
[ Douchen met onderbroek aan is echt niet onze cultuur ] Ik kan het je nog sterker vertellen: als opgroeiend broekie in het Fryslân van de jaren '70 zag ik nooit een douche van binnen. Op zondagavond badderen in het lavet en dat was het. Voor mij, maar ook voor de buurkinderen. Je hebt dus gelijk: douchen is niet echt onze cultuur. Maar ik ben wel blij dat we het op een gegeven moment in Nederland hebben ingevoerd.
'Onder de douche bijvoorbeeld. Douchen met onderbroek aan is echt niet onze cultuur.' Over onze Nederlandse cultuur gesproken: met papier je reet afvegen, terwijl je die met de botol cebok (of bidetdouche) veel schoner krijgt. Ik heb dat gelukkig net op tijd van mijn partner met Aziatische roots geleerd.
Tuurlijk Gi Raf, wat loopt iedereen nu te zeuren. De moslims zijn immers het probleem. Die zijn eigenlijk van alles het probleem.
"Kappen met schijnheiligheid en laat zien hoe je geaardheid is in een voetbalteam. Onder de douche bijvoorbeeld. Douchen met onderbroek aan is echt niet onze cultuur." Hoe nu? Je haalt 2 zaken door elkaar Giraf. Homo's hebben geen enkel probleem met naakt douchen. Moslims wel. Hoe je deze drogreden moet noemen, weet ik niet. Dubbele bodem of zo. Of misschien beter nog: een Trumpje. Complete verwarring zaaien. Lekker homo's bashen voor een moslim-probleem... Of juist lekker moslims van elk willekeurig probleem de schuld geven... Slim hoor.
Help me even: wie was Johan Derksen ook al weer? Niet iemand die logikaatjes heeft gegeten, zo te zien
Ik vind dit wel een heel eenzijdige conclusie over Derksen. Hij heeft in zijn eigen programma haarfijn uitgelegd hoe hij er over denkt. Hij behandelt homo's net als hij anderen behandelt. Volgens mij is dat precies waar we naartoe willen. Derksen heeft vaak genoeg gezegd dat hij tegen geweld, haat enz. tegen homo's of wie dan ook is. Juist door ook grappen te maken over homo's laat Derksen juist merken dat hij geen onderscheid maakt. Maar ja als je het niet wil zien, dan krijg je dus dat je denkt dat Derksen een homohater is.
Heb het programma niet gezien maar het zou prima kunnen dat Derksen niets tegen homo’s heeft en dat hij homo’s behandelt zoals hij iedereen behandelt. Probleem is dat niet iedereen dat doet. En diegene die dat niet doen, en dat zijn echt niet alleen maar moslims zoals iemand in een reactie schreef, vinden in de uitlatingen van Derksen een excuus om daar mee door te gaan. Mensen die minderwaardig over homo’s doen (of buitenlanders of wie dan ook) zijn bij voorbaat niet de slimsten en die zullen de wellicht goede bedoeling van Derksen dan ook niet snappen.
@Norsemen, Mensen die minderwaardig doen over homo's, buitenlanders of wie dan ook zijn idd bijvoorbaat niet de slimsten. Ben ik helemaal met je eens. Ik vind dat die mensen het probleem zijn en dat je je daar op moet richten. Niet op iemand die heel duidelijk uitlegt dat hij niets tegen homo's heeft en ze juist daarom behandelt als ieder ander.
Er zijn wel meer aparte meningen in dit land. Zoek m niet op of gebruik die knop op je tv