De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Job Cohen en het probleem van de PvdA
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (46)
Wat voegt dit toe aan het Ploumens verhaal dat Cohen 'onzichtbaar' is? Een beetje een herhaling van zetten volgens mij...
"Zijn nuance en tevredenheid stonden recht tegenover de woeste onvrede. Tegelijkertijd leek hij ook de geschikte man voor een nieuw verhaal. Vanochtend herlas ik zijn speech nog eens waarmee hij de leiding van de partij op zich nam. 'Het Nederland dat mij voor ogen staat', gaven we bij Joop de titelloze toespraak als kop mee. Het kwam indertijd over als een verhaal van hoop en verandering." Geert heeft een stapje terug gedaan en daardoor wordt Job in zijn hemd gezet, omdat zijn strategie relateerde aan onze geweldige tactische racist wilders. dat jullie dat niet zien begrijp ik niet. je moet een goed man een hart onder de riem steken.
Wat links niet in de gaten heeft: Rechts richt zich meer op de onderbuik en wint daarom vaker dan links, dat zich meer bij saaie feiten houdt.
Iedereen wil verandering, maar de verandering moet vooral vanuit de ander komen en niet het eigen ik. Het eigen ik is zelfs bang voor verandering, daarom roepen we zo hard dat de ander niet deugd, want als het aan de ander ligt hoeven we niet naar ons zelf te kijken, en kan voor het eigen ik alles blijven zoals het was. De verandering moet dus vooral vanuit de ander plaatsvinden om het mij naar de zin te maken. Maar u en ik zijn die ander,...... wat nu?
De "Change en hope" bleken achteraf holle woorden die een hele generatie hebben overtuigt van de hopeloosheid van heil verwachten in de politiek. Obama krijgt niets voor elkaar omdat hij een PvdA benadering heeft van redelijkheid en consensus. Een mooi verhaal met fraaie sleutelwoorden kan je misschien een verkiezing laten winnen maar doet niets om de samenleving te veranderen. Obama won zijn verkiezing omdat duidelijk werd dat de Bush/VVD benadering van de economie niet werkt. Hij gaat de volgende verkiezingen verliezen omdat zijn eigen benadering niet veel anders is. Dat is ook het probleem van de PvdA. Geloof in de zelfreinigende capaciteiten van de vrije markt maakt ze een irrelevante club grijze heren waar niemand echt iets van verwacht.
Ik vind dit een beetje zwak verhaal van Van Jole. Vergeet niet dat rechts links als de gemeenschappelijke vijand afschildert. Een oude truc om een front te vormen. Moeiteloos wordt zo de VVD burgemeester van Schiedam lid van de PvdA. Vergeet niet dat het volgens hen niet Folkert was die Fortuyn ombracht maar Melkert. Op die manier kan Job Cohen het natuurlijk niet goed doen: het gaat namelijk niet om wat Cohen werkelijk doet of denkt, maar om de beeldvorming. De kiezer stemt door de bank genomen niet meer op een partij met een program maar op een imago. Daarbij is het niet belangrijk wat Rutte doet of nalaat, hij is verfrissend en dat volstaat. Vergeten is dat die zelfde Rutte ooit als het jonge broertje van Wouter Bos werd neergezet, afgeschilderd werd als D66er en de grootste moeite had om zich het vleesgeworden onbenul van Rita Verdonk van het lijf te houden. Inderdaad, de nuance is verdwenen, dat zegt Van Jole dus wel. Dat is pijnlijk, want absoluut denken is voor grote groepen aantrekkelijk, maar ook een zaak die beter bij Rusland past dan bij het vrijdenkende Nederland. Tegen beeldvorming is geen kruid gewassen, als Job Cohen al onzichtbaar is dan is Alexander Pechtold het ook. Beeldvorming is net glas dat beelden maar van een kant doorlaat. Het is vergeefse moeite om te zeggen dat de werkelijkheid anders is. Maar beelden worden sleets en vervelend. Zie Denemarken, ook daar kreeg de oppositie nooit een voet tussen de deur. Heel frustrerend, maar frustratie duurt nooit een heel mensenleven.
Met een economie op een duurzamer spoor en algeheel de knop om met ons consumptie gedrag acht ik mijzelf niet iemand die het graag bij het oude laat. Onderwijs zou volgens mij moeten hervormd naar de huidige techniek en hoe kinderen nu informatie verteren. en onze politiek moet zich niet meer blindstaren op de AEX maar meer richten op kennis en ontwikkeling. Wij hebben er niks aan om te leven op de waan van de dag, maar wij moeten investeren zodat wij de problemen van de toekomst te baas kunnen.
Job Cohen is te netjes. Geef de jongen honden nu eens een kans. Diederik en Mi Lei en Ronald is een team die zowel de jongeren als de ouderen kan aanspreken. Ook kunnen zij duidelijke standpunten uitdragen. Dat hoeft niet eens formeel links te zijn als er maar een duidelijke lijn is.
De hoe. Mensen willen horen dat ze alles kunnen eten, van slagroom, snoep en appeltaart toch slank en mooi kunnen blijven zonder te sporten, of te bewegen. De PvdA durft niet te beloven dat dat kan, en de rest wel.
Francisco, dit is me uit het hart gegrepen! De PvdA is een partij geworden, (tot partij verworden) die zelf niet meer weet waar het voor staat! Laat staan dat `de kiezer` dat nog weet! Exemplarisch is het gedrag van Lilian Ploumen:het lijkt wel of ze op een of andere manier `haar gram`moet halen, anders loopt men niet in het geniep naar de Volkskrant om daar de frustratie te spuien! Ploumen was de partijvoorzitter. Een partijvoorzitter is verantwoordelijk voor`het verhaal`van de partij. En met deze boodschap stuurt men de partijleider `op pad`, en niet andersom, want dan komen we in PVV situaties, waar de LEIDERde koers uitzet en de fractie (want een partijorganisatie is er niet) de rol van klapvee en stemvee speelt! Liane Ploumen is er niet in geslaagd de partij een antwoord te laten formuleren op de problemen van de tijd. En het resultaat is dat de partij , inhoudelijk gezien,. met lege handen staat. En in zo´n saituatie de lijsttrekker verwijten dat hij onzichtbaar is, dat is, wat we noemen, een `gotspe`` Met hetzelfde recht zou Cohen Ploumen en de partij mogen vragen± `Wat had ik dan in Godsnaam zichtbaar moeten maken?? Vertel het me Lilian! Historisch gezien is deze situatie wel verklaarbaar. Midden jaren negentig verklaarde Win Kok, ten tijde van Paars `trots`dat de PvdA haar ideologische veren had afgeschud. Achteraf ligt daar de historische fout! Met de `ideologische veren` verloor de PvdA ook haar beginselen en dat kreeg vorm in een totale uitverkoop van alles waar `de sociaal democratie`voor stond! Men noemde het`privatisering`` En dat heeft `de burger`geweten! Het hele conglomeraat van nuts- en zorgverzieningen veranderde in `no-time`in anonieme `molochs` waar hij totaal geen vat meer op had. Nam hij al contact op, dan kon dat via een `callcentre`verstopt achter een 0900 nummer , waar hij vakkundig `buiten de deur`gehouden wordt! Geen wonder dat je, in zo´n geval je `heil`zoekt bij obscure types als Geert Wilders. De opkomst van Geert Wilders is dan , anders dan `links` ons doet geloven, geen gevolg van de domheid van de burger, maar in de eerste plaats het verkwanselen van de belangenvan `de gewone man`door links zelf! Wat de PvdA rest is een keuze tussen twee dingen: Of men gaat zo door en de laatste kan op termijn de sleutel in het slot omdraaien, of men formuleert eindelijk eens wat men voor mens en maatschappij kan betekenen. Dit laatste heeft natuurlijk de voorkeur. Het besef moet eens doordringen in de Haags-Amsterdams grachtengordel dat de moderne burger mondig is en zich geen knollen voor citroenen meer laat verkopen! Het besef moet eens `aankomen` bij de PvdA dat de idealen van de `Doorbraak`, vlak na WO II, waaruit de partij ontstaan is, zo langszamerhand verwezenlijkt zijn en dat het tijd is om `de knopen te tellen`en te formuleren wat een moderne sociaal democratische beweging wil bereiken! En als dan de conclusie is dat er meer gemeen is met andere progressieve elementen uit andere partijen, dan verschillen, dan moet de teerling na de neerling gezet worden en is het tijd voor een neiwue doorbraak. Samen met progressieve elementen, die zijn er, luit CDA VVD,D´66 en Groen links op naar een nieuwe progressieve volkspartij! Dat is pas een antwoord op de vragen die de `nieuwe tijd`de politiek stelt! En dat is ook het ( enige-) antwoord op de groei van de PVV, die `garen spint`, bij hetgeen links Nederland de laatste decennia heeft laten liggen! Men wil niet zien,met name de PvdA, dat daar het kiezersvolk onderdak gezocht heeft, als gevolg van het toale inhoudsloze en stuurloze gedrag van diezelfde pvda!
Als je de PvdA verder naar de kloten wil helpen zal je in elk geval niet de hervormingsagenda van D66, GL en CU moeten overnemen. Met die partijen valt voor links geen land te bezeilen: Persbericht: GL, D66 en CU: Kabinet moet hervormen bij groter tekort. De keukentafel van Jolanda Sap straat weer ter beschikking voor een reprise van Kunduz, Marc kan zo weer aanschuiven: http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/72964 Wat moet Cohen met dit zootje ongeregeld aanvangen in de oppositie? Samenwerken?, ik denk het niet!
Het probleem van de PvdA is, dat de ene helft een sociale en de andere helft nog steeds een neoliberale agenda heeft. Het probleem van Cohen is, dat zelfs hij die twee stromingen niet bij elkaar kan houden. De simpele oplossing voor dit "complexe" probleem is: een keuze maken. Wat de PvdA tot op heden doet, is naar buiten toe de sociale agenda prediken, maar de neoliberale agenda uitvoeren. So far, so good, alleen trappen linksgeoriënteerde mensen daar blijkens de peilingen niet meer zo massaal in, wellicht doordat ze om zich heen kijken. En een ander PvdA-probleem is, dat ze het liever afleggen tegen de PVV dan tegen de SP. Daarom willen ze het kabinet niet laten vallen. Althans, de angstige neoliberale tak van de PvdA. Zo zie ik dat.
De sociaal democratie is misschien wel zo succesvol geweest in de afgelopen eeuw dat nu er ook weinig meer te klagen valt door de gemiddelde burger. Er is een pensioen, er is een sociaal stelsel, gelijkheid voor man en vrouw, homo en hetro, zwart of wit. Dubbeltjes zijn kwartjes geworden, studeren is tegenwoordig geen uitzondering meer maar een noodzakelijk iets voor je toekomst. De strijd is gewonnen zou je kunnen zeggen, het behouden van waarvoor gevochten is lijkt het hoogst haalbare. Ondertussen stapelen nieuwe problemen zich op, het is duidelijk dat ons sociale bouwwerk de komende eeuw niet zal doorstaan. De verhouding tussen werkenden en inactieven, jongenren en ouderen, zet de solidariteit zwaar onder druk. De problemen met de jongeren in de wijken zijn jarenlang genegeerd, er is te lang gedaan alsof onze welvaart een zekerheid is. Europa was als de multiculturele samenleving, kritiek erop was taboe. Ondertussen is de euro door onze strot heen geduwd en zitten we nu met de gebakken peren. Ik denk dat wij de eerste generatie zullen zijn in lange tijd die een stap terug zullen moeten doen. De jaren negentig zijn uiteindelijk onze 'roaring twenties' gebleken, en nu duiken we hard de jaren dertig in. Iedereen weet dat dit mis gaat lopen, maar we mogen het niet 'zeggen' want dan zal ons piramidespel instorten... Iedereen ziet het, iedereen voelt het. De onzekerheid is groot, en de angst om minder te hebben dan vroeger is voelbaar. Men verwacht nu van de politiek leiderschap, oplossingen, idealen. Wat men ziet zijn zwakke leiders die het ook niet meer weten. Op rechts hoor je nog wel een bevlogen verhaal, vaak te gemakkelijk, maar wel kort en bondig: 'de geluksmachine gaat uit'. Op links hoor je de SP terug verlangen naar de echt socialistische beginselen, maar de PvdA (en ook het CDA) blijven toch steken in het gepriegel op de vierkante mm... Wat zijn de radicale ideeen waar mensen nog bevlogen over kunnen raken? Niet de koopkrachtplaatjes met 2 decimalen achter de komma, maar echte doorbraken, zoals die vroeger ook binnengehaald werden... Gratis studie of gratis kinderopvang? Afschaffen van de HRA, afschaffen defensie, de gulden terug, verplicht in loondienst voor iedereen, basisinkomen voor iedereen, zo moeilijk is het niet om weer een verenpracht te laten groeien. Je moet alleen durven, en niet bang zijn voor alle gevoeligheden in het conservatieve maatschappelijke middenveld. Het grote probleem is dat het gapende gat op links al ingevuld wordt door de SP. Dat is op links 'the real thing', en waarom zou je dan nog voor een zwabberende partij gaan die duidelijk de gloriejaren ver achter zich heeft en nu toch vooral bezig is om niet van het pluche gestoten te worden?
Het probleem bij de PvdA is , en daar hoor je van Jole natuurlijk niet over, dat zij zich opwerpt als beschermheer/vrouw van de islam. Daar ligt de kern van het probleem, maar dat mag niet besproken worden. Pas als men dit pad weet te verlaten, waarvan ik verwacht dat het onmogelijk is, zal zij weer een partij van de Nederlanders kunnen zijn. Nu wordt zij gezien als de partij van de islamieten.
Het probleem is dat de PVDA nog steeds een praatgroepje is. De mensen willen geen debat maar daden.
Job Cohen is niet alleen het probleem. De PvdA is zelf al heel lang het probleem. Gewent aan al die zetels kunnen ze niet tegen wat tegenslag. Dan wordt alles uit de kast getrokken om de andere partijen zwart te maken i.p.v. zelf wart nuttigs doen. Maar ze vergeten naar zichzelf te kijken! De burger vergeet zelfverrijkers uit het verleden niet. Tig PvdA-ers hebben de boel bedrogen of zichzelf verrijkt. Van Kok tot Wolfsen en van Bos tot D'ancona. Van Peper tot Cohen en van Elatik tot Cornelis. Blijf bij je standpunten en gooi dergelijke figuren eens UIT de partij. Dan pas heb je zelfkennis en kan de partij met schone lei weer verder!
[ Misschien dat Ploumen met haar Boekestijntje bij Cohen hetzelfde losmaakt. Laten we het hopen en laat Cohen er voor zorgen dat we dat ook kunnen geloven. ] Amen! ... wie weet
Ja ik kan het eens zijn met Jole. We moeten wel bedenken dat idealen hebben hard nodig is, maar dat idealen verwezenlijken van een geheel andere orde is. Daar kan Cohen in zijn eentje niet voor zorgen. Hij moet een ethousiast partijkader hebben die hem op de huid zit. Zou dit het werkelijke probleem kunnen zijn.? (Dus niet via de pers.) Overigens waar maken we ons nu druk om. De gehele wereld staat financieel in de brand. Als PvdA vindt dat we moeten opgaan in een groot Europa met daarbij horende overdracht van financieele zelfbeschikking, dan moeten ze dat uitleggen aan de kiezers. Het ESFS is de eerste stap naar het ESM. Maak kiezers duidelijk wat er op het spel staat.
Kan iemand mij de betekenis van de hoofdletter 'A' in de partijnaam PvdA uitleggen? Waarom kiest de verpleegster, de operator en de chauffeur niet meer standaard voor deze partij? Omdat zij zich niet gehoord of begrepen voelen door de partij. Tot en met deze post komt het woord 'Arbeid' slechts tweemaal voor in column van Van Jole en alle daaropvolgende reacties, overigens zonder enige relatie met de partijnaam. De PvdA is de principes en denkrichting verloren. Maak een duidelijke keuze en neem bijv. 'WERKEN NAAR DE TOEKOMST' als slogan. Stimuleer mensen om te participeren in de arbeidsmarkt en stop 'gratis geld'. Arbeid is de basis van missie, visie en toekomstperspectief, niet alleen voor BV NL, maar ook voor de PvdA. Succes.
"Jaren geleden, kort nadat Fortuyn het land op zijn kop zette met een frontale aanval op alles wat los en vast zat, van de media tot de Grondwet en van de politieke partijen tot de gezondheidszorg ... " Het was m.i. de heer Fortuyn die zich ontwikkelde tot een spreekbuis voor diegenen in NL, die zich niet gehoord voelden door de NL politieke partijen van links tot rechts. Die groep bleek veel groter dan gedacht en de gevestigde politieke partijen hebben tot vandaag geen antwoord op die vraag gevonden. In die lacune heeft de PVV nog het beste zaken gedaan. De crisis in de PVDA is de culminatie van het verliezen van het contact met het (virtuele) electoraat.
Er is geen partij waarover vriend en vijand zich zo graag opwinden als de PvdA. Dat heeft de PvdA gedeeltelijk aan zichzelf te danken, met haar oud-Hollandse folklore om probleemkaarten en troeven bij voorkeur via de media uit te spelen. Maar de opwinding zegt ook iets over het publiek. Blijkbaar staat de PvdA voor zaken die velen raken, ook als ze helemaal niet op die partij stemmen en wekt de partij bij vriend en vijand verwachtingen. Met andere woorden: het is een partij die ertoe doet en voor velen bewust of onbewust voor iets groters staat dan alleen het belang van PvdA-stemmers. Dat maakt meteen dat ik het met Van Joles stelling niet eens ben. Van Jole concludeert dat de PvdA het liefst alles bij het oude wil laten en geen duidelijk toekomstbeeld toont, of aangeeft wat er anders moet. Ik interpreteer het anders. In het huidige kille liberale politieke klimaat waarin alles in geld en rendement wordt uitgedrukt en de burger in de eerste plaats zelf voor zijn welzijn verantwoordelijk wordt gemaakt, hebben velen bewust of onbewust het gevoel dat er daardoor belangrijke zaken verloren dreigen te gaan. Bestaanszekerheid, horizontale en verticale solidariteit, een sociaal vangnet, een inclusieve samenleving. En de PvdA wordt in dit verhaal bij uitstek gezien als de partij die voor deze zaken symbool staat, die ze in de ogen van het publiek hoort te borgen. Het is dus geen kwestie van dingen bij het oude laten, maar verzet tegen het gegeven dat oude waarden verloren dreigen te gaan wat ik zie. En dat is dus wat anders dan blijven hangen in het oude. Dit verklaart ook waarom de kandidatuur van Cohen met zoveel maatschappelijke opwinding ontvangen werd. Een opwinding waarvan Cohen zelf gezegd heeft dat ze hem in hoge mate verraste. Er werden zonder dat Cohen nog maar één woord had gezegd in de pers al vergelijkingen gemaakt met het verlangen dat Obama wist los te maken, en het resulteerde in een bijna gelijkspel. Een nipte overwinning voor de VVD. Ik heb dat zelf destijds ervaren als een dreunende confrontatie tussen twee grote contraire visies op de samenleving en de positie van de burger erin. En ik betreur het tot de dag van vandaag dat de visie van Rutte net die ene zetel meer kreeg. De PvdA representeert een verlangen dat groter is dan de partij zelf en dat zij nu in de ogen van velen binnen en buiten de partij niet waarmaakt. Niet waar kan maken. Ik heb er niet zo'n behoefte aan het over Cohen te hebben, het is interessanter het te hebben over de manier waarop tegen de PvdA wordt aangekeken. Want er zijn redenen en oorzaken genoeg waarom de PvdA de grote verwachtingen niet waarmaakt. Meer dan Van Jole opsomt. En ze liggen niet allemaal aan de PvdA zelf. Zoals van Jole ook aangeeft: de partij is een middenpartij en bestaat - en daar is ze bepaald niet uniek in, ook niet in Nederland - al sinds jaar en dag uit twee grote stromingen. Wat de PvdA daarbij anders maakt dan andere partijen is dat de krachtmeting tussen de twee stromingen zich voor een groot deel in de openbaarheid afspeelt. Waar het CDA en de VVD erin slagen die interne krachtmeting binnenskamers te houden, ligt het bij de PvdA al snel op straat. Dat is tegelijk haar kracht en zwakte. Zo is er de beroemde krachtmeting geweest over de derde weg, tot Bos zelf in zijn Den Uyl-lezing daarvan terugkwam. Zo is er de beroemde krachtmeting over de toon van het debat. Wel of niet mee gaan straatvechten. De inclusieve samenleving versus de exclusieve. Ik heb vaak gedacht dat de PvdA in zichzelf de twee grote politiek maatschappelijke stromingen van dit moment bergt en dat ook dat een reden is waarom zo velen zich zo over de partij opwinden. Maar de PvdA is door de constructie van het minderheidskabinet in lastig politiek vaarwater beland dat behendig manoeuvreren vereist. De partij heeft de keuze gemaakt het eigen programma consequent te volgen en steunt dus voorstellen die zij anders ook zou steunen. Dit wordt door velen niet begrepen of hard veroordeeld. Maar van een partij die in zo'n lastige oppositierol is beland, verwachten dat er op alle fronten krachtig oppositie wordt gevoerd is wel begrijpelijk, maar niet realistisch. En in mijn ogen ook niet verstandig. Mijn inschatting is dat dit kabinet zelf vast zal lopen of klem zal komen te zitten in de tegengestelde verwachtingen van het eigen electoraat. Het interne gemor neemt toe. Als de PvdA kan bijdragen aan de scheuren in de boot, graag, maar het schip zal vroeger of later uit zichzelf wel water maken. En dan mogen de mensen het weer zeggen. De peilingen van dat moment zijn de enige die mij kunnen schelen. Van Jole verlangt naar vernieuwing en verandering, of denkt dat mensen naar vernieuwing verlangen. "Een nieuw verhaal." Maar mensen verlangen volgens mij gewoon naar behoud van voor hen belangrijke waarden. En als we die terug mogen krijgen dan is dat ten opzichte van nu toch ook vernieuwing?
Terug naar Drees en Beckman is iets voor bangerikken. Nee Francisco natuurlijk kunnen we niet terug in de tijd maar het onrecht en de ongelijkheid waar zij tegen vochten is van alle tijden. Ook nu nog worden massa's mensen in de derde wereld uitgeknepen door het kapitalisme en wordt er voortdurend geknaagd aan de verworven rechten en vrijheden van de burgers in de West- Europese landen. Uitbuiting en en roof is van alle tijden, de taak van een sociaal democratie is dan ook om dat de bestrijden en alert te blijven. Voor je het weet worden je kinderen van zes-zeven jaar weer om 6 uur 's morgens uit het bed getrommeld om de kar te laden omdat de baas weer een vette order die dag de deur uit wil hebben.
goed gezecht jac ,in een tijd dat ''modernisering terug de negentiende eeuw in stappen is.met' ''wegwerparbeideers'' als ideale werknemer.
Als ik naar de PVdA kijk zie ik een heleboel wil om het verschil uit te willen maken. Echter die energie moet op dan wel een hedendaagse manier gemanaged worden. En dat ondanks de bovenstaande wijze woorden van Francisco van Jole over Cohen, zie ik met alle respect voor Cohen het niet gebeuren. Toen ik de keuze onlangs had om me weer aan te sluiten bij een nieuwe partij, heb ik niet gekozen voor de PVdA juist van wegen het slecht leiderschap van Cohen. Wat wel duidelijk wordt is dat het een van de grootste partijen is die een verschil in de maatschappij kunnen bewerkstelligen en dat ze het zichzelf op dit moment niet gemakkelijk maken om effectief dienstbaar te kunnen zijn, is ook zichtbaar. Ook is het duidelijk dat dingen niet meer opzichzelfstaand zijn. Zo ook Cohen met zijn kwaliteiten. En om Wilders er maar weer bij te halen. In mijn beleving is hij is niet het probleem, zijn macht is een symptoom van onvrede, van het niet met elkaar dooreen deur willen, van oude machtspolitiek gewikkeld in een goudenfoliopapiertje, een strategisch zoethoudertje van de VVD. Die angst voor de ander komt die juist niet voort uit het niet kunnen verduren van iets dat niet gelijk is aan jezelf. Een soort puberale behoefte om niet boven het maaiveld uit te stijgen. De gemiddelde PVV'er is het toch ook beu dat ze belazerd worden en wil juist gehoord en gezien worden. En boven dien willen ze ook een behoorlijke boterham kunnen verdienen. Overigens net als alle anderen, dus zo anders hij nu ook weer niet. Hoe veel te meer is er nu behoefte aan die visie die er toe kan bijdragen om mensen weer met elkaar door een deur te laten gaan. Aan mensen die het verschil kunnen maken. Mij lijkt dat Cohen zijn beste heeft gegeven en klaar is voor een andere uitdaging.
"Toen ik de keuze onlangs had om me weer aan te sluiten bij een nieuwe partij, heb ik niet gekozen voor de PVdA juist van wegen het slecht leiderschap van Cohen." Met alle respect maar je wordt toch lid van een partij vanwege het programma, de inhoud, de doeleinden, en niet vanwege de partijleider???
--- Dit bericht is verwijderd —
En hoe scoort de Nederlandse belastingdruk Europees, met al die ontzettend linkse regeringen? http://tinyurl.com/3bgdnu7 (helaas maar bij tot 2007) En oh, die overheidschuld van 400 miljard. De overheid heeft nog een vordering van ca 290 miljard op de pensioenreserves van 830 miljard, blijft 110 miljard. Over 30 jaar is daar bij een gehandhaafd begrotingsevenwicht, door inflatie, nog maar 60 miljard van over. En die rente blijft ook nog steeds dalen [http://tinyurl.com/63v66g3].
Ik vind dit zowaar nog een goed artikel ook. Eerlijk geschreven door iemand waarvan ik persoonlijk niet echt veel realiteitszin van verwacht, maar die mij nu dus aangenaam verrast. Niet dat ik nu ineens PvdA ga stemmen, maar zeker met de eerste helft van zijn verhaal ben ik het roerend eens. Al maanden gloort er nu al een concrete oorzaak aan de wollige horizon van mijn irritatie tegenover Sociaal-Democraten. Ik kon er nooit echt de vinger op leggen, maar ik begin de laatste tijd te beseffen dat de partijen die zeggen progressief te zijn, dus voor verandering en vooruitgang, nu juist de partijen zijn die het liefst alles bij het oude willen laten. Dit uit zich inderdaad in abstracte slagzinnen als "het moet eerlijker," en oeverloze discussies over die verrekte toon van het debat. Daar kan een doorsne Nederlander niks mee. Het gaat om concrete oplossingen voor de problemen die er zijn. Maar om die problemen aan te pakken is er wel een verandering nodig in de mindset van de mensen. Het is ironisch dat juist de progressievelingen daar het meeste moeite mee hebben. Zijn zijn bang om kwijt te raken waar ze jaren lang zelf voor hebben gestreden, zoals de sociale zekerheden, en vinden deze nieuwe, snellere samenleving die zich voornamelijk en steeds meer onmline bevindt bedreigend, omdat ze hem niet begrijpen en er geen grip op krijgen. "Het moet anders," vertaalt zich dan ook in "het moet niet zoals hij zegt," daarbij wijzend op de huidige regering en Wilders in het bijzonder: Een minderheidskabinet, met standpunten die tien jaar geleden nog ondenkbaar waren, en sterker nog, gedoogsteun van een partij die tien jaar geleden geen kans had gekregen. Het krampachtige vastklampen aan zaken die in er feite al 20 jaar niet meer toe doen, omdat de samenleving veranderd is, stoot het vertrouwde electoraat af. Als er vervolgens alternatieven ten tonele komen die soms radicaal andere meningen en vernieuwende ideeën vertegenwoordigen en daardoor steeds meer kiezers winnen, wordt het steeds ongeloofwaardiger om in het verleden te blijven hangen. Het wordt inderdaad tijd voor een grondige herstructurering, waarbij de PvdA zich eens goed moet afvragen of tevredenheid en nuance nog wel van deze tijd zijn. Waar moet iemand tegenwoordig nog tevreden over zijn? De vertrouwde zekerheden, kerk, politie, justitie, sociale zorg, brokkelen langzaam af en de kiezer ziet alleen maar de al eerder genoemde dwangmatige neiging van de politiek om de zaken zoals ze zijn in stand te houden. Moet men daar tevreden over zijn? En de nuance, wie wordt er nog overtuigd door nuance? Noem het beestje bij de naam. Wilders doet dat ook en met succes. Iedereen weet precies waarom hij Cohen een bedrijfspoedel noemde en iedereen heeft het erover. Weet iemand nog wat Cohen precies zei en wat hij ermee bedoelde? De nuance werkt niet als je iemand probeert te overtuigen. Hou een vurig betoog, spring uit je vel, vergaloppeer je een keer, laat je gaan, maar laat zien waar je voor staat en verdedig dat met hart en ziel. Wilders doet dat, al kan je vraagtekens zetten bij de manier waarop. Cohen doet het niet, bewust niet, omdat hij als man van de oude stempel zich vasthoud aan oude waarden en oude morele standaarden die gewoonweg niet meer van deze tijd zijn. Ik als anti PvdA'er zou het toejuigen als de PvdA zich iets vuriger zou laten zien en horen. Ten eerste omdat de politiek dan wat boeiender wordt, maar bovenal omdat een tegengeluid nodig is. Niet, nogmaals, omdat ik dan wel op de PvdA zou stemmen, maar omdat de democratie nu eenmaal vraagt om een tegenwicht, in de vorm van Wilders, of in de vorm van PvdA (of anderen uiteraard).
..."Ik vind dit zowaar nog een goed artikel ook. Eerlijk geschreven door iemand waarvan ik persoonlijk niet echt veel realiteitszin van verwacht, maar die mij nu dus aangenaam verrast"... Oeps, wat een waarde oordeel! Zonder verwachtingspatronen zult u veel vaker voor verrassing komen te staan: een absolute aanrader! Elders schrijft u ook nog een "anti-PvdA-er" te zijn. Dat schijnt nogal rond te gaan, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom. Het klinkt zoals die G.W. Bush doctrine: "als je niet voor ons bent, ben je tegen ons"... Wel een beetje zwart-wit, vind u niet? Als u het niet met deze partij eens bent, staat het u vrij om op een andere club te stemmen, toch???
"Als er vervolgens alternatieven ten tonele komen die soms radicaal andere meningen en vernieuwende ideeën vertegenwoordigen en daardoor steeds meer kiezers winnen" Huh? Waar heeft U het in's hemelsnaam over? Welke alternatieven zijn er dan ten tonele gekomen? Nog wel radicaal anders en zelfs vernieuwend! Het spijt me, in de verste verte zie ik niet waar U op doelt, ik zie alleen voornemens tot afbraak. Inderdaad radicaal maar vernieuwend kan dat niet genoemd worden.
Echt links en sociaal is niet zozeer het blindelings aanhangen van de PvdA alswel de keuze tussen GL en SP. Dat dilemma wordt uit het oog verloren als er weer eens gewezen wordt op de poppetjes in een partij. Partijpolitiek is niet de persoon die het preekt maar die het doet ... Lees het programma van de vroegere CPN maar eens na en het verlangen naar passie in politiek komt naar boven.
Ja echte passie...Van Agt eruit De CPN erin...en daarna van zeven naar twee zetels.
"Job Cohen werd bij zijn aanstelling op applaus onthaald omdat hij de perfecte tegenkandidaat leek voor Wilders." Cohen werd juichend Den Haag binnengehaald omdat hij de perfecte kandidaat voor het premierschap leek (en dus niet als tegenkandidaat voor Wilders). De PvdA had zich weer eens rijk gerekend en in plaats van campagne te voeren stond Cohen bij wijze van spreken al bij buitenlandse regeringsleiders op de stoep om kennis te maken met zijn collega's. Tijdens de debatten bleek wat iedereen al op zijn klompen aan had kunnen voelen: Cohen is een prima bestuurder maar een matig politicus die niet opgewassen is tegen het debat zoals dat tegenwoordig wordt gevoerd en daar ook geen alternatief voor heeft. Uiteindelijk bepaalde een verschil van maar een zetel dat Cohen definitief op de verkeerde plek zit. Veel groeikansen zie ik niet voor hem in deze rol. Hij heeft de achtergrond noch het karakter om in de frontlinie te strijden. Dat bleek ook weer tijdens de Algemene Beschouwingen: Wilders dreef de spot met hem en hij kreeg geen kans om zijn verhaal te vertellen. Had Van der Laan daar gestaan, dan was Wilders even gaan plassen om de confrontatie te ontlopen.
Van der Laan? De enige PvdA'er die iets tegen Wilders in heeft kunnen brengen de laatste jaren is Gerdi Verbeet, maar dat zal wel iets met haar positie te maken hebben gehad.
Goed stuk, Fransico. Alleen wordt ik een beetje ziek van dat collectief Cohen-bashen. Even een vrij primitieve reactie hierop, met uw welnemen. Heeft die GW maar toch mooi voorelkaar dat dat zelfs de progressieve zijde met die kutpipo gaat meehuilen. Amazing. Terecht of niet, soit. Ik heb veel ontzag voor de houding van Job Cohen die volkomen lak heeft aan het lege populistische geklootviool over de vorm op De Televiesie de hele tijd. Daar mag hij nu om verguist worden van alle kanten, maar de volharding van die man zal menigeen nog verbazen op termijn, mark my words. Cohen For President.
== Ik heb veel ontzag voor de houding van Job Cohen die volkomen lak heeft aan het lege populistische geklootviool over de vorm op De Televiesie de hele tijd. Daar mag hij nu om verguist worden van alle kanten, maar de volharding van die man zal menigeen nog verbazen op termijn, mark my words. == Wat hij zegt.
Obama is net zo hol al Cohen. Wat voor change? Meer geld naar de banken? En wat voor hope voor de mensen die nu werkloos thuis zitten?
Zouden die mensen weten waarom ze werkeloos thuis zitten? Door een Bush die de hele kas heeft leeggeroofd en door zijn beleid de hele wereld in een kredietcrisis heeft gestort. Jaja....en de meesten van al die mensen hebben zelfs op Bush gestemd. Twee keer zelfs zodat hij er nog een termiijn van leegroven aan kon plakken. Zouden die mensen niet begrijpen hoe dom ze zelf zijn geweest?
Een mens mag hopen... Volgende regering is SP als net aan grootste partij de coalitie vormer. De coalitie waar ik op hoop bestaat dan uit SP, PvdA, D66 en GL Ik zie dan juist, ondanks dat SP net aan de grootste is, de Pvd A de MP leveren.....Job Cohen... ......zucht.....mooie droom... De huidige regering maakt het echter wel een mogelijkheid.....
Voor u een mooie droom ja, kan ik volkomen begrijpen. Echter realiteit heeft al laten zien dat D66 niet bereid is tot een dergelijke coalitie. SP komt never nooit niet in een coalitie met D66, VVD of CDA. En ik ben bang dat de SP 1 van die 3 partijen nodig zal hebben.
Het probleem van de PvdA lijkt me te zijn wat mijn vader, oud SDAP'er, me een jaar of vijftien geleden, hij was toen al in de tachtig, zei 'er zijn geen idealen meer'. Mijn tegenvraag was 'moeten die er dan zijn ?'. Min vader had z'n PvdA lidmaatschap al in de zeventiger jaren opgezegd, met vele andere oud SDAP'ers, in reactie op 'links denken en rechts zakken vullen', in de Exota trant. Het probleem van de PvdA concreet lijkt me te zijn dat, dank zij het socialisme, de meerderheid van de PvdA stemmers een eigen huis heeft. Onderzoek onder PvdA volksvertegenwoordigers toont aan dat die de hoogste hypotheken hebben. En voor de euro ellende heeft de PvdA ook geen oplossing, die ellende hebben ook PvdA politici laten ontstaan, ze stonden er bij, keken er al dan niet naar, en deden niets.
Een bron graag: Onderzoek onder PvdA volksvertegenwoordigers toont aan dat die de hoogste hypotheken hebben.
Cohen heeft twee problemen: 1) De PvdA heeft geen verhaal meer. Vernieuwend links zit bij Groen Links en D'66. Behoudend links zit bij de SP. Een rekensommetje. In 1989 had links 67 zetels in de Tweede kamer: 49 PvdA, 12 D'66 en 6 Groen Links. In 2011 zijn dit er ook 67: 30 PvdA, 15 SP, 10 D'66, 10 Groen Links en 2 PvdD. De tijden zijn veranderd. De plaatsen zijn anders bezet. De thema's waarop de PvdA van de andere partijen moet verschilen zijn niet duidelijk. 2) Cohen is een bestuurder die gewend is om met een staf van ambtenaren en meedenkers te werken. Het ambt van burgemeester past hem beter al zijn er genoeg mensen die beweren dat hij ook in die functie flink wat steken heeft laten vallen. (We zijn allemaal amateurs) Als oppositieleider moet je zelf dossierkennis hebben en vooral behendig zijn. Bij Cohen ontbreekt het hieraan waardoor hij onzeker wordt. Bij de debatten in de Tweede Kamer kijkt hij toe hoe Pechtold, Sap en Roemer het woord voeren.
Ik hoef helemaal niet ingewikkeld te rekenen en zo lang in de geschiedenis terug, Gerbrand Adriaanszoon Bredero's oude volkswijsheid is voldoende: "'t Kan verkeren"" PvdA met zestig zetels op hoogste score sinds Den Uyl http://tinyurl.com/32year9 Dat was 10 maart 2006 en lees het hele artikel om het geheugen op te frissen. Met D66 (2 zetels) en GL (6 zetels) kon je geen deuk in een pakje boter slaan. De SP had toen ook al 18 zetels. Alles wel virtueel natuurlijk.
Als de links-liberale fractie nu eerst het artikel van partijgenoot Paul Bordewijk eens leest en zich gaat afvragen: wat hebben wij bijgedragen aan dit beleid, dan komt het antwoord van zelf. Worden we armer als we rijker worden? http://tinyurl.com/3rhtwoj [met dank aan Marcel van Dam]
Boeiende analyse van Bordewijk maar wat is nou de politieke vertaling van het verhaal? Wordt dit nu al niet ingevuld door de SP en wat zou de PvdA daaraan kunnen toevoegen? inks blijft hangen in herverdelingsvraagstukken maar heeft geen oog voor de wijze waarop inkomen moet worden verdiend. Inkomsten als een gegeven, nivellering als oplossing.