JFVD-leden maken grappen over Anne Frank en verheerlijken Breivik

Mischien zoekt hij juist bevestiging?

Misschien omdat hij vindt dat het te weinig gebeurd. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat de leden het gedachtegoed onderschrijven en actief uitdragen.

"Waar was de ‘linkse’ verontwaardiging toen Labour in Engeland eenzelfde perfide antisemitisme begon te debiteren?" Door te proberen interessant te doen maak je jezelf nog belachelijker dan dat je al doet door te zeggen dat je lid van FvD bent. Gebruik gewoon oerkreten en simpele termen als white power zoals een goed FvD'er betaamt.

@Norsemen. Inhoudelijk sterk. IJzersterk!!! Heb mijn lidmaatschapskaart ingeleverd...

[Wel even een dingetje… Waar was de ‘linkse’ verontwaardiging toen Labour in Engeland eenzelfde perfide antisemitisme begon te debiteren? En dat ook ongehinderd jaren lang kon doen?] Je weet niet waar je het over hebt. Kom met feiten. Welke leden van Labour zongen het Horst Wessellied? Wie bejubelde Breivik? Je bent lid van een fascistoïde partij waarvan de leider openlijk zegt naar een ‘dominant blank Europa’ te streven en waarvan prominente leden graag lachen over het vergassen van joden, discussiëren over het deporteren van moslims en ‘rassen’ kwalificeren op basis van IQ. Niet vreemd dat in een dergelijke partij types rondlopen die hopen op een herwaardering van Hitler en het nazisme.

@Somsweetikhetbeter Nu probeer je het weer te doen. Laat gewoon een boer of een scheet, of zeg Sieg Heil

Soms Je kan het toch niet laten, hè? "Wel even een dingetje… Waar was de ‘linkse’ verontwaardiging toen Labour in Engeland eenzelfde perfide antisemitisme begon te debiteren? En dat ook ongehinderd jaren lang kon doen?" Labour; Was dat niet die grote, invloedrijke politieke partij ergens in Engeland, die zichzelf gedecimeerd heeft want ongenadig is afgerekend? Laat ik het zo stellen; ik zou er een lief ding voor over hebben, wanneer het FvD deze "excessen" laat voor wat ze zijn. Maar dat ze wel haar ondermijnen van de samenleving, gegrond op westerse waarden en normen, zou staken.

Bedankt voor je reactie. Je zou toch verwachten met de aanhoudende stroom voorbeelden uit de rest van de wereld aan populistisch foute figuren die er een regelrechte puinhoop van maken het soort van Baudet en Wilders nu wel inboeten aan populariteit....

Ja, maar meneer, de hoektanden steken nog niet uit het mond.

Gi Raf Inderdaad. Trump mag wel uitkijken.

"Of erger nog, dat het zieke figuren gelukt de FvD van binnenuit kapot te maken" Het zijn alleen maar zieke figuren bij FvD, maar die de partij kapot proberen te krijgen zouden dan het minst ziek zijn toch?

Abma Kernachtiger kan het niet gezegd.

Wat zouden ze dan doen met het tegengeluid? Ook dat is mij wel duidelijk.

Mooi verwoord, Raymond Bhagwandin.

Eens

Bedankt.

mark Misschien zou Lennart zich beter af vragen, hoe het komt dat zulke foute jongeren (?) denken bij het FvD een luisterend oor te vinden. (Het is natuurlijk ook mogelijk, dat er trollen werkzaam zijn, al zou het me wel verbazen, dat Nanninga er één is.)

Z_edje Wanneer "dit soort gajes" denkt dat het met "alt right appjes" bij het FvD terecht kan, ligt dat dan alleen aan "dit soort gajes"? En is dan "verwijderen" voldoende om de partij een geloofwaardig aanzien te geven? Dat is een vraag die ik stel, een discussiepunt dat ik aansnijd. Ik vind dan dat verwijderen alleen niet voldoende is. Als ik tot me door laat dringen wat Baudet beweert - zie interview GS, zie de Tweede Kamer, zie de interviews, zie de publicaties - en als ik zie met wie hij omgaat en door wie hij zich laat beïnvloeden en zijn taalgebruik in ogenschouw neemt, dan levert dat een allesbehalve frisse partij op. Die, en dat vind ik nogal logisch, 'dus' bepaalde elementen aantrekt. Hoe denkt u daarover? Als u vervolgens zegt: "Niet dat ik ze daar nou per se zo graag heb, maar dat is een andere discussie" dan begrijp ik dat niet goed. Het FvD hoort tot nu toe in ons parlementaire bestel. Zo lang het FvD geen wetten heeft overtreden dan hoort het thuis in ons bestel. Wie van mening is dat het FvD, ondanks dat het geen wetten overtreedt, toch niet thuishoort in ons parlementair bestel, discussieert simpelweg over een ander parlementair bestel, over andere wetten. Dat is inderdaad een totaal andere discussie. Ik krijg niet de indruk, dat u dat bedoelt met uw "dat is een andere discussie", maar ik kan me vergissen. Waar we nu juist wel over kunnen en moeten discussiëren, vind ik, is wat we verwachten van het FvD, bv op grond van de nog toe bekende feiten, wat mij betreft samengevat in de discussievraag: Is het FvD een gevaar voor onze democratische rechtsstaat. Stel nu, dat er een soort antwoord komt als "Ik heb het liever niet maar het is er nu eenmaal". Dat valt dan buiten die discussie want maakt niet duidelijk of het FvD nu wel of geen gevaar is. Heb ik met dat laatste kunnen duidelijk maken waar mijn schoen wringt: acteren we wel in dezelfde discussie?

Z_edje 29 april 2020 at 23:09 Ik heb de appjes bekeken en dit is alt right, punt. Nee Z_edje, de meest linkse vleugel van FvD is alt right, dit zijn keiharde neo nazi's.

"Je toch het gevoel geven dat ik stiekem wel aanhanger ben van FvD of het probeer te downplayen?" Dat stiekem kun je wel weglaten.

Z_edje Het zijn geen retorische vragen. IK wil graag weten, als een poging om de discussie wat neutraler te houden. En: "Ik vind dat verwijderen alleen niet voldoende is. Hoe denkt u daarover?" Dat is voor mij 'gewoon' een vraag. Ik maak duidelijk, dat waar ik het met u over wil hebben, samengevat kan worden in de vraag: "Is het FvD een gevaar of niet". We zijn het blijkbaar niet eens op dat gebied. Nou en? Dat kan toch? Voor mij geen enkel probleem. Maar lees ik dan wat u beweert, dan gebeurt er toch iets raars: U zegt: "Het antwoord op die vraag - beschouwt u het FvD als een gevaar - is nee." U vindt het FvD dus geen gevaar. Prima. Wie zal u dat verbieden? Ik niet. En dan zegt u, nee dan vult u voor mij in: "En dan ga jij roepen dat ik een wegkijker ben die het racisme in Nederland faciliteert en laconieke woorden gebruik." Ik heb niets geroepen. Maar desalniettemin, vult u voor mij ook nog in, dat ik een fout maak. U vervolgt namelijk: "Maar de fout die je daar mee maakt is dat je het zelfreinigend vermogen van onze democratie onderschat en onze grondwet natuurlijk meer is dan een papieren tijger." Blijkbaar is dit dan hoe we discussiëren. Maar goed. Okay. Duidelijkheid is er: U vindt het FvD geen gevaar. Ik wel. Mijn belangrijkste argument is, dat ik het FvD niet vertrouw en ik leg u uit, waarom ik ook alle reden heb om het FvD niet te vertrouwen. Dat maakt dat ik kritiek heb op uw stelling. Immers, een democratie kan alleen maar een zelfreinigend vermogen tonen, wanneer ze gevaarlijke stromingen niet * als gevaarlijke stromingen ziet. De grondwet kan alleen dan tonen geen papieren tijger te zijn, wanneer de wetten, daarop gebaseerd, overtreden worden. Ik bedoel: Wat ik zie is, dàt het FvD wordt gekozen en dàt het FvD geen wetten overtreedt. Ik zie als gevaar, dat de democratie misbruikt wordt om de macht te verwerven die nodig is om de werkelijke plannen te verwezenlijken. Of dat ook inderdaad geval zal zijn, dat hangt er dus vanaf hoe de democratie haar werk kan doen. Ik vind het, gezien de tot nu toe bekende feiten en feitjes het FvD betreffenden, inderdaad naïef om te veronderstellen dat we ons redelijk verzekerd weten door onze democratische rechtsstaat. En ik vind dat we het daar dan juist over moeten hebben, om de democratie de kans te geven haar zelfreinigend vermogen te tonen. Maar niet in de sfeer zoals we nu praten. Ik vind niet, dat ik door u steeds aangesproken moet worden, alsof ik een kind ben en alsof ik uw mening en uw argumenten niet respecteer. En dat ik pootje licht, u in een rechter kamp manoeuvreer en dus bevooroordeeld ben. Ik geef wel toe, dat ik helaas moeilijk te volgen ben. Maar als dat een teken moet zijn van 'kwade opzet' dan moet ik teleurstellen; ik bedoel dat ik me daar werkelijk niet bewust van ben. Ik ga er vanuit, dat iedereen eerlijk is, mijzelf niet uitgezonderd. En "Laakbaar van FvD of niet, ons onderonsje gaat daar ook weer niet veel aan veranderen." Klopt. Deze 'discussie' heeft alleen zin in het licht van het zelfreinigend vermogen van onze democratische rechtsstaat. Misschien dat er iemand aan het denken gezet wordt, omdat wij het er over hebben. * Misschien is duidelijker: Wanneer 'de democratie' een gevaarlijke stroming niet herkend, dan is de democratie machteloos. En worden er geen wetten overtreden - of kan dat niet bewezen worden - hoe kunnen die wetten ons dan beschermen? Nogmaals: Ik vind uitdrukkelijk NIET dat we ons systeem moeten veranderen; ik geloof daarin. We moeten alleen alle mogelijke moeite doen om de wolven in schaapskleren te ontmaskeren. Vind ik. Willen mensen dat niet, dan is natuurlijk ook weer de vraag, of dat dan een teken is dat iemand een wolf in schaapskleren is en of je hem dan wel serieus mag nemen. Kortom, moeilijk te verwoorden en nog moeilijker te volgen.

@Z_edje Je doet en praat als een FvD’er, het logische gevolg is dat mensen dan denken dat je er ook één bent. En als ik door me moreel superieur te voelen tov mensen die geen probleem hebben met het gedachtegoed van Baudet, wat ook zo is, jou of wie dan ook een bepaalde richting op zou duwen zal me dat echt worst zijn. Ik heb en niet de gave en niet de intentie om domme mensen slim te maken.

@Z_edje Je lijkt het vervelend te vinden dat ik denk dat je een FvD’er bent. Iets wat ik me overigens goed kan voorstellen, het is toch een beetje alsof je voor onmens wordt uitgemaakt. Maar als dat wat iemand zegt aanleiding is voor mensen om te denken dat die iemand FvD stemt kun je doen wat jij doet, boos worden en allerlei rare dingen gaan roepen, of jezelf nog eens goed afvragen hoe het komt dat in dit geval ik denk dat je een FvD’er bent. Ik zal je één ding verklappen. Het komt echt door wat je zegt dat ik dat denk, niet omdat het vandaag zondag is of omdat ik blauwe sokken aan heb.

Z_edje Ik heb inderdaad geprobeerd om tot een vruchtbaarder vorm van reageren op elkaar te komen. Dat u mij wilt blijven vastspijkeren op waar u mij vastgespijkerd heb, ik weet niet of dat terecht is. Ten eerste bepaal ik dat niet. En ten tweede; ik weet niet hoe mijn woorden bij aankomen. Ik kan er weinig mee. Het zijn GEEN retorische vragen en ze vragen ook niet naar de bekende weg. Want ten eerst mag ik niet voor u invullen, potverdomme, en ten tweede, welke informatie zou dan de antwoorden op deze bevatten? Ik heb echt geen idee. Als u wilt geloven dat mijn vragen bedoeld zijn om u te sturen, dan is dat uw verantwoordelijkheid. Ik wil discussiëren enkel en alleen om - het liefst over en weer - tot een beter begrip te komen. Ik heb geen behoefte aan overtuigen. Wanneer iemand voor de doodstraf is, dan is iemand voor de doodstraf. Dan interesseert mij oprecht, hoe hij dan denkt over bepaalde problemen, die ik zie. Niet om hem te overtuigen maar om hem beter te begrijpen of duidelijk te maken dat ik vind dat hij wat 'verkeerd' ziet. (En wanneer ik VIND dat iemand iets verkeerd ziet, dan is dat nooit een feitelijke vaststelling. Wanneer u vindt, dat ik iets verkeerd zie, dat dat lijkt dat vaak een feitelijke vaststelling; zie uw opmerking over de democratische rechtsstaat, die zijn werk al dan niet doet. Vanochtend bedacht ik trouwens een mooi voorbeeld om aan te tonen, dat zoiets in Nederland niet altijd het geval is. Als het reinigend vermogen van de democratische rechtsstaat werkt, zou de SGP - vanwege de scheiding van kerk en staat - verboden moeten worden.) Even concreet: Ik vind dat u laconiek reageert. Dat is iets anders dan beschuldigen van laconiek taalgebruik. (Alsof ik al ooit iemand daarvan zou willen beschuldigen!) Maar dit punt illustreert uitstekend, wat ik hierboven bedoel; mij interesseert niet dàt u laconiek reageert maar ik ben benieuwd waarom u laconiek reageert; wat ziet u dan wat ik niet zie. Dàt interesseert me. Nou is het schriftelijk verwoorden van dat wat je denkt ook altijd zo eenvoudig, laat dat ook gezegd. Dus dit "En daar ga je de mist in, je besluit eigenhandig dat racisme veroordelen niet genoeg is en wijst me alsnog toe aan de zwarte schapen." is pertinent NIET waar. Als ik al iets besluit, geldt dat voor mij en ga ik nooit verder dan dat ik graag zou willen, dat iedereen zo dacht. Ik ben heel consistent in mijn visie op de democratische rechtsstaat; ik heb altijd beweerd, dat de enige rechtsstaat die is, die zichzelf kan afschaffen. Daarop is ook mijn hele 'veroordeling' van het FvD gebouwd; die misbruikt de democratie en dan kan dat reinigende vermogen niet goed werken. Ik bedoel dus, dat ik er niet blind op wil vertrouwen. Maar als u meent daar goede redenen voor te hebben om dat wel te doen, dan hoor ik die graag. (U hebt ze geloof al wel vermeld, maar die hebben mij nog niet helemaal overtuigd.) Ik vind dit - dus de democratie misbruiken en het voorbeeld van de scheiding van kerk en staat - voor mij voldoende steekhoudend om niet blind te vertrouwen. (Ik realiseer dat ik nu weer risico loop, van u om de oren te krijgen, dat ik voor u invul, dat u dan wel blind op de democratische rechtsstaat vertrouwt. Maar dat neem ik dan maar voor lief; ik begrijp natuurlijk heel goed, dat u er ook van uit gaat, dat je op niets blind kunt vertrouwen, dus ook niet op de democratische rechtsstaat. Er is dus een belangrijk gradueel verschil.) Ik vind de rest van uw argumentatie prima, maar ik hoop dat u begrijpt waarom die niet relevant is; zo lang een partij niet de wet overtreedt, kan ze misbruik maken van de democratie. En dat noopt mij - en ik hoop anderen waaronder die mensen die u ook noemt - tot proberen duidelijk te maken, waarom de woorden van Baudet zo gevaarlijk zijn: Opdat het reinigend vermogen van de democratische rechtsstaat zijn werk doet. Want ook ik wil geen beslissing nemen voor heel veel Nederlanders. Ik vind natuurlijk wel, dat een iets minder laconieke wijze van reageren van uw kant ook zou bijdragen. Zo lang politici waarden en normen die niet vastliggen in de wet 'overtreden' heeft dat hooguit gevolgen voor het aantal stemmen. Maar dat zegt weinig over de reinigende werking van de democratie - het kan immers voor of tegen hen werken - en al helemaal niets over die werking van de rechtsstaat. De rechtsstaat staat voor mij gewoon buitenspel, wanneer er geen wetten worden overtreden. Ik vind dat een probleem en uw betoog, stelt me op dat punt - om de genoemde redenen - niet gerust. Inderdaad kunnen we ook een discussie afronden door te accepteren dat we het niet eens zijn. Maar nogmaals, niet in termen van dat ik er een "bevooroordeelde stellingname in kwalijke zin" op na houd. Ik zie namelijk niet in, hoe u dat anders zou kunnen doen. Je hebt een mening en je houdt daaraan vast tot iemand met steekhoudende argumenten komt. Uw argumenten houden voor mij helaas onvoldoende steek. Mijn argumenten doen dat misschien voor u. Maar ik waardeer uw argumenten te zeer, dat ik ze bij het oud vuil kieper.

?

Ook grove humor is humor. Soms ontbreekt het aspect van "humor" en zijn uitlatingen alleen maar grof. In die categorie valt ook zogenaamde humor waarvan de "grap" alleen maar is dat de dader wil laten zien dat hij durft, dat hij zijn "concurrenten" misschien wel overtreft in grofheid. Maar de vrijheid van Meningsuiting is niet uitgevonden om het "business model" van cartoonisten te faciliteren die bij gebrek aan fantasie terugvallen op grofheid, Kritiek kan vervelend zijn, maar daarom is vervelend doen nog niet per se kritiek. Wie was die Duitse "cabaretier" ook weer die Erdogan beledigd had? Ik ben geen vriend van Erdogan, maar in de uitingen van deze "cabaretier" kon ik nog geen begin van humor ontwaren. En dan mag je best vaststellen dat ze beledigend zijn. Al was het maar omdat we ook gespaard moeten blijven voor melige Duitse humor (of is dat een pleonasme?).

Ga je nou ontkennen dat er in de Labour partij geen anti-semitisme krachten aanwezig waren?

Zowel corbyn als de fvd-jugend zijn antisemitisch.

En wie bedoel je nu precies? Wie heeft enerzijds Corbyn beschuldigd en is dit nu aan het verzachten? Noem eens concreet namen.

Polletje, "alleen maar omdat hij kritisch stond tegenover de staat Israel" Mwa, hij deed wel iets meer dan dat. Het gevaar is altijd aanwezig dat mensen, wellicht op goede gronden, zo tegen het beleid van Israel zijn, dat ze van de weeromstuit gemene zaak maken met elke club die zich op wat voor manier dan ook tegen Israel verzet. En ja, daar zitten ook foute clubs bij. Dat gezegd hebbende, ik geloof niet dat Corbyn een antisemiet is en ik geloof ook zeker dat dat vuurtje flink werd opgestookt door Corbyn vijandig gezinde media (alhoewel ik dan weer niet denk dat dat een grote rol heeft gespeeld bij de verkiezingsnederlaag van Labour in december, dat ligt in de eerste plaats aan de brexit). Ik denk dat het eerder zo in elkaar zit. Corbyn zelf heeft in de loop van de decennia eigenlijk altijd dezelfde boodschap gehad: qua binnelands beleid voor een robuuste overheid die de belangrijkste sociale rechten van mensen waarborgt, en qua buitenlands beleid internationale solidariteit met al wie zich tegen onderdrukking verzet, of dat nu de Ieren, Tamil, of de Palestijnen zijn. Hijzelf is dus niet wezenlijk van standpunt veranderd, alleen was het een onbekende backbencher waar de meeste mensen nooit van hadden gehoord. Toen hij zich in 2015 kandidaat stelde voor het leiderschap van Labour veranderde dat: ineens kwamen zijn ideeën in de spotlight te staan. Hij tegenwoordigde een geluid dat voor een hoop jongeren verfrissend klonk, en voor een hoop ouderen juist ouderwets vetrouwd. Het bekende gevolg was een enorme toestroom van nieuwe leden bij Labour, en daar zit misschien wel het probleem. Zelf maakt Corbyn over het algemeen netjes een onderscheid tussen kritiek op Israel en antisemitisme (alhoewel hij een enkele keer wel eens uitgeschoten is), maar dat geldt niet altijd voor al die mensen die in zijn kielzog Labour binnen gekomen zijn. Die organiseren dan bijvoorbeeld een debat en nodigen iemand uit die niet helemaal in de haak blijkt te zijn. Of benoemen een woordvoerder die een aantal dubieuze tweets op zijn naam heeft staan van X jaren geleden. Enfin, zolang hij maar resoluut optreedt zodra het hem ter ore komt (over dat laatste bestaat kennelijk twijfel, maar ik vind dat lastig te beoordelen), heb ik geen reden om te twijfelen aan de woorden van de joodse John Bercow, die zei dat hij in de 22 jaar dat hij Corbyn kende nooit een spoor van antisemitisme had gezien.

Natúúrlijk Bert v oman Duren, moet kunnen.....net zoals misselijkmakende (niet bij jou natuurlijk) grappen over jouw moeder, jouw vrouw en jouw kinderen! Of toch niet?

'Grappen over Anne Frank en de Holocaust moeten kunnen' Dit zijn grappen van iemand die niet spoort. Anne Frank zou zich omdraaien in haar graf als ze zou horen dat Nanninga in de A'damse Gemeenteraad zit.

@ Bert VanDuren Jij schrijft: Het verheerlijken van een massamoordenaar zoals Breivik is andere koek.. O waarom dan? Volgens mij exact dezelfde koek.

'O waarom dan? Volgens mij exact dezelfde koek.' Omdat verheerlijken waarschijnlijk betekent dat je de daad (of het gedachtegoed) van die persoon staat. Een grap over Anne Frank moet kunnen, net zoals een grap over de Islam,9/11 en het Christendom.

@Joe Speedboot 'Dit zijn grappen van iemand die niet spoort.' Mag jij vinden, vrijheid blijheid. @Verrekijker Ja dat moet allemaal kunnen, je kiest er voor om beledigt te zijn.

"Grappen over Anne Frank en de Holocaust moeten kunnen, want we zijn allemaal Charlie. Het verheerlijken van een massamoordenaar zoals Breivik is andere koek.." Je begrijpt niet dat ze geen grappen maken, ze menen het. Je hebt met dat soort fascisten in spe te maken. Ze denken echt zo. De tijd dat we dit kunnen bagatelliseren is voorbij. Bagatelliseren is gedogen, gedogen is medeschuldig. Verschuilen kan niet meer.

@Bert VanDuren Een grap over Anne Frank moet zeker kunnen. Door een joodse cabaretier bijvoorbeeld, maar niet door een racist die lid is van een extreem rechtse partij. Maar ik snap dat voor jou dit onderscheid anders ligt. Gezien jouw reactie lijk jij geen negatieve associatie te hebben bij 'een racist die lid is van een extreem rechtse partij'.

@ Bert VanDuren Jij schrijft: Een grap over Anne Frank moet kunnen, net zoals een grap over de Islam,9/11 en het Christendom. Een grap over Anne Frank betekent het bagatelliseren van de holocaust, een grap over de islam betekent het belachelijk maken van deze overtuiging van mensen, en grap over 9/11 betekent het belachelijk maken van de moord op burgers, het belachelijk maken van het christendom betekent het doel bewust kwetsen van mensen. Mijn mijn mening is dat dit soort hufterige humor geen enkel doel dient. Het bevordert polarisatie en het maakt dat mensen zich afsluiten van de samenleving. Ik zal nooit beweren dat dit soort grappen verboden moeten worden, maar ik mijdt mensen met dit gevoel voor humor en tolereer ze niet in mijn omgeving. Mensen denken daar verschillend over maar wees niet verbaast als mensen je niet accepteren vanwege je mening.

@ Bert van Duren, Humor is heel goede medicijn en grappen maken is nooit verkeerd. Wel opletten voor gedachte en woord politie. En voor de moraleridders zoals Daan Ouwens, Norsemen, Verrekijker, Speedboot, Paul met cijfers, De vrijheid van meningsuiting is heilig neem ik aan.

'En voor de moraleridders zoals..' Jouw ouders hebben gegarandeerd niet in concentratiekampen gezeten. De mijne wel. Dat maakt dat ik allergisch ben voor tuig zoals Nanninga en haar meelopers.

@ Joe Speedboot, Persoonlijk zat ik ook in een concentratiekamp. Dat is geen vergelijking met wat jouw ouders meegemaakt hebben begrijp me niet verkeerd. Juist omdat ik dat meegemaakt heb vind ik vrijheid van meningsuiting heilig.

@Joe Speedboot 'Jouw ouders hebben gegarandeerd niet in concentratiekampen gezeten. De mijne wel. Dat maakt dat ik allergisch ben voor tuig zoals Nanninga en haar meelopers.' Dan steek je toch twee vingers in je oren? Of doe je je ogen dicht? Niemand verplicht jou om naar Nanninga te luisteren.

@Mark ' Ik begrijp sowieso niet waarom hier grappen over moeten worden gemaakt ? Ook met jouw morele kompas is iets mis. Als we jouw lijn volgen kunnen we 4 en 5 mei wel overslaan.' Het gaat niet om het 'moeten' het gaat om het 'kunnen'. Ik wil geen gedachten en woordenpolitie.

@Daan 'Een grap over Anne Frank betekent het bagatelliseren van de holocaust, een grap over de islam betekent het belachelijk maken van deze overtuiging van mensen, en grap over 9/11 betekent het belachelijk maken van de moord op burgers, het belachelijk maken van het christendom betekent het doel bewust kwetsen van mensen. ' Nee Daan, dat betekent het helemaal niet. Dat is jouw MENING. Ik wil overal grappen over kunnen maken, grapjes over Hitler, Mao, Anne Frank, Mark Rutte, Donald Trump. 'Mijn mijn mening is dat dit soort hufterige humor geen enkel doel dient. Het bevordert polarisatie en het maakt dat mensen zich afsluiten van de samenleving. Ik zal nooit beweren dat dit soort grappen verboden moeten worden, maar ik mijdt mensen met dit gevoel voor humor en tolereer ze niet in mijn omgeving. ' En dat mag je vinden beste Daan, maar als we alles zouden afschaffen (verbieden!) wat geen doel dient dan kunnen we de halve culturele sector afschaffen. Maar goed, dat mag je vinden.

@Bert VanDuren "Ik wil overal grappen over kunnen maken, grapjes over Hitler, Mao, Anne Frank, Mark Rutte, Donald Trump" Als jij een grap over Trump zou maken is dat prima, dat zou namelijk een vorm van zelfspot zijn.

'en staan dergelijken voorvallen los van het partij. Je kan bagatelliseren tot je een ons weegt, het is geen toeval dat dat soort mensen zich aangetrokken voelen tot FvD. BaudeT trekt ze met zijn Goebbels-achtige tactieken aan.

" Het is onzinnig om hier een hele groep verantwoordelijk voor te houden." Nou Gerard, dan zal het voor het jongeren- en het partijbestuur niet moeilijk zijn één en ander hard te veroordelen. Verwarde mensen, kan niet door de beugel, dat zijn niet de leden die wij willen hebben. Als het blijft bij "walgelijk, maar wij zijn geen gedachtenpolitie" dan is antisemitisme en verheerlijking van racistische moordpartijen kennelijk niet iets waar FvD en jongeren zwaar aan tillen. Ik denk dat ze dan hun geloofwaardigheid wel kwijt zijn. Ik weet wel een passend logo in dat geval: een groot hakenkruis over het gezichtje van Anne Frank. Maar goed, zover komt het hopelijk niet.

Extremisten voelen zich aangetrokken tot partijen aan de rechter en linker zijde. Scherp veroordelen en royeren die hap

Het staat inderdaad los van de partij want er komen geen consequenties. Als een partij dit gedoogd zonder dat er mensen worden geroyeerd dan is dit partijpolitiek, lijkt mij.

Baldadigheid ? De facist uithangen is baldadig , verder onschuldig ?

Grappen over Anne Frank en de Holocaust moeten gewoon kunnen hoor.

Ik dacht dat het westen moet juist zich schamen over de Holocaust en niet grapjes daarover maken. Je maakt een stamppot van meningsuiting, grapjes, doorgekookt aardappels en mensen vernederen en kleineren.

@ Bert VanDuren Jij schrijft: Grappen over Anne Frank en de Holocaust moeten gewoon kunnen hoor. O vindt je? En dat bepaal jij?

@Daan Ja Daan, dat bepaal ik zelf. Het is mijn mening. @Mostafa 'Je maakt een stamppot van meningsuiting, grapjes, doorgekookt aardappels en mensen vernederen en kleineren.' Ja Mostafa zo werkt het nou eenmaal, vrijheid van meningsuiting. Ik ben Charlie, dus ik verdedig het recht om inktzwarte grappen te maken. Of ik het nou een leuke grap vind of niet. 'Ik dacht dat het westen moet juist zich schamen over de Holocaust en niet grapjes daarover maken.' Je moet overal grapjes over kunnen maken, Hans Teeuwen legt het hier in deze video prima uit: https://www.youtube.com/watch?v=jvkshYLyi1k

Bert, Het racistische fysiek geweld begint altijd met zulke nare meningen.....zie uw geschiedenis.....En dat is een feit en geen mening.

'Naar' is subjectief.

Pas maar op: straffen maken deze leiden tot martelaar. En ze zullen - desnoods tegen de wet in - suggereren dat de vrijheid van meningsuiting op *schandalige* wijze wordt uitgehold. Nog iet zo lang geleden was ik in het Joods Museum in Berlijn. Ik stond versteld hoezeer de antisemitische retoriek lijkt op de klaagzangen tegen Marokkanen in deze tijd. Die zouden ook maar eens bestraft moeten worden. Het lullige is ook mensen die van huis uit geen racisten zijn gaan denken dat er iets structureel mis is met Marokkanen.

Beledigen en of haatzaaien zijn strafbaar gesteld.

Zeg Merel, is iemand die een grap maakt over 9/11 dan terrorisme aan het verheerlijken?

@ Bert U wilt het terrorisme van 9/11 met de Holocaust vergelijken? De vermoorde 6 Miljoen Joden zijn met geen enkel ander vergrijp te vergelijken hoe erg dat ander vergrijp ook mag zijn.

@Merel Nee, de Holocaust valt met niets te vergelijken; en dat doe ik dan ook niet. Maar dat wist je al.

´wel degelijk´ is na 4 dagen een excuus Frits. Het laat jouw affiniteit zien.

Ui het artikel van HP, (link hierboven) “Het hoofdbestuur van Forum heeft de zaak maandag besproken. De uitingen die u naar buiten brengt zijn walgelijk, maar we willen geen gedachtenpolitie zijn voor dingen die mensen privé doen. Wel is één van de betrokkenen die een formele rol binnen de JFVD had meteen uit zijn functie gezet.” Was wel zo netjes geweest de laatste zin mee te nemen.

Dank voor de info. Frits, denk er svp even over na. Uit zijn functie gezet maar kennelijk wel lid gebleven, net als de anderen. Als deze mensen welkom blijven is dat een regelrechte schande. De boodschap: antisemieten en bewonderaars van een fascistische massamoordenaar zijn en blijven welkom. Niet te geloven.

@Pater Dus als ik een grap maak over iets, heb ik automatisch een hekel aan dat wat het onderwerp ook is? Als ik een Belgenmop vertel ben ik anti Belgen?

@Gandalf "Een Breivik verheerlijken vind ik ziekmakend." : jouw eigen woorden. Daarnaast bewondering voor de nazi's, antisemitische teksten. Als ze de betrokkenen niet royeren is het afgelopen met FvD, en worden ze alsnog buiten de Brabantse coalitie gehouden, mag ik hopen. Met dit soort tuig kan het CDA toch niet besturen ?

Gandalf Een grap over een Belg meen je niet, zij (en jij) maken geen grappen. Ze mensen het (en jij heimelijk ook)

@Pater Ik mag toch hopen dat u het verschil weet, tussen een grap maken of iets verheerlijken. Als je geen grappen mag maken over Joden, dan mag dat ook niet over elk ander geloof. Of wilt u geloven gaan discrimineren die wel grappen over en die niet? @Paul250371 Grappen hoor je niet te menen, want dan is het serieus bedoeld. En houd op mij vertellen wat ik heimelijk denk of niet, ik ken u niet en u kent mij niet. En de manier waarop u mensen in de hoek probeert te zetten, door even te vertellen dat u wel weet hoe zij denken, DAT meneer, zegt zoveel meer, over u dan over mij!

Leon Nou. Dat valt wel mee. De rechters is er alles aan gelegen dat de wetten gerespecteerd worden. En zijn daar veel minder vrij is, dan u lijkt te denken. Alleen, wanneer het om de vrijheid van meningsuiting gaat, dan mag er nu juist heel veel wel. Er is een heel groot en noodzakelijk grijs gebied. Wanneer er werkelijk overtuigend bewijs is, kunnen mensen veroordeeld worden. Veel beter is, dat mensen zelf hun conclusies trekken en niet meer op zo'n partij stemmen; dat is het meest effectief.

Daar is Wilders het anders niet mee eens.

Nee LT, De rechterlijke macht erkent de vrijheid vn meningsuiting waardoor ondemocratische types aan de linkerkant, zoals u, evenveel recht hebben hun mening te uiten als hun tegenhangers aan de rechterkant

Heb je je hoofd gestoten voordat je deze conclusie trok ?

Bernie, liever niet de taal. En bedenk, dat het echte gevaar niet van Baudet komt, maar van hen die hem faciliteren. CDA en VVD. Beide partijen hebben geen boodschap aan democratische waarden als er macht valt te winnen. Dat geldt ook voor de hooggeprezen huidige Vader des Vaderlands, Mark Rutte. Schijn bedriegt.

Bernie Ik hou niet van dit soort beschrijvingen. Wie denkt u daarmee te bereiken? De mensen die het FvD bijvoorbeeld een gevaar vinden? Nou ik denk het niet. Ik denk eerder dat dit koren is op de molen van al die verongelijkte mensen die tegen beter weten in, partijen als het FvD de moeite waard vinden om te steunen. Onder het mom van "Kijk eens wat ze ons aandoen".

Folks, ik schrijf precies zoals het is en zie het probleem niet zo. Ok, misschien wat aangezet, soit. Ik schrijf niet voor kijkcijfers maar reageer op een artikel.

Bernie Prima verwoord.

Bert en Zandb Jullie maken je meer druk om de taal waarmee Bernie het fascisme verwoord dan het fascisme zelf?

Laat die FvDers dan op het podium klimmen en een avondvullend programma maken. Uiteindelijk is cabaret kunst, en bedoeld om iets aan de kaak te stellen. Dat is iets anders als een raqcistische opmerking in een chatapp.

@Grappig12 Raar ik ken geen cabaretier (en ik luister en kijk naar ze allemaal) die dit soort grappen maakt of er zelfs maar bij in de buurt komt? U doelt waarschijnlijk op extreem rechste cabaretiers die op het "Dark Web " te beluisteren zijn?

Er is al veel vaker gezegd dat Wilders een uitstekende cabaretier zou zijn. Omgekeerd denk ik dat een cursus aan de Kleinkunstacademie buitengewoon nuttig zou zijn voor politici die geen natuurtalenten zijn.

Ik hou ook van keiharde grappen. Als je op dodenherdenking tegen je vrienden zegt "wat zijn jullie stil is er iemand dood of zo" dan moet je oppassen wie er bij is maar kan ik waarderen als grap.. Als je dat op Twitter zet dan ben je ziek. Nanninga is extreem rechts, ziek.

Die reacties hier... Weet je, jullie zoeken het maar uit. Een fijne dag nog.

Ik ben zo'n stemmer, op Hiddema (niet op Baudet). Zoals eerder vermeld trekken linkse en rechtste partijen extrimisten aan. Dit wil niet zeggen dat alle leden/ stemmers zo zijn. Ik verafschuw een aantal opmerkingen en vind dat de leden uit de partij moeten worden gezet. Het zal me tevens niet verbazen dat er bij Groenlinks negatieve berichten bestaan over Wilders, zijn stemmers etc. Ik ben voor vrije gedachten maar tegen (aanzetten tot) geweld.

@mariamaria, Uiteraard zijn er bij fatsoenlijke partijen negatieve opinies over Herr W en zijn Wilderista’s. Dat mag ik toch hopen. Dus ook bij GL, al is dat bepaald niet mijn partij, dat zijn dus wel fatsoenlijke mensen, ondanks een in mijn ogen verkeerde gedachte.

mariamaria "Ik ben voor vrije gedachten maar tegen (aanzetten tot) geweld." Je partijleden grossieren in het verheerlijken van geweld en van geweldgedachten. In hoeverre ben je "vrij" van geweld als je Breivik verdedigt en adoreert? Je stemt op en partij met fascistische tendensen, heb je een geschiedenisboek nodig om te weten waar dat soort mensen toe in straat zijn? Fascisme is geweld. Zet aan tot geweld, veroorzaakt geweld. Jouw vrije gedachten stemmen voor een partij waarvan de leden racisme en geweld verheerlijken.

Best mogelijk dat wat gezondere geesten bij die partij dit gaan veroordelen; ik hoop het in elk geval van harte, dat is veel leuker dan "ik had het altijd al gezegd". Dat er intern een dikke nota over is gemaakt door mensen die het niks vinden wijst in elk geval op verzet in de eigen gelederen.

'Het was maar een grapje' is een zin die tegenwoordig veel te vaak gemaakt wordt op rechts. Het is de uitleg voor wat niet uit te leggen is.

Nietmeerlinks Dan moet ik toch vaststellen, dat u blijkbaar niet zo veel om joden en homo's, die zwaar mishandeld worden, geeft. U geeft blijkbaar veel meer om de FvD, als daarover dan wat onplezierige feiten bekend worden gemaakt. Want wat let u al die gevallen van zware mishandeling van joden en homo's hier de aandacht te geven, die dat verdient?

Het probleem is dat de wannabenazi's van Baudet in de machtscentra zitten. Het andere probleem is dat jij het bagatelliseert.

@Paul Wie ben jij om tegen homo's en joden te vertellen wat ze wel en niet 'beledigend' moeten vinden?

Bert VanDuren Waar heb je het over?

Hi Sonic, To be honest, ik heb voorheen op FVD gestemd en ben het vaak met je oneens. Echter, door rare fratsen van Thierry ben ik weer opgeschoven naar de VVD. Vooral hun geluid mbt de Europese Unie heeft mij toentertijd overtuigd om op ze te stemmen om tegen geluid te geven aan de huidige integratie van de Europese unie tot federale staat. Echter, ik wil toch een kanttekening plaatsen bij wat je zegt met ze zijn niet fout. Ik ken genoeg mensen die memes delen die racistisch en/of antisemitisch zijn. Zelfs Joodse mensen die deze memes delen. Vaak is het de doelstelling van memes om te choqueren met de interpretatie van: hoe konden deze mensen zo achterlijk zijn. Het is spot drijven met de ergste vom van menselijkheid, ik interpreteer het zelf niet als verheelijking ervan want de mensen die ik spreek die deze memes delen, afschuwen elke vorm van racisme / antisemitisme maar toch kunnen zij "lachen" om deze memes. Het is een aparte smaak van humor - waarbij je je kunt afvragen of deze juist is. Tevens, de mensen die zich verzetten tegen FvD zijn helden. Niet zo zeer, denk bijvoorbeeld aan Antifa die riep als je Thierry dood wilt schieten roep dan paf. Beide uitersten (extreem links vs extreem rechts) zijn volstrekt belachelijk. De oplossing hiervoor is juist communicatie en elkaar willen overtuigen (inhoudelijk) in plaats van verdere polarisatie door kenmerken aan de groep te duiden. Als jij een gematigde FvD een kneus van te voren noemt, zal hij zich ook tegen jou verzetten. Dan kun je wel stoer zeggen: ik noem het beestje bij de naam, maar wil jij dan alle stemmers van het FvD verder uitsluiten met alle gevolgen van dien? (Ik raad je aan om de film Joker te kijken) Side note: Ik kan me niet voorstellen dat deze tweets van Annabel echt zijn - if so dan is het natuurlijk volstrekt belachelijk dat ze dit soort tweets plaatst (dit zijn juist redenen dat inderdaad gematigde FvD-ers weglopen bij de partij omdat ze zich strategisch extreem slecht postioneren in de politiek en ik ben het met je eens dat ze meer naar het midden moeten opschuiven).

'met de interpretatie van: hoe konden deze mensen zo achterlijk zijn' Denk je echt dat dit de achergrond is van de grappen en grollen? Ik denk het niet. Weer een 'het was maar een grapje' van guurrechts.

'Moeten er eerst doden vallen voordat...' Ironisch, ik zal toelichting waarom: Niet alle moslims zijn terroristen. Zoals ook niet alle FvD'ers racisten zijn. Laten we het helder houden dus, wanneer we het bij de een doen, doen we het bij het andere ook. Wel ben ik met je eens dat Forum duidelijk de verkeerde kant op gaat. Een eerste stap is om deze leden direct te royeren, tweede is bij Baudet de teugels aantrekken en als dat niet lukt te vervangen door iemand die wel bij partijstandpunten blijft. Want de basis, lees partijprogramma, is an sich niks mis mee. Het is jammer, al is daar niet iedereen het mee eens, als dat verkwanseld wordt door een stelletje randdebielen.

Mlvez, ik lees veel twijfel in jouw reactie. Zou je niet beter eerst eens diep in je hart kijken waar je voor staat?

Ton14024 Voor een samenleving waarin mensen beter met elkaar communiceren en iedereen zich inzet. Alleen door de subjectieve aard van mensen is dit lastig te bereiken.

@ Mrlvez Een redelijk en fatsoenlijke reactie. Heel wat normaler als FvD aanhangers. Helaas mis je nog steeds de essentie. Als je rechts bent in Nederland( en dan bedoel ik normaal rechts) dan moet je niets te maken willen hebben met Baudet en zijn club vol met krankzinnigen. Waarbij Baudet de grootste malloot is. Ik druk het expres nogal expliciet uit. Als je rechts bent. Als je je zorgen maakt over klimaatbeleid, Europese Unie, immigratie. Dan zijn dat opzich redelijke zorgen. Alleen met de huidige 2 clowns op ( ultra) rechts redt je het niet. Het beste wat Wilders en Baudet moeten doen is vandaag nog aftreden. Daarna zowel FvD als PVV zuiveren. Hef desnoods je partij. Laat het helemaal imploderen en begin dan met aan iets nieuws te bouwen. Het is niet de media, links of zelfs ik die FvD en PVV kiezers als idioten laat lijken. Het zijn de idioten die die club leiden En die ze ook aantrekken. En idiote mensen hebben ook idiote standpunten. Ben je een nationalist en ben je serieus met al de zorgen die je ervaart bij de EU, klimaat en immigratie dan ben je tegen FvD en PVV. Zelfs de meest fervente nationalist hier en zelfs de meest grote islam hater hebben daar baat bij. In die zin zijn mijn betogen eerder rechts als links. Sloop FvD en PVV. En richt iets op wat normaal is. Met normale mensen. Bij FvD zal het al helpen als ze die Baudet vandaag nog afzetten, want Baudet is toch wel het grootste probleem van FvD. @ Jerry Bidet Ik kan me bij mezelf voorstellen dat mensen hier een hekel aan mij hebben, omdat ik een uitgesproken mening heb. En als je mij verkeerd wil uitleggen dan kan je me op van alles aanpakken. Ik typ mijn reacties en ik weet dat die reacties gevolgen hebben. Als u dan op mij reageert dan kan ik weer terug reageren. En dat is hoe het moet gaan wat mij betreft. In die zin gaat het om verantwoordelijkheid en beseffen wat je doet. En precies dat mis ik dus bij FvD aanhangers. Niet elke FvD aanhanger is een racist. Dat ben ik met u eens. Baudet plaatst ze wel vaak in die hoek en als je geen racist, antisemiet bent dan mogen FvD aanhangers daar in aangesproken worden. Ik mis dat dus bij die club. Met andere woorden. Met een stem op Baudet leg je jezelf op de penaltystip. En zelfs als je dit in een gedoogtoestand laat door sudderen, vind ik dat twijfelachtig. Van der Linden neemt nu ook niet echt afstand. Ik heb wat dat betreft wel respect voor mrlvez die gewoon toegeeft dat Baudet rare fratsen uit haalt. Dat doet Baudet ook gewoon. En daar gaat het dus om. Het is bij FvD al tijden een rotzooi. Erken het zeg ik tegen FvD aanhangers. Zet niet mensen weg als extreem links die er anders over denken. En erken dat Baudet verre van perfect is. En dat zal hun al heel erg sieren. De standpunten dan. Dat is uw persoonlijke observatie. Ik gun u het daar volledig met mij oneens daar in te zijn. Al kunnen we niet iedereen toe laten en moet klimaat beleid sociaal zijn. En FvD moet van Baudet af. Dat zal de eerste stap zijn naar normalisering. Al denk ik dat mensen ook FvD stemmen om Baudet of Hiddema. En het spijt me. Ik vind het heel erg twijfelachtig dat er nog steeds FvD kiezers zijn die ronduit achter Baudet staan. Dat vind ik wel zo fout. Als je dat nu doet als je heel erg veel twijfels hebt dan begrijp ik dat. Maar nu nog ronduit achter Baudet staan en niet al volop met twijfels zitten vind ik erg fout. Ik kan prima een biertje drinken met Mrlvez en u. Maar mensen die nu nog 100% achter Baudet staan vind ik echt heel erg fout. Vroeger vond ik ze dom, maar met alles wat nu al bekend is, zijn ze vooral heel fout.

@ Sonic, Jij bent altijd duidelijk geweest en dat siert jou. Nu is hopen dat FvD nog meer in problemen komt, Eerst die bewuste tweet nu dat. Voorlopig gaat goede kant op.

Er is van alles mis het het partijprogramma. voorbeeldje Door de komst van grote groepen (islamitische) immigranten zijn een aantal verworvenheden en kernwaarden van onze samenleving onder druk komen te staan. Het partijkartel heeft dit probleem de afgelopen dertig jaar genegeerd – waardoor het nu compleet uit de hand is gelopen en hele bevolkingsgroepen tegenover elkaar zijn komen te staan. Er is een nieuw startpunt nodig waarin we duidelijk definiëren wat we van mensen en (religieuze) instellingen in Nederland verwachten en duidelijk aangeven waar onze grenzen liggen. En dan volgt een opsomming van zaken die al bij wet geregeld zijn, vooral gericht tegen de vooroordelen ten aanzioen van de islam Ja er zijn islamitische kl**tz*kken, net zoals er christelijke zijn. Maar wetten met al bestaande regels gaan formuleren, en dan verwijzen naar 'een nieuw startpunt' is vals, en maakt mij duidelijk dat het vooral gaat over hoe een bepaalde wet uitgevoerd wordt. En we weten bij de partijleiders waar hun sympathieen liggen, dus dit belooft niet veel goeds.

@Sonic ' Als je rechts bent in Nederland( en dan bedoel ik normaal rechts) dan moet je niets te maken willen hebben met Baudet en zijn club vol met krankzinnigen. Waarbij Baudet de grootste malloot is. Ik druk het expres nogal expliciet uit. Als je rechts bent. Als je je zorgen maakt over klimaatbeleid, Europese Unie, immigratie. Dan zijn dat opzich redelijke zorgen. ' Ik sluit me hier volledig bij aan.

@ Sarajlija Dank u. Ik typeer me zelf als links, maar neem hier even van de gelegenheid gebruik om te laten zien dat het dus geen hokjes denken is. Rechts Nederland moet zich van 2 dingen bevrijden. Dat is ten eerste alt right en ten tweede neoliberalisme. Er is niet mis met goed voor de middenklasse zorgen en ondernemers te steunen. Er is niet mis bij kritische kanttekeningen bij klimaatbeleid. Er is niet mis bij kritisch op de EU zijn. En Nederland kan ook geen 30 miljoen mensen aan. En deze alinea meen ik. Rechts en ultra rechts is gekaapt. De VVD al tientallen jaren. Vooral door het neoliberalisme. Het CDA sinds Lubbers. PVV en FvD zijn totaal ontspoord in Alt Right idioterie. Ik kan ook een kritisch verhaal houden over links. Links is nu eenmaal zwak. Ik wil er bij benadrukken dat ik mezelf zeer duidelijk als links positioneer, maar in tegenstelling tot wat ik hier veel lees moet niet zozeer links terug naar de basis of is links de weg kwijt. Het is eerder rechts die aldoor misstappen maakt. En het lijkt wel alsof ze niets met het momentum doen wat ze ontegenzeggelijk hebben.

@ Mrivez: [Ik kan me niet voorstellen dat deze tweets van Annabel echt zijn – if so dan is het natuurlijk volstrekt belachelijk dat ze dit soort tweets plaatst.....] Het is niet slechts "belachelijk", maar totaal onzindelijk denken. Zelfs als ze er afstand van zou nemen -wellicht op opportunistische gronden- blijkt haar mentaliteit overduidelijk: die blijft bestaan.

Jerry Bidet "Wel ben ik met je eens dat Forum duidelijk de verkeerde kant op gaat. Een eerste stap is om deze leden direct te royeren, tweede is bij Baudet de teugels aantrekken en als dat niet lukt te vervangen door iemand die wel bij partijstandpunten blijft." Gaat niet of heel licht, voor de vorm, gebeuren, Schedelmeter yernaz ramautarsing zit ook nog dik in de partij. Zo denken die mensen, het is de lijn van de partij. Het zijn extreem rechtse mensen.

Mrivez "Side note: Ik kan me niet voorstellen dat deze tweets van Annabel echt zijn " Ze zijn wel degelijk echt. Het tragische is dat jij je dat niet kan voorstellen. Nog tragischer is dat nu je dit weet geen afstand neemt van de FVD. En dus, gelijk Nanninga, extreem rechts bent. Mocht je wel door deze tweets van Nanninga besluiten om de FVD te verlaten dan heb je je fatsoen weer terug, in mijn ogen.

Daar kunnen ze beter rekenen!

CDA heeft in Brabant twee keuzes, of samenwerken met Fvd (en de macht behouden) of de stem van de boeren kwijtraken en daarmee ook zo'n beetje alle macht in Brabant.

"Cultuurmarxisme is pas echt tot ontwikkeling gekomen als reactie op de islam." Nu raak ik in de war. Cultuurmarxisme is een uitvinding van Cliteur en zijn maatjes, het bestaat helemaal niet. Wat bedoel je ?

Eens

@ piggy Korbyn was zo ongeveer de minst antisimitische MP in heel de britse politiek. Rechts in VK hebben het zo geframed dat hij anti semiet zou zijn. Als je pro palestina bent ben je de ogen van extreem rechts natuurlijk meteen voor jodenvervolging… Zelf blijven nadenken aub

"Hun wisselvallige optreden tegen het antisemitisme in de partij was één van de redenen waarom zoveel mensen niet meer op ze wilden stemmen." Je bedoelt de frame dat Corbijn zogenaamd anti Semitisch is omdat hij de onderdrukking van de Palestijnen veroordeelde. Voor de rest eens.

Ik denk niet dat Corbyn zelf antisemiet was, maar als je ook maar een beetje de Britse media volgde de afgelopen 2 jaar kon je zien dat Labour verschrikkelijk aan het stuntelen was met de elementen binnen hun partij die dat wél waren. Recentelijk is hier nog een intern rapport over gelekt. Prominente Joodse Labourleden die meerdere keren aangaven zich niet welkom of veilig te voelen binnen hun eigen partij. Dit was voor veel trouwe stemmers reden om niet op Labour te stemmen.

[Recentelijk is hier nog een intern rapport over gelekt.] Ja, daaruit bleek vooral dat de rechtse anti-Corbyn vleugel binnen Labour alles in het werk stelde om de conservatieven te laten winnen. En dat die vleugel onderzoek naar antisemitische incidenten frustreerde. Pas toen Corbyns mensen het apparaat overnamen werd er serieus werk gemaakt van de incidenten: https://www.theguardian.com/politics/2020/apr/12/hostility-to-corbyn-curbed-labour-efforts-to-tackle-antisemitism-says-leaked-report “The new internal report, seen by the Guardian, said it had found no evidence of antisemitism complaints being treated differently to other forms of complaint, or of current or former staff being “motivated by antisemitic intent”. But the 860-page document said it uncovered many failings in the process for tackling antisemitism complaints before (pro-Corbyn) Jennie Formby, the current general secretary, took over in 2018.” [Prominente Joodse Labourleden die meerdere keren aangaven zich niet welkom of veilig te voelen binnen hun eigen partij.] Maar het is sterk de vraag of dat iets met antisemitisme te maken had. Heel veel joodse leden hebben juist duidelijk gemaakt zich *wel* welkom en veilig te voelen binnen Labour. Zie Jewish Voice for Labour. [Dit was voor veel trouwe stemmers reden om niet op Labour te stemmen.] Nee. Labour haalde het niet in 2019 vanwege Brexit.

Mark Huysman Helemaal eens Nee. Labour haalde het niet in 2019 vanwege Brexit. Inderdaad, dat domme ambivalente standpunt.

Bovendien wordt de boodschapper aangevallen. Of hij niet wat eerder had kunnen melden? En hoezo moet je geen gedachtenpolitie zijn van ideeën die je zelf plant? Je zou het opzettelijke besmetting met een dodelijk virus moeten noemen.

Als dit gedoe voort mag blijven duren ontstaat er vanzelf een klimaat waarin deze gedachten als normaal worden gezien, en dan komen daden dichtbij.

Prive in de FvD-app, en daar wil de FvDer dan niks van zeggen? Ik denk dat dat 'walgelijk' een grapje is van guurrechts

Fijn om het een keer geheel met je eens te zijn.

Nu, ja bijna iedereen. Er is ook nog een categorie die in de ontkenningsfase zitten( Baudet, Hiddema). Die draaien de boel liever om. Pas op daar kommen de communistjes en cultuurmarxisten!. En maar lekker babbelen met het Kremlin.

Waarom dat eufemisme gebruikt?