Jesse Klaver: 'Ongelijkheid in Nederland groter dan de statistieken tonen'

Niet alleen de heer klaver heeft hier een antwoord op hoor. U hoeft niet lang te zoeken in de media om antwoorden van andere te vinden. Die 10 miljard is procentueel natuurlijk een lachertje voor Benzos. De meeste bedrijven zijn meer kwijt aan reclame. De omzet zal natuurlijk weer flink stijgen door deze reclamestunt.Er zijn genoeg mensen die nu denken dat Benzos een grote weldoener is

Kijk en daar is de eerste reactie alweer dat het niet genoeg is. Tien procent van je kapitaal in 1 keer schenken is niet genoeg? Vertel eens Evert ; hoeveel van uw jaarinkomen heeft u dit jaar geschonken aan 1 goed doel? 20%?

De laatste weken zie ik op TV allemaal oude mensen voorbij komen die in een heel mooi huis leven, met allemaal hele mooie spullen, terwijl hun gezondheid het zelfs niet meer toelaat om het stof af te nemen en er geen plaats voor ze is een verzorgingstehuis. Als je nou eens een kleiner huis zou hebben en wat minder dure spullen gekocht zou hebben in je leven, in ruil voor een verzorgde oude dag, -denk ik dan....

Daarvoor is de BV uitgevonden en ideaal!

"i.c.m. de pluriforme democratie als te bestrijden probleem te zien" wat voor vreemde fantasie zit hier nu toch achter ? Is klaver nu opeens tegenstander van een pluriforme democratie ? Het staat er niet letterlijk, de bedoeling is duidelijk.

Dus volgens partijen zoals de VVD is een samenleving waarin verworven kapitaal mensen niet structureel onoverbrugbaar uiteen drijft in arm en rijk een haalbare zaak voor iedereen die via scholing en hard werken de talenten heeft, alhoewel is aangetoond dat de rijken steeds rijker worden en wie dat niet is amper of niet kans heeft om hen in te halen? "Doublethink is the act of simultaneously accepting two mutually contradictory beliefs as correct" - George Orwell De ene mens kan nu eenmaal harder lopen dan de ander, maar als de mensen die niet zo hard kunnen lopen een tandje bij zetten, kunnen ze de mensen die harder kunnen lopen toch inhalen.

@Pater Ik beweer niet dat Klaver stelt dat "liberalisme en de vrije markt i.c.m. de pluriforme democratie" (want dat schreef ik) een te bestrijden zaak is. Dat geldt echter zeker wel voor verscheidene anderen die denken dat Piketty met zijn werk zoiets bedoelt in zijn kritiek waar verworven kapitaal mensen structureel onoverbrugbaar uiteen drijft tussen arm en rijk. @Katootje De VVD en ook GroenLinks, net als andere partijen, streven een maatschappij na waar alle mensen door ondernemen, hard werken, en op basis van talenten verschillend beloond worden, alhoewel de een daar meer vrijheid nastreeft dan de ander, maar dus juist niet naar een samenleving waarin de verworven vermogens dan zo groot worden dat dit mensen structureel onoverbrugbaar uiteen drijft in arm en rijk.

Wat er wel letterlijk staat is nog veel idioter. De bewering van IAL is dat de VVD het helemaal eens is met hetgeen Piketty constateert en van mening is dat voor iedereen die goed geschoold en ondernemend is en bereid is om de handen uit de mouwen te steken dat probleem helemaal niet bestaat. Alsof je voor een rivier staat waar ploeg A met de stroom mee mag zwemmen en ploeg B tegen de stroom op moet zwemmer en je dan roept dat het geen verschil maakt als je maar goed genoeg kunt zwemmen. "En dat is wat Piketty e.a. als een te herwinnen ideaal zien." Nee, Piketty zegt dat je dat verschil nooit ongedaan kunt maken, ook al kan iemand nog zo goed zwemmen. Erger: dat ploeg A zich gewoon kan laten drijven en zelfs dan nog sneller vooruitkomt als ploeg B. I am Legion verkondigt al dit soort rare dingen in ingewikkelde volzinnen, waardoor je nooit weet of hij nou zichzelf voor de gek probeert te houden, of zich moedwillig schuldig maakt aan volksverlakkerij. Maar aangezien het geen uitzondering is, maar de regel, denk ik dat het laatste het geval is. Kijk maar eens hoe hij de tweets van Baudet een positieve draai probeert te geven.

Dat was een reactie op Pater - Ja, de bedoeling is duidelijk.

@Legioen "@Pater Ik beweer niet dat Klaver stelt dat “liberalisme en de vrije markt i.c.m. de pluriforme democratie” (want dat schreef ik) een te bestrijden zaak is. Dat geldt echter zeker wel voor verscheidene anderen" Wie dan ? Wees duidelijk, geen vage insinuaties.

Dat is natuurlijk waar: als je het onderwijs verwaarloost en de ouderen, zieken en behoeftigen laat creperen, dan kunnen de bedrijven/aandeelhouders meer winst maken. Tenzij GL en de PvdD teveel dwars zouden gaan liggen natuurlijk, maar ja, die hebben niets in de melk te brokkelen. Yep, er zijn mensen die hun zakken behoorlijk gevuld hebben op kosten van anderen. En wij blijven zitten met de puinhopen van rechts.

Trump, VVD en FvD goed in economie?? Proest! Misschien moet je je eens wat verdiepen in economie.

Vlaggenroof roept wat, neemt zelfs niet de moeite van een begin van een onderbouwing, wat doet-ie hier ?

Trollen.

Die investeren in Portugal etc...

@Katootje Ik ben blij dat je dat citaat van me niet vergeten bent en dat je iets goeds ziet bij de vlees geworden sociaaldemocraat Den Uyl, de VAD. Had ik niet verwacht van iemand die de sociaaldemocratie als niet-links beschouwt, er gloort hoop. Ik had de VAD er best bij willen noemen hoor, dat is nl een prima voorbeeld van spreiding van kennis, macht en inkomen. Net als zijn grondpolitiek.

@Katootje "Den Uyl was inderdaad links, maar dat blijkt niet uit de bekenden slogan inzake de spreiding van kennis, macht en inkomen. Dat blijkt bij uitstek uit wat Pater niet noemt, namelijk het plan voor een “vermogensaanwasdeling”. De bedoeling was dat deling door werknemers in de overwinst verplicht zou worden gesteld. Doordat de uitkering zou plaatsvinden in de vorm van collectief beheerde vermogenstitels (aandelen), zouden zij zeggenschap in het bedrijf verwerven – " Maar hoe zit het dan met de "vermogensverliesdeling"? Een ondernemer is iemand met goede ideeën die hij kan omzetten in producten of diensten. Hij moet daarvoor kapitaal investeren in gebouwen en machines. Hij neemt mensen in dienst, die hij vaak moet opleiden. Dikwijls draait een bedrijf in het begin met verlies, vandaar die "vermogensverliesdeling". Daarna loopt de ondernemen het risico dat er in slechte jaren verlies wordt geleden of dat hij zelfs failliet gaat. Daarom is het redelijk dat de winst ten goede komt aan de ondernemer want die loopt het risico. Het staat hem natuurlijk vrij om een bonussysteem in te voeren, waarbij de werknemers een percentage van de winst krijgen. De ervaring leert dat arbeiderszelfbestuur niet werkt want als iedereen verantwoordelijk is, is niemand verantwoordelijk. Diezelfde ervaring leert dat communisme en socialisme totaal niet functioneren in de praktijk. Dat hebben de sociaaldemocraten goed begrepen en daarom het kapitalisme omarmd. Het is wel amusant om kennis te nemen van uw totaal wereldvreemde onwerkbare ideeën.

Pater - Er gloort pas hoop als sociaal-democraten de volgende stap durven maken en in dat opzicht was de VAD een interessant plan; en het liet zien dat de progressieven toen nog begrepen waar uiteindelijk het probleem ligt. Dat jij nu net doet alsof ik bekeerd zou zijn tot jouw opvattingen is precies de reden waarom ik denk dat er nu geen enkele hoop meer is dat het bij de PvdA ooit nog goed zal komen.

Het is onzin om belasting te heffen op fictief rendement. De belastingdienst zou al lang in staat moeten zijn om effectief rendement te belasten. Dat betekent trouwens ook dat bij een negatief rendement men eerder betaalde belasting zou moeten kunnen terugkrijgen.

Daan Ouwens heeft gelijk dat rijkdom het product is van vermogen en niet van arbeid, dus als Pensionada maar blijft klagen over dat beetje belasting dat ze moet betalen, dan is dat een teken dat ze een sul is die niet weet hoe je met geld geld kunt verdienen

'De belastingdienst zou al lang in staat moeten zijn om effectief rendement te belasten.' Klopt. Dat ze dat niet doen is een politieke keuze. Effectief rendement kan je ook zien als inkomen wat het feitelijk is, en als zodanig belasten. Dat zou wel zo eerlijk zijn.

Katootje: geef mij dan eens een goede tip. Trouwens 35% over fictief rendement is niet laag hoor. De rechter heeft zich al verschillende malen uitgesproken dat de Nederlandse staat dit niet mag. Maar hier hebben de Linkse partijen er geen probleem mee wanneer de overheid een uitspraak van de rechter naast zich neervlieg.

@Daan " Met dat gedachtegoed wijs je namelijk de Nederlandse grondwet en de meest gedeelde normen en waarden af en ben je heel slecht ingeburgerd. " Er wordt hier veel onzin geschreven, maar dit tart alles. Als je de overheidsuitgaven te hoog vindt, zou je volgens u in strijd met de grondwet handelen en moeten emigreren. Als we al uw adviezen t.a.v. emigratie op zouden volgen, heeft Nederland straks nog maar 1 inwoner: Daan O. De hoogte van de overheidsuitgaven wordt in grote lijnen bepaald door onze vertegenwoordigers in het parlement en met name door de partijen die de regeringscoalitie vormen. Indirect geldt ook hier: wie betaalt, bepaalt. De Rijksbegroting bedraagt voor 2020 het enorme bedrag van 305 miljard. Dat is rond de 40% van het BBP. Door de toenemende vergrijzing en het afnemend aantal werkenden komt er een moment dat de overheid niet meer genoeg geld binnen krijgt en mensen weer meer zelf zullen moeten doen.

Pensionada - Op het goede moment kopen en verkopen.

Katootje: geweldige tip zeg. Stuur je me een berichtje wanneer het goede moment is om te kopen en verkopen? Als het zo eenvoudig was dan is er niets te kopen op het goede moment (want waarom zou iemand anders willen verkopen) of te verkopen op het goede moment (want waarom zou iemand anders dan willen kopen).

Verwijs je hiermee naar het principe dat GroenLinks niet gaat dreigen met budgetten blokkeren? Iets wat als enig gevolg een terugdraai naar vorige, slechtere budgetten als ze voor het eerst in zon 100 jaar er niet uitkomen of wijzigingen ten bate van alt-right? www.nu.nl/politiek/6002009/waarom-stemt-groenlinks-zomaar-in-met-alle-kabinetsplannen.amp. Het is een strategie waar je zeker op tegen kan zijn, maar het is beter voor Nederland en Linkse idealen dan voor de bühne stoer doen ten koste van de samenleving.

Ach, Paul, wat jammer dat je zo in de misleidende babbels van Asscher trapt, degene die nou juist voor de allerverschrikkelijkste begrotingen heeft gestemd. Klaver heeft nooit gezegd dat hij overal voor stemt, wel dat hij het goedkoop vindt om tegen daadwerkelijke verbeteringen te stemmen als dat taktisch beter uitkomt. Daar ben ik het ook niet mee eens, politiek zonder enig opportunisme is niet eens wenselijk, maar het is iets heel anders dan geen oppositie voeren.

"Piketty toonde aan dat de rijken steeds rijker worden en wie dat niet is amper of niet kans heeft om hen in te halen. Bovendien verwerven de rijken door dat kapitaal steeds meer politieke macht. De ongelijkheid is daardoor niet alleen een economisch en sociaal maar ook een democratisch probleem." Dit is onzin volgens jou Swiebertje?

Bromsnor, even wat voer voor boven de snor: de dakloosheid in Europa neemt dramatische vormen aan, terwijl de economie is gegroeid als kool. Hoofdoorzaak is de verpaupering door armoede. Hoofdoorzaak van armoede is de door overheden gestimuleerde besparing op loonkosten en bezuinigingen op voorzieningen. Lastenverlaging voor de middenklasse biedt hier geen soelaas. Terwijl een oplossing noodzakelijk is om te voorkomen dat het proces van maatschappelijke verpaupering onomkeerbaar wordt.

En waarop baseert u de stelling dat wat Piketty beweerd onzin is en allang achterhaald? Voorlopig geven de cijfers hem gelijk. Maar het kan zijn dat u andere ondersteunende cijfers heeft. Zo ja, wilt u die dan misschien met ons delen?

De onzin de Piketty publiceerde is inmiddels al lang achterhaald dus heeft hij nu wegens groot succes een tweede boek geschreven. De overheidsuitgaven moeten met 25% verminderen en de Nederlandse bijdrage aan de NAVO moet omhoog naar 2%, dus laten we het onderwijs dan maar afschaffen om te zorgen dat iedereen net zoveel kennis bezit als Bromsnor.

De Nachtwakersstaat als ideaal.

It's called the American Dream because you have to be asleep to believe it - Carlin

'De onzin de Piketty publiceerde is inmiddels al lang achterhaald' Onderbouwing?

Joe Speedboot: "Onderbouwing?" Voorheen vroeg ook al eens iemand om "bronnen"; wat is dat nou voor onzin? Als hier 's nachts een hond begint te blaffen, dan blaffen binnen de kortste tijd alle honden in de hele buurt mee. Denk je soms dat ze eerst willen weten of het om een dief gaat of om een toevallige voorbijganger? Je laat gewoon merken dat je klaar staat om je territorium te verdedigen en ook al baat het niet, het schaadt ook niet.

@Paul, ja alles wat je zegt is onzin. Er komen steeds meer rijken bij door een globale economie waardoor het makkelijker wordt een product of dienst succesvol te maken en veel geld te verdienen. Op zich nikst mis mee. Helaas missen veel mensen de boot door slecht onderwijs (wat verder achteruit holt) en door hoge lastendruk (tendens stijgende) van de overheid verder afzakken en tot armoede gedoemd zijn. Daarnaast faalt de overheid in zowat alles wat ze aanpakt (tegen enorme kosten en verspilling). Deze misstanden moeten we aanpakken en geen aandacht schenken aan Piketty geleuter.

Het probleem is dat de er te weinig mensen zijn die "rillingen" hebben. Het rechtse geteisem op deze site gaat echt niet reageren.

What do we do if he doesn't go? The Big Show with Crazy Maniac https://www.youtube.com/watch?v=HZIbipRpjJ4

Dit is precies wat Baarsma beweerd. In Angelsaksische landen is de vermogensongelijkheid veel meer een probleemlanden in Nederland. Alleen Klaver vond van niet.

@ Pensionada Dat is wat Baarsma ook niet begrijpt. Baarsma zit minachtend te kijken naar Klaver. Terwijl Klaver haar op inhoud hier de baas is. Angelsaksische landen lopen altijd paar jaar op ons voor. Vandaar dat ik een rechts radicale revolte op een rechts radicaal tijdperk goed mogelijk acht. Het begon in Engeland in 1979 met het neoliberalisme. En in Amerika onder Reagan, maar veel van die maatregelen werden min of meer eigenlijk al onder Carter genomen. In 1982 volgende Lubbers met zijn afbraakbeleid. De derde weg dan. Bill Clinton was Wim Kok voor met zijn derde weg. Dus Klaver is in dit opzicht een visionair. Maar eerder eigenlijk de SP. We waren geschokt over het smsje van Polman van Unilever. Maar in feite zit het neoliberalisme al veel dieper. Nog een decennia aankloten met dit systeem en Amerika zal ons voorland zijn. Nu al zie je kloven verdiepen. Nu al zie je in Nederland de ongelijkheid toenemen. In Nederland heb je om te beginnen al geen honderden duizenden werklozen. Je hebt minimaal 1 miljoen inactieven. Veel parttimers ook. De koopkrachtplaatjes zijn een slechte grap. Dus natuurlijk heeft Klaver gelijk. De ongelijkheid wordt groter. Dat kan ook niet anders. Omdat rechts er een systeem door heen dramt wat ongelijkheid bevorderd. Met hulp van de PvdA en soms GL trouwens. Dus natuurlijk blijft ongelijkheid groeien. Een gevolg van een systeem.

Pensionada - De vermogensongelijkheid in Nederland is de grootste ter wereld, na de USA

Katootje: dan vergeet je denk ik toch allerlei Midden Oosten landen. Wat te denken bv van Saudie Arabië. Sonic: denk jij dat al die 1 miljoen inactieven aan het werk kunnen? Hoeveel. An hen zitten in WIA? Zij zijn door een arts arbeidsongeschikt verklaard maar jij wil ze blijkbaar weer aan het werk sturen.

"Pensionada – De vermogensongelijkheid in Nederland is de grootste ter wereld, na de USA " Vergeleken met de USA is hier veel meer nivellering. Mensen die veel verdienen betalen veel belasting. Dat geld gaat naar zaken als onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, sociale zekerheid waaronder de AOW etc. Daarnaast zijn er de pensioenpotten met 1,4 biljoen euro uitgesteld loon. Wil je in Nederland bezit opbouwen dan kun je beginnen met het kopen van een huis, je moet toch ergens wonen. Aangezien je verplicht bent om af te lossen is het na 30 jaar van jou. De hypotheekrenteaftrek helpt ook nog een beetje mee. 56% van de mensen heeft dit begrepen. In andere Europese landen ligt dit percentage nog veel hoger.

Financiële ongelijkheid alleen groter in VS: is het echt zo slecht gesteld met de Nederlandse welvaartsverdeling? - https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/financiele-ongelijkheid-alleen-groter-in-vs-is-het-echt-zo-slecht-gesteld-met-de-nederlandse-welvaartsverdeling~bd759715/

Naar school gaan terwijl je jong bent is zeker te prefereren. Later iets inhalen is vaak moeilijk. Een hele studie in deeltijd zal ook niet veel mensen lukken.

Beste Gefaald, Waarom moeten uw voorbeelden van zelfverrijking toonaangevend zijn? Waarom niet het huidige neoliberale politieke tuig en de bevoorrechten die door uitbesteding van economische activiteiten en met geleverde hand en spandiensten via agressieve internationale fiscale constructies, door uitbuiting en onderdrukking van de werkende, zich nu toch ook schuldig maken aan diezelfde zelfverrijking voor de uitverkorenen?

Gezwam in de ruimte. Toen we in NL een hoogste tarief hadden van 72 %, tot 1990, werkte niemand daar minder hard door.

Grappig dat je terecht stelt dat de mens zowel sociaal als egocentrisch is, maar je vervolgens alleen op het egocentrische deel van de mens concentreert, als zijnde typerend voor de menselijke natuur.

Beste Gefaald, er is meer dan de 'menselijke natuur'. Namelijk de rede. Je beweert dat economische activiteiten stil komen te liggen als het algemeen belang wordt gediend. Maar hoe zat dat dan van WO2 tot de jaren '80? De tijd voordat de neoliberalen de mens ging manipuleren en verbeteren. Er was tot die tijd veel oog voor algemeen belang; toch werden tot die periode de meest grote economische projecten op poten gezet. Zoals de bio-industrie; die is zoals veel dingen door het neoliberalisme uitgegroeid tot een grote gesubsidieerde zwendel. Tot de die jaren hadden rijken in de VS een belastingtarief tot 90%; probeerde Nixon een basisinkomen in te voeren en is de economie ontploft. Hoe kan het dus dat we van WO2 tot de jaren '80 veel oog hadden voor algemeen belang en desondanks de economie is ontploft?

"De mens is sociaal, maar ook egoïstisch." Dat leidt je af omdat je kijkt naar de superrijken, en dat extrapoleert naar de superarmen. Dat leidt tot foute aannamen. Vervolgens ga je aan de slag met de supermachtigen in de voormalige socialistische landen, en alweer extrapoleer je dat naar iedereen. En dan kom je met de stelling dat het de menselijke natuur betreft en dat er niets aan te doen is. "De menselijke natuur is een gegeven" Dat zeg je dan, simpele stellingen die de hele wereld moeten beschrijven. Ik weet niet waar jij filosofie hebt gestudeerd, maar ik zou in jouw schoenen dan toch mijn schoolgeld terug halen. "Anders zakt de maatschappij terug in een moeras van lethargie, stilstand en verarming." Vervolgens kom je tot deze draak van een conclusie, alsof we allemaal in een heerlijke nieuwe wereld leven omdat we toestaan dat de rijken zich verder verrijken. Hoe denk jij dat jouw stellingen, bijvoorbeeld, in Afrika worden gewaardeerd? Of tellen Afrikanen niet mee volgens jou? Dat zijn er wel 1,3 miljard en toenemend. Er zijn nog wel meer landen waar mensen straatarm zijn in Azië, bijvoorbeeld, of in Zuid-Amerika.

"Maak zelfverrijking dus mogelijk op een legale manier. Facilieer het, zorg ervoor dat de mens zijn neiging tot zelfverrijking niet alleen in de criminaliteit en buiten de wet kan botvieren." Zorg er voor dat iedereen een menswaardig bestaan heeft, eten, onderwijs, elektriciteit, onder een dak voor een ieder en "links"is niet meer nodig. Er is niets mis met rijke mensen. Helemaal niets. Alleen armoede is een grote schande. En het creëren van armoede is een stokpaardje, beter, de definitie van rechts. Ikke, ikke, ikke, de rest kan verzuipen, letterlijk. Rechts is een egoïstische verderfelijke polariserende (ji)haat filosofie.

@Gefaald ' Ik ben sociaal, maar ook egoïstisch. Zo is mijn natuur. Het hemd is nader dan de rok, ik zal altijd geneigd zijn mijzelf en mijn naasten te bevoordelen. Rechts denkt dat mensen niet zijn te manipuleren en juist zijn te "verslechteren". Dat is realistisch en waar. Het zal altijd zo zijn en het zal altijd zo blijven. Zowaar helpe mij God. Zalig zijn zij die mijn woorden geloven en in zich bewaren. Halleluja. Amen.' Groetjes van Baudet. Kijk nou begrijp ik je. PS: nog vergeten 'Communistische leiders is het zelfde als linkse mensen'. Zucht.

@Pater Nou, dat kun jij absoluut niet bewijzen ! Mijn hypothese over een zekere aangeboren, biologisch bepaalde en niet te onderdrukken graad van egoïsme in de menselijke natuur lijkt me veel aannemelijker (gezien de lange menselijke geschiedenis en de gedragingen die we daarin hebben kunnen aanschouwen).

@Gefaald Het klopt dat kapitalisme tot meer welvaart leidt dan socialisme of communisme. Kennelijk past kapitalisme beter bij het menselijk DNA. Mensen hebben nu eenmaal uitdaging en beloning nodig om iets te presteren. Socialisme en communisme leiden inderdaad wel tot meer gelijkheid. Iedereen, met uitzondering van een kleine geprivilegieerde minderheid, wordt even arm. Kapitalisme heeft één tekort: het brengt veel welvaart maar het leidt ook to grote verschillen. Die moet je corrigeren door progressieve belastingen, uitkeringen, pensioenen en toeslagen. Dat noemt men ook wel het Rijnlande model.

to grote verschillen = tot grote verschillen

Dat is ook wat Bernie Sanders voor ogen staat: kapitalisme met een menselijk gezicht: "Dan heeft Bernie Sanders een aantrekkelijker ­socialisme in de aanbieding. Ja, het roofkapitalisme moet worden ingetoomd en op Wall Street zal hij enige noten te kraken hebben. Maar verder is zijn maatschappijvisie een vergaarbak van plannen die de harde Amerikaanse samenleving menselijker, prettiger en gelijker moeten maken, van klimaatbeleid en een ziektekostenverzekering voor iedereen tot aan rechten voor lhbti’ers. Opvattingen die veelal een-op-een zijn terug te vinden in het partijprogram van de VVD, maar als de Sanderista’s het ­socialistisch etiket gebruiken om aan te geven dat sommige dingen in Amerika grondig anders moeten – mijn zegen hebben ze." Bernie moet namelijk veel grotere stappen maken dan wij. Zaken die hier normaal zijn zoals een ziektekostenverzekering voor iedereen, bijstandsuitkeringen, lage collegegelden, 25 dagen betaalde vakantie, doorbetaling ziektegeld, zwangerschapsverlof, ontslagbescherming, transitievergoeding, ouderschapsverlof, maximaal 2 jaar WW enz. enz. bestaan niet of nauwelijks in de VS. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/dagdromen-over-een-socialist-in-het-witte-huis~b5b96ebe/

Beste gefaald, Alles wat een mens doet, doet hij uit eigenbelang. Dit was een opmerking die een docent op de TH opperde. Als je daar over na gaat denken klopt dat volgens mij wel, in ieder geval voor het aller grootste deel van de mensen. Alleen hebben mensen verschillende belangen. Er zijn mensen die het belangrijk vinden om maar zoveel mogelijk geld bij elkaar te graaien. Dat is hun ideaal Dat ze daarbij soms andere mensen benadelen vinden ze onbelangrijk en als ze een concurrent (legaal in het kapitalistisch systeem) hebben uitgeschakeld is dat reden voor een feestje. De American Dream. Iedereen kan rijk worden als je je kansen maar pakt. Net als de staatsloterij, Iedereen kan rijk worden als je maar loten koopt. en als iedereen rijk is, hoeven we niet meer te werken Er zijn ook mensen die geloven dat het algemeen belang ten goede komt aan hun eigen belang. Die geloven dat als het goed gaat met de samenleving, zij daar profijt van hebben. Mensen die in samenwerken geloven i.p.v. concurreren. De zelfverrijking van sommige mensen komt niet echt ten goede aan het algemeen belang en moeten we daarom beslist niet faciliteren. Er zijn best wel problemen die de samenleving bedreigen. Die kunnen we het best oplossen door samen te werken.

'Anders zakt de maatschappij terug in een moeras van lethargie, stilstand en verarming' Dat is al lang aan de hand omdat het niet meer om inhoud maar alleen maar om meer meer meer gaat. Het wachten is op de implosie. Slechts rond de 20% van de winsten worden terug geïnvesteerd, de rest verdwijnt in het wereldwijde casino genaamd ''de financiële sector'. Mensen die niets uitvinden, niemand beter maken, geen huizen bouwen, maar alleen maar handig profiteren van het feit dat er mensen bestaan die wel iets kunnen.

Gefaald, Gezien uw stellingname vind u wellicht: Het rijk van de schaarste van Hans Achterhuis interessant leesvoer, als u het niet al gelezen heeft.

@Gefaald 16 februari 2020 at 13:54 "@Pater Nou, dat kun jij absoluut niet bewijzen !" Volgens mij heb ik het al bewezen door naar de praktijk in NL tot 1990 te verwijzen, met een hoogste belastingtarief van 70 %. Wil je werkelijk beweren dat mensen toen minder hard werkten, en met die reden? Overigens is het zo dat mensen zowel egoïsme als altruïsme in zich hebben, en dat een stimulerende sociale omgeving het altruïsme meer bevordert dan een kille a-sociale.

Deug, deuger, deugst.

"Ach weet je het is gewoon een kwestie van tevreden zijn met je leven en met wat je hebt." Dat werkt vaak prima totdat je weinig of niets hebt. Vooral relevant nu de rijken in NL in hard tempo bezig zijn de onderklasse compleet uit te kleden.

Tevreden zijn is voor 99% van de wereldbevolking makkelijk als ze de luxe hebben om liever een Twizzy dan een Tesla te rijden.

@Jan Van Der Plas Het is verheugend te horen dat er nog tevreden mensen zijn; dat is de basis voor een gelukkig leven. Als je altijd ontevreden bent met wat je hebt een jaloers bent op anderen die meer hebben, ben je misschien wel een goede socialist maar ook een ongelukkig mens.

Jan Van Der Plas is zo'n "influencer": morgen heeft hij zijn nikes weggegeven en adidas gekocht, omdat die lekkerder liepen dan puma's.

@Audio Het lijkt me dat het helemaal niet moeilijk om tevreden te zijn met wat je hebt als je zonder problemen 2000 euro kunt weggeven. Misschien is Jan een soort nieuwe Sint Maarten, die nog het hemd van zijn rug zou weggeven, maar waarschijnlijk is hij gewoon bovengemiddeld vermogend. Zo vermogend dat hij maar moeilijk uit zijn bubbel kan kijken. "Ik ben ook tevreden met mijn Renault Twizzy" Zou hij ook nog tevreden zijn als zijn fiets kapot ging, en hij zo krap zit dat een nieuwe (en dan bedoel ik eigenlijk dus vierdehands) fiets van E 75 fiets er de komende maanden niet inzit?

"Niet juridisch verplicht, maar als ze het niet doen wordt er schande van gesproken. " Ahh, dus niet verplicht, dat haalt dan gelijk je eerste zin onderuit. Misschien liggen niet alle mensen wakker van schande, en misschien zijn sommige mensen goed, omdat ze gewoon een aardig karakter hebben. Wishful thinking van jou. Het is bekend dat veel miljardairs psychopate karaktertrekken hebben, en weet je wat zo bepalend is voor deze mensen? Ze hebben geen empathy, geen meegevoel, ook geen gevoel voor schande. Trump is er ook zo een, maar ik heb een beter voorbeeld. De familie Sackler die eigenaar is van de farmaceut Purdue https://en.wikipedia.org/wiki/Purdue_Pharma Deze firma heeft gedurende 15 jaar toegestaan dat oxycontin door zogenaamde pillmills (dokters die zonder noodzaak, maar voor een stevig tarief voorschrijven, gelegaliseerde drugsdealers) Elk jaar sterven nu in de VS 50.000 mensen aan een overdosis opiaten. 90% van deze mensen is verslaafd geraakt door het oneigenlijke gebruik van oxycontin. Dacht je dat de familie Sackler ooit heeft geprobeerd een einde te maken aan het misbruik? Dacht je dat de familie Sackler wakker lag van mensen die vonden dat het een misdadigers kliek is, schadelijker dan de meeste maffiose families? Vorig jaar verloren ze een rechtszaak waarin slachtoffers schadevergoeding moesten krijgen, de familie Sackler ontrok 10 miljard aan het bedrijf en diende een faillisementsaanvraag in. Hoezo schande?

"maar als je het bedroevende intellectuele gehalte van hun discussiebijdragen ziet vrees ik eerder dat ze op weg zijn naar de bedelstaf." Je zou het denken maar feit is dat "rechts" veroorzaakt bedelstaven. Intellectuele bijdragen zijn blijkbaar eerder een oorzaak voor bedelstaven. Liegen, manipuleren, geweld gebruiken, omkopen, polariseren, discrimineren, nepotisme, niet delen etc. Als je dat onder controle hebt dan kan je schijt hebben aan iets als abstracts als een "constructieve" bijdrage aan een discussie, dan ben je rechts.

Giga Mooie bijdrage

Politici zijn afhankelijk van de mensen die op hun stemmen. Politici hebben een kiezers-mandaat, er is op hun gestemd. Ze zitten er omdat ze gekozen zijn. Je kan gekozen bestuurders niet ontslaan, tenzij ze de wet overtreden. Wie zou dat moeten doen? Een andere gekozen bestuurder?

Giga Mooie constructieve bijdrage (toch AndyJPL).

1990 is dertig jaar geleden. Dat Wim Kok de belastingtarieven verlaagde had te maken met de kapitaalvlucht. Belasting zit ook in concurrentie met andere landen. Als je teveel vraagt, dan zijn er mensen die naar een ander land gaan om hun inkomsten te laten belasten.

"Tot 1990 betaalden Nederlanders over de verdiensten boven omgerekend 70 duizend euro 72 procent inkomstenbelasting." Tot zover de theorie, maar hoeveel mensen betaalden ook daadwerkelijk die 72 procent inkomstenbelastingen? Want tegenover het 72% tarief stonden ook legio aftrekposten.

Dit is echt totale onzin. 72% tot 1990 volgens Pater. Laat maar een zien in de tabellen van de belastingdienst.

Er zijn tegenwoordig veel meer parttimers en zzp-ers. Dus tegenwoordig kun je makkelijker als je veel verdiend gaan werken uit een BV of simpelweg een dagje minder gaan werken. Ook is het met de EU natuurlijk makkelijker om je gewoon ergens anders te vestigen mocht het in Nl te gek worden. Je kunt 2020 niet zo makkelijk vergelijken met 1990.

@Bromsnor. U vraagt, wij draaien. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/is-75-procent-belastingen-echt-lachwekkend~bdbea365/ Het zou u sieren als u inhoudelijk zou reageren en niet alles tot onzin zou verklaren alleen maar omdat het in uw ogen onzin is.

Hier nog een onderzoeksrapport van het CPB met de duidelijke titel "Hoger toptarief levert niets op" . Dus als het je om de maximale belastingopbrengst gaat, toch het doel van belastingen. Dan heeft zo'n hoog toptarief geen enkel nut. https://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/cpb-policy-brief-2013-04-over-de-top.pdf

Het toptarief van 72 procent daalde in 1990 naar 60 procent en in 1992 betaalde slechts 4% van de belastingplichtigen het percentage van 60%. De link naar de bron (Elsevier) is inmiddels gebroken.

D'66 wil kennelijk de lonen van de laag opgeleiden laag houden door de aanvoer van goedkope arbeid zo groot mogelijk te maken. Ik ben juist voor het tegenovergestelde: stop de aanvoer van goedkope arbeid uit Oosteuropa en de rest van de wereld zodat er echte schaarste ontstaat en de laagopgeleiden er eindelijk eens echt op vooruit gaan na veertig jaar stilstand.

Waarom doe jij dat niet, Bibi, en misschien dat je vrienden en familie ook wilt helpen? Of vind je dat kantoren schoonmaken te weinig betaalt? Vind je dan dat we maar in smerige kantoren moeten werken, of toch maar mensen ergens halen die het doen? Polen, Ghanezen, dat soort mensen? Zeg het maar hoe het wel moet, in plaats van mopperen.

"O ja daar heeft D66 ook oplossing voor, goedkope arbeidskrachten weer als gastarbeider binnen halen." Je bedoelt VVD en CDA neem ik aan?

@Paul, ook, D66/VVD/CDA/PvdA

Wat een haat spreekt er uit uw reactie. Toch, wil ik de redactie complimenteren omdat ze dit hebben doorgelaten. Zodat we ook de andere kant kunnen lezen. Dan inhoudelijk. Yasser heet Jesse Klaver, dat is zijn echte naam. U schrijft Nexit. Nu ben ik een grote criticus van de huidige EU. Er deugt in mijn ogen weinig aan deze EU. Echter uittreden zou economische zelfmoord zijn, hoe graag ik ook eruit zou willen. Ben faliekant tegen de Euro. Deze Euro werkt averechts. Lidstaten groeien juist economisch uit elkaar in plaats van naar elkaar. De EU is een voorstander van de globalisering en sluit handels akkoorden af die burgers buiten spel zetten. CETA is daar een voorbeeld van. Ik heb de overtuiging dat uit klimaat oogpunt de globalisatie dient terug gedraaid te worden. Regionale economie die zoveel mogelijk zelfvoorzienend is beperkt transport wat erg vervuilend werkt. Ook verwijt ik de EU dat ze de buitengrenzen van de Schengenzone niet afdoende hebben bewaakt. Daarna geen controle hebben gehouden wie nu wel een vluchteling was of een economische vluchteling. Economische vluchtelingen hadden geen toegang mogen krijgen, echte vluchtelingen dienen ALTIJD opgevangen te worden. Daar trek ik een duidelijke grens. Voor de goede orde nog dit. Neoliberalen hebben veel kapot gemaakt aan ons sociale systeem. Maar niemand ( zelfs Rutte niet ) is verantwoordelijk voor ons financiele systeem. Dat werkt nou eenmaal ongelijkheid in de hand. Rente is daar de oorzaak van. In het heden doet het bijdrukken van enorme hoeveelheden geld hetzelfde als de rente.

@ muismat: Je hebt helemaal gelijk.Alleen de extreem linkse ellende word doorgelaten op Joop.nl. Rutte moet inderdaad berecht worden. sterker: Alle politieke partijen, behalve FvD en PVV, moeten verboden worden. We worden keer op keer gewaarschuwd door Geert en Thierry Maar die andere partijen willen gewoon niet luisteren. Ze hebben de "kopvoddetax"van Geert afgewezen. en nu zie je overal op straat vrouwen met een hoofddoek. Sommige meisjes doen dat alleen maar om Geert te pesten want ze dragen er vaak strakke kleding onder en dat hoort niet bij de Islam. Zelfs in ziekenhuizen lopen allochtonen verpleegsters met hoofddoeken rond. Ze doen altijd poeslief maar zijn niet te vertrouwen. Geert en Thierry waarschuwen niet voor niets.

Kijk nou eens aan, mag je jezelf toch belachelijk maken hier op Joop.

Nee hoor muismat, jij wordt gewoon doorgelaten, jij toont aan hoe dom die extreem rechtse ellende is. Mensen zoals jij, die zijn een zegen voor links. Jammer toch.

Sie sind wieder da!!!

`jullie moeten nagaan of jullie wel helemaal goed zijn met jullie enge linkse sensuur en gevaarlijke ideeen' Het wordt een trend hier op Jopo, nieuwkomers van de rechtse zelfkant: Spasmodisch sputum kwattend in hun kwispedoor van kwalijke kwaliteit. `k Weet niet wat ik ervan moet denken; of zulks gecensureerd moet worden of niet. Ik pleit voor een quotum voor extreem kwijlend domrechts hier.

O, en nog dit: In correct ABN mag `domrechts' worden gespeld zónder koppelteken, net als `kleinburgerlijk, kortzichtig, minvermogend en laaggeletterd'.

Ooit gehoord van familiebedrijven? 270.000 in Nl... En zo nodig zullen mensen voor hun dood zorgen dat het vermogen wordt doorgegeven aan hun kinderen... of het simpelweg verbrassen...

Dus ik mag niet bepalen wie mijn geld krijgt als ik overlijd? Overigens werkt het niet, mijn oma met geld heeft op dit moment alles al netjes op de bankrekeningen van de kinderen gesluisd zodat de grijpgrage overheid er vanaf blijft. Heb niets tegen meer socialisme maar op dat punt, nee. Je kan niet verplicht hele bezittingen aan de (vaak niet eens eerlijke en liegende) regering geven na overlijden.

Onzin, dan verzint men wel een constructie om het geld tijdens leven te geven, of richt men een BV op waarvan de ouder zowel als de kinderen eigenaren zijn. Of men verhuist gewoon wanneer men ouder wordt naar een land met een betere fiscale regeling. Ik blijf het heel bijzonder vinden dat men hier denkt dat de mensen die snugger genoeg waren om miljoenen/miljarden te vergaren als makke schaapjes blijven zitten wanneer mensen zoals u langskomen om es lekker te graaien in het door hen verdiende geld.

Iets simpels als een beetje geld reguleren, kan niet, lukt niet, mag niet en iets onmogelijks als de temperatuur op de aarde omlaag krijgen gaat dan wel lukken?

Wat Mark vergeet is dat het meeste wat als winst binnenkomt tegenwoordig niet meer in de reële economie terecht komt maar in aandelen of in waardegoederen verdwijnt.

Markzelluf - Piketty en de linkse partijen hebben geen enkele interesse om jouw eenmansbedrijfje om zeep te helpen, zolang die mooie onderneming van jou maar blijft bestaan en jouw medewerkers niet werkloos worden. Tenslotte had jij die onderneming niet kunnen opbouwen zonder hen. Of jouw kids alles of grote delen kwijt raken hangt gewoon van hun interesse af om net als jij ook in dat bedrijf te werken.

U heeft geen gelijk. Ik ben links en ik vergeet dat niet. Tuurlijk heeft fiscaliteit bepaalde bij effecten, maar die zijn op voorhand vaak moeilijk te voorspellen. Wat ook kan is dat als je financieel de schapen op het droge hebt, weet dat je kinderen het geld niet zo maar kunnen erven, dat je je geld aan andere dingen gaat besteden die je de moeite waard vindt. Bijvoorbeeld goede doelen, politieke partijen, etcetera.

Ach, dit is hetzelfde denken als de dromers over een basisinkomen. Die verwachten ook dat 'anderen' wel blij en tevreden het geld op blijven hoesten opdat zij hun bestaan kunnen vullen met alleen maar pretjes.

"Als je ervan uit kunt gaan dat die na jouw overlijden een mooie onderneming erven, dan investeer je in r&d, scholing van medewerkers, installaties etc. Raken je kids alles of grote delen kwijt, dan zoek je of ‘constructies’ of je maakt het geld gewoon op. Weg werkgelegenheid, klanttevredenheid etc." Suply side economics 1) maak het de rijken makkelijker geld te vergaren. 2) rijken investeren het geld in de economie en creëren banen en zo 3) de economie groeit Waarbij stap 2) en 3) ongeveer dezelfde functie hebben als de hemel in de diverse religies. De belofte van een beloning om het volk over te halen stap één te zetten. Maar stap één is natuurlijk het eigenlijke plan. Nu ja, stap 2) en 3) zijn een publiek geheim, waarbij het de bedoeling is dat de rijken hun geld=macht uiteindelijk gaan gebruiken om het land te runnen in hun eigen voordeel. Of eerder, het land gaan beschouwen als hun persoonlijke wingewest. :"Supply-side economics" AKA "Trickle-down economics" is economisch waandenken. Vraag creëert aanbod, niet andersom. In geval van je voorbeeld, als de 50 jarige miljonair al zijn geld over de balk gooit, komt dat geld tenminste weer in de economie terecht, terwijl het anders waarschijnlijk gewoon opgepot word. Overigens lijkt me dat het erven van een bedrijf sowieso anders werkt als het erven van geld, dus dat je hele voorbeeld om te beginnen al vrij onzinnig is.

@zapata, zo laag is het investeringsniveau van een gemiddeld bedrijf toch niet. En bij familiebedrijven Is dat echt niet anders. @katootje: vdl, Van Oord, Damen, Van der Valk, er werken duizenden mensen en ze hebben impact op miljarden consumenten die (vaak zonder het te beseffen) erg blij zijn met hun producten. Dat wil jij wegdoen?

Als je je geld opmaakt gaat dat ook naar ondernemers die daarvan weer creatieve investeringen kunnen doen. Het zijn dan alleen niet jouw kinderen.

Marinus C "Suply side economics 1) maak het de rijken makkelijker geld te vergaren. 2) rijken investeren het geld in de economie en creëren banen en zo 3) de economie groeit Waarbij stap 2) en 3) ongeveer dezelfde functie hebben als de hemel in de diverse religies." Hele mooie vergelijking.

Markzelluf - Nee, ik ben van mening dat soort bedrijven eigendom behoren te zijn van de werknemers. Verder sluit ik me aan bij wat Marinus C. schrijft.

Marinus C Voordeel is dat als je een bedrijf erft je bijna geen erfbelasting behoeft te betalen. Dus ik begrijp wel dat dat door ondernemers maar wat graag gepromoot wordt. De berg groeit alleen maar harder.

Heb je het nu over de vermogensrendement heffing of over vermogensbelasting? Of haal je van alles door elkaar?

Met 100k rente trekken is een bijzondere keuze.

@ katootje : de vermogensrendementsheffing in Nl is het systeem om vermogens te belasten, dat weet u ook. Vermogens belasten is een goed middel maar doe het dan op werkelijk gemaakt rendement. 90% belasting is onzin, dat weet u ook, dat staat gelijk aan onteigening. Onteigening is een doodlopend pad , daar zijn voldoende voorbeelden op de wereld. Klaver is een slimme jongen, en heeft potentie, echter hij moet aub geen domme populist worden.

Katootje: in Nederland hebben we vermogensrendementsheffing. Klaver wist niet waar hij over sprak in de DWDD toen hij sprak over voorbeeld van Heineken eigenares.

Ach en wee, Pensionada, arme ziel. De 90% van Klaver geldt alleen voor de allerhoogste inkomens hoor. Ik schat zo dat jij daar niet bijhoort. En iemand die 100.000 op de bank heeft staan bezit is slim genoeg om een hoger rendement dan 0,01 % te halen. Ik heb het niet, maar over mijn ca. 30.000 spaargeld vang ik, incl. belastingvoordeel wegens duurzaam beleggen, al gauw 3,5 %. En aangezien vermogen tot ruim 30.000 belastingvrij is (!!!), en mijn opbrengst hoger is dan de inflatie, maak ik een mooi winstje. Ziet er opeens heel anders uit he.

| Rekenvoorbeeldjes: spaargeld 100000 euro. | Echt rendement: rente 0,01% = 10 euro. | Vermogensrendementbelasting in 2019: 228 euro." Als je de zgn. rekenhulp van de Belasting voor 2019 gebruikt, kom ik bij een bedrag van 100000 euro aan spaargeld op een vermogensrendementheffing van 404 euro. @Katootje | Heb je het nu over de vermogensrendement heffing | of over vermogensbelasting? Of haal je van alles door elkaar? De Belasting is verwarrend/misleidend door de term `vermogensrendementsheffing' te gebruiken waar het bij spaargeld eigenlijk om een vermogensbelasting gaat, zeker als je de inflatie ook nog meerekent.

Jasdon: Voor mensen die bv sparen voor extra pensioen op korte termijn is het geld op een spaarrekening zetten vaak het enige alternatief.

@Pater "En iemand die 100.000 op de bank heeft staan bezit is slim genoeg om een hoger rendement dan 0,01 % te halen." Als je je het risico kunt veroorloven om daarop fors te verliezen, dwz. als je een pensionado bent met een vast inkomen en dus toch niet in de bijstand terecht komt mocht je al je spaargeld kwijtraken, dan kun je daarop inderdaad gokken. Zo niet, dan is het toch een ander verhaal: zelfs de banken durven niet om spaargeld te gebruiken om te beleggen om daarmee meer rente uit te kunnen keren -- dat zegt toch wel genoeg...

Ik ben alleen bang dat als het bedrijf eigendom was geweest van de werknemers dat het niet zo'n groot bedrijf was geworden. En dan was een concurrent met een ondernemer aan het roer nu de grote kapitalist geworden, en was er dus niets veranderd... Of heb je een paar voorbeelden van bedrijven met werknemers aan het roer die zo groot zijn geworden als Amazon?

Ach ja. Good old communisme. Dat is overal ter wereld een groot succes.

En u kent vast voorbeelden waarbij het goed ging als de werknemers eigenar waren? De enige voorbeelden die ik ken (zoals o.a. Moes coöpertief bouwbedrijf) zijn allemaal filliet gegaan.

Beste Max, waarom in vredesnaam zitten we te wachten op grote bedrijven? Kleine bedrijven die samenwerken kunnen precies hetzelfde alleen zal dan de winst beter worden verdeelt. Jeetje, de geconditioneerde response als zou groot beter zijn.

Max is van mening dat bedrijven die werknemers als nummers behandelen en onderbetalen de concurrentieslag altijd zullen winnen, tot er waarschijnlijk maar 1, 2 of 3 zullen overblijven. De vraag is echter of je wilt dat bedrijven die werknemers als nummers behandelen en onderbetalen zoveel macht opbouwen. En zo niet, wat je daar tegen kunt doen. itsme denkt dat je een inhoudelijk stellingname kunt afdoen door er een etiketje op te plakken. Morgen wil hij ons weer opdringen dat we in gesprek moeten gaan met mensen/partijen die buitenlanders uit Nederland willen weren. Het één mag je niet ter discussie stellen en het andere moet je ter discussie stellen, want het één is communisme en het andere is geen fascisme

Belastingen dienen allereerst om "publieke goederen" te financieren: goederen waarvan je de voordelen niet kunt doorbelasten aan degenen die daarvan profiteren, om principiële redenen, of domweg omdat dat te duur is. Een voordeel van het eerste is ons hele democratische stelsel. VVD-ers mopperen wel eens op "subsidieslurpers", maar je kunt zeggen dat de hele Kamer "aan het subsidieinfuus ligt". Maar gelukkig hebben we geen Kamer "die z'n eigen broek moet ophouden" - het alternatief heet corruptie. Een voordeel van het tweede is de omroepbijdrage. Tot eind vorige eeuw was er een heel legertje controleurs nodig vanwege de 0,01% van e bevolking die geen radio of TV heeft. Overigens is het met de huidige technologie wel goed mogelijk iedereen precies te laten betalen voor wat hij ziet. Maar dan kijkt niemand meer naar politieke programma's en zakt onze democratie in elkaar,

@Katootje Er zit een hele wereld tussen "bedrijven die werknemers als nummers behandelen en onderbetalen" en "bedrijven die eigendom zijn van de werknemers"... waarom altijd denken in extremen. En gelukkig kunnen tegenwoordig de meeste mensen kiezen bij wat voor bedrijf ze willen gaan werken. @Zapata Ik zeg nergens dat ik zit te wachten op grote bedrijven. Ik geloof alleen miet in bedrijven die eigendom zijn van werknemers. We hebben nu eenmaal ondernemers nodig met ambitie, visie en lef om bedrijven te starten en te laten groeien. Ik denk dat ik dat mag zeggen omdat ik zelf ondernemer ben (na 20 jaar als werknemer), een hele leuke boterham verdien, maar de ambitie en het lef mis om mijn bedrijf te laten groeien... moet er niet aan denken geld te gaan lenen (lees risico te nemen) of personeel te hebben. Daarom heb ik respect voor mensen die dat wel kunnen... de gemiddelde Nederlander kan het niet. Misschien kunnen @Zapata en @Katootje laten zien hoe het moet... samen met wat andere bezoekers van Joop een bedrijf uit de grond stampen... van en voor de werknemers

@max Amazon is een van de grootste bedrijven ter wereld. Moet een bedrijf met een alternatieve aanpak meteen ook in die categorie vallen om jou nieuwsgierig te maken naar alternatieven? Zo ja, lees dan niet verder over Semco. After dramatic restrictions on liquidity instituted by Brazilian president Fernando Collor de Mello to combat hyperinflation in 1990, the Brazilian economy went into a severe downturn, forcing many companies to declare bankruptcy. Workers at Semco agreed to wage cuts, providing their share of profits was increased to 39%, management salaries were cut by 40% and employees were given the right to approve every item of expenditure. Performing multiple roles during the crisis gave workers greater knowledge of the operations and more suggestions on how to improve the business. Reforms implemented during that time led to 65% reduction in inventories, a marked reduction in product delivery times and a product defects rate that fell to less than 1%. As the business climate improved, Semco's revenues and profitability improved dramatically. As of 2003, Semco had annual revenue of $212 million, up from $4 million in 1982 and $35 million in 1994, with an annual growth rate of up to 40 percent a year. It employed 3,000 workers in 2003, as opposed to 90 in 1982.

@Le Chat, natuurlijk zijn er 'uitzonderingen'. Maar ook hier was er nog wel gewoon de (jonge) ondernemer die zijn werknemers de kans gaf zich zo op te werken... en samen het bedrijf weer succesvol te krijgen. (ik kan zo niet vinden hoeveel % van het bedrijf nog steeds eigendom is van de ondernemer zelf) Zo zijn er natuurlijk best veel (IT) bedrijven waar ze weinig middle-management hebben, waar ze werken met winstdeling, etc... dit is natuurlijk ook gewoon een manier om het personeel bij het bedrijf te betrekken en te behouden voor een bedrijf. Maar het start wel altijd met 1 of meerdere ondernemers met een idee/visie. Is m.i. toch anders dan een bedrijf van werknemers voor en van werknemers.

Max vraagt om voorbeelden van bedrijven met werknemers aan het roer die zo groot zijn geworden als Amazon en als ik dan aanvoer dat het gaat om bedrijven die werknemers als nummers behandelen en onderbetalen om de concurrentieslag te winnen, vraagt hij: "waarom altijd denken in extremen?" Zelf was hij ook graag miljardair geworden, maar hij mist de ambitie en het lef om zijn bedrijf te laten groeien en stelt voor dat Zapata en ik dat dan maar moeten doen, alsof wij de ambitie zouden hebben om bedrijven zoals Amazon en Microsoft te beginnen. Overigens ben ik ook ondernemer Max.

@Katootje Ik vind Amazon ook geen mooi bedrijf... ik wil alleen maar zeggen dat de meeste mensen gewoon heel tevreden zijn met het bedrijf waarvoor ze (mogen) werken. De meeste bedrijven en ondernemers deugen namelijk best... En ik zou idd best miljardair willen worden... maar ik ben bang dat ik zelfs een miljoen op de bankrekening wel kan vergeten... geen probleem, ik ben tevreden met hoe het nu gaat ;-) En nee... ik geloof nog steeds niet in een bedrijf met werknemers aan het roer. Mooi overigens dat je zelf ook ondernemer bent. Doe er iets moois mee, dat probeer ik ook.

"ik wil alleen maar zeggen dat de meeste mensen gewoon heel tevreden zijn met het bedrijf waarvoor ze (mogen) werken." Dat blijkt dus niet het geval te zijn. Iedere werknemer die niet op zijn achterhoofd gevallen is, weet dat de stijging van zijn inkomen geen gelijke tred heeft gehouden met de stijging van de productie.

Zo "gematigd liberaal" bent u dus niet. Enfin, laten we blij zijn dat iedereen die daar de hersens voor heeft in Nederland kan studeren. Anders dan in de VS. Daardoor is de "sociale mobiliteit" in Nederland aanzienlijk groter. Op Amerikaanse topuniversiteiten betaal je collegegelden van vijf cijfers voor de komma. Daar betaalt de student niet alleen de ongesubsidieerde kostprijs, maar zelfs een winstopslag, want de universiteit rekent erop de dat een afgestudeerde een topsalaris verdient. Gevolg van dit systeem is ook dat studenten meestal na hun bachelor een aantal jaren moeten gaan werken om hun master-studie te bekostigen, als ze daar al aan toekomen. En als ze hun master hebben, moeten ze zich met scheermessen aan de ellebogen opwerken om hun studieschuld af te lossen.

Hulde, iedere keer rake bijdragen.

Dit is idd het probleem: met belasingverhoging en loonsverhogingen kom je er niet: Citaat van Vermeend:” Deze lastendruk wordt duidelijk in het volgende voorbeeld. Door de huidige hoge belasting- en premiedruk levert een bruto loonsverhoging van bijvoorbeeld €100 voor veel werknemers netto niet meer dan rond de €40 op. Voor de werkgever gaat het daarbij om een extra loonkostenpost van circa €130. Dit is de beruchte Nederlandse wig (€130 aan loonkosten levert een werknemer netto slechts €40 op). Wie deze uitkomst ziet, zal vraagtekens plaatsen bij het pleitdooi voor loonsverhogingen. We kunnen beter de wig aanpakken.” Het zal mij een zorg zijn wat de top 2% aan belasting betaald, wat ik wel weet is dat de gewone burger zich scheel betaalt aan belasting. Voor Jesse Klaver: stop met populisme over 90%, ga gewoon pleiten voor belastingverlaging voor de lage en middengroepen AUB!

TwoTone: "Het zal mij een zorg zijn wat de top 2% aan belasting betaald" Belastingverlaging voor de lage en middengroepen zal geen bijdrage leveren aan de problemen in het onderwijs, de gezondheidszorg of enig ander probleem en zelfs "helikoptergeld" zou een betere oplossing zijn als het er om gaat de economische groei aan te jagen. Maar is dat wel de bedoeling? Dus het is wel degelijk belangrijk in welk zwart gat al dat geld verdwijnt. Niet alleen omdat het nu wordt onttrokken aan de Nederlandse economie, maar ook omdat op een gegeven moment de machtsfactor die door al dat geld wordt vertegenwoordigd, de economische functie ver overtreft. Ik denk niet dat wanneer de besteding van geld zou worden geregeld op democratische basis, dat de kiezers zouden besluiten om daar de hobby's van Jeff Bezos mee te financieren.

Katootje: oplossingen zijn vaak doodsimpel. Onderwijs staakt om meer loon, dat bereik je dus vrij makkelijk met lagere inkomstenbelasting. Niet met hogere bruto lonen. Dat hebben bv de onderwijzers in januari wel weer gemerkt. Ik trap niet in uw afleiding om buitenlandse rijke ondernemers de schuld te geven. Dat is het probleem in die landen. In NL is het gewoon zaak dat arbeid fors lager wordt belast.

Voor Jesse Klaver: stop met populisme over 90%, ga gewoon pleiten voor belastingverlaging voor de lage en middengroepen AUB! De lage minima betalen al geen belasting ze zitten al aan een minimaal besteedbaar inkomen. De hele groep midden inkomens hebben net zoveel besteedbaar inkomen als deze minima. Dus Jan modaal kan net zo veel vrij besteden als de minima. Deze groep beslaat 50% van de Nederlandse huishoudens. Om deze middeninkomens in overeenstemming te brengen met een natuurlijk oplopende curve tot aan de andere 50% van de inkomens, zal jaarlijks 30 miljard aan loonsverhogingen moeten plaatsvinden, dan wel belasting vermindering. Dit is de oorzaak van de z.g. armoedeval als minima met alle toeslagen proberen meer inkomen te verwerven. De Nederlandse wig geeft aan dat het inkomens beleid voor mensen zonder bezittingen is verwaarloosd. Het beleid van de regering den Uil welk de vermogens aanwasdeling in zijn regering had voorzien bewijst nu dat dit pure noodzaak is.

Ook als verstokte liberale liefhebber van de vrije markt moet je erkennen dat er zoiets bestaat als "market failure". Dat is niet eens een "links" idee, dat staat in alle eerstejaars leerboeken. Dat is geen reden om marktdenken radicaal te verwerpen. Dan zou je links van de DDR belanden, een akelige dictatuur die uiteindelijk failliet ging. Nee, de markt moet gecorrigeerd worden waar bijv. machtsconcentraties ontstaan die maken dat "de onzichtbare hand" van de markt je van de wal in de sloot duwt.

Beste TwoTone, Uw reactie is mijns inziens een van de weinige zinnige reacties op dit topic. Ik heb geen idee of een belastingverlaging in die categorie mogelijk is zonder de broodnodige inkomsten voor het rijk teveel te schaden. Het is het eeuwige probleem dat je het geld dat je aan de enige kant minder binnenhaalt, aan de andere kant minder moet uitgeven. En de bezuinigingen rijzen al de pan uit. Je hoeft hier op JOOP maar een beetje in de artikelen te bladeren om te lezen waar allemaal méér geld naar toe moet in plaats van dat het minder kan: - zorg - politie - ouderen - gehandicapten - de lage inkomens - onderwijs - migrantenopvang - huurwoningen - het leger - het klimaat - zonder enige controle alle claims honoreren van de Groningse huizenbezitters enz. enz. enz.

Uitgekleed Inderdaad.

Uitgekleed: "Het beleid van de regering den Uil welk de vermogens aanwasdeling in zijn regering had voorzien bewijst nu dat dit pure noodzaak is." Kijk eens aan, iemand die de geschiedenis gevolgd heeft en begrijpt. Dat was dan ook gelijk het einde van de regering den Uil. Krek: "Uw reactie is mijns inziens een van de weinige zinnige reacties op dit topic." Vervolgens haalt hij die reactie vakkundig onderuit met de opmerking: "dat je het geld dat je aan de enige kant minder binnenhaalt, aan de andere kant minder moet uitgeven." en geeft vervolgens een lijstje van de sectoren die zijn uitgekleed om het rendement op de investeringen van de happy few te garanderen.

Beste Katootje, U heeft niet helemaal ongelijk. Toch denk ik dat de oplossing die TwoTone aandraagt de meeste kansen biedt voor een gedeeltelijk wegwerken van ongelijkheid. Ik zie alleen niet hoe de rest van de economie dat moet gaan bolwerken. Ik het niet met u eens dat de genoemde topics met opzet uitgehold zijn om een handjevol rijken te pleasen. Maar goed, u uw mening en ik de mijne. Ik denk veel eerder dat de genoemde onderwerpen gewoonweg héél veel geld kosten en dat dit geld, mede door de bevolkingsgroei en een groeiende groep ontvangers, door relatief minder mensen opgehoest moet worden. Daar komt nog bij dat de aardgasbaten, destijds toch een fundament onder het zorgstelsel, drastisch zijn verminderd en nog verder zullen verminderen. Aan de ene kant minder inkomsten, aan de andere kant meer uitgaven. Dan kun je wel blijven roepen om "geef meer geld aan ... vul in topic naar keuze .." maar dat gaat dus nooit werken. Door ons riante zorgstelsel zijn we als maatschappij straal verwende consumenten geworden, en nu zullen we het met wat minder moeten doen. En dan komt de afgunst, en de politici daarop proberen in te spelen. Het FvD wijst naar immigranten, GL nu naar het handjevol superrijken. En weet je wat het thema is van dit soort partijen? Ze zeggen in feite: geen zorgen, hoor. Stem op ons, en we zorgen er voor dat een ánder voor de kosten opdraait.

@Martin "statistieken verklaren niets". Nou eerst stellen dat beide gelijk hebben en dan doorslaan dat statistieken niets verklaren… Zullen we gewoon stellen dat statistieken niet alles verklaren, en dat je ze eerlijk moet gebruiken? Maar voor Jesse zijn statistieken altijd al een dingetje geweest. Data enzo…. Laten we ook vaststellen, in het betoog over rente, dat deze ondanks de normale werking van vraag en aanbod, nu kunstmatig laag gehouden wordt o.m. door de ECB. Bij een vrij spel zou de rente niet 0 zijn. En toch ook een rare zin: "Die niet de kansen…. of gegrepen die zijn verdienden" Als je de kans niet grijpt verdien je 'm dan toch nog wel? Dan moet je toch niet zeuren?

Ik hoorde Klaver iets heel anders zeggen: 90% belasting op vermogen.

Misschien dat het basisinkomen de kapitalistische opzet van de economie kan redden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting

Je hoeft niet bang te zijn. Het eerste is het geval. Toch denk ik dat je nu begint te sidderen.

@Woeki Hypo ----------------------------- Dat weet ik allemaal al. Het is geen antwoord op mijn vraag. Ton14024 ----------------------------- Maar heeft Piketty de consequenties dan overzien? Emigreren naar een belastingparadijs, allerlei ontwijkgedrag, 'schenkingen', bitcoins... Bezos en de zijnen hadden nooit zo rijk mogen worden en eerder moeten worden gepakt op inkomen en vermogensvermeerdering. Nu wordt het lastiger om er wat aan te doen. En wat hieronder is gesteld, dat vermogens bijna zonder uitzondering in bedrijven zitten, klopt natuurlijk wel. Dagobert Duck met zijn geldpakhuis bestaat niet. Piketty is toch niet gek?

EricDonkaew: "Bezos en de zijnen hadden nooit zo rijk mogen worden" Zo is dat. Als het bedrijf eigendom was geweest van de werknemers, dan had dat een groot verschil uitgemaakt. Belastingen zouden geheven moeten worden voor het in stand houden van de nutsvoorzieningen. Als middel om de eigendomsverhoudingen te veranderen faalt het.

Vroeger wisten ze het al; "Wie niet steelt of niet erft die moet werken tot hij sterft."

"Natuurlijk kloppen de bevindingen van Piketty". Mooi, da's dan ook weer klaar. Gewoon aannemen. No check. Die van Marx klopten ook. Wens (90% heffing…. proest) is vader van de gedachte. Populisme is het naar mensen zonder geld, en die altijd jalours kijken naar anderen. Vroeger heette het, zelfs bij de SP, dat mensen die hard voor hun geld werken als ondernemer, en dan succesvol zijn, dat mocht. Blijkbaar totdat je veel geld verdient. Eh.... ergens gezien waar het is gaan werken in de wereld?

@Norm. “Natuurlijk kloppen de bevindingen van Piketty”. Mooi, da’s dan ook weer klaar. Gewoon aannemen. No check." Moeten wij aannemen dat jij het checkt, voordat jij het tegendeel aanneemt??

"Wens (90% heffing…. proest) is vader van de gedachte..." Gebaseerd op ervaringen uit het verleden is het helemaal niet zo irreeel. Veel westerse landen hebben tussen de jaren 40 en 70 hoge inkomstenbelastingen gekend voor de hoogste inkomens, soms inderdaad tot 90 procent. Dat is viable, en het brengt een hoop op. Mensen gingen er ook niet minder hard van werken. We hebben een hoop achterstallig onderhoud, dus het is in ieder geval goed om erover na te denken.

@vdbemt Laten we t probleem niet omdraaien: Vriend Druppel STELT dat Piketty gelijk heeft. He tis dan toch een beetje gebruikelijk dat je dat enigszins kan staven, toch? Zo zonder meer achter Piketty aanlopen is toch iets te populistisch, en daar houden wij toch niet van?

@Spijker En heeft u zich wel eens heel even afgevraagd waarom dat er nu nergens meer is? Omdat het misschien wat vervelende neveneffecten had en het middel erger was dan de kwaal?

@Spijker Dat was wel een tijd waarin minder mensen part-time werkten en er minder zzp-ers waren. Als de belastingen verder omhoog gaan zal een groot deel van de mensen die goed verdienen gaan werken vanuit een BV, of gewoon over gaan op een 3-daagse werkweek.

@Norm 15 februari 2020 at 13:50 “Natuurlijk kloppen de bevindingen van Piketty”. Mooi, da’s dan ook weer klaar. Gewoon aannemen. No check. Die van Marx klopten ook. Natuurlijk klopten die van Marx ook. Het probleem zit hem in de mens die het moet uitvoeren. Ik roep: Creed. Daar is het waarop het stuk loopt

Norm heeft nog niet begrepen dat het boek van Piketty zoveel opschudding heeft veroorzaakt omdat hij het empirische bewijs leverde voor de stelling dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt.

@Norm: Wat zou je er van vinden als we een samenleving inrichten waar mensen de kans krijgen om hun talenten te ontplooien zodat ze die dienstbaar aan de samenleving kunnen geven zodat de samenleving in staat is om in de behoefte van de mensen te kunnen voorzien? Een samenleving waarin mensen samenwerken i.p.v. elkaar dood concurreren..

Beste Evert, Sjort u nu weer aan het reeds lang overleden paard 'Het basisinkomen"?

@Norm Hoezo die van Marx klopten ook. Niet alles met de kennis van nu klopte en was soms ook nu blijkt tegenstrijdig. Maar veel klopte ook wel. Geef even aan wat er wel en niet klopte( je schijnt nogal ingevoerd zijn in het marxisme) en waar dat in zijn geschriften staat. Voor @Norm geldt kennelijk. Wie links is gelooft alles wat Karl Marx zegt. Daarna blijft hij in die mantra hangen en komt met allerlei niet te staven weerleggingen.

@Krek: "Sjort u nu weer aan het reeds lang overleden paard ‘Het basisinkomen”?" Ik kan me niet herinneren dat ik het over een basisinkomen heb gehad maar nu u er over begint. Allereerst: Ik heb niet het idee dat "Het Basisinkomen" reeds lang is overleden. Eigenlijk hebben we al een basisinkomen in de vorm van de AOW . Weliswaar is die niet helemaal onvoorwaardelijk, je moet er een bepaalde leeftijd voor hebben bereikt, maar het komt in de buurt. Voorts is de discussie over een basisinkomen nog levendig. Zowel liberalen als socialisten denken daar nog steeds over na en zien voordelen of nadelen. Sommige liberalen juichen een basisinkomen toe omdat dit vrijheid voor mensen betekent , de ultieme liberale gedachten. Er is geen noodzaak meer om een minimumloon te handhaven wat de loonkosten voor bedrijven drukt. Ander wijzen het af omdat het onvermijdelijk de belastingdruk zal verhogen. Sommige Socialisten vinden het goed omdat een basisinkomen bestaanszekerheid biedt. andere socialisten zijn bang dat de prikkel om te werken verdwijnt en dat mensen die het niet nodig hebben, het ook krijgen. zij vind dat het geld beter beter besteed kan worden aan een hogere uitkering voor de mensen die het echt nodig hebben. Ikzelf ben er nog niet helemaal over uit. Een basisinkomen is alleen van toepassing in een kapitalistisch systeem waarin, als je niet rijk bent, een inkomen belangrijk is om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven. In dat geval nijg ik naar een onvoorwaardelijk basisinkomen op bestaansniveau. Ik ben niet bang dat het de prikkel om te werken weg neemt omdat ik denk dat de meeste mensen niet op de basis willen blijven zitten maar omhoog willen en er zijn ook genoeg mensen die voldoening in hun werk (kunnen) hebben. Veel AOWers doen vrijwilligerswerk. Ik ben niet zo geïnteresseerd in het basisinkomen dat ik allerlei berekeningen heb gemaakt over hoe het te bekostigen. Ik denk wel dat de belastingdruk omhoog moet maar ik vind dit geen probleem. Er wordt beweerd dat dan alle bedrijven en kapitaalkrachtigen naar het buitenland gaan en met een basisinkomen in Nederland, komen alle arme sloebers uit het buitenland naar Nederland. Tja.. Als dat zou gebeuren zouden er in het buitenland geen arbeiders meer zijn om de bedrijven in stand te houden en moeten rijke stinkers zelf aan het werk.

Beste Evert, Klopt, u had niet over een basisinkomen, maar uw tekst leek die kant op te gaan. Vandaar mijn vraag. Dank, overigens, voor uw zeer uitgebreide antwoord. Ik ben het met u eens dat de aanzuigende werking van een basisinkomen waarschijnlijk wel mee valt. Dit voornamelijk omdat ik weinig verschil zie met de bijstandsuitkering die een groot deel van de immigranten krijgt. Een basisinkomen zal hier weinig veranderen. Echter, ik denk ook dat het de prikkel om betaald werk te verrichten wel zal wegnemen. Niet bij iedereen, maar er zijn genoeg mensen die eerlijk zeggen 'als ik niet hoefde te werken, dan bleef ik lekker thuis.' De laatste proef met een basisinkomen (voorzover ik mij herinner) onderschreef dat vermoeden: mensen werden wel gelukkiger van extra geld waarvoor ze niets hoefden te doen (duh!) maar men ging niet meer werken of iniatieven ontplooien. Nu moet ik daar bij zeggen dat ik denk dat een basisinkomen op proef ook niet echt een gelukkig idee: mensen kunnen dan niet op lange termijn plannen en zullen hun leven dan ook niet daarop (kunnen) aanpassen. Ze strijken gewoon lachend het geld op, en geef ze eens ongelijk. Ook proeven met een groepje mensen een leven lang een basisinkomen gaat mank. Er zal een selectieprocedure moeten plaatsvinden en wie ga je dan uitkiezen? Mensen die het liefst met een biertje op de bank hangen, of mensen die al complete, uitgewerkte dromen hebben en alleen nog maar wat financiële zekerheid nodig hebben? Wat en wie je ook kiest, het zal nooit op zo'n grote schaal kunnen dat er een representatieve uitkomst mogelijk is. Het probleem ook is dat je moeilijk een basisinkomen kunt invoeren en dan na een jaartje of wat zeggen: nou jongens, het werkt niet.. Jammer maar helaas, we stoppen ermee. Als je je baan opgezegd hebt om te gaan kantklossen...tsja, pech. Ik denk dan ook dat het basisinkomen een leuke droom zal blijven, en dat ons sociale zorgstelsel met een bijstandsuitkering die droom zo dicht als mogelijk benadert.

Beste Krek, U hebt gelijk dat een basisinkomen onherroepelijk moet zijn Een experiment geeft inderdaad geen goed beeld hoe een basisinkomen uitpakt. Ik weet ook dat er mensen zijn die lekker thuis willen zitten als ze niet meer hoeven te werken, blij zijn dat ze eindelijk met pensioen kunnen en eindelijk van de verplichting af zijn om te werken. Ik ken ook mensen die moeten stoppen op een bepaalde leeftijd maar dat helemaal niet willen. Zij vinden dat ze recht hebben op werk. Het gaat denk ik meer om rechten en plichten. Over het algemeen houden mensen niet zo van verplichtingen. Dat ervaren ze als dwang. Dat zit er al vroeg in bij mensen. Als je een kind zegt dat het recht op onderwijs heeft gaat het waarschijnlijk met plezier naar school. Als je zegt dat het moet heb je daar minder kans op. Zo is het m.i. ook bij volwassenen. Als je tegen een persoon, die al een half jaar met een biertje op de bank zit, zegt dat hij recht heeft op werk is m.i. de kans groter dat hij werk zoekt als dat je hem verplicht. een tegenprestatie te leveren voor zijn uitkering. Je kunt hem de keus geven: "wil je dat we je aan een baan helpen of wil je op de bank blijven zitten?" Als het antwoord is dat hij op de bank wil blijven zitten, is hij waarschijnlijk niet geschikt voor het arbeidsproces. De bijstand zou een alternatief kunnen zijn voor een basisinkomen als alle verplichtingen eruit gehaald worden.

@Merel En: Jesse is werkzaam voor de vroegere PSP/CPN. Juist de partijen die altijd al uit waren op andermans geld, en tot het uiterste communistische ideeen ondersteun(d)en, inclusief hun dictators. Tsja. Kijk met zulke teksten kan je iedereen neerslaan. Hoef je geen inhoudelijke commentaren te leveren.

“Kijk met zulke teksten kan je iedereen neerslaan.” Inderdaad, hoe raadt u het zo. Iedereen die het zo langzamerhand verdomt te erkennen dat het neoliberalisme de doodsteek is voor een eerlijke verdeling van de welvaart heb ik in gedachten al duizend keer neergeslagen.

@Norm, Nu volgt een jijbak. Waar blijven jouw inhoudelijke argumenten waarom de verdeling van vermogen en de ongelijke groei, eerlijk en sociaal zijn. Dat zijn ze niet, en ik lees nooit inhoudelijke argumenten, alleen vergelijkingen en omschrijvingen van de situatie. Van rechts hoef je geen verbetering te verwachten. Wel veel beloftes die naderhand een tegenovergesteld resultaat hebben bereikt. Voorbeeld : marktwerking. Het zou beter, goedkoper en efficienter zijn. Op alle 3 fronten blijkt het een mislukking en wat zegt neoliberaal rechts, nog meer marktwerking. Kom eens met echte verbeteringen en geen loze beloftes, die krijgt Nederland al veel te lang te horen.

@Merel Rustig maar.... Er is ook nog zoiets als geleide economie. Bv wat in NL er is. Dat is niet neo-liberaal en niet Klaveriaans socialisme.

@Gimli Ach ik reageerde alleen omgekeerd op het wegzetten van iemand…. Maar inhoudelijk even: Ik denk dat bij de verdeling van vermogen en ongelijke groei, het een probleempjewordt om teomschrijven wat 'eerlijk' isof 'sociaal'. En hoe verga je. Stel u heft uw hele leven netjes geleefd en 2 ton op de bank staan, omdat u ook niet afhankelijk wilde zijn van de overheid. En uw buurvrouw heeft een beetje aangeleefd, en zit nu op zwart zaad. Vindt het dan redelijk en sociaal naar uzelf als ik bij u aanklop om maar even nog eens 40% van uw spaargeld af te romen, waar u al belasting overbetaald hefet? Voorbeeldje. Of hebben we het hier alleen over mensen die echt rijk zijn? waar begint dat dan? Misschien vindt uw buurvrouw het pas eerlijk en sociaal als u er economisch net zo aan toe bent als zijzelf….. Daar gaan wij denk ik niet uitkomen. En bij sommigen is de hele discussie over vermogen puur uit jalousie, denk ik echt. Want als ze zelf vermogen hadden, zou ik wel eens willen zien hoe graag ze het aan anderen (via de overheid) zouden geven….

@Norm Daar tegenover betaald modaal nu mee aan de HRA van de rijksten, dat klopt niet. Waarom zou ik heel veel belasting moeten betalen om de mensen met de hoogste inkomens voor de helft sponsoren met hun rente betalingen. De rijkeren hebben in het verleden al een 20% belastingverlaging gekregen, ik wacht nog op de mijne. Ik zie mijn kosten alleen maar stijgen en maar mooie beloftes dat de marktwerking alles beter, goedkoper en efficienter zou maken. Dat is een rechtse leugen gebleken, zoals gewoonlijk liegt rechts dat het gedrukt staat. Het feit is dat de solidariteit wordt afgebroken, en daardoor ontspoort de boel. Het systeem is kapot, het moet alleen nog bij rechts doordringen.

@Gimli Waarschijnlijk betaald jij niet mee aan de HRA van de rijksten hoor. Waarschijnlijk gaat jouw belasting gewoon op aan... jezelf? de middeninkomens en daaronder De meeste belasting wordt gewoon betaald door de mensen met de hoogste inkomens, zo werkt dat met ons progressieve belastingstelsel. En de rijksten betalen door de HRA (iets) minder belasting, maar nog steeds veel meer dan modaal en daaronder. Of de rijksten nog meer zouden moeten betalen (minder HRA) is een andere discussie, maar heb niet de illusie dat je er iets aan meebetaald.

"Het feit is dat de solidariteit wordt afgebroken, en daardoor ontspoort de boel. Het systeem is kapot, het moet alleen nog bij rechts doordringen." Geachte Gimli, Rechts heeft dat prima door. Ik stem VVD, en ben daarvan alleen maar meer overtuigd na enige tijd op deze site doorgebracht te hebben. Wat ik hier heb geleerd is dat links he-le-maal niks heeft met solidariteit. Het is gereduceerd tot een riedeltje: geef mij meer geld, want jij hebt meer dan ik. Ik lees hier altijd dat 'anderen' solidair moeten zijn, en de schrijvers zelf? Ach, die vinden zichzelf solidair omdat ze een online reactie posten, of - af en toe - eens een online petitie tekenen. En het schelden op alles wat niet links is, want ze zijn zó solidair dat moeten ze laten horen! Solidair? Links? ROFL!

@Norm, Rijken hoor je altijd krijsen van ellende als er belasting betaald moet worden, maar ze zijn over het algemeen stil als ze bijvoorbeeld winst maken op de arbeid van hun werknemers. Want laten we wel wezen, de rijken worden ook vaak rijk van andermans geld, en dan meestal nog van mensen die dat geld veel harder nodig hebben dan zij. Het is precies die dubbele standaard die maakt dat ik, en vele anderen, de verhaaltjes over hoe zwaar de rijken het wel niet hebben en andere neoliberale suikersprookjes, met een paar strooiwagens zout neemt. De rijken hebben het nog nooit zo goed gehad. maar blijkbaar is het voor de, al dan niet hardwerkende, rupsjes nooit genoeg, wel, nooit genoeg.

"Jesse is werkzaam voor de vroegere PSP/CPN." De vroegere; ja, precies. Baarsma werkt niet voor de vroegere Rabobank, maar voor de Rabobank. Dus niet eens een jij-bak, maar een vergelijking die (en niet alleen om die reden) dusdanig mank loopt dat ie blij mag zijn dat ie niet in Sparta bedacht is omdat ie dan zonder twijfel een enkele reis Apothetai had gekregen.

@Max Dat zeg je goed, waarschijnlijk. Dat is een veronderstelling en geen inhoudelijk argument. Net als de veronderstelling dat de rijken veel meer belasting betalen dan de minderbedeelden. Zeker geen statistiek gehad over populatie en verdeling. Modaal betaald netto het grootste deel van de opbrengst van de belasting. Het gaat altijd om de verdeling en de rijksten betalen vrijwel geen belasting. De belasting verlaging van de hoogste schaal in de jaren '90 zijn een feit en dus een inhoudelijk argument. De rest van Nederland heeft dat opgevangen door meer belasting te betalen. Het totale bedrag ging omhoog, dus dat is ook een feit. De laatste 10 jaar zijn vele aftrekposten geschrapt, precies de aftrekposten waar modaal voordeel van had. Er is altijd een verschil tussen wat rechts zegt en wat de gevolgen zijn, denk aan de invoering van de ziektekosten verzekering en de marktwerking. Normale mensen zeggen, ze liegen. Helaas blijkt dat niet uit het stemgedrag, het is wachten op de klap. Of het nu financieel, de rente kun je niet oneindig op 0% houden en je kunt niet €80 miljard per maand in de economie blijven pompen om de groei te stimuleren. Ook klimatologisch zullen we moeten veranderen, om maar te zwijgen over het neoliberale systeem wat op zijn eind loopt. Je kunt taalkundige trucjes uithalen over kanskracht ipv koopkracht. Het blijft een doodlopende weg, maar dat wist de club van Rome al in de jaren 60.

Precies, Baarsma beschermt haar eigen ideologische achterban: Nederlandse hoogleraren economie moeten uiteraard niet aan de overheid gaan adviseren dat armoede en kansongelijkheid kan worden bestreden met hogere belastingen, dan kan je je lucratieve adviesfuncties en dus je extra inkomsten wel schudden. Wonen in Amsterdam is al zo duur. De voodoo-economics dat lagere belastingen en "trickle-down" effecten tot gelijkere samenlevingen leiden zijn in de VS inmiddels ontkracht. De cijfers van Klaver zijn ook al lang achterhaald en veel ernstiger (1). Klaver stelt dat de rijkste 10% van Nederlandse huishoudens 50% van het totale Nederlandse vermogen bezit (€1096 miljard in 2015), en 1% van de Nederlandse huishoudens 17%. Inmiddels komt Nederland van 27 OECD landen op de 2e plaats na de V.S.; Nederlandse cijfers zijn 68% en 28% resp. voor de bovenste 10% en 1% (1, Fig 2 en OECD), gevolgd door de V.S., waar het 78% en 38% is. De volgens Baarsma o zo extreme V.S. is dus niet veel erger dan Nederland. 1. https://www.researchgate.net/publication/325131497_De_Nederlandse_vermogensverdeling_in_internationaal_perspectief_een_vergelijking_met_26_andere_OECD-landen_with_an_excerpt_in_EnglishThe_distribution_of_wealth_in_27_OECD_countries_around_2014

"en waardestijgingen van bezit niet als inkomen worden beschouwd" Dus alle Nederlanders met een eigen huis moeten de gestegen waarde van hun huis als inkomen gaan opgeven? Dus meer belasting gaan betalen over je huis puur omdat de huizenmarkt op hol is geslagen? Dan neem ik aan dat als de huizenprijzen weer dalen ik het vermogensverlies van mijn inkomen mag aftreken zodat ik in slechte jaren helemaal geen belasting betaal?

'Anders blijft het bij brandjes blussen en verdiept de ecologische crisis zich verder en is een beschaafde uittocht van het kapitalisme nog verder uitzicht.' = Anders blijft het bij brandjes blussen en verdiept de ecologische crisis zich nog verder. En verdwijnt een beschaafde uittocht uit het kapitalisme nog verder achter de horizon.

@Sjoerd Welke uitleg? "Ongelijkheid in NL is groter dan de statistieken tonen".... En welke uitleg geeft ie daarbij? Welke onderbouwing? Die van z'n vroegere vriend in de WIA? Dat gaat niet over vermogen he? Dat is gewoon geld/inkomen herverdelen, wat we toch al 'goed' doen in NL. Daarom zijn er al geen middengroepen meer, maar dat was waarschijnlijk ook het doel….. Gewoon populistich gezwam zoals altijd. Die jongen heeft nooit een feitenonderbouwing paraat. Maar doet het goed bij mensen als Sjoerd, die hem geloven bij alles wat ie beweert, omdat dat goed uitkomt. Populisme, nogmaals, maar dan op links. Oh... maar dat mag wel?

Norm - https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/weggedefinieerd-inkomen-onttrekt-tweedeling-en-grotere-ongelijkheid-aan-het-zicht

@Norm Oh, norm wat lees je mijn stukken altijd weer goed. Geloof je nog wel in wat jezelf rondbazuint. Bash ze!

Sjoerd - Natuurlijk gelooft hij daar zelf niet in. Zijn enige doel is om elke poging om een linkse gedachte vorm te geven in de kiem te smoren met een rechtse modderschuit vol mest waar zelfs Tjerrie zijn neus voor zou ophalen.

U bedoelt wellicht dat kinderen van laagopgeleide ouders minder kansen hebben door ouders. Dat is toch moeilijk te veranderen? De overheid zorgt er voldoende voor dat ook deze kinderen door kunnen leren. Het probleem zit echter in de ondersteuning thuis. Wat stelt u voor?

Die (opleidings) kansen voor kinderen van laagopgeleideouders zijn er wel, maar het probleem ligt 'm vaak bij het milieu en de ouders zelf: Hoe stimuleren die hun kinderen om vooral verder te studeren, als ze zelf niet het voorbeeld zijn? Misschien moeten we ons daar op richten…. Waarom zijn er tegenwoordig wel veel succesvolle migrantenkinderen, ook vaak niet uit de meest ideale milieus, die zich er wel doorheen slaan, met 'push' van hun ouders, die er dan ook alles voor over hebben om hun kinderen zo ver mogelijk te laten komen?

@SamV "Het probleem zit echter in de ondersteuning thuis." Nee. Hier was onlangs brede discussie over. Bewust of onbewust krijgen kinderen van lager opgeleide ouders, die wel dezelfde resultaten behalen als die van hoger opgeleide ouders, een lager vervolgadvies. "Wat stelt u voor?" Dit lijkt me hier niet zo moeilijk: kijken naar de resultaten van het kind en niet naar die van de ouders.

Bovendien krijgen ze niet allemaal bijlessen. Ouders hebben daar geen geld voor. Daarnaast gelijke kansen is niet gelijk aan gelijke mogelijkheden. Dat werkt nl. twee richtingen op. Er zijn vast Bog wel meer verschillen. Ga in zo'n prachtwijk met veel problemen maar eens jezelf concentreren op je huiswerk, zal niet meevallen.

@Sam V 15 februari 2020 at 11:41 Het probleem zit echter in de ondersteuning thuis. Wat stelt u voor? Wat stelt u voor om dat te veranderen en over welke ondersteuning heeft u het dan

@Madbako Ik stel niks anders voor dan objectieve beoordeling van leerlingen en financiële tegemoetkoming bij verdere studies. Verder maak ik geen probleem van ongelijkheid in Nederland. Kinderen in midden Afrika hebben niet dezelfde kansen als kinderen in Noord-Europa. Dat verschil zou kleiner mogen zijn. Maar Nederland heeft geen behoefte aan duizenden hartchirurgen. Aan zorgmedewerkers en docenten wel.

Wat een lulverhaal. Dat kan die boer veel beter. Ik ben alleen bang dat hij onversneden neoliberaal is en dus vreest om wat kwijt te raken van zijn voordelen om daarmee kansarmen een beetje te helpen. Want sociaal is de boer zeker niet.

@Labou Probeer voor de afwisseling eens een commentaar zonder iemand altijd direct als neo-lberaal af te serveren. Gaaaap…. PS: Vraagje: is het La Bou etc zonder 'e' aan het eind?

@Norm "Probeer voor de afwisseling eens een commentaar zonder iemand altijd direct als neo-liberaal af te serveren. Gaaaap…." Begrijp ik hieruit dat jij vanaf nu stopt met bijna iedereen die het met jou oneens is voor populist uit te te maken, linkse populist??!!

@vdbemt Touchee! :-) Maar eerlijk gezegd, worden de meesten hier, die ingaan tegen die strak linkse betogen toch ook steevast uitgemaakt voor dom-rechts, FvD populist etc? Dan mag je toch wel eens een keertje -als vriend Klaver met z'n mooie Piketty praatjes aan tafel zit- iedereen, die instemmend meebetoogd, voor populist verslijten ? :-) Wat dat is Klaver toch wel een 'beetje'? :-)

@Norm Het zou enorm helpen als je zou stoppen met het preken uit het Grote Neo-Liberale Sprookjesboek. Of met andere woorden, met jezelf wegzetten als neo-liberaal.

wegmetons U loopt ernstig achter de feiten aan. U refereert aan een inmiddels ver verleden. Ik praat uit 20 jaar ervaring met het Belgisch belastingstelsel. De OESO meet de belastingdruk op het looninkomen van een gemiddelde werknemer uit de privésector: hoeveel van wat een werknemer kost aan een werkgever, keert in de vorm van werkgevers- en werknemersbijdragen en inkomstenbelasting terug naar de staat. België staat al sinds jaar en dag bovenaan de lijst. En ook in 2017 was de belastingdruk nergens zo hoog als in dat land: 53,7 procent voor een alleenstaande. België gaat daarmee Duitsland (49,7 procent), Italië (47,7 procent) en Frankrijk (47,6 procent) vooraf. De gemiddelde belastingdruk in de OESO-landen bedroeg 35,9 procent. Chili kent de laagste belastingdruk op arbeidsinkomen: amper 7 procent. In Nederland bedraagt de belastingdruk op arbeid 37,5 procent.

Blij dat hier eens een keer goed uit de doeken gedaan wordt dat de Nederlanders maar wat roepen als ze zeggen dat de belastingdruk hier het hoogste is van heel Europa. Ik wist al lang dat dat niet de waarheid was. Vind het overigens wel grappig dat ze dat overal roepen.

@henk, ik doelde niet zo zeer op het belasting klimaat nu maar meer op het feit dat extreme belastingen alleen zin hebben als je het wereldwijd of in ieder geval in heel europa doet. Ik had ook duitsland of frankrijk kunnen noemen bij wijze van spreken

Beste "Zeurmachine", heb U eerdere reacties ook nagelezen, mijn mening is dat U visie op wat er zoals gaande is, genomen is vanuit een wat oudere bereisde camera met groothoeklens, nachtzicht en een grote geheugenkaart. Daarom overhandig ik u hierbij als geste vanuit mijn nederige "Empire of Light" stulpje, deze afbeelding. Rene Margritte - Enchanted Domain VIII https://www.flickr.com/photos/rocor/42608339082/in/photostream/

@Tom. Mooie afbeelding.

Disraeli, Brits politicus...

Meer bekend als: Je hebt leugenaars, grote leugenaars en statistici. Het kan ook als: Je hebt leugens, grote leugens en statistieken.

"Stoppen dus met Rutte3/Trump belastingverlagingen voor de rijken en hun ondernemingen." En je was zo'n trouwe aanhanger van Trump. Je verdedigt die man door dik en dun en dan nu zomaar een mes in die man zijn rug? Wie is er nou een draaikont?

Het mooie van de democraat Trump is dat hij geen draaikont is. Kom daar eens om in Nederland, welke ''progressieve'' politicus draait hier nu eigenlijk niet. President Trump (probeert) te doen wat hij voor verkiezing heeft beloofd. Zo goed voor de democratie. Dat betekent uiteraard nog niet dat je het met zijn beleid eens hoeft te zijn. Zeker niet op alle punten. Zo is het Ruttebeleid van belastingverlaging voor de rijken en hun ondernemingen dat ook door president Trump gevoerd wordt afkeurenswaardig. Daarom is het zo spijtig dat hypocriete (gedoog) ''progressieven'' als GL elite die Ruttebeleid onvoorwaardelijk steunen. En dan voor de buhne wat linkse praatjes verkopen over ongelijkheid en tweedeling arm/rijk in de samenleving

Huijbrechts heeft dus zijn huiswerk niet gedaan anders had hij wel geweten dat Baarsma D66/VVD discipel (of apostel) is.

@Zapata Natuurlijk wist hij dat wel. Maar hij was de enige die zo'n vraag kon stellen om er zeker van te zijn dat het gemiddelde publiek ook weet hoe ze al over haar zouden moeten denken voordat ze inhoudelijk erop in zou gaan.

'Daarnaast moet Klaver een lesje statistiek krijgen. ' Ik denk dat jij ook wel een lesje statistiek kan gebruiken. Jij en Baarsma verdedigen een oldschool systeem waarin wangedrag nog steeds loont. https://www.ted.com/talks/mariana_mazzucato_what_is_economic_value_and_who_creates_it

Volgens die statistieken heeft straks 1 persoon al het vermogen in handen.

Laten nou die clubjes waar Baarsma aan gelieerd is helemaal niets gedaan hebben voor de mensen aan de onderkant van de samenleving. Die zullen haar en haar gelovigen werkelijk koud aan den roodkoperen oxideren.

Economie en de voorkeur van toepassen van wetmatigheden daarin is een religie of ideologie. De wetmatigheden zijn namelijk grotendeels zelf vanuit redenatie ontstaan en niet door empirisch bewijs.

Vroeger was ze VVD. Wat mij het meest verbaasde was dat er bij zoveel talkshows die zichzelf als links of progressief hebben geprofileerd altijd een plaatsje voor haar vrij was en is aan de tafel en waar ze met instemmend geknik haar neoliberale dogma's kon en kan verkondigen. Niemand met een kritisch weerwoord.

Zapata Ik weet het, heb het meermaals gezien. Er is nauwelijks meer links in Nederland, tenminste niet wat ik onder links versta. Het overige gaat allemaal om identiteitspolitiek, doet het goed in de peilingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting

Doe er dus eens echt wat aan. Helaas is dit verzoek aan dovemansoren gericht. Im Westen nichts Neues heet het immers. Verwacht dan ook niets nieuws. En het is al jaren zo. En het zal ook nog even zo blijven. Totdat het systeem (politiek, sociaal en economisch) klapt.

De reactie van mevrouw Baarsema zodra het over "belasting op vermogen" ging, sprak boekdelen Vanuit Vlissingen ( waar de goden zij dank geen marinierskazerne komt ) Steek ik in je een hart onder de riem

Het is weinig meer dan babbelen voor de bühne. Klaver weet verdraait goed dat een dergelijke inkomstenbelasting nooit gaat werken tenzij álle landen wereldwijd daaraan mee doen. Zodra het om dergelijke bedragen gaat, is het verhuizen van het hoofdkantoor van een dergelijk verdienend bedrijf/persoon een fluitje van een cent. Dan heb je inderdaad meer gelijkheid, want de rijkeren, die nu hier belasting betalen, gaan dan ergens anders wonen en werken. Op papier ziet dat er fantástisch uit: geen superrijken meer. Oh oh, wat zijn we toch gelijk... Maar wereldwijd verandert er geen drol, het is slechts een ander land wat gierend van de lach de belastinginkomsten binnen harkt.

Statistieken .... modellen .... zie je nou wel dat links ook niet alles gelooft over klimaatverandering !

Voor dat laatste heeft hij stemmen nodig. Zo veel dat hij (mee) kan regeren.

Klopt Zapata! Ik heb overigens ook veel ( gematigd) linkse mensen zien veranderen in rechtse stemmers. Zodra ze hun kapitaaltje bij elkaar hebben veranderen ze als een blad aan de boom.

Kun je nagaan wat de rest van wat ze zegt waard is!

Gelukkig zijn er nog mensen met het hart op de goede plaats. Ik stel voor dat we Jan Van Der Plas heilig verklaren en dan overgaan tot de orde van de dag.

Je vliegt eens in de vijf jaar, hebt Macbooks, geeft af en toe €1000 weg, je hebt motoren die je ook weer weggeeft... Ik denk dat heel erg veel mensen ook dik tevreden zouden zijn als ze hadden wat jij hebt. En al helemaal als je geen kinderen hebt, zoals jij die, vermoed ik, ook niet hebt.

1 en 2 hebben bij mij enorme schade opgelopen door dit wanbeleid

Er valt ook niets aan te snappen , Jan de grote dooddoener is altijd : "Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar" Bedankt voor je reactie,

@Jan: 1. Gezondheid 2. Familie 3. Vrienden en als je dat niet snapt dan snap je het leven niet. -------------------------------- Ik snap het wel hoor. Veel mensen wisselen evenwel 2 en 3 van plaats. Begrijpelijk.

Jan Van de Plas En als je dat allemaal kunt dan ben je arm bedoel je? Oh nee, dat natuurlijk ook weer niet toch? Het is zo gemakkelijk kletsen, gezwam wilde ik bijna zeggen, als je gemakkelijk kunt doen wat jij doet omdat je je financieel verder geen zorgen behoeft te maken, geen honger hebt, je kinderen kunt laten deelnemen aan een maatschappij, een huis hebt, waarschijnlijk een auto onder je kont om naar je vrienden te gaan of tenminste de trein kunt betalen etc..etc.... Dit heeft nl. allemaal niets te maken met wat armoede is en is gewoon gemakkelijk geklets.

Veel mensen zullen het met u eens zijn. Echter, slechts zolang anderen niet meer bezitten dan zijzelf. Dan willen ze niets liever dan grabbelen in het geld van die rijkeren, en dat alles zodat ze zelf maar geen stuiver extra belasting hoeven te betalen om de problemen van degenen op te lossen die niet in de maatschappij mee kunnen komen. Dan is de tevredenheid ineens héél ver te zoeken. Solidariteit staat hier héél hoog in het vaandel, zolang het henzelf maar niets kost.

Volledig mee eens. Heb inmiddels drie keer mijn oude auto niet ingeruild maar weggegeven aan families die minder bedeeld waren. De dankbaarheid die je dan krijgt is echt onbetaalbaar.

Ja en nee. Ikzelf heb een geluidsinstallatie van ruim 30 jaar oud. "Er zijn maar 3 dingen belangrijk in de enig juiste volgorde: 1. Gezondheid 2. Familie 3. Vrienden." Ja. ".... en als je dat niet snapt dan snap je het leven niet." Er zijn toch knap veel mensen die stemmen op mensen die het hier niet mee eens zijn. Die een immer groeiende economie, een dikkere portemonnaie (ten koste van samenleving, natuur, milieu, klimaat) belangrijker vinden. Dát is ook het leven. Dát leven snap ik niet. Je verwacht gevoel en verstand bij mensen, niet alleen maar hebberigheid. Dat is bij te veel mensen niet zo.

Stel 1 miljard. En dan 75% van 500 miljoen tot 1 miljard. 50% van 100 miljoen tot 500 miljoen. 25% van 100 miljoen tot 10 miljoen.

Belasting op 90% van wat precies? Loon? Kapitaal?

RdZ Vermogen.

90% belasting is gewoon crimineel. Dat heeft niets meer te maken met gedegen overheidsbeleid. Maar graaien waar de overheid graaien kan. Daarnaast zullen toplonen keihard verhoogd worden ter compensatie. Uiteindelijk is het de burger als klant die het op mag hoesten.

@Ton Elk jaar? Dus als je 1 miljard hebt, heb je volgend jaar 100 miljoen over. Jaar daarop hou je 50 miljoen over, dan 40, dan 30, dan 20. Plus wat je hebt verdient natuurlijk, maar je snapt dat gaat nooit werken zo.

Die linkse dromen blijven schattig. Alsof de rijken blijven zitten wanneer men op een dergelijke manier wil plukken. Die gaan fiscaal in een ander land wonen, en nemen een tweede vakantiehuisje in Nederland. Gevolg: in plaats van de huidige vermogensbelasting heb je helemaal niets. Maar wel een happy gevoel voor 'links' want op de 'lijstjes' zijn er geen miljardairs meer in Nederland.

90% belasting op vermogen? Dan mag je het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens wel gaan opzeggen. De Hoge Raad heeft recent nog geoordeeld dat de effectieve vermogensbelasting van 1,2% een schending van het recht op eigendom is.

Ton14024 14 februari 2020 at 22:28 “Vermogen.” Houdt dat in dat bedrijven opgeheven moeten worden om het (in stenen en bedrijven vastzittende) vermogen in geld te kunnen betalen aan de belastingdienst? Of is het de bedoeling dat mensen 90% van hun aandelen verkopen of kosteloos moeten afdragen aan de staat? Of is het de bedoeling in een aantal jaar (familie) bedrijven te nationalisten? Of bedoel je dat 90% vd dividend en (fictieve) rente moet worden genomen? Of 90% vd winst van een bedrijf, zodat deze daarna onvoldoende kapitaal heeft voor innovaties ed? Wat bedoel je precies?

Dat vermogen staat niet op de bank maar zit meestal in bedrijven. Bij aanslagen van 50 /70/ 90 % moeten die bedrijven dus verkocht worden aan rijke buitenlanders. In de praktijk is er maar een handvol mensen met zulke vermogens in Nederland, die in een oogwenk verhuisd zullen zijn naar een belastingparadijs met een vriendelijker klimaat.

Ik neem aan dat we het over loonbelasting hebben. Typisch liberaal is het hoogste tarief net verlaagd van ca 52% naar 49,5 %. Over dat wat je meer verdient dan 68.507 ( En, ook typisch liberaal, het laagste tarief iets omhooggebracht.) Dat is een fijn, zorgeloos inkomen (Anders doe je iets niet goed). Boven 150.000 60%, en dan per 50.000 5% erbij ? Dat zal niemand leuk vinden, maar pijn doet het niet.

Hier heeft onze trekker ook veel vermogen, maar dat gebruiken we niet om op de autoweg te benutten maar juist om als er weer eens een glanzende bolide half in de sloot is gereden em weer uit de prut te trekken.

Geen inkomensbelasting maar vermogensbelasting, en wereldwijd. En van 1 tot 10 miljoen rendementsbelasting van ~50%. Jorah, vermogens van 10 miljoen of meer zijn crimineel. Ascari00, en of dat gaat werken. Waarom zou het niet werken? Erikbos, opnemen in een VN verdrag? Ik ga het niet eigenhandig doe hoor. 4vier, bedrijven komen later aan de beurt, dit gaat over particulieren. Aandelen kun je verkopen.

Ton14024 15 februari 2020 at 14:18 Ik snap niet helemaal wat je zegt, zeg je nu dat al het vermogen boven een miljoen geconfisqueerd mag worden én daarnaast nog 50% rendementsbelasting? Aan wie gaan die particulieren hun aandelen of huis verkopen als iedereen z’n aandelen of huis moet verkopen om de belasting te betalen? Is dat niet een door de belastingdienst georganiseerde beurskrach? Of moeten ze gewoon 50% van hun aandelen afdragen aan de staat zodat deze via particulieren alle bedrijven kan nationaliseren? Kan je svp toch even wat concreter formuleren wat je bedoelt? Stel X heeft een eigen bedrijf in vegaburgers. X is begonnen in een slagerswinkel en heeft steeds ruimtes er bijgekocht; allemaal eigen vermogen. Inmiddels dus 20 filialen en 100 man in dienst. Totale waarde vastgoed & inboedel 20 miljoen €. Uit de verkoop haalt zhij 400.000€ winst die zhij (normaliter) in zijn/haar bedrijf stak. Daarnaast heeft zhij €200.000 aan eigen loon, ook z’n/haar personeel heeft een prima salaris. Zhij heeft jaren terug na de eerste winsten een stuk land gekocht in een wat armoedige wijk en daar een mooi huis neergezet. Omdat de wijk inmiddels hip-and-happening is is de waarde van z’n/haar 4-ton huis gestegen naar 2 miljoen €. Het huis en de grond zijn afgelost. Van wat zhij overhoudt koopt zhij aandelen in groene bedrijven en pilotprojecten, zhij heeft nu 50.000€ aan aandelen die €1000 dividend opleveren. Wat gaat X betalen in jaar 1 aan belastingen, hoeveel houdt zhij dan over in jaar 1 en wat betaald X in jaar 2?

4, ik zeg dat 10 miljoen genoeg moet zijn.

@ Ton14024 Vermogen..... moet je dat dan elk jaar laten doorbereken door iemand wat je vermogen is... "vermogens van 10 miljoen of meer zijn crimineel" Hoe kom je daar nou weer bij.... "Aandelen kun je verkopen." Dat kan zeker, maar als je je aandelen moet verkopen om je belasting te kunnen betalen stort de koers van het aandeel wel in.... en op die manier maak je bedrijven kapot..... betaal je wel minder belasting, want geen bedrijf meer is minder vermogen......

Ton denkt dat Nederland, Klaver of Piketty wel eventjes de wereld meekrijgt dat niemand meer dan 4 miljoen mag bezitten. En denkt dan dat het binnengegraaide geld wel ten goede zal komen aan de socialistische heilstaat/wereld... Want dat ging ook zo goed in al die andere landen waar de herverdeling van kapitaal wel even opgelegd werd.

Ton14024 15 februari 2020 at 20:55 “ik zeg dat 10 miljoen genoeg moet zijn” Dus hij mag zijn prive-zaak niet uitbreiden? Concreet betekent dat we ondernemers willen inperken?