Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Jesse Klaver heeft een list om de afschaffing van de dividendbelasting te stoppen
Reacties (104)
Voor Rutte doemt een nieuw slecht nieuws scenario op. De kans dat Engelse aandeelhouders tegen het vestigen van het hoofdkantoor van Unilever zullen stemmen neemt met de dag toe. Unilever blijft in het VK en Rutte schaft de dividendbelasting toch af? Dan zijn de rapen gaar dan mag Mark proberen iets uit te leggen dat niet uit te leggen is.
Dividendbelasting is ooit ingesteld om ook van buitenlandse bezitters van aan delen een bijdrage te vragen voor de Nederlandse schatkist. Nederlands belastingplichtigen betalen al inkomstenbelasting over uitgekeerd dividend. Om buitenlandse bezitters van aandelen waarover in Nederland dividendbelasting geheven wordt tegemoet te komen moet de dividendbelasting worden afgeschaft. Dat betreft alleen nog degenen die de buitenlandse dividend belasting niet kunnen verrekenen met hun IB. Dat treft met name particuliere beleggers in het VK. Laat deze mensen dan maar aandelen kopen van bedrijven in landen waar geen dividendbelasting bestaat. Nederland is nog heel matig met een heffing van 15%, bij onze buurlanden is dat 25 en 30%.
Als Kelder werkelijk gezegd heeft dat de helft van Nederland een half jaar geleden dividendbelasting nog met een t spelde (en niet met dt) dan vind ik dat van grote schoonheid. Dit is Cabaret, en waar vind je dat tegenwoordig. Nou bij Freek de Jonge nog, maar dat telt niet., want dat is Cultuur. Na Frans Halsema en Gerard Cox samen met Adéle (of was het Conny ?) nooit meer zo gelachen. Maar het zal wel weer niet waar zijn, die satire van Jort. (Of is het nou Jord?)
De helft van Nederland heeft nooit geleerd op school wat dat is, dividend. Volstrekt onnodig ook tenslotte, want ze zullen toch nooit geld hebben om te beleggen. Satire natuurlijk, je mag dat soort mensen best wel eens in hun gezicht uitlachen
VVD-ers hebben er ook geen benul van wat 'erop vooruit gaan' betekent. Dus laat ze maar lachen.
@HMvanderMeulen, dat is raar, want ook met een kleine beurs kun je tegenwoordig beleggen. Bv via crowdfunding.
Ik dat dat zoiets "crowtfunding" heet, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik niet weet wat dat voor een ding is.
Hij had dus ook nog wat belangwekkends te melden? Ik haakte meteen al af oen hij meteen in het begin in relatie tot het dragen van pakken alweer over zijn grootouders begon, wat hij eerder o.m. in de aanloop naar de verkiezingen ook al eens deed, en toen vooral een vooraf bedacht Amerikaans reclametechnisch imago-dingetje van zijn spindoctor bleek, net als hij die indruk zo vaak wekt, zoals de misselijkheid en blaren opwekkende "ode" bij M. De man is mij te glibberig en denkt blijkbaar dat de meeste mensen dom zijn met zijn zo doorzichtige popi-jopi-praatjes.
Jort Kelder profileert vooral zichzelf, is te zelfingenomen, wil met name zijn eigen standpunten, via de vragen of in zijn reacties, voor het voetlicht brengen. Hij is geen interviewer, maar een gesprekspartner.
Onwaardig gedrag om een programma als buitenhof te mogen presenteren. Klaver had trouwens wel snel zn antwoordje klaar; maar plaatje van Jort dat nemen de kijkers mee.
@ Henk Witte - goed opgemerkt. Een goed vragensteller mag op zijn tijd provocatief zijn, uitdagend. Maar Kelder maakt te vaak propaganda voor Kelder.
@Henk Witte Helemaal eens Ik ben fan van Buitenhof, maar met de afleveringen met Kelder als vervanger van Pieter Jan Hagens ben ik afgehaakt. Dat betweterige kakkerige eigengereide ‘Hoe-heurt-het eigenlijk’-toontje van Kelder is niet om te harden. Inderdaad, hij is geen interviewer en een hele slechte vervanger van Pieter Jan Hagens. Is dat alles wat de TROS/AVRO heeft te bieden aan journalistieke ‘hoogstandjes’?
Uitstekend samengevat Henk. Jort Kelder is geen journalist, interviewen is een vak apart. Dit is een aanfluiting. Het is kenmerkend voor het verlies van kwaliteit bij de pers. Goede ervaren journalisten worden weggestuurd om parvenu's als Kelder binnen te halen. Het wordt er niet beter op.
Merel. Ook ik was een fervente kijker van Buitenhof. Ik ben al afgehaakt door Kelder. Kan het niet opbrengen om daar naar te kijken. Diegene die het idee opperde om Kelder hiervoor te vragen mag zo snel mogelijk zijn biezen pakken wat mij betreft. Zolang Kelder er zit, boycot ik het programma.
"Klaver had trouwens wel snel zn antwoordje klaar" Natuurlijk heeft Klaver zijn antwoord snel klaar. Klaver heeft visie. Mensen met visie weten wat ze willen en hoeven niet lang na te denken over hun antwoorden.... hooguit over hoe te formuleren.
"Klaver had trouwens wel snel zn antwoordje klaar" Hij toonde ten overvloede nogmaals aan dat rekenen bij hem net zo'n achilleshiel is als bij Roemer. Al zal hij zelf menen dat hij er mooi mee wegkomt met weet niet, vind ik niet belangrijk, is economisme. En vervolgens weer miljarden uitdelen aan zijn gedroomde achterban. Terwijl de realiteit toch echt is dat die 2 miljard (en wat daar nog meer bijkomt) moet worden opgehoest door het bedrijfsleven. Er vindt per saldo dus een verlegging van lasten plaats van multinationals naar het MKB. Een volgende regeling die concentratie binnen het bedrijfsleven bevordert door multinationals te bevoordelen. Van een politicus met visie zou je toch mogen verwachten dat die het tegendeel bepleit omdat dat een ongewenste ontwikkeling is. Maar dat vergt wat meer moed dan goedkoop virtuele miljarden uitdelen aan de eigen achterban.
"geen interviewer, maar een gesprekspartner." Die ervaring had voor wie niet links verder iedereen bij verreweg de meeste Buitenhof-presentatoren altijd al. U e.a. ervaren dit pas nu de presentator een witte raaf is maar nog steeds een raaf. Kelder heeft er zeker niet zoveel last van als menig van zijn voorgangers.
Piet, ik heb uiteraard dat programma niet gezien maar ik heb toch een vraag over jouw opmerking dat de kosten door het MKB gedragen worden. Naar mijn overtuiging wordt de BTW verhoogd en zijn tevens de zorg, huisvesting, onderwijs minder bedeeld dan in een goede maatschappij wenselijk is. Maar naar alle geluiden luisterend zal deze belastinggrap spoedig de weg van de zorgpremie naar vermogen gaan en dus niet doorgaan. Wellicht vinden de rekenmeesters dan toch de tijd rijp om met het volk iets te delen in de genoemde sectoren? Tussen 2 haakjes ik kan uitstekend rekenen en ga vanmiddag na 15.15 gelijk aan de gang.
"Naar mijn overtuiging wordt de BTW verhoogd en zijn tevens de zorg, huisvesting, onderwijs minder bedeeld dan in een goede maatschappij wenselijk is." Maar niet om de afschaffing van de dividendheffing mee te compenseren. Dat wordt gedekt door hogere lasten (o.a. minder verlaging vennootschapsbelasting) voor het gehele bedrijfsleven. En als het hele bedrijfsleven betaalt voor een voordeeltje voor (internationale aandeelhouders van) multinationals, dan is dat dus per saldo een verschuiving van geld van klein naar groot.
"D’r is iets te zeggen over dividendbelasting. In 2004 is er door het kabinet Balkenende toegezegd we gaan die belasting afschaffen. Het is een dubbele heffing." De erfenisbelasting is ook een belasting waarvan over het bedrag ook al x maal belasting is geheven zoals inkomstenbelasting, vermogensbelasting enz. Die wordt toch daarom ook niet afgeschaft? Waarom staan er maar 3 ondertekenaars uit Nederland onder een oproep van wetenschappers aan de EU om de focus op economische groei te beëindigen. Schluss mit WachstumWachstumWachstum Für mehr Lebensqualität und eine gesunde Umwelt: In einem offenen Brief fordern bekannte Forscherinnen und Forscher von der EU, ihre Fokussierung auf Wachstum zu beenden. https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-09/postwachstumsoekonomie-wirtschaftswachstum-ressourcen-eu-lebensqualiteat-offener-brief
"De erfenisbelasting is ook een belasting waarvan over het bedrag ook al x maal belasting is geheven zoals inkomstenbelasting, vermogensbelasting enz. Die wordt toch daarom ook niet afgeschaft?" Roep dat nou niet zo hard. Je weet toch hoe Rutte over die belasting denkt? Voor je het weet is er een 'goede' reden om die ook af te schaffen.
@LaBou : 'Roep dat nou niet zo hard. Je weet toch hoe Rutte over die belasting denkt? Voor je het weet is er een ‘goede’ reden om die ook af te schaffen.' Wat mij betreft roepen we zo hard mogelijk. De erfbelasting beschouw ik als meest onrechtvaardige belasting die er is. Een gelegaliseerde vorm van diefstal. Geld waar je ouders al belasting hebben betaald wordt vervolgens weer belast. Ik weet het, er is een grote vrijstelling en het gaat pas echt spelen als het in de tonnen loopt. Maar als je van een oude tante wat erft gaat er een flink deel naar de fiscus. Diefstal, een ander woord is er niet voor.
"De erfenisbelasting is ook een belasting waarvan over het bedrag ook al x maal belasting is geheven zoals inkomstenbelasting, vermogensbelasting enz. Die wordt toch daarom ook niet afgeschaft?" Als je zo redeneert dan hoeft de schilder over wat hij bij verdient niets te betalen, ik ben immers in loondienst en heb al belasting betaald. Degene die erft heeft daar nog geen cent belasting over betaald. Dat een andere dat wel heeft gedaan is niet relevant.
Aanvulling. Vermogensbelasting heeft daarentegen wel iets onredelijks. Waarom jaarlijks belasting blijven betalen over hetgeen al eerder verworven is en al belasting over betaald is. Vermogensgroei zou natuurlijk wel belast moeten worden. In mijn ogen zou zowel de erfbelasting als de vermogensgroei belast moeten worden door het op te tellen bij het inkomen (in het betreffende jaar). En daarna er van afblijven.
"Geld waar je ouders al belasting hebben betaald wordt vervolgens weer belast." En geld waar je al inkomstenbelasting over hebt betaald moet je vervolgens nog een keer BTW en accijns over betalen, plus dat de netto kostprijs ook al voor een deel uit inkomstenbelasting en winstbelasting bestaat. Waarom toch altijd dit populistische gelegenheidsargument als het over de beste aller belastingen gaat: de erfbelasting? Je hoort het zelfs van mensen die verder wel voor nivellering zijn. Nou, als het gaat om gelijke kansen heb ik een nog veel betere: verklaar erfenissen gewoon verbeurd. Ze gaan altijd naar iemand die er niet voor heeft gewerkt en geven deze een onverdiende voorsprong, naast dat ze door dat geld toch al een extra voorspoedige jeugd hebben gehad.
@KorHeiden: dat staat dan wel haaks op de oorspronkelijke liberale standpunten wat betreft belastingheffing. Toont maar weer eens aan dat bv. de VVD verre van liberaal is.
korheiden In de prehistorie, in de natuur dus, investeerde de samenleving evenveel in ieder kind, er werd geen onderscheid gemaakt tussen het eigen kind van iemand en het kind van een ander. Dus dat het ene kind gratis heel veel geld krijgt waar de ouders voor gewerkt hebben is misschien helemaal niet zo eerlijk. Mensen met een uitkering die geld erven moeten alles inleveren. Het geld wordt verdeeld onder de rest van de bevolking omdat die betalen voor de uitkering van de desbetreffende persoon.
"In de prehistorie, in de natuur dus, investeerde de samenleving evenveel in ieder kind, er werd geen onderscheid gemaakt tussen het eigen kind van iemand en het kind van een ander." Welnee. In de prehistorie werden die kinderen met de ouders het dichtstbijzijnde ravijn in geflikkerd.
("Tot en half jaar geleden spelde de gemiddelde Nederlander dividendbelasting nog met een t") Mooi dat Klaver voor deze gelegenheid zijn pyjama voor een nette pak ingeruild heeft doch gelet op het citaat hoeven we het niet steeds enkel over hem hebben. Laat maar hem maar uitpraten opdat we zouden kunnen leren wat tante Femke hem aangeleerd heeft.
@LaBou, MG, Piet de Geus : Ik merk het al, het oude linkse standpunt m.b.t. erfenissen. Je mag geen geld krijgen waar je niet voor gewerkt hebt. De oude PvdA wilde 100% belasting op erfenissen. Ouders mogen er niet voor zorgen dat hun kinderen een onbezorgde toekomst krijgen. Daarom wordt zelfs het schenken van geld met de warme hand beperkt. Wil je als ouders je kind voor een lagere prijs je huis verkopen? Dan komt de fiscus weer langs. Geen wonder dat er een steeds groter zwart circuit ontstaat. De Nederlanders staan derde op de wereldranglijst van hoge inkomstenbelasting. Dan krijg je belastingontwijking.
@LaBou e.a. : Waarom eigenlijk de kansspelbelasting niet ook naar 100% doen? Dat gaat toch ook over geld waarvoor je niet gewerkt hebt? Nou ja, je hebt een lot moeten kopen. Maar dan slacht je de kip met gouden eieren en moeten nogal wat goede doelen op zoek naar nieuwe geldbronnen.
@korheiden. Nederland staat 2e op de wereldranglijst met vermogensverschillen. Erven houdt dat alleen maar mede in stand.
Kan me nog herinneren dat de progressieven het patent hadden op gezond verstand en de rede in de politiek, maar daar was weer weinig van te merken in Buitenhof. Dit "rechtse" kabinet verhoogt allerlei belastingen (zoals de BTW en de energiebelasting) om de investeringen in onderwijs, infrastructuur en defensie te kunnen dekken, maar komt bedrijven ook iets tegemoet door de winstbelasting op aandelen te schrappen. Vrij logisch allemaal lijkt me gezien de verschillende partijen in de coalitie, maar links is tegen de afschaf van de dividendbelasting met als argument dat het zonde van het geld is. Een economische onderbouwing hiervoor heb ik niet gehoord van Klaver. Duidelijk is wel dat links tegenwoordig niet meer houdt van grote bedrijven. En waarom dat zo is gekomen, is me ook een raadsel, want bedrijven als Unilever, Philips en Albert Heijn bieden vele tienduizenden mensen een goede baan die op hun beurt veel belasting afdragen aan de staat. Er waren tijden dat economen als Bos en Kok zo'n enorme banenmachine en aanverwante hoge inkomsten voor de staat nog koesterden, maar blijkbaar wordt dat als neoliberaal gezien tegenwoordig.
Sam - Dividendbelasting heeft geen voordeel voor de bedrijven die dit afdragen, dividendbelasting heeft een voordeel voor buitenlandse aandeelhouders die deze belasting niet kunnen verrekenen met de Nederlandse IB. Als je claimt gezond verstand te gebruiken dien je wel voldoende beslagen ten ijs te komen. Het lijkt erop dat je coute que coute het VVD-beleid wilt verdedigen, excuse moi, het Rutte-dealtje met Unilever, Shell en anderen dat al sinds 2004 in de lade ligt blijkbaar. Het heeft niets te maken met niet houden van grote bedrijven, het heeft alles te maken met het feit dat een democratie m.i. gevormd wordt door vertegenwoordigers uit de bevolking voor de bevolking en vooral geen lui die voornamelijk banken en grootkapitaal vertegenwoordigen. En daar zit hier de pijn. NIEMAND in Nederland heeft iets aan deze dividendmaatregel. Dit heeft overigens niets met links-rechts te maken. Voor je beeldvorming ; zowel FVD-PVV als SP-GroenLinks zijn tegen de dividendplannen. En het mooie is; in deze hebben ze allemaal gelijk!
"links is tegen de afschaf van de dividendbelasting met als argument dat het zonde van het geld is. Een economische onderbouwing hiervoor heb ik niet gehoord van Klaver.". Rutte wil iets afschaffen. Dan is het Rutte, die met een economische onderbouwing moet komen. En niet Klaver. Klaver en iedereen, vragen Rutte om een economische onderbouwing. Het is Rutte die die niet heeft. De zwakke gevoelsargumenten die hij geeft, zijn en worden aan alle kanten onderuitgehaald.
@JoopKlepzeikert, als ik me niet vergis geldt die afschaf dividendbelasting voor alle beursgenoteerde bedrijven die in Nederland gevestigd zijn. Het doel is dan ook om meer bedrijven naar Nederland te lokken zodat er meer goede banen komen en dus ook meer opbrengsten voor de staat, waarvan o.a. mijn uitkering betaald wordt. Is dus eigenlijk heel proigressief van dit kabinet.
Onzin Sam, mocht het werkelijk zo gaan dan volgt de rest van Europa ook en weg is je voordeel. Jouw redenatie volgend moeten we bedrijven en aandeelhouders maar helemaal niet meer belasten want dan komen ze allemaal hier naar toe. Heel progressief. Het is je misschien niet opgevallen, maar alhoewel er heel veel verdient wordt momenteel door multinationals komt slechts een klein deel daar van weer terug in de echte economie. Dat zal ook nu weer het geval zijn. De laatste 30 jaar zijn bedrijven heel erg in de watten gelegd met als gevolg een verplaating van werkelijk bezit (kapitaal) naar een steeds kleinere groep. Dit is een wereldwijde trend maar Nederland loopt daarin voorop na the USA. Jij wilt dat proces nog eens versnellen.
Jort is er één die het non-argument van -kleintje pils- constant gaat gebruiken in een interview, en de geïnterviewde graag als -mierenneuker- wil gaan wegzetten, omdat hij het zelf zoveel beter schijnt te weten. Rechts Nederland vindt het vluchtgedrag zoals Kelder hier laat zien helemaal te gek. Maar dat zijn dan ook altijd de mensen die de grote maatschappelijke problemen die op ons afkomen liever naar de volgende generaties doorschuiven!
Ai, Ai, dat valt niet mee voor ons 'Joop'ers, zo'n rechtse kakker die nu intervieuwt, na die gerustellende jaren met die vertrouwde linkse Vara/NPO journalisten….. En dan ook nog het niet eens zijn met de afschaffing van de dividendbelasting…… Maar gelukkig deed Klavertje weer een manmoedige poging om de collectieve sector verder op te pompen. Waarschijnlijk nooit eens nagedacht wat de totale sociale sector plus zorg, en niet te vergeten onderwijs, nu al kosten. Hoe ver wil je gaan als deel van de begroting en lasten voor de burger? Denkt ie nou nooit eens: wat een enorme berg geld gaat daar nu al heen in vergelijk met de landen om ons heen, en zouden we niet eerst eens kijken of dat niet wat rationeler besteed kan worden? Net als het geld dat in het verleden voor de salarissen bedoeld was, maar rustig opging aan andere zaken? Zou dat te ingewikkeld voor Jesse zijn, of te weinig populistisch?
Laptops, auto’s, tv’s, alles wat u in u huis hebt wordt steeds goedkoper. Plat gezegd worden private bestedingen steeds goed koper. Dit vanwege innovatie en efficiëntie. Dingen die nooit goedkoper worden zitten bij ons in de overheidsuitgaven; school en medische zorg. Leraren gaan niet sneller stof kunnen uitleggen en artsen gaan niet sneller een diagnose stellen. Doordat de wereld complexer wordt gaat dit juist alleen maar duurder worden. - Overheidsfinanciën moeten jaarlijks mee met de inflatie stijgen, bij voorkeur iets sneller en je moet ervoor zorgen dat er geen vluchtroutes zijn voor de belastingdienst. Persoonlijk vind ik het belachelijk dat Monaco geen inkomstenbelasting hoeft te heffen en we zouden eens mogen beginnen om Monaco uit de EU te zetten als ze het niet alsnog gaan doen.
Jaja. Wat kost dat allemaal niet, de sociale sector, onderwijs en de zorg? Wat kost het allemaal niet om gezonde en goed opgeleide mensen te krijgen en diegenen die de pech hebben zonder werk te komen niet in armoede te laten zitten? Wat kost beschaving? Dat is het eerste wat mankeert aan rechts. Bij die vraag is het woord 'kost' belangrijker dan het woord 'beschaving'. Het 2e wat mankeert aan rechts is dat, als het kost, die kosten verhaald worden bij diegenen die het al niet of nauwelijks hebben. En als het oplevert, het gaat naar de mensen die al ruim bedeeld zijn. En dat weet jij ook, maar dat deert je niet. En dat is het 3e wat mankeert aan rechts. .
Ik begrijp het al: kritische vragen mag maar het is wel de bedoeling dat de linkse politicus uiteindelijk als winnaar uit het gesprek komt. Als er van alles mis is met Kelder en hij een niet-opgeleid lichtgewicht is dan is het des te makkelijker voor zo’n intelligente linkse politicus om hem klem te zetten. Je zou juist blij moeten zijn met Kelder als interviewer.
Het hele sociale stelsel plus zorg bijna net zoveel als de beurswaarde van Shell en Unilever samen, iets minder dan 200 mld. Da’s iets meer dan 10000 per Nederlander. Nederland behoort daarmee tot de top drie van duurste verzorgingstaten ter wereld, ik meen na Luxemburg en Zweden. .
"we zouden eens mogen beginnen om Monaco uit de EU te zetten als ze het niet alsnog gaan doen" Dat wordt nog moeilijk. Monaco gebruikt weliswaar de euro maar is geen lid van de EU.
@ Norm - je merkwaardige vertekening van de sociale werkelijkheid van Nederland is niet te ingewikkeld voor Jesse Klaver. Ze is zó scheef, versimpeld, en (per ongeluk of moedwillig) bijeengefantaseerd (-gelogen), dat Klaver er goed aan zou doen om haar voor kennisgeving aan te hemen, en vervolgens zo snel mogelijk te vergeten. Ze is extreem populistisch, die 'visie' van jou. Ze is een bijeenraapsel van zo ongeveer de oudste cliché's die reactionair Nederland aan de toog en in de media opboert, als alle andere argumenten al zonder succes naar voren gebracht zijn. Nochtans vind ik het fijn om mijn gevoelens over jouw opstel hier weer met jou en het publiek te mogen delen, Norm.
@ Cliff Die Cliff, nou dat was me weer een heerlijk inhoudelijk commentaar. Als jij zelf maar leeg kan lopen over de neo-liberale samenleving, dan is het goed. Maar toch ook eens even nagaan of we voor al dat geld het niet ietsie slimmer kunnen doen, dat is aan jou niet besteedt blijkbaar. Nooit gewerkt (?) in een omgeving waar enige verantwoording voor andermans centen noodzakelijk was?
@ vdbemt Oh werkt t zo: dus als je kritische vragen gaat stellen bij de enorme uitgaven aan de sociale sector etc, dan ben je meteen rechts. Nou dan krijgen we hiermee ook weer het cliché van 'links' bevestigt: Geef maar uit en dan laten we de belastingbetaler, en vooral degenen die toch al veel betalen, nog meer betalen, want dat heet solidariteit. Beste vdbemt, laat ik je uit de droom helpen: ik vind het helemaal niet erg om veel belasting te betalen voor al die goede zaken die wij in NL rijk zijn, inclusief voor diegenen die behoeftig zijn, maar een beetje kritisch kijken naar de financien lijkt me verstandig, zeker om het betaalbaar te houden in de toekomst en voor jou. Maar goed, daar zit jij niet mee dus. En voor de rest laat ik al die lekkere 'op rechts afgevende cliches' bij jou. Dat geeft jou een lekker gevoel blijkbaar.
@ Norm - je ziet dit over het hoofd: ik was de beste humorist in "Cheers", niet jij.
@ Cliff Sorry, je hebt gelijk :-) Ik zal met deze invalshoek al jouw commentaren en opinies in het vervolg bekijken. Laat ik nou in de veronderstelling verkeren, dat je echt trachtte inhoudelijk iets toe te voegen……:-)
Ik ben het vrijwel nooit eens met Jort Kelder. En ook ik ben tegen de afschaffing van de dividendbelasting. Toch is er niet zoveel mis met dit interview. Wat mij betreft had Kelder nog wel een paar tandjes scherper mogen ondervragen. Daar ben je volgens mij journalist voor. Paul Witteman doet dat al jaren niet meer, die bereid zich volgens mij niet eens meer voor op een interview. Witteman laat Buma, Rutte, Pechtold, Baudet, Asscher en al die andere politici tegenwoordig met het grootste gemak met hun (vaak rechtse) clichés wegkomen. Om heel eerlijk te zijn. Er zijn weinig mensen in Nederland met wie ik het in vrijwel alles oneens ben als Jort Kelder, maar als interviewer deed hij het hier niet slecht, al liet hij Klaver soms toch nog te gemakkelijk met zijn vaak voorspelbare antwoorden wegkomen. Wel was duidelijk dat Kelder in zijn element was met dit thema. Daarom hoop ik dat Kelder met dezelfde gedrevenheid zijn rechtse vriendjes van partijen als VVD en FvD interviewt. Als Kelder ook daartoe in staat is, kan hij een aanwinst voor Buitenhof worden. Zo niet, dan moeten ze hem weer snel aan de kant schuiven.
Geen idee wat je van iemand verwacht die het vraaggesprek leidt maar Kelder kwam voortdurend met zijn eigen inzichten op de proppen. De mening van de interviewer interesseert mij niet, wil ik die lezen of horen dan pak ik een column of kijk naar een stand up van de persoon die zijn mening geeft. In een vraaggesprek verwacht ik een zekere afstand tot het onderwerp en vragen die niet persoonlijk van aard zijn. Kelder is geen journalist zover ik weet is hij er ook niet voor opgeleid. Hij is hoofdredacteur geweest van Quote een blaadje voor nouveau riche. Daarmee ben je nog geen journalist en zeker geen interviewer.
Zeg eens Hiltermann, heb je nou een gewoon hekel aan Kelder of aan meningen die niet de jouwe zijn? Of beide? Het begin van je boodschap is overigens wel leuk getroffen.
Bouwman, Ik zie bij een aantal beroepen waaronder de journalistiek een sterke afname van de kwaliteit. Kijk eens naar de schrijvende pers. Stukjes zonder taalfouten zijn langzamerhand een uitzondering. Daarnaast zie ik in Hilversum een trend. Vakmensen met een goede staat van dienst worden afgedankt om plaats te maken voor mensen zoals Jort Kelder. De kwalitatieve achteruitgang is al langer een feit en niet meer te keren. Het is meer mensen opgevallen dat Kelders mening nogal prominent aanwezig was. Die benadering past niet bij een interviewer. Het gaat om Klaver niet om Kelder.
@Hiltermann "Daarnaast zie ik in Hilversum een trend. Vakmensen met een goede staat van dienst worden afgedankt om plaats te maken voor mensen zoals Jort Kelder." Je bedoelt toch niet een journalist als Marcia Luyten? Die voerde in het vorige seizoen in Buitenhof een nog slechtere vraaggesprek over Geen Stijl dan de EO-discussie over de evolutie die ik een keer in de jaren zeventig heb gezien.
@ KnorretjeBig, Dank voor de suggestie. Ik gaf aan dat er al veel langer een neergaande beweging is in de kwaliteit van de journalistiek. Het lijkt me niet zinvol hier individuele personen te beoordelen. Ik heb geen hekel aan Jort Kelder, ik vind het wel een irritant mannetje. Voor mij een is hij lichtgewicht die niet in staat is een goed vraaggesprek te voeren met iemand als Klaver. Bij Jort zitten zijn opvattingen een goed vraaggesprek in de weg. Het is dermate ernstig dat het ook een aantal posters hier op Joop is opgevallen. Er is sprake van gemiste kansen. Daarmee worden de kijkers te kort gedaan.
@Hiltermann Ik ben het wel met je eens dat Kelder soms te lang aan het woord was om zijn eigen standpunt te verkondigen, maar ik vond dat persoonlijk in dit geval niet heel hinderlijk omdat er daardoor een zekere spanning ontstond. Maar dat Kelder zich als interviewer nog moet verbeteren is voor mij ook helder. De belangrijke test voor Kelder komt echter zodra hij politici moet ondervragen met wie hij het eens is. Als Kelder dat op een scherpe en confronterende manier kan, kan hij een aanwinst voor Buitenhof zijn. Kan hij dat niet, dan zou het wat mij betreft over en uit moeten zijn.
Hoorde vandaag op de radio redacteur Financieel Dagblad beide heren een compliment geven en vond het een uitstekend interview.
Twee dingen. 1. Het is een gotspe dat als het al in 2004 is beloofd, dat het dan nu wordt ingevoerd zonder dat het in een verkiezingsprogramma stond. Als het nu echt iets nieuws was geweest. dan had je nog kunnen zeggen dat niemand erop had geanticipeerd, dat het nu opeens opkwam en dat het daarom niet aan de kiezers is voorgelegd. Maar zo ligt het dus niet. Rutte wachtte blijkbaar al jaren totdat hij het erdoor kon jassen. 2. Ik hoop niet dat het belasting op belasting argument ook door de overheid wordt gebruikt, want dan weet ik er nog wel een. BTW over accijns. Schaf die dan maar eerst eens af.
Kelder mag dan redacteur zijn geweest van een rijkeluisblaadje, journalistiek is toch wat anders dan propagandistische vraaggesprekken, heeft de kwaliteit van Buitenhof naar beneden gehaald, ik weet niet wat de overweging is geweest hem aan te stellen, dat hoeft beslist geen linkse journalist te zijn, iemand als Kees Boonman verstaat z’n vak, lijkt me een veel betere keuze, nu zit ik me alleen te ergeren aan de probeersels van Kelder.
Raymond Bhagwandin 16 september 2018 at 20:35 Het verschil tussen de vertegenwoordigers van links en rechts is al vele decennia verdwenen. Links was ooit een platform voor laagopgeleiden en armen, nu is het een platform voor de hoogopgeleide politiek correcte elite, niveau Kelder dus. Rechts is van het niveau domme maar "rijke" ondernemer. Deze verschuiving is inmiddels door Klavers idool Thomas Piketty ook wetenschappelijk aangetoond (1). Wie de "laagopgeleide" en/of arme gaat vertegenwoordigen (daar worden inmiddels ook de verpleegkundige, politie, onderwijzer en piloot onder geschaard) is nog maar de vraag. Ik vermoed Forum voor Democratie, echter bij gebrek aan andere platforms, aangezien PVV geen plaats in de formatie krijgt omdat Geert de excuuspoliticus is. 1. http://piketty.blog.lemonde.fr/2018/09/11/social-nativism-the-italian-nightmare/
Inderdaad. Kelder is gewoon een vriendje van Rutte. Blijkt elke keer weer, en is in dit tendentieuze "gesprek" overduidelijk.
Ach, in het recente verleden waren de interviewers van Buitenhof vaak vrouwen uit de Grachtengordel die dweepte met types als Klaver , wat dat betreft is Kelder wel een wat meer rechtse verademing als interviewer alhoewel hij m.i. nooit doorslaat en ook “ rechtse” gasten aanpakt als het nodig is ; een Ralph Hamers als gast zou door Kelder zijn gefileerd gezien wat er bij ING is onder diens verantwoordelijkheid is voorgevallen !
"journalistiek is toch wat anders dan propagandistische vraaggesprekken" En Kelder voert geen propagandistische vraaggesprekken maar geeft Klaver keurig weerwoord, zoals een advocaat van de duivel betaamt. Kelder valt pas iets te verwijten als hij rechtse politici alleen maar voorzetjes geeft in plaats van ook hen het vuur aan de schenen te leggen. Heb je daar aanwijzingen voor of heb je juist wel een voorkeur voor propagandistische vraaggesprekken als het linkse politici betreft?
Cruise - Wat jammer nu toch dat je daar geen voorbeelden van heb en dus terug moet grijpen op de veronderstelde vragen aan een gast die niet eens is uitgenodigd.
reactie op Hank Rearden – 16 september 2018 at 22:09 “Links was ooit een platform voor laagopgeleiden en armen, nu is het een platform voor de hoogopgeleide politiek correcte elite, niveau Kelder dus. Rechts is van het niveau domme maar “rijke” ondernemer.” Ik vraag me af of laagopgeleiden en armen persé links waren als wel dat links inderdaad voor ze opkwam, er is veel voor ze bereikt door de pvda, bij de pvda, kreeg vanaf de 2e helft 60 er jaren de meer intellectuele vleugel steeds meer invloed, nou had je een breed pallet aan linkse partijen, van de cpn tot de psp, GL is een fusie van verschillende van deze partijen, hoewel Rosenmöller in het begin zich probeerde te vereenzelvigen met arbeiders heeft de intellectuele stroming de overhand gekregen, de enige linkse partij die in de traditie van de 50 er jaren voortleeft is de sp. Kelder had ik eerder over de dividendbelasting afschaf op de radio gehoord, een warmere pleitbezorger ken ik niet, op Rutte na dan, Kelder zou ik niet tot de politiek correcte elite willen rekenen, al neem ik uit principe dit soort terminologie niet over, is m.i. eerder een frame, in dit geval voor de duidelijkheid, voor mij is hij duidelijk rechts, hij is niet geheel toevallig dik bevriend met Rutte. “Wie de “laagopgeleide” en/of arme gaat vertegenwoordigen (daar worden inmiddels ook de verpleegkundige, politie, onderwijzer en piloot onder geschaard) is nog maar de vraag. Overigens verdient een beetje piloot een behoorlijk inkomen met €250.000 bruto, ik denk dat laagopgeleiden veelal rechts stemmen, een deel sp. Ik denk dat FvD in hetzelfde schuitje zit als de pvv en dat is denk ik gunstig, het cordon hollandaise levert ze vooral verloren stemmen op. Ik heb het stukje van Piketty gelezen, als het zo doorgaat met de italianen krijgen we nog heel wat met ze te stellen, flattax en een vastgesteld basis inkomen, dat kunnen ze nooit opbrengen, niet met euro’s. Een groot voordeel vind ik dat populisten volstrekt incompetente bestuurders aantrekt, alles met een beetje bestuurlijke kwaliteit mijdt ze als de pest, het loopt vanzelf in de soep, tenminste als je geen oost-blok schurkenstaat bent, kijk hoe het net zich sluit om Trump, you don’t wanna mess with the FBI, CIA and NSA.
Het kabinet hoeft dan maar met één andere partij een deal te sluiten en het komt gewoon door de Eerste Kamer. Klaver kan niet voor de gehele oppositie praten. Grootspraak, meer niet.
Dat weet je pas nadat de verkiezingen geweest zijn. Er zijn veel oppositiepartijen die hier tegen zijn. GL is in de laatste jaren regelmatig (zie Kunduz akkoord) te vinden geweest in de 'constructieve oppositie'. Partijen als SP, PVV en FVD zul je daar niet vinden. Samen zijn die in de peilingen nu al goed voor 60+ zetels in de Tweede Kamer. Tel er PvdD en 50+ bij op, dan zit je tegen een meerderheid aan. De SGP is vaak nog wel te porren, maar gaat DENK dit kabinet aan een meerderheid helpen? Lijkt me sterk.
Dat is het probleem kweenie, zonder een paar stemmen van kamerleden die tot de coalitie behoren wordt geen enkel voorstel van de oppositie aangenomen. Kamerleden van de regeringspartijen mogen niet meestemmen met de oppositie. Die kadaverdiscipline is sinds het afspreken van regeerakkoorden een feit. Ik noem het de meest laffe manier van regeren, de regeringspartijen hebben een kleine meerderheid en zijn daarmee zeker van het aannemen van alle wetsvoorstellen.
Ik kan Klaver goed volgen, maar ik ben niet zo ongekend vooringenomen als grote delen van rechts en een aantal reageerders hier. Er is wel 2 miljard voor het afschaffen van de dividend belasting, maar het is er kennelijk niet om de 5 procent Wajong korting voor jong gehandicapten te compenseren. Of de BTW verhoging terug te draaien. Of echt eens in de collectieve sector te investeren. Dat beeld dat mensen op het randje van een burn out balanceren herken ik wel. De werkdruk in de zorg, onderwijs en ook in de veiligheid is enorm. Maar kennelijk weten een aantal reageerders, rechts radicalen het allemaal veel beter. Alle peilingen wijzen op forse verliezen voor deze coalitie en op veel ontevredenheid. Mag Klaver niet zeggen dat het er nu op lijkt dat de coalitie geen meerderheid gaat halen? En als jullie allemaal zo tegen Klaver zijn. Waarom levert deze coalitie dan niet? Er zijn hier een heleboel die Klaver bashen om het bashen en geen enkel idee hebben wat Groenlinks nu eigenlijk precies wilt. Ik zal het bij 1 concrete zaak houden( anders wordt het een heel laag betoog). Klaver wil geen extra belasting heffen. Klaver wil vooral dat de lasten op arbeid fors omlaag gaan en die op vervuiling omhoog. Verdiep je eens ergens in. Vooral die rechts radicale drammers. Die hoor je het meest en het luidst, maar nooit ergens op basis van feiten.
Meedraaien aan de knoppen. Vind je dat D66 en CU meedraaien aan de knoppen? Dan wel op de manier van de VVD (en CDA), maar volstrekt niet op de manier waar de partijen voor de verkiezingen voor stonden. Gelijk het CDAin RutteI, de PvdA in RutteII: ze hebben niets in te brengen. En stellen hun kiezers (zie de peilingen) zwaar teleur. Klaver heeft er heel goed aan gedaan niet mee te werken aan de afbraak van de samenleving door Rutte.
reactie op vdbemt – 16 september 2018 at 19:53 “de PvdA in RutteII: ze hebben niets in te brengen.” Ik denk dat het een hardnekkig misverstand is.
Klaver gaat hier gebruik maken van het feit dat er tussen de verkiezingen van Tweede en Eerste Kamer twee jaren zitten. In twee jaar tijd zijn in dit land - niet voor het eerst - de politieke verhoudingen al weer danig gewijzigd, waardoor het huidige kabinet zeer waarschijnlijk zijn meerderheid in de EK kwijtraakt. In de opzet van Klaver wordt de Senaat hierdoor in feite een verlengstuk van de Tweede Kamer, terwijl de EK eigenlijk als een orgaan van reflectie is bedoeld, men houdt wetten nog eens tegen het licht. Ik ben dus met Kelder eens dat de EK hier in feite oneigenlijk wordt gebruikt. Dat Jesse dit wil doen is begrijpelijk, ik denk dat ook andere oppositiepartijen zou willen handelen.
De EK is al een verlengstuk van de TK. Klaver werkt binnen de realiteit die al bestaat hier (en dat zeg ik als iemand die verder een bloedhekel aan die vent heeft.
De oppositie heeft geen andere keus. Sinds er fractiediscipline heerst kunnen leden van de TK niet langer vrij stemmen. In feite zit het parlement er voor spek en bonen bij. Dit is geen parlementaire democratie meer, dit is achterkamertjes politiek van het lafste soort.
@Kweenie en @Hiltermann : Inderdaad is de Eerste Kamer een verlengstuk van de Tweede en doet Klaver in feite iets dat al lang gewoonte is geworden. Door de dichtgetimmerde regeerakkoorden zit de TK er vervolgens ook voor de bühne (of Jan met de bekende korte achternaam). Democratie is ver te zoeken. Beter zou zijn een akkoord op hoofdpunten en regeren met wisselende meerderheden. Maar in Nederland benoemingenland moet je als kiezer niet te veel willen zeggen.
Wat denkt die jonge Klaver wel? Dat ie Tom Poes is? Als ie het beter weet had ie in het Kabinet moeten gaan zitten. Maar concessies rijmt niet op Klaver, daar is ie heel radicaal over. Klaver had mee kunnen draaien aan de knoppen, maar toen die kans zich voordeed was ie nog rapper weg dan de Oude Schicht.. Democratie heeft constructieve oppositie nodig geen mensen die alleen maar "neen ik" roepen en met plannen aankomen waarvan ze weten dat enkel een deel van het electoraat staat te juichen, maar die toch nooit in die vorm zullen worden gerealiseerd. Klaver spreekt klare taal, zegt ie, maar wel de taal van het populisme. Wie populisten wil opsporen moet niet zo zeer letten op de woorden die ze spreken, maar letten op hun daden. Wie wegloopt of zegt dat ie nooit gevraagd wordt is steevast een hetzij een populist hetzij een muurbloempje..
Bouwman meedraaien aan de knoppen. En dan in de zelfde positie zitten als C.D.A., D'66 en CU. "Doe mee met de VVD, maar zeg nooit nee. We gaan allemaal vooral neo-liberaal."
Ik ben geen klaver fan, maar niet meeregeren omdat je je te belangrijke punten moet wijzigen heet na mijn idee vertoon van ruggengraat.
Wat je schrijft is onzin, Henk en dat weet je zelf ook wel. Het CDA is altijd al het liefst met de VVD opgetrokken en D66 dat zijn de liberalen dus die zitten met de VVD zelfs in één fractie in het Europees Parlement. De Christenunie is iets anders, die getuigen graag. Maar ze werken con amore wel mee met de anderen omdat het land nu eenmaal moeilijk zonder bestuur kan. En doe nou niet alsof de VVD leproos is, want dat kan je natuurlijk nooit zo lang volhouden dat de burgers het niet opmerken. Ik begrijp best dat je het liever anders had gezien, maar de VVD komt de laatste jaren steeds als de grootste uit de stembus rollen. Mijn punt is dat GL op de plek had kunnen zitten waar nu de CU zit. D66, die het altijd heel goed met Halsema en Sap kon vinden nodigde GL nadrukkelijk uit.Nu zijn beiden vertrokken en heeft GL zich een nieuwe look aangemeten. Daarmee werd het griezelen over de VVD overheersend, het lijkt wel fobisch. Het beste middel om een fobie te bestrijden is gewenning. Als je niet wilt wennen, dan blijf je zitten.met je angst. En dat gun ik niemand en jou al helemaal niet, Henk. Trouwens; het woord neo liberaal is een bedacht frame, daar kan ik geen chocola van maken.
U kakelt kritiekloos allerlei zaken na. Alsof veel mensen hier uberhaupt willen dat Groenlinks in een kabinet zou zitten. Ik lees hier altijd alleen maar inhoudsloze haat tegen Groenlinks. Zeer slecht beargumenteerd ook. VVD en CDA wilde Christenunie al van te voren en hebben eigenlijk alles geblokkeerd aan tafel. Zoals het CDA al decennia zo werkt. Dat deden ze in 1977 bij de PvdA. In 1989 met de VVD. In 2003 met de PvdA. Ik vergeet nog 1994. Waar Brinkman aan bleef omdat hij dacht dat hij met het buiten de deur houden van Kok en de PvDA zelf premier kon worden van een CDA- VVD en D66 kabinet. En in 2017 met Groenlinks. Groenlinks heeft natuurlijk de enige juiste beslissing genomen. Waarom zou je je laten vernederen in een coalitie zoals nu D66 en CU zichzelf aan doen? Alleen als daar enorm veel tegen over staat, moet je zoiets doen. En niet anders. Degene die vooraf beweerde dat Groenlinks had moeten meedoen, zijn de eerste die klagen dat de partij haar principes verloochent. Als de partij eenmaal regeert.
Bouwman je zeurt. D66 heeft de deelname van GL uiteindelijk geblokkeerd. Ik zie niets in GL en Klaver. Maar hou je wel aan de feiten. Geen idee wie de mogelijke herinvoering van de dividendbelasting een list noemt. Voor mij is het boerenbedrog. Het bewijst het disfunctioneren van het parlement. De hoogste tijd dat daar verandering in komt.
Beste Bouwman dank voor je uitgebreide reactie. Te waarderen. Paar puntjes nog. 1. "Dat weet ik zelf ook wel" is een discussietrucje. Voor de ander denken; 2. Tuurlijk D'66 en VVD zitten in dezelfde Eurofractie, maar dat zitten er wel meer met een zeer uiteenlopende agenda op landelijk niveau, denk aan de Christen Democraten en kijk daarbij naar Hongarije; 3. Neo-liberaal staat o.a. voor het marktdenken en is zeker geen frame, maar een economische visie. 4. De doorlopende winst voor de VVD is deels te verklaren uit het toenemend aantal rijken in ons land, het toenemend huizenbezit, de algemene mate van tevredenheid (niet persé met beleid, maar met persoonlijke omstandigheden), het afgenomen idealisme, de toegenomen "IK" maatschappij en, niet onbelangrijk........mensen willen bij de winnaar horen, zeker niet bij de verliezer. Ze willen zichzelf bevredigen en als je erkenning zoekt en niet krijgt dan zoek je die erkenning zelf op. Door voor de winnaar te gaan, los van eigen visies op de samenleving, want die heeft men in de breedte nauwelijks meer. Psychologie speelt dus een erg grote rol in het (stem) gedrag van mensen. Zodra, ik noem maar wat, de PVV weer in de lift, gaan anderen volgen. We zien dit verschijnsel sterk bij FvD, terwijl, daar ben ik van overtuigd, het gros niet weet wat die partij nou eigenlijk precies voor staat. Verder is het altijd nog zo dat voor het wensen van veranderingen wat meer denkvermogen nodig is dan alles bij het oude laten. Mensen zijn te lui of niet in staat om wat langer bij de dingen stil te staan.
Dit is geen journalist, dit is een activist aan het woord. Valse statements over onrechtmatigheid dividendbelasting (duizenden rechtszaken vanwege belasting over belasting: daar gaat dee afschaffing helemaal niks aan veranderen), BTW in het verkiezingsprogramma van GL. Dit gaat verder dan slecht inlezen.
Kelder in Buitenhof maakt het wel spannend. Een rechtse interviewer tegenover linkse lieden. Het verschil tussen Kelder en de andere interviewers is dat Kelder altijd even de plaats van de geïnterviewde inneemt en zijn eigen rechtse verhaal gaat verkondigen. (Dan vindt hij zijn eigen mening belangrijker dan de gast). In plaats van slechts kritische vragen te stellen.
Er lopen juridische procedures over dividendbelasting deze zou discriminerend zijn omdat Nederlanders betaalde dividendbelasting in mindering kunnen brengen en buitenlandse investeerders dit in veel gevallen niet kunnen. Schijnt dat er grote kans is dat de Nederlandse staat bakzeil moet halen. Dus klaver die wetsherziening zal waarschijnlijk indien 1e kamer instemt een kort leven leiden. Trouwens wie zegt dat de hele oppositie in eerste kamer met voorstel klaver zal mee stemmen?
"Trouwens wie zegt dat de hele oppositie in eerste kamer met voorstel klaver zal mee stemmen?" Dat is niet de vraag. De constellatie die Klaver voor zich ziet is dat het kabinet iets wil doorvoeren waar ze geen meerderheid voor in de EK hebben. Voor de steun van GL (die het kabinet mogelijk aan een meerderheid kan helpen) eist GL dan steun voor herinvoering van de dividendbelasting. Het zullen dus de coalitiepartijen moeten zijn die in deze opzet samen met GL de dividendbelasting herinvoeren, en in ruil daarvoor krijgen de coalitiepartijen steun voor iets wat ze wel willen. Maar alles zal afhangen van de samenstelling van de EK. Tussen nu en de provinciale statenverkiezingen kan nog zoveel gebeuren, het is koffiedik kijken om daar nu op vooruit te lopen.
De argumenten die Jort Kelder gebruikt doen niet ter zake en zijn deels onjuist. Het argument arbeidsplaatsen slaat nergens op. Unilever heeft geen productievestigingen meer sinds het vertrek van Calvé uit Delft. Shell heeft nog een raffinaderij in Pernis verder geen productiecapaciteit in Nederland. Van alle kanten is betoogd dat de dividendheffing geen invloed heeft op de vestiging van de hoofdkantoren van Shell en Unilever. Kelder zit overduidelijk in het Rutte kamp. Dat is voor iemand die het vraaggesprek leidt geen goede zaak. Klaver komt weer met een slimmigheidje dat voor het verloop van de behandeling in de EK geen invloed heeft. De stelling van Kelder dat het tumult geen invloed mag hebben op de EK verkiezingen is onzin. Laat de kiezers in 2019 maar beslissen hoe de samenstelling van de EK er uit ziet. Wanneer het gekonkel over de dividendbelasting daarop van invloed is des te beter. Dan heeft de kiezer eindelijk invloed op de gang van zaken bij het rommelen met wetsvoorstellen. Koppelverkoop zit naast gedwongen winkelnering, dat is verboden.
@Hilterman, Er is na de recente verkoop door Unilever van de margarinetak ( incl. Calve) aan investeerder `KKR nog 1 productievestiging van Unilever over in Nederland namelijk de Ijs fabriek van Ben en Jerry’s in Hellendoorn echter het aantal werknermers daar steekt met 135 wat schril af tegen het totaal aantal werknemers van Unilvere in Nederland zijnde 3100. Deze houden zich voornamelijk bezig met marketing, financien en R&D. Overigens adviseer ik Klaver wel een driftig met zijn Europarlementariers te gaan praten over wijziging van EU regels want er is inderdaad een langlopende rechtszaak in eindstadium onder de Europese rechter waarbij buitenlandse beleggers een gelijke behandeling willen met die in Nederland die de te betalen dividendbelasting kunnen verrekennen met hun te betalen inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting, en het feit dat de buitenlandse dit niet kunnen is volgens hun in strijd met Europese regels die gelijke behandeling ongeacht nationaliteit garanderen ook in dit soort gevallen: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2203027-duizenden-buitenlandse-beleggers-naar-de-rechter-om-dividendbelasting.html
'Shell heeft nog een raffinaderij in Pernis verder geen productiecapaciteit in Nederland' Hoe zit dat in Groningen? Rutte en Kelder zijn vriendjes van vroeger bij de JOVD. Maar dat mag.
Oh, schrijf je dividendbelasting met een 'd' ipv een 't'. Ja laten we het dan maar afschaffen. Het is ook maar 1% van de begroting, dus waar hebben we het over.
2 miljard euro is kleingeld in de collectieve sector, een grote overheid heeft altijd meer belastinggeld nodig en belangengroepen zullen nog meer subsidie eisen. Deze 2 miljard euro zullen binnen 8 of 9 maanden verdwijnen in de bestuurslagen en de commissies van de grote collectieve sector.
Grappig dat Klaver de vrrkiezingsuitslsag van volgend jaar al weet!
Uiteindelijk gaat die hele afschaffing van de dividendbelasting, elk jaar weer 2 miljard voor Nederlanders en buitenlanders met poen in een belastingparadijs, helemaal niet door. Maar de cadeaus voor VVD sympathisanten ''ter compensatie'' zullen het tienvoudige bedragen. Te betalen door mensen die onderop liggen. Met instemming van GL c.s. gepresenteerd al mega overwinning.
Niet elk jaar. De hoogte van de dividendbelasting is NL afhankelijk van hoeveel dividend er wordt uitgekeerd. De opbrengst is meestal een stuk lager dan de 2 miljard waar nu sprake van is.