‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Jeremy Corbyn: Labour steunt nieuw brexit-referendum
Reacties (60)
Allerlei mensen hier verwijten Corbyn dat hij aan ‘damage control’ doet en dat het te maken heeft met de rechtse afsplitsing van vorige week en dat hij niet weet wat hij wil en pas ter elfder ure hier mee komt etc. Maar in werkelijkheid voert hij gewoon de besluiten van het Labour congres uit. Deze motie werd daar aangenomen: "Should parliament vote down a Tory Brexit deal or the talks end in no deal, conference believes this would constitute a loss of confidence in the government. In these circumstances, the best outcome for the country is an immediate general election that can sweep the Tories from power. If we cannot get a general election, Labour must support all options remaining on the table, including campaigning for a public vote. If the government is confident in negotiating a deal that working people, our economy and communities will benefit from they should not be afraid to put that deal to the public." Labour heeft eerst ingezet op algemene verkiezingen. Dat is niet gelukt. Nu gaat ze een alternatief Brexit-plan indienen. En als dat niet aangenomen wordt (en dat wordt het waarschijnlijk niet, gezien de stemverhoudingen) dan steunt de partij een tweede referendum. Overigens betekent dat niet dat dat tweede referendum er komt. Het overgrote deel van de Tories en een flink deel van de Labour MP’s zal tegen stemmen. Zie: https://www.newstatesman.com/politics/staggers/2019/02/jeremy-corbyn-has-backed-it-chances-another-referendum-are-slim
"conference believes this would constitute a loss of confidence in the government. In these circumstances, the best outcome for the country is an immediate general election that can sweep the Tories from power." "Labour heeft eerst ingezet op algemene verkiezingen. Dat is niet gelukt." Als ik het goed begrepen heb bestaat er geen wettelijke beperking voor Labour om opnieuw een motie van wantrouwen in te dienen. Ik vraag me dan ook af of ze die stap niet alsnog zullen nemen, alvorens mee te gaan in de optie van een tweede referendum. Mogelijk gecombineerd met de keuze voor uitstel. De vraag is wel of het op zo'n korte termijn ook nog zal lukken om algemene verkiezingen te houden. Dat lijkt me ook de reden waarom Corbyn zich zo boos maakt, want die ziet wat er nu gebeurt als een strategie van May om die optie feitelijk onmogelijk te maken (voor juni). Overigens geldt dat natuurlijk ook -in iets mindere mate- voor een tweede referendum. Als je dat anders ziet, dan hoor ik dat graag van je.
Klopt. Maar Corbyn was ondanks dat deze motie op het partijcongres was aangenomen niet bepaald een warm voorstander van een "second referendum". Er is maandenlang druk uitgeoefend op Corbyn dat hij "klip en klaar" zijn support hiervoor uitspeekt.
[Als ik het goed begrepen heb bestaat er geen wettelijke beperking voor Labour om opnieuw een motie van wantrouwen in te dienen. Ik vraag me dan ook af of ze die stap niet alsnog zullen nemen, alvorens mee te gaan in de optie van een tweede referendum. Mogelijk gecombineerd met de keuze voor uitstel.] Geen wettelijke beperking klopt. Maar ik denk dat het kansloos is. Die rechtse afsplitsers hebben geloof ik al laten weten May te steunen bij een motie van wantrouwen (kan het zo snel niet terugvinden). [Klopt. Maar Corbyn was ondanks dat deze motie op het partijcongres was aangenomen niet bepaald een warm voorstander van een “second referendum”. Er is maandenlang druk uitgeoefend op Corbyn dat hij “klip en klaar” zijn support hiervoor uitspeekt.] Hij heeft steeds “klip en klaar” gezegd zich aan de motie te houden. En dat heeft hij gedaan. Iets anders is dat hij persoonlijk geen voorstander is van het tweede referendum. En dat is in mijn ogen volkomen terecht. Zoals in het artikel waar ik naar link uitgelegd wordt, komt het er waarschijnlijk ook niet. Al het gezeur hieronder over Corbyn slaat totaal nergens op.
"De vraag is wel of het op zo’n korte termijn ook nog zal lukken om algemene verkiezingen te houden." Het is mogelijk verkiezingen binnen 8 dagen te houden. Althans, als dat zo uitkomt om het van anderen te eisen.
"Geen wettelijke beperking klopt. Maar ik denk dat het kansloos is." Daar kunnen we lang over bekvechten, terwijl we beiden weten dat de ander misschien ook gelijk zou kunnen krijgen. Alleen probeer ik er al weken lang op te wijzen dat de strategie van Jeremy Corbyn is gericht op nieuwe verkiezingen -eventueel gekoppeld aan uitstel- en dat het dus voor hem helemaal niet verstandig is om een deel van de kiezers van zich te vervreemden door zich expliciet voor of tegen de brexit uit te spreken. Het lijkt me dat de teksten die je hier citeert dat bevestigen.
Dat werd tijd. Gelukkig blijkt The Independent Group toch nog ergens goed voor te zijn.
Dat is een stelletje losers die de volgende verkiezingen niet zullen overleven.
Don't Take No, for an Answer. Country Date Issue 'No' Outcome Vote Denmark 1992 Maastricht Treaty 51,7% Made to vote again Denmark 2000 Joining the euro 53,2% Accepted Ireland 2001 Nice Treaty 53,9% Made to vote again Sweden 2003 Joining the euro 56,1% Accepted France 2005 EU Constitution 54,9% Ignored Netherlands 2005 EU Constitution 61,5% Ignored Ireland 2008 Lisbon Treaty 53,2 Made to vote again Greece 2015 Euro bailout 61,3% Ignored
we hebben nog steeds geen europese grondwet. gewoon 'accepted' dus voor wat dat betreft.
Satya 26 februari 2019 at 20:19 Zowel Zweden als Denemarken voeren de euro nog niet. De No Vote outcome was accepted. De weergave was "No" Bedoeld. vote
rvb 27 februari 2019 at 09:09 we hebben nog steeds geen europese grondwet. gewoon ‘accepted’ dus voor wat dat betreft. De Lassabon Treaty, kwam er voor in de plaats, welke bijna eender was
De switch van Labour is een geschenk voor May. Labour stelt de Britten voor de keuze: No Deal, een Tory Deal en een tweede referendum waarin feitelijk een Remain zit ingebakken. Zonder het met zoveel woorden te benoemen zal dat al snel de Labour Deal gaan worden. Daarmee geeft Labour May de mogelijkheid de Labour Deal neer te zetten als een bedreiging voor de macht van de Tories. En dat zal de verdeelde Tories doen snappen dat ze beter voor de May variant kunnen stemmen. Over de vorm van een tweede referendum laat Labour zich niet uit. Terwijl de vorm uiteindelijk zal bepalen welke uitslag er komt. Zie voor de uitleg het volgende filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=h6XbLf5wyoM
In werkelijkheid komen er volgens de nieuwsberichten 3 stemmingen: Deal, no deal en uitstel.
Omdat het nog maar de vraag is of het Labour lukt om het referendum als alternatief neer te zetten. Ik denk dat Corbyn op meerdere borden speelt. Hij moest iets doen om verdere leegloop van remainers tegen te gaan. En hij heeft ze nodig. Dat laatste is hem gelukt want hij heeft inmiddels met zijn voorstel voor een referendum, dat zeer waarschijnlijk op een remain uitkomt, de instemming van de volledig afgesplitste groep van labour en tories. Nu de rest nog. Maar dat is een lastige. Het komt hem goed uit dat May uitstel kreeg. Dat geeft hem tijd om de geesten te bewerken. Het andere bord is, en het is niet duidelijk of dat zijn plan A of B is, om het Tory plan door de kamer te krijgen. Corbyn was nooit een vurig voorstander van een EU lidmaatschap, maar ook geen echt tegenstander. Net als zijn achterban, die gedwongen door de keuze voor een ja of nee geen ruimte had hun voors en tegens te nuanceren. En dat schisma loopt nu als een vuurlijn door de partij. Hoe kan hij zich ongeacht de uitkomst van zijn inspanningen ooit verantwoorden tegenover dat deel van de achterban dat aan het korste end trekt. Daarom dit plan: overmacht. Als het referendum er komt, zal het volk beslissen en niet Labour en zal de politiek en uiteindelijk de burger zich bij de uitkomst moeten neerleggen. Mocht het Corbyn niet lukken met het referendum, dan is de kans groot dat het een zachte Brexit wordt, als het de naam Brexit überhaupt nog mag hebben. May's voorstel wordt na enig uitstel alsnog aangenomen. Corbyns referendum voorstel heeft dan zijn hefboomwerking gehad. Het verenigde de tories zodat de beslissing genomen kon worden. En het hield verdere leegloop tegen. In beide gevallen ontslaat het Coryn om verantwoordelijkheid te nemen, hij kan zich beroepen op anderen die voor hem de beslissing namen. De verantwoordelijkheid die hij om electorale redenen graag uit handen geeft.
Martin schijnt nog steeds niet te begrijpen dat het referendum over een brexit het gevolg is van een intern probleem bij de conservatieven en niet van de tegenstelling conservatieven vs Labour. Waarom zou de leider van Labour verantwoordelijkheid moeten nemen voor een probleem bij de conservatieven? Je kunt niet uit handen geven wat je niet hebt.
HM, Corbyn wil een soft brexit. En die ligt klaar. May heeft dat voor hem geregeld. Om die deal er door te krijgen is het nodig dat de Tories achter Mays voorstel gaan staan. Daar werkt hij aan. Het is een beetje als de lamme en de blinde. De no deal moet van tafel en dat lijkt May nu te zijn gelukt. Met hulp van Corbyn. Stap even over dat enge scheidslijntje van partijbelang en ideologie heen en kijk naar wat hier feitelijk gebeurt.
Martin schijnt nog steeds niet te begrijpen dat die brexit -wel of niet- van secondair belang is en dat het belangrijkste is om de politiek waar hij een aanhanger van is te stoppen. En dat betekent dat de conservatieven zoveel mogelijk schade moet worden toegebracht, zodat Corbyn als de volgende premier van GB wordt gekozen. Dat is wat er feitelijk gebeurt. Dat jij dat het "enge scheidslijntje van partijbelang en ideologie" noemt is niet meer dan vanzelfsprekend. Jij bent nu eenmaal -"samen de schouders er onder voor de ondernemers"- van de VVD
Ik mag toch hopen dat dit een raadgevend referendum wordt.
Als ik het mij goed herinner kent het VK in de wet geen bindende referenda. Het vorige EU-referendum was ook raadgevend, maar die raad is nooit in het parlement besproken. Om een raadgevend referendum bij voorbaat bindend te verklaren was een afbraak van de democratie.
Te vaak wordt de Engelse leave-stem gekoppeld aan economische criteria en dat is niet terecht. Veel leavers willen uittreden om een gevoel van nationale onafhankelijkheid terug te krijgen en zijn voor dit doel (graag) bereid tot economische concessies. Hetzelfde geldt voor de weerzin van velen om op basis van gelijkwaardigheid met zuideuropeanen (vooral Fransen) in één unie te zitten. Die minachting voor de Fransen is in Engeland breed verspreid en kent zijn oorsprong in de eeuwenlange twisten tussen beide landen. Over de vroege capitulatie van Frankrijk in 1940 wordt in Engeland ook nog steeds met minachting gesproken. Er spelen bij de Brexit meer zaken dan puur economische.
@ Cave Canem Jouw tekstje toont helder aan dat er niet geluisterd moet worden naar het slappe gelul van Brexitiers. Als dit de argumentatie is, is dat verspilde moeite: een gevoel van nationale onafhankelijkheid terug te krijgen en zijn voor dit doel (graag) bereid tot economische concessies. Hetzelfde geldt voor de weerzin van velen om op basis van gelijkwaardigheid met zuideuropeanen (vooral Fransen) in één unie te zitten. Die minachting voor de Fransen is in Engeland breed verspreid en kent zijn oorsprong in de eeuwenlange twisten tussen beide landen. Je hebt de hele discussie teruggebracht tot het niveau van idioten. En wellicht is dat ook wel correct.
'om een gevoel van nationale onafhankelijkheid terug te krijgen' Een vals gevoel van onafhankelijkheid. De Britten hebben er alleen een grotere afhankelijkheid voor terug gekregen. Afhankelijkheid van de EU want dat blijft ondanks een Brexit toch de voornaamste handelspartner en een leverancier van goedkope arbeidskrachten. Maar ook afhankelijkheid van andere landen. Het idee dat de Britten vrijelijk konden kiezen voor handelsverdragen met andere landen dan de Europese lost het Europese probleem niet op. Bovendien zijn de Britten in de twee jaar dat ze bezig zijn andere verdragen te sluiten allesbehalve succesvol te noemen. Er is nog geen verdrag of de basis er voor gesloten. De andere dan economische zaken die mee zouden spelen zijn dromerijen. Alles heeft een economische basis. Je kunt die zaken niet los van elkaar zien.
Veel leavers willen uittreden om een gevoel van nationale onafhankelijkheid terug te krijgen en zijn voor dit doel (graag) bereid tot economische concessies. Dit is nu precies het probleem van een referendum. Een te simpele vraag met te simpele antwoordmogelijkheden. alleen maar Nee geeft niet aan 'Wat dan wel?' Eh dat is toch nodig als je een volgende stap wil zetten. Ik denk dat als je de nu engelsen gaat vragen of ze willen inleveren voor nationale trots dat de meerderheid Nee zegt. Was ze ook niet beloofd trouwens, tenminste ik heb Johnson / Farrage niet dat punt zien maken. Jij?
Deze week pas? Pas nadat er een scheur in de Labourparty kwam en nadat de Tories al verscheurd zijn. Scheuren is funest, Brexit was al een scheur door de helft en de versnippering gaat maar verder. Straks scheurt het Verenigd Koninkrijk zelf. Als een referendum al waanzin is dan zijn twee dubbele waanzin. Hier in Nederland is de versnippering al gaande en dreigt een schisma. En dan roept de PVV nog dat het niet genoeg is, en kraait referendum. De wereld gaat weer eens aan vlijt ten onder.
Ik zou er niet raar van opkijken als Corbyn bij een mogelijk nieuw referendum geheel afwezig blijft in de campagnes of zelfs subtiel zijn Labour adeptjes naar een nieuwe brexit stem manipuleert. Ik heb echt te doen met de Britten.. aan de ene kant de Tories die totaal de weg kwijt zijn en van binnen verscheurd zijn door remain en brexit fracties en nog louter aan hun eigen politieke hachje denken.. Aan de andere kant Labour die geleid wordt door een zwalkende Brexiteer in schaapskleren. En door hun archaïsche kiesstelsel niets er tussenin om te kunnen kiezen. Ik denk dat de EU op de lange duur beter af is zonder deze bananenmonarchie met een eilandmentaliteit.
Pure "damage control" van Corbyn. Hij probeert hiermee te voorkomen dat nog meer MP's zich tegen zijn onnavolgbare koers keren. Zijn onverwachte steun voor een 2e referendum kwam niet bepaald overtuigend over. Bij BBC's "Newsnight" kwalificeerde men Corbyn's knieval zeer treffend door te stellen dat zijn aankondiging veel weg had van een gegijzelde die onder druk werd gedwongen een verklaring af te leggen. Het rommelt flink bij Labour en de geest lijkt uit de fles.
Klopt, dat is wat er aan de gang is, Corbyn is bezig zijn vege lijf te redden. Dat zie je best vaak in de politiek. May doet het al een paar jaar lang. En iedere stap die politici nemen is terug te voeren naar dat kleine onbelangrijke eigenbelang. Het land kan doodvallen, zolang als zij maar een goede baan houden. Farage en Johnson waren ook met hun kleine eigenbelang bezig. Farage is de grootste hypocriet van allemaal. Miljoenen aan EU salaris heeft hij geaccepteerd, meermalen is hij gepakt met bonnetjes-gedoe. Voor hem was het allemaal een spelletje die een goed betaalde baan zeker stelde. Ik denk dat hij zich stiekem rot heeft geschrokken dat de Brexit won. Inmiddels heeft hij de UKIP, na 25 jaar lidmaatschap, verlaten. De partij zou te xenofoob zijn geworden, vindt hij. Farage was zelf de vleesgeworden xenofoob, maar wel met gevoel voor humor, dat moet worden gezegd. Ze hadden hem een baan bij de tv moeten aanbieden. Farage is het ultieme Brexit slachtoffer, alleen een Remain kan zijn leven nog levenswaardig maken. Als de Brexit in no-deal doorgaat, dan kan Farage naar een onbewoond en goed bewaakt eiland verhuizen. Er zal zeker een gek op staan die met hem afrekent.
Gadfly, het gerommel bij Labour is van hetzelfde als het gerommel bij de Tories. En dat gerommel is onvermijdelijk omdat er een keuze moet worden gemaakt tussen twee grote kwaden. De zekerheid van een langdurig afscheid van de onderkant van de samenleving èn van de lagere middenklasse. Of de waarschijnlijkheid van langdurig lage economische groei. Beide kwaden zijn gekoppeld aan enorme machtsblokken. Een duistere variant van burgeroorlog is onvermijdelijk. Een en ander met dank aan de Britse en Europese politieke elite. Die deze verantwoordelijkheid natuurlijk graag doorschuift naar het zogenaamd rapaille dat populisten of 'gele hesjes' wordt genoemd.
@ Hesega Ik ben ook zeer benieuwd, als er onverhoopt een harde Brexit komt, op welke wijze gedesillusioneerde "leave"-stemmers zullen gaan oordelen over hardcore Brexiteers als Farage en Johnson.
@ Bert de Vries Jij schrijft: Een en ander met dank aan de Britse en Europese politieke elite. Die hebben niet voor een Brexit gestemd. Dat was de onderkant van de samenleving èn van de lagere middenklasse
DaanOuwens, is het echt zo moeilik? Het Brexitreferendum is uitgeschreven door de Britse politieke elite. En de Europese politieke elite heeft van meet af aangestuurd op een Brexit met spijkerharde gevolgen, om alle andere exits te voorkomen. Natuurlijk kun je de juistheid betwisten van mijn aanname terzake de strategie van de EU. Maar het tegendeel ervan aantonen is talloze malen moeilijker dan de aannemelijkheid ervan te onderbouwen. En Gadfly, jouw vetrouwen in het gelijk van de elite is hartverwarmend.
Nou uitvoeren dat refferendum, een dikke winst behalen voor remain en de rechtse xenofobe losers en andere landverraders zijn weer eens stil.
@Drunken pumpkins Maar het land blijft dan compleet gepolariseerd, iets wat je helaas in steeds meer landen ziet.
Nu ben ik heel benieuwd als er een minimale winst voor remain uit gaat komen wat de tegenstanders van het referendum dan gaan zeggen. Of de mensen die de uitslag van het vorige referendum als niet legitiem zagen omdat het verschil zo miniem was. Nog mooier gaat het worden als het weer een leave gaat worden..... want na twee jaar discussie kan je niet stellen dat de mensen niet zouden weten waar het over gaat.
Als het weer leave wordt dan is het leave. Lijkt me duidelijk en gerechtvaardigd. Mensen weten (of horen te weten) waarvoor ze op dat moment stemmen. Een tweede referendum vind ik wel gerechtvaardigd omdat de keuze bij het eerste referendum achteraf onduidelijk bleek te zijn. Maar nu ligt er een duidelijkere keuze voor.
De peilingen zeggen dat de remainers met 9% in de meerderheid zijn. Dat zijn 6 miljoen mensen. En een tweede keer zullen ze de fout niet maken om lekker thuis te blijven bij het referendum. Doen ze dat wel, dan verdienen ze niet beter, en kan de UK het allerlaatste restje waardigheid van zich afwerpen. Grootmachten komen altijd tot een einde, het verval van de UK was na WO2 begonnen en heeft zich gestaag doorgezet. De Brexit is het laatste bedrijf van het toneelstuk dat begon in de 17e eeuw, en na 300 jaar afloopt.
Te elfder ure komt Corbyn nu dus met dit nieuwe standpunt. Zijn optreden in de hele Brexit-zaak is zeer zwak geweest, en hoofdzakelijk gericht tegen de Tories, met name premier May, zonder zelf met vruchtbare ideeën te komen. Zelf heb ik een nieuw referendum ook steeds als de enige optie gezien om uit de verlammende patstelling in het VK te komen.
Wat jij betitelt als "zeer zwak" is feitelijk onzin. Dat je voor eigen parochie preekt blijkt ook dat je een 2e referendum als enige optie ziet. De leave-stemmers gaan echt niet nog een keer in grote getale opkomen voor de 2e keer en dat zou je donders goed moeten weten. Waarom? Als ze opnieuw zouden winnen is de winst toch niet echt. Misschien moet de finale van het WK voetbal in 1966 opnieuw worden gespeeld? Zodat de Duitsers alsnog winnen. On a serious note: Er moet uitstel van de Brexit komen. Lang genoeg voor Noord Ierland om het VK te verlaten en zich bij de EU aan te sluiten.
Dit was het juiste moment politiek-strategisch gezien. Laat je opponent zich afpeigeren, fouten maken tot het juiste moment is aangebroken om de kaarten op tafel te leggen.
In december was een tweede referendum nog een optie. Laat ze er nou ook maar uit donderen. Labour is in deze kwestie nauwelijks een haar beter geweest dan de Tories. Bye-bye!
"Misschien moet de finale van het WK voetbal in 1966 opnieuw worden gespeeld? Zodat de Duitsers alsnog winnen." Beste Roy, democratie heeft niets met voetbal te maken, maar met de macht van het volk. Het betekent: Het volk regeert. Het gaat echt om zaken van een volledig ander wezenlijk belang. Het is zeker de moeite waard om te kijken hoe de bevolking van de UK nu over de Brexit denkt, zeker omdat, nu de zaken zijn uitgewerkt, de gevolgen en de politieke impasse pas goed zichtbaar worden. De leavers destijds waren voorgelogen door Farage en Johnson, die bus die rondreed met 360 miljard naar de NHS, dat was een grove leugen. En al die banen die zouden vrijkomen als de buitenlanders werden weggestuurd, grote onzin, de banen vertrekken samen met de buitenlanders. Inmiddels beginnen de contouren van het UK in verval zich af te tekenen als de brexit doorgaat. Schotland zit op de wip, noord-ierland, zeg jij, ook. Wat blijft er van de UK over? Het wordt nu pas allemaal duidelijk, nu er over wordt gesproken, en de leugenaars van twee jaar geleden nog maar amper hun gezicht durven te laten zien. Farage heeft inmiddels zijn eigen partij, na 25 jaar, verlaten omdat nazi's de macht hebben overgenomen. Als het volk nu weer kiest voor een no-deal brexit, dan moet dat maar. Het is niet slim om lemmingen tegen te houden. Maar peilingen wijzen uit dat dat er inmiddels een 9% meerderheid is voor remain, en als dan, zoals jij zegt, de leavers niet gaan stemmen, dan zal de meerderheid voor remain overweldigend zijn.
Ik heb te doen met de Britten, zo keihard afgeserveerd door de EU dat toch zoveel heeft te danken aan de Engelse inspanningen in WO. Het Verenigd Koninkrijk was operationeel luchtmachttechisch superieur aan alle bestaande systemen. En baanbrekend innovatief op het gebied van decodering en vooral radartechologie. Na de oorlog is het allemaal verkwanseld aan de Amerikanen die er goede sier mee maakten en daarna er met de Britse successen vandoor gingen.
De britten doen niks zonder een 'meer in dan uit' analyse. Dat is op zich niet kwalijk, maar medelijden is niet nodig. En over die radartechnologie: ik zit de biografie van Feynman te lezen en daar blijven ze maar zeggen dat de radartechnologievooruitgang grotendeels uit Boston kwam?
[ afgeserveerd door de EU ] ?? Die malloten hebben toch zelf besloten er uit te stappen?
'dat toch zoveel heeft te danken aan de Engelse inspanningen in WO' Je bent zo goed als je laatste film, en die zijn de laatste tijd knap beroerd.
De Britten werden aangevallen door Duitsland. Daarom gingen ze de oorlog in, echt niet om ons te helpen. De USA en Rusland hetzelfde. Zonder de geallieerden was de UK kansloos tegen Duitsland. We vergeten het wel eens, omdat het oostfront ver weg was, maar zonder het Russische oostfront had D-Day nooit kunnen gebeuren. De Russen hebben 30 miljoen mensen verloren in de oorlog. Moeten we dan dankbaar blijven aan de Russen? Voor eeuwig?
@Hesega Nee, we hoeven de Russen niet eeuwig dankbaar te zijn voor hun daden in WO2, maar om ze nou met zo veel meer arrogantie en misnoegen te benaderen dan dat 'wij' de US benaderen is ook niet echt nodig. Bekijk en benader Rusland nu eens als een volwaardig partner op de wereldbol, ze zijn echt niet slechter dan die andere grootmachten.
Maar wat wanneer de uitslag niet naar eens is .... nog een referendum? Een best of three of best of five? Het is in het nadeel van de EU om geen goede deal voor de EU en het VK te krijgen. Pas wanneer de ego’s van Tusk en Jüncker de ruimte geven om tot een goed overleg te komen.... zal er een kans op een werkzame Brexit ontstaan.
[ Maar wat wanneer de uitslag niet naar eens is …. nog een referendum ] Nee, natuurlijk niet. Beter met stiff upperlip vasthouden aan een volslagen debiele stem voor Brexit, want daar is nou eenmaal voor gestemd. Leeg zullen ze hem drinken, die gifbeker, leeg!
"Maar wat wanneer de uitslag niet naar eens is …. nog een referendum? Een best of three of best of five?" De kiezer heeft dan in kleine meederheid wel voor de Brexit gestemd, maar is er pas na de stemming achter gekomen wat een Brexit daadwerkelijk inhoudt. En de kiezer heeft zich nooit uitgesproken over het type Brexit: 1. De "Jump off the cliff" type, a la Boris Johnson 2. De "niemand wil dit type", a la May 3. De "we noemen het Brexit maar we volgen nog steeds alle EU regels", a la Corbyn 4. De "laat maar zitten, we blijven bij nader inzien toch", a la, wellicht, de kiezer. Ergo, het is niet meer dan logisch dat er een tweede referendum komt.
Je kan niet zeggen dat een referendum over een bepaald onderwerp een referendum over dat zelfde onderwerp voorgoed gaat onmogelijk maken. Als het parlement bij meerderheid besluit tot een referendum, dan komt dat er. Misschien vooraf eerst verkiezingen. En dan het laatste woord aan het parlement. Er zijn vele oplossingen.
[Maar wat wanneer de uitslag niet naar eens is …. nog een referendum? ] Ach, de Brexiteers hadden er ook geen probleem mee om het referendum van 1975 (2/3 voor Remain) nog eens over te doen.
Jeremy Corbyn is als leider van Labour nog steeds pro-Brexit net als Boris Johnson dat is als gezicht van de pro-Brexiteers van de Tories en UKIP van o.m. Farage. Met deze bereidheid tot een tweede referendum moet je dan ook meer denken aan een electorale strategie omdat de volgehouden pro-Brexit-koers minder lucratief blijkt. Met deze electorale opportunistische keuze is een nog langer volgehouden rabiate anti-May-houding, zoals Corbyn zich tot nog toe vol vuur en smalend veroorloofde, net als Boris Johnson c.s. en de politici van UKIP dat deden, een nog zwakkere en verwerpelijker keuze. En een keuze is het. Niet een objectieve veroordeling daarvan.
Leiderschap is iets anders dan 'lijdenschap'! doelloos voor je uit staren en zelf niets doen is niet meer dan slappe hap!
Tja, geen sterk optreden van Corbyn en Labour. Zwabberend, niet overtuigd en dus niet overtuigend. Wat een zooitje in GB, en wie heeft nog controle? Maar, het laat het failliet zien van zowel landelijke als Europese politiek en leiderschap. Hoor de wind waait....
"Maar, het laat het failliet zien van zowel landelijk als Europese politiek en leiderschap." Dat mag je toelichten, want deze opmerking is met de beste wil van de wereld niet te volgen. Tenzij . . . tenzij je doelt op het failliet van de hele wereld, het leven als zodanig en het bestaan in al zijn vormen.