Jenny Douwes wil Jerry Afriyie niet aan tafel in Late Night, Huys weigert

Hoi, Ik ben geen racist. Wat zegt dat over mij?

Dat je het nodig vindt ons dat mee te delen is in elk geval geen goed teken.

("Hoi, Ik ben geen racist. Wat zegt dat over mij?") Dat je Nederlands kan schrijven.

Je schrijft: "Het kan niet zo zijn dat er in een rechtsstaat een minderheid geen demonstratie mag houden omdat het de meerderheid niet aan staat." Niet dat ik het over het demonstratierecht niet mee eens ben, maar het is echt niet zo dat deze tante een meerderheidsstandpunt verwoordt. De meeste mensen begrijpen intussen ook heus wel dat de traditie zoals die nu is door sommigen als kwetsend wordt ervaren. De meeste mensen denken daarom gewoon "kunnen ze het feest niet gewoon een klein beetje aanpassen dat dit geruzie eindelijk eens ophoudt!". Ooit was Sinterklaas een gewoon kinderfeest, intussen is het voornamelijk aanleiding tot geruzie. En zelfs aanleiding tot levensgevaarlijke acties op de snelweg. Volgend jaar moet een kindje misschien sinterklaas vieren zonder papa of mama. Omdat papa of mama toevallig op de dag van de intocht over de snelweg reed......

Paul! Niet dat ik het over het demonstratierecht niet mee eens ben, maar het is echt niet zo dat deze tante een meerderheidsstandpunt verwoordt. De meeste mensen begrijpen intussen ook heus wel dat de traditie zoals die nu is door sommigen als kwetsend wordt ervaren. De meeste mensen denken daarom gewoon “kunnen ze het feest niet gewoon een klein beetje aanpassen dat dit geruzie eindelijk eens ophoudt!”. Waar haal je deze conclusie vandaan? De absolute meerderheid wil helemaal niks veranderen. Meer dan 60% wil nog steeds niks veranderen. Slechts 26% wil best wel veranderen. Hoe u dan op een meerderheid komt is een groot raadsel.. https://eenvandaag.avrotros.nl/fileadmin/user_upload/PDF/Rapportage_peiling_Zwarte_Piet.pdf

("Het verbazend hoeveel mensen het snelweg blokkeren verdedigen.") Beste, ze verdedigen het suprematie van eigen volk, die ook ongestraft criminele daden zouden mogen begaan, tegenover geen mensenrechten voor minderheden toelaten wat een direct aanval op Nederlandse Grondwet is. Het is van veraf te zien.

wat een jammerlijke vooringenomenheid

("wat een jammerlijke vooringenomenheid") Inderdaad, dacht ik het meteen toen ik Jenny D. op de teevee buis zag verschijnen.

aan Hilterman 13 oktober 23.56 Anker is een advocaat. "Liegen" is zijn beroepsdeformatie. Hij doet de hele dag niets anders. Ik geloof Twan.

Willem Anker is een correcte advocaat die zich in deze kwestie zeer terughoudend heeft opgesteld Lees zijn weergave van de gang van zaken maar eens na op de website van het kantoor. Hem voor leugenaar uitmaken zonder eniige onderbouwing slaat nergens op.

Hij geeft alleen zichzelf de gelegenheid om te egotrippen.

Waarom zo agressief? Vanwaar die verbeten haat tegen die vrouw? Geen enkele uitspraak van die vrouw geeft aanleiding om te denken dat ze racistisch is. Volgens mij heb je zelf een probleem met accepteren van andere culturen en meningen

Mijn hemel, u dddenkt in kleuren, ik stotter er van, denkt u dat Jenny anders had gehandeld als er een blanke actievoerder had gezeten?

Ik vindt het altijd knap dat als twee mensen elkaar niet kunnen zien of luchten, door een verschil in mening, het racisme is zodra een wit is en de ander zwart. Het is natuurlijk ook alleen maar racisme een kant op. De andere kant kan verwijten uiten als nazi, extreem rechts, racisten enz. waarbij die andere kant dan weer dit alleen maar kan proberen dat te weerkaatsen. Zolang ze dat nog proberen gaat het nog enigszins goed, zodra ze er klaar mee zijn en net zo gaan denken als die andere kant ( kan je het nog volgens?) en denken schijt als je ons toch zo noemt, dan gaan we ons ook maar zo gedragen, is de polarisatie compleet en kunnen we met zn allen overgaan op wederzijds discrimineren. Is dat de richting die we op willen gaan?.

Lozerech, je hebt een rijke fantasie. Bovenstaand verhaaltje zegt meer over jou, dan over mevrouw Douwens...

Ik heb naar dezelfde uitzending gekeken en iets heel anders gezien. Een vrouw die geen blad voor haar mond neemt, en spontaan reageert op wat er gebeurt. En hier werd zij natuurlijk voor het oog van TV klijkend Nederland belazerd door de gastheer. Geen wonder dat je dan even niet weet wat je moet zeggen. En ik heb haar geen racistische uitspraak horen doen. Kom maar op met je citaat ...

Wat een subjectieve interpretatie van een observatie. Ik haal dat er totaal niet uit. Ga een cursus objectief observeren volgen en blijf bijndenfeiten. Vies dit.

MichelD - ik heb die uitzending niet gezien, ik kijk sowieso nooit naar zo'n programma, maar de hele toestand gaat over vermeend racisme.

Wat is de wereld lekker overzichtelijk voor u zeg.. lekker zwart/wit.

Grappig, ik ben nergens agressief of haatdragend, ik zeg enkel dat Jenny een raciste is. Interessant welke associaties dit bij sommigen oproept. Het inzicht in het racisme in de eigen cultuur is in Nederland nog niet zo ver gevorderd kennelijk, velen zitten nog in de ontkenningsfase. En dus "zien ze iets heel anders". Net zoals veel Nederlanders "iets heel anders zien" dan de rest van de wereld, als er een rondhuppelende karikatuur van een neger jaarlijks over het land wordt uitgestrooid. Afhankelijk van welk ontkenningsargument het meest in de mode is op dat moment, is het een "schoorsteenveger", "een middeleeuwse roetvermomming", "juist positief dus niet racistisch", "juist tegen slavernij", "ik laat me geen racist noemen", "Hadji Faroez is pas racistisch!", "ze moeten gewoon van onze cultuur afblijven"... Dat Jenny uit racistische overwegingen Jerry niet aan tafel wil is overduidelijk. Het enige andere argument dat ze noemt (de AIVD heeft Jerry als terrorist op het oog!!!) is namelijk onjuist en bovendien laster en dat weet ze heus wel. Deze kans om kleurlingen met terrorisme te associëren kon ze natuurlijk niet laten liggen en ook daaruit blijkt haar racisme. @gravin "denkt u dat Jenny anders had gehandeld als er een blanke actievoerder had gezeten?" -- Daar is geen twijfel over. Het gaat er bij Jenny en veel van haar aanhang om dat zwarte mensen hun bek moeten houden; alleen witte Nederlanders mogen over Nederland beslissen. Voor de mensen die kennelijk wat slechter zijn in het interpreteren van gezichtsuitdrukkingen, ik zou zeggen kijk even bij 0:56 als Jenny naar Jerry kijkt en denkt met haar apartheidsvoorstel weg te komen; en dan eens bij 3:20 als ze doorkrijgt dat haar witte privilege niet gaat werken deze keer.

Lozerech...”Ik zeg enkel dat Jenny een rasciste is” En je doet dat op basis van interpretatie van gezichtsuitdrukkingen? En dan nog verbaasd zijn dat daar kritiek op komt. Tsja.....

@JesM, ("Waarom zo agressief? ") Inderdaad dacht ik het ook zelf toen ik zag de agressieve groep blanken die de snelweg met enorme agressie en potentieel gevaar hebben geblokkeerd met als doel minderheden hun mensenrechten te doen ontnemen. Het is alsof de Europese beschaving volledig voorbij aan ons land gegaan is. Hoe is dit mogelijk? Toen wist ik het meteen - de Nederlandse staatsdiensten die dienen ons tegen deze grenzeloze agressie te beschermen zouden meteen gaan ingrijpen om de autosnelweg vrij te maken en deze wannabe blanke terroristen leren dat de wetten gelijk voor iedereen zijn. Dan hadden we dit gezellig gesprek hier niet meer nodig. Tja, als het staat gaat vallen, vooral het neoliberale, is de schade altijd enorm.

O, heb ik nou nooit last van, uitgemaakt worden voor racist. Zal wel aan mij liggen...

We hebben er allemaal een mening over, vooral heel negatief, maar de werkelijke opzet/bedoeling van Huys en zijn redactie, kennen we niet. Gezien de heftige, vooral zeer negatieve meningen, zijn ze niet in hun opzet geslaagd. Want zulke enorm negatieve reacties wil je niet. Dan: "Meeste nederlanders zijn best wel bereid open en eerlijk te discussiëren, maar die kans wordt niet gegeven.". Hier werd, weliswaar tegen de afspraak in, Douwes de kans gegeven, maar die wilde ze absoluut niet. Afriyie staat volgens haar op de terreurlijst, zij (Douwes en haar aanhangers) wilden de kinderen beschermen, de burgemeester is dom, zij stonden volledig in hun recht de snelweg te blokkeren en toegestane vrijheid van meningsuiting onmogelijk te maken. Doorgeslagen hoogmoed.

“Huys en zijn programma hebben niets met journalistiek te maken,” Geld stinkt nou eenmal niet en het lijkt erop dat hij zijn journalistieke principes en overtuigingen aan de commerciële duivel verkocht.

Het was juist zeer sterk dat zijn blijven zitten. Weglopen was misschien wel de opzet geweest,

Net geen doden, door Friese terroristen.... Overdrijven is ook een kunst....

net geen doden?? er waren ook geen zwaar gewonden, er waren ook geen gewonden en buiten een gebroken ego ook geen licht gewonden.... een schrammetje... was het enige... Overdrijven is ook een vak.

Lol, dat zegt de rest van Nederland ook zo vaak over Amsterdam.

Niet alle Friezen zijn als Douwe, De grote meerderheid heeft zich weten aan te passen en is wel geïntegreerd in de multiculturele samenleving. Het betreft hier een achtergebleven groep die steeds verder radicaliseert.

Het is eerder omgekeerd toch? Verklaar Noord-Holland onafhankelijk het is vrijwel alleen daar een probleem.

Maurice Learbuch: Het liefst vandaag nog. Een groot hek om de A10 Noord en tot de Sluis van IJmuiden het Noordzeekanaal als grens. We hebben voedsel en gas. We kunnen onszelf prima onderhouden. Geen bemoeienissen uit het volledig door Amsterdam geïndoctrineerde Haarlemse provinciehuis. Amsterdam voor de Amsterdammers en de Noordkop voor de Noordkoppers. Lijkt me heerlijk. Helaas zal Amsterdam zijn rooftuin nooit opgeven. En dan komen we op de essentie van de zaak. De hele rechtzaak rondom de Blokkeerfriezen draait hele maal niet om een blokkeeractie. Het is het aantasten van de Superioriteit van Amsterdam en het negeren van het feit dat de mening van Amsterdammers de norm der dingen is voor de rest van Nederland. Wie daaraan twijfelt wordt opgeknoopt. Vandaar deze rechtzaak en de belachelijk hoge strafeisen.

madbako - jouw voorstel wordt door mij afgewezen. En mocht je voor jouw idee een demonstratie op touw willen zetten zal ik met groot genoegen deelnemen aan de tegendemonstratie. Waar ook in ons land. Met in mijn achterhoofd waar een kinderspel toe kan leiden.

@Joost heeft ze nu ook al iets tegen multiculti ja? omdat ze geen demonstratie tijdens de intocht bij kleine kinderen wil? dus omdat je geen gedoe van volwassenen bij kleuters wil, ben je racket? deze kronkel van u volg ik niet.

edit: racket is natuurlijk racist. stomme autocorrect ook.

@Joostv In deze context zijn het volgens mij juist de mensen van KOZp die zich opwerpen als tegenstanders van een multiculturele samenleving. Die groep reist immers af naar Friesland omdat zij niet willen dat andere mensen een traditie vieren waar zij zelf niks mee hebben. Daarnaast is integreren in Een multiculturele samenleving natuurlijk een beetje paradoxaal. Als iedereen op dezelfde manier integreert in deze multiculturele samenleving is er geen sprake meer van een multiculturele samenleving maar juist van een monoculturele samenleving.

@Klaas Punt 13 oktober 2018 at 17:00 madbako – jouw voorstel wordt door mij afgewezen. En mocht je voor jouw idee een demonstratie op touw willen zetten zal ik met groot genoegen deelnemen aan de tegendemonstratie. Prima, als je maar uit je hoofd laat om wegen te blokkeren

Madbako - maar met een muur om Friesland wordt dus ook de A7 geblokkeerd. Had je niet aan gedacht he. Eerlijk gezegd zijn de Friezen mij minstens zo sympatiek als Amsterdammers.

@Klaas Punt 14 oktober 2018 at 17:57 Madbako – maar met een muur om Friesland wordt dus ook de A7 geblokkeerd. Had je niet aan gedacht he. Eerlijk gezegd zijn de Friezen mij minstens zo sympatiek als Amsterdammers. Natuurlijk heb ik daar aan gedacht, maar je denkt toch niet dat er ook maar één malloot is die via de A7 naar Friesland wil. Daar houdt het gewoon op bij die muur.

in welk opzicht is kozp radicaal?

“Bijna doden op haar geweten heeft” Verklaar je nader?

Mag ziet het goed. Friesland is het thuisland van terroristische groeperingen. Het barst er van de illegale wapens en springstof. Het is zo erg dat de overheid er niet durft op te treden. Eerst moet er een speciale vestiging van de EOD geopend worden met medewerkers die allemaal Fries kunnen lezen en schrijven. Wat een tumult om niets.

inderdaad ongelofelijk ... hoe de werkelijkheid hier verdraaid wordt ... nu zouden er zelfs bijna doden zijn gevallen!

De enigen die deze actie van Twan waarderen zijn de mensen zonder fatsoen en zichzelf zielig vinden omdat je als dichter alles moet kunnen zeggen. Wat een kwatsch Als dichter mag je ook wel wat creatiever zijn dan een demo bij de intocht zelf

kijkcijfers: 525.000 kijkers ... dus het heeft gewerkt ..

Ja het ging over veiligheid. Klopt. Die veiligheid om de anti-ZP dynamische en statische betoging doorgang te doen laten vinden, kon niet meer gewaarborgd worden in Meppel omdat er gedreigd werd met jihad-vuurwerk. Dat niet door KOZP afgevuurd zou gaan worden, maar door de fascistische stoottroepen, die zich onder het mom van "pro-pieten" en "blijf van het kinderfeest af" manifesteerde.

@Raak Grenzeloos, jammer dat je niet geheel op de hoogte bent van de gebeurtenissen. De toestemming voor de demonstratie werd verleend onder voorwaarden , één van deze voorwaarden was dat de demonstranten om 10.30 aanwezig zouden zijn op hun aangewezen plek. Zelfs zonder blokkade was het al duidelijk dat de demonstranten dit niet zouden halen maar minimaal om 11.00 uur zouden arriveren. Waardoor de voorwaarde van de demonstratie al was overtreden. Verder heeft de burgemeester een verklaring gegeven die nergens op feiten is gestaafd dat er er meldingen zouden zijn van mensen met zwaar vuurwerk die onderweg zouden zijn naar de intocht, deze zijn echter nooit aangetroffen. Dus de demonstranten waren te laat vertrokken en zouden toch al nooit op tijd zijn aangekomen, de burgemeester heeft met een niet op feiten gebaseerd besluit de toegang tot de demonstratieplek ontzegt. Dus"jihad"vuurwerk?? nonsens Fascistische stoottroepen? nonsens Maar wel leuk bij elkaar verzonnen.

@ Annet3 Jij schrijft: Afriyie die zijn woordkeus, het woord oorlog, verdedigt met het argument dat hij dichter zou zijn Ik vind dit zo'n slappe tekst. Je geestverwant Wilders roept al 15 jaar dat hij in oorlog is met de islam. Het is blijkbaar een term die veel wordt gebruikt. Dom inderdaad maar dit verwijt aan Afriyie slaat nergens op als je niet een rijke geschiedenis hebt opgebouwd van veelvuldige veroordelingen van Wilders. Anders is dit slechts een gelegenheidsargumentje.

Ga jij maar naar een theeceremonie, ik vind dit vernieuwend.

Je hebt een hoogtemeter nodig. Het dieptepunt is natuurlijk het malen van die afspraak vooraf, wellicht niet door Twan Huys zelf, maar iemand van de redactie. Het vervolg valt onder: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar ook dan is het geen fraai beeld.

Twan is een dubieuze presentator, ik vermijd het woord journalist. Dat is niet op hem van toepassing. Er was al eerder een gast die buiten Nederland een aardige carrière in de muziek maakt die niet bij meneer Huys aan tafel wil zitten. Jaap van Zweden heeft zich afgemeld na het incident met schrijver Tommy Wieringa die nogal luchtig deed over de aanslagen op het gebouw van de Telegraaf en Panorama. Na dat programma met studenten waarin Willem Holleeder werd uitgenodigd heb ik twijfels over Huys. Die twijfels zijn nu bevestigd. Huys is een entertainer en zeker geen journalist.

Onzin, ieder mens heeft het recht om ja of nee te zeggen tegen een programma of een discussie. Wanneer zij de toezegging heeft dat ze niet aan tafel komt met de demonstranten is dat een onderdeel van een overeenkomst die door twee partijen is aangegaan. Dat Twan zich niet aan deze afspraken houdt is pijnlijk en niet zonder gevolgen voor verdere gasten. Niemand hoeft zich ongevraagd op tv in een discussie aan tafel te laten dwingen.

@Rob Roy. Mag zegt het hierboven zoals ik het ook zie. Daarom een quote van Mag: Bijna veroordeelde persoon die eigenlijk zelf op een terroristenlijst zou moeten staan, heeft een wens om iemand van het programma te weren om zijn mening – en die wens wordt ingewilligd. Dat is ongelooflijk, dat zo iets kan in een land waar vrije mening uiting hoog in het vaandel staat.

Natuurlijk heeft dat ook met de kijkcijfers te maken. En natuurlijk was de toezegging verkeerd. Maar ook omdat Douwes had kunnen weten dat deze toezegging verkeerd en fout was heb ik er vrede mee dat Twan binnen de uitzending 'het licht zag'. Douwes probeerde twan te misbruiken en dat komt bij haar terug: twan misbruikt douwes. So be it.

@MG. hoezo misbruikt Douwes Twan? zij is uitgenodigd en onder toezegging dat er discussie zou komen met de demonstranten werd ze daar toch ineens toe gedwongen. Twan zag geen licht, het was vooropgezet voor de kijkcijfers en helaas voor Twan stapte Douwes niet op want dan was de rel compleet geweest, en zoals deze opgezet was. Douwes is misbruikt door Twan, enkel en alleen voor het effect. Helaas voor Twan zal niemand meer vertrouwen op afspraken met hem..... en dat zal weerslag hebben op de gasten.

Mee eens.

Strijden tegen zwarte piet houdt de mogelijkheid van een compromis in. Vasthouden aan zwarte piet doet dat niet. De discussie niet willen voeren is inderdaad achterlijk.

Ton. Maar daar zit hem nu net; wanneer het standpunt onwrikbaar blijkt dan heeft discussiëren geen zin want Douwes is voor, Aifriyie tegen. Einde discussie.

Heeft Daan samen met mw. Douwes in het stemhokje gestaan opdat hij zo zeker weet dat zij extreem rechts is? En Daan, zij is niet veroordeeld, er is slechts een eis uitgesproken door het OM. Wel even opletten.

@Daan " Douwes is dus gewoon een gemiddelde aanhanger van extreem rechts" Aldus de wereld volgens Daan Ouwens. En dan verbaasd zijn dat rechts zo groeit….. Dat deze mevrouw wellicht strafbare feiten pleegde, daar hebben we de rechter voor. Dat de Friezen niet gediend zijn van het Amsterdamse 'wij bepalen wat goed is voor NL' , verdient tenminste een dialoog, en niet dat simpele wegzetten door u.

"Je moet mensen nooit geven wat zij anderen niet gunnen." En juist dat is het terugkerende patroon bij Douwes. En dan zijn er nog mensen die niet geloven in herhaling ;)

@DaanOuwens, U schrijft "Als eerder liet zij de snelweg blokkeren om mensen monddood te maken en van haar veroordeling heeft ze blijkvaar weinig opgestoken" U stelt dat deze Douwes een recidivist is. Helaas kan ik niets vinden over een eerdere actie en veroordeling. Zou u zo vriendelijk willen zijn uw bron(nen) hier te vermelden. Temeer daar een eerdere veroordeling strafverzwarend zou kunnen zijn. Én dit zou kunnen betekenen dat er wellicht nog een 'voorwaardelijk' loopt.

Niemand is monddood gemaakt door de snelwegblokkade op de A7. Het besluit om de demonstratie niet door te laten gaan is later genomen om andere redenen.

"van haar veroordeling heeft ze blijkvaar weinig opgestoken" In je enthousiasme verzin je een veroordeling, terwijl er in deze zaak nog niemand is veroordeeld. Het OM heeft alleen nog maar geëist.

@ Secularus Jij schrijft: Heeft Daan samen met mw. Douwes in het stemhokje gestaan opdat hij zo zeker weet dat zij extreem rechts is? Dat hoeft niet daarvoor hoef je haar maar 1 minuut aan te horen. Veder is de eis inderdaad te laag. Langdurige opsluiting gevolgd door uitzetting is zeker een goed idee. @ Norm Jij schrijft: En dan verbaasd zijn dat rechts zo groeit…. Rechts groeit niet. Er heeft een grote verschuiving van de CDA-achterban naar de VVD-achterban plaatsgevonden. Extreem rechts groeit wel. Dat is het gevolg van het stem gedrag van het minder ontwikkelde deel van de samenleving. Ik ben daar helemaal niet verbaast over. Ook ind e VS heeft de domme witte boze man Trump aan de macht egbracht. Waarom zou dat hier anders zijn? @ ArieSchiedam Jij schrijft: Wat een rare reactie en monddood maken dan heeft u het niet begrepen mvr Douwes wilde gewoon een kinderfeest door laten gaan mevr Douwes wilde gewoon een aantal andere mensen monddood maken omdat zij een andere huidskleur hebben dan zij. @ Z_edje Jij schrijft: Het gaat er bij Daan nooit zozeer om hoe het feitelijk zit maar gewoon hoe hij iemand met een afwijkende mening als extreemrechts kan determineren. Ik vind het belangrijk aan te geven dat extreem rechts geen fatsoenlijke ideologie is. En dat doe ik dus ook. En je schrijft: Ik ben gestopt met hem serieus nemen nadat hij alleen nog maar reageerde om mij veronderstelde slechte geïnformeerdheid te verwijten Ik neem zelfs slecht geïnformeerde mensen zoals jij serieus. Veel mensen stemmen extreem rechts vanuit domheid of slecht geïnformeerd zijn. @ michel Jij schrijft; U stelt dat deze Douwes een recidivist is. Helaas kan ik niets vinden over een eerdere actie en veroordeling. Douwes heeft niets geleerd van de rechtszaak en haar aanstaande veroordeling. Bij Huys liet zij zien dat zij daarvan niets heeft geleerd. Dat haar leerproces volgens jouw pas gaat starten naar haar veroordeling brengt mij tot de conclusie dat de eis veel te laag is. Mensen die dit soort gedachtegoed aanhangen kunnen best wat langer opgeborgen worden. @ Jet Robben Jij schrijft: Niemand is monddood gemaakt door de snelwegblokkade op de A7. Er zijn wel demonstraten monddood gemaakt dat jij vindt dat zoiets terecht is doet weinig af aan het feit op zich. @ Piet de Geus Jij schrijft: In je enthousiasme verzin je een veroordeling, terwijl er in deze zaak nog niemand is veroordeeld. Het OM heeft alleen nog maar geëist. Dat klopt, de uitspraak komt nog. Ik ben echter niet enthousiast. De eis had in het geval Douwes best een maand of 6 mogen zijn. Mensen die de grondrechten van anderen inperken verdienen weinig mededogen.

@DaanOuwens. dank voor uw reactie. U verhaalt over een eerdere actie en een eerdere veroordeling. Ik verwachtte daarom nieuwe feiten te vernemen. Of u wellicht op een vergissing te hebben gewezen. Maar niets van dit alles, u blijkt gewoon zaken te verzinnen. Verzinsels, waarschijnlijk ingegeven door uw overtuiging "dat de eis veel te laag is. Mensen die dit soort gedachtegoed aanhangen kunnen best wat langer opgeborgen worden." Blij dat u geen functie bij het OM of de Rechterlijke Macht vervult......

@ michel Jij schrijft: U verhaalt over een eerdere actie en een eerdere veroordeling. Nee ik verwees naar de rechtszaak deze week. De veroordeling komt er aan. Dat je vreselijk je best doet mij verkeerd te begrijpen snap ik wel gezien het feit dat je het niet met mijn gedachtegang eens bent. En je schrijft: Ik verwachtte daarom nieuwe feiten te vernemen. Of u wellicht op een vergissing te hebben gewezen. Maar niets van dit alles, u blijkt gewoon zaken te verzinnen. Als je nieuwe feiten verwachtte is dat dom van je. Maar als Douwes al eerder wegens racisme of discriminatie vervolgd had moeten worden zal dat zeker bekend worden. Gezien haar houding bij Nuys heeft zij een hekel aan gekleurde mensen. De vergissing die ik heb begaan is te schrijven over veroordeling en niet over eis. En jij schrijft: Verzinsels, waarschijnlijk ingegeven door uw overtuiging “dat de eis veel te laag is. Mensen die dit soort gedachtegoed aanhangen kunnen best wat langer opgeborgen worden.” Inderdaad mensen zoals Douwes creëren doelbewust een situatie waarin mensen een grote haat ten opzichte van elkaar opbouwen. De schade die daar het gevolg van is zou moeten leiden tot een serieuze straf. En je schrijft: Blij dat u geen functie bij het OM of de Rechterlijke Macht vervult…… Ik kan mij voorstellen dat je gezien je eigen opvattingen geen voorstander bent van een harde aanpak van racisme en discriminatie. Dat leidt echter tot een samenleving waarin ik niet zou willen leven. Waarvan is weet dat die uiteindelijk voor iedereen zeer onaangenaam zal zijn. Dus als ik werkzaam zou zijn bij de rechtelijke macht zou racisme en discriminatie veel harder vervolgd en gestraft worden.

In een eerdere reactie noem je me een geestverwant van Wilders alleen omdat ik het woordgebruik van Afryie niet zo geweldig vind. Termen als oorlog zetten natuurlijk wel een sfeer. Wat een rare conclusie. Je zit er helemaal naast met je inschatting van mijn stemgedrag! Maar ik zie al je doet het vaker.... niet meer serieus te nemen dus.

@ Annet3 Jij schrijft: Je zit er helemaal naast met je inschatting van mijn stemgedrag! Wat je stemt weet ik niet maar gezien je reacties voel je je thuis bij het gedachtegoed van Wilders. Of je mij wel of niet serieus neemt maakt voor mij niet veel uit. Ik neem reacties zoals die van jou wel serieus.

*journalistieke carrière

“De veiligheid van onze kinderen”. "Onzin. " Nee geen onzin, demonstreren doe je gewoon NIET tussen de kleuters, of het nu KOZP is bij een intocht of Pegida bij een islamitische basisschool. Emoties kunnen onder voor en tegenstanders hoog oplopen waardoor een situatie uit de hand kan lopen. En het argument maar wij demonstreren vreedzaam is onzin want je zoekt doelbewust de confrontatie met je tegenstanders op te midden van kleuters. Daarbij doelbewust het risico nemend dat het een keer wel aan de hand loopt en kinderen in het gedrang komen.

Ik neem nooit kinderen mee naar een plaats waarbij ik twijfel aan de veiligheid van kinderen. Ook niet als het iets is wat ik vind dat gewoon had moeten kunnen maar door omstandigheden niet kan. Dat veiligheidsargument is alleen een schaamlap. Zoals die hele verwijzing naar kinderfeestje ondertussen is voor de (extreme-) pro-pieten.

Dat doe ik. En wie zegt dat alle Antipieters zich aan de snelheid houden. Overigens, in zijn relaas heeft Aifriyie het zelf over zijn kinderen.. dus.. a whataboutism..

De SNOTwin.

'Maar dit protest moet niet ten koste gaan van de veiligheid van onze kinderen.' Wat een flauwekul! Die veiligheid is never nooit in gevaar geweest. Daarnaast gaat de politie over veiligheid. Wat wel in gevaar is geweest is het verkeer. Dat dankzij die sukkel van een Douwes die anderen meent te mogen beletten te demonstreren, meent eigen rechter te mogen spelen en meent een snelweg te mogen blokkeren. Het mens zou geen seconde zendtijd moeten krijgen.

Wie dreigde er met zwaar jihad-vuurwerk, waarom die anti ZP dynamische- en statische betoging uiteindelijk toch niet door mocht gaan? Niet KOZP, maar degene die "het kinderfeest" (met zwaar jihad-vuurwerk dus) wilden "beschermen".

"Dus de Burgemeester zoekt contact met deze groepen? Misschien waren deze groepen helemaal niet van plan om naar Dokkum af te reizen maar deze “uitnodiging” konden ze natuurlijk niet weigeren." Of je vind dat ze het slim gedaan heeft is wat anders (die brief naar kozp is kwaadwillend voor meerdere uitleg vatbaar) maar ik had het echt verwijtbaar gevonden als de NVU was komen opdraven terwijl de Burgemeester geen poging had gedaan om te achterhalen of ze dat van plan waren.

Als je wil weten of een groep komt opdagen vraag je het de AIVD als burgemeester. Die brief/email leest inderdaad wel als een uitnodiging.

Afriyie begon over een heel ander onderwerp dan veiligheid. Daar ging het namelijk over. Hij haalt het onderwerp kleur erbij. Daar ging het niet over. Ergerlijk. Afriyie maakte veel gebruik van emotionele chantage bescherming kinderen, woordgebruik verdedigen omdat hij dichter zou zijn. Autoriteitsargument. Vreselijk Als je de term oorlog gebruikt zet je een agressieve toon. Dat is gewoon zo. Ook Twan toonde zich een bedrieger en slappe gespreksleider. De eis van Douwes was ingewilligd maar ging best ver. Hoewel ik me kan voorstellen dat je geen gewelddemonstraties wil bij een kinderfeest. Ik begreep dat ze daar tegen was. Kortom het geheel was aanstootgevend. Ik ga niemand verdedigen vreselijk gedrag.

@Annet3. Afriyie werd door een leugenaar uit Friesland beschuldigt van terrorisme. Niet een keer maar meerdere keren. En niemand aan de gesprekstafel, ook Twan Huys niet, had het lef om tegen Jenny Douwes te zeggen: mevrouw Douwes, u liegt dat u barst. Afriyie was dus de enige die dat moest weerleggen, maar kreeg daar nauwelijks de kans voor. En daar komt nog iets bij: Jerry Afriyie was door RTL Late Night uitgenodigd om met Jenny Douwes in gesprek te gaan. Van die uitnodiging maakt hij graag gebruik. Advocaat Anker had dat akkoord bevonden. Maar mevrouw Douwes durft niet et andersdenkenden in gesprek. De wijze waarop Jerry Afriyie door RTL is behandeld, is in 1 woord schofterig. Als een klein kind werd hij aan de kant gezet, alsof we naar apartheidstelevisie aan het kijken waren. Wat hier gebeurde zal consequenties hebben. Als zwarte mensen op zo'n schofterige manier worden behandeld, zullen ze steeds minder geneigd zijn om aan tafel aan te schuiven bij dit soort talkshows. Waardoor de samenleving nog gesegregeerder wordt dan 'ie nu al is. Met dank aan Twan Huys, Jeroen Pauw, Eva Jinek en al die anderen.

Vertel eens. Maak jij wel eens afspraken waarvan je denkt "die kunnen echt niet". Ik zou het van karakter getuigen als je op zijn minst duidelijk maakt dat je wat verkeerds had gedaan. En dan de tegenpartij de keuze zou laten -a plain public- om vast te houden aan de afspraak of deze te laten vallen. Dan geef je ook de tegenpartij de mogelijkheid om met argumenten aan te geven waarom of waarom niet. Maar ik begrijp, jij zou er voor kiezen om de afspraak niet ter discussie te stellen en doorgaan in de ingeslagen weg? Overigens vermoed ook ik dat dit best iets met kijkcijfers van doen heeft gehad, en dan vind ik het ook verwerpelijk. Kan dat echter niet hard maken. Maar kan me ook voorstellen dat dit plotselinge inzicht inderdaad op dat moment ontstond. Lastig.

*waarvan je -te laat- denkt

Robbels. Best een goede oplossing, waar het hier om gaat is dat aan die madam beloofd is dat ze niet met de actievoerders aan tafel zal zitten, Twan houdt zich niet aan de afspraak, als die mevrouw dit had geweten was ze niet gekomen.

Dat zou ook mijn reactie zijn als ik Douwes was. Nadat ze nogmaals had uitgelegd dat er een afspraak met de redactie was dat zijn niet met Afriyie in debat zou gaan en Huys zich niet aan die afspraak houdt had ze kunnen zeggen: "U heeft nu met mij gesproken. Wilt u wederhoor van Afriyie? Prima, dan sta ik mijn plek aan tafel wel af."

De oplossing is simpel, hou je aan je afspraken.

Dat is nu het punt, dat vond Douwes ook goed. Alleen had zij dan aan een andere tafel aangeschoven...

Ze hadden KOZP ook een dag later of een dag eerder kunnen uitnodigen als het de bedoeling was geweest om ze hun geluid te laten horen. Maar naar mijn idee is dit alles gebeurt om de kijkcijfers

Bent U even goed op de hoogte zeg!

Wat in Nederland op zijn koloniaals (dus uiterst negatief bedoeld) polarisatie wordt genoemd, is in ontwikkelde landen sinds oudsher als polemiek tussen verschillende standpunten bekend. Omdat het verheldering van standpunten oplevert. Net als deze - je opponent van tafel weigeren omdat hij argumenten heeft. Oftewel het segregasionistje in het klein spelen.

239000 kijkers... een absoluut diepterecord voor RTLLate Night... dus een relletje om meer kijkers is zeer gewenst.

Denk dat je gelijk hebt. Ik had dit praatprogramma van RTL nog niet eerder gekeken, dus had zoiets bij de publieke omroep verwacht (DWDD, paauw), maar was aangenaam verrast dat de publieken zich zo hadden ingehouden. Moet wel zeggen dat de burgemeester er niet zo goed uit kwam. Het punt van de blokkeerfriezen werd bevestigd.

Meta heeft helemaal gelijk, wat je verder ook van de situatie vindt; Huys heeft zeer schijnheilig opgetreden door eerst tegen Douwes te zeggen dat de tegenpartij niet wordt uitgenodigd, anders was zij niet van plan om te komen, en vervolgens haar voor het blok te zetten. Want wanneer zij had weggelopen had zij de boeman geweest... Twan Huys moet van de buis ...en dat is gezien de kijkcijfers een kwestie van tijd...

"Moet wel zeggen dat de burgemeester er niet zo goed uit kwam. Het punt van de blokkeerfriezen werd bevestigd" Ze begon met aan aan te geven dat ze die brief gestuurd had. En met de inhoud van die brief. Dat kun jij zien als een bevestiging van wat de blokeerfriezen naar voren brengen, maar je had ook kunnen luisteren naar het waarom. En natuurlijk wil je als organiserende instantie weten welke verstorende factoren komen opdraven of niet. Het was pas verwijtbaar geweest als er verstoring was geweest waar ze niet of te laat achter kwam. Dat de formulering in die brief kwaadwillend voor meerdere uitleg vatbaar was, daar geef ik je gelijk in. Pauw maakte ook mooi gebruik van die kwaadwillende uitleg maar gaf wel de kans om daar haar verhaal op te doen. Daar heb je blijkbaar niet meer naar geluisterd.

@MG1968 Tuurlijk heb ik wel naar haar geluisterd, ik kom alleen tot een andere conclusie. De burgemeester was er van overtuigd dat een demonstratie wel kon en dat ze de veiligheid kon garanderen. Daarom bood ze een locatie aan langs de route in de buurt van de kinderen. Het tegendeel is waar gebleken en de loco-burgemeester moest alsnog verbieden. Wanneer je er nu op terug kijkt vind ik de opvatting van de burgemeester heel erg naïef was. Bij andermans kinderen dit toestaan is vragen om moeilijkheden en dat heeft niets met racisme te maken. Ik kan me niet voorstellen dat er een burgemeester is dit ooit weer zo gaat proberen.

- je kunt je afvragen of / hoe Umberto Tan gehandeld zou hebben; het ligt m.i. toch aan de zender en niet aan de presentator