Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Jelle Brandt Corstius in DWDD over het referendum: 'Steek niet je kop in de aarde'
Reacties (47)
Peter de groot mijn complimenten. Ik wordt zo langzamerhand gehersenspoeld als ik teveel DWDD, Pauw etc probeer te volgen. Het wordt hoogste tijd dat daar de subsidiestekker eens flink uit gaat. Ooit geweten wat die Matthijs verdiend met z'n DWDD? Ja dan zou ik ook overal om blijven lachen, zelfs om een verdrag met een moordlustig en corrupt regime.
U bent kennelijk gehersenspoeld door Oekraïne-haters. Ik ben een paar keer in Oekraïne geweest en herken het verhaal van Brandt Corstius.
@Peter de Groot Ik ben benieuwd: zou dit nou het soort debatbijdrage zijn dat Thierry Baudet en Martin Bosma zo’n verrijking van de democratie vinden? Laten we eens kijken. [Jelle, nu dus contractor van ons leger, adviseur… (?)] Ah, natuurlijk. Een ad-hominem om mee te beginnen. Irrelevant voor de discussie. [maar wel door hun eigen scherpschutters, “vrienden” en niet door de Berkut en al zeker niet in opdracht van de afgezette President. Gelooft U dat niet? Alstublieft: https://www.youtube.com/watch?v=0jqceKuFj6U Een onderzoek van het Duitse onderzoek programma Monitor.] Tja, ik wil best geloven dat er over Maidan nog wel een paar vragen open staan (de vraag is door wiens toedoen, het lijkt me waarschijnlijk dat de onderzoeksinstanties in die tijd nog vol zaten met getrouwen van het oude regime), maar dit is onderzoekstechnisch echt beneden de maat, het heeft alles van een haastwerkje om snel een ‘scoop’ te kunnen scoren: een zelfbenoemde ‘wapenexpert’ zonder achternaam of credentials die wat kogels opveegt en met een laser speelt bij niet verifieerbaar opgemeten of vastgelegde kogelinslagen, conclusies op basis van niet-verifieerbare anonieme uitspraken, selectief allen het materiaal laten zien dat tot één bepaalde conclusie leidt, en een audiofragment waarin een lid van de oproerpolitie zogenaamd midden tijdens een veldslag nog even tijd heeft om over de schouder van zijn collega aan de kijker mee te delen: We schieten niet op ongewapende burgers, hoor. En waar is de follow-up van deze heren journalisten? Waar zijn Woodward en Bernstein als je ze nodig hebt? [dan geeft hij ook nog “Russische separatisten” de schuld van het neerschieten van de MH 17. Dat strookt niet met het verhaal van de directrice van het weeshuis uit Torez, de plaats waar de MH17 neerkwam.] Ach, hoera, we hebben een getuige gevonden die het OVV-rapport tegenspreekt. Waarnemingen van getuigen zijn notoir onbetrouwbaar, als je na een overval getuigen vraagt naar de vluchtauto krijg je vijf verschillende kleuren en zeven merken te horen. Iedere serieuze onderzoeker zal een getuigenverklaring, zeker een individuele, minder betrouwbaar vinden dan forensisch materiaal. Zo ook de OVV, die de verklaring van mevrouw gehoord heeft, en op basis van ander, betrouwbaarder materiaal concludeert dat er geen vliegtuig bij MH17 was. En uiteraard zal geen van de lieden die zo’n filmpje reposten ooit eens beargumenteren waarom deze verklaring nu net zo vreselijk veel betrouwbaarder is dan al het andere materiaal. [Nog niet eerder op TV vertoond. Waarom niet DWDD?] Gezien het bovenstaande waarschijnlijk omdat het verhaal gewogen en te licht bevonden is. Maar goed, volgens sommigen moeten we iedere niet onderbouwde scheet net zo serieus behandelen als een serieus onderzoek. [Of hebben Joshua Livestro en Michel van Hulten hun geld wat ze van George Soros mochten besteden voor het Ja-kamp met je gedeeld? Misschien niet, misschien uit ik nu een valse beschuldiging] Inderdaad, een valse beschuldiging, onder het motto ‘Ik wil natuurlijk de huisregels niet overtreden, maar…’ [maar het is verdacht Jelle, erg verdacht.] Tja, paranoia strikes deep. [Net als dat de zogenaamde onpartijdige Bellingcat, Elliot Higgins, ook wel eens te gast in DWDD, senior fellow is van het Atlantic Counsil, verbonden aan de Navo…..] Natuurlijk, nog maar een ad-hominem om in stijl af te sluiten. De logische argumentatieregels zijn in de tussentijd niet veranderd, dus ook deze is totaal irrelevant. [ik vind het verdacht.] Alweer. Tja, paranoia strikes deep. [U had het al begrepen, ik stem Nee] Dat had ik al begrepen. [bewust, goed geïnformeerd.] Daar kan ik gezien het bovenstaande alleen maar *proest* op antwoorden. Jammer voor hem als jouw vriend hier niet meer kan posten, maar ik vrees voor hem, en voor jou, dat het voor de inhoud van de discussie geen nadelige effecten zal hebben.
@GeachteLezer [Of meneer de Groot is persoonlijk overtuigd van Poetins gelijk, wat altijd een mogelijkheid is, of meneer de Groot zou wel eens een zogenaamde “Poetin trol” kunnen zijn.] Ik denk niet dat meneer een betaalde Poetin-trol is, daarvoor loopt hij al te lang mee op deze site (waar ontleen jij trouwens aan dat hij Rus zou zijn?) Ik denk eerder dat hij vooral erg overtuigd is van zijn eigen gelijk. Een beetje triest want zijn bijdragen zijn over het algemeen niet meer dan een cocktail van ongefundeerde suggesties en beschuldigingen, fictie, insinuaties, en het napraten van framepjes en pseudo-experts, en dragen inhoudelijk niet bij aan de discussie. Wie hij persoonlijk is kan me niet zo veel schelen, ik vind dat iedereen het recht heeft om hier onder pseudoniem te posten, wat ik wel slap vind is dat hij een spiegelspelletje met verschillende identiteiten speelt, zodat hij niet meer op zijn eerdere uitspraken kan worden aangesproken. [In Rusland gaat het niet goed, met name de onafgebroken propaganda tegen het westen zorgt voor een vijandige stemming.] Zoals meneer De Groot/Printsessa/Marcus het zelf zegt: een vijandbeeld geeft de dag weer structuur.
@Rootman Boeken. Bijvoorbeeld van Peter d Hamecourt. 14 jaar ervaring als journalist. Jelle BC. Vice news. En zo meer. Olaf Koens. Geinformeerde mensen, niet per definitie anti Russisch, integendeel. Maar wel voornamelijk gedesillusioneerd. Door Poetins acties. Ik zou eens opletten, want zij kunnen het over het algemeen weten, zien wat er aan de hand is daar. .. In Rusland gaat het niet goed, met name de onafgebroken propaganda tegen het westen zorgt voor een vijandige stemming. Er is steeds minder ruimte voor een alternatief geluid, het is ranzig aan het worden. Tegenstand wordt onschadelijke gemaakt, de burger wordt ver weg gemanouvreerd van de politiek en de besluitvorming.
Ik had dit verhaal van die vriend ook gezien. Jammer dat het geluid van die vriend hier niet meer te horen is. Maar ja, past niet in het format, he...
@ geachte lezer [na het lezen van wat boeken over de beste man] Daar zit waarschijnlijk het probleem. Er zijn er nogal wat, van figuren uit denktanks of verbannen criminelen uit het Jeltsin of vroege Putin tijdperk. Maar wie kan de daarin genoemde factoids controleren? Er zit nogal wat amateurpsychologie in verwerkt, en veel van de schrijvers hebben een bittere haat of hebben een duistere agenda. Ik houd me overigens op de vlakte wat betreft het Russisch binnenlandbeleid (behalve maidan- en hybride oorlogs- preventie, waar ik uiteraard 200 % achter sta): Ik denk dat dit voor west Europeanen buitengewoon lastige materie is. Dan heb ik liever geen mening dan een voorgekauwde...
Heeft u zich wel eens afgevraagd of het mogelijk is dat binnen het scala van geïnformeerde meningen een segment kan zijn dat het grotendeels met het buitenlandbeleid van het Kremlin eens is? >> Maar het punt is dat we het niet hebben over 'geinformeerde meningen', maar over het blindelings volgen van Het Kremlin. Voorbeeld? Na MH17 heeft Rusland een heel scala aan oorzaken te berde gevoerd. Varierend van SU25 tot niet bestaande buk's. De 'fellow travellers' keken nooit kritisch naar deze verklaringen, maar namen ze voetstoots aan als 'de waarheid' en kwamen met steeds onzinniger complottheorien. Nadat iedere keer werd aangetoond dat het onzin was van de Russen, zou je verwachten dat er een soort mea-culpa zou volgen. Maar niets van dat alles: voortdurend werd nieuwe desinformatie verspreid. Dubieuze sites als vineyardsaker (die aantoonbaar filmpjes manipuleert werden zonder controle van de bronnen als waarheid aangenomen. Er werd zelfs een roman als bron opgevoerd. Wie geen fan van het VS/ NATO regime change beleid en hun idee over de ´indispensible nation´ is, ziet Putin met zijn steun voor de souvereiniteit en politieke diversiteit van landen snel als een bondgenoot. >> Dus omdat je het niets eens bent met de VS en NAVO (NATO is een engelse afkorting), zou je autmatisch maar voor Putin moeten zijn. Merkwaardige redenering. En Putin en souveraniteit is een grapje neem ik aan. De Oekraine is namelijk een souverein land, dus Rusland heeft zich er helemaal niet mee te bemoeien.
@Rootman Ik had het eigenlijk over Peter de Grote. Maar als u zich aangesproken voelt, wil ik best mijn mening geven: Ja, natuurlijk bestaat de kans dat men geheel uit vrije wil en overtuiging het eens is met Poetins beleid. Dat zie je nogal eens gebeuren uit een onvrede met allerlei andere zaken die niks met Poetin van doen hebben: De VS, de EU of gewoon uit ontevredenheid. .. Maar wie Poetins geschiedenis een beetje kent, na het lezen van wat boeken over de beste man en uit algemene interesse bijvoorbeeld, zal maar tot een conclusie kunnen komen: De man en zijn beleid zijn een ramp. Voor de Russen, maar ook voor de buitenwereld. Het laatste fraaie nieuws is dat hij en zijn entourage veelvuldig voorkomen in de Panama Papers, iets dat je van Obama bijvoorbeeld niet kan zeggen. .. Poetin is een rasechte machtspoliticus, met revanchistische ideeen over de Sovjet Unie, maar is vooral een leider die geen enkele oppositie duldt, de democratie al eerder om zeep heeft geholpen en de (economische) diversiteit in Rusland de nek om heeft gedraaid. Wat komt er immers nog uit Rusland, behalve olie en gas? De middenklasse, de ondernemers en de critici worden op een zijspoor gezet, onder niet al te subtiele dwang en dreiging. .. U zou beter kunnen weten dan deze man klakkeloos te adoreren, puur omdat hij "sterk" is bijvoorbeeld. Mogelijk appelleert dat aan diep gevoelde wensen, ik weet het niet. Feit is, dat Poetin "sterk" lijkt, omdat hij geen oppositie heeft. Hij kan dus snel en zonder inspraak zijn plannen doorzetten. Is dat wat u graag ziet? Moet zo iemand een voorbeeld zijn? Door zijn toedoen en machtswanen zijn nu duizenden doden te betreuren in de Donbass. De oorlog in Syrie was behalve en opgestoken vinger naar de EU, ook begonnen om de tanende populariteit in Rusland weer op te krikken. .. Wat Peter de Grote betreft: Een Rus, die op VKontakte zit, een twitteraccount waarmee hij in Duitsland veel twittert over politiek en een veelposter op diverse nederlandse fora, waarbij de onderwerpen steevast op lijn van het kremlin liggen, vind ik een fenomeen dat mijn interesse heeft. Zeker omdat "Poetin trollen" een bestaand fenomeen zijn.
[Heeft u zich wel eens afgevraagd of het mogelijk is dat binnen het scala van geïnformeerde meningen een segment kan zijn dat het grotendeels met het buitenlandbeleid van het Kremlin eens is? ] Nee, dat heb ik me nou nog nooit afgevraagd ... [Wie geen fan van het VS/ NATO regime change beleid en hun idee over de ´indispensible nation´ is, ziet Putin met zijn steun voor de souvereiniteit en politieke diversiteit van landen snel als een bondgenoot.] Nee hoor, dat is maar een heel klein groepje. De meeste mensen die geen fan zijn van regime change beleid moeten helemaal niets hebben van onze poloniumspecialist.
@ Geachte lezer: U kunt mij vaak van hetzelfde ´beschuldigen´, alhoewel ik geen Russisch spreek. Heeft u zich wel eens afgevraagd of het mogelijk is dat binnen het scala van geïnformeerde meningen een segment kan zijn dat het grotendeels met het buitenlandbeleid van het Kremlin eens is? Wie geen fan van het VS/ NATO regime change beleid en hun idee over de ´indispensible nation´ is, ziet Putin met zijn steun voor de souvereiniteit en politieke diversiteit van landen snel als een bondgenoot. De enige realistische visie over het oprollen van IS is dat dat samen met de grondtroepen van Assad zal moeten, en uiteraard kan men dan niet eisen dat hij daarna weg zou moeten. Vrij simpele logica lijkt mij.
@CruchyFrog En, daaraan toevoegend. Omdat ik gewoon benieuwd ben of het fenomeen "Poetin trol" mogelijk ook op Joop zijn intrede heeft gedaan, heb ik eens een Google begonnen naar meneer de Groot. .. Hoewel het natuurlijk eenieder vrij staat te publiceren wat hij/zij wil en ik ook niets tegen meneer persoonlijk heb, lijkt het mij niet onmogelijk dat we te maken hebben met dit fenomeen, in dit geval: Hij is Rus (dat is alvast een punt) en laat zich op verschillende fora van zich horen, waarbij zijn bijdragen steevast de lijn Kremlin volgen. Assad is de goede, Poroshenko de schurk, Obama is fout plus alle cliches over Joegoslavie etc etc. .. Of meneer de Groot is persoonlijk overtuigd van Poetins gelijk, wat altijd een mogelijkheid is, of meneer de Groot zou wel eens een zogenaamde "Poetin trol" kunnen zijn. Nogmaals, niets tegen de meneer persoonlijk, het fenomeen an sich interesseert mij.
Ja en? Land inpikken zonder geweld mag dus zomaar? Het blijft inpikken. Oekraine had niets maar dan ook niets ondernomen tegen Russen op de Krim. Er is geen druppel bloed gevloeid, er was dus geen enkele aanleiding. .. Milisovics had een bloedige, vuile burgeroorlog opgezet in Bosnie met Srebrenica als fraai dieptepunt. Dat is een iets ander geval, lijkt mij. U vergelijkt appels en peren. De Krim was ordinair landjepik en dat er geen bloed is gevloeid mag een wonder heten. Een heethoofdige Oekraiense militair die zich niet kon beheersen en het was een slachtpartij geworden.
@GeachteLezer [En te lezen aan uw bijdragen heb ik de indruk dat de lijn Poetin op dit forum klakkeloos gesteund wordt.] Sterker nog, onder zijn eerdere namen 'Marcus' en 'Printsessa' heeft meneer De Groot hier regelmatig de lijn Stalin klakkeloos gesteund.
Joegoslavie werd door de Amerikanen helemaal plat gebombardeerd, en de Krim was een simpele anschluss zonder noemenswaardig geweld.
Steek je hoofd ook niet in de wolken. Hoe gaat een roversbende hun eigen corruptie bestrijden? Die laten hun handjes mooi richting de 11 miljard euro gaan.
De route naar de belastingparadijzen is al geplaveid. De rekeningen al geopend, de familie van de oligarchen al blij gemaakt met de te verwachten nieuwe jachten.
Ik vind dat Jelle een goed argument heeft dat alle andere wat mij betreft van tafel veegt. Want afgezien van alle economische punten die volgens mij zowel de ene als andere kant kunnen opvallen, waarbij het mij opvalt dat het voor-kamp nogal eenzijdig bericht over de economische nadelen, maar goed, ieder zijn mening, is het Rusland argument voor mij doorslaggevend. -- Ik gruw van de redenering die door nogal wat voor stemmers gehanteerd wordt, dat we niet in "Poetins achtertuin" moeten gaan zitten. Mogelijk is men vergeten dat Oekraine sinds het uiteenvallen van de volledig mislukte staat de Sovjet Unie een soeverein, onafhankelijk land is geworden, dat verdragen had gesloten - ook met Rusland - over de garantie van haar grenzen. Oekraine heeft er zelfs haar kernwapens voor ingeleverd. (Boedapest memorandum 1994). Dus hoe kom je erbij, om de rechten van een zelfstandig land af te doen met het argument dat het nu eenmaal een sterke buurman heeft die daar de baas wil zijn? Ik vind dat een walgelijk argument. -- Stel dat men van ons land zou beweren dat wij maar aan ons lot moesten worden overgelaten, omdat er wij de "achtertuin van Duitsland" zouden zijn. Wat een laffe, slappe egoistische houding ten opzichte van een volk dat zich nu - eindelijk eens - wil losmaken uit de verstikkende bemoeienis van Poetin. We zijn nogal gemakkelijk vergeten dat de Russische rebellen de MH-17 hebben neergehaald. Weliswaar een ongeluk, maar desondanks een rechtstreeks gevolg van Poetins oorlog in Donbass.
Het gaat om de militaire paragraaf van het verdrag. Wat als Rusland zo'n verdrag met Polen zou sluiten? Zou de EU daar ook een voorstander van zijn? En zou een Russische organisatie, die daartegen een referendum zou willen, ook populistisch zijn?
Die militaire paragraaf betekent maar weinig, in concreto. Het gaat om opleiding mbt crisisbeheer en om onderzoeken van samenwerking op technologisch vlak. Als er nu zou staan: Er komt een verdrag waarin de EU een militaire veiligheidsgarantie geeft, of directe militaire hulp, ja dan had je wat. Maar dit is zo vaag en voorzichtig als wat. -- Bovendien: Waarom toch die belachelijke angst om een land dat door Poetin op een kloterige manier gedwarsboomd wordt middels coverte en minder coverte operaties door special forces, directe militaire betrokkenheid middels het sturen van reguliere troepen (op vakantie, uhuh) te helpen in militaire opbouw? Die maffiabaas in het Kremlin krijgt nog het idee dat zijn bullebakkerige manier van zijn wil opleggen aan een buurland effectief is. Je hoeft geen Einstein te heten om te begrijpen dat het voor mensen als Poetin vooral als aanmoediging wordt opgevat, een teken dat zijn taktiek werkt. De volgende keer zal hij dus weer op die manier tewerk gaan.
[We zijn nogal gemakkelijk vergeten dat de Russische rebellen de MH-17 hebben neergehaald. ] Allereerst zouden het rebellen uit Donbass (´separatisten´) zijn geweest, geen ´Russische rebellen, en bovendien is er nog steeds geen overtuigend bewijs geleverd. De waarheid erover komt niet meer boven tafel. Verder is het de VS met de EU die begonnen is met bemoeien.
quote: "We zijn nogal gemakkelijk vergeten dat de Russische rebellen de MH-17 hebben neergehaald. " Daar donder je door de mand. Wat er aangetoond is, is, dat het toestel met een BUK-raket neergehaald is, en dat dat het type BUK-raket is wat door het Oekraïense leger wordt gebruikt. Verder heeft meer dan anderhalf jaar onderzoek alleen opgeleverd dat de Oekraïne geen data wil geven. En daar gaan we lekker een associatieverddrag mee sluiten?
Allereerst zouden het rebellen uit Donbass (´separatisten´) zijn geweest, geen ´Russische rebellen, en bovendien is er nog steeds geen overtuigend bewijs geleverd. >> Jawel hoor. Dat is allang geleverd en dat weet u best. Zelfs de russische propaganda hoor ik geen onzin meer spuien over spaanse verkeersleiders, su25 vliegtuigen en niet in gebruik zijnde buk's....
Sterker nog, ik ben er persoonlijk van overtuigd dat het de Russische 53e luchtafweerbrigade uit Koersk is geweest. Daarvan kwam namelijk naar alle waarschijnlijkheid de BUK lanceerinstallatie vandaan en werd hij ook weer naar terug gereden. Hoogstwaarschijnlijk is de bediening ook door Russische personeel gedaan, op "vakantie". Ik eet mijn jas op als deze conclusie NIET zal komen uit het strafrechtelijk onderzoek dat nog steeds (door meer dan 100 rechercheurs) plaatsvindt. .. U mag natuurlijk tegen beter weten in blijven volhouden dat niets bewezen is, maar mogelijk is het ook u opgevallen dat Rusland zelf nu ook toegeeft dat een BUK de oorzaak was, na allerlei onzin verhalen (met bewijzen!) te hebben geleverd over zogenaamde Oekraiense toestellen en meer onzin. .. Ik neem een beetje aan dat u van het type bent dat zich niet uit het veld laat slaan door feiten die uw tegendeel bewijzen maar dat u stug doorgaat met het vasthouden aan alternatieve scenarios. Uw laatste zin doet ook al een beetje in die richting vermoeden "De waarheid erover komt niet meer boven tafel". U neemt al een voorschotje op uw eigen gelijk. U vermoedt een komplot dat de "echte" waarheid in de doofpot houdt. U weet kennelijk ook niet wat die waarheid is, maar een ding is voor u kennelijk zeker (in weerwil van eigenlijk alle aanwijzingen), namelijk dat de Russen het niet gedaan kunnen hebben. Tsja. Wat u toch weer een beetje in het kamp brengt van de klakkeloze volgers.
´dat weet u best´ is een rhetorisch flutargument. Ik sta altijd voor wat ik beweer.
quote: "Jawel hoor. Dat is allang geleverd en dat weet u best. " Nou, laat dat bewijs dan maar eens zien. Ik ben dat geblaf ondertussen meer dan zat.
volgens mij gaat referendum niet over een protest tegen de inval nog is het een stem voor of tegen butin de genen die dat stellen zijn juist de populisten.Ik hoorde het gisteren op de radio een journalist 3 keer zo stellen. hij had genoeg intelligentie om aan het eind tussen neus en lippen te stellen dat zijn bewering natuurlijk nergens op sloeg.
[de genen die dat stellen zijn juist de populisten.] En degenen die menen dat de genen iets kunnen stellen moeten nog eens de middelbare school opnieuw volgen alvorens te denken dat ze een weloverwogen oordeel voor of tegen een verdrag met Oekraïne kunnen vormen. Het is echt geen genetisch probleem dat populisme.
Volgens de NOS zegt 48% van mogelijke kiezers dat zij voor (20%) of tegen (28%) stemmen om de EU te steunen of dwars te bomen. Of voor/tegen de EU automatisch voor/tegen Poetin betekent is een tweede, maar het referendum gaat tenminste voor een groot deel niet over de vraag op het stembiljet.
→ Donkerwoud, Praagse lente, Hongaarse opstand, DDR-opstand daarvoor, etc..
Onzin. Er is geen invasie geweest in Joegoslavie. En mag ik je ook even op de verschilen wijzen? In Oekraine werd geen Rus een haar gekrenkt. Geen haar. Toch vielen de Russische special forces de Krim binnen en later Donbass. Daar was geen enkele reden voor. Nu Joegoslavie: Daar was al jaren een dictator bezig over de ruggen van zijn buurvolken de Kroaten en Bosniers een machtsbasis te bouwen, met vele, vele doden tot gevolg, culminerend in de massamoord in Srebrenica. Uiteindelijk werd daarop (na lang, zeer lang aarzelen) ingegrepen door de NATO. En dat is maar goed ook. Anders was die hel nog veel ellendiger worden. -- Met de nickname Peter de Groot weet ik overigens wel dat we hier waarschijnlijk met een Rusland adept te maken hebben, het kan namelijk geen toeval zijn dat iemand zijn naam kiest als Peter de Groot, naar de historische figuur Peter de Grote, de Russische vorst die ooit in Nederland schepen leerde bouwen. En te lezen aan uw bijdragen heb ik de indruk dat de lijn Poetin op dit forum klakkeloos gesteund wordt.
[Zei hij dat het voor het eerst was, sinds WOII, dat een Europees land een ander land binnenviel, in verband met de Krim? Is hij Joegoslavië vergeten? Waarschijnlijk niet] Dat denk ik ook niet, want in Joegoslavië ging het over 1 land, dat uit elkaar viel. Dat is wat anders dan een land dat botweg een buurland annexeert. [Jelle is een van de meest onbetrouwbare ‘Ruslandkenners’ ] A, de ad hominem. Natuurlijk.
Jelle is een Ruslandkenner wiens kennis en opinie jou even niet zo handig uitkomt, maar of hem dat slecht maakt...?
Hij heeft zijn achternaam mee en spreekt Russisch en daar is ook alles mee gezegd.
Laten we kijken wat de voorbij zeg 20 jaar ons gebracht heeft en dan met name de openstelling van de grenzen mbt vrije handel vrij reizen etc. Het 'bárst' van de Polen bijv, weliswaar hardwerkende lieden maar ze hebben de prijzen wel onder druk gezet. Massa's Nederlanders staan intussen (met of zonder uitkering) aan de kant met lede ogen te kijken naar de verdringing op de arbeidsmarkt. Nb heb ik het hier over wat de man in de straat ervaart, níet de zg statistieken. Oost Europese bendes komen hier met de regelmaat vd klok 'shoppen'. Ik kan absoluut nog wel even doorgaan maar daar wordt dit betoog te lang voor. Resumé problemen die eerst beheersbaar gemaakt moeten worden vóórdat je een stap verder zet, maar nee Europa (de machthebbers) ruikt zijn kans. Dat jan met de pet geconfronteerd wordt zal hun een zorg zijn.... (Kom maar 'links', schiet dit betoog maar af als "populistisch".)
"Nb heb ik het hier over wat de man in de straat ervaart, níet de zg statistieken." Fijn dat je er meteen bij zegt dat je het over de onderbuik hebt en niet over de feiten. . "(Kom maar ‘links’, schiet dit betoog maar af als “populistisch”.)" Onderschat jezelf nou niet: je hebt dat zelf al gedaan, helemaal zonder hulp van buiten.
Het is populistisch maar ook geen oplossing. Stel dat de grenzen voor buitenlandse arbeiders dicht gaan dan komt er geen werk voor werklozen maar verdwijnt de arbeid naar het buitenland. Goed voorbeeld is het internationale transport. Veel grote transportbedrijven hebben een vestiging in Oost-Europa waar buitenlandse chauffeurs het werk doen. De wereld is verandert internationale lijnen zijn veel korter en mensen zoals Wilders willen oplossingen die in 1970 al niet meer werkten. Natuurlijk moeten werklozen weer aan het werk, in Nederland zijn meer hoger opgeleiden nodig. Kansen moeten beter benut worden. Bijvoorbeeld in de biologische landbouw. Er moet verstandig geïnvesteerd worden en niet zo als in het melkvee dat alle boeren tegelijkertijd uitbreiden. Met slimmer en beter ondernemerschap kan Nederland beter zijn dan andere landen, niet door lagere lonen. Het punt is dat zo'n verhaal veel minder concreet is als in 1 zin, de grenzen moeten dicht. Het verschil is wel dat een aanpak zoals ik beschrijf wel werkt en het simplistische gebrul niet.
Blijkbaar is jouw kennis van Rusland en hoe de mensen daar leven groter dan die van Jelle! Kan je me uitleggen hoe je deze kennis hebt opgedaan ? De kennis die Jelle heeft heeft hij opgedaan onder de gewone burgers en hoe zij leven. Niet, zoals jij beweert onrealistische verhalen lezend. Indien jij, gespeend met feiten kunt aantonen waar de hiaten in de verhalen van Jelle zitten dan kan ik met je meegaan. Ik wavht op een kundig antwoord!
Joegoslavië was een burgeroorlog. Niet een staat die een andere staat binnenviel.
Dat heeft hij ook niet van een vreemde. Zijn vader was er ook eentje van de botte bijl, maar wel met verzorgd proza.
Mooi maar eigenlijk too little too late Jelle. Waarom nu pas? Ik zag je een paar dagen geleden in een programma (Pauw dacht) en toen deed je je mond niet open (dacht zelfs te hebben begrepen dat je tegen was). Ik zag straks ook in Nieuwsuur dat een deskundige zei dat de campagne veel te laat is opgestart uit het JA kamp. Men heeft het te lang door laten zieken met allerlei onzin die niet tegen gesproken werd. En nu nog al die politici o zo bang voor de kiezer. Als je geen enkele overtuiging/emotie uit straalt krijg je mensen nooit mee.
Het lijkt me een misverstand om te denken dat vrijhandel de onderdrukten gaat helpen, het gaat vooral de elite nog rijker maken. En als we ons gaan laten leiden door angst voor Poetin is het einde helemaal zoek denk ik.
We moeten dus bang zijn voor Putin volgens Jelle, maar is dat nu niet wat overdreven? Ok, Putin is geen lieverdje maar de uitbreiding van de Westerse invloedsfeer richting Rusland voelt hij als een bedreiging en daar reageert hij op, niet goed te keuren maar begrijpelijk. Jelle heeft het over Oekraine als buffer tussen Rusland en Europa, maar ik heb zo mijn twijfels of de acties van de EU en de VS om Oekraine aan de Russische invloedssfeer te onttrekken, daaraan zal bijdragen. Een meerderheid (ruim 50%) zou voor Europese samenwerking zijn, maar aan de bewoners van Lugansk en Donetsk is niets gevraagd, en juist zij lijden onder de situatie: 10.000 doden, een half miljoen mensen gevlucht naar Rusland, de achterblijvers weten amper hoe te overleven nu de handel met Rusland stil ligt en nog steeds, ondanks het bestand, worden zij geconfronteerd met de gewelddadigheden van extreem nationalistische milities die gesteund worden door de regering in Kiev. In de aflevering over Oekraine laat Jelle deze mensen aan het woord over hun ellendige situatie. Ook laat hij een etnische Russin in Kiev haar kant van de zaak belichten. Daarom vind ik het zo onbegrijpelijk dat Jelle nu zonder zichtbare aarzeling voor het verdrag is, alsof hij dat allemaal vergeten is.