Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Je mag tegenwoordig niks meer
© Screenhot van Kamagurka (links) en Michiel Romeyn (rechts) bij M
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (112)
Zo werkt het niet vriend. Denk even na. Je mag alles zeggen, zolang het politiek correct is. Als je je buiten dat gebied waagt, je houdt je hart vast. We zijn precies terug bij af.
Wel elk gevolg heeft een oorzaak. het gevolg is mensen vinden een heleboel en de meningen zijn talloos oorzaak van het teveel geklets is dat de manier van communicatie easy is, laagdrempelig elke muts, vioolkloot met een begrip van a,b,c kan blijkbaar typen en uiten>>> hopla weer een mening Dat is weer wat anders dan een man die van de kansel predikt en het voor het hele dorp en omgeving moet worden aan genomen als waar en zo niet ja heiligschennis verkettering e.d. Inderdaad moeten we ridders dan blijven van zinnige meningen en patriot op de vrije geest. Dat is juist geformuleerd. Een tip voor ons alles zet je mobiel gewoon uit. Digitale sabbat doet ook wonderen. En als je herhaaldelijk nonsens post tot irritatie van andere mensen neem een pen en papier. Voordat je het online tikt. Ook in meningen kan je beledigen, dus uit liefdevol. Al denkt een persoon niet in je straatje, als het je tekst niet is, wordt het blijkbaar een meester tot verkenning van je zelf! Hoera!
Waarom schiet de auteur in de klassieke ultralinkse ontkenningsreflex als zijn cultheld een ongemakkelijke waarheid debiteert? Ja, je mag en kan nog heel veel dingen wél zeggen. De heer Daemen is echter opmerkelijk selectief met zijn weinig schokkende uitspraken en gedachtenkronkels. Romeijn heeft een punt dat er een groeiend aantal onderwerpen is waarbij je op eieren moet lopen. De hypergevoeligheid en gekwetstheid bij bepaalde bevolkingsgroepen lijken de grenzen te gaan bepalen van artistieke vrijheden. Kijk alleen maar naar de zelfcensuur bij vooraanstaande Nederlandse cabaretiers, zelfs Hans Teeuwen schrijft met de handrem erop.
Correctie: Romeyn Veel passages van dit betoog komen op mij nogal Bløfiaans over. Onnavolgbaar.
Je mag in ieder geval niet zeggen dat Zwarte Piet racistisch is. Dan worden zelfs de snelwegen geblokkeerd.
Ik herinner mij een "Fuck de K....." affaire. En ik plaats niet voor niets puntjes achter de K in plaats van het hele woord te typen. Want de biedemeyers hebben een zéér slecht besef van context (ze lichten er alles uit, wat zeg ik, ze zijn te stom om hem überhaupt te zien, en dan maar schuimbekken). Het feit is dat je in dit land inderdaad alles kunt zeggen wat het klootjesvolk behaagd (en dat komt meestal neer op "meningen" ter rechterzijde). Wat afwijkt van de benepen kleinburgelijke norm is echter al snel verdacht. Ook voor justitie. Wat dat betreft zijn er zelfs nu al parallelen met Nazi-Duitsland. Daar kon je Joden voor vanalles uitmaken wat smerig en vuig was en alles toewensen wat het hele ras zo snel mogelijk van de aardbodem zou doen verdwijnen. Met de mededeling dat de Führer geen lul kon zijn omdat daar in de regel twéé ballen onder hangen moest je echter al uitkijken (en dat is een understatement). De heer Daemen ziet de zaken veel te rooskleurig in daar waar ze steeds bruiner en zwarter worden.
Natuurlijk mag je alles zeggen. In Noord Korea mag je ook alles zeggen. Het gevolg is alleen soms de gevangenis. En in Nederland is het gevolg tegenwoordig vaak karaktermoord. Zowel op links als ol rechts.
En toch........ Ja, je mag alles zeggen, en het gebeurd ook wel meer dan vroeger. Maar ook..... Ja, er is enorme vertrutting, als er iets gezegd wordt vind gelijk een harde tegenreactie plaatst. Veel meer dan vroeger worden mensen na een onhandige actie of uitspraak aan de schandpaal genageld. Veel meer dan vroeger wordt van mensen publiekelijke excuses geëist. Veel meer dan vroeger worden mensen soms zelfs bedreigd vanwege iets wat ze gezegd of gedaan hebben. Humor wordt op die manier ook aan banden gelegd. Humor, vaak bedoeld om vaste denkpatronen aan het wankelen te brengen, om mensen anders te laten kijken, om ze aan het denken te zetten. Wat dat betreft was het gebrek aan humor in bovenstaande stukje trouwens ook wel een gemiste kans.
--- Dit bericht is verwijderd —
Beppie, die dingen mogen allemaal maar er zijn altijd mensen die iets te zeiken hebben. Laat ze, doe wat je wil doen, laat ze het heen en weer krijgen.
Beppie en Martin. 'Blote tieten mag niet meer'. Onzin, maar toch niet voor de klas? 'Zwarte Piet.. not done'. Dit fantaseer je. Dat er discussies over zijn, kan gelukkig in onze democratie. Maar begrijp je dat al dit soort zaken relatief is en zich aanpast aan de tijd waarin we leven? Gelukkig maar, anders zaten we nog met een hoop cultuuroverdrachten en tradities opgescheept waar ook jij vast niet van wilt weten. Romeyn 'is niet op het spoor'. Hij zit er faliekant naast. Martin. Waarom 'zeik' je als je er een andere mening op na houdt? Elke mening is tijdsgebonden en afhankelijk van talloze omstandigheden. Een wat opener en wijdere blik op de geschiedenis zou, meen ik, wel nuttige kunnen zijn bij dit soort onderwerpen. '... laat ze het heen en weer krijgen.'Vind je dit nu een aanzet tot wederzijds begrip en relativeringsvermogen?
Willem, Zeiken had 'zeiken' moet zijn. Zoals ik hieronder ergens zeg, het is een kwestie van gevoeligheden. Zodra je daar iets van aan gaat trekken en vervolgens zegt dat niets meer mag, draai je de zaken om. Als je iets vindt, dan vindt je dat en dan doet de mening van een ander er niet toe. Of je daarbij rekening met anderen moet houden moet ieder voor zichzelf weten.
Nou, het luchtte denk ik wel op om deze rant te schrijven en gepubliceerd te krijgen.
Weinig vergevingsgezindheid hier. Michiel Romeijn is blijkbaar een jeugdheld en na één uitspraak -en hoe kwalijk was die nu eigenlijk- blijft daar niks meer van over en is het "Fuck you. Verwaande ouwe zak. Lullo". Ik vind zo'n radicale omslag typisch voor bepaalde hedendaagse kliekjes met hun bijna religieuze kwaliteiten en de bijna religieuze toewijding die zij van hun leden eisen. Als lid van zo'n clubje ben je in wezen vanaf het begin al geëxcommuniceerd, de vraag is alleen wanneer dat precies wordt voltrokken. Na welke misstap, vertogen woord, slip-of-the-tongue, dronken ontboezeming, foute vriendschap of verkeerd geïnterpreteerd beleidsvoornemen dat dan precies is valt nog te bezien maar dat het gaat gebeuren staat wel vast. Elk normaal mens pist namelijk wel een keer naast de pot en op dat moment zitten de scherpslijpers te wachten, in de hoop dat zij door jou hard te veroordelen zelf winnen in aanzien.
Van jou mag je dus niet zeggen dat iemand een lullo is omdat hij zegt dat je wel nog alles mag zeggen. Van welke partij mogen we dan niks meer zeggen?
Het probleem lijkt me steeds meer. Dat mensen zichzelf veelst te serieus zijn gaan nemen.
Eigenlijk bevestigd Wannes Daemen exact wat Michiel bedoeld.....Michiel geeft een persoonlijke mening, die mening is dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen. Vervolgens begint (en houdt dit het gehele betoog vol) de schrijver met een ad hominem en verder een betoog dat het onzin is wat Michiel zegt. Hierbij volledig door de illusie van het eigen gelijk verblind wordt. Waardoor de schrijver de mening van Michiel volledig onderschrijft. Als de schrijver vindt dat je alles mag zeggen wat je wil, dit ook betekent dat je mag zeggen: “je mag tegenwoordig niks meer zeggen”. Het is ook niet zo dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen. Maar we hebben tegenwoordig een reflex dat we woorden van anderen gaan voorzien van een eigen interpetatie van wat men met die woorden werkelijk zou bedoelen en hoe wij of anderen daardoor zijn beledigd. Iedereen is tegenwoordig maar beledigd. Ook de schrijver laat dit in dit betoog zien. Wannes had van Michiel een beeld gecreëerd , wat Michiel voor hem betekende en voor staat. Dit als gevolg van eigen interpetatie en persoonlijke toekenning van allerlei waarden aan de persoon Michiel. Het resulteerde in een jeugdheld. Dit beeld blijkt nu niet de werkelijkheid te zijn voor hem. En dat ligt dan niet aan Wannes maar aan Michiel....Wannes is persoonlijk beledigd door Michiel. Maakt allerlei verwijten en beledigingen op de persoon om zijn mening te bagitaliseren, een zwakte bod wat mij betreft. Op dit punt schuurt het tegenwoordig nou precies. Het lijkt mij dat Wannes vindt dat iedereen mag zeggen wat ie wil maar dat de discussie wel plaats vindt binnen het kader welke Wannes alvast even inschetst. Dat mag Wannes zeggen, denken en vinden.
Het lijkt me eerder een kwestie van niet tegen kritiek kunnen. Iedereen vindt het normaal om zijn zegje te doen maar als daar negatief op gereageerd wordt schieten mensen in de verdediging. Dan mag je ineens niks meer zeggen en wordt de kritiekgevers politieke correctheid verweten. Waarmee de term het kleine beetje inhoud dat het had helemaal verliest. Daar komt bij dat door de sociale media iedere mening 1000 keer of meer na echoet. Kun je nagaan wat er met de reacties op die mening gebeurt. De hele wereld lijkt terug te willen slaan. Maar wie kaatst moet de bal verwachten. En zelfs als sommigen de rechter te hulp roepen, so what? Dat is ieders goed recht. Dat is het ultieme teken van vrijheid. Wie zich daardoor te kort gedaan voelt, moet zich eens op het hoofd krabben. En niet lopen zwarte pieten. Door de rol van de sociale media lijkt de publieke opinie bepalend te zijn geworden voor onze moraal en onze opvattingen. Maar dat is gezichtsbedrog. Net als die andere uitwas, de referenda, dat is. Alleen interessant voor degenen die het niet kunnen laten hun mening als iets absoluuts te zien. Dat adverteerders niet tegen de haren van de publieke opinie durven te strijken wil niet zeggen dat er geen vrijheid is. Zo werd pas geleden een succesvol regisseur door Disney ontslagen omdat hij 10 jaar geleden had getweet dat de douchestraal in zijn hotel leek of er een driejarige op je hoofd stond te plassen. Achteraf bleek het oprakelen het werk was van fanatieke Trump aanhangers, ongetwijfeld geholpen door Trumps Peterburgse afdeling, omdat de man zich negatief had uitgelaten over hun opperhoofd. En wie voelen zich alweer tekort gedaan in dit debat? Er is meer vrijheid dan er ooit was. Je moet je alleen, meer dan vroeger, realiseren wat je uitspraak of mening oproept. Reacties in de sociale media ontwikkelen zich vaak in de vorm van de overtreffende trap. Van kwaad tot erger. Waardoor respect voor de mening van de ander al snel verdwijnt. Deze discussie over wel of geen vrijheid gaat feitelijk over het verdwijnen van fatsoen. Jij beledigt mij, dus ik pak jou terug. Nogmaals dat heeft niets met vrijheid te maken maar met hoe mensen met elkaar omgaan.
@ MartinvanderLinde: [Er is meer vrijheid dan er ooit was. Je moet je alleen, meer dan vroeger, realiseren wat je uitspraak of mening oproept.] Exact. Dat is de kern van het eigenlijk probleem, dat al die klagers over "onvrijheid" hebben.
"Het lijkt me eerder een kwestie van niet tegen kritiek kunnen. Iedereen vindt het normaal om zijn zegje te doen maar als daar negatief op gereageerd wordt schieten mensen in de verdediging." Je bedoelt, dat wanneer bv iemand stelt dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen, reageren met "Fuck you, ouwe verwaande zak. Lullo"? Dat werk bedoel je?
Jaja, Google Face-book e.a. niet te vergeten EN de overheid zijn er dol op. Vooral zoveel mogelijk zeggen wat je wil! Doen!
--- Dit bericht is verwijderd —
Inderdaad Z_edje, ik geloof er ook niks van dat Michiel Romeyn zijn jeugdidool was. Zijn hele epistel ademt een hele andere sfeer uit. Of zijn gevoel voor humor moet 180 graden gedraaid zijn. Ik betwijfel zelfs of hij de uitzending met Michiel gezien heeft. Hij geeft een eigen invulling aan de uitspraak van Romeyn om de inmiddels bekende riedel af te steken. Waar extreem rechts de moslim als zondebok heeft, geldt voor progressief (regressief) links de witte man (bij voorkeur heterosexueel en van middelbare leeftijd) als het grote kwaad die je alle misstanden in de wereld, groot en klein, in de schoenen kunt schuiven. Veronica inside is nog ongeveer het enige programma op de Nederlandse tv, waar je onder het mom van satire, een politiek incorrecte grap mag maken. Een programma waarover nog geen verstikkende deken van benepen moralisme hangt. Ik pak de laatste column van Don Arturito er maar weer even bij.
Wanneer een bijdrage (wat) afwijkt van wat op Joop gemeengoed is (beschouwend, politiek geladen, etc.) (b)lijken ook ook de reacties erop wat afwijkend van de doorsnee bijdragen. Daemen, ik kende hem niet, blijkt onaangenaam getroffen door wat de heer Romeyn meende te moeten verkondigen in zo'n adhd-programma waar korte kretologie en onrust de sfeer en inhoud bepalen. M.i. terecht dat Romeyn het niet eens is met de strekking dat 'je tegenwoordig bijna niks meer mag zeggen'. Inderdaad volkomen onzin. Daarvan is o.a. deze bijdrage, evenals het merendeel van de reacties, een bewijs. Interessant is de wijze waarop menigeen reageert op de vorm van de bijdrage.Die loopt uiteen van 'wat een overdrijving' tot 'volkomen absurd' (mijn interpretatie in mijn woorden). Verwarrend. De schrijver bedient zich van de hyperbool, waarbij overdrijving zeker een functie heeft binnen het beschreven onderwerp. De boosheid van Romeyn is volkomen terecht en de stijl om die te uiten waarvan hij zich bedient, is functioneel. Dat deze niet alledaags en 'des Joops' is, doet daar niets aan af.
@ WillemdeGroot: [M.i. terecht dat Romeyn het niet eens is met de strekking dat ‘je tegenwoordig bijna niks meer mag zeggen’.] en [De boosheid van Romeyn is volkomen terecht.....]. Je bedoelt hier juist de schrijver Daemen, neem ik aan.
Even los van de vraag of het goed of slecht is dat sommige zaken nu niet meer kunnen. Of dat het goed of slecht is dat sommige zaken die je vroeger niet had nu juist weer wel kunnen. Je moet wel een enorme wegkijker zijn als je niet wilt of kunt zien dat de samenleving de laatste decennia in rap tempo verandert en dat daardoor zaken die vroeger als normaal werden beschouwd nu niet meer kunnen. Bijvoorbeeld. Een bouwvakker mag niet meer vanaf de steiger een bewonderend fluitje laten horen als hij een mooi exemplaar voorbij ziet komen. Sinterklaas moet tegenwoordig zijn zwarte knechten achterlaten in Spanje. Enzovoorts.
Leo. Wat wil je met je constateringen nu precies aangeven? Jaa, de samenleving verandert de laatste tijd in rap tempo, en zal wellicht in steeds rapper tempo veranderen: de stoomtram was al een doorbraak, maar de (technologische) ontwikkelingen leiden tot een steeds rapper tempo aan veranderingen. Goed of slecht? En voor wie en waarom? Algemeen of deels? Etc. Je voorbeelden. 'Een bouwvakker mag niet meer vanaf de steiger een bewonderend fluitje laten horen als hij een mooi exemplaar voorbij ziet komen.' Besef je wel welke lading je meegeeft aan je 'voorbeeld' door het woord 'exemplaar' te gebruiken? Vrouwen als exemplaar? Meen je dat nou? 'Sinterklaas moet tegenwoordig zijn zwarte knechten achterlaten in Spanje.' Vind je dat een voorbeeld? Vind je het normaal dat sinterklaas zwarte knechten heeft? Omdat dat jou nu eenmaal is bijgebracht? Kun je relativeren? Kun je geen open kijk op geschiedenis hebben dan alleen die minieme tijd van het folkloristische en kunstmatige sinterklaasfeest? En van wie moet sinterklaas zijn zwarte Pieten in Spanje achterlaten? En waarom? Maatschappelijke ontwikkelingen gaan nu eenmaal steeds door. Laten we niet zo moeilijk doen. Zie de bijdrage van Romeyn hierboven.
@ Leo Patat: [....dat de samenleving de laatste decennia in rap tempo verandert en dat daardoor zaken die vroeger als normaal werden beschouwd nu niet meer kunnen.] Zeker weten. Gelukkig blijft de samenleving "met de tijd meegaan". Besef je niet dat veel veranderingen juist goed zijn? Of vind je dat b.v. bedreiging en mishandeling van LHBTI-ers of seksistisch omgaan met of zelfs seksueel misbruik maken van vrouwen (of mannen) niet als verwerpelijke verschijnselen moeten worden beschouwd, en dienovereenkomstig aangepakt?
Een zeer effectief stukje. Het bewijst dat je (bijna) alles mag zeggen. En het bewijst grondig dat niet alles dat je kunt zeggen de moeite waard is, of leuk is, of hout snijdt.
Slimme marketing van Luc Zeebroek en Michiel Romeyn, met de "onze kunst mag tegenwoordig niet meer"-tactiek hebben ze veel belangstelling getrokken. Of ingrepen in het creatieve proces de kunst altijd verbeteren zoals Wannes beweert lijkt mij sterk, als niemand die waarheid in pacht heeft kunnen extra steentjes ook het schip doen zinken. Het was interessanter geweest wanneer Romeyn was ingegaan op voorbeelden waaruit dit blijkt, maar de oppervlakkigheid van het gesprek maakt het niet meer dan goede reclame.
@ Sanaya Khan: [Slimme marketing van Luc Zeebroek en Michiel Romeyn, met de “onze kunst mag tegenwoordig niet meer”-tactiek hebben ze veel belangstelling getrokken.] Inderdaad, heel goed gezien. Het lukt hun aardig, gezien de vele meehuilers hier.
En waarom mag je het debat niet uit de weg gaan? Ik ga dit debat graag uit de weg hier!
Aanvulling Volgens mij worden we hier op een oneigenlijke manier de zwarte-piet discussie ingeslingerd. Het is weer augustus. Het is weer voorbij die mooie zomer!
Grappig om te zien dat de reageerders die het eens zijn met de schrijver bijna allemaal Geen Stijl, Dumpert en Twitter als voorbeeld nemen om aan te tonen dat je nog altijd alles uit mag braken wat je wil. Als je die kanalen als voorbeeld neemt van hoe het werkt in de MSM dan heb je in mijn ogen toch wel een beperkt inzicht. Ik vond het verhaal te warrig om het uit te lezen, als schrijver weet je toch wel dat als je de lezer wil boeien dat je niet met een ellenlang verhaal aan moet komen. Jammer, gemiste kans...
"dat je niet met een ellenlang verhaal aan moet komen." Terechte opmerking Peter, dat komt er nog bij...
Wannes begrijpt het niet. Het gaat er niet om dat veel niet, en zelfs niet veel meer, gezegd en vertoond wordt. Het gaat er om dat er steeds meer van wat gezegd en vertoond wordt, of er voornemens zijn dat te doen, niet meer zou mogen en door activisme niet meer kan. Dat behalve via allerlei juridische wegen en middelen verboden, verwijdering, of vervanging wordt geëist, er ook vergaande en niet zelden grenzen overschrijdende acties plaatsvinden, van drammende niet zelden vertstorende campagnes tot bedreigende en gewelddadige intimidatie aan toe, om besturen van publieke organisaties, particuliere bedrijven, maar vooral ook degenen die direcht verantwoordelijk zijn voor de uitingen of vertoningen zelf zo ertoe te bewegen hun woorden en beelden aan te passen, of geheel niet te uiten. Die gewraakte woorden en beelden beperken zich zeker niet tot wat zondermeer zou gelden of staan voor niet te tolereren racisme waar de rechtsmacht desgevraagd wel raad mee weet en als enige een straf en een verbod met consequenties in geval van herhaling tegen mag opleggen. Dat dat de intolerante neo-puriteinen met de rechterlijke macht geen genoegen nemen, wat bewezen wordt door hun toenemende activisme zich die macht vooral ook zelf toe te eigenen, en er zich niets aan gelegen laten als de rechter anders oordeelt áls deze al ingeschakeld werd, is bewijs voor het groeiende serieuze probleem van die te bestrijden groeiende anti-liberale en daarmee zeker ook anti-progressieve krachten.
@Wannes, Wat een h(eerlijke) column en vooral wat een rake woorden,zo blij dat iemand het eens schrijft, mooi dat woorden humor hebben en raak schieten, eindelijk een tegengeluid,bedankt daarvoor en in naam van spaghettimonster hartelijk dank (knipoog), Rotterdamse groet aan U reeds!!!
Langdradig, geforceerd en koeterwaals , na 3 pogingen heb ik me erdoor gesleept, aspecten die op zich valide zijn verdienen m.i. puntiger taalgebruik.
Het is makkelijk om types als Michiel Romeyn oude zakken te noemen. En zolang niemand jou de moeite van een doodsbedreiging waard vindt, kun je daar nog heel tevreden mee zijn ook nog.
"En zolang nieemand jou de moeite van een doodsbedreiging waard vindt" Raak!
Ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft Michiel Romeyn alleen maar gesteld dat... Dit: https://youtu.be/zPJ8eDv-1N8 Dit: https://youtu.be/Q59THp2wVb8 Dit: https://youtu.be/Ym3YPsdXzlE Of dit: https://youtu.be/CC7KzRBmcOY Tegenwoordig niet meer gemaakt zou 'mogen' worden. En ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Verder bijzonder weinig over dat je niet langer man of racist zou mogen zijn.
Wat te denken van : https://www.youtube.com/watch?v=7j9WgCsoazQ of https://www.youtube.com/watch?v=aDH-1VdTVXc Dat zou vandaag de dag absoluut niet meer kunnen. Dus Michiel Romeyn heeft zeker wel een punt.
@ Roy Batty: Hahaha! Heb je echt niet door het het juist satire over islamofobie is? Leg eens uit: waarom zou dat tegenwoordig "absoluut niet meer kunnen"?
@ Robert Follon: De bewering, dat die door jou gelinkte filmpjes niet meer gemaakt zouden "mogen" worden (van wie eigenlijk?) is pure speculatie. [Verder bijzonder weinig over dat je niet langer man of racist zou mogen zijn.] Jouw bewering, dat je "niet langer man.....zou mogen zijn" is natuurlijk buitengewoon lachwekkend. En wat is precies jouw bezwaar ertegen dat je "niet langer.....racist zou mogen zijn"? (De racisten laten zich trouwens juist tegenwoordig bepaald niet onbetuigd, integendeel!).
OlavM: Hahaha! Heb je echt niet door het het juist satire over islamofobie is? --------------------------------------- Ja, het is satire op islamofobie. Maar waar de elite bang voor is: niet iedereen beseft dat het een satire is op islamofobie. Sommigen zullen zeggen: Ha, dat is toch maar even mooi gezegd (gezongen). En daar is de elite bang voor. Ik ben het daarom met Roy Batty eens: dit zou anno 2018 niet meer kunnen. En het is de vraag of dat goed is.
@Robert Follon -------------------------------- Ik dacht zelf ook aan https://www.youtube.com/watch?v=-uo2iaBuusU Even door de Beatrix-achtige NCRV-presentatrice heenbijten. Kan dit nog anno 2018? Ik vermoed van niet.
[Jouw bewering, dat je “niet langer man…..zou mogen zijn” is natuurlijk buitengewoon lachwekkend. En wat is precies jouw bezwaar ertegen dat je “niet langer…..racist zou mogen zijn”?] Nergens enige bewering en ook nergens bezwaar tegen. Ik durf echter nu wel te beweren dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is.
@OlavM Je kan het opvatten op verschillende manieren want al zit het verpakt in een humoristisch oubollig Hollands bekrompen jasje, er is geen woord van gelogen. Ook het allerlaatste gedeelte niet. Ik kan het zeer waarderen maar beslist niet iedereen zal het lollig vinden. Als het gaat om islamofobie satire dan ben je er natuurlijk snel bij want hier wordt die bekrompen oubollige Nederlander lekker te kakken gezet en dat is natuurlijk erg leuk maar hoe zit het met het andere filmpje? Kan je dat samen met de AZP bekijken onder het mom van 'satire'? Ik persoonlijk denk niet dat ze dit gaan waarderen.
Je kunt blijkbaar toch nog wel wat zeggen in deze rubber tegel samenleving waar fietshelmpjes en reflecterende motorhesjes verplicht dreigen te worden en je bijkans gevierendeeld wordt als je het waagt je collega een "lekker wijf" te vinden. Waar twitter ontploft als een TV persoonlijkheid een witte mens "blank" noemt en een beweging als de Grouwe Eeuw door de media serieus genomen wordt. In deze tijden waarin vrouwen niet meer topless op het strand van bergen aan zee durven te vertoeven en posters met ondergoedreclame worden beklad of verscheurd lijkt het Victoriaanse tijdperk weer steeds dichterbij, Misschien, hopelijk, is het een laatste oprisping van de fundamentalistische politiek correcten maar ik ben toch bang dat we we tevens in een nieuwe periode van ultieme vertrutting verzeild raken met de transformatie van Amsterdam naar "Staphorst aan het IJ" voorop.
Dat "tegenwoordig niets meer mag", is natuurlijk een bewust gecreëerde karikatuur van de werkelijkheid: Je zegt iets, wordt op de vingers getikt, en schiet dan in die Romeynse kreet. Knap hoor, dat Wannes deze karikatuur weet op te tuigen tot vogelverschrikker. Waar hij vervolgens lekker tegen tekeer kan gaan. Mij schieten twee tegenvoorbeelden te binnen. 1) Je kunt op Joop meestal echt niet aankomen met een 'geenstijl'-reactie, of ook: Een 'joop'-reactie wordt op Geenstijl zonder meer de grond in geboord. 2) Cabaretiers en cartoonisten beperken zich deze eeuw drastisch waar het gaat om kritiek op de islam en diens profeet.
Geen Stijl plaatst alle reacties. Klassiek linkse en Ausländerfreundliche stukjes worden wel hard geattaqueerd, maar niet verwijderd. Uw tweede punt is zeer waar en dat is iets waar iedereen in Nederland, van links tot rechts zich zorgen over zou moeten maken.
@Ton Suggestieve vraag. Zeg svp precies wat je bedoelt, dan kan ik daarop ingaan.
JvanDeventer Probeer het eens. Eric Minnens Teeuwen, aparte show alleen gericht op belediging midden oosten en islam, slecht overigens, zeg ik niet uit voordeel, gewoon slechte grappen. Wilders, ik vind het slechte smaak maar het kan en moet kunnen. Nofx die bij ieder concert wel een belediging aan islam uitdeelt, trouwens wel moslims een podium biedt om er wat van te vinden. Zo is er de wereld te vinden. Nofx ligt nu trouwens onder vuur om een grapje over de las Vegas shooting wat ik dan weer erg hypocriet vind. Superband overigens.
@JvanDeventer Bedankt voor je bijval. Maar even voor een goed begrip. Ik heb niet gezegd dat joop-reacties van Geenstijl worden 'verwijderd', maar 'in de grond geboord'. Wat ongeveer neerkomt op 'geattaqueerd', het woord dat jij gebruikt. We zijn het dus ook op dit punt eens.
"Omdat het onzin is." Oh ja? Dat er via allerlei media, en steeds meer nieuwe, meer dan ooit gezegd en getoond kán worden is waar. Maar dat betekent nog niet dat er, misschien ook wel begrijpelijk alleen daar al door, dat er niet serieuze krachten met toenemende macht daartoe zijn die allerlei uitingen op steeds meer publiek toegankelijke plaatsen en ruimtes (ook in de diverse niet fysieke media) met succes door censureren vooraf of achteraf bannen, onmogelijk maken, en als het niet langs officiële weg lukt, als ze dat al proberen, mensen erom publiek tot paria's proberen te maken, en zelfs bedreigen of geweld aandoen. Het gaat Romeijn, en met hem veel meer, om die als bij een heksenjacht beschuldigende, zelf vaak zeer agressieve krachten die mensen, woorden, en beelden met als het aan hen ligt, en zij hun zin niet langs formele weg krijgen, als het moet allerlei veel verdergaande middelen het tot paria proberen te maken, het zwijgen opleggen, beelden besmeuren of vernielen, of het onmogelijk proberen te maken dat deze te zien zijn. Ik kan met een exemplarische casus, die zo doet denken aan vele die er allang zijn, en die alhoewel nog met name de anglo-saksische wereld, ook steeds meer in Europa en ons land voorkomen. Houd even in je achterhoofd dat het volgens Wannes Daemen alleen maar om echt serieus te nemen vormen van seksisme en racisme gaat, en dus zeker niet om veel meer, of geheel onschuldige zaken die volgens Romeijn c.s. toenemend niet meer zouden mogen. Het gaat om een gedicht wat in Berlijn goed leesbaar op een blinde muur stond van de opleiding tot sociaal werker temidden van een conglomeraat van meerdere flats van DDR-origine geheten Hellersdorf. Het gedicht geheten Avenidas (vert. Lanen) werd door de inmiddels 93-jarige Boliviaans-Zwitserse dichter Gomering geschonken aan de opleiding in 2011. Hier volgt het met verder daarna citaten uit de Volkskrant hierover onverkort in het Nederlands vertaald: 'Lanen / lanen en bloemen / bloemen / bloemen en vrouwen / lanen / lanen en vrouwen / lanen en bloemen en vrouwen en een bewonderaar.' "Tot de studentenraad in 2016 eiste dat het gedicht zou worden verwijderd. In hun ogen was Gomerings werk seksistisch, zoals ze uitlegden in een brief aan de schoolleiding. 'Een man die langs de straat kijkt en bloemen en vrouwen bewondert. Dit gedicht reproduceert niet alleen een klassieke patriarchale kunsttraditie, het herinnert bovendien op onaangename wijze aan seksuele intimidatie waaraan vrouwen dagelijks blootgesteld zijn.' Het schoolbestuur reageerde aarzelend en wilde geen mediarel. Ze schreef daarom een verkiezing uit voor een vervangend gedicht met 21 verschillende opties waaronder het geschonken gewraakte Avenidas om de toch al klinkende protesten te doen verstommen. Aangewakkerd door de MeToo-discussie was weerstand tegen het gedicht in de tussentijd alleen maar gegroeid. Dus behaalde Avenidas geen democratische meerderheid en gaat binnenkort de verfkwast erover. 'Meerduidigheid is voor sommige toeschouwers blijkbaar geen draaglijke toestand', concludeerde Die Zeit. Maar daaraan had de school geen gehoor moeten geven, volgens de krant. 'Op deze manier is de consequentie van dit conflict dat alleen ideologisch probleemloze en aan de alledaagse spreektaal getoetste werken de goedkeuring van het publiek kunnen wegdragen.' Ook Die Welt verwijt de schoolleiding lafheid, in wat directere bewoordingen. Ze had met de studenten in discussie moeten gaan, schrijft een commentator. 'De leiding capituleert liever dan dat ze verder geconfronteerd wordt met onaangename crisispubliciteit en de woede van de versimpelaars.' De krant noemt de studenten 'activisten die met hun militante optreden elk instituut en het liefst ook ieder individu wil voorschrijven hoe ze moeten eten, tegen wie ze moeten protesteren en met wie ze niet mogen praten'. Bild refereert aan de dictatuur in de DDR waar de partij, de SED, lijsten met verdachte en verboden kunstenaars liet verspreiden. Volgens hen doen de 'linkse' studenten uit de studentenraad nu hetzelfde. 'Uitgerekend een school voor sociaal werk spreekt zich uit voor censuur, kleingeestigheid en een 'deugdictaat', aldus Bild. Daarom stralen Gomerings woorden Berlijners sinds woensdag toe vanaf de lichtkrant op het dak van het kantoor van Axel Springer, uitgever van Bild en Die Welt - de plek waar anders herinnerd wordt aan het lot van de in Turkije gevangen dichter Deniz Yücel. Woensdag meldde de oude dichter zelf zich ook nog aan het media-front. Tegen persbureau DPA noemde hij het overschilderen van zijn werk 'een interventie in de vrijheid van kunst en poëzie'. De studenten verwijt hij 'verkeerd begrepen politieke correctheid'." https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/duitse-media-boos-over-seksistisch-gedicht-dat-moet-verdwijnen-van-de-muur-van-een-hogeschool~ba1dab14/
@ Max Eisenmann: Waarom –op één alinea na- een heel Volkskrantartikel gekopieerd? Dat lange verhaal bewijst helemaal niets. [De leerlingen en docenten mochten democratisch stemmen over de toekomstige muurpoëzie. Ze hadden de keuze uit wel 21 gedichten, waaronder dat van Gomering. Aangewakkerd door de MeToo-discussie was weerstand tegen het gedicht in de tussentijd alleen maar gegroeid. Dus behaalde Avenidas geen democratische meerderheid en gaat binnenkort de verfkwast erover.] De schoolleiding had gewoon haar rug recht kunnen houden en zeggen: we veranderen niets aan een geschonken gedicht. Dus die toonde zélf zwakte en zou daarop aangesproken kunnen worden. Niet de actievoerders op hun opvatting. Naderhand is bovendien democratisch gekozen voor een ander gedicht, op basis van een keuze uit 21 gedichten. Daar is niets verkeerd aan. Men kan er tegen bezwaar maken dat een bepaalde groep studenten een mening verkondigt en daarover actie voert, maar dat is natuurlijk ook onzin. Niemand wordt hier de mond gesnoerd. De actie van Bild –dat zwaar overdreven reageert- mag ook. Wat is je punt eigenlijk?
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand die Romeyn als 'jeugdheld' heeft gekend dit zou kunnen schrijven. Tenzij hij een directe bekende van u was, was dat heldendom gebaseerd op zijn oeuvre, en dat oeuvre is er één waar je tegenwoordig vierkant mee in de verdomhoek geduwd zou worden, omgeven door een cordon sanitaire van 'dit kan echt niet' - krijsers. Sterker: ik durf er best wat geld op te zetten dat u hem moest Googlen om erachter te komen wie hij is en wat hij deed. En dat vond u maar niks.
Ik ben halverwege dit betoog afgehaakt. Volgens mij waren twee alinea's voor de auteur meer dan voldoende geweest om de uitspraak van Michiel Romeyn terecht als volkomen onzin af te schilderen. Dat Michiel Romeyn er zo verschrikkelijk naast zit, had ik niet verwacht. Aan de andere kant denk ik: had hij maar gelijjk. Want juist omdat tegenwoordig ALLES MAG, wordt onze samenleving minder leefbaar. De wijze waarop mensen elkaar voor rot schelden, racisme en islamhaat tegenwoordig mainstream zijn geworden, doet me soms terugverlangen naar een tijd waarin Nederlanders elkaar nog met enig respect tegemoet traden. Maar ik vrees dat die tijd definitief voorbij is. En Michiel Romeyn? Wijsheid komt met de tijd, gaat helaas lang niet altijd op.
Het programma Ushi of Dushi zou tegenwoordig niet meer kunnen. Een parodie op Mohamed zoals weleer popie jopie zal nooit uitgezonden worden. Reaguurders achter een toetsenbord durven nog veel maar de cabaretier, de cartoonist en overige creatievelingen krijgen het al een stuk moeilijker en beperken zich steeds meer tot hetgeen nog "veilig bespreekbaar" is.
Michiel Romeyn heeft natuurlijk groot gelijk. Hij doelde op dat je nergens meer grappen over mag maken. Zelfspot is een zeldzaam goed geworden. Als je niet bij de gekwetsten hoort tel je niet meer mee in Nederland. Nog een geluk voor Michiel dat Sunny Bergman toen nog in de veronderstelling was dat ze kon acteren. Niet Michiel is een verzuurde man, maar Nederland raakt steeds meer verzuurt door die van elke humor gespeende identiteitspolitiek. Je moet jezelf niet al te serieus nemen zei mijn vader vroeger altijd al, en hij had groot gelijk.
Grootse onzin. Klagen over >zo véél< reacties in een multimediamaatschappij is achterlijk.
Nu begin ik het te begrijpen. Het gaat er niet om dat je niets meer mag, maar Michiel Romeyn is bang voor beschuldigingen (van welke aard ook) als hij een grap maakt over (bijvoorbeeld) Zwarte Piet. Dan zou ik zeggen: waarvoor die angst als je vindt dat zo'n beschuldiging niet op jou van toepassing is? Tegenwoordig wordt iedereen, met welke opinie of visie ook, op social media afgebrand. Bovendien vind ik dat comedians, die vaak groot zijn geworden door anderen te kakken te zetten, wel de laatste zijn die zich daar druk over zouden moeten maken. Als je uitdeelt, moet je ook kunnen incasseren. Als je dat niet kan, moet je zeker geen comedian worden. Maar nogmaals: dat je niets meer mag is echt de grootst mogelijke onzin. Je mag juist meer dan ooit tevoren!
Nee Ton, geen onzin. Goede analyse. Niet Romeyn is verzuurd maar de samenleving. De tijd van tolerantie is voorbij: Met actiegroepen voor iedere kreet die ze niet bevalt. Met me too dat mannen slachtoffert voor er ook maar enige schuld is aangetoond. Met me too vrouwen die er geen probleem van maken minderjarige jongetjes het bed in te sleuren maar zelf wel de slachtofferrol spelen.
Niemand mag volgens mij oproepen tot geweld(mishandeling of brandstichting of verkrachting of "revolutionaire strijd"). Wie (iets doms) beweert, die moet dat proberen te bewijzen. Nauwkeurige rake kritiek moet altijd mogelijk zijn, ook als die "beledigend" zou kunnen zijn.
Fijn toch dat je zo een beetje alles mag zeggen behalve een beperkt aantal zaken als oproepen en aanzetten tot geweld, smaad, en racisme. Toch is de roep hier meer paal en perk aan te stellen tegenwoordig tegenwoordig niet van de lucht. Ook wordt toenemend geprobeerd buiten de wettelijke middelen om, en niet zelden met vormen van dwang door b.v. derde betrokken partijen aan te pakken zoals organisatoren van gelegenheden, werkgevers van personen, sponsors e.d., niet alleen met dwingende verzoeken, maar niet zelden ook dreigementen, tot aan vormen van geweld. Dat richt zich daarnaast natuurlijk ook vaak tegen de personen zelf die iets uiten wat op deze intolerante weerstand stuit. Michiel Romeyn e.a. beklagen zich er niet over dat nu ook mannen, of blanken, of blanke mannen, of blanke heteroseksuele mannen, of ook blanke heteroseksuele oudere mannen ook zelf als zijzelf zo graag doen tegenwoordig vaak hard satirisch op de korrel worden genomen. Geheel niet. Zij delen die praktijk graag. Ze zijn er zelfs pleitbezorger van dat deze praktijk onverminderd weer zo wordt zoals die was. Want het gaat hem die anderen met hem dáárom. Dát deze praktijk onverminderd weer zo wordt zoals die was omdat zij al terrein heeft verloren en dreigt dat nog meer te doen. Hét pleit waarom het b.v. naar de islam of welke andere religie ook (weer) onverminderd mogelijk moet (worden en) blijven is al eens duidelijk uitgelegd en beperkt zich niet alleen daartoe: „Alles wat enige status heeft heeft namelijk ook een vorm van macht en macht corrumpeert altijd, het moet geridiculiseerd kunnen worden, als dat niet meer kan, dan krijg je enge toestanden, een dictatuur of zo. Daarom moet dat gebeuren.” „[...] een mening kan beledigend zijn, als ik mijn mening geef, dan kan dat voor iemand anders beledigend zijn, bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan kunnen betekenen van oh dan mogen we daar niet over praten want dat is beledigend. Dat is heel erg multi-interpretabel.” „Jullie doen namelijk net alsof gevoeligheid, gekwetsheid en je beledigd voelen een voorrecht is voor gelovigen, denken jullie niet dat als ik de tv aanzet dat ik niet dingen ziet die me ergeren, dat ik me niet beledigd zou kunnen voelen, maar je ontwikkelt daar een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving, want je wordt geconfronteerd met dingen waar je het niet mee eens bent. Dat heel vaak gelovigen daar heel slecht in zijn, dat komt omdat gelovigen de neiging hebben om een monopolie op de waarheid te hebben.” Dit tussen de grappen door ook heel serieus horen en zien zeggen is nog veel meer indrukwekkend: https://www.youtube.com/watch?v=jvkshYLyi1k
- hoppa... zo ken ik de ware Nederlandse creatieve geest weer ! we hebben het gewoon over iemand anders ! en noemen ons ''vormgever en schrijver''; niets geen eigen fantasie , maar je gewoon spiegelen aan de groten der aarde en gaan afbreken , dusdanig dat je , over het nog warme lijk opklimmend naar hogere dreven kan stappen ... goed gedaan jochie ! nou nog zelf wat verzinnen... (gaat overigens 1-op-1 ook op voor het gros van de politici)
"Ik zeg: fuck you Michiel. Verwaande ouwe zak." Ik zeg tegen jou Wannes "geen paddenstoelen eten voordat je gaat schrijven".
Wat een hoop geblaat. Je mag een heleboel tegenwoordig is volgens mij de kern van zijn warrige verhaal, en als je zegt dat je vroeger meer kon zeggen, ben je een “verwaande ouwe zak” of “klojo”. Misschien is dit wel het punt dat Michiel probeert te maken: je kan niets meer zeggen zonder een gigantische diarree van een of andere figuur of groep op basis van een opmerking.
Romeyn ervaart dit blijkbaar zo. Het is een gevoelskwestie. U denkt daar anders over. Misschien om uw punt te illustreren strooit u kwistig met krachttermen. Wel een keer of zes valt het F-woord. Dat is, behalve grof en fantasieloos Engels, behoorlijk eentonig. Maar het is in elk geval door de censuur heen gekomen, wat ik niet van de meeste van mijn eigen bijdragen kan zeggen. Ik geloof echter niet dat Romeyns klacht nu is dat hij niet grof genoeg zou mogen zijn. U bent kennelijk ook bekend met "duizend bommen en granaten". Ik zou het toejuichen wanneer u, voor de variatie, vaker kapitein Haddock zou citeren, of in elk geval het schelden tot de eigen taal beperkte.
Hm - dit is een van de meest verwarde betogen die ooit op Joop mocht lezen (of waar dan ook, eigenlijk). Nu het toch om onze uitingsvrijheid gaat: ik neem die waar om mijn indruk te verwoorden dat het proza van Wannes Daemen een bijzonder hoog octaangetal verraadt. Te hoog om ook maar de geringste leesbaarheid te waarborgen. Het stukje is betekenisloos lawaai, gespeend van elke humor, mildheid, en relativeringsvermogen. Hebben die luidheid, die stortvloed aan exotische woorden, de onmachtig overkomende Anglicismen, al dat knetterende accelereren met taal, dat geronk, die geproduceerde decibellen, en alle bijkomende akoestische vervorming dan enig nut? Niet voor mij. Het is verkwiste leestijd geweest.
Kan gebeuren. Ik heb het juist met plezier gelezen. En vind dat de schrijver de spijker op de kop slaat.:)
Ik was al bang dat mijn leesvaardigheid achteruit was gegaan,ik snap geen bal van zijn opstelletje.
Ik ben het zelden tot nooit eens met Cliff, maar hier neem je me de woorden uit de mond.
Er wordt over vooruitgang gesproken. Maar heel onduidelijk is waar dat dan uit bestaat. Als het vooruitgang is dat je zo´n lang stuk moet lezen, dan kan je beter een luisterboek opsturen.
Je mag ook niks meer zeggen. Zelfs niet dat je niks meer mag zeggen.
@ W-74 (17:27u) - hm, dat is een interessante bespiegeling. Ik denk: aangenomen dat je tegenwoordig alles mag zeggen: wat vloeit daar dan uit voort? Nu, als iedereen die mogelijkheid dan ook maximaal benut, en onder de hypothese dat het aantal mooie, waardevolle, en zinrijke uitspraken klein in getal is, en het mogelijke aantal domme, beledigende, en onware uitingen oneindig groot: dan stel ik dat de goede opinies geheel ondergesneeuwd en overstemd zullen worden, en ten slotte de ondergrond ingeduwd, door alle humbug, claptrap, folderol, gobbledygook, en bullshit op deze wereld. Ik meen dat wij tegenwoordig in deze situatie vast zitten.
Ahh "verboden moeten worden". Uit jouw mond is zo'n voorstel weinig verrassend , zelfs als het op onbeholpen wijze 'grappig' bedoeld is
Beste Wannes, je hebt knap veel woorden nodig om te tonen wat tegenwoordig allemaal mag. Da is best veel. Zeker als het ligt op het ondermaatse niveau van elkaar voor rotte vis uitmaken. Dan mag bijna alles.Ook als het net niet, of eigenlijk wel, racistisch is, dan mag het. Maar kijk op deze website naast deze column. Daar zie je dat de CDA-burgemeester op het komende Zomerfeest Urban muziek verbiedt. Want de kans op relletjes...........Leefbaar Rotterdam wil kleine buitenlandse ondernemers/winkeliers verbieden. Daar zijn er teveel van. De VVD begint, a la Trump, door hun niet gewaardeerde pers bij hun bijeenkomsten te verbieden. Zoenende mannen in reclame uitingen, 'mag' niet (van een bepaald deel van de bevolking). Dus ja. Er mag veel. Er begint op de verkeerde manier veel te mogen. En er begint op de verkeerde manier ook dingen niet te mogen. Zou Michiel Romeyn daar niet op doelen?
" Zou Michiel Romeyn daar niet op doelen? " Iets zegt me van niet.
Beste column in hele lange tijd. Chapeau en Bluff is een kutgroep met een lul die niet kan zingen, dat zou gewoon verboden moeten worden. Zet ik altijd uit als ze weer ongevraagd langskomen op de radio.
"Chapeau en Bluff is een kutgroep met een lul die niet kan zingen, dat zou gewoon verboden moeten worden." Zie je wel dat je niks meer mag zeggen. Zelfs als je beroerde liedjes zingt moet je tegenwoordig al verboden worden.
Ja Piet er zijn nu eenmaal grenzen aan de VVMU en die worden bij Bluft ruim overschreden. Dus keihard verbieden die hap. Bannen van ieder radiostation. De muziekwereld zou er een stuk mooier door worden.
Eens! Ik kreeg bij het zien van het interview de indruk dat de verzuring bij Romeijn helaas definitief heeft toegeslagen. Hij wordt minder gevraagd en is niet meer de ster die hij was te tijde van Jiskefet wat blijkbaar resulteert in de nodige frustratie.
Heel goed geschreven en helemaal mee eens. Inderdaad...."je mag niets meer zeggen", maar tegenwoordig wordt geprovoceerd, gescholden, gediscrimineerd enz., dat het een lieve lust is. En Wilders blijft maar wanhopig pogen nieuwe relletjes te stichten, nu met een cartoonwedstrijd wie het beste de profeet Mohamed belachelijk kan maken. Arme Wilders......Het is tegenwoordig echt een stuk moeilijker om veel aandacht te trekken.
Romeyn heeft gewoon gelijk, er mag tegenwoordig niets meer. De Sinterklaas aflevering van Jiskefet zou nu niet meer kunnen. Over vrouwen, mensen met een kleurtje, eigenlijk over iedere groepering die zich onderscheid van de blonde blauwogige Nederlander mag je niets meer zeggen op straffe van discriminatie. We zijn een stelletje zielepoten geworden die bij het minste of geringste de kaart trekt van een beledigd volksdeel. Kijk naar Denk!, kijk naar Bij1. Vrouwen hebben MeToo om zich uit te leven. Wordt wel wat lastig om je geloofwaardigheid als vrouw te behouden wanneer je zelf een jongetje van 17 het bed in sleurt. Afkopen lukt niet, vraag het Trump. Het komt altijd uit. Romeyn heeft gewoon gelijk, niks ouwe lul die niet met zijn tijd meegaat. We moeten er mee leren leven. Een leven van middelmatigheid, echt scherpe geesten zul je niet meer aantreffen in de media. Televisie verzand in flauwe mensonterend stompzinnige domme programma's. Zelfs de solide formule van Zomergasten is niet in staat de aflevering met Louis van Gaal tot iets boeiends te maken. Abbring schiet duidelijk te kort. Gewurgd door een draaiboek en een regisseur die haar geen kans gaf buiten de lijntjes te kleuren. Wen er maar aan, beter wordt het niet.
'er mag tegenwoordig niets meer. De Sinterklaas aflevering van Jiskefet zou nu niet meer kunnen. ' Waar baseer je je op? Internet is de opvolger van tv en daar vindt je ze minstens zo ranzig. Zie bijv GS en Dumpert. Daarbij vergeleken was Jiskefet tamelijk schattig. 'die haar geen kans gaf buiten de lijntjes te kleuren.' Een drie uur durend tv interview met Van Gaal interessant maken lukt waarschijnlijk alleen als je hem een stevige dosis drugs geeft. Dat Van Gaal als zomergast oersaai is kan je Abbring niet kwalijk nemen.
@ Hiltermann: [Romeyn heeft gewoon gelijk, er mag tegenwoordig niets meer. De Sinterklaas aflevering van Jiskefet zou nu niet meer kunnen.] De "clou" werd gewoon in het programma "M" getoond, hoor. Tegenwoordig worden grovere dingen gezegd en getoond dan ooit, belachelijk gemaakt, gescholden, racistische taal geuit, enz. enz. Een kort bezoekje aan b.v. Twitter en GeenStijl is al voldoende om dat te ervaren. Ik vind dit geklaag dus, evenals de schrijver dezes, onzin.
Mee eens. Steeds meer zien we dat maatschappelijk debat verstikt wordt door doorgeslagen politieke correctheid. Uiteindelijk zal de wal het schip wel keren, maar het kan nog wel jaren duren.
Je mag zelfs je zieligheidssyndroom - over niemand mag er nog iets gezegd worden behalve over blonde blauwogige Nederlander - hier plaatsen en gelijktijdig anderen het zielepootcomplex verwijten dat je zelf bezit. Maar zo lang de engste vertegenwoordigers, de nazi's, van de blonde blauwogige Nederlander hier nog vrolijk door de straten kunnen lopen terwijl ze hun 'recht' op een genocide bezingen, lijkt mij het het beste uit de alternative realiteit te ontsnappen waarin je terecht bent gekomen. Kijk, dat je het niet meer durft om iets van andere groepen te zeggen omdat ze tegenwoordig iets terugzeggen, is een heel ander probleem.
Ha ha, het understatement van het jaar: " Kijk, dat je het niet meer durft om iets van andere groepen te zeggen omdat ze tegenwoordig iets terugzeggen, is een heel ander probleem. " Wat een onzin. Ik bezondig mij nooit aan het uiten van meningen over groepen omdat ik generaliseren verafschuw. Weerwoord over meningen verwelkom ik, niet alleen over datgene wat ik prijs geef als mening maar ook op meningen van anderen. Het leidt tot debatten waarbij ik graag waardering uit voor opvattingen die niet de mijne zijn. Ik leer graag wat.
Klasse Wannes, en dat mag jij allemaal zeggen