Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Je bent niet het volk, je behoort tot de 20% met wie niet te praten valt

  •  
30-09-2017
  •  
leestijd 9 minuten
  •  
207 keer bekeken
  •  
5561721476_e699bd78f5_z
Gutmenschen zeggen eigenlijk nooit waar het op staat. Laten we dat dan bij wijze van uitzondering maar eens wél doen
Er zijn de nodige mensen in dit land – ze maken zelfs de meerderheid uit – die denken dat je voor maatschappelijke problemen oplossingen moet zoeken en geen zondebokken. Zij gaan er niet voetstoots van uit dat iedereen met de achternaam Jansen verdacht is en afstand moet nemen als één, twee of drie Jansens een moord hebben gepleegd. Tegelijkertijd hebben zulke mensen vaak wel expliciete denkbeelden over de verantwoordelijkheid van de mensheid als geheel voor het leven op onze planeet. Zij stellen vast dat klimaatverandering plaatsvindt, wat op de lange duur weinig goeds voorspelt en ze hopen daarom op maatregelen, voor zover die nog zin hebben. Ook hier beperken zij zich niet tot het aanwijzen van zondebokken, maar zoeken zij naar oplossingen, bijvoorbeeld vermindering van de CO2 uitstoot.
Het kan bij zulke Nederlanders nog verder gaan. Zij uiten zich dan kritisch over  de heersende consumptiepatronen. Zij leggen zichzelf een dieet op, in de hoop daarmee gezond oud te worden en allerlei nare kwalen te vermijden die het gevolg zijn van teveel roken, teveel eten of teveel vet om je botten. Soms zouden zij zelfs wetgeving willen die burgers tegen teveel te ongezond leven plus het daaruit voortkomend onvermijdelijk lijden beschermt.
Nou, als je zo in elkaar zit, dan is dat niet best, aldus drs. Martin Sommer , cultuurcriticus bij de Volkskrant. Dan behoor je tot de nieuwe aristocraten en kijk je neer op de rest.
De heer Sommer komt tot zijn  conclusie na kennisname van de Duitse verkiezingsuitslag. Als gecertificeerd mopperaar wijst hij niet op de 87% van het electoraat die Merkel en de democratie trouw bleven, maar op de dertien procent die hun gedachtenwereld weerspiegeld zagen in een partij, waarvan de leider trots wil zijn op de Wehrmacht.  Hallo, hallo, hier ist Stalingrad, hier ist die Front an der Wolga. 
Origineel is Sommers waarneming niet. Al jaren maakt uiterst rechts andersdenkenden uit voor Gutmenschen en de laatste tijd  steeds vaker voor  deugers en deugmensen, hoog gezeten op hun moraalpaard.  Zij halen hun neus op voor het gewone volk zoals dat door de stad waggelt, obees, shaggies draaiend en Marokkanen hatend. Martin Sommer is anders. Hij neemt het juist voor de gewone man op. Hij schrijft: “Men is het beu zich te laten toespreken over morele tekortkomingen, en gaat zich er vervolgens naar gedragen.” Sommer beveelt het gedachtengoed aan van de Amerikaanse sociologe Elizabeth Currid-Halkett, die vindt dat er juist empathie moet worden opgebracht voor wat bij uiterst rechts voor het volk doorgaat, namelijk de lui die tegelijkertijd denken dat de buitenlanders uit de staatsruif vreten én hun banen afpakken.
Het is volstrekt onduidelijk waar de mythe over de minachting voor PVV-stemmers en aanverwanten nu precies op is gestoeld. Goed, ik ben misschien wel eens een keertje hatelijk. Op zijn website Frontaal Naakt schiet de meestal gelijkmoedige Peter Breedveld nu en dan uit zijn slof. Maar dan heb je het wel gehad. Als politici of mainstream media de afgelopen jaren ergens in hebben uitgeblonken, dan is het met bezweringen dat men de zorgen van de gewone mensen serieus moest nemen. Het meest recente bewijs daarvoor is de Schoo-lezing van Buma, die Sommer zelf trouwens ook noemt. De media hebben zich daarbij aangesloten. Zie de vele vrijplaatsen die opiniemakers van het slag Martin Sommer zelf geboden worden, zie de zichzelf als vervolgde presenterende Wierd Duk, die voor een buidel zilverlingen het AD verruild heeft voor de Telegraaf. Er wordt juist wél geluisterd naar het zogenaamde volk dat dan figureert in de gedaante van bezorgde burger. En wie deze burger minacht, behoort tot een elite waarvan de dagen geteld horen te zijn.
De “gutmenschen” laten zich nogal ringeloren eigenlijk. Ze reageren nauwelijks als ze weer eens door een zelfbenoemde volksvriend(in) voor hypocrieten, zemelaars en landverraders worden uitgemaakt. Eigenlijk zeggen ze nooit waar het op staat.
Laten we dat dan bij wijze van uitzondering maar eens wél doen.
"Je laat je niet meer van de wijs brengen door de leugenpers en de elite. Je denkt zelf. Je gebruikt je hersens. Heb je in je eigendunk geconcludeerd. Je stemt op Wilders. Of op Thierry Baudet omdat je weleens wijnbar bezoekt en allemaal van die kazen in je koelkast hebt. Je hebt je in de maling laten nemen door een rattenvanger die de grote les van de twintigst eeuwse politiek heeft geleerd, zoals die voor het eerst in de praktijk is gebracht door Karl Lueger en Paul Deroulède, namelijk dat je burgers  gemakkelijker tegen medeburgers kunt organiseren dan vóór iets, bijvoorbeeld een maatschappelijk ideaal. Zoek zelf op wie Lueger en Deroulède waren, want je weet het toch allemaal zelf zo goed. Je maakt nu deel uit van een virtuele menigte die zich verzameld heeft onder het even virtuele spreekgestoelte van je idool. Je juicht dat idool toe. Als hij iets  zegt, probeer je zelf er nog een schepje bovenop te doen, wat niet meevalt omdat je het talent van je voorman mist. Er is namelijk talent voor nodig om mensen massaal bij de neus te nemen. Dat vereist een zekere mate van artisticiteit. Je moet de massa kunnen meeslepen in je beschuldigingen, zorgen dat hun hersengolven jouw ritme aannemen. Noem het anders een vorm van muzikaliteit. De volksmenner is een dirigent, tenslotte. Jij van jouw kant hebt je laten meeslepen door de woede van je leider, je drinkt zijn vage anekdotes over de grote maatschappelijke zondebokken als nectar. Je voelt je bevrijd. Je hoeft nu ook niet meer na te denken over de gevolgen van wat daar wordt geroepen. Hoe gaan we het Marokkanenprobleem oplossen? Wat gaan we precies met de Marokkanen doen? Hoe gaan we onze producten nog verkopen als we buiten de EU zitten, omringd door de hoge tariefmuren van de voormalige medelidstaten? Je voelt je behaaglijk, terwijl je samen met de andere echte Nederlanders in het warme bad ligt van de gedeelde afkeer en je merkt niet dat het is gevuld met stinkende drek. Godsjongen, wat wentel je je in je eigen gelijk. En wie met duim en wijsvinger de neus dichtknijpt, is een Gutmensch. Je geestverwanten luisteren naar je. Klimaatverandering? Flauwekul! Knoflooklanden uitvreters! En op het plein hebben ze weer zo’n peperduur zogenaamd kunstwerk neergezet waarvan je niet kunt zien wat het voorstelt. En wij worden voor racisten en fascisten uitgemaakt. De hele dag. Het gekke is, dat gebeurt helemaal niet. Jij en je vrienden verzinnen zélf dat mensen van jullie slag door de anderen wel voor racist of fascist  worden aangezien  Tja, je kent jezelf het best. En dáár maak je je dan kwaad over. Het object van je woede is een onverdraaglijke gedachte die diep in je brein leeft. Je gelooft vast – samen met je vrienden in je kroeg en je internetbubble – dat je het volk bent, maar je bent het volk niet. Je behoort tot de minderheid die zich een rad voor ogen heeft laten draaien. Denk niet dat je een slachtoffer bent. Je bent dader. Er zit iets in je dat de liefde voor je idool heeft wakker gemaakt, dat je vatbaar maakt voor haatverhalen en samenzweringstheorieën. Je hebt het zelf gewild en je hebt het zelf gedaan. De maatschappij laat je links liggen. En terecht. Want oplossingen heb je niet en je analyses verdienen die naam niet. Zij komen het niveau van platte beschuldigingen niet te boven. “Het heeft zeker weer niks met de islam te maken”, schamper je . Nee, wijsgeer. Het heeft alles met de islam te maken. En dan? En dan? Wat dan? Kijk, daar sta je met je mond vol tanden of je schrikt terug voor de consequenties die je zondenbokdenken en je samenzweringstheorieën op den duur moeten hebben. Je idolen hebben daar zelf ook last van. Nog wel. Althans, dat is te hopen. Daarom staan zij aan de kant. Daarom komen zij er niet aan te pas. Net als jij. Je behoort tot de pakweg twintig procent van de Nederlanders met wie niet te praten valt. En dat gebeurt dan ook niet."
Je maakt nu deel uit van een virtuele menigte die zich verzameld heeft onder het even virtuele spreekgestoelte van je idool. Je juicht dat idool toe. Als hij iets  zegt, probeer je zelf er nog een schepje bovenop te doen, wat niet meevalt omdat je het talent van je voorman mist. Er is namelijk talent voor nodig om mensen massaal bij de neus te nemen. Dat vereist een zekere mate van artisticiteit. Je moet de massa kunnen meeslepen in je beschuldigingen, zorgen dat hun hersengolven jouw ritme aannemen. Noem het anders een vorm van muzikaliteit. De volksmenner is een dirigent, tenslotte. Jij van jouw kant hebt je laten meeslepen door de woede van je leider, je drinkt zijn vage anekdotes over de grote maatschappelijke zondebokken als nectar. Je voelt je bevrijd. Je hoeft nu ook niet meer na te denken over de gevolgen van wat daar wordt geroepen. Hoe gaan we het Marokkanenprobleem oplossen? Wat gaan we precies met de Marokkanen doen? Hoe gaan we onze producten nog verkopen als we buiten de EU zitten, omringd door de hoge tariefmuren van de voormalige medelidstaten? Je voelt je behaaglijk, terwijl je samen met de andere echte Nederlanders in het warme bad ligt van de gedeelde afkeer en je merkt niet dat het is gevuld met stinkende drek. Godsjongen, wat wentel je je in je eigen gelijk. En wie met duim en wijsvinger de neus dichtknijpt, is een Gutmensch.
Je geestverwanten luisteren naar je. Klimaatverandering? Flauwekul! Knoflooklanden uitvreters! En op het plein hebben ze weer zo’n peperduur zogenaamd kunstwerk neergezet waarvan je niet kunt zien wat het voorstelt. En wij worden voor racisten en fascisten uitgemaakt. De hele dag. Het gekke is, dat gebeurt helemaal niet. Jij en je vrienden verzinnen zélf dat mensen van jullie slag door de anderen wel voor racist of fascist  worden aangezien  Tja, je kent jezelf het best. En dáár maak je je dan kwaad over. Het object van je woede is een onverdraaglijke gedachte die diep in je brein leeft.
Je gelooft vast – samen met je vrienden in je kroeg en je internetbubble – dat je het volk bent, maar je bent het volk niet. Je behoort tot de minderheid die zich een rad voor ogen heeft laten draaien. Denk niet dat je een slachtoffer bent. Je bent dader. Er zit iets in je dat de liefde voor je idool heeft wakker gemaakt, dat je vatbaar maakt voor haatverhalen en samenzweringstheorieën. Je hebt het zelf gewild en je hebt het zelf gedaan.
De maatschappij laat je links liggen. En terecht. Want oplossingen heb je niet en je analyses verdienen die naam niet. Zij komen het niveau van platte beschuldigingen niet te boven. “Het heeft zeker weer niks met de islam te maken”, schamper je .
Nee, wijsgeer. Het heeft alles met de islam te maken. En dan? En dan? Wat dan?
Kijk, daar sta je met je mond vol tanden of je schrikt terug voor de consequenties die je zondenbokdenken en je samenzweringstheorieën op den duur moeten hebben. Je idolen hebben daar zelf ook last van. Nog wel. Althans, dat is te hopen.
Daarom staan zij aan de kant. Daarom komen zij er niet aan te pas. Net als jij. Je behoort tot de pakweg twintig procent van de Nederlanders met wie niet te praten valt. En dat gebeurt dan ook niet.
Zo ongeveer. Een keertje maar, want morgen zal heel Nederland weer overstromen van begrip voor je denkbeelden, van de bezorgde burger, en hoe je schrikt van die ene burkadraagster in de stad terwijl je existentie en je hypotheek en je baan (en daardoor wellicht ook je relatie) toch echt niet door haar aan het wankelen zijn gebracht, maar door een omgang met geld en krediet die bijna de ineenstorting van het westen veroorzaakte. Daar loopt ze . De boerka weet haar ranke gang niet te verbergen. En ze kijkt met stralende ogen door de gleufjes tussen het zwarte textiel. En zij is het gevaar, weet je, niet dat iedereen weer danst om een klatergouden kalf.
Enfin. De lucht is grijs. Ik ga nog een uurtje liggen. Er zijn wezenlijker dingen in het leven.
 
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (177)

ergensinhetmidden
ergensinhetmidden2 okt. 2017 - 23:05

Han je zegt: "Het is volstrekt onduidelijk waar de mythe over de minachting voor PVV-stemmers en aanverwanten nu precies op is gestoeld. Goed, ik ben misschien wel eens een keertje hatelijk." Vervolgens schets je een beeld van de totale rechtse proleet die je nu eindelijk eens van repliek dient. Die minachting heb je denk ik al heel lang dus dat is geen mythe die minachting. Of is het een soort humor die ik niet begrijp?

2 Reacties
Zandb
Zandb3 okt. 2017 - 6:49

inhetmidden Ook al zou Han PVV-stemmers inderdaad minachten, dan zou hij (zelfs in zijn blote eentje) nog niet verantwoordelijk voor die mythe kunnen zijn.

ergensinhetmidden
ergensinhetmidden3 okt. 2017 - 19:39

Zandb Ik ga er maar even voor zitten. Het punt is helemaal niet of Han verantwoordelijk gesteld kan worden voor deze veronderstelde mythe. Wat Han zegt is niet consequent. Han stelt er is een mythe namelijk: er is minachting voor PVV-stemmers. Hij vraagt zich daarbij af: waar komt die eigenlijk vandaan. Daarbij gaat hij bij zichzelf te rade: ok ik ben wel eens hatelijk. Verder: Peter Breedveld maar die houdt het ook netjes En de rest? Die blinkt uit in respect. Even verderop wordt de standaard rechtse proleet geschetst in al zijn bekrompenheid. Hij zoekt geen oplossingen, hij is dom, denkt alleen aan zondebokken, hij ligt in de drek en het milieu? Daar heeft de rechtse proleet maling aan. Vervolgens krijgt die wat ie verdient namelijk: het gedrocht staat aan de zijkant er valt niet met hem te praten. Dit gaat verder dan een beetje hatelijk zijn. Deze mens is afgeschreven. Han's zelfanalyse is dus fout. De minachting is langdurig, diep en fundamenteel. Mag iemand dan niet es een beetje kolderiek om zich heen rossen? Tuurlijk maar inhoudelijk klopt het niet wat er staat. Han tuigt een karikatuur op van de tegenstander en die gaat vervolgens voor eigen publiek afrossen. Ik snap dat niet. En dan de uitsmijter: geleuter over de boerka en de ranke gang van haar draagster en dan die stralende ogen door de gleufjes van het zwarte textiel. Het moet wel een feest zijn de wereld die daar achter schuil gaat. Allemaal dingen die de proleet natuurlijk ontgaan maar Han niet. Met als laatste opmerking "er zijn wezenlijker dingen" met een link naar een prachtig klassiek stuk van F. Lehár. Dingen die de proleet natuurlijk ook weet niet te waarderen. Behalve dan dat deze F. Lehár's de meest geliefde muzikant was van de grootste schurk van de vorige eeuw. Smaak is helaas niet alleen voorbehouden aan goede mensen.

Kepler
Kepler2 okt. 2017 - 7:20

Gutmenschen kunnen geen oplossingen bedenken omdat ze vanuit hun goedheid geen oorzaken durven aan te wijzen. Daar begint het bij. En die oorzaken liggen niet primair bij buitenlanders maar bij de Nederlandse en Europese uitvoeringsorganen. Omdat die falen loopt het spaak en lopen er tienduizenden uitgeprocedeerde asielzoekers rond in Nederland. En dat leidt weer tot vreemdelingenhaat en boosheid op Den Haag. Zou de overheid in staat zijn greep te krijgen op de situatie en vluchtelingen te scheiden van gelukzoekers, dan was er niets aan de hand. Maar het lukt niet, ook niet gezamenlijk met de EU zoals vorige week duidelijk werd. Onmacht is aan de macht. Daarom is er gemor. En dat wordt versterkt door referenda af te schaffen. Den Haag zit er primair voor zichzelf.

1 Reactie
Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 12:40

Kepler U redeneert als volgt: Dokters die patiënten niet kunnen genezen, die vormen de oorzaak van ziektes? Zouden die namelijk in staat zijn greep te krijgen op de situatie en patiënten kunnen genezen, dan was er niets aan de hand. Nou. Bij de populistische denkers zult u de handen wel op elkaar krijgen.

Pater
Pater2 okt. 2017 - 2:54

Een potje schelden op Martin Sommer kan over het algemeen op mijn warme instemming rekenen. De man heeft één politieke lijn: ingaan tegen alles wat wellicht als 'politiek correct' kan worden beschouwd. Het ergste was wel deze: Over de aardbevingen moesten Groningers niet zo ingewikkeld doen, vond hij. Ze stelden weinig voor. Er waren 'nog niet eens dooien bij gevallen'. Maar het valt niet te ontkennen dat "Links" (een grove generalisatie, ik weet het) de autochtonen-discussie vooral vanuit een elitepositie voert, en vanuit een Hoogstaande Moraal, waar de veroordeling van en minachting voor mensen die zich in het gedrang voelen komen en zich onveilig voelen vanaf straalt. Tegen racisten die van haat zaaien en de moslims over één kam scheren hun vak hebben gemaakt kunnen we niet hard genoeg tekeer gaan. Maar empathie t.o.v. proteststemmers die het helemaal niet met Wilders eens zijn, maar zich door links niet serieus genomen voelen, vind ik heel verstandig. Klaver doet dat heel aardig. VdHorst niet. Die snapt het niet eens.

6 Reacties
arjenZH
arjenZH2 okt. 2017 - 10:51

????????

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 12:53

Peter. U beweert: "Tegen racisten die van haat zaaien en de moslims over één kam scheren hun vak hebben gemaakt kunnen we niet hard genoeg tekeer gaan. Maar empathie t.o.v. proteststemmers die het helemaal niet met Wilders eens zijn, maar zich door links niet serieus genomen voelen, vind ik heel verstandig". Wat hier staat is niet meer dan dat mensen die haat zaaien en moslims over één kam scheren door op Wilders te stemmen, die zijn niet verantwoordelijk voor de gevolgen en die doen niets verkeerds, ALS ze door links in de steek zijn gelaten. Ik hoop dat u zich realiseert, welke fout u maakt. Die fout maakt Han niet. Of denkt u werkelijk dat met mensen die zo denken - links laat mij in de steek; dan heb ik recht op "slecht gedrag" -dan te praten valt?

Pater
Pater3 okt. 2017 - 0:27

@Zandb Ik kan je logica absoluut niet volgen. Sterker, het is geen logica. Ik pleit ervoor onderscheid te maken tussen racisten en proteststemmers, dus om de proteststemmers niet automatisch onder de racisten te scharen, en die mensen empatisch te benaderen, niet veroordelend. Lijkt me een belangrijke opdracht voor Links voor de komende jaren. Dat zullen we dan maar zonder jou doen, lijkt me ook veel beter, want het veroordelen zit jou geloof ik in het bloed. @arjen Merci

Zandb
Zandb3 okt. 2017 - 6:57

Pater Ik begrijp dat u onderscheid maakt. En ik vind dat een foute logica omdat die proteststemmers wel degelijk veroordeeld kunnen en moeten worden. Je bent niet onschuldig en hebt geen recht op empathie als je bewust en tegen beter weten in stemt op mensen die haatzaaien en moslims over één kam scheren, alleen omdat anderen "je in de steek hebben gelaten" (Nog afgezien van het feit dat zoiets op zichzelf al een zeer bedenkelijke redenering is.) Dat onderscheid is zeker van belang maar niet iets om begrip voor te hebben.

Richard555
Richard5553 okt. 2017 - 16:10

Zandb helemaal eens. Ik had een vergelijkbare reactie die blijkbaar niet is doorgekomen. Na 10 jaar Scheldpartijen van Wilders zou men beter moeten weten. Dus zoals ik al eerder heb gesteld er zijn geen onzchuldige PVV stemmers meer. U weet wel de categorie die dan later roept dat ze het niet gewusst haben. Daar trappen we niet meer. Gewoon buitensluiten en niet mee in discussie gaan is de beste remedie tegen dit volluk.

Pater
Pater4 okt. 2017 - 0:25

@Zandb Wie heeft het over onschuld? Ik niet. Wie heeft het over recht op empathie? Ik niet. En het 'recht op slecht gedrag' is me vreemd. Het gaat me totaal niet om het morele gelijk. Het gaat me om een perspectief voor linkse machtsvorming. Met azijn is het slecht vliegen vangen. We moeten die mensen aanspreken op hun twijfels, op het ontbreken van een oplossing bij wilders, op hun solidariteit (want die is bij bijne alle mensen meer of minder aanwezig).

Walter White
Walter White1 okt. 2017 - 16:43

"Er zijn de nodige mensen in dit land – ze maken zelfs de meerderheid uit – die denken dat je voor maatschappelijke problemen oplossingen moet zoeken en geen zondebokken." Over zoeken naar zondebokken gesproken.

2 Reacties
Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 6:31

Walter Als je vindt, dat mensen die niet willen zoeken naar maatschappelijke oplossingen maar vinden dat het helemaal mis is en dat bepaalde mensen daaraan schuldig zijn, dan geef je die mensen er hooguit de schuld van, dat ze niet willen zoeken naar maatschappelijke oplossingen en vinden dat bepaalde mensen schuldig zijn dat het helemaal mis is. Dan beweer je niet, dat als die mensen er maar niet waren, dat dan onze problemen opgelost zijn. Want dat is wat je doet, als je een zondebok benoemt.

Walter White
Walter White3 okt. 2017 - 10:31

Zandb Die zogenaamde 'oplossingen' waarmee de hr. vd Horst heel verfijnd de meerderheid, die niet voor Wilders heeft gekozen, complimenteert zal men niet vinden. Uiteindelijk bepaalt de situatie dan welke oplossingen men genoodzaakt is te nemen wil je de samenleving nog leefbaar houden. En dat is iets dat men 25 jr. geleden ook al had kunnen bedenken. Sterker nog... het is vaak genoeg geopperd maar nog vaker genegeerd.

M4
M41 okt. 2017 - 14:43

Ik denk dat met een groot deel van die 20%, best wel te praten valt, rancune stemmers die vroeger op links stemden. En ik denk dat Han en zeker Peter Breedveld al helemaal geen Gut maar eerder linkse Wutmenschen zijn. (over af en toe een hatelijke opmerking maken gesproken, geld dat zeker niet voor Peter Breedveld). En ja de islam daar moet minder over gezeurd worden, gewoon naar de moslimburgemeesters van Rotterdam en sinds kort Arnhem luisteren, maar zeker ook naar vrouwen zoals Shirin Musa, maar dat is jou en zeker Peter Breedveld ook al te veel. Niet luisteren maar schelden is, blijkt ook weer uit dit stuk, niet alleen een eigenschap van rechts.

6 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst1 okt. 2017 - 22:18

Terwijl ik toch ondanks mijn duidelijke taal opnieuw zo hoffelijk ben gebleven. Ja courteoisie is mijn middle name.

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 6:37

M Er valt altijd te praten met mensen. Maar of je dat dan ook altijd moet doen, dat is een ander verhaal. Toch? Over "praten" gesproken; kunt en wilt u eens uitleggen hoe het volgende wat u beweert dan uit dit stuk blijkt: "Niet luisteren maar schelden is, blijkt ook weer uit dit stuk, niet alleen een eigenschap van rechts."

M4
M42 okt. 2017 - 9:18

Ach Zanb, lezen, luisteren, begrijpen en de geboden stof verwerken, dan reageren, richt je eens wat meer het het laatste. Verder verwijs ik graag even naar de bijdrage van Pater 0:454. Daar is iemand die tenminste iets begrijpt. Op frontaal naakt was hij (Pater) door Peter, altijd de hoffelijkheid zelve, Breedveld al weer verrot gescholden. Wij hebben bij Joop.nl gelukkig, maar een Zanb, daar lopen er meerderen rond, zich uitend als: "goed zo Peter, scherp neergezet Peter". Het is een middeleeuwse hofhouding met kruiperige Paladijnen, waar Vorst Peter de Grote, "want het is mijn site" het laatste woord heeft. En Han, duidelijke taal, is geen garantie voor de kwaliteit van wat er is neergepend, hetgeen jij weer bewezen hebt.

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 13:03

M Ook u hebt geen antwoord op mijn vraag. Terwijl dat toch zo simpel is! Wat een beschamend gedoe, toch zo langzamerhand. Bij Pater heb ik - en dan wel beargumenteerd - al uitgelegd waarom pater m.i. een fout maakt. Dat Pater uitgescholden wordt door Peter Breeveld, dat heeft niets met dit artikel te maken. Niets. En ik vroeg u waaruit blijkt dat "niet luisteren maar schelden" de teneur van DIT stuk is. (Voor een goede orde; het gaat dus om dit artikel en niet om de site van ene Peter Breeveld, die, als ik Han mag geloven wel eens uit zijn slof schiet.) Had ik al gezegd; zo beschamend?

M4
M42 okt. 2017 - 14:47

Zandberg, antwoord op uw vraag, "Er valt altijd te praten met mensen. Maar of je dat dan ook altijd moet doen, dat is een ander verhaal. Toch?" Kijkt u even mee naar mijn openingszin, "Ik denk dat met een groot deel van die 20%, best wel te praten valt", ziet u? ik zeg: met een groot deel valt naar mijn inschatting, wel te praten, met andere woorden, met een (klein) deel inderdaad niet, en dan moet je dat ook niet doen/verder proberen, Kortom het antwoord op uw vraag, stond al in mijn openingszin. Dat bedoelde ik nu met eerst lezen etc. Graag sluit ik deze korte overdenking af met Mattheus 5 en daarvan het 3e vers

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 20:45

M U bewnt toch niet achterlijk: Ik vroeg u tweemaal naar een uitleg over waarom u beweert: "Niet luisteren maar schelden is, blijkt ook weer uit dit stuk, niet alleen een eigenschap van rechts.” En nu een derde maal! Verder bent u werkelijk uniek. Met een groot deel van die 20%, zegt u, valt wat u betreft te praten. Ik beweer, dat of je dat dan moet doen, een heel ander verhaal is. Dat is een bewering en geen vraag, toch?

bob b.
bob b.1 okt. 2017 - 11:36

Ik denk dat het probleem over dat niet kunnen praten niet zit in de veronderstelde domheid van PVV en FvD stemmers. Het probleem zit in de standpunten van deze partijen. Iemand met een IQ van 140 zou het nog niet voor elkaar krijgen met deze standpunten een discussie te winnen. Dat is ook de reden waarom Wilders nooit een publiek debat aangaat. Het valt niet te verdedigen. Het is onzin. Om de simpele reden dat er voor veel van de geconstateerde problemen geen oplossingen zijn. Alleen manieren om zaken te regelen. En dat laatste lijkt voor de populistenaanhang net een stap te ver. Want hoe zo moet je zaken regelen als je het probleem kunt oplossen door de deur dicht te doen. Dat is de reden dat 80% van Nederland geen PVV of FvD stemt. Dat is niet omdat zij de problematiek niet onderkennen. Niemand zit te wachten op vluchtelingen of problemen vanwege te grote culturele verschillen. Ze weten dat de simplistische oplossingen geen werkelijke oplossingen zijn, de oorzaken liggen veel te gecompliceerd. Zij zoeken naar manieren om de zaken op een menselijke manier te regelen. In tegenstelling tot de PVV/FvD aanhang die het probleem wil oplossen door het de rug toe te keren, de deuren en gordijnen te sluiten en voila, het is ons probleem niet meer. En ondertussen stroomt het water door alle kieren gewoon naar binnen. Ze zijn niet werkelijk geïnteresseerd in het probleem ze willen er vanaf. En daar heb je uiteraard geen argumenten voor nodig. En dat is wat je in alle discussies tussen voor en tegenstanders van de populisten voortdurend ziet. De populistenaanhang komt er op argumenten niet uit. Alleen als ze onder elkaar zijn, dan is het feest, dan worden de glazen geheven en zijn ze het roerend met elkaar eens. En dat geeft ze de moed om ook anderen tegemoet te treden. Maar eenmaal geconfronteerd met een tegenstander die een inhoudelijke discussie met ze aangaat, verliezen ze op vrijwel alle fronten. Dan blijkt de argumentatie flinterdun of helemaal niet te bestaan. Niet omdat ze dom zijn maar omdat ze weigeren in te zien dat hun argumentatie en de zaken die ze voorstellen niet werken. Natuurlijk speelt daar de emotie (door sommigen onderbuik genoemd) een grote rol. Die uit zich in een vasthoudendheid die niets anders is dan de onwil om toe te willen geven. Van onverzettelijkheid. Maar dat heeft niets met de inhoud van de discussie te maken. Daarnaast kom ik ook lui tegen waarvan ik echt denk dat ze van Mars komen en omgekeerd. Die absoluut niet in staat zijn de normale logica te volgen en die verbanden leggen waar ze niet zijn of ze niet zien waar ze wel bestaan. Kortom Aliens. Geen kruid dat daar tegen gewassen is. Maar dat is een hele kleine groep. Dus laten we ons richten op die anderen de kansrijke 'dommerds'.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna2 okt. 2017 - 0:10

De vd Schoo lezing van Buma is letterlijk Wilders plagiaat ( 2003: 'de verweesde samenleving' van Fortuyn van wiens opvolger Wilders immers uitgaat). Zolang de VVD geen 'visie' heeft ( ik weet niet of VVD'ers weten wat een visie is; Sommers heeft daar vast 'het' antwoord op) zal het populisme dooretteren - waarmee dus Niemand Regeert - en de technocratentrein zal worden bemand door top-ambtenaren van ministeries

Jan Willem de Boer2
Jan Willem de Boer21 okt. 2017 - 10:43

Niet alle politici trekken dezelfde conclusie Han, hoewel Markus Somm daarnaast ook politicologie aan Harvard heeft gestudeerd (Markus Somm ist als Sohn des ehemaligen ABB-Schweiz-Chefs Edwin Somm in Baden aufgewachsen.[4] Er studierte Geschichte an den Universitäten München, Bielefeld und Zürich sowie Politikwissenschaft an der Harvard University[2] und schloss in Zürich mit dem Lizenziat ab. In seiner Studentenzeit galt Somm als Trotzkist und war Mitglied der Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA)). In zijn kritische analyse van Merkel en de uitkomst van de Duitse verkiezingen herken ik veel van mijn eigen observaties. https://bazonline.ch/ausland/europa/sie-saete-wind-und-erntete-sturm/story/17301936 Ook Nederlandse politici zouden dit stuk eens moeten lezen.

7 Reacties
bob b.
bob b.1 okt. 2017 - 12:25

Politiek heeft met beeldvorming te maken. Dat is ook meteen de handicap van iedere bestuurder, want het zijn vaak anderen die de beeldvorming bepalen. Nederland is veranderd, net als Duitsland, net als ieder ander land. Op allerlei gebied, om verschillende redenen. Het is maar net welk gebied en welke reden je gebruikt om je onvrede over die veranderen te tonen. Ik persoonlijk denk dat het ruwe kapitalisme een van de belangrijkste redenen is om ontevreden te zijn. Het raakt mensen maar bovenal, het is abstract, te diep verweven in onze maatschappelijke structuren. En wat kun je daar als populist mee. Niks. Tenzij je een revolutie wilt beginnen. Er is een concreter en tastbaarder probleem nodig. Iets dat je ziet, waar je dagelijks mee geconfronteerd wordt. En kijk, daar zijn moslims heel geschikt voor. Je herkent ze meteen en is je oog er eenmaal op gefocust, dan laat het je niet meer los. Dan zie je ze overal. En het klopt, vroeger waren ze er niet. En vroeger hadden we ook geen andere problemen. Misery loves company. Het ligt inde menselijke natuur om alle narigheid op een hoop te gooien. Er zijn psychologen voor nodig om die narigheid te scheiden. Want dan pas kun je ze oplossen. Kijk je naar de statistieken dan zie je dat bijvoorbeeld die 'vermaledijde' Marokkanen slecht 2,5% van de bevolking uitmaken. En dat het aantal dat echt over de schreef gaat niet eens in een percentage is uit te drukken. Toch beheerst het nieuws over hun aanwezigheid en hun daden de media. Dat is beeldvorming. Als politicus ben je geslaagd als je die beeldvorming in je voordeel weet te gebruiken. Dat is het succes van Wilders, Baudet en AfD. Niet omdat hun oplossingen hout snijden, maar omdat ze iets hebben benoemd dat herkenbaar is voor mensen. Moslims. Hun aanwezigheid is genoeg, de rest wordt vanzelf ingevuld. Als een selffulfilling prophecy. Ze weten de verwarring en de angst heel goed uit te beelden en te cultiveren. Ze adresseren die angst niet alleen, ze geven je ook een brievenbus. Stem op ons. Met de vage belofte dat zij het voor je gaan regelen. Alsof je spray komt tegen het ongedierte. Toch is die oplossing heel vrijblijvend. Wie zal ze er op af rekenen? Wilders belooft al 14 jaar van alles. Die vrijblijvendheid heeft een bestuurder niet, die moet ijzer met handen breken en tegelijk zijn zaakje proberen te regelen. Doet hij dat niet dan verliest hij aanhang. Kortom, hij moet een meetbare prestatie leveren. Dat hoeft Wilders niet. Of Baudet of AfD. Het enige dat zij hoeven te doen is zorgen dat de beeldvorming hun gunstig gezind blijft door te roepen dat het probleem helemaal niet is opgelost. En wie niet echt in feiten is geïnteresseerd maar meer in gevoel en beeldvorming, die heeft zijn keuze snel gemaakt. Niemand in Nederland of Europa zit te wachten op problemen met immigranten of te grote culturele verschillen. De oorzaak van al deze problemen ligt niet onder handbereik. Daar is tijd voor nodig. En intussen moeten de zaken intern wel op een fatsoenlijke manier geregeld worden. Dat is de hoofdtaak van een bestuurder. Politiek komt op het tweede vlak. Wat Somm doet en steeds meer politici die weten dat daar kiezers te winnen zijn, is mee huilen. Het probleem groter maken dan het is. Het is stemmingmakerij, en als wetenschapper ben je dan in mijn ogen allang niet meer serieus te nemen.

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom1 okt. 2017 - 14:06

@JW de Boer: goeie bijdrage wederom, dank voor de link. @Bob. Je hebt de link niet gelezen, vermoed ik, of je Duits laat te wensen over. @Han. Wat bij Wilders griezelig is, kom ik ook bij jou tegen: die diepe, intense afkeer van mensen die het niet met je eens zijn, dat persoonlijk nemen van kritiek. Vandaar misschien die totaal humorloze ad hominem replieken altijd. Treurig.

Lozerech
Lozerech1 okt. 2017 - 14:18

Er valt nogal wat af te dingen op die column. Het lijkt eerder de rechtse natte droom van de schrijver dan een goede analyse. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd alsof de uitslag voor het CDU heel slecht zou zijn, terwijl in het verleden men wel vaker in de buurt van 33% zat en Merkel's vorige uitslag zeer goed was. Deze alarmistische toon alsof het CDU weggevaagd zou zijn wordt dan voortgezet in de rest van de column om een soort pleidooi voor extreem-rechts te houden. Dat blijkt ook fraai uit het niet van enig racistische vooroordelen gespeende stukje: "Jamaika? ... Wer dieses Wort hört, denkt an ausgelassene, aber zugedröhnte Rastas, die am Strand zu Bob Marley tanzen und dabei den Joint kreisen lassen. " Even parafraseren: Zwitserland? Wie dat woord hoort, denkt aan kil afstandelijke, maar snuivende bankiers, die in Geneve crimineel geld en Joods goud onderling verdelen en tussen de cocaïne door nog even wat jodelen. Tsja, Harvard of niet, op dat moment weet je dat deze schrijver in de jaren veertig van de vorige eeuw is blijven hangen.

bob b.
bob b.1 okt. 2017 - 16:58

@ Doe etc. Natuurlijk heb ik dat artikel gelezen. Er spreekt een duidelijke politieke visie uit. En de analyse is daaraan ondergeschikt gemaakt. De man spreekt over een Duitsland dat Duitsland niet meer is. Dat zegt genoeg. Hij draagt daarmee een beeld uit zoals Duitsland in zijn ogen zou moeten zijn. Hetzelfde wat Wilders en Baudet doen. Maar wat is Duitsland dan precies en hoe is die verandering in een jaar tot stand gekomen? Hij kijkt naar de beeldvorming en dat hoeft niets met de werkelijke feiten te maken te hebben. Als beeldvorming leidend is en alles met de feiten te maken heeft dan hebben we een groot probleem. In de recente geschiedenis van Duitsland was de beeldvorming dat Joden de schuld waren van alle ellende. Als beeldvorming de maat aller dingen is dan was hun vervolging dus een politiek correcte daad. Daarmee begeef je je op heel glad ijs. Dat is ook precies het punt wat referenda zo lastig maakt. In hoeverre is de uitkomst daarvan een gevolg van een afgewogen geheel aan meningen en feiten of is het slechts de uitkomst van algemene beeldvorming. En dan hebben we het niet eens over wie de verantwoordelijkheid voor de uitkomst heeft. Het volk? En zo ja, welke sanctie is er dan als blijkt dat het fout zat. Gekozen parlementairs worden weggestuurd. Maar de burger zelf? Die haalt zijn schouders op en zegt, nou ja de volgende keer beter. Of Wir habben es nicht gewusst.

Savio
Savio1 okt. 2017 - 22:53

@doewellenzieniedom 1 oktober 2017 at 16:06 "@Han. Wat bij Wilders griezelig is, kom ik ook bij jou tegen: die diepe, intense afkeer van mensen die het niet met je eens zijn, dat persoonlijk nemen van kritiek. Vandaar misschien die totaal humorloze ad hominem replieken altijd. Treurig." Het is gewoon een kwestie van actie-reactie, is dat zo moeilijk te begrijpen? Mensen die al 15 jaar hun irrationele afkeer lopen uitventen voor moslims/marokanen en vervolgens iedereen voor "elitair" "links" of zelf "landverader" uitmaken op het moment dat deze weigeren zich tot hun niveau naar beneden te laten trekken. Een partij als de PVV is een vijand van de Vrijheid en daarmee in mijn ogen simpelweg een vijand van Nederland. Vind je het gek dat daar een keer een reactie op komt?

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom2 okt. 2017 - 12:17

@ Savio Yep, actie-reactie, dat betoog ik ook altijd. Maar stel nou hè, stel dat ik in je voorlaatste de zin "Een partij als de PVV" zou vervangen door 'Een Leer als de Islam'. Ik weet, je toevlucht zoeken in dat soort denkexercities is altijd een beetje hachelijk - zeker na JH Donners overbekende 'U heeft het niet begrepen, mevrouw, negers kunnen wel schaken, maar negerinnen niet' - maar u denkt in korte lijntjes, lange halen, gauw thuis, dus dan kan dit er ook nog wel bij.. Wat ik zeggen wil is het volgende: niet alleen zou er na het vervangen van de PVV door de Islam een veel meer op de werkelijkheid toegesneden zin staan - alle, maar dan ook alle feiten tonen dat aan, ja, ik wou dat het anders was - maar opeens zou u ook begrijpen wat lieden als Wilders drijft. Dat is namelijk hetzelfde als wat u drijft: een vijand. Alleen heeft Wilders betere argumenten. Het is buitengewoon spijtig dat een man als Wilders betere argumenten heeft dan een 1400 jaar oude doctrine. Je zou verwachten dat het andersom was. Je zou niet denken dat iets dat 1400 jaar oud is en afkomstig is uit de wondere sprookjeswereld van 1000 en één nacht door een niet heel uitzonderlijk slim menneke - wel dapper - uit Limburg onttoverd zou kunnen worden. Toch is het zo. Veel mensen begrijpen dit niet, die verwarren begrip voor Wilders met pro-Wilders zijn. Terwijl het au fond tamelijk simpel is. Als we toch op de tour gaan van het vijanddenken, dan ligt mijn sympathie bij Wilders. Die reageert op het vijanddenken, het van bovenaf voorgeschreven denken in termen van 'De Ander', van de islam. Die rea-Geert, zou F. de Jonge woordgrappen, alsof ie iets geweldigs zei. En reageren is in mijn boek van een totaal andere orde dan ageren. Zoals het bombardement op Dresden van een andere orde is dan het bombardement op Rotterdam - ofschoon het tig keer meer slachtoffers maakte. Ja, denk daar maar eens over na. Kortom, u hoeft uw vijanddenken niet meteen overboord te gooien, meneer/mevrouw Savio, u mag uzelve beperken tot het, in foebaltrainerstaal, wisselen van de poppetjes.

Savio
Savio2 okt. 2017 - 20:21

@doewellenzieniedom 2 oktober 2017 at 14:17 Wilders wordt niet gedreven door een objectieve vijand. Wilders wordt gedreven door irrationele afkeer. Daarbij gebruikt hij geen argumenten, maar een cocktail van simplificaties, halve waarheden en regelrechte leugens. Er is niet een "leer als de islam". Het zegt iets over jou dat jij anno 2017 nog steeds staat te impliceren dat de geografische, taalkundige, theologische, etnische en culture diverse religie als "de Islam" onder een simpele noemer valt . Het zegt iets over jou dat jij niet wil begrijpen dat mensen religieuze dieren zijn en steun, hulp, identificatie en hoop kunnen vatten uit hun geloof. Overigens doet "de islam" niks. Moslims doen dingen. En aangezien moslims mensen zijn, worden zij door dezelfde emotie gedreven als niet-moslims. Liefde, haat, angst, hoop, wraak en wat dies meer zij. Dat jij dit alles niet wilt zien, maar simpelweg vervalt in simplistisch vijand denken, zegt iets over jou. Het zegt dat jij dom bent. Een domheid die anno nu alleen maar als moedwillig valt te kwalificeren. En daarmee is het eigenlijk geen domheid meer, maar regelrechte kwaadaardigheid. Iedereen die de strapatsen van de blonde landsverkrachter goedpraat is een vijand van onze vrijheid. En dat is wat jij hier aan het doen bent. Bedenk goed: actie-reactie!

DenFlexwerker
DenFlexwerker1 okt. 2017 - 8:33

Kennelijk kan de schrijver het volgende niet bevatten: als je eurosceptisch bent, tegen migratie en wat hersens hebt zodat je Rutte niet geloogd, je wel bij FvdD of bij de PVV uit komt. Daarvoor hoef je geen enkele leider te aanbidden. De schrijver zit in een bubbel waarin hij deze mensen in een bubbel stopt. Maar goed: ik laat het positief: "Hoe gaan we onze producten nog verkopen als we buiten de EU zitten, omringd door de hoge tariefmuren van de voormalige medelidstaten?". De schrijver ziet het ook. Onder die leuke fluwelen aai van "Alle menschen werden bruder", zit een ijzeren handschoen. Het feit dat als je het huis dreigt te verlaten, je niet als broer maar als vijand behandeld wordt, zou alarmbellen moeten laten afgaan. Kom op schrijver, denk na.

4 Reacties
ton14024
ton140241 okt. 2017 - 10:55

PVV wil Nederland uit de EU, en jij noemt dat eurosceptisch. Mag ik jou de flexdenker noemen?

Jan Willem de Boer2
Jan Willem de Boer21 okt. 2017 - 11:40

Ton ondanks dat ik liever vandaag dan morgen een federale EU a la Bondsrepubliek zou willen hebben kan die niet voortkomen uit de huidige ondemocratische en aan alle kanten rammelende EU. Dus laten klappen die huidige moloch en van het fundament af opnieuw opbouwen.

M4
M41 okt. 2017 - 13:24

DFW, dus geen contributie meer betalen, niet meer op de trainingen verschijnen, maar wel komen douchen en de feestjes willen bijwonen, lijkt mij een heel wat betere vergelijking.

bob b.
bob b.1 okt. 2017 - 17:04

Jan Willem, heb je Buitenhof gezien. Anders moet het laatste stuk even bekijken. Daar wordt precies uit de doeken gedaan hoe dit allemaal ontstaan is en hoe de democratie binnen de EU echt in elkaar zit.

Django3
Django31 okt. 2017 - 7:01

Het problematische in dit verhaal is dat de overige 80% geen homogeen weldenkend blok is. Iets wat de schrijver wel enigszins suggereert: de 20% onredelijken vs ons, de 80% weldenkenden. Zo is de werkelijkheid niet. Die 80% is een zeer amorfe groep die uiteen valt in allerlei kleine subgroepjes van ten hoogste 10%. We kunnen dit zien aan de hand van de verkiezingen. Je stemt op de partij die het dichtst jouw politieke identiteit benadert. Dan zie je toch een beeld ontstaan waaruit blijkt dat die 20% zo'n beetje de grootste homogene groep is in dit land. De grootste politieke minderheid. Het enige dat de 80% verbindt is het feit dat ze niet tot de 20% behoren. Wat we verder nog wel kunnen concluderen is dat er een soort repressieve tolerantie plaatsvindt, zoals altijd wanneer extreme denkbeelden op flinke media aandacht kunnen rekenen. Men gaat het normaal vinden en de grenzen gaan verschuiven. In de jaren '60 en '70 zagen we dat aan het tolereren en normaliseren van extreme Marxistische en Maoistische denkbeelden, vanaf de jaren '00 zien we dat met extreme denkbeelden op uiterst rechts. Dit soort normverschuiving is inherent aan een maatschappij die zich ontwikkeld en een zekere dynamiek heeft. In een gezonde democratische rechtstaat kun je er gelukkig van uit gaan dat dit soort pendulebewegingen nooit tot werkelijke rampen of (burger) oorlogen kunnen leiden. Het enige werkelijke gevaar voor een democratische rechtstaat lijkt mij een buitewettelijke revolutie. Als het gepeupel meent de democratie te kunnen omzeilen.

8 Reacties
Richard555
Richard5551 okt. 2017 - 9:30

Nee Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Dat bagatelliseren van de PVV stemmer is zo storend. Deze mensen stemmen heel bewust op een xenofobe, fascistische partij en verdienen het om daar keihard op aangesproken te worden. Die onzin altijd van dat het allemaal wel meevalt. Nee het valt niet mee. 15 tot 20% van de mensheid is gewoon zo. Dat was honderd jaar geleden zo en dat is over honderd jaar nog zo. Dat is een wetmatigheid die niet valt te ontkennen. Deze mensen zijn niet onschuldig of misleid ze zijn zo. Wilders is er omdat deze mensen er zijn en niet andersom zoals altijd beweerd wordt. Wilders verzint dit niet het zegt juist wat het electoraat zegt en denkt. Dus iedere PVV stemmer is even schuldig en niet die K-smoes van een proteststem of zoiets. Het zijn juist de fascistische uitlatingen waar dit volk op geilt niet meer niet minder.

Hank Rearden
Hank Rearden1 okt. 2017 - 14:58

Richard555 1 oktober 2017 at 11:30 Philip Huff stelt terecht dat meerderheid van FvD stemmers uit aristocratische Nederlandse regio's komt. Blijkbaar zitten daar Neerlandsch' echte fascisten. Zonder dollen, deze mensen stemmen FvD omdat zij vrezen financieel te moeten inleveren onder huidig Nederlands/Europees overheidsbeleid als afschaffen hypotheekrenteaftrek, verhogen vermogensrendementsheffng, verhogen BTW, etc. Nexit, waar FvD voorstander van is, zou dit kunnen voorkomen, aangezien vermogende Nederlanders last hebben van Europees (ECB) rentebeleid. Follow the money.

Django3
Django31 okt. 2017 - 17:00

Richard De Hitlervergelijking had ik al verwacht. Die gaat dus fout in de veronderstelling dat de Weimarrepubliek een gezond werkende rechtstaat en gezonde democratie was. Tevens is het zo dat Hitler pas echt de macht kreeg na de Rijksdagbrand. Er was dus een grote crisis nodig om aan de macht te komen en het parlement opzij te schuiven. Wie weet hoe zaken gelopen waren als die brand er nooit was geweest. Misschien had Hitler dan wel gewoon zijn 4 jaar uitgezeten en daarna nooit meer herkozen. Geen oorlog, geen Holocaust, geen Israël, geen Wirtschaftswunder, geen EU. Anyway... Moderne democratische rechtstaten, zoals de onze, met een lange traditie en zeer bekend met de gruwelen van de oorlog zijn niet te vergelijken met Weimar.

Django3
Django31 okt. 2017 - 17:04

Richard En eigenlijk ben ik die eeuwige insinuatie over dat bagatelliseren wel eens zat. Sinds wanneer is kritiek leveren op een haperende of ietwat zwakkke gedachte van de ene partij gelijk aan het bagatelliseren van de andere partij? Leer toch eens normaal en rationeel te denken ipv de hele wereld op te delen in je simpele zwart-wit schemaatje.

Richard555
Richard5551 okt. 2017 - 20:30

Hh Django de simplist ben je toch echt zelf. In de jaren dertig was het percentage nederlanders dat sympathie had voor de NSB vergelijkbaar met wat nu PVV fan is. Het zit gewoon in de mens in. Of wilt u beweren dat degenen die nu sympathie zouden voelen voor een NSB stiekem nu verstopt zitten bij alle andere partijen en juist niet bij de PVV. Of waren de mensen toen veel slechter van inborst dan nu. Laat je toch nakijken man. De PVV-er van nu is de NSB-er van toen. Ze stemmen niet vanwege de sociaal-economische onderwerpen op de PVV maar juist vanwege de xenofobe en racistische standpunten omdat die hun eigen opvattingen weerspiegelen. PVV-ers zijn niet onschuldig en misleid zij zijn gewoon bewust zo. Dus wegwuiven van dat stemgedrag omdat ze geen andere keuze hebben. Donder toch op ze willen niks anders en hebben ook nooit iets anders gewild. Alleen door de maatschappelijke druk hielden ze gewoon hun gore opvattingen voor zich maar ze hadden ze wel.

Savio
Savio1 okt. 2017 - 23:03

@Django 1 oktober 2017 at 09:01 Ik ben niet gerust op de vanzelfsprekendheid van de "pendulebeweging". Ik neig toch meer naar de opvatting van Richard. Ik begin langzaamaan meer dan genoeg te krijgen van de blonde landsverkrachter en zijn aanhang. Ik merk ook in mijn omgeving de steeds groter wordende woede richting dit geteisem, ook van mensen die voorheen amper politiek geëngageerd waren.

Django3
Django32 okt. 2017 - 6:08

Richard "Donder toch op" "Laat ie toch nakijken man" Aha, het is overduidelijk dat het 'beschaafde' volk hier aan het woord is. Overduidelijk een lid van de 20% waar niet mee te praten valt.

Hank Rearden
Hank Rearden2 okt. 2017 - 6:08

Richard555 1 oktober 2017 at 22:30 Grappig dat u jaren '30 erbij haalt; toen bestond massaimmigratie namelijk nauwelijks, in ieder geval geen media die massaimmigratie tot nationale hype wist te verheven. Wat in jaren '30 wel probleem was: sociaal-economische ongelijkheid en grote Depressie, gevolgd door WOII (1). En die werd Joodse gemeenschap in schoenen geschoven. NSB'er van toen was wellicht racist of antisemiet, zijn/haar woede werd wel degelijk gevoed door sociaal-economische omstandigheden, net als in huidig klimaat. "Voordeel" van WOII was dat wereldwijd belastingen sterk stegen om kosten te dekken, tot 90% inkomstenbelasting in V.S. en V.K. (2), waardoor sociaal-economische ongelijkheid normaliseerde en "booming" jaren '60-'90 volgden. 1. https://www.newyorker.com/news/john-cassidy/pikettys-inequality-story-in-six-charts 2. http://radioopensource.org/wp-content/uploads/2014/04/Income-tax-rates.png

EricDonkaew
EricDonkaew1 okt. 2017 - 6:30

Ik vind het best een goed artikel van Martin Sommer. Mag ik dat hier vinden? Sommer is politiek commentator van de Volkskrant, een dagblad dat toch niet als rechts bekend staat, eerder links. Hij slaat ook zeker geen botte rechtse taal uit, maar komt met (door hem) weldoordachte argumenten. Het valt me wel vaker op, dat Sommer het eerder voor traditioneel links (belangen van arbeiders / andere werknemers / uitkeringsgerechtigden) opneemt dan voor modern 'links' (klimaat / policor / genderissues / grachtengordel - zomaar wat trefwoorden). Ik zet het tweede 'links' bewust tussen aanhalingstekens, omdat er zelfs niet de geringste overlap is met het traditionele links. Het zijn wat mij betreft twee totaal verschillende begrippen. Een klein voorbeeldje: de huidige klimaatdiscussie kun je net zo goed onder de paraplu van neoliberalisme hangen als onder die van socialisme/sociaaldemocratie. En dat gebeurt ook in ruime mate.

10 Reacties
ton14024
ton140241 okt. 2017 - 10:45

´de huidige klimaatdiscussie´ proest.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19471 okt. 2017 - 11:11

Ik lees ook graag columnisten die zich (nog) afvragen wat die 20 % bezielt. Als Sommer hier op Joop wat rond leest komt hij gegarandeerd de nodige bevestigingen tegen van hetgeen hij in die column beweert.

Zandb
Zandb1 okt. 2017 - 11:38

Eric Nee. natuurlijk mag dat niet. Nou goed? Man nog aan toe; wat een onnozelheid.

Piet de Geus
Piet de Geus1 okt. 2017 - 12:22

"Ik zet het tweede ‘links’ bewust tussen aanhalingstekens, omdat er zelfs niet de geringste overlap is met het traditionele links." Een Umwertung aller Werte. Het is het biefstuksocialisme dat geen ene moer te maken heeft met het traditionele links.

M4
M41 okt. 2017 - 13:29

EricDonkaew, Over het artikel van Sommer en verder, bijna geheel met u eens, behalve als het over het klimaat gaat. Daarover is Sommer een dwarse denker en daar is weer niets mis mee, tegenspraak houdt scherp

Lozerech
Lozerech1 okt. 2017 - 13:36

Een hoop spraakverwarring en tamelijk overbodige discussies komen simpelweg voort uit het feit dat politieke partijen al decennialang niet meer op de een-dimensionale lijn van klassiek links-rechts gelegd kunnen worden. Het twee-dimensionale model van bijv. André Krouwel geeft dat veel beter weer: er is een klassieke, sociaal-economische links-rechts-as die gaat over zaken als overheidsingrijpen in de markt en nivelleren. Daarnaast is er een conservatief-progressief-as die meer gaat over de vooruitstrevende danwel behoudende rol die de overheid kan spelen omtrent veranderingen in de samenleving. Met dat model is zeker de Nederlandse politiek veel beter te begrijpen. GroenLinks is ongeveer net zo progressief als D66, maar GroenLinks is ook links terwijl D66 meer in het midden zit, op sociaal-economisch terrein dus. En de ChristenUnie is dan weer ongeveer net zo'n middenpartij als D66 op sociaal-economiosch gebeid, maar daar zit het verschil hem dan juist weer in het feit dat D66 progressief is en de CU vrij conservatief (maar lang niet zo conservatief als SGP of VVD). Het probleem van de PvdA in dit model is mijns inziens dat men van een klassiek linkse partij geprobeerd heeft een progressieve partij te maken (vooral in de jaren zeventig), terwijl een behoorlijk deel van haar achterban daar niet echt op zat te wachten. Toen Wim Kok dan ook nog het klassieke links afschudde, bleef er in feite een halfslachtige, niet echt linkse maar ook niet echt progressieve partij over. Dus gingen de kiezers op zoek. De inmiddels wat meer welgestelde sociaal-democraten naar een progressief alternatief (GroenLinks, PvdD, D66) en de lagere klasse naar een klassiek links alternatief (SP). Je kunt denkt ik wel stellen dat de PvdA zo enorm gekrompen is omdat men te laf was echte keuzes te maken en liever wat meedeinde op de stroom die het meest populair was. Dat ging eerst nog even goed, maar werd uiteindelijk genadeloos afgestraft. Dat de PvdA zelf deze analyse nog altijd niet kan maken helpt ook niet.

doron
doron1 okt. 2017 - 19:13

Zandb, ''Man nog aan toe; wat een onnozelheid.'' Yep, daar ga je weer.

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 6:49

doron 1. Wat zou ik dan anders doen dan wat u nu doet? 2. Inhoudelijk: waarom zou iemand niet mogen vinden dat het artikel van Sommer een goed artikel is. Wie dat in dit Nederland vraagt, is toch wel erg onnozel bezig. 3. Dat u zo'n conclusie en de manier waarop ik die verwoord niet netjes vindt (of zelfs onnozel zou vinden); ook dat mag. Ik neem u dat niet kwalijk. Verder nog iets?

EricDonkaew
EricDonkaew2 okt. 2017 - 11:22

@Zandb: Verder nog iets? ------------------------------ Ja, dat doron gelijk heeft en dat sommige mensen hier ontzéttend vermoeiend zijn.

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 20:52

Eric Is er iemand hier, die vindt dat u dat artikel niet "best goed" mag vinden? Noem die dan en hou verder op met die flauwe kul. Trouwens, als u ook al niet begrijpt dat de vraag "verder nog iets" gesteld is aan doron......

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon1 okt. 2017 - 6:20

Of er al dan niet met een deel van ultrechts niet te praten valt, is irrelevant. We leven in een democratie en the bottom line is dat wat de kiezer aankruist in het stemhokje bepalend is. Misschien is de houdbaarheidsdatum van de sociaal democratische idealen overschreden en bevindt deze beweging zich hierdoor in heel West-Europa in een existentiele crisis. Men zal gewoonweg met een beter verhaal moeten komen en oplossingen moeten aandragen voor de grote problemen van deze tijd dan komen de kiezers vanzelf terug.

2 Reacties
ton14024
ton140241 okt. 2017 - 10:42

Terug? Een links Nederland zou een unicum zijn.

Zandb
Zandb1 okt. 2017 - 11:42

Gadfly Dus als het weer eens misgaat, dan komt dat omdat "men" geen goed verhaal heeft? En niet omdat mensen - al dan niet bewust - voor het kwaad kiezen? Ook bij nader inzien, hebt u niet het idee dat u iets heel vreemds beweert?

OlavM
OlavM30 sep. 2017 - 23:24

“DE TOESTAND IN DE WERELD” Uiterst rechtse figuren die zich opwerpen als leiders of opiniemakers scheppen voortdurend hun eigen beeld van wat “de gewone mensen” of “het volk” zouden zijn en vooral: denken. In werkelijkheid hebben zij geen echte belangstelling voor en echte binding met deze mensen -en leven ze op afstand van hen-,maar zijn ze bezig met indoctrineren. Hun gladde, gepopulariseerde en vaak nogal warrige (complot)theorieën laten zich gemakkelijk verteren in kleine brokjes en spreken op dusdanige wijze primaire driften aan, dat ze er vaak als koek ingaan zonder op deugdelijkheid qua feiten en argumentatie te worden getoetst. Op deze wijze maken deze meer dan hun publiek welbespraakte lieden op rechts demonen los die zij later niet meer zullen kunnen beheersen. De geschiedenis lijkt zich angstwekkend nauwgezet te herhalen. Deze rechtse “opiniemakers” voelen zichzelf eigenlijk ver boven het door hen bewerkte volksdeel verheven, maar gebruiken haar graag om in haar naam hun eigen denkbeelden uit te venten en te populariseren, en daarmee macht te verwerven. Het is een in wezen een extreem ik-gerichte business. Als middel gebruiken zij allerlei fabeltjes en pejoratieve taal om links denkende mensen zo belachelijk en zelfs zo gevaarlijk mogelijk voor te stellen, en mede aan de hand daarvan diverse delen van de bevolking tegen elkaar uit te spelen. Dit terwijl werkelijke bekommernis om de problemen, die de sociaal-economische “onderkant” van de samenleving en op allerlei gronden gediscrimineerde mensen ondervinden, alleen ter linkerzijde van het politieke spectrum aanwezig is. Dit allemaal is de treurig stemmende, huidige “toestand in de wereld”.

2 Reacties
OlavM
OlavM30 sep. 2017 - 23:30

Correctie in de eerste zin van het tweede blokje: ".....maar gebruiken HET graag om in ZIJN naam hun eigen denkbeelden uit te venten en te populariseren....."

Savio
Savio1 okt. 2017 - 22:45

Volledig mee eens. Blijf benoemen en blijf scherp. Deze figuren zijn geen "patriotten", maar vernagelaars van hun vaderland. Ik reken het deze mensen persoonlijk aan en zal het ze niet makkelijk kunnen vergeven. Vergeef niet en vergeet niet, de Wildersen, Zijlstra's, Baudets, Buma's en al de ruggengraatloze politici en grotendeels kritiekloze media die weinig tot geen weerstand boden tegen dit geteisem.

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 23:00

Han noemde frontaalnaakt. Wat valt hier eigenlijk tegen in te brengen? http://www.frontaalnaakt.nl/archives/wetenschappelijk-onderzoek-bewijst-frontaal-naakt-heeft-altijd-gelijk-gehad.html

2 Reacties
M4
M41 okt. 2017 - 13:38

oproerkraaier, hier valt veel tegen in te brengen Peter Breedveld framed voortdurend islamkritiek, als moslimhaat.

oproerkraaier
oproerkraaier1 okt. 2017 - 14:37

M, dat is niet waar Peters' artikel over gaat. U reageert met een ongefundeerde stelling op iets wat niet ter zake doet.

Richard555
Richard55530 sep. 2017 - 21:22

Prima stuk van Han op dat achterlijke stuk van Sommer. Begrijpend lezen blijft een moeilijk onderdeel van de taal gezien de reacties hier. Wat Sommer eigenlijk zegt is dat je ook al verafschuw je de opvattingen van de PVV-er je toch met hem in gesprek moet blijven en begrip voor hem moet hebben. Nou wij moeten helemaal niks. 80% van de

1 Reactie
Richard555
Richard55530 sep. 2017 - 21:24

bevolking heeft niets met de PVV n blijkbaar mag dat niet van ome Martin en van een aantal reaguurders alhier. Wij schrijven niemand af dat doen ze toch echt zelf.

MG1968
MG196830 sep. 2017 - 20:43

20%? Minder.. Maar het gevaar zit in die x% die zich verzet tegen de gegeven kwalificaties onder de noemer 'zet mij niet weg als...'. omdat ze zich zelf nog niet herkenen als. Dat ze zichzelf niet meetellen is onterecht, maar moeten ze zelf weten. Wat ik me afvraag han, waarom doe jij dat niet? Het percentage dwaallichten is hoger. Dat weet je best. Han, we zijn met minder.

DaanOuwens
DaanOuwens30 sep. 2017 - 20:34

Wat mij betreft mag Van der Horst dagelijks deze toon kiezen. Niet omdat rechts extremistisch zo nodig beledigd moet worden, maar omdat zijn schets van een jankend extreem rechts Nederland de werkelijkheid is. Ook in deze discussie zie ik weer zinnetjes als: De heer Van der Horst schrijft 20% van de mensen af, daar kan ik geen respect voor hebben. Dat soort gezeik. Het is die 20% die grote groepen mensen uitsluit, linkse mensen neerzet als schuldige aan het doelbewust vernietigen van de superieure witte cultuur en vervolgens in janken uitbarst als mensen zeggen dat ze uitgeluld zijn met deze fascisten. Ik vind wel dat deze groep serieus genomen moet worden en dat gebeurd te weinig. Deze mensen willen een segregeert Nederland, geen politiek tegenspel en hun normen moeten dwingend opgelegd worden aan de rest van het land. Hun opvattingen zijn niet een mening maar de werkelijkheid. Kortom de rest moet zijn mond houden. Het zijn geen goedwillende verdwaalde mensen die verleid zijn door de slechte Wilders en Baudet. Het zijn mensen die slechte dingen voorhebben met andere Nederlanders. En Wilders en Baudet zijn hun woordvoerders. Er is volgens mij geen enkele opbrengst meer te verwachten van discussie. Voor mij was een belangrijk moment de uitspraken van Wilders bij de introductie van Rutte1. Daar was iets wat mij heel erg opviel. Hij had het destijds niet over het regeringsprogramma maar vooral over het feit dat hij erin was geslaagd de PvdA monddood te maken. En die mocht nooit meer regeren en voor eeuwig in de oppositie blijven. Hij richtte zich zelfs tot de PvdA. Conclusie: Wilders streefde dus vooral het monddood maken na van politieke tegenstanders. Luister dat nog maar eens na. Hij zegt het luid en duidelijk. En dat is de opvatting van zijn achterban ook. Dit extreem rechts wil niets meer of minder dan het monddood maken van zijn tegenstanders. Dat gegeven maakt het zoeken naar overeenstemming of zelfs het voeren van een discussie volstrekt zinloos. Dus met het afschrijven van deze 20% is op zich helemaal niets mis.

EricDonkaew
EricDonkaew30 sep. 2017 - 19:40

De boerka weet haar ranke gang niet te verbergen. En ze kijkt met stralende ogen door de gleufjes tussen het zwarte textiel. ------------------------------------- Je bent in de war met een niqaab. Een boerka komt uit Afghanistan en heeft geen gleufje maar een gaasje. Wat je hier op straat ziet, zijn (bijna) altijd niqaabs.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai30 sep. 2017 - 19:10

Een fraai stukje Übermensch denken van Han van der Horst. Het afschrijven van maar liefst 20% van onze bevolking heeft Pol Pot achtige trekjes (De gecombineerde effecten van dwangarbeid, ondervoeding, slechte medische zorg en executies resulteerden in de dood van ongeveer 21% van de Cambodjaanse bevolking).en dat lijkt me nu niet de bedoeling voor een samenleving waar een ieder mens telt.

11 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:08

Wat een ongeloofelijke jijbak. Inhoudelijk een reactie van nul comman nul. Typisch iemand waar dit stuk over gaat?

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:10

Aanvullend: Je draait ook gewoon de boel om. Het zijn de aanhangers van Wilders en Baudet die naar een dergelijke maatschappij streven. https://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2017/08/14/jews-will-not-replace-us-why-white-supremacists-go-after-jews/

Hanvander Horst
Hanvander Horst30 sep. 2017 - 21:13

Kijk halve garen die met krankjoreme reacties komen zoals jij nu doet, daar moet je gewoon niet mee praten. Als ik niet meer met je wil praten, dan betekent dat niet dat ik je dood wil. Alleen dat je oninteressantheid totaal is. Tussen die twee dingen bestaat een verschil.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 sep. 2017 - 23:40

Je hoeft alleen maar niet met ze praten en dan sterven ze gewoon uit?

Lozerech
Lozerech1 okt. 2017 - 2:42

Een fraai staaltje projectie van hanszonderspaties? Han schrijft namelijk niemand af, slechts sommige denkbeelden. Het afschrijven van mensen, al dan niet 20% van de bevolking, is het domein van de racisten van extreem rechts, in Nederland vertegenwoordigd door o.a. Baudet en Wilders.

Tom Meijer
Tom Meijer1 okt. 2017 - 8:31

Hans, het is al lang duidelijk dat jij tot die 20% behoort. Dat betekent dus eigenlijk dat de 4 reacties die je op dit moment op je post hebt er al 4 te veel zijn.

Enzo2
Enzo21 okt. 2017 - 9:41

Ach, zoals De Kee al zei "op Joop staan alleen meningen". En ieder mag zijn eigen mening hebben, of die mening nu fout is of niet. Die 20% mag dat, en de heer Van der Horst mag dat ook. En waar de denkbeelden van mensen zo ver uit elkaar liggen, en de wederzijdse minachting zo groot is, dan is het verstandig dat die elkaar niet opzoeken, anders dan -desgewenst- in een beleefd debat. Gescheld, van welke kant dan ook, laat slechts zien dat je discussie niet met argumenten aan kunt of wilt gaan. En wanneer dat stadium bereikt is, en men elkaar 'afgeschreven heeft' dan vindt men het vaak wel fijn om het gelijk toch te halen bij de eigen groep. Het mag, het voelt lekker, maar constructief is het niet.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 10:14

@Mahir Cahan U vergelijkt 20% van de stemmers direct met extremisten. Over non-inhoudelijke jij-bakken gesproken.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai1 okt. 2017 - 10:34

@Mahir Cahan 30 september 2017 at 22:08 en Mahir Cahan 30 september 2017 at 22:10 en in het bijzonder de auteur HanvanderHorst 30 september 2017 at 23:13 en Klaas Vaak 1 oktober 2017 at 01:40 etcetera Er is dus niet veel voor nodig om allemaal op de kast te klimmem en een vermeende 20% eens stevig de waarheid te vertellen. Hiermee toon ik u simpel aan dat dialoog hoe moeilijk ook en met wat voor abjecte voorstelling van zaken dan ook nog steeds de moeite van de discussie waard is. Het verbeteren van een samenleving gebeurd enkel als we proberen een ieder daar bij te betrekken de ultra's links en rechts van ons moeten we daar gewoon bij betrekken. En excuses aan u allen zo boos heb gemaakt!

Josef K
Josef K1 okt. 2017 - 10:58

Veel reacties op iemand met wie men zich niet wenst te onderhouden. Wat een hysterie.

Zandb
Zandb1 okt. 2017 - 11:50

Josef U vindt het dan niet op zijn minst nogal opmerkelijk, dat Hans beweert dat iemand 20% van de bevolking afschrijft, terwijl dat niet zo is? Die 20% kan gewoon zijn gang gaan, mits hun verantwoordelijkheid voor de wet. De vergelijking met Pol Pot is dan ook wel de domste die je kan verzinnen. Maar u gebruikt hier liever niet uw verstand en gaat op uw gevoel af; en dat kiest voor die arme Hans, die iemand, nota bene en nota bene volkomen ten onrecht, met Pol Pot vergelijkt.

JannesJ2
JannesJ230 sep. 2017 - 19:04

"Zij gaan er niet voetstoots van uit dat iedereen met de achternaam Jansen verdacht is en afstand moet nemen als één, twee of drie Jansens een moord hebben gepleegd." Ik bedoel maar. Jannes Jansen. Onbekend. (lol) Als de opsporingsdiensten een beetje opgelet hadden, dan hadden zullie geweten dat het echtheuswaar die ander(e) was. Even zonder gein: "Dan behoor je tot de nieuwe aristocraten en kijk je neer op de rest." Ik kijk momenteel neer op het simplisme van o.a. Sommer. Ik, Anarchist.

2 Reacties
Gebruiker3
Gebruiker330 sep. 2017 - 20:17

@JannesJ "Ik kijk momenteel neer op het simplisme van o.a. Sommer. Ik, Anarchist." Gelukkig dat jij het allemaal beter weet!

Tom Meijer
Tom Meijer1 okt. 2017 - 8:33

@Gebruiker. JannesJ weet het inderdaad beter, daar kan hij toch niets aan doen? Met mij is overigens hetzelfde aan de hand, leer er maar mee te leven.

Dunya2
Dunya230 sep. 2017 - 18:48

Goed verwoord door Han van der Horst. Ben ik principe mee eens. Alleen vind ik dat links ook moet strijden voor meer inkomenszekerheid voor arbeiders/werknemers en bijvoorbeeld betere zorg voor ouderen. Aankomend kabinet is meer gericht op midden- en hoge inkomens. De belangen van werknemers dienen beter te worden gewaarborgd, en is winst te halen voor links. Dat valt en is te combineren met het door links niet- accepteren van discriminatie van buitenlanders en laten zien dat daar geen gevaar is. Uiteindelijk hebben arbeiders/Jan modaal (financieel) meer baat bij links dan bij rechts, maar dat moeten ze wel kunnen zien en van overtuigd worden.

2 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:18

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk alleen in dit tijdsgewricht is links verworden tot een scheldwoord van fascisten daartoe aangemoedigd door types van de VVD, D66, CDA etc, zelfs Groen Links. De kapitalistische "pers" helpt een handje mee. Links moet veel harder worden en de confrontatie aangaan.

ton14024
ton140241 okt. 2017 - 10:24

D & Z Onzin, de keuze ligt bij de kiezer.

Machiels**1993
Machiels**199330 sep. 2017 - 18:23

Han doet hier in chique taal precies hetzelfde als de mensen die hij er van beschuldigd. Hij stopt mensen in het hokje van extreemrechts net zoals sommigen alle moslims in het hokje terrorist stoppen. Jammer want op zo een manier is een dialoog voeren natuurlijk onmogelijk.

3 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:21

erm, links zou extreem rechtse mensen in een hokje stoppen? Lnks loopt niet permannet af te geven op joden,moslims, zwarte mensen, vrouwen etc die voor hun rechten op komen. Extreem rechts is schorem en zijn mislukte mensen die je kort moet houden anders vermoorden ze alles wat ze niet bevalt (en op het einde elkaar).

Frie Hendriksen
Frie Hendriksen30 sep. 2017 - 23:26

Klopt. Maar t maakt wel mooie columnpjes.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 17:22

@Zabot Machiels zegt helemaal niks over links, slechts over Han van der Horst. Blijft u even bij het onderwerp, in plaats van woorden te verdraaien? Dank u.

Bertus4
Bertus430 sep. 2017 - 17:50

Alle linkse denkbeelden op een rijtje hier, zo is het en niet anders aldus de auteur. Aangezien de schrijver duidelijk niet rechts is wil ik graag meer relalistisch beeld van de rechtse ideeen geven. Allereerst natuurlijk de vergelijking van aanslagplegers met de naam Jansen of aanslagplegers uit een andere grote groep. Het is natuurlijk een vergelijking die nogal armoedig is. Uiteraard is het een fictief voorbeeld, want reeele voorbeelden van grote groepen aanslagplegers in de geschiedenis zijn altijd met kracht bestreden. Maar nu door een vergelijking met de naam Jansen doet de schrijver net alsof het allemaal puur toeval is, met geen enkele achterliggende reden. Daarna het verhaal over consumptiepatronen, dit staat toch volledig los van links of rechts, iedereen probeert toch gewoon gezond te leven. En omdat het mooi klink binnen de linkse kerk wordt een pvv-stemmer maar afgebeeld als dikke shagroker enz. Een lekker niveau wat dat betreft. Vervolgens het verhaal over Afd, het was van Gauland een onhandige uitspraak, over trots zijn op de soldaten. Maar dat hij die uitspraak heeft gedaan, wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het daarmee eens is. Je hebt gewoon maar 1 keus in Duitsland, als je een conservatieve partij wil kiezen die de eigen cultuur wil beschermen. Vanwege dat enorme verschil, maakt het voor sommigen dan ook niet meer uit of er af en toe uitspraken gedaan worden die te ver gaan. Het is volstrekt onduidelijk waar de mythe over de minachting voor PVV-stemmers en aanverwanten nu precies op is gestoeld.  Het zijn natuurlijk niet alleen Hans en Peter die alles wat rechts van Rutte zit te lijf gaan. Je kan een eindeloze lijst maken van personen die het woord rascist en fascist regelmatig gebruiken al is het maar omdat iemand een verkeerd boek in de kast heeft. En dezelfde personen hoor je alleen maar relativeren zodra het over IS of over misdaadstatistieken gaat. "Je hebt je in de maling laten nemen door een rattenvanger", en weer een mooie woordkeus, demonisering, blijkbaar is het OK als het gebruikt kan worden om rechts mee aan te vallen. En woorden zoals rattenvanger gebruiken is wel makkelijker dan een relativerend verhaal over stageplaatsen. Je gelooft vast – samen met je vrienden in je kroeg en je internetbubble – dat je het volk bent, maar je bent het volk niet. De groep waar Hans op doelt is wel rechtser dan gemiddeld, dat is zo. Maar de politici en kiezers verschillen wel van elkaar. Bij referenda krijg je standaard een veel rechtser antwoord dan het beleid. Bij verkiezingen gebruiken politici veel rechtsere praatjes dan tijdens het regeren. Ik neem aan dat dit moeilijk ontkent kan worden. "En dan? En dan? Wat dan? Kijk, daar sta je met je mond vol tanden of je schrikt terug voor de consequenties" En dan krijgen we rechts beleid zoals we in Hongarije zien, zoals Australie uitvoert of zoals zwart op wit in diverse partijprogramma's staat. En zo kunnen we nog diverse voorbeelden noemen. "Een keertje maar, want morgen zal heel Nederland weer overstromen van begrip voor je denkbeelden", begrip is er tijdelijk voor de verkiezingen van CDA en VVD om vervolgens weer schande te spreken als Wilders of Baudet dezelfde taal spreekt.

4 Reacties
JannesJ2
JannesJ230 sep. 2017 - 19:09

"het was van Gauland een onhandige uitspraak" Bagataliseren is het woord welke je stiekem en onbewust zoekt. Je hebt tevens niet op zitten letten, of keek mogelijk weer eens weg, maahaar, menig AfD'er liep in hun rondedansje na de uitslag met overduidelijke nazisymbolen. Tevens breeduit (!) in de media geweest, wat het ook makkelijk via iets als google terug laat zoeken. Rechtsboven in je browser is een zoekmachine.

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:23

Maar die nazis zijn ook geen lieve jongens en meisjes hoor!

Jan Willem de Boer2
Jan Willem de Boer21 okt. 2017 - 11:34

Jannes de media vermeld ook niet alles van iedereen, bewust of onbewust. Wat Gauland zei over de Duitse soldaat heeft in het verleden in min of meer dezelfde bewoordingen Mitterand ook gezegd tijdens de gemeenschappelijke herdenking met Kohl. Hij mocht dat, een Duitser mag dat niet, zeker niet als wat Gauland daarvoor zei wordt weggelaten, nl dat het huidige Duitsland in niets te maken heeft met die ideologie van 12 jaren Hitler Deutschland. Zeer recentelijk werd Gauland tijdens een AFD persconferentie gevraagd of hij zich persoonlijk schaamde voor die tijd. Zijn antwoord is niet die van een Nazi. https://www.youtube.com/watch?v=n_7LZNeV_cc Ik ben 35 jaar geleden getrouwd met een Duitse die 15 jaar na de oorlog is geboren. In het onderwijs is die erfschuld er echt ingeramd. Als Duitser diende men zich te schamen alsof de hele Duitse geschiedenis slechts Nazisme in had gehouden en er geen grote schrijvers, filosofen of wetenschappers hadden bestaan. Pas tijdens de WK in 2006 durfden Duitsers weer zonder schuldgevoel met hun vlaggen te zwaaien. In het stadion en slechts op de dag van de wedstrijd, daarbuiten was nog steeds not done en kon je voor fascist worden uitgemaakt. De quote van de publicist Sebastian Haffner dat Hitler Duitsers hun identiteit heeft afgenomen is een diep tragische voltreffer. Deze is ook interessant. Zijn uitleg over het verschil tussen AFD en NPD. https://www.youtube.com/watch?v=E5sqi12EBMI Iemand voor Nazi uitmaken is het grofste verwijt wat er te maken is, zeker in Duitsland. Noem die man wat mij betreft oer conservatief (decennia lang lid geweest van de CDU) of rechts, maar reserveer in godsnaam de betiteling Nazi voor die zwijnen die het zijn en Hitler of zijn Nazi ideologie, of welke totalitaire ideologie ook, aanhangen. Mogelijk ter geruststelling als ik Duitse kiezer was geweest had ik FDP gestemd en geen AFD, hoewel ik hun poging referenda in te voeren volledig ondersteun.

M4
M41 okt. 2017 - 13:51

J W de Boer, hartelijk dank voor de info.

wesley2811
wesley281130 sep. 2017 - 17:49

grappig je doet net alsof links dit eerder nooit deed. maar waar rechts misschien het stempeltje gutmens gebruikt blijf links toch wel gooien met ander termen zoals fascist of racist tegen alles wat ze niet bevalt. ik negeerde deze geluiden onder tussen veel meer en merk dat deze termen mij dan ook eigenlijk helemaal niks meer doen. als ik op gs weer een keer voor gutmens word uitgemaakt vraag ik beleefd hoe dat papegaaien nu voelt. en wanneer ik door een linkse weer een voor racist of fascist word uitgemaakt vraag ik het zelfde. mensen die elke discussie op scherp willen zetten door met dit soort termen te gooien moet je geen aandacht geven. daarom is links ook aan de verliezende hand ze blijven maar happen en rechts maakt daar gretig gebruik van.

4 Reacties
Gebruiker3
Gebruiker330 sep. 2017 - 18:18

Prima opmerking.

JannesJ2
JannesJ230 sep. 2017 - 19:27

" blijf links toch wel gooien met ander termen zoals fascist of racist tegen alles wat ze niet bevalt." De uiteindelijke vraag, lijkt mij, of jij je er eigenlijk van bewust bent of niet, is: in hoeverre ken jij de definities van (nota bene) beide, racisme en fascisme? Ken je Paxton, omdat je denkt te kunnen beweren te 'kunnen praten over fascisme'? "mensen die elke discussie op scherp willen zetten door met dit soort termen te gooien moet je geen aandacht geven. " Dat heet, oh boy, cognitieve dissonantie. Afstand nemen van hetgeen je eigenlijk weet/ door hebt dat het correct is. Ter info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie "vraag ik beleefd hoe dat papegaaien nu voelt." Heel beleefd vraag ik: hoe bevalt je eigen papegaai eigenlijk?

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:27

Ben jij er ook zo een waarvan een je een nazi geen nazi mag noemen en een fascist geen fascist?

Tom Meijer
Tom Meijer1 okt. 2017 - 8:46

Voor rechts mag 'Gutmensch' een scheldwoord zijn, dat hebben ze met de NAZI's dan gemeen (O, jee), maar voor veel linkse mensen is het (terecht) beslist geen scheldwoord. En dat is een tragisch rechts misverstand waar ik alleen maar leedvermaak over kan hebben. Zielepieten. Dat mag U van mij best wel neerbuigend vinden want dat is het ook en dat kan ook niet anders. Dat verschil is er nu eenmaal. Voor de rest van je bijdrage: ik haal daar mijn schouders over op. Bulshit.

Joep van den Bosch
Joep van den Bosch30 sep. 2017 - 17:15

Zo heel erg eens met je Han. Kan ik weer een tijdje mee vooruit.

Tom Meijer
Tom Meijer30 sep. 2017 - 16:43

Mooi stuk trouwens Han. En zo waar.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna2 okt. 2017 - 0:15

Eens

Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 sep. 2017 - 16:38

De andere 20% waar niet mee te praten valt, dat zijn die sociaal democraten -niet zelden van de PvdA, die maar niet schijnen te begrijpen, dat op de traanklieren werken met de slachtoffers nog geen linkse politiek is. Vroeger gingen ze daarna met de collectezak rond en tegenwoordig willen ze daarmee bereiken dat je op ze stemt en het resultaat is geenszins beter, want het percentage dat aan de strijkstok blijft hangen is ongeveer even groot. Nee, ik heb het niet eens over diefstal en corruptie, maar gewoon over baantjes. Nee, de slachtoffers zijn niet de oorzaak van het probleem, maar wat is dan wèl de oorzaak en - zeker zo belangrijk- wat doe je er aan? Nog een keer extra met de collectezak rond gaan? Vooral bij het rijkste deel van de bevolking met de collectezak rond gaan? Belastingen? Als je niet verder komt dan dat, dan is het verwijt dat je tot de "deugmensen" behoort terecht. Jezus vertelde ons 2000 jaar geleden al dat we onze naasten moeten liefhebben als HEM dat in 2000 jaar tijd niet gelukt is, waarom denk je dan dat dat jou wel zal lukken? Al je DAT denkt, dan behoor je tot die 20% sociaal-democraten waar niet mee te praten valt.

2 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:44

Ik stel voor dat jij de volgende keer gewoon VVD stemt! LOL Dat gebash op de PvdA terwijl die slecht eens fractie zo erg is als de VVD als het gaat over regeringsverantwoordelijkheid begint ook pathetisch te worden.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak21 okt. 2017 - 20:20

Als je iemand die links van de PvdA staat aanraadt om op de VVD te stemmen dan begrijp je iets niet goed.

JohnVKR
JohnVKR30 sep. 2017 - 16:34

Ik lees de quatsch van Martin Sommer al heel lang niet meer. Dat zouden meer mensen moeten doen.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer1 okt. 2017 - 8:39

Helemaal gelijk! Ik heb het lang geleden ook al opgegeven. Zonde van je tijd.

Jo4Hanna
Jo4Hanna2 okt. 2017 - 0:16

Eens

Grietje Genot
Grietje Genot30 sep. 2017 - 16:19

Toch moet je 'm bewonderen, die leunstoeljournalist, die telkens en opnieuw er in slaagt om op pedante wijze - over aristocraten gesproken! - de schuldigen aan te wijzen. Ja hunnie, die erfgenamen van de geitenwolken sokkendragers, de zweep erover, de bijl erin. Wat een sinecure. Wat een potsenmaker.

BarendDeVries
BarendDeVries30 sep. 2017 - 15:54

Dus als ik het goed begrijp, stop je mensen in het hokje extreem rechts en dan hoef je niet meer naar ze te luisteren of met ze in debat te gaan. Je bent dan ook niet van plan om serieus na te gaan wat er aan de hand is, maar schrijft wel het ene artikel na het andere om te vertellen dat ze eigenlijk niets te zeggen hebben. Hier spreekt natuurlijk een democraat in hart en nieren en iedereen die het er niet mee eens is ... die is extreem rechts.

2 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 sep. 2017 - 22:51

Kan je je nou echt niet voorstellen dat mensen het gewoon zat zijn om steeds maar weer hetzelfde verhaal te horen, dat al 100x is tegengesproken? Jij bent trots op Nederland - nou, gefeliciteerd ermee.

BarendDeVries
BarendDeVries1 okt. 2017 - 13:37

"Jij bent trots op Nederland – nou, gefeliciteerd ermee." Hoe kom je daar nou bij? Je kunt me van alles toedichten, maar dat zijn hersenspinsels en vooroordelen. Ik hecht wel waarde aan democratie, ook als ik de mening van anderen niet per se deel. En ik ben best wel treurig dat een trotse linkse beweging zo verbureaucratiseerd en gedogmatiseerd is geraakt, dat luisteren en overtuigen niet meer nodig is. In plaats daarvan is het uitschelden, wegzetten, moraliseren, veroordelen geworden. Daar kom je niet ver mee en dat is te zien aan de verkiezingsuitslagen.

RobSon2
RobSon230 sep. 2017 - 15:44

De 20% bevindt zich voor 10% aan de uiterst rechtse zijde en 10% aan de uiterst linkse zijde van het politieke landschap. Gelukkig bestaat de overig 80% daartussen uit normale mensen waarmee prima valt te discussiëren.

2 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:46

Dat ben ik niet met je eens. Het is extreemrechts die onze beschaving bedreigt. Wilders is zelfs al veroordeeld wegens aanzetten tot discriminatie.

ton14024
ton140241 okt. 2017 - 9:57

Uiteraard zijn er op links ook mensen die allochtonen verachten. Waarom is die partij er niet? Omdat ze zelf die mening minachten.

TeeJee2
TeeJee230 sep. 2017 - 15:40

Ik zie vooral een heer Van der Horst die moeite heeft met het formuleren van een antwoord op de vragen en argumenten die leven bij (schijnbaar) 20% van de mensen. Een heer Van der Horst die vervolgens deze mensen dan maar ridiculiseert en beschimpt, want niet alleen is dat een stuk makkelijker maar levert ook nog eens een 'chapeau' op van lieden die zichzelf als de 'bovengestelden' beschouwen. De heer Van der Horst schrijft 20% van de mensen af, daar kan ik geen respect voor hebben. Gelukkig zijn er nog mensen zoals Nelleke Vedelaar die, hoewel ik het niet 100% met haar eens zal zijn, elke kiezer nog steeds respecteert.

7 Reacties
oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:41

20% van de mensen heeft of op baudet of op de veroordeele racist wilders gestemt. 2 fascisten. Weet je wat er gebeurd als je dergelijk tuig de ruimte geeft? https://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp Door de steeds sterker wordende bedreiging van onze beschaving door dit soortl lieden worden de dingen gelukkig wel steeds duidelijker. Stemmen op Wilders en baudet is gewoon niet meer uit te leggen tenzij je accepteert dat er mensen ziin die ons land wilt zuiveren van door hun ongewenste "elementen". Dan hoef je het niet meer uitgelegd te krijgen. De 80% moet zich verdedigen tegen de 20% fascistoide nederlanders en hun bruine rattevangers. Minacht jij mij nu?

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 9:05

@Zabot Ik minacht niemand. U heeft echter nogal wat negatieve vooroordelen richting een bepaalde minderheidsgroep, nog afgezien van uw rare aannames betreffende de politieke wensen van Baudet/Wilders, die u allerlei negatieve kenmerken toe dicht en waarvan u stelt dat zij ons bedreigen. Ik kop de Godwin derhalve even terug; weet u wie ook een minderheidsgroep de schuld gaf en hen aanduidde als een bedreiging? U moet maar even heel goed in de spiegel kijken wanneer u weer de behoefte voelt om een dergelijke reactie te geven.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 10:12

@Zabot Overigens, om even bij de feiten te blijven; Wilders is veroordeeld voor aanzetten tot discriminatie, niet voor racisme. Net zoals Rutte in 2007. Feiten, altijd leuk.

oproerkraaier
oproerkraaier1 okt. 2017 - 14:43

Teejee, inderdaad Wilders is een voor aanzetten tot discriminatie veroordeelde racist. Wat is nu u punt?

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 16:00

@oproerkraaier Citaat van Zabot; [de veroordeele racist wilders gestemt.] Dat is mijn punt, of eigenlijk 1 van de punten. Ik mag graag discussiëren, maar dan wel met de juiste feiten bij de hand.

oproerkraaier
oproerkraaier1 okt. 2017 - 20:23

Teejee, het lijkt er meer op dat u de discussie wil doodslaan dmv afleiding en drogredenaties. Ook zo typisch....

TeeJee2
TeeJee25 okt. 2017 - 5:46

@oproerkraaier Het interesseert me vrij weinig waar u mij allemaal van wenst te beschuldigen. U draagt niks bij, weet niks te tonen, of te onderbouwen. Laat het me maar weten wanneer u een reactie heeft weten te fabriceren die daadwerkelijke inhoud en argumenten bevat in plaats van lege Ad Hominems.

Gebruiker3
Gebruiker330 sep. 2017 - 15:35

20%? Waar is dat op gebaseerd? Feiten! Feiten!

Snoekie2
Snoekie230 sep. 2017 - 15:24

Het is volstrekt onduidelijk waar de mythe over de minachting voor PVV-stemmers en aanverwanten nu precies op is gestoeld. Goed, ik ben misschien wel eens een keertje hatelijk. Op zijn website Frontaal Naakt schiet de meestal gelijkmoedige Peter Breedveld nu en dan uit zijn slof. Maar dan heb je het wel gehad. Wat een onzin. Wilders wordt 24/7 bewaakt, en niet omdat er geen daadwerkelijke dreiging is. Huizen worden beklad van PVV,ers. Thierry Baudet wordt bedreigd, en z,n woonadres word besmeurd met stinkende zooi. Dat gaat wel wat verder dan u beschrijft. Verder moest ik wel glimlachen om het stuk waar u de rechtse stemmer toespreekt als gutmensch. Het helpt natuurlijk geen zier, en klopt voor geen meter natuurlijk, maar het is vermakelijke proza.

geyanggsr.
geyanggsr.30 sep. 2017 - 14:56

Maar belangrijker nog: hou nou toch eens op met dat wij - zij, dat ontzettende polariseren. Deugmensen vs. Wilders tokkies, Mao, Hitler. Groteske termen, enge namen. Over.En.Weer. Daar is helemaal niemand bij gebaat. Moge dit stuk polarisatie een uitzondering blijven.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl30 sep. 2017 - 14:55

[De boerka weet haar ranke gang niet te verbergen. En ze kijkt met stralende ogen door de gleufjes tussen het zwarte textiel.] Nee Han, de Boerka is niet het gevaar, althans niet voor de samenleving zoals jij het hier bedoeld. Echter die boerka kan ook staan voor vrouwenonderdrukking. Onder bijvoorbeeld het bewind van de Taliban was het dragen van een boerka voor vrouwen in Afghanistan verplicht. Vrouwen zijn daarbij achtergesteld en moeten voor alles en nog wat toestemming van hun man/vader vragen. Het kan betekenen dat de draagster in een isolement leeft en binnen de sociale gemeenschap beperkt wordt in haar ontplooiing. Ze straalt nu misschien wel omdat ze een keertje dat sociale isolement kan ontglippen, al is het in een Boerka.

Poezenmens
Poezenmens30 sep. 2017 - 14:52

Hoor ik, volgens Martin Sommer, tot m'n verbijstering zomaar bij de 'nieuwe aristocratie'. En dat alleen maar omdat ik m'n gezond verstand gebruik, zelf na denk, me niet laat indoctrineren en niet achter een naar de mond van 'het volk' blèrende politicus aanhol. Bovendien mag ik mij van Martin Sommer niet verzetten tegen het het sluipenderwijs binnensijpelen van het fascisme in de politiek. Bij deze Martin Sommer: ik kijk niet neer op 'de rest', maar maak ik mij oprecht zorgen: https://www.volkskrant.nl/opinie/martin-sommer-de-nieuwe-aristocratie-doet-zich-voor-als-gelijken-maar-kijkt-neer-op-de-rest~a4519315/

geyanggsr.
geyanggsr.30 sep. 2017 - 14:38

"Het is volstrekt onduidelijk waar de mythe over de minachting voor PVV-stemmers en aanverwanten nu precies op is gestoeld". Het is geen mythe. Zij is gestoeld op feiten. Op Rutte cs die het Oekraine referendum volledig naast zich neerleggen, wegwuiven, weglachen. Op een cordon sanitaire rond de tweede partij van Nederland (die bovendien winst boekte). Dat is niets minder dan minachting voor meer dan bijna anderhalf miljoen kiezers. Op cabaretiers die PVV-stemmers bestempelen als "voorvochtmensen" (breek me de bek niet open wat er gebeurt als ik hier een anderszins politiek-demografisch-genetisch grapje maak), op columnisten die dezelfde groep wegzet als "sukkels". En ik behoor niet eens tot die (doel)groep, maar kom niet aanzetten dat er naar de PVV-stemmer geluisterd wordt of dat zij niet geminacht wordt.

3 Reacties
geyanggsr.
geyanggsr.30 sep. 2017 - 14:40

meer dan een miljoen / bijna anderhalf miljoen. Veel in ieder geval :-)

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:33

Nee PVVers zijn heel goed in het niet minachten en luisteren heel goed naar argumenten. Ze zijn ook zo redelijk en feitelijk en hebben hun cijfers altijd op orde, liegen niet en worden nooit veroordeeld wegens aanzetten to discriminatie.

geyanggsr.
geyanggsr.1 okt. 2017 - 12:09

Zabot, dit stuk ging nu juist niet over de minachting die PPVers mogelijk ten toon spreiden. Dit ging erover of PVVers geminacht worden. Het antwoord daarop is - anders dan Van der Horst stelt - klip en klaar "ja, dat is zo". Dat jij graag in de "nee, jij!" modus vervalt is helemaal prima. Als de klaagzang die je uit over PVVers voor jou reden is om in hetzelfde gedrag te vervallen - iets wat breeduit gebeurt met de PVVer minachting die menigeen eigen is - dan moet je dat vooral doen, 't Zal wel iets "met gelijke munt" of zo te maken hebben? Of "oog om oog, tand om tand" of zo? Ik ga er liever niet in mee. Ieder zijn smaak zullen we maar zeggen. Prima, zetten jullie allemaal je minachtingscultuur voort, links of rechts. Daar wordt het land een stuk mooier van, Zabot. Heel mooi... Lekker schelden op elkaar. Goed werk hoor.

Hank Rearden
Hank Rearden30 sep. 2017 - 14:38

Van Sommers verhaal klopt m.i. weinig. Kruisrefereer met helder artikel van Philip Huff (1), die terecht stelt dat FvD stemmers uit aristocratische gaten als 't Gooi en Kennemerland stammen. Elite waar Sommer over spreekt is wat mij betreft zelfde als waar Huff over spreekt, en die eet helemaal geen quinoa, die eet foie gras d'oie en drinkt Meursault of Pétrus Pomerol. Sommers heeft zeker elementen van verdeel-en-heers in zijn stuk, zet net zo goed mensen onterecht tegenover elkaar op, nl. milieubewuste quinoaconsument tegenover Flodderiaanse Wildersstemmer. Over laatste wordt overigens sinds verkiezingsuitslag niets meer vernomen, PVV lijkt kalltgestelt, wellicht omdat alles zgn. fantastisch gaat in Nederland? Ware elite, die zich in bovengenoemde regio's verschanst, en terecht bang is om in te moeten inleveren t.o.v. morrende middenklasse en wat dies meer zij, is ook in Sommers verhaal klasse waar links en rechts zich druk over zouden moeten maken, omdat zij uiteindelijke beleid bepalen waar slechts eigen achterban van profiteert, en dat zijn zeker niet Wildersstemmers, maar ook niet quinoaeters, zelfbenoemde Gutmenschen, of Wutmenschen. 1. https://www.volkskrant.nl/opinie/philip-huff-verklaart-waar-populariteit-van-politici-als-baudet-in-gebieden-als-het-gooi-vandaan-komt~a4519296/

Martinel
Martinel30 sep. 2017 - 14:26

Helemaal juist! Dank voor deze bijdrage.

Sonic2
Sonic230 sep. 2017 - 14:14

Het is een interessante insteek die Han heeft. Het valt me ook vaak op als ik met FvD'ers en PVV'ers spreek. Ook in real life zeg maar. Laat ik ten eerste zeggen dat rechts radicalisme in Nederland bij lang en na niet die 20% heeft. Hoogstens 15% en dan moet alles mee zitten. Ik denk dat de verkiezingen van dit jaar ook nog vertekend beeld geeft. De opkomst was hoog en tegen beter weten in zijn veel PVV stemmers gaan stemmen. Ook het complete verzinsel dat de PVV of FvD hoger hadden gescoord als Rutte niet die Turkije rel had gehad is een complete leugen. Dat hoor je vaak in die kringen. Dat klopt voor geen meter. De VVD wordt altijd onderbelicht in peilingen. Ik denk dat de VVD dus ook hoger staat als nu de peilingen aan geven. De Hond neemt ook nooit in zijn peilingen mee dat veel PVV en FvD stemmers vaak thuis blijven. Niet de kritiekloze die je vaak op internet ziet, maar de FvD/PVV stemmer die niet zo veel met politiek bezig is. Ik had het vandaag ook al in een ander topic trouwens. De rechts radicale schreeuwers denken niet alleen dat ze het het volk vertegenwoordigen( hoogstens 12 tot 14%). Dat is al een foutief gegeven. Ze denken ook dat alle andere partijen heimelijk hun rechts radicalisme aanhangen. Ook weer onzin. VVD en CDA hebben ook een linker en midden vleugel. Rutte verloor na een coalitie met PvdA vooral zijn strategische stemmers. Ook dat melden heel weinig mensen niet. De verkiezingsuitslag van de VVD was bovendien in historisch opzicht heel goed. Gewoon de vierde verkiezingsuitslag ooit. Alleen in 1982, 1998 en 2012 was het beter. De PvdA verloor in Maart maar 2 zetels ( van haar 29 verloren zetels) aan de PVV. D66, GL, PvDD, 50 Plus hebben nauwelijks overgangen richting radicaal rechts. . De SP heeft vooral erg veel last van thuisblijvers. De overgangen naar de PVV zijn zeer, zeer gering. Ze overdrijven dus niet alleen hun eigen grootte. Ze liegen ook nog over de vermeende overgangen vanuit andere partijen. Ook een reden dat geen enkele partij met de PVV of FvD wil regeren. Linkse partijen steken hun eigen partij in brand bij een coalitie met PVV of FvD. Het CDA zal alleen maar gedonder krijgen. De enige partij die er wat aan heeft is de VVD. De VVD heeft dan ook nog nooit PVV en FvD uitgesloten. Ook nu niet. Rutte zegt nu bewust ook dat de kans 0% is. Heel wat anders als iemand uitsluiten. Als deze formatie tot dag 500 door gaat dan komt Wilders ooit wel eens in beeld. Alleen staat Wilders nogal achteraan in de rij.

korheiden2
korheiden230 sep. 2017 - 13:40

Hier is veel over te zeggen. Een paar voorbeelden. Han stelt dat '87% van het electoraat Merkel en de democratie trouw bleven' . Volgens mij bleef het gehele electoraat, dus 100%, de democratie trouw. Of je moet de ca. 28% niet-stemmers meetellen. Op de partij van Merkel stemde 33%, die bleven Merkel trouw, niet 87%. Met Lueger en Deroulède feliciteer ik Han met de vondst van een Godwin-avant-la-lettre. 'Hoe gaan we onze producten nog verkopen als we buiten de EU zitten, omringd door de hoge tariefmuren van de voormalige medelidstaten?' Dat kun je vragen aan landen als Zwitserland en Noorwegen, twee van de welvarendste landen ter wereld. Zeker, het klimaat is aan verandering onderhevig. Helaas zoekt de milieubeweging de oplossing vooral in windmolens en zonnepanelen. Men verfoeit kernenergie en wil evenmin onderzoek naar thoriumcentrales. Het hele stuk ademt weer dezelfde polarisatie uit, die ook te zien was in de discussie met Wierd Duk op NPO1. Graag meer nuance.

Uilenspiegel
Uilenspiegel30 sep. 2017 - 13:11

Zo is dat: "Geef ze van jetje".

bob b.
bob b.30 sep. 2017 - 13:07

Ik las Sommers artikel en had een vergelijkbaar gevoel. Sterker nog, het getuigt toch van een enorm paternalisme om de Wilders en Baudet stemmers te willen beschermen omdat ze er blijkbaar zelf niet toe in staat zijn. Blijkbaar gaat het hem en Duk maar vooral Wilders en Baudet niet om de inhoudelijke discussie, maar om het mededogen met de domoren die zich zo gek laten maken. Want dat is toch het meest opvallende aan de aanhang en aan de meesters van deze partijen, er is nooit enige echte inhoudelijke discussie over hun standpunten mogelijk. Wilders mijdt het publieke debat, zijn aanhang is na twee reacties en wat gestotter uitgepraat. Kijk hoe het gaat hier op Joop. Natuurlijk getuigt het van dedain om te zeggen dat het juist de beter geïnformeerden zijn die iedere discussie winnen. Maar het getuigt ook van realiteitszin. Tel daar bij op de eenvoud waarmee deze groep (Trump-, Brexit-, Baudetstemmers) telkens maar weer te manipuleren is. Zie de uitkomsten van het onderzoek naar politieke beïnvloeding door Cambrigde Analytica en hoe makkelijk genoemde groepen openstaan voor beïnvloeding. Het is niet voor niets dat zij worden uitgekozen om voor het karretje van anderen gespannen te worden. Het is niet voor niets dat deze groep de polls zo vaak in de war stuurden, dit zijn de zwevende kiezers. Ze zwermen van bloem naar bloem, opportuun, niet gehinderd door ideologische motieven of principes. Ze gaan voor het pure eigen belang. Om gehoord te worden en niet buitengesloten. Ze hebben inmiddels het politiek correcte al achter zich gelaten en staan open voor iedereen die hen die macht geeft. Het zijn de politieke huurlingen. En zo worden ze ook gebruikt. Om daarna weer even hard gedumpt te worden. Het is jammer dat ze zelf niet doorhebben wat de machinaties zijn die hun kwetsbaarheid gebruiken. Niet om hen te helpen maar om er zelf beter van te worden. Daar zouden de heren Sommer en Duk eens mededogen voor op moeten brengen. Dat de mensen waarvoor zij zeggen op te komen, gebruikt worden voor alle doelen behalve de goede. Dit gaat niet om emancipatie maar om misbruik.

4 Reacties
TeeJee2
TeeJee230 sep. 2017 - 15:25

[Natuurlijk getuigt het van dedain om te zeggen dat het juist de beter geïnformeerden zijn die iedere discussie winnen.] Bent u weer bezig met "spielerij", zoals het noemde? Het is verder wel een mooi verhaaltje voor het slapen gaan.

Muxje3
Muxje330 sep. 2017 - 15:26

Deels mee eens, maar omgekeerd ben ik er helemaal niet van overtuigd dat er op links louter welbespraakte, belezen en kritische wereldburgers zitten. Daar zitten ook "20 percenters" met wie niet te praten valt. Met wie ook geen inhoudelijke discussie mogelijk is. Het Westen draagt een ereschuld, immigratie heeft slechts positieve kanten, markt hoort niet thuis in de zorg, Oceania is altijd in oorlog geweest met Eurasia... en met Wilders-adepten valt niet te praten. Zij beschouwen dat als onwrikbare waarheden die slechts door minderwaardige nazi's in twijfel getrokken worden. Of nee... laten we om te beginnen over en weer eens niet aannemen dat er met "die anderen" niet te praten valt. Als je daar aan begint ben je zelf geen haar beter.

bob b.
bob b.30 sep. 2017 - 18:24

Teejee, dit keer geen spielerij. Eerder een waarschuwing. Want ik heb niets tegen de mensen die PVV stemmen maar ik heb mijn bedenkingen of de partij die zij stemmen er wel voor hen is. We hebben inmiddels 14 jaar Wilders en wat is er veranderd? Hij neemt heel bewust de standpunten in die oud sociaal democratische kiezers aanspreken. Maar als het puntje bij paaltje komt doet hij er weinig mee. Ik heb nog steeds het idee dat de PVV een truc is om links te blokkeren. Dat is iets dat Wilders blijkbaar belangrijker vindt dan iets voor die oude sociaal democratische aanhang te doen. Muxje, nogmaals het gaat me niet zo zeer om de kiezers, wel om degenen die die kiezers paaien met mooie woorden. Voor een belangrijk deel is het een gevolg van de manier waarop de PvdA opereerde, door in kabinetten te stappen die niets leken te doen voor de zwakkeren. Maar evengoed zou je de SP kunnen verwijten handelingsonbekwaam te zijn. Wat deden zij? Ik heb altijd gezegd en ik sta daar nog steeds achter dat de passieve houding van de SP ten tijde van Rutte 2 de PVV in de kaart speelde. Waarom dat was, is niet duidelijk. Waren ze bang dat een harde anti PVV opstelling niet goed zou vallen bij de eigen achterban. Die weliswaar sociaal economisch links stemt maar op het gebied van migratie erg naar de PVV neigt. Kijk naar Duitsland waar AfD de SPD leeg trok. Daar moet sprake zijn van communicerende vaten. Dus is de onzichtbaarheid van de SP wel te begrijpen en de reden waarom zij zich op de 'neutrale' Zorg richtte, maar het deed niets tot weinig als het ging om het afremmen van de PVV. Terwijl zij de enige partij zijn die daar werkelijk iets aan had kunnen doen. Deels dezelfde doelgroep, deels dezelfde zorgen. Helaas, gemiste kans.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 9:01

@Bob Die bedenking heb ik bij wel meer partijen. Maar gaat u gerust verder met uw dedain, het is wel vermakelijk.

Stratemakeropzee
Stratemakeropzee30 sep. 2017 - 12:43

Ach ja, neem dit verhaal maar net zo serieus als het 'prins der duisternis'.

1 Reactie
LaBou
LaBou 30 sep. 2017 - 16:49

Die "prince of darkness" was anders maar al te echt. Daar kom je wel achter als je koplamp 's nachts wegzakt tot een gloeiende spijker.

Bobby de Bouwer
Bobby de Bouwer30 sep. 2017 - 12:42

Mensen willen gehoord worden. Links, rechts, Gutmensch of Wutmensch: iedereen wil gehoord worden. Als linkse partijen niet willen luisteren, dan gaan de mensen de rechterkant op. Han van der Horst vindt dat met 20% van de mensen niet te praten valt. Kees Alders vindt het goed dat Merkel niet luistert naar rechtse mensen ( https://joop.bnnvara.nl/opinies/angela-merkel-luistert-en-terecht ). Anne Fleur Dekker wil niet bij Geenstijl het debat aangaan. Hillary Clinton noemde rechtse kiezers "deplorables". De sociaal-democratie maakt moeilijke tijden door en dit zal vast nog wel een tijd voortduren, totdat het echte gesprek met de kiezer (alle kiezers!) weer gaat plaatsvinden.

4 Reacties
bob b.
bob b.30 sep. 2017 - 13:55

Hitler was Duitslands antwoord op de linkse dreiging. En dat kwam de Amerikanen en de andere landen in het westen toen heel goed uit. Links moest geminimaliseerd worden. En we kennen allemaal de gevolgen als je dat aan rechts extremisten overlaat. Nu gebeurt hetzelfde, links wordt geridiculiseerd en gemarginaliseerd. Met ongeveer dezelfde strategie en tactiek. Welke garantie geven de PVV en FvD stemmers ons dat het dit keer niet uit de bocht vliegt. Als je de bloeddorst op GS en TPO leest gericht op links en buitenlanders, maak ik me daarover geen enkele illusie.

FokkeZwiers
FokkeZwiers30 sep. 2017 - 15:39

Precies ! Dat vind ik dus ook. En dan zijn de mensen "waarmee niet te praten valt" ook nog eens grotendeels lager opgeleide kiezers. Waarmee links steeds meer de stroming voor de hoogopgeleiden wordt. Is dat nou de tweedeling waar links naar moet streven ? Het lijkt me zo totaal in tegenspraak met de oorsprong van de linkse beweging. And the times, they are eh ... changing.

M4
M430 sep. 2017 - 20:12

Och God Bob, hoe verzin je het "Hitler was het antwoord op de linkse dreiging. En dat kwam etc." Hitler was het antwoord van de rancuneuze kleinburger op Versailles en verder help ik je niet. Bovendien wordt links niet geridiculiseerd, links is de weg kwijt, is zelf verdwaald, dat kan ze zich alleen zelf verwijten."Als je de bloeddorst op GS en TPO leest" etc. Als ik ondermeer jou zwakke analyse (vanwege de moderatie) zakt mij de moed in de schoenen.

bob b.
bob b.1 okt. 2017 - 9:44

M, het is duidelijk dat je nooit een boek over die periode in de geschiedenis hebt gelezen dat verder ging dan wat je er op school over leerde. Hitler zweepte het sentiment over dat verdrag op, net zoals we nu worden opgezweept met onnozele verhalen over moslims die onze cultuur ontvoeren. De reden waarom de VS zich zo laat met de strijd tegen Duitsland bemoeide was omdat ze dacht dat het kwaad zichzelf wel zou uitroeien in de strijd tussen rood en zwart. Helaas liep het anders. Links is de weg niet kwijt, de PVV heeft als strategie gekozen om de linkse partijen te demoniseren, uit te schakelen door simpelweg de linkse standpunten over te nemen. Niet echt natuurlijk, maar in het geval van de PVV maakt dat niet uit want ze doen er toch niks mee. Dus bestaat het linkse gedachtegoed wel degelijk. Alleen zijn de partijen het initiatief en de kiezers kwijt.

Anoniempje5
Anoniempje530 sep. 2017 - 12:42

Eens maar, "De “gutmenschen” laten zich nogal ringeloren eigenlijk. Ze reageren nauwelijks als ze weer eens door een zelfbenoemde volksvriend(in) voor hypocrieten, zemelaars en landverraders worden uitgemaakt." Ik vermoed dat ik er ook 1 ben, lijkt me beter als de andere kant om een slechtmensch te zijn? Waar komt de term überhaupt vandaan? Gekozen omdat het Duits klinkt/is? Maar goed, vaak wil ik wel reageren als ik weer eens hier beledigd word op ongeveer dezelfde of ergere wijze, maar die reacties worden dan niet geplaatst. In mijn reactie zit dan geen belediging dus is mijn verbazing altijd weer groot als het gebeurd. Rechts heeft voorrang lijkt het op.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak230 sep. 2017 - 16:18

"dus is mijn verbazing altijd weer groot als het gebeurd." En de mijne... Nog groter is mijn verbazing hier deze klacht tegen te komen. Om precies dezelfde reden.

Gerygrr
Gerygrr30 sep. 2017 - 12:38

Een mooi opgebouwd betoog. Het punt is eigenlijk, dat er perfect uitgevoerde verdeel en heers tactieken worden toegepast. Het maakt eigenlijk niet uit welke groepen (volk, moslims, antiracisten) worden uitgekozen, het resultaat telt. Doordat mensen tegen elkaar worden gezet en tegen elkaar uitgespeeld kan de heersende politiek zelfgenoegzaam verklaren, dat ze links hebben verslagen.... Wacht op de boemerang, hij komt terug!

FokkeZwiers
FokkeZwiers30 sep. 2017 - 12:08

Het niet luisteren naar de minderheid is een leuk precedent voor linkse kiezers die een steeds kleiner deel van het electoraat uitmaken.

6 Reacties
NicoSchouten
NicoSchouten30 sep. 2017 - 12:45

Ken je het verschil niet tussen luisteren en napraten?

Richard555
Richard55530 sep. 2017 - 13:49

Wat interesseert mij jouw electoraat. Ik heb totaal geen zin om af te dalen naar dat niveau. Waarom moet ik empathie tonen voor dit deel van de samenleving vlgs. die rechtse kwal van een Sommer. Hun opvattingen en mentaliteit daar gruw ik van en daarom moet ik juist begrip voor ze hebben. Moet ik soms ook begrip hebben voor de nazi's, want er waren best een paar gierige joden in de jaren dertig die hun personeel uitbuitten. Donder toch op met dat zgn. krimpende electoraat van links. Kan mij wat verrotten im stem al jaren fatsoenlijk rechts of links van het midden. Dat us nog altijd veruit de grootste groep. En die 20% patjepeers daar heb ik totaal geen enkele sympathie voor en hun noden interesseren mij totaal niet. Laat ze maar lekker Wutburgeren kan ik niet mee zitten. Het enige wat ik zal doen is ze zoveel mogelijk bestrijden en niet proberen ze de wind uit de zeilen te nemen. Want dan moet ik ze tegemoet komen in hun haat, xenofobie, neo-fascisme etc. Dan kijk ik veel liever op ze neer als lid van de nieuwe elite.

DaanOuwens
DaanOuwens30 sep. 2017 - 14:21

@ FokkeZwiers Jij schrijft: Het niet luisteren naar de minderheid is een leuk precedent voor linkse kiezers die een steeds kleiner deel van het electoraat uitmaken. Er is als decennia een linkse minderheid waar niet of nauwelijks naar wordt geluisterd. Dus die term precedent is flauwekul. Het is juist logischer die houding nu aan te nemen ten opzichte van extreem rechts. En gezien de positie van Wilders in de kamer gebeurd dat ook.

Tom Meijer
Tom Meijer30 sep. 2017 - 16:41

Een stompzinnige opmerking. Rechts heeft wel altijd naar links geluisterd? Iedereen die heeft opgelet weet dat dat niet zo is. Links werd altijd meer genegeerd dan rechts in dit van oudsher rechtse land. Maar geschiedenis is aan jullie niet besteed.

Robles
Robles1 okt. 2017 - 3:52

@Richard555 Wat interesseert mij jouw electoraat. Ik heb totaal geen zin om af te dalen naar dat niveau. Waarom moet ik empathie tonen voor dit deel van de samenleving vlgs. die rechtse kwal van een Sommer. ------------ Misschien omdat ze een onderdeel zijn van dezelfde samenleving waarin u ook leeft? Die ook meebetalen aan uw welvaart? Of dopt u uw boontjes alleen?

Richard555
Richard5551 okt. 2017 - 8:57

Waarom zijn rechtse jankers toch zo dom? Het enige wat ze doen is voortdurend vallen in het eigen zwaard. Want wat jij nu stelt SjoerdV geldt ook voor al die mensen die zo intens gehaat worden door onze xenofobe racistische en fascistische PVV-ers. Die hoeven van jou daar weer geen rekening mee te houden dat er bijna 2 miljoen nederlanders zijn die ook belasting betalen en onderdeel zijn deze samenleving. Of doet het PVV schorremie het wel op eigen kracht. Ben bang dat van mijn 52% die ingepikt wordt door de staat toch aardig wat van die bovenstaande vendelzwaaiers onderhouden worden. Zodat ze fulltime hun nare hobby kunnen uitoefenen. Dus ik heb totaal geen zak met jullie te maken. Een fijne zondag nog.

Break on through
Break on through30 sep. 2017 - 12:02

Zullen de PVV/FvD/VVD adepten wel weer van zitten te kijken natuurlijk. Met schuim op de bek te reageren op alles wat maar lijkt op lichte kritiek op hun halfgoden.... De Goden van de Haat: Geert, Terry en Halbe... Dat soort laat zich leiden door angst. En angst is een slechte raadgever...

9 Reacties
KeesV3
KeesV330 sep. 2017 - 12:33

@Break En links laat zich niet leiden door angst? Die plaatjes van marcherende neo-nazis zijn ook niet bedoeld om angst aan te wakkeren? Of is die 'linkse-angst' terecht en de 'rechtse-angst' onterecht? Wat dat betreft lijken extreem-links en extreem-rechts erg veel op elkaar: Ze maken elkaar exact dezelfde verwijten. Beiden geloven heilig in hun eigen gelijk. Beiden zien niet hun eigen oogkleppen. Beiden vinden zichzelf realist en de andere angst- en haatzaaier. Beiden zoeken zondebokken (simpel gezegd: moslim of pvv-er) etc.

Met Klem
Met Klem30 sep. 2017 - 13:27

Oogkleppen doen ook weinig voor enige realiteitszin. Maar angst mijn beste, angst is de reden dat wij als soort zijn door geëvalueerd. Angst is goed, dat houdt scherp.

Richard555
Richard55530 sep. 2017 - 14:04

Nee Kees zo is het dus echt niet. Jij wil iedereen die met Han meegaat in het extreem linkse kamp plaatsen. Maar zeer velen in het midden hebben evenzeer niets met het PVV-volk. Zoals jij het benadert is er geen midden. Of je bent PVV-er dus extreem rechts of je bent tegen de gedachten van de PVV en dan ben je extree links. Nee Kees die truc gaat niet op. Ik verafschuw de PVV maar dat maakt mij niet extreem links. Overigens heb ik ook niets met extreem links dus ben ik ineens PVV-er. Rare kronkel Kees. Accepteer nou gewoon dat 80% niets van de PVV moet hebben en daarvan is ook een deel extreem links. En andersom is ook 80% tegen extreem links en daarvan is een deel extreem rechts. Maar het grote gevaar komt toch echt van de fascisten Kees en niet van die hele andere kant. Dus voortaan niet meer doen Kees mensen die niets met de PVV of FvD te maken willen hebben allemaal als extreem de andere kant te betitelen. Die truc is echt veel te doorzichtig.

TeeJee2
TeeJee230 sep. 2017 - 15:28

@KeesV Het welbekende hoefijzer model. Het past aardig.

KeesV3
KeesV330 sep. 2017 - 19:28

@richard Dus het grote gevaar dat links ziet (facisme) is reeel. En het grote gevaar dat rechts ziet (islam), is irreeel en 'angstzaaierij'?

Richard555
Richard55530 sep. 2017 - 20:47

Nee Kees de islam is niet links of rechts. De onzin altijd dat links en islam een pot nat zijn is zo lachwekkend. Maar ja iedere fascist is er een teveel maar dat kun je niet omkeren naar iedere moslim is er een teveel. Wel naar iedere linkse extremist. En dat is nu het leuke van in je eigen mes vallen Kees. Het is zo duidelijk dat iedere moslim voor de PVV-er er een teveel is. Kijk en dat is nu het verschil tussen jou en mij.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 8:56

@Richard555 Het grappige, of eigenlijk trieste, is dat u af geeft op de PVV, maar zelf propvol vooroordelen zit. Over een eigen mes gesproken.

Savio
Savio1 okt. 2017 - 23:19

@KeesV 30 september 2017 at 21:28 "Dus het grote gevaar dat links ziet (facisme) is reeel. En het grote gevaar dat rechts ziet (islam), is irreeel en ‘angstzaaierij’?" Ja Kees dat het is het inderdaad. Angst voor "de Islam" is irreëel en angstzaaierij. En als mensen het vervolgens ook nog bestaat om anderen te verketteren omdat ze weigeren mee te gaan in hun staatsondermijnende domheid, dan verdienen ze het om buiten de poort geknikkerd te worden. Fijne dag nog.

Break on through
Break on through5 okt. 2017 - 9:30

Bedankt allen voor de inbreng. Blijkt maar weer. Had toch gelijk over schuimbekkende adepten...

rbakels
rbakels30 sep. 2017 - 12:01

Er is alle reden om Wilders-aanhangers te minachten. Alleen zijn het niet allemaal mensen van eenvoudige komaf, en ook het omgekeerde is niet waar. Zijn aanhangers zijn mopperaars op zoek naar een zondebok. Is er een psychiater in de zaal?

3 Reacties
KeesV3
KeesV330 sep. 2017 - 12:34

@Frits Het minachten van mensen met een bepaalde politieke overtuiging staat voor mij gelijk aan het minachten van mensen met een bepaalde religieuze overtuiging. Zie jij dat anders?

oproerkraaier
oproerkraaier30 sep. 2017 - 20:26

Kees, die mensen waar jij op doelt, waarom zeg je niet gewoon mosilms of joden?, hebben geen enkele feitelijke macht hier in dit land in tegenstelling tot rechts. Het is rechts die onze beschaving bedreigt en niet moslims of joden of homos of feministen of zwarte mensen die niet meer gediscrimineer willen worden.

TeeJee2
TeeJee21 okt. 2017 - 8:58

@Zabot Het minachten of veroordelen van een andere groep mensen om hun mening of politieke stroming is net zo fout als het minachten van mensen om hun religieuze overtuiging. "Rechts" is niet uw vijand. Vooroordelen zijn dat wel.