Israël of Hamas: wie wordt echt aan het oorlogsrecht gehouden?
Weer een dubbele standaard in het voordeel van Israël.
Robbert de Witt, chef van EW Magazine, bracht onlangs een opvallende stelling naar voren: “Kennelijk geldt het oorlogsrecht niet voor Hamas”. Hij beweert dat, terwijl van Israël geëist wordt het oorlogsrecht te respecteren, dergelijke eisen niet aan Hamas gesteld worden. Na een beknopte factcheck blijkt de werkelijkheid echter omgekeerd te zijn. Het internationale toneel, inclusief vele Israël-supporters, concentreert zich voornamelijk op de acties van Hamas, terwijl het tegelijkertijd van Israël verlangt dat het ongehinderd kan opereren.
Karim Khan, de aanklager van het Internationaal Strafhof (ICC), veroordeelde scherp wat hij als ernstige oorlogsmisdaden door Hamas beschouwt, zoals moorden, verkrachtingen en raketbeschietingen op burgers, na zijn bezoek aan de grens met Gaza. “Deze misdaden zullen niet onbestraft blijven,” aldus Khan.
In een recent opiniestuk in Trouw betoogde ik dat, als premier Mark Rutte werkelijk rechtvaardigheid hoog in het vaandel heeft, hij het ICC zou moeten aansporen om oorlogsmisdaden in Palestina, gepleegd door zowel Palestijnse als Israëlische partijen, te vervolgen. In een ingezonden brief in het NRC concludeerde ik: “Onze volksvertegenwoordigers stemden massaal voor het berechten van Russische oorlogsmisdaden in tribunalen. Daarom zouden zij de regering moeten aansporen om alle vermeende oorlogsmisdaden in Palestina voor te leggen aan het Internationaal Strafhof.”
Een motie in de Tweede Kamer, ingediend door Sjoerd Sjoerdsma (D66) en Kati Piri (PvdA), vraagt het kabinet om alle schendingen van internationaal recht expliciet te veroordelen en tegen te gaan. De motie werd gesteund door D66, PvdA, SP, GroenLinks, PvdD, DENK, Volt, BIJ1 en de Fractie Den Haan. Echter, de partijen die traditioneel als Israël-supporters worden beschouwd – VVD, PVV, CDA, ChristenUnie, FVD, BBB, SGP, Groep Van Haga, JA21, en Omtzigt – stemden tegen. De reden voor hun tegenstem is dat zij van mening zijn dat Israël aan andere normen inzake het oorlogsrecht moet worden gehouden dan Hamas. De partijen die voor de motie stemden, deden dit vanuit de overtuiging dat Hamas en Israël gelijkelijk aan het oorlogsrecht gehouden dienen te worden.
Laten we het hebben over Nederlandse wetten: uithongering is strafbaar gesteld met een gevangenisstraf die kan oplopen tot vijftien jaar. Wat deden Israël-supporters in de Tweede Kamer? Zij wisten een motie te blokkeren die Israël zou oproepen tot het respecteren van een VN-Veiligheidsraadsresolutie die uithongering als oorlogstactiek veroordeelt.
Een andere aangenomen motie roept de regering op haar steun uit te spreken voor het Israëlische recht op zelfverdediging. Echter, de motie suggereert dat de regering enigszins een oogje moet dichtknijpen bij het beoordelen van Israëlische oorlogsmisdaden, vanwege “het asymmetrische karakter van deze oorlog, inclusief het doelbewuste gebruik door Hamas van civiele objecten.” Weer een dubbele standaard in het voordeel van Israël.
Ik volg diverse rechtsgeleerden op Twitter en merk op dat velen, waaronder James A. Goldston en Mark Kersten, pleiten voor een onpartijdige benadering door het ICC, waarbij beide partijen gelijk onderzocht en indien nodig vervolgd zouden moeten worden. Goldston schreef ook een opiniestuk in Politico getiteld “Don’t let Gaza be another example of International Criminal Court double standards”. Mark Kersten schreef drie stukken waarin hij pleit dat het ICC beide partijen moet berechten, Bijvoorbeeld“The need for an international investigation into atrocities in Israel and Palestine”.
Recentelijk kwam de Palestijnse minister van Buitenlandse Zaken in Den Haag om internationale steun te vragen voor een ICC-onderzoek naar alle vermeende misdaden in de Palestijnse gebieden, inclusief die van Hamas.
Dus de meerderheid van de wereld houdt Hamas aan dezelfde juridische regels als Israël. Rechtsgeleerden en Palestijnen pleiten ervoor dat het ICC als onpartijdige instantie alle oorlogsmisdaden berecht. Alleen Israël-supporters willen dat enkel Hamas aan het oorlogsrecht wordt gehouden, maar niet Israël. Waarom dan? De weigering van sommige Israël-supporters om beide partijen op gelijke voet te behandelen, verraadt mogelijk twee motieven.
Ten eerste zijn zij machtsdenkers: zij geloven niet in de sterkte van het recht, maar in het recht van de sterkste. Zij weten dat Israël veel Hamas-leden kan uitschakelen, met drones en speciale agenten buitenrechtelijk kan executeren, berechten of ontvoeren en zonder rechtsgang oneindig kan opsluiten. Palestijnen daarentegen hebben geen middel om de Israëlische oorlogsmisdaden aan te pakken.
Ten tweede de Israël-supporters vrezen dat ICC de Israëlische nederzettingen en onteigeningen op de Westbank als oorlogsmisdaden zal bestempelen, wat de Israëlische expansie zou kunnen belemmeren. Dit staat duidelijk in artikel 8.2.b.viii van het Statuut van Rome, dat de “rechtstreekse of indirecte overbrenging door de bezettende macht van delen van haar eigen burgerbevolking naar het door haar bezette gebied” als oorlogsmisdaad definieert. Door dit artikel is Israël geen lid van het ICC geworden, dus Israël weet heel goed dat de nederzettingen oorlogsmisdaden zijn.
Het is jammer dat de hoofdredacteur van een blad met veel lezers een polariserend stuk tikt zonder gedegen onderzoek te doen.
Praat mee
Reacties (36)
Ticu eist hier een bepaalde objectiviteit van diverse partijen, die hij zelf ook niet integraal weet op te brengen. Het zal hem niet zijn ontgaan dat juist diverse Westerse landen - o.a. bij monde van Blinken - eisen dat Israël zal trachten de collatoral damage in dit conflict tot een minimum te beperken en dat gewone Palestijnse burgers niet (onnodig) slachtoffer van de huidige ellende mogen worden. Verder wordt er humanitaire noodhulp geëist en op redelijk korte termijn geboden; ook een Rutte heeft zich hiervoor sterk gemaakt. Nederlandse wetgeving één op één geldig verklaren voor VN-regels is een denkfoutje. De huidige ellende in Gaza is een uiterst smerig conflict, waarbij ontelbare burgerslachtoffers zullen vallen en inmiddels ook zijn gevallen. Je kunt een grootschalige militair optreden in dit uiterst dichtbevolkte gebied de burgerbevolking aldaar simpelweg niet aandoen. Blijft staan een Hamas - terroristische organisatie, geen regulier leger, waarvoor het oorlogsrecht volgens mij dus niet geldt. Het huidige conflict in Gaza is te gek voor woorden, immens schadelijk en krankzinnig. Maar met theoretische stuurlui aan wal, heb ik niet zoveel. De staat Israël is in wezen een mislukt experiment, opgelegd door een aantal grote mogendheden. De ellende in de bezette gebieden is verwerpelijk en onderhand niet meer te overzien. Maar goedkope oplossingen vanaf de zijlijn en schijnobjectiviteit zonder voldoende empathie en compassie, bieden sowieso geen uitkomst.
Vreselijk rijk, die Hebreeuwse staat. Het ziet zichzelf als centrum van de wereld.
Het gaat hun daar niet op de eerste plaats om internationaal recht. Het is Hama regels. Wat er in Nederland gezegd word hebben ze geen boodschap aan daar. Nog Hamas nog Israel kan het schelen wat schrijvers elders zeggen over wat andere schrijvers zeggen over oorlogsrecht. De vergelijking die je moet maken is met al de andere regiems in het midden oosten die Islamitische rebellen of terroristen bevochten hebben. Al die regiems vonden het is erop of eronder. Zoals toen de Moslim Broedershap uit steden zoals Hama samenzweerde tegen de Alawieten in Syrie. Assad bombardeerde Hama en schoot het kapot en verpletterde het met tanks en graafmachines. Hetzelfde soort repressie gebeurde in andere landen. Iraq. Tunesie. Dat zijn de regels daar, concludeerde ook de Schrijver Friedman, die het als princiepe naamde: 'Hama rules' Zie Hama Rules, korte latere samenvatting https://www.mafhoum.com/press2/63P58.htm Of het vol hoofdstuk over de belegering en inname van de stad Hama: https://erenow.org/common/frombeiruttojerusalemthomasfriedman/5.php
dit is een van de dingen die het midden oosten zo moeilijk maakt. Hamas wil met geweld forceren dat palestina erkend gaat worden. Daarvoor zijn ze burgers gaan afslachten in israel. Nu ervoor pleiten dat zij voor het Internationaal Strafhof (ICC) gebracht worden vereist dat hun inzet 100% beloond zal worden met erkenning van palestina als staat. En het geweld voor Hamas dus een prima werkend middel is geworden. Het is allemaal zo makkelijk niet.
Jawel hoor. Het is héél makkelijk zelfs. Het zijn mensen als android die consta t problemen zien als het er om gaat Palestijnen dezelfde rechten te geven als joodse Israelis ipv ze te behandelen als tweerangsburgers.
Je vergeet nog even het oorspronkelijk doel waarvoor Hamas is opgericht te vermelden: het vernietigen van Israel. Ondanks de sluwe mediacampagnes krijg ik niet de indruk dat dit is veranderd.
@android1984 Onzin. Jij bent juist degene die het over de "Israel-Hamas oorlog" moet hebben om zo genocide te kunnen framen als zelfverdediging.
"Israël of Hamas: wie wordt echt aan het oorlogsrecht gehouden?" De vraag waarvan iedereen het antwoord bij voorbaat zelf wel had kunnen bedenken. Hamas doet niet aan oorlogsrecht. Israel neemt dezelfde houding als Hamas aan.
In de VS wordt bij West Point Military Academy door een instituut dat ''seeks to bridge the divide between legal scholarship and battlefield experience in the study of the law'' het door Israël destijds zo gevreesde en verketterde Goldstone-report gefilterd op slechts de misdaden van Hamas ter educatie. In het Congress vergelijkt Brian Mast (ook te zien in IDF uniform) alle Palestijnen met nazi's en stelt dat wij gedurende wo2 ook geen mededogen hadden met de kinderen van nazi's https://youtu.be/3aFg427wcAQ?si=qWf9lVokEEFSiqjT&t=106 In Israël zijn dezelfde taferelen te zien als op het Rode plein in Moskou, beschrijft Mondoweiss. Of erger. Elk protest tegen de acties van de IDF wordt onderdrukt, soms gewelddadig Israel is now a full-scale dictatorship https://mondoweiss.net/2023/10/israel-is-now-a-full-scale-dictatorship/ Vanmiddag om 2 uur lokale tijd in Washington een grote protestbijeenkomst die door honderden organisaties (Palestijns, blank, zwart, joods, etc.) gesteund wordt https://www.answercoalition.org/national_march_for_palestine_saturday_nov_4 Sommige van deze details en meer belangrijke details te vinden in: All options on the table https://www.youtube.com/watch?v=OVcZS-fla2M
U beweert: In de VS wordt bij West Point Military Academy door een instituut dat ''seeks to bridge the divide between legal scholarship and battlefield experience in the study of the law'' het door Israël destijds zo gevreesde en verketterde Goldstone-report gefilterd op slechts de misdaden van Hamas ter educatie. Op de website van het Lieber Instituut waar u naar verwijst, heb ik gewoon een link aangetroffen naar het Goldman-rapport. Ik zie niets van een filtering maar wellicht heeft u wel aanwijzingen om uw bewering te staven.
@Frans Akkermans3 Wat ik kan doen is bijvoorbeeld hierop wijzen: Prohibition of Indoctrination in Education — A Look at the Cse Law of the European Court of Human Rights https://digitalcommons.law.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1376&context=elj Voor zover van betrekking - het is niet mijn terrein - kan genoemde van invloed zijn op diplomatieke betrekkingen, militair overleg etc. Dit slechts ter info voor de schrijver van dit artikel. Bewust heb ik geen link gegeven om niet mee te werken aan mogelijke indoctrinatie.
En daar zijn ze weer, de notoire hardcore Israël verdedigers. Voor geen enkele rde vatbaar. Het liefst zouden ze afreizen naar Israël om het IDF een handje te helpen. Als dat tenminste niet zo gevaarlijk was en zo beschamend voor hun imago!
Overtreden van het oorlogsrecht is dus een misdaad. Staat daar een boete op ? of gevangenisstraf ? Lijkt me dat dat niet helpt...
Als je al 57 jaar je goddelijke gang kunnt gaan met instemming van de westerse wereld, tja, dan gaat het inderdaad niet helpen
De ene partij schiet op ambulances, de andere partij gebruikt deze om troepen en wapens in te transporteren. En zo kan men wel verder gaan. Het is overduidelijk dat beide partijen een en ander te verantwoorden hebben, maar het ICC gaat simpelweg helemaal nooit iemand kunnen berechten van een van deze beide partijen omdat er nooit iemand in Den Haag terecht zal komen.
[de andere partij gebruikt deze om troepen en wapens in te transporteren] Bewijs?
Hi Mark vind je Haaretz betrouwbaar ? Ik wel en die geven aan dat oa Amerikaanse en Egyptische officials …… https://www.haaretz.com/israel-news/2023-11-04/ty-article/.premium/u-s-official-hamas-tried-to-sneak-out-fighters-with-wounded-and-foreign-nationals/0000018b-9a03-db71-a7df-ffcf50a00000
Zoals Mark al vraagt, waar haalt u dit: "de andere partij gebruikt deze om troepen en wapens in te transporteren" vandaan?
@Thuiszitter Begrijp je wat er in dat artikel staat? 1. Er staat dat een (anonieme) hoge Amerikaanse functionaris iets beweert. Dat is natuurlijk geen bewijs. 2. Hij beweert dat eenderde van de oorspronkelijke lijst van gewonden die naar Egypte gebracht zouden worden uit Hamas-mensen zou bestaan. 3. Als dat waar is (geen bewijs) dan gaat het om gewonde Hamas-strijders die in Egypte behandeld zouden worden. Mag je volgens jou gewonde tegenstanders vermoorden in een oorlog? 4. De hoge Amerikaanse functionaris zegt dat alle Hamas-mensen van de lijst waren gehaald voordat de ambulance het ziekenhuis verliet.
@Thuiszitter Maakt niet uit. Je kunt 1000 links geven. Men heeft de onbetwijfelbare zekerheid dat Hamas dit niet doet, maar dat het een streek van Israel is. Hamas lacht zich rot. Ze geven zelf open en bloot aan dat na de Joden de christenen en ongelovigen aan de beurt zijn. En wat doet een deel van de laatsten? Die maken er een dagtaak van om ieder negatief nieuws over Hamas te ontkrachten. Echt - Hamas staat op alle terreur-lijsten. Waarom zou dat zijn? Omdat ze aan mensenrechten hechten? of misschien omdat ze alles maar dan ook alles doen om hun doel te bereiken zonder enig respect voor menselijk leven? Het is maar een vraag.
"Maakt niet uit. Je kunt 1000 links geven. Men heeft de onbetwijfelbare zekerheid dat Hamas dit niet doet, maar dat het een streek van Israel is." Onzin. Maar áls je met links komt moet dat wel betrouwbaar zijn en dat was de link van thuiszitter niet zoals Mark aantoont. Overigens geloof jij blijkbaar de Israëlische berichtgeving blindelings en dat terwijl de praktijk al meerdere malen heeft aangegeven dat je daar wel héél voorzichtig mee moet zijn aangezien de Israëlische waarheid nogal eens wil veranderen.
De wereld moet gewoon hamas aanpakken zoals isis is aangepakt.
De wereld moet gewoon Israël aanpakken zoals Zuid-Afrika is aangepakt. ""But we know too well that our freedom is incomplete without the freedom of the Palestinians" -Nelson Mandela
Jan en Diederik Ongetwijfeld. En ongetwijfeld zal dat net zo veel succes opleveren. Maar een andere vraag: Wat doen we in de tussentijd met Israël? Ook maar aanpakken zoals Hamas aangepakt wordt?
"Het internationale toneel, inclusief vele Israël-supporters, concentreert zich voornamelijk op de acties van Hamas, terwijl het tegelijkertijd van Israël verlangt dat het ongehinderd kan opereren." Dat is nog al een bewering. Afgezien van heethoofden op twitter heb ik geen serieuze pleidooien gezien om Israel 'ongehinderd ' zijn gang te laten gaan. Wat Ticu niet behandelt is de vraag hoe je met een vijand kunt vechten die zich onder de bevolking schuil houdt. Als een vis in het water zoals Mao dat omschreef. Het oorlogsrecht houdt daar geen rekening mee want dat veroordeelt Israel zo goed als tot militaire passiviteit. En dat strookt weer niet met het recht op zelfverdediging. Iran en Syrië , gesteund door Rusland, die uit zijn op de eliminatie van de staat Israël, vechten immers niet of nauwelijks direct met het IDF maar via hun mantelorganisaties Hamas en Hezbollah.
Frans Het oorlogsrecht houdt daar wel degelijk rekening mee, met de situatie dat de 'vijand' zich tussen de burgers verschuilt. Het bepaalt immers, dat er ten allen tijd op z'n geprobeerd moet worden moet worden om geen burgerslachtoffers te maken. Maar Israël is niet van zins daarnaar te luisteren en wil ongehinderd acteren. U kunt niet ontkennen dat er op dat gebied met andere ogen naar Israël gekeken wordt, dan dat men naar Hamas - dat is immers hoe dan ook en per definitie een terreurbeweging - kijkt.
Of Israel het oorlogsrecht heeft gerespecteerd is pas achteraf vast te stellen. Daar is het ICC voor. Dat moet je dan van geval tot geval vaststellen. (https://puc.overheid.nl/mrt/doc/PUC_207644_11/) Bent u van mening dat D-Day niet had moeten plaats vinden en Eisenhower terecht had moeten staan? Enkele tienduizenden Fransen zijn immers omgekomen door de bombardementen en beschietingen, op zijn bevel, die dag. En er zijn natuurlijk veel meer WO-II voorbeelden te noemen van voorbeelden waarbij burgers het slachtoffer zijn geworden van oorlogsvoering.
Tja, als akkermans geen argumenten heeft kan hij altijd nog met onzin gaan strooien. Mag hoor (ik zal het geen jij-bak noemen) maar erg sterk komt het niet over.
Het ICC is nog steeds aan het onderzoeken of er in 2009 in dezelfde omstandigheden sprake was van oorlogsmisdaden. Verwacht daar niets van, buiten wat politiek inhoudsloos gekonkel. Daarbij erkennen Israël en de VS het ICC niet, dus heeft het net zo veel nut en waarde als in je achtertuin 'boe' roepen tegen Rusland. Het is jammer dat de schrijver een polariserend stuk tikt zonder gedegen onderzoek te doen.
"Daarbij erkennen Israël en de VS het ICC niet," Maar datzelfde Amerika staat 100% achter het door het ICC uitgevaardigde arrestatiebevel, dat dan weer wel.
@ pahan: Een persoon die veroordeeld is door het ICC kan wel worden gearresteerd in een land dat dit hof wel erkent. Het stuk is geenszins" polariserend" maar toont dubbele standaarden aan.
Ik ben geen jurist, maar las alleen van de wikipagina: ‘In eerste instantie was het internationaal humanitair recht alleen bedoeld voor Staten die met elkaar in oorlog waren. Tegenwoordig komen niet alleen Staten met elkaar in conflict, maar wordt er ook gevochten tussen niet-statelijke groeperingen. … Het internationaal humanitair recht dat voortvloeit uit verdragen is echter niet zonder meer van toepassing op deze groeperingen. Wel wordt aangenomen dat als deze groeperingen expliciet aangeven zich aan het internationaal humanitair recht te houden, dat dit recht dan ook tussen de partijen in niet-internationaal conflict geldt.’ Het lijkt dat Hamas, tenzij zij dit aangaven, niet onder het Oorlogsrecht vallen. Wel zouden individuen van Hamas beschuldigd kunnen worden van een Oorlogsmisdrijf, maar dan moet je individuen identificeren en aan een specifieke daad kunnen relateren. Ik geef mijn wiki-mening echter graag voor een beter onderbouwde dan de mijne.
==Het lijkt dat Hamas, tenzij zij dit aangaven, niet onder het Oorlogsrecht vallen. == Het valt wel onder oorlogsrecht. Zie uitleg in dit artikel: https://www.justsecurity.org/89489/expert-guidance-law-of-armed-conflict-in-the-israel-hamas-war/
Mihai: Dankjewel. Een duidelijk verhaal. Toch nog een vraag: Palestina heeft de Geneefse conventie ondertekend in 1949, maar wie is nu de Palestijnse autoriteit? Wij erkennen nog steeds Abbas als zodanig, en dan zou Hamas een ‘groepering’ zijn en niet ‘Palestina’ vertegenwoordigen? Of wel, omdat ze dat zelf stellen?