Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Israël boycotten in Frankrijk verboden, protest groeit

  •  
03-02-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
14638128467_7b83b3cf95_k
Hoe vrij ben je in het land van Je Suis Charlie om je mening te uiten?
Een jaar na ‘Je suis Charlie!’ luiden Franse intellectuelen de noodklok over de ondermijning van de vrijheid van meningsuiting door hun overheid. Die drukt oproepen tot een boycot van Israël met forse boetes de kop in. Aanzetten tot een boycot van Rusland mag wél.
Ze liggen nog vers in het geheugen, de massale steunbetuigingen aan de redactie van Charlie Hebdo, waar twee terroristen een bloedbad aanrichtten uit wraak voor Charlie’s ‘belediging van de profeet Mohammed’. In de straten van Parijs en talloze andere steden stonden de Fransen pal voor de vrijheid van meningsuiting. ‘Wij laten ons niet het zwijgen opleggen! Je suis Charlie!’
Maar hoe vrij ben je in Frankrijk om je mening te uiten? Zolang je de president een lamlul noemt, openlijk pleit voor de implosie van de EU, moslims betitelt als fascisten, en alle profeten uitmaakt voor proleten, is er weinig aan de hand. Maar o wee als je de zeepkist beklimt en oproept tot een boycot van producten uit Israël. Dan krijg je de politie op je af en een forse boete aan je broek.
In een scherp j’accuse op de website Mediapart komt een aantal Franse intellectuelen in opstand tegen wat zij ‘een schandelijke aantasting van de vrijheid van meningsuiting’ noemen. De kop van hun artikel − ‘Oproep tot een boycot van Israëlische producten!’ − maakt duidelijk dat zij het niet bij een verbaal protest willen laten. Het artikel gaat vergezeld van een petitie.
Directe aanleiding voor het protest is de veroordeling van twaalf actievoerders van de organisatie BDS (Boycot, Desinvestering, Sancties) France, die in 2010 in een supermarkt pamfletten uitdeelden waarin zij opriepen tot een boycot van Israëlische producten. Zij werden in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld wegens ‘het aanzetten tot discriminatie van producenten en leveranciers op grond van hun nationaliteit’. Onlangs bevestigde het hoogste Franse hof van beroep de veroordeling.
De intellectuelen verwijten justitie misbruik te maken van de wet. ‘Het gebruikte wetsartikel is in het leven geroepen om individuen en groepen te beschermen die het slachtoffer zijn van discriminatie op grond van hun afkomst, etniciteit, nationaliteit of religie. Het is nooit bedoeld geweest om het beleid van een staat te beschermen tegen kritiek uit de samenleving, ook niet als die kritiek de vorm aanneemt van een oproep tot een boycot’. Zij wijzen erop dat justitie oproepen tot het boycotten van landen als Birma, Rusland, China en Mexico schouderophalend laat passeren. Over discriminatie gesproken.
De justitiële fixatie op Israël is van hogerhand geïnspireerd. In 2010 instrueerde het ministerie van Justitie het justitieel apparaat om BDS-activisten op bovengenoemde grond te vervolgen. Protesten van juristen en mensenrechtenorganisaties mochten niet baten. De onlangs afgetreden minister van Justitie Christiane Taubira erkende weliswaar dat de interpretatie van de wet als ‘onredelijk’ en ‘beledigend’ kan worden beschouwd, en bekende en passant hoogstpersoonlijk te hebben opgeroepen tot een boycot van Zuid-Afrika, maar trok de door haar voorgangster Michèle Alliot-Marie uitgevaardigde instructie niet in. Sinds de arrestatie van de twaalf activisten zijn nog tientallen andere demonstranten opgepakt.
‘Je suis BDS!’, is de leus waaronder BDS France de criminalisering van de BDS-beweging aanvecht. Iedere burger heeft het volste recht producten uit bepaalde landen links te laten liggen en anderen op te roepen dat voorbeeld te volgen, stelt de organisatie. ‘Een regering die de vrijheid van meningsuiting beknot om een staat te beschermen die de mensenrechten en het internationaal recht op grote schaal schendt, brengt de democratie een zware slag toe.’
Het is precies die internationale bescherming van Israël die tot het ontstaan van de BDS-beweging heeft geleid, merken de intellectuelen in hun artikel fijntjes op. ‘De internationale gemeenschap is niet in staat gebleken een eind te maken aan de uitbreiding van de illegale Israëlische nederzettingen in Palestijns gebied, en heeft ook gefaald in het beschermen van Palestijnen tegen de dagelijkse misstanden waaraan het leger en de kolonisten zich bezondigen.’ In die context zag de maatschappelijke campagne voor BDS het levenslicht.
De BDS-beweging oefent op geweldloze wijze − en met toenemend succes − druk op Israël uit om de Palestijnse rechten en het internationaal recht te respecteren, beklemtonen zij. ‘Ook om die reden roepen wij op de BDS-beweging te steunen en te versterken, en Israëlische producten te boycotten.’
Het aantal handtekeningen onder hun petitie is intussen de tienduizend ruim gepasseerd. Het worden drukke dagen voor de Franse justitie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (101)

Lo de wijk
Lo de wijk27 feb. 2016 - 12:26

NOVA: "Andere kijk op Zesdaagse Oorlog" http://www.npo.nl/nova-den-haag-vandaag/04-06-2007/NPS_1069540/POMS_NTR_101979

clara51
clara515 feb. 2016 - 23:44

Openlijk oproepen tot boycot van Israëlische producten mag dus niet, in Frankrijk, en is daar strafbaar. Maar als burgers wereldwijd - en dus ook in Frankrijk - weigeren nog Israëlische producten te kopen, kan niemand hen dat verbieden. Er staat geen politieagent in een (Franse) supermarkt bij het aardappelschap die je op last van de overheid dwingt aardappels te kopen waarvan de barcode begint met 729. De barcode van Israël, dusl. . Resteren twee vragen. 1. Waarom stelt de Franse overheid openlijke oproepen tot boycotten van Israëlische producten strafbaar? En 2. Waarom besluiten ondanks dat Franse verbod burgers wereldwijd producten uit Israël te boycotten? . Vraag 1 is een lastige en gevoelige. Die heeft te maken met de ambivalente houding van de Franse overheid jegens het Israël van vandaag. Als gevolg van de holocaust uit de vorige eeuw en niet verwerkte Franse schuldgevoelens, als gevolg van groeiende Franse angst voor 'de islam', als gevolg van groeiende Franse angst voor terrorisme in het algemeen. Als gevolg van de angsten van het Franse volk, dus. Want het Palestijnse verzet tegen de Israëlische bezetting en onderdrukking wordt ook in Frankrijk nog steeds aangemerkt als terrorisme, zonder dat iemand duidelijk kan maken welk verzet tegen de Israëlische bezetting en onderdrukking (feit, geen mening) dan wel wordt toegestaan. En dus wordt in Frankrijk ook het oproepen tot volstrekt geweldloos verzet tegen Israël - zoals een boycot van Israëlische goederen - als twijfelachtig aangemerkt en van hogerhand verboden. Allemaal angst. . Vraag 2 is gemakkelijker te beantwoorden. Burgers aller landen zijn namelijk niet achterlijk. Wie onophoudelijk ziet en hoort en leest dat de rechten van Palestijnse burgers door Israël al vele decennia dagelijks en op werkelijk schandelijke wijze worden geschonden, en ziet dat de internationale gemeenschap steeds maar niet bereid is Israël op dat punt tot de orde te roepen, ondanks de vele VN-resoluties, komt als burger vanzelf tot het besluit dan maar zelf Israël te treffen op een plaats waar het aantoonbaar pijn doet: door geen Israëlische producten meer te kopen. Barcode 729. Ik boycot die producten al jaren. . Maar uiteindelijk gaat het mij niet om Israël of Palestina. Ik ben uitsluitend geïnteresseerd in een voor mij geloofwaardige handhaving en toepassing van het internationale (oorlogs)recht, de mensenrechten en het volkenrecht. Want dat zijn de enige rechten die ook voor mij en mijn kinderen en kleinkinderen moeten blijven gelden. Want andere rechten hebben we niet. En als ik wil dat die rechten voor mij en mijn kinderen en kleinkinderen hun betekenis houden, moet ik als burger zorgen dat ze voor iedereen hun betekenis houden. Dus ook voor Palestijnse burgers. . Wie de ontwikkelingen een beetje heeft gevolgd, de laatste decennia, kan onmogelijk ontkennen (feit, geen mening) dat Israël met die internationale rechtsorde structureel en dagelijks de hand licht als het gaat om Palestijnse burgers. De vele resoluties van de VN, die Israël tevergeefs tot de orde hebben proberen te roepen, en die nooit zijn uitgevoerd, laat staan gehandhaafd, spreken boekdelen. Het verbod van de Franse overheid dat burgers openlijk oproepen tot boycot van Israëlische producten, beschouw ik daarom als Nederlands staatsburger als een directe en volstrekt onverantwoorde Franse poging de internationale rechtsorde in diskrediet te brengen. Als obstructie van de internationale rechtsorde, dus. Waarvoor geen excuus te bedenken is. . Maar de rechten waarover we het hier hebben, zijn de enige rechten die wij met z'n allen hebben. Door toe te staan dat zij voor sommigen, bijvoorbeeld Israël, wel mogen gelden, maar voor anderen, bijvoorbeeld voor Palestijna, niet, maken we die rechten - die de basis vormen van onze eigen westerse beschaving - ook voor onszelf waardeloos. En dat naakt me behoorlijk ongerust.

5 Reacties
thunderbird2
thunderbird26 feb. 2016 - 10:13

Het continu uitsluitend naar Israel wijzen mbt vermeende schending van het zgn 'internationale recht' toont overduidelijk aan wat de echte motivatie is van de anti israel brigade.

Lopez
Lopez6 feb. 2016 - 15:53

@Thunderbird Interessant om te lezen dat u oproepen aan Israël om het internationaal recht te respecteren, om zich m.a.w. als een beschaafd land te gedragen, beschouwt als ‘anti-Israël’. A propos, kent u de mensen die hier kritiek op Israël uiten, dat u zo zeker lijkt te weten dat zij ‘uitsluitend naar Israël wijzen’? Verder maakt uw kritiek natuurlijk razend nieuwsgierig naar uw eigen activiteiten. Met welke wantoestanden op deze planeet houdt u zich allemaal bezig? En wijst u clubs als het CIDI en Christenen voor Israël er ook op dat hun eenzijdige bemoeienis met Israël ernstige twijfel doet rijzen omtrent hun ware motieven? En organisaties als de Stichting Zelfbeschikking West-Sahara en de Tibet Support Group Nederland dat zij zich nodig eens met de wantoestanden in Israël moeten bezighouden om niet als clubs met een ongure agenda te worden ontmaskerd? Of komt u alleen uw stoel uit om Israël-critici te beschuldigen?

Moeder Pietje
Moeder Pietje6 feb. 2016 - 18:43

"Maar uiteindelijk gaat het mij niet om Israël of Palestina."(sic)

thunderbird2
thunderbird26 feb. 2016 - 22:51

Lopez, ik ben anti-fascist met een bloedhekel aan hypocrisie.

Sachs
Sachs7 feb. 2016 - 17:58

@ M. Pietje Lees het blog van Clara even, mocht u twijfelen aan haar uitspraken – of haar bijdragen aan JOOP door de jaren heen. Uw oneliner wordt niet op prijs gesteld. @ thunderbird Dat zou je niet zeggen. Uit uw bijdragen blijkt dat u tracht mensen die opkomen voor Palestijnse rechten zwart tracht te maken. U noemt hen de 'anti-Israel-brigade' [sic]. Dat doet u bewust, neem ik aan. Verder stelde Lopez een paar vragen; misschien hebt u daar een antwoord op.

spagaat
spagaat5 feb. 2016 - 15:02

Ik ben tegen een boycot van Israëlische producten. Ik wil zelf beslissen wat ik wel of niet koop, dus wil ik sowieso de mogelijkheid hebben om Israëlische producten te kopen. Maar het strafrechtelijk vervolgen van mensen die een andere mening zijn toegedaan dan de mijne, dat is schandalig. De BDS-activisten zouden niet op deze grond moeten worden vervolgd.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!4 feb. 2016 - 15:26

Deze "vrijheid" om te doen en zeggen wat je wilt zolang het binnen de wet blijft EN wat de overheid niet wilt dat we zeggen of doen voor wat voor reden dan ook (meestal belangen van macht en geld) staat ons allen te wachten. Zeker met TTIP. Kijk naar de VS, als je daar het hebt over hoe vervuilend bv de vleesproductie is ben je strafbaar bezig. Ook bv het filmen van dierenmishandeling op een boerderij is verboden omdat het slecht voor de omzet van de boeren kan zijn. Dat zal ook deze kant opkomen. Lang leve het kapitalisme wat inmiddels toch wel toe is aan een opfris beurt want goede alternatieven zijn er nog niet in de praktijk. Misschien is het niet zo handig dat de burgers aan de grillen van macht en geld zijn overgeleverd.

PietManeo
PietManeo4 feb. 2016 - 12:31

Als het de pro-Palestina gemeenschap echt om de Palestijnen te doen was, waarom eisen ze dan niet dat landen als Jordanie, Libanon, Saoudi-Arabie en Egypte Palestijnse vluchtelingen volledig laten integreren? Waarom wordt het Westen niet opgeroepen om Palestijnse vluchtelingen op te nemen net als dat nu gebeurt met Syrische en Irakese vluchtelingen? Er zitten als zo'n 50 jaar ongeveer 500.000 Palestijnen in kampen in de buurlanden, en ik heb nooit iemand van het pro-Palestina kamp horen zeggen dat deze 500.000 mensen maar eens volwaardige burgers in het gastland moeten worden. Dat deze gevluchte Palestijnen maar eens Jordanees of Egyptisch staatsburger moeten worden. Dat het nu wel lang genoeg heeft geduurt. Dat het tijd is dat de Palestijnen naar de toekomst kijken en het beste doen voor hun kinderen. Het enige waar door pro-Palestina mensen lijkt te worden geijverd is een terugkeer van deze vluchtelingen naar Palestina en eventueel Israel. En dat terwijl vaak dezelfde mensen vooraanstaan met hun "Refugee Welcome" bordjes als het om Syriers en Irakezen gaat en liefst een zo snel mogelijke opname in de Nederlandse gemeenschap zien. Kan iemand mij dat uitleggen?

4 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje4 feb. 2016 - 17:45

Alles voor dat ene doel : Opheffing van Israel ten faveure van 1 staat genaamd Palestina. Ow, ironie, Israel integreerde wel vele ex mandaat bewoners tot burger. Als zij het kunnen en willen, waarom die andere landen dan niet? Juist.

Lopez
Lopez4 feb. 2016 - 23:06

[‘Als het de pro-Palestina gemeenschap echt om de Palestijnen te doen was’] Waar zou het die gemeenschap dán om te doen zijn? Het broeikaseffect? [‘waarom eisen ze dan niet dat landen als Jordanie, Libanon, Saoudi-Arabie en Egypte Palestijnse vluchtelingen volledig laten integreren?’] Waarom zouden ze dat eisen, terwijl de Palestijnen juist terug willen naar hun eigen huizen, daar het volste recht op hebben, en de PLO destijds afspraken heeft gemaakt met de omringende landen om hun vluchtelingenstatus intact te houden teneinde Israël niet het argument in handen te geven dat ‘die zogenaamde vluchtelingen staatsburger zijn van andere landen’? Het is de Israëlische regering die het onrecht jegens de Palestijnen op haar naam heeft, en niemand anders. Vandaar dat de ‘pro-Palestina gemeenschap’ niet in Cairo aanbelt, maar in Tel Aviv. En dat steeds nadrukkelijker zal doen, en daar in steeds bredere kring bijval voor zal ondervinden. [Het enige waar door pro-Palestina mensen lijkt te worden geijverd is een terugkeer van deze vluchtelingen naar Palestina en eventueel Israel.] Door die ‘pro-Palestina-mensen’ wordt zo mogelijk nog harder geijverd voor het vertrek van Israël uit Oost-Jeruzalem en de Westoever, en het opheffen van de blokkade van Gaza. En ja, voor realisering van het recht op terugkeer wordt óók geijverd. [‘Dat deze gevluchte Palestijnen maar eens Jordanees of Egyptisch staatsburger moeten worden.’] Aardig terzijde: in Jordanië zijn de meeste Palestijnen staatsburger. Anders dan Israël sinds 1967, kende Jordanië in de 19 jaar van Jordaanse overheersing van de Westoever de Palestijnen namelijk het staatsburgerschap toe. [Dat het nu wel lang genoeg heeft geduurt. Dat het tijd is dat de Palestijnen naar de toekomst kijken en het beste doen voor hun kinderen.’] Met deze boodschap moet u in Tel Aviv aanbellen. Hoe harder, hoe beter.

Sachs
Sachs5 feb. 2016 - 2:58

@ Piet Maneo [Als het de pro-Palestina gemeenschap echt om de Palestijnen te doen was, waarom eisen ze dan niet dat landen als Jordanie, Libanon, Saoudi-Arabie en Egypte Palestijnse vluchtelingen volledig laten integreren?] Omdat het de pro-Palestinagemeenschap écht om de Palestijnen te doen is. [Waarom wordt het Westen niet opgeroepen om Palestijnse vluchtelingen op te nemen net als dat nu gebeurt met Syrische en Irakese vluchtelingen?] Omdat de Palestijnen terug willen naar Israël/Palestina, en daartoe het erkende recht hebben. Er is geen enkele reden ze naar Nederland te halen. Nederland moet hen veel actiever helpen hun rechten te verwezenlijken. Dat wordt pijnlijk nagelaten. [Er zitten als zo’n 50 jaar ongeveer 500.000 Palestijnen in kampen in de buurlanden, ...] Correctie: 70 jaar; de eerste Palestijnen werden eind 1946 verdreven. Er zijn 5,4 miljoen erkende verdreven/gevluchte Palestijnen op een totaal van 7,1 miljoen. De verwachting is dat 1-2 miljoen Palestijnen zullen terugkeren naar Israël/Palestina, en de overigen zullen kiezen voor compensatie; die verwachting heeft geen solide onderbouwing. Dat zijn de relevante cijfers. [..., en ik heb nooit iemand van het pro-Palestina kamp horen zeggen dat deze 500.000 mensen maar eens volwaardige burgers in het gastland moeten worden.] Dat kan kloppen. Daar gaat het 'pro-Palestinakamp' namelijk niet over. Dat is aan de Palestijnen zelf. En die willen terug naar hun land, daarin gesteund door hun erkende recht op terugkeer – en logischerwijs door het 'pro-Palestinakamp'. [Dat deze gevluchte Palestijnen maar eens Jordanees of Egyptisch staatsburger moeten worden.] Jordanezen wonen in Amsterdam. Jordaniërs in Jordanië. [Dat het tijd is dat de Palestijnen naar de toekomst kijken en het beste doen voor hun kinderen.] Er is maar één land ter wereld dat die kinderen hun toekomst ontneemt, en dat heet Israël. U bent aan het verkeerde loket. [Het enige waar door pro-Palestina mensen lijkt te worden geijverd is een terugkeer van deze vluchtelingen naar Palestina en eventueel Israel.] Bingo. En laat dat 'eventueel' maar weg.

Lopez
Lopez6 feb. 2016 - 13:13

@Moeder Pietje [Alles voor dat ene doel : Opheffing van Israel ten faveure van 1 staat genaamd Palestina.] Wiens doel is dat, Moeders? Van de ‘pro-Palestina-beweging’? Van de BDS-beweging? Heeft u wellicht een paar bronnen om uw bewering te staven? [Ow, ironie, Israel integreerde wel vele ex mandaat bewoners tot burger.] Die ex-mandaat-bewoners over wie u het heeft, hadden in 1947-48 de mazzel dat ze niet, zoals driekwart miljoen andere Palestijnen, door de immigranten van huis en haard werden verdreven, dat ze van 1948 tot 1966 onder militair regime door de nieuwe heersers werden gedoogd, en sindsdien als derde- of zesderangsburgers (de bedoeïenen) worden gedoogd. Deze oorspronkelijke bewoners van het land hebben als niet-joden de keus: je schikt je in je minderwaardige positie, of je gaat grote problemen tegemoet. Moet dit racistische onrecht, dit schoolvoorbeeld van institutionele discriminatie, een ‘integratie tot burger’ voorstellen?! Onrecht waarbij we het al 68 jaar blokkeren van het recht op terugkeer/compensatie van de ‘vluchtelingen’ van 1947-48 mogen optellen? Zoals we daar natuurlijk ook de al 49 jaar durende bezetting en illegale kolonisering van de Westoever en Oost-Jeruzalem bij mogen optellen, en de daarmee gepaard gaande onderdrukking van de Palestijnse bevolking, wiens leven al bijna een halve eeuw van A tot Z door Israël wordt bepaald, zonder dat ze daar ook maar enige invloed op kan uitoefenen. Het is dit onrecht, dat de Palestijnen al vele decennia in allerlei vormen wordt aangedaan, waartegen de BDS-beweging stelling neemt. [Als zij het kunnen en willen,] Het enige dat telt is dat ze het niet willen. Ruim de helft van de joden in Israël is gekant tegen gelijkberechtiging van Palestijnse Israëliërs, blijkt uit recent onderzoek van het Israel Democracy Institute. Veelzeggend, niet? Aan gelijkberechtiging van de Palestijnen in ‘de gebieden’ moet al helemaal niemand denken. Van het feit dat die al bijna een halve eeuw bikkelhard door de eigen staat worden onderdrukt trekt slechts een enkeling zich iets aan. [waarom die andere landen dan niet? Juist.] Handig om te weten is dat veel van de Palestijnen die als vluchteling in de omringende landen leven helemaal niet in die landen willen blijven, maar wachten op het moment dat zij terug naar huis kunnen. Daarnaast zijn zij zich goed bewust van het feit dat zij met het aannemen van een andere nationaliteit hun recht op terugkeer of op compensatie van hun in 1948/1967 gestolen eigendommen op het spel zouden kunnen zetten; Israël zou dat direct proberen uit te buiten. Om die reden heeft de PLO de omringende landen destijds verzocht hun vluchtelingenstatus intact te laten. De Palestijnen wachten al 68 jaar op realisering van hun recht op terugkeer en/of compensatie. De VN bevestigt jaar in, jaar uit dat zij dat recht echt hebben, maar steekt intussen geen poot uit, zoals ze ook de bezetting en kolonisering verbaal bestrijdt, maar de facto op z’n beloop laat. Dat die situatie vroeg of laat tot een maatschappelijke BDS-beweging zou leiden, hebben we van heel ver zien aankomen. South Africa revisited. Zoals Jewish Voice for Peace het uitdrukt: “Israel’s ongoing occupation of the West Bank, East Jerusalem, Gaza and the Golan Heights; discrimination against Palestinian citizens inside of Israel; and decades of ignoring Palestinian refugee rights is both unethical and unsustainable.”

omaoeverloos
omaoeverloos4 feb. 2016 - 9:16

Een verstandige beslissing van de rechter. Bij dit soort boycotacties, waarbij de rechts-extremisten schouder aan schouder staan met BDS, kun je er op wachten totdat de eerste steen door de ruit van de joodse kruidenier gaat. Een te hoge prijs voor een in essentie sympathieke actie.

4 Reacties
Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:13

Waarom zou het een groter probleem zijn, als stenen door de ruiten van Joodse winkeliers gegooid worden, dan als er bij andere mensen stenen door de ruiten vliegen?

omaoeverloos
omaoeverloos4 feb. 2016 - 12:24

"Waarom zou het een groter probleem zijn, als stenen door de ruiten van Joodse winkeliers gegooid worden, dan als er bij andere mensen stenen door de ruiten vliegen? Ik heb geen idee, waarom stelt U mij deze vraag?

Zandb
Zandb5 feb. 2016 - 7:22

Omdat boycotacties niet gericht tegen Israël wel worden getolereerd.

omaoeverloos
omaoeverloos5 feb. 2016 - 9:10

"Omdat boycotacties niet gericht tegen Israël wel worden getolereerd." Geen idee of dit zo is. Er is volgens mij geen gerechterlijke uitspraak hierover bekend.

MOID71
MOID714 feb. 2016 - 6:46

tjaa, de ene Charlie is de ander niet

1 Reactie
Common Sense
Common Sense4 feb. 2016 - 17:25

Dat bij PPV'ers de ruiten worden ingegooid is even erg natuurlijk.

shrew
shrew4 feb. 2016 - 6:40

Is die folder ergens te vinden of wat meer informatie over BDS, en dan niet in het Frans? Oproepen tot boycotten zou altijd mogelijk moeten zijn. Maar als er ook maar een vleugje anti-joods in te ontdekken is dan is het een ander verhaal. Bijvoorbeeld als Joodse winkels geboycot moeten worden, dat is toch wat anders dan geen sinaasappels kopen bij de Albert Heijn. In Frankrijk is het antisemitische geweld enorm toegenomen. Er zijn al Joden vermoord. Ik kan me voorstellen dat justitie dan wat strenger controleert dan bijvoorbeeld bij boycotten van Russen of Chinezen die niet op Franse straten worden doodgeschoten of gediscrimineerd. Maar als het alleen om een boycot van Israel gaat dan is het nogal dom om te verbieden. dat land hoort inderdaad geen aparte status te hebben.

12 Reacties
jellevwal
jellevwal4 feb. 2016 - 7:38

Het wordt uiteraard wat lastig als vrijwel alle joden Israel steunen. Frankrijk was, vanwege z'n koloniale verleden, nogal pro Arabisch. Rijke mensen uit het Midden Oosten winkelden graag in Frankrijk, en gingen daar naar de dokter. Zo ook Arafat. Het recente bloedbad in Parijs wordt mede toegeschreven aan de politieke ommezwaai in Frankrijk. IS wond daar geen doekjes om.

Ultrasnak
Ultrasnak4 feb. 2016 - 10:37

Die internationale boycott cult BDS heeft inmiddels zulke lelijke trekken gekregen dat zelfs een onverdachte activist als Norman Finkelstein zich er vanaf heeft gekeerd. Het is inderdaad in de kern een anti-Israëlische, antisemitische veel meer dan een pro-Palestijnse beweging. https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement

Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:37

Shrew; het ligt er natuurlijk aan, wat die Joodse winkeliers verkopen. Als die Joodse winkelier Joodse sinaasappels verkoopt, geldt daarvoor natuurlijk hetzelfde als voor Albert Heijn. Franse justitie moet aan een toename van geweld tegen Joden, vanzelfsprekend meer aandacht schenken. Maar niet door een loopje met de wet te nemen.

shrew
shrew4 feb. 2016 - 12:20

Zandb: Eens. Maar "boycot Joodse winkels" op een folder, klinkt toch heel wat antisemitischer dan boycot Israelische sinaasappels. Maar we weten dus niet wat er op die folders staat en wat voor organisatie er achter zit.

Rootman2
Rootman24 feb. 2016 - 15:36

Finkelstein, altijd verguisd als ´self hating jew´ en in meer extreme publikaties zelfs als antisemiet is opeens een autoriteit? Ik vind het argument van de man met de zeurstem nogal verward. BDSM heeft namelijk niets met het bestaansrecht van Israel te maken. Het gaat om het boycotten van spullen uit de illegaal bezette gebieden. Dat de man met de kraakstem dat niet ziet heeft misschien met zijn leeftijd te maken...

Lopez
Lopez4 feb. 2016 - 16:47

@Shrew [‘Is die folder ergens te vinden of wat meer informatie over BDS, en dan niet in het Frans?’] Een Engelstalige tekst van BDS France over deze kwestie is te lezen op http://www.bdsfrance.org/2015-11-03-11-39-42/ (even een stukje omlaag scrollen voor de Engelse tekst). Informatie over de BDS-beweging in het algemeen kunt u o.a. hier vinden: http://bdsmovement.net De belangrijkste wapenfeiten van 2015 zijn hier opgesomd: http://bdsmovement.net/2015/bds-full-2015-round-up-13628 Hoe organisaties als het Britse Jews for Justice for Palestinians en het Nederlandse Een Ander Joods Geluid invulling geven aan BDS is hier te lezen: http://jfjfp.com/?p=79157 http://www.eajg.nl/node/101/full [‘Maar als er ook maar een vleugje anti-joods in te ontdekken is dan is het een ander verhaal. Bijvoorbeeld als Joodse winkels geboycot moeten worden.’] BDS draait niet om de boycot van ‘Joodse winkels’ (zie de links hierboven). De in het artikel genoemde demonstranten werden ook niet opgepakt in een ‘Joodse winkel’, maar in een supermarkt.

Zandb
Zandb5 feb. 2016 - 7:25

Shrew, ik ken de folder niet maar als dat er staat, dan is dat inderdaad niet erg fris.

Moeder Pietje
Moeder Pietje5 feb. 2016 - 11:18

Uit de link van een ander Joods geluid : "Belangrijk is te beseffen dat BDS een politiek middel is om Israël te dwingen naar het (internationaal) recht te handelen." Klinkt redelijk. Maar zoals , idd hij, Finkelstein terecht opmerkt is het natuurlijk onredelijk dat internationale recht af te wijzen wanneer het je uitkomt : Erkenning van Israel wordt geweigerd . Onder internationaal recht is Israel gewoon een legale staat.

Moeder Pietje
Moeder Pietje5 feb. 2016 - 11:31

@ Jelle Ik heb er geen cijfers van maar ik heb de indruk dat t niet klopt wat je zegt. Israel heeft onder Joden zowel felle voorstanders als felle tegenstanders in de rest van de wereld. Jij geeft impliciet aan dat het wel logisch is Joden buiten Israel aan te vallen op basis van het idee dat ze Israel allemaal steunen. Zelfs al doen ze dat wel, vind ik het nog steeds niet kunnen. Molesteren we ook alle IS aanhangers onder de moslims in het westen, dan? Lijkt mij niet de weg om op te gaan.

Lopez
Lopez5 feb. 2016 - 14:25

@Moeder Pietje [‘Erkenning van Israel wordt geweigerd.’] Een Ander Joods Geluid weigert Israël te erkennen?! Een grapje van u, neem ik aan?

Moeder Pietje
Moeder Pietje5 feb. 2016 - 19:38

In ieder geval lijkt ze zich niet ten volle bewust van het werkelijke streven van de BDS beweging.

Lopez
Lopez5 feb. 2016 - 23:04

@Moeder Pietje [‘In ieder geval lijkt ze zich niet ten volle bewust van het werkelijke streven van de BDS beweging.’] Pardon? EAJG maakt deel uit van die beweging. En u denkt dat ze zich niet bewust zijn van van wat die beweging wil bereiken? Zijn het stel klunzen daar in Amsterdam? En het Britse Jews for Justice for Palestinians, ook klunzen? En het Amerikaanse Jewish Voice for Peace ook? U heeft blijkbaar een ‘werkelijk streven’ van de BDS-beweging ontdekt. Kunt u ons ook vertellen wat dat is en waar u het ontdekt heeft?

Lopez
Lopez4 feb. 2016 - 0:45

Uit een artikel van Roger Waters (ex-Pink Floyd) over hetzelfde onderwerp: “Chers Citoyens, if your law protects the oppressors, the racists and the discriminators, and punishes the men and women of good heart who man the barricades of freedom, then your law is an ass.” Zie http://tinyurl.com/jfpl3dl

peter e
peter e3 feb. 2016 - 23:28

Alleen al uit milieu overwegingen laat ik producten uit Israël links liggen.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje5 feb. 2016 - 11:19

vanwege de vlieguren?

Spelchecker2
Spelchecker23 feb. 2016 - 22:08

De EU is slechts een haar beter! De EU heeft eind 2015 haar lidstaten verplicht tot correcte etikettering van producten uit Israëlische nederzettingen. In een begeleidend schrijven beantwoordt de EU op voorhand een aantal door haar kennelijk voorziene vragen. Eén van die vragen heeft betrekking op een boycot van Israël. De EU haast zich in haar toelichting te ontkennen dat dit als een boycot moet worden opgevat. De EU vindt alleen dat de consument correct moet worden voorgelicht. Kennelijk laat zij het aan de consument over om te bepalen of die het Internationaal Recht wil eerbiedigen door gestolen waar niet aan te schaffen. Een duidelijker bewijs van het neoliberale karakter van de EU (en van Rutte II, want die is in deze geen haar beter) is nauwelijks voorstelbaar. Als het Internationaal Recht Israëlische nederzettingen illegaal verklaart dan verbiedt je als verantwoordelijke overheden de import van goederen en diensten uit die gebieden, want dan betreft het gestolen waar (en wat mij betreft trouwens ook alle producten uit Israël zelf, want de kans is groot dat daar producten uit illegale nederzettingen in verwerkt zijn). Zo niet de EU: zij kent geen burgers maar alleen consumenten. Politiek leiderschap tonen door het goede te bevorderen en het kwade te verbieden door middel van wetgeving is zó passé! Moderne overheden sturen hun burgers aan over hun consumptiegedrag.

Van der Wal
Van der Wal3 feb. 2016 - 21:52

Als een wet niet zo bedoeld geweest zou zijn had je 'm niet zo moeten formuleren.Of nog beter, niet moeten aannemen.

crumb2
crumb23 feb. 2016 - 21:46

Een interessante kwestie, waar liggen de grenzen ? Perzoonlijk vind ik dat je zo een oproep tot boycot best mag doen. Maar wáár liggen de grenzen ? Perzoonlijk zou ik b.v. ook best willen oproepen tot de boycot van bepaalde….eh….”religieus” geïnspireerde organisaties. Zelfs tot het niet langer erkennen van die…eh….organisaties. Maar vrijheid van meningsuiting is een luxe artikel, niet globaal subjectief geregeld. “One man’s ceiling is another other man’s floor” om Bob Dylan maar es te citeren.(mogelijk was’t Paul Simon)

1 Reactie
Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:21

U ziet dit voor het gemak maar even over het hoofd? "‘Het gebruikte wetsartikel is in het leven geroepen om individuen en groepen te beschermen die het slachtoffer zijn van discriminatie op grond van hun afkomst, etniciteit, nationaliteit of religie." Denk aan een Joodse winkelier bijvoorbeeld, die helemaal geen Israëlische producten verkoopt. Of een moslim die gewoon een kapperszaak heeft.

Moeder Pietje
Moeder Pietje3 feb. 2016 - 21:08

Verrassend nuchtere blik van Norman Finkelstein. https://www.youtube.com/watch?v=yx5k3E47AoQ

PietManeo
PietManeo3 feb. 2016 - 20:03

Het Franse wetboek is geraadpleegd en heeft dit gedrag als misdrijf beoordeeld. Het is terecht als haatzaaien geclassificeerd. Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting en die is hier gevonden.

16 Reacties
Sachs
Sachs3 feb. 2016 - 21:41

En daar beginnen de vragen, zoals in het artikel verwoord. Waaronder de vraag waarom een wetsartikel, dat niet als zodanig is bedoeld, op een staat van toepassing wordt verklaard? Op één staat, om precies te zijn, en op geen enkele andere. Waarom zou je mogen oproepen tot boycot van elk land ter wereld, maar niet van Israël? Waarom zou je ten bate van Israël een volkomen legitiem democratisch recht uitschakelen? Zolang deze vragen niet kunnen worden beantwoord, is duidelijk waar we naar kijken: in Frankrijk is ter bescherming van Israël een juridische truc uitgehaald, die het daglicht niet kan velen. Omdat hij in strijd is met elementaire burgerrechten, het gelijkheidsbeginsel, en een waslijst aan andere democratische principes.

H.Witte
H.Witte3 feb. 2016 - 22:24

Beste PietManeo, hebt u oprecht niet het gevoel dat hier het Franse wetboek misbruikt of op zijn minst willekeurig gebruikt wordt? ---------------------------------------------------------- Natuurlijk kent vrijheid van meningsuiting grenzen, maar dat moet dan toch wel een aanzienlijke gradatie ernstiger zijn dan in dit geval. ----------------------------------------------- Wat zou dit voor Nederland betekenen? Tegenstanders van de bio-industrie, de plofkip veroordelen. Protesten tegen de vernietiging van regenwoud ten behoeve van het sllachtvee voor Mc. Donalds bestraffen? Kom nou.

H.Witte
H.Witte3 feb. 2016 - 22:29

PietManeo, "zij werden in eerste instantie vrij gesproken." Denk je niet dat er vanuit Israel druk is uitgevoerd. Wederzijdse economische belangen zijn wel vaker genoeg om tot een bedenkelijk oordeel te komen.

thunderbird2
thunderbird23 feb. 2016 - 22:56

Sachs, zie het maar gewoon als compensatie voor de disproportionele aandacht die de mensenrechten in Israel krijgen vergeleken met die in de omliggende, niet-joodse staten...

jellevwal
jellevwal4 feb. 2016 - 7:39

Kan het zijn dat het AIPAC kantoor in Parijs er mee te maken heeft ?

PietManeo
PietManeo4 feb. 2016 - 11:07

@ Sachs / Henkwitte. De positie van Joden in Frankrijk staat onder grote druk. Velen emigreren. Je kunt niet meer met keppeltje over straat in de grote steden zoals onderstaande video laat zien. Er zijn aanslagen geweest op Joodse winkels, synagogen, Joodse musea, Joodse politici en recent een golf van mes aanvallen (zie link). En deze BDS oproep wakkert de haat tegen de Franse Joodse gemeenschap alleen maar verder aan. Dat alles kan men ontkennen, maar ik ontken die ontkenning. https://www.youtube.com/watch?v=AltyhmrIFgo http://www.nytimes.com/2016/01/25/world/europe/french-jews-fear-a-new-strain-of-isis-inspired-anti-semitism.html

Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:41

Legt u me dan eens uit, waarom je wel mag oproepen tot een boycot van bv Russische producten.

Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:47

Sorry Piet, ik had uw reactie nog niet gelezen: Dit geeft u als antwoord op mijn vraag, denk ik: "En deze BDS oproep wakkert de haat tegen de Franse Joodse gemeenschap alleen maar verder aan. Dat alles kan men ontkennen, maar ik ontken die ontkenning." Ik ben onvoldoende op de hoogte om te beoordelen of die haat werkelijk zo groot is maar ik ben er uitdrukkelijk op tegen, dat de wet misbruikt wordt, om dit probleem aan te pakken. Dan moeten er andere maatregelen bedacht worden, die het recht niet beschadigen.

H.Witte
H.Witte4 feb. 2016 - 17:30

PietManeo, wat er gebeurt in Frankrijk ten opzichte van de Joden is uiterst kwalijk. Daarover verschillen we niet van mening. Als de actie tegen Joodse producten er een is die de Joodse gemeenschap in Frankrijk wil treffen, dan veroordeel ik die actie. Vooralsnog ging en ga ik er vanuit dat de actie zich richt tegen de (buitenlandse) politiek van Israel. In dat geval beoordeel ik de actie van de Franse justitie als ondemocratisch.

Lopez
Lopez4 feb. 2016 - 23:01

@Eranos [‘Als de actie tegen Joodse producten er een is die de Joodse gemeenschap in Frankrijk wil treffen, dan veroordeel ik die actie.’] BDS Frankrijk voert geen actie tegen ‘Joodse producten’ (wat zouden dat eigenlijk zijn? Matzes?), noch tegen ‘de Joodse gemeenschap in Frankrijk’; zie de website van BDS France, en zie ook het feit dat de actievoerders zijn opgepakt in een supermarkt, niet in een joodse delicatessenzaak. Waarschijnlijk behoren er ook joden en joodse organisaties tot de Franse BDS-beweging, zoals dat in Nederland en elders ook het geval is. U concludeert terecht dat de BDS-beweging zich richt tegen de Palestina-politiek van Israël. Helaas duiken er altijd mensen op die stellen dat de BDS-beweging (of zelfs iedereen die voor Palestijnse rechten opkomt) het eigenlijk op ‘de joden’ voorzien heeft en antisemitische drijfveren heeft, wetende hoe gevoelig dit punt nog altijd ligt. Intussen zijn zij het zélf die alles wat Israëlisch is als ‘joods’ betitelen, en zelfs zover gaan (Netanyahu cs gaan hierin voorop) Israëls rampzalige Palestina-politiek te verkopen als ‘joodse’ politiek, die wordt gevoerd in het belang van alle joden ter wereld. Dat zij en passant het begrip antisemitisme uithollen zal ze ook een zorg zijn. In het verdedigen van Israëls desastreuze Palestina-politiek is geen prijs te hoog.

Lopez
Lopez4 feb. 2016 - 23:08

@PietManeo U stelt ten onrechte dat de Franse rechter de actievoerders heeft veroordeeld wegens ‘haatzaaien’. Zij zijn, kunt u in het artikel hierboven lezen, veroordeeld wegens ‘het aanzetten tot discriminatie van producenten en leveranciers, op grond van hun [Israëlische] nationaliteit’. Als de rechter de demonstranten had willen aanpakken wegens ‘haatzaaien jegens Israëliërs’ (laat staan wegens ‘haatzaaien jegens Franse joden’, zoals u suggereert), dan zou dat gewoon in de aanklacht staan, en dan had de rechter vermoedelijk ook een steekhoudende uitspraak kunnen doen in plaats van het hierboven beschreven gerotzooi met de wet, waarmee Justitie zich zélf bezondigt aan discriminatie.

H.Witte
H.Witte5 feb. 2016 - 8:22

Lopez. Excuses voor de spraakverwarring. Overigens maak ik ook duidelijk onderscheid tussen Israels politiek en Jood zijn.

Moeder Pietje
Moeder Pietje5 feb. 2016 - 11:27

Net zomin als dat je de Gazanen kan ontslaan van hun eigen verantwoordelijken mbt het kiezen van een terroristische organisatie als leiders kun je de Joden in Israel scheiden van de politiek. Er zit daar een democratisch gekozen regering, de bevolking neigt meer en meer, na frustrerende ervaringen in het verleden met land for peace (gaza), niet meer naar een 2 statenoplossing. Lopez. : "BDS Frankrijk voert geen actie tegen ‘Joodse producten’ (wat zouden dat eigenlijk zijn? Matzes? " Serieus? Iedereen weet dat Israel heel veel meer produceert waar iedereen gebruik van maakt, incl medische wetenschap en software in je computer of telefoon. Het tekent de hypocrisie van de BDS beweging en haar verdedigers dat ze niet zo stoer en consequent zijn om dan ook maar alle Israelische producten te mijden.

Lopez
Lopez5 feb. 2016 - 14:31

@Moeder Pietje [‘na frustrerende ervaringen in het verleden met land for peace (gaza)’] De ontruiming van Gaza was geen ‘land for peace’-deal, het was zelfs helemaal geen deal, maar een eenzijdige Israëlische stap die slechts de eigen belangen diende. Wie het ontruimen en genadeloos afgrendelen van 5 procent van bezet Palestina (Gaza) voorstelt als een soort vredesgebaar, terwijl in de overige 95 procent (de Westoever en Oost-Jeruzalem) het beleid van bezetting en illegale kolonisering met harde hand wordt voortgezet, neemt zichzelf in de maling. [‘Iedereen weet dat Israel heel veel meer produceert…’] En dat wenst u aan te duiden als ‘joodse producten’? Kent u ook ‘christelijke producten’? Als ik in de winkel geen producten uit Marokko koopt, boycot ik dan ‘islamitische producten’? Het aanduiden van Israëlische producten als ‘joodse producten’ is een even vileine als (zeker voor joden) schadelijke misvorming van de realiteit. Zoals het aanduiden van de bezetting en illegale kolonisering als een ‘joods’ project dat ook is.

PietManeo
PietManeo5 feb. 2016 - 20:41

@ Lopez. Eerder werd vaak beweerd dat het anti-semitisme in Europa gevoed werd door het Israel-Palestina conflict, en dat het anti-semitisme zou verdwijnen als het conflict zou worden opgelost. Maar nu beweerd u dat het conflict helemaal niks met joden te maken heeft, en dat het verdacht maken van alles wat uit Israel komt helemaal geen effect zal hebben op anti-semitisme. Wat is het? Heeft het conflict nu effect op anti-semitisme of niet? Is het huidige anti-semitisme dan soms aangeboren of cultureel verankerd? Gaat het soms nooit meer weg, ook al wordt Israel opgeheven?

Lopez
Lopez5 feb. 2016 - 23:09

@Piet Maneo [‘Maar nu beweerd u dat het conflict helemaal niks met joden te maken heeft, en dat het verdacht maken van alles wat uit Israel komt helemaal geen effect zal hebben op anti-semitisme.’] Ik vraag me af of u mijn tekstjes hierboven wel heeft gelezen. Wat ik beweer is dat de BDS-beweging zich richt tegen de Palestina-politiek van de staat Israël, niet tegen ‘de joden’. Wat ik verder beweer is dat het betitelen van een boycot van producten uit Israël als ‘een boycot van joodse producten’, en het voorstellen van Israëls illegale bezetting en kolonisatie van Palestijns gebied als een ‘joods project’, niet alleen onjuist en vilein is, maar ook contraproductief. Waar beweer ik dat ‘het conflict’ (dat geen conflict is) ‘niks met joden te maken heeft’? Leg uw oor eens te luister bij de hoofdrolspeler in de kwestie-Palestina, de Israëlische regering. Of ga eens praten met een paar kolonisten in Oost-Jeruzalem of op de Westoever. Zij zullen u vertellen dat hun illegale missie juist álles met het jodendom te maken heeft, zelfs met een belofte van God himself aan ‘de joden’, waaraan zelfs vandaag de dag rechten kunnen worden ontleend. Dus, ja, natuurlijk heeft het zogenaamde conflict ook ‘met joden te maken’. Maar wie op grond daarvan wil beweren dat ‘het jodendom’ of ‘de joden’ verantwoordelijk zijn voor dat ‘conflict’, is even maf en gevaarlijk als de hardcore kolonisten en hun politieke trawanten. En waar had ik het over ‘het verdacht maken van alles wat uit Israel komt’? De BDS-beweging maakt niets ‘verdacht’, ze pleit om politieke redenen voor een boycot van Israëlische producten. Hun boodschap is zo duidelijk als maar kan; lees de links die ik hierboven gaf en oordeel zelf, of lees de toelichting van het Amerikaanse Jewish Voice for Peace: https://jewishvoiceforpeace.org/jewish-voice-for-peace-on-boycott-divestment-and-sanctions/ [Heeft het conflict nu effect op anti-semitisme of niet? Is het huidige anti-semitisme dan soms aangeboren of cultureel verankerd? Gaat het soms nooit meer weg, ook al wordt Israel opgeheven?] Wat is dit voor een rare ondervraging, Piet?

Rootman2
Rootman23 feb. 2016 - 19:35

Dit jarenlang smeulende probleem is dus de reden dat Dieudonné populair kon worden. Die streed nl tegen deze door zionisten geperverteerde politieke correctheid.

2 Reacties
Ravens
Ravens4 feb. 2016 - 5:56

Voze opmerking. De joodse supermarkt, het museum in Belgie vergeten vorig jaar.

Rootman2
Rootman24 feb. 2016 - 9:34

@ Ravens: leg wat beter uit svp. Wat heeft de rabiate agenda van IS sympathisanten te maken met de zionistische agenda van figuren als Valls, en de terechte kritiek daarop?

H.Witte
H.Witte3 feb. 2016 - 18:46

Helaas, de democratie lijkt alom op de terugweg. Als de EU wat wil betekenen: Frankrijk corrigeren!!

Ulltrafox
Ulltrafox3 feb. 2016 - 18:32

Een heel goed stuk Het laat precies zien hoe regeringen de terreur gebruiken om de burgerrechten om zeep te helpen. Bush deed het, Hollande, Cameron, etc etc.

Sachs
Sachs3 feb. 2016 - 17:37

Belangrijk artikel, dank u. Deze quote zegt alles: ‘Een regering die de vrijheid van meningsuiting beknot om een staat te beschermen die de mensenrechten en het internationaal recht op grote schaal schendt, brengt de democratie een zware slag toe.’ Er is ook goed nieuws: Diplomatic cables reveal sharp increase in efforts to boycott Israel http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Diplomatic-cables-reveal-sharp-increase-in-efforts-to-boycott-Israel-443583

[verwijderd]
[verwijderd]3 feb. 2016 - 16:24

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 feb. 2016 - 22:42

Dat is bij elke boycot de gedachte van de tegenstanders van de Boycot. En inderdaad dat kan, maar onder hetzelfde franse wetsartikel heb je niet de vrijheid ertoe op te roepen. Immers het is net zo goed discriminatie van producenten en leveranciers op grond van hun nationaliteit, maar dan discriminatie van alles wat niet Israëlisch is. Wees blij dat deze site een Nederlandse is, werd je mogelijk binnenkort vervolgd.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 feb. 2016 - 16:19

Wat een paranoia hier weer zeg. Wordt er iets opgeschreven waar maar zijdelings iets over Israël benoemd wordt, dan vind men het weer nodig het reactieblog met off-topic Islam jijbakken vol te plempen.

[verwijderd]
[verwijderd]3 feb. 2016 - 16:18

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
thunderbird2
thunderbird23 feb. 2016 - 20:29

Ik zou me eens wat beter op de hoogte stellen alvorens uw gedachten hier te posten.

Sachs
Sachs3 feb. 2016 - 21:52

@ Anton Delwel In 2010 zijn de Britse archieven geopend m.b.t. de Brits-koloniale Midden-Oostenpolitiek in de eerste helft van de 20e eeuw. Er zijn inmiddels verschillende boeken over verschenen, waaronder A Line In The Sand van James Barr. Ze bevestigen uw gelijk in detail. @ thunderbird Vertel eens wat er niet deugt aan die gedachten, en wat u daar zelf tegenover stelt. Dat moet toch een koud kunstje zijn, gezien uw toon.

thunderbird2
thunderbird23 feb. 2016 - 23:05

Sachs, laten we bij het begin beginnen, Islam pas sinds 100 jaar gewelddadig ? Een geloof gesticht door een bloeddorstig krijgsheer die z'n woord verspreidde met het kromzwaard ? Maak jezelf niet ook nog belachelijk. Gestolen land van Palestijnen begin ik niet eens over, die leugen is te groot.

jellevwal
jellevwal4 feb. 2016 - 7:34

Dat is inderdaad de essentie van het 'terrorisme' in een notedop. Die archieven hoefden niet open, al in 1923 publiceerde de Amerikaan Edward Mead Earle z'n boek over westers imperialisme in het Midden Oosten. De VS was toen nog neutraal, Roosevelt kwam pas in 1933 aan de macht.

PieterPan3
PieterPan34 feb. 2016 - 8:57

"de Islam is geweldadig geworden nadat het imperialistische westen intussen een kleine 100 jaar zich telkens weer bemoeit met ondersteunen van terroristische organisaties en veroorzaken van oorlogen in het Nabije – en Midden Oosten. De islam is al gewelddadig geworden sinds de hidra, toen Mohammed en zijn kornuiten vanuit Mekka naar Medina vertrokken, waarna onder leiding van Mohammed zelf 65 bloedige veldslagen zijn geleverd.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen23 feb. 2016 - 16:15

Ach. De collega-reageerders halen er andere landen en zaken bij, en ontwijken aldus op laffe en doorzichtige wijze datgene wat de Rooi aan de orde stelt. Dat is namelijk de vrijheid van meningsuiting, en het op zich onschuldige recht om te vragen om een boycot. Als anderen dat voor andere landen mogen, dan mogen deze mensen dat toch ook voor Israël? Wat is daar crimineel aan? Je legt niemand iets in de weg, en dwingt niets af. Hier is iets erg mis, het stinkt. De mensen die gewoonlijk luidkeels de vrijheid van meningsuiting proclameren, als waren ze Voltaire zelf, kruipen gauw op hun vluchtheuvel terug, en beginnen te janken over de islam. Het onderwerp zelf omzeilen ze angstvallig. Ze zijn laf, omdat het schuurt, hun eigen vrijheidsliefde en deze rare opstelling van de Franse autoriteiten. Moeten we Frankrijk eens op zijn eigen kronkel wijzen, door camembert en wijn en andere dingetjes maar een tijdje niet te kopen? Het is maar een vraag.

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus3 feb. 2016 - 20:12

Israel boycot de Palestijnen al sinds ik me kan herinneren, en dwingt menig land hetzelfde te doen. Maar de Franse houding is niet direct een pro-Israelische houding. Frankrijk vreest dat indien het deze burgers niet hun recht oop vrijheid van meningsuiting ontneemt, dat er binnen de kortste keren ruzie escaleert tussen extreem rechts en internationaal recht op de parkeerplaatsen van de carrefour. Daar zit carrefour niet op te wachten, de chefs van politie niet, de burgemeesters niet. De Palestijnen wel, maar die kunnen nog wel een paar decennia extra nodeloos wachten. Dus vrijheid van meningsuiting is een mooie term voor op een persconferentie, of een wiki france, maar dit is staatsveiligheid, en dan mag alles. Zeker onder een noodtoestand.

Acid Prune
Acid Prune4 feb. 2016 - 12:21

franse wijn is natuurlijk niet te zuipen tsja de kaas die wil wel eens zeer goed zijn , helaas aan de meeste nederlanders besteed die kopen bij de appie voor veel te veel geld een waardeloos fabriekskaasje. oftewel laat beiden liggen in de schappen u zult er niet slechter op worden

thunderbird2
thunderbird23 feb. 2016 - 15:57

Die BDS beweging heeft altijd de mond vol over 'het recht'. Nou, hier heb je een portie.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje4 feb. 2016 - 18:18

Zelfs Finkelstein zegt in 1 van zijn debatten/interviews dat de pro Pallies enkel respect hebben voor het Recht als hen dat uitkomt. Dat Israel een legitieme staat is onder het internationaal recht negeren ze gewoon.

schleborsjki
schleborsjki3 feb. 2016 - 15:55

Hullie doen het ook!!! Goed hoor, jongens. Verrassend ook.

1 Reactie
Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:53

Nou, het gaat hierwel om de wijze waarop een wet uitgelegd wordt. Het is natuurlijk wel belangrijk om precies te weten waarom de een van de wet iets wel mag, terwijl een ander hetzelfde niet mag.

Moeder Pietje
Moeder Pietje3 feb. 2016 - 15:44

Et hoppa, weer een anti Israel artikel. Zelfs al zou er goede reden zijn, Israel is niet perfect maar welke staat is dat wel, aan te klagen dan nog blijft er het evidente gegeven dat de aandacht voor het conflict niet in verhouding staat tot aandacht voor andere veel grotere brandhaarden. Als zelfs Norman Finkelstein zich uitspreekt tegen BDS dan weet je het wel.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 feb. 2016 - 16:14

Het is geen anti-Israël artikel. Het is een anti-Frankrijk artikel, een pro-vrijheid van meningsuiting artikel. Dat er iets over Israël geschreven staat is bewijsvoering voor de mening over Frankrijk die in het artikel geuit wordt, en alles wat er over Israël geschreven staat dat anti zou kunnen overkomen zijn citaten.

jellevwal
jellevwal3 feb. 2016 - 16:38

Israël is niet perfect, dat lijkt me wat zwak uitgedrukt. Palestijnen zijn nu vluchtelingen sinds 1948, er zijn er een vier of vijf miljoen. Het concentratiekamp Gaza is wat groter dan Guantanomo Bay, verder is de overeenkomst dat er alleen onschuldigen zitten. Vrijwel dagelijks vermoorden Israëliërs Palestijnen. En dat terwijl het vredesaanbod van de Arabische Liga er nog steeds ligt. Een beter aanbod zal er nooit komen.

Albert Einstein
Albert Einstein3 feb. 2016 - 15:41

"De justitiële fixatie op Israël is van hogerhand geïnspireerd" Juist de protesteerders zijn op Israel zijn gefixeerd. Er zijn tientallen landen, met name in het MO, waar de mensenrechten ook, en veel erger, worden geschonden. Maar dat interesseert kennelijk niemand. De fixatie van de protesteerders is geïnspireerd door de Franse moslims, waar links Frankrijk een gevaarlijk pakt mee heeft gesloten.

8 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus3 feb. 2016 - 16:31

"Er zijn tientallen landen, met name in het MO, waar de mensenrechten ook, en veel erger, worden geschonden. Maar dat interesseert kennelijk niemand. " kennelijk betekent klaarblijkelijk. waar uit blijkt dat dat niemand interesseert? lid van amnesty international? Wel eens bbij de ambassade van Irak, Iran of Saoedie Arabie gestaan? Vertel, wat doe jij om anderen de les te kunnen lezen over hun inzet tegen mensenrechtenschendingen? leunstoelgewauwel, het is verachtelijk.

Sachs
Sachs3 feb. 2016 - 17:43

[Er zijn tientallen landen, met name in het MO, waar de mensenrechten ook, en veel erger, worden geschonden. Maar dat interesseert kennelijk niemand.] Kennelijk interesseert het u dermate weinig dat u er geen stuk over schrijft. Dat is jammer, want ik zou wel eens willen lezen welke landen u bedoelt, en om welke reden dat kritiek op Israël in de weg zou staan.

Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 11:31

Inderdaad zijn juist de "protesteerders" op Israël gefixeerd. Die willen oproepen tot een boycot van producten uit dat land. Dat kunt u natuurlijk niet vergelijken met de Franse justitie die zich moet toeleggen op het toepassen van het recht. En als andere oproepen tot een boycot niets in de weg wordt gelegd, is het logisch om de Franse justitie te verwijten dat die zich "fixeert op Israël".

Albert Einstein
Albert Einstein4 feb. 2016 - 11:35

Waarom moet ik er een stuk over schrijven? De boze blanke Israelhaters zouden ook eens moeten demonstreren tegen Saudi Arabie, Noord Korea, de Soedanese Islamisten, of die in Erytrea. Maar dat doen ze dus niet.

Zandb
Zandb4 feb. 2016 - 12:04

Eensteen; Met uw verwijt: "Er zijn tientallen landen, met name in het MO, waar de mensenrechten ook, en veel erger, worden geschonden. Maar dat interesseert kennelijk niemand" spreekt u ook zichzelf aan. Daarom is uw antwoord in de vorm van een tegenvraag: "Waarom moet ik er een stuk over schrijven" niet zo erg slim. En al helemaal niet, als u dan ook nog doodleuk stelt: "De boze blanke Israelhaters zouden ook eens moeten demonstreren tegen Saudi Arabie, Noord Korea, de Soedanese Islamisten, of die in Erytrea. Maar dat doen ze dus niet." Inderdaad, die interesseert dat, net als u, dus geen zier. p.s.: Dit was de vraag waarop u met een tegenvraag antwoordt: "......want ik zou wel eens willen lezen welke landen u bedoelt, en om welke reden dat kritiek op Israël in de weg zou staan."

Acid Prune
Acid Prune4 feb. 2016 - 14:00

Het gaat niet alleen om mensenrechten . Die zijn zeer zeker in veel landen niet op orde. Het gaa t om apartheid dat is zo uniek aan Israël . Een land waar de oorspronkelijke bewoners als tweederangsburgers behandeld en onderdrukt worden . We hebben met boycotten en druk effectief dat weten af te schaffen in Zuid-Afrika . Nu moet Israël ook tot beschaving gedwongen worden . En als de overheden daar niet bij willen helpen dan moeten wij als burgers het maar doen door te weigeren iets van ze te kopen of zelfs kunstenaars te weigeren (iets dat ik al jaren doe ; ik organiseer af en toe concerten en daar komt geen Israëlische muzikant bij ) we moeten ze laten weten dat het onacceptabel is dat ze de oorspronkelijke bevolking aandoen.

Moeder Pietje
Moeder Pietje4 feb. 2016 - 18:22

Zandb "Inderdaad, die interesseert dat, net als u, dus geen zier." Waar haal je dat uit Alberts woorden? Blijft verder een afleidingsmanoevre/jij-bak. Maar bedankt voor je eerlijkheid.

Sachs
Sachs4 feb. 2016 - 20:22

@ Einstein Ik herhaal mijn eerdere vragen. @ Zanb Zo is het precies, dank u.

OlavM
OlavM3 feb. 2016 - 15:38

Israël streeft naar wereldcensuur waaronder alles valt wat de zionisten niet bevalt: http://www.councilforthenationalinterest.org/new/israel-demands-world-internet-censorship/ Ook steunt Israël extreem-rechtse organisaties om vredegroepen verdacht te maken: http://www.middleeasteye.net/news/behind-israel-s-campaign-vilify-peace-groups-968566518#sthash.NRLREOIz.dpuf

Overdeweg
Overdeweg3 feb. 2016 - 15:35

Israël boycotten, terwijl we de hele Islamitische wereld met rust zouden moeten laten !? Daar is werkelijke niet één redelijk humaan excuus voor !

1 Reactie
Kilted
Kilted3 feb. 2016 - 17:13

Volgens mij mis je het punt van het artikel. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting Als ik oproep tot een boycot van Israel ben ik strafbaar, maar als ik oproep tot een boycot van KSA, Iran etc. wordt de schouders opgehaald. Het gaat er niet om of de situatie in Israel erger, of minder erg is dan in X, Y of Z. Het gaat om het meten met twee maten. Let wel, ik verdedig geenszins de Islam hier of de andere landen in het MO. Mijn eigen mening over de problematiek staat los van de bovenstaande mening.

Acid Prune
Acid Prune3 feb. 2016 - 15:26

tijd om franse produkten dan maar te boycotten .

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 feb. 2016 - 16:16

Met name de french(ed) fries van een zekere amerikaanse multinational dan maar. Flemmisch is toch lekkerder.

Willem van Doeland
Willem van Doeland3 feb. 2016 - 15:26

Geachte heer De Rooi Wat een ongelooflijk oninteressant artikel over een non-probleem. Via deze manier proberen om de "rechtse kerk" pijn te doen, want rechts Nederland heeft natuurlijk affiniteit met Israel. En alles wordt anno 2016 uit de kast gehaald! Zoals u waarschijnlijk weet is de term "vrijheid van meningsuiting" lastig op een exacte wijze te benaderen, wat de één een mening vind kan voor de ander als een regelrechte belediging worden ervaren. U heeft waarschijnlijk geen rechten gestudeerd, want anders had u kunnen weten dat een rechter kan oordelen of er sprake is van een gegronde mening of van een ongegronde belediging. De Islam geeft ons al decennia lang aanleiding om kritisch te zijn op dit geloof. ( Bommen, kogels, vliegtuigen, treinen etc. ) De staat Israel, een bondgenoot van het westen is in oorlog met de Islam. Deze bondgenoot dient verdedigd te worden. Dat doet men nou eenmaal met vrienden, die verdedig je. Tel daar dan bij op dat de kritiek op de staat Israel veelal komt van Islamitische Europeanen of maffe complotdenkers.

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus3 feb. 2016 - 16:22

"Via deze manier proberen om de “rechtse kerk” pijn te doen, want rechts Nederland heeft natuurlijk affiniteit met Israel." me myself and i. "Zoals u waarschijnlijk weet is de term “vrijheid van meningsuiting” lastig op een exacte wijze te benaderen, wat de één een mening vind kan voor de ander als een regelrechte belediging worden ervaren." daarom moet er ook politie komen die mensen die een blik uit het schap pakken van de supermarkt, en het dan weer terugzetten, direct worden gearresteerd als het blik uit Israel komt. ik stel voor om het de liberale vrije markt politie te noemen, die moet toezien op de transitie van democratische macht naar consumenten macht, zoals rechts graag wil. "U heeft waarschijnlijk geen rechten gestudeerd, want anders had u kunnen weten dat een rechter kan oordelen of er sprake is van een gegronde mening of van een ongegronde belediging." welke belediging? "De Islam geeft ons al decennia lang aanleiding om kritisch te zijn op dit geloof." dit onderwerp gaat juist over het honoreren internationaal recht. "De staat Israel, een bondgenoot van het westen is in oorlog met de Islam." Israel voert oorlog tegen de bewoners van land dat Israel wenst te bezitten, maar niet mag bezitten. Daar is de gehele westerse wereld het over eens, waaronder de VS, en ook veel Israelis. Sterker, er wordt in Israëlische kranten openlijk opgeroepen tot een boycot van Israel. "Tel daar dan bij op dat de kritiek op de staat Israel veelal komt van islamitische Europeanen of maffe complotdenkers." Het tegendeel is waar, de gehele wereld is het oneens met jou. Je vertegenwoordigt een clubje dat extremere standpunten inneemt dan de gemiddelde israeli.

Kilted
Kilted3 feb. 2016 - 20:20

[ Deze bondgenoot dient verdedigd te worden. ] Ja, maar tot welke prijs? Het wegkijken bij de wandaden van Stalin teneinde Hitler te verslaan? Het steunen van Pinochet in Chili omdat Pinochet ons steunde in 'de strijd' tegen het communisme? Idem Franco in Spanje. Toen Spanje na 1975 werd omgevormd tot een democratie, zijn ze toen opeens minder loyaal geworden aan de NAVO? Misschien dat het mij ontgaan is, maar ik heb het niet zien gebeuren. De strijd tegen het communisme was ook een argument voor velen om het apartheidsregime is Zuid-Afrika met fluwelen handschoenen aan te pakken. Immers, 'bondgenoot' om genoemde reden. En hoe lang ga je daarmee door? Als de Arabische Liga en het 'vrije westen' over 5 jaar besluiten dat China te machtig wordt veranderd de houding dat we de Islam moeten bestrijden dan? En trekken we samen op? De strijd tegen IS in Syrië en Irak, en ook de strijd tegen de Taliban in Afghanistan laten wel redelijk duidelijk zien dat de stelling; "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" ook maar beperkt houdbaar is...