Israël annexeert groot stuk Palestijns grondgebied
Praat mee
Reacties (89)
Israels bestaansrecht wordt door velen nog steeds in twijfel getrokken. Die anderhalve km2 die ze nu weer confisqueren, ik lig er niet wakker van. Net zo min als ik wakker lig van de annexatie door Marokko van de Zuidelijke Sahara, of de annexatie van Tibet door de Chinezen. Of andere voorbeelden van recente aard is de annexatie van de Krim door Rusland. Echt, ik lig er niet wakker van. Waar ik me alleen een beetje aan stoor is de volstrekt eenzijdige benadering door de pers van het Palestijnse vraagstuk. Steeds maar weer wordt Israel afgeschilderd als de boeman, maar ik zelf zie dat enigszins genuanceerd. Israel is het enige baken van licht en rechtvaardigheid in een hele donkere hoek van de wereld. In Israel hebben de Arabieren zelfs stemrecht, in Israel worden de gewonde Palestijnen in Israëlische ziekenhuizen verpleegd. De Gaza strook krijgt zijn stroom uit Israel, om maar eens wat te noemen, maar wat krijgt Israel terug? Rakketten die worden afgevuurd vanuit Gaza en hordes Palestijnen die zo maar Israëli's neersteken, waarvan hun enige fout is, dat ze simpelweg bestaan. Niemand kan worden verweten dat Gaza onleefbaar is, behalve de Palestijnen zelf, die immers maar ongebreideld doorgaan met bevolkingsgroei tegen de klippen op en dat op een stukje grond ter grootte van Texel. Van anti-conceptie hebben ze nog geen kaas gegegeten, maar wel van zinloos geweld op willekeurige Israëli's. Elke Palestijn die wordt gedood door de Israëli's, wordt niet betreurd door hun familie maar gezien als martelaar, in plaats van een moordenaar. Daar zijn ze dan "blij" om. Wat maar aangeeft hoe groot de verschillen zijn. Ik vind dat Israël het volste recht heeft verdedigbare grenzen te creëren en ja, jammer dan voor de Palestijnen, maar sorry, mijn sympathie ligt meer bij de Israëli's, zoals in de jaren 60 en 70 iedereen met een beetje linkse sympathieën de staat Israël steunde. De olie boycot die NL over zichzelf afriep in 1973 kwam door het pro-Israël standpunt van Joop den Uyl, die autoloze zondagen, je had het er graag voor over, want je was voor Israël en je hoopte dat Wim Kan ooit gelijk zou krijgen, toen hij zei dat hij hoopte dat het Arabische oliemannetje langs de deur zou komen, om te vragen of we nog wat nodig hadden, dat je dan ooit kon zeggen: "Nee, vandaag niet..." Vergeet niet dat de Palestijnen overal in de Arabische wereld ook zijn uitgekotst, dus ik begrijp echt niet waarom iemand überhaupt sympathie kan hebben voor de Palestijen. Snap daar niets van, en wil het ook niet snappen. Israël is mijn vriend, en right or wrong, my country is my country. Daarom steun ik Israël onvoorwaardelijk, wat ze ook doen. Leve Israël!
Dat gaat al tientallen jaren zo en geen Europese democraat die er om maalt.
Ik denk dat de Duitsers rijdens de bezetting ook wel land of andere zaken gestolen zullen hebben. Deze diefstal zal ook wel ongedaan gemaakt worden als Nedanyahu cs. weer naar hun eigen land terug moeten. Ik kan niet wachten op die dag (Dolle Dinsdag maar elke andere weekdag is ook goed voor mij).
Een stuk van anderhalf bij anderhalve kilometer, zo groot is dat nu ook weer niet.
AdrieK, Het is dezelfde schending van internationaal recht als wanneer het tien keer zo groot was. Bovendien is dit verre van de eerste keer, dus recidivisme. .
Dit is de zoveelste keer dat Israël het Internationaal Recht aan zijn laars lapt. Met alle respect: dit zijn misdaden, maar in perspectief toch relatieve details, die het zicht op het fundament van het kwaad verhullen. Het stichten van de staat Israël op die plaats was in zichzelf onrechtmatig en een schending van de rechten van het Palestijnse volk dat al generaties lang in dat gebied woonde en leefde. Ongetwijfeld keuren onze politici verbaal deze annexatie weer af, echter zonder feitelijke maatregelen als b.v. een boycot in stelling te brengen. Waarom stellen zij nu eindelijk niet eens de historische vergissing van de Stichting van de staat Israël zelf ter discussie? Zie voor voldoende munitie om die discussie te voeden het uitstekende essay van Jeremy Hammond (‘The Myth of the U.N. Creation of Israel’, op internet eenvoudig te vinden). Met dit probleem zal het Westen met de Palestijnen in het reine moeten komen, en uitdrukkelijk niet met Israël! Wij zijn aan de slachtoffers van de Holocaust veel verplicht, maar zeker niet dat we voor hen een ander volk van zijn land jagen en van zijn elementaire mensenrechten beroven.
Waarom stellen zij nu eindelijk niet eens de historische vergissing van de Stichting van de staat Israël zelf ter discussie? >> Omdat dat totaal zinloos is. Israel is destijds gewoon legitiem gesticht en erkend door het merendeel van de wereldgemeenschap. Tenzij u een teletijdmachine hebt, kun je dat historische feit nooit meer terugdraaien.
@ Cappen: Maak je maar eens druk over de schendingen van dat legitiem gestichte schurkenstaatje. Je weet dat je bij mij niet met legalistische argumenten moet aankomen, maar aangezien je er elke keer blijk van geeft dat zelf het meest belangrijk te vinden heb je nu heel wat te verdedigen! Waarom zeur je elke keer over de Krim, maar zwijg je over de grote wandaden van je beloofde landje?
Je weet dat je bij mij niet met legalistische argumenten moet aankomen >> Klopt. U hebt er eerder blijk van gegeven dat niet zo belangrijk te vinden. , maar aangezien je er elke keer blijk van geeft dat zelf het meest belangrijk te vinden heb je nu heel wat te verdedigen! >> Integendeel. Ik ben zeer consequent in mijn redenering. Waarom zeur je elke keer over de Krim, maar zwijg je over de grote wandaden van je beloofde landje? >> Ik 'zeur' niet over De Krim, maar stel terecht dat Rusland dit illegaal, dus tegen het IR, heeft ge-annexeerd. Als we dit toestaan betekent dit het einde van het Internationaal Recht en een vrijbrief voor gewapende conflicten. Rusland heeft een uiterst grote fout begaan met deze illegale annexatie. En mijn antwoord op Spelcheker is dat Israel destijds legitiem gesticht is. Kortom: ik ben zeer consequent in het verdedigen van het IR. Want ik verdedig nergens deze genoemde annexatie van Israel en de rampzalige kolonisatie van de Westbank en zal dat ook nooit doen. Waarvan akte.
Spelchecker, De stichting van de staat Israël was inderdaad een laat-kolonialistisch staaltje. .
Andreas, Als je daarmee bedoelt dat degenen die het toestonden daartoe de macht hadden. Hoe legitiem is het recht van de sterkste ? .
@ Andreas Cappen [Israel is destijds gewoon legitiem gesticht en erkend door het merendeel van de wereldgemeenschap.] Dat was verre van 'gewoon', zoals u ongetwijfeld weet. Daarnaast: het erkende Israël is vele malen kleiner dan het huidige. Bovendien is Israël de voorwaarden voor erkenning – waaronder terugkeur van de gevluchte en verdreven bevolking – nog steeds niet nagekomen.
En het gaat maar door,en dan nog zijn er van die droeftoeters die deze grootgrondgraaiers verdedigen
Israël bevindt zich in goed gezelschap met bezettende landen zoals Turkije, Marokko, Rusland en zo zijn er vast nog wel meer landjes op de wereld die aan landjepik doen en deden. Ook Nederland en veel van de EU kompanen hebben zich eeuwenlang schuldig gemaakt aan bezettingen.
Wat bedoel je te zeggen? Het is prima om misdaden te begaan als je op andere mensen kan wijzen die ook misdaden begaan?
Als je toch bezig bent waarom ga je niet door met China Australië Ethiopië Kenya Zuid-Afrika Engeland Nederland Amerika Enz Enz Enz Enz. Vreemd dat de meeste lid zijn van NAVO.
ATM, En wat is je redenatie ? Omdat anderen het fout doen, mag Israël het ook fout doen ? .
Nee johann, dat bedoel ik niet. Ik wil hiermee maar aangeven dat de verontwaardiging over Israël zo selectief is. Als je vindt dat bezetting illegaal is, en daarover verschillen we vast niet van mening, dan moet je alle partijen die zich daaraan schuldig maken aanpakken en er niet maar één uitkiezen.
Waarom is de verontwaardiging zo selectief? Omdat NL via de EU een associatieverdrag met de schurkenstaat heeft. Dus heel consequent: wie zich sterk maakt tegen de schendingen van Israel is ook tegen het associatieverdrag met die andere schurkenstaat: de Oekraine. Dus helemaal vanuit realistische overwegingen.
@ATM Over selectief gesproken: Ruslands annexatie van de Krim werd direct met sancties beantwoord, Israëls annexatie van Oost-Jeruzalem dateert van 1967 en wacht nog altijd op internationale sancties, zoals de permanente schending van Palestijnse rechten (inbeslagname van grond inbegrepen) op de Westoever nooit met sancties beantwoord is. Nederland en de EU hebben een sanctielijst waarop ca. 35 landen staan. Nederland en de EU hebben ook Hamas in de ban gedaan. Maar Israël krijgt in steeds meer opzichten een voorkeursbehandeling en kan het zo bont maken als het wil. En dan verwijt u uitgerekend de mensen die zich daaraan storen selectiviteit?
Stuur alle Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever naar de Oostelijke Jordaanoever (met financiële compensatie) en geef Israel de Westelijke Jordaanoever omdat het (1) militair verdedigbare grenzen nodig heeft, (2) een passende compensatie is voor de oorlogen die de omringende landen tegen Israel gevoerd hebben, en (3) een passende plek is om de Joden op te vangen die uit andere landen verdreven zijn. Probleem opgelost.
Weet je wat blits waarom geven we de palestijnen niet Scotland of California ter compensatie van het weggeven van hun land door Europese schuldgevoel?
Best een goed idee, ik denk dat de Israelische regering er nog wel voor te porren valt. Het Handvest echter he, en dan met name de eerste zinnen er uit.
Nog een beter idee is de joden hun thuisland in Europa te geven,daar zijn immers verantwoordelijk voor de holocaust. Daar kunnen die Fillistijnen niets aan doen.Bovendien wonen ze er minimaal 2000 jaar langer dan de stammen van Israel er ooit gewoond hebben.
Blitskikker oogt nogal komisch maar zijn voorstel zou best weleens een zeer verstandig compromis kunnen zijn. Vooralsnog zie ik de Arabieren liever nog eeuwen zo doorgaan. Waarom? Omdat eenmaal veroverd land onder de Islam terug gebracht dient te worden. Geldt bijv ook voor Spanje. Maar de werkelijkheid is diffuus. Zo las ik afgelopen week via de BBC dat de Arab Leaque Hezbollah tot terroristische organisatie uitriep. Hopelijk heeft dat indirect ook nog gevolgen voor ophitser Abu Yah Yah
Moeder pietje schiet weer in zijn vertrouwde islamstuip. Het gaat hier om overtreding van zo'n beetje alle internationale regels,diefstal van andermans grond.Laat de islam er lekker buiten
@ Moeder Pietje: Het feit dat de door salafisten gedomineerde Arabische liga Hezbollah uitroept tot terroristische organisatie: er is geen beter argument dat dit helden zijn, die met Russische luchtsteun zware slagen aan de jihadisten hebben toegbracht. Bovendien zijn ze zeer effectief om Israel aan de noordgrens te beteugelen, en wie weet veroveren ze het stuk land genoemd in het artikel ooit nog eens terug!
Nog een beter idee is de joden hun thuisland in Europa te geven >> Tja, maar iets zegt me dat de inwoners van Israel weinig trek hebben om gedwongen gedeporteerd te worden...
Andrea Laat staan dat ze hier in West Europa moeten zien overeen te komen met hun eeuwenoude erfvijand.
@Pietje [maar zijn voorstel zou best weleens een zeer verstandig compromis kunnen zijn.] Een compromis is een overeenkomst waarbij alle partijen iets toegeven. Blitskikker stelt voor de zoveelste keer voor de agressieve Israëlische Beloofde Land-hardliners hun zin te geven en de Palestijnen het land uit te zetten. Veelzeggend dat u dat een ‘compromis’ noemt. Ik stel voor dat de Israëlische kolonisten die zo nodig buiten hun eigen land op ‘bijbelse grond’ moeten wonen contact met Jordanië opnemen. Misschien kunnen ze daar terecht. Van de Westoever moeten ze in elk geval weg. En dat is, voor de goede orde, gewoon een kwestie van recht. Wie weet zijn de Palestijnen bereid tot beperkte landruil, zodat niet alle kolonisten terug naar Israël hoeven. Tot zo’n compromis toonden zij zich in 2013 (Kerry-initiatief) bereid. [Vooralsnog zie ik de Arabieren liever nog eeuwen zo doorgaan.] Arabieren? Welke Arabieren? Deze kwestie gaat niet ‘Arabieren’, maar Palestijnen aan. En hoe ‘gaan zij door’? Het is Israël dat Palestijns land steelt, niet andersom.
Lopez hahaha Palestijnen zijn gewoon Arabieren die een palestijnentruc uithalen. Come on zeg.
""hahaha Palestijnen zijn gewoon Arabieren die een palestijnentruc uithalen. Come on zeg."" Ach ja tegen dit soort geleuter is geen kruid gewassen. Moeder Pietje illustreert hier weer eens een door islam en arabierenhaat verwrongen wereldbeeld te hebben.Argumenteren heeft daarom ook geen zin bij dit type droeftoeter De valide argumenten van Lopez worden simpel met racistische sneer weggehoond. Maar negeren voortaan
@ M Pietje [hahaha Palestijnen zijn gewoon Arabieren die een palestijnentruc uithalen. Come on zeg.] U had uw racisme niet beter kunnen verwoorden.
Wel, zie daar het beloofde land het wordt waarachtig almaar groter Het Westen zal er niets van zeggen, want daar zitten de hoofden vol met boter.
Net als dat het westen niks zegt over Marokko en nog erger, Turkije dat een deel van de EU bezet !
Israël schendt al jaren en jaren het internationale recht en de mensenrechten. Steun de Boycott, Divestment and Sanctions Movement (BDS Movement)!
@OlavM Ik schat dat er wel zo'n 50 landen in de wereld zijn die het internationale recht/mensenrechten schenden. Dat wordt binnenkort dan wel heel rustig in onze exportsector.
Er zijn heel veel landen die al jaren en jaren het internationale recht en de mensenrechten schenden. Doet de BDS Movement daar iets tegen? Zo nee, dan kan je roeptoeteren wat je wilt. Ik sluit mij namelijk niet aan bij een beweging die zich om onduidelijke redenen focused op Joden/Zionisten/Israel.
Olav, Ik ben nog uit de tijd dat iedereen voor Israël was. De kleine David tegen de grote Goliath -romantiek. Inmiddels ben ik helemaal aan het andere eind gekomen. Ik steun de boycot van harte. .
johannn, Waarom specifiek Israël? Elk land schendt mensenrechten (zelfs Nederland). Ga je die ook boycotten, want anders ben je gewoon bezig met het discrimineren van een land.
@ Jansen en Don Europese landen hebben sancties ingesteld tegen (uit m'n hoofd) 36 daarvan. Rusland (annexatie Krim) en tot recent Iran (vermeende plannen voor massavernietigingswapens) zijn pregnante voorbeelden. De vraag is dan waarom geen sancties worden ingesteld tegen Israël, dat zich aan zowel annexatie als het bezit van verboden MVW's schuldig maakt. Uw uitleg wordt op prijs gesteld.
Leviurk, Besef je, dat je bezig bent met het goedpraten van de schending van mensenrechten ? .
@Sachs Waarom moet ik mij verantwoorden voor de keuzes van overheden? De vraag is waarom ik mij als individu moet bezighouden met Israel en niet met die van andere landen. Er zijn veel meer personen met een Joodse/Israelische achtergrond tegen de politiek van Israel dan er Marokkanen zijn die kritiek hebben op de bezetting van de Westerlijke Sahara. Je zou verwachten dat een Marokkaan begaan is met wat er daar gebeurt. Maar als je een Marokkaan al ziet protesteren in de context van buitenland politiek binnen Nederland is het tegen Israel. Zolang de zweem van jodenhaat rond dit soort bewegingen hangt doe ik er niet aan mee. En mbt Iran: de gemiddelde toespraak van de groot ayatollah begint met het roepen om de dood aan de VS of Israel. Je kan veelzeggen, maar vergelijkbaar met Israel is het nauwelijks.
@ JasDon U meldt dat er veel landen zijn die zich misdragen à la Israël. Ik liet u weten dat vele daarvan worden gesanctioneerd, en vroeg waarom Israël daarvan gevrijwaard zou blijven. Uw antwoord: Marokkanen veroordelen de bezetting van de Westelijke Sahara onvoldoende. Begrijp ik goed dat u vindt dat de dader eerst zijn eigen gedrag moet veroordelen voordat er sancties worden ingesteld? Dat is namelijk een geheel nieuwe benadering van het recht. En betekent dit bijvoorbeeld ook dat de etikettering van producten uit de Westelijke Sahara teruggedraaid moet worden? Een ander nieuw criterium betreft uw punt dat 'Iraanse leiders hun speeches beginnen met haat-teksten'. Begrijp ik dat Iran niet is geboycot vanwege zijn vermeende plannen voor MVW's, maar vanwege de retoriek van zijn leiders? Dat zou wereldnieuws zijn. Geldt dit criterium ook voor andere landen? Uw vraag waarom u zich zou moeten verantwoorden voor de keuzes van overheden, kan ik niet beantwoorden; wat mij betreft moet u zich verantwoorden voor uw eigen keuzes, en hebt u daar uw handen al vol aan. Tenslotte vraag ik me af wat u precies bedoelt met de 'jodenhaat' die 'rond dit soort bewegingen hangt'. Kunt u wat voorbeelden geven van beide? Logischerwijze is de rol van joden binnen de internationale BDS-beweging prominent (denk alleen al aan JVP). Waarom zou u dat haten? En wat is er 'joods' aan Israëls misdaden? Kunt u dat uitleggen?
@JasDon [Er zijn heel veel landen die al jaren en jaren het internationale recht en de mensenrechten schenden. Doet de BDS Movement daar iets tegen?] Verwijt u Leni ‘t Hart dat ze niets doet tegen de neushoorn-stroperij? En de Stichting Zelfbeschikking West-Sahara dat men zich niet met Tibet en Palestina bezighoudt? Verwijt u clubs als het CIDI en Christenen Voor Israël dat ze zich niet met de kwestie-Cyprus bemoeien? En was u destijds ook zo kwaad dat de anti-apartheidsbeweging zich alleen op Zuid-Afrika richtte? Of is uw verwijt van selectiviteit alleen gericht tegen de BDS-beweging? En mocht het u zijn ontgaan: de BDS-beweging is een initiatief van Palestijnen, die zich geweldloos willen verzetten tegen hun onderdrukkers. Van een onderdrukte bevolking verwachten dat zij zich tegelijk bezighoudt met mensenrechtenschendingen elders in de wereld is - zachtgezegd - wereldvreemd. [Ik sluit mij namelijk niet aan bij een beweging die zich om onduidelijke redenen focused op Joden/Zionisten/Israel.] Wat is u niet duidelijk aan die redenen? U kunt het verhaal hier lezen: http://bdsmovement.net/bdsintro Ook instructief: de redenen die bedrijven als PGGM, Royal Haskoning/DHV en Vitens voor hun BDS-maatregelen gaven. Op internet te vinden. En, nee, die bedrijven focussen zich niet alleen op ‘Joden/Zionisten/Israël’.
[Zolang de zweem van jodenhaat rond dit soort bewegingen hangt doe ik er niet aan mee. - ] De meest rabiate zionisten zijn nog altijd de niet- joodse ´Evangelicals´.
De smakeloze reacties van vrienden van Israël spreken boekdelen. Deze supporters hebben blijkbaar geen enkele historische kennis.
Die historische kennis is anno 2016 volop voorhanden; ik denk niet dat dat het probleem is. De pro-Israël-lobby wil de kolonie Israël overeind houden en verder uitbreiden. Niet omdat ze kennis missen, maar omdat hun ideologie dat opdraagt.
Heefr de readactie een probleem met mijn eerder op de dag aangeleverde comment? "Grappig Bert. Er zou inderdaad concensus moeten kunnen bestaan op basis van historische feiten. Zoals bijv over het feit dat de Palestijnen als volk, land, natie nooit bestaan hebben voordat Arafat er mee aan de haal ging. Dat de eerste Palestijnen Joden waren, zo genoemd door de Romeinse veroveraars van hun eigen joodse land! Over het feit dat de “Palestijnen” meermaals een zeer redelijk aanbod kregen maar uiteindelijk steeds weigerden dat te tekenen. Over het feit dat het raar is dat de arabische ex inwoners van mandaatgebied Palestina reeds een grote staat (77% van het voormalige mandaatgebied)in de vorm van Jordanie kregen maar dat r toch besloten werd de rest van die Arabieren ook nog een staat te geven, een arabische staat wel te verstaan, want de Arabieren die dat aanbod kregen noemden zich toen nog helemaal geen Palestijnen. Zolang voor – en tegenstanders over dit soort gegevens niet eens nader tot mekaar kunnen komen, zijn discussies, steeds weer aangezwengeld vanuit een disproportionele drang Israel te bashen want niet in verhouding tot nog meer spelende wereldproblematiek, een zinloze herhaalexercitie."
@Pietje De onderwerpen die u aansnijdt zijn leuk voor een discussie bij het haardvuur, maar volstrekt irrelevant voor de huidige situatie. Die draait om glasheldere rechten. Palestijnse rechten met name. En wat bezielt u toch om onzin te blijven rondstrooien als ‘De Palestijnen (‘Arabieren’) kregen destijds Transjordanië’. Er is u hier vaker verteld dat de Britten het gebied aan de heersers van Hejaz gaven (zij het onder Brits toezicht), als heel klein goedmakertje voor hun verbroken belofte dat zij zich zouden inzetten voor onafhankelijkheid van het Midden-Oosten, in ruil voor Arabische deelname aan de strijd tegen de Ottomanen. In de deal tussen Churchill en emir Abdullah is geen Palestijn gekend, en het is nooit de bedoeling geweest van Transjordanië zoiets als ‘een Palestijnse staat’ te maken. Laat staan dat je nu tegen Palestijnen aan de westkant van de Jordaan kunt zeggen dat ze hun elementaire en door de hele wereld erkende rechten maar moeten opgeven, omdat Churchill in 1921 besloot het gebied ten oosten van de Jordaan met bewoners en al cadeau te doen aan de heerser van Hejaz. Die redenering is even onzindelijk als irrelevant. O ja, als u eraan twijfelt hoe de Palestijnen zich vóór 1947 noemden, zou u eens wat oude nummers van de oudste Palestijnse krant (anno 1911) moeten doorbladeren. Tipje van de sluier: die krant heet Al-Falastin. Maar ook hier geldt: al noemden de Palestijnen zich destijds Eskimo’s, het is volstrekt irrelevant.
Lopez Het blijft lachen met jullie pro Pallies. "In de deal tussen Churchill en emir Abdullah is geen Palestijn gekend, - " Neen, want die bestonden dan ook helemaal niet. Leuk dat je Al falastin erbij haatl. Filistijnen waren en zijn geen palestijnen. Er bestaat ook genoeg materiaal , weet je best waarschijnlijk, dat Palestijnen associeert met Joden indertijd. Foto's en reportages over palestijnse voetbalteams waarin Joden zaten. Arabieren daar wilden helemaal niet zo genoemd worden. Maar goed, je doet je best maar met je eigen parallelle werkelijkheid.
@ M Pietje [Het blijft lachen met jullie pro Pallies.] 'Pro-Pallies' … Ik lach me rot. Uw bijdragen zijn om te huilen. [Neen, want die bestonden dan ook helemaal niet.] Het ontkennen van een volk is bepaald niet om te lachen. Wie zijn die mensen dan die daar al pakweg achtduizend jaar verblijven? [Leuk dat je Al falastin erbij haatl. Filistijnen waren en zijn geen palestijnen.] Wat hebben de Filistijnen met Al-Falastin te maken? Waarom brengt u ze überhaupt op? Voor uw begrijp: de Filistijnen zijn opgegaan in het Palestijnse volk. Net als de joden (Mesopotamiërs) trouwens. [Er bestaat ook genoeg materiaal , weet je best waarschijnlijk, dat Palestijnen associeert met Joden indertijd.] Eeeeh, er bevinden zich als duizenden jaren joden onder de Palestijnen. De centrale vraag is waarom zij niet over hun rechten mogen beschikken. U hebt geen begin van een antwoord gegeven. [Maar goed, je doet je best maar met je eigen parallelle werkelijkheid.] Ik stel vast dat u in elk geval niet uw best doet.
Elke argumentatie verliest hier zijn betekenis, slaat hier dood. Israël is niet voor dialoog vatbaar laat staan voor rede. Ik zou willen dat de internationale gemeenschap Israël aan het internationale recht hield. .
Hamas daarentegen heeft daarentegen een zeer constructieve houding, alsmede de PA. Ik zou willen dat beide partijen een constructieve dialoog zouden aangaan, waarbij Israel accepteert dat de Palestijnen een levensvatbare staat horen te krijgen en waarbij de Palestijnen het bestaan van Israel accepteren en afscheid nemen van geweld en de ondertussen redelijk bizarre indoctrinatie van kinderen.
JasDon, Hamas geeft al jaren aan Israel te willen erkennen op de grenzen van '67. 2006 Hamas: We’ll recognize Israel within '67 borders http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3249568,00.html 2008 Haniyeh: Hamas willing to accept Palestinian state with 1967 borders http://www.haaretz.com/news/haniyeh-hamas-willing-to-accept-palestinian-state-with-1967-borders-1.256915 2014 Hamas would accept peace with Israel, West Bank leader says http://www.timesofisrael.com/hamas-would-accept-peace-with-israel-west-bank-leader-says/ .
Jadon Op het gevaar af dit een welles-nietes gesprekje wordt........ Israel heeft in het verleden, zelfs nog in 2008, zeer constructief mee willen werken aan een 2 statenoplossing. Onder de bevolking van Israel was daar ook breed draagvlak voor. Dit is veranderd na decennia van onafhoudende vijandelijkheden van palestijnse zijde. Belangrijkste voorbeeld is het verlaten van Gaza in 2005 en wat er vervolgens gebeurde.
@ Jasdon: Zelf zeker geen fan van de hamas salafisten, maar het was Israel die sheik Hassim steunde als tegenpool tegen de PLO en Arafat. En vervolgens hem vergiftigen met Polonium... Dat neemt wel het recht tot jammeren over hamas weg. En nu zeker hamas een kopje kleiner maken (in hamas zitten ook nog oudere oerconservatieve sunni moslims)? De volgende incarnatie staat al klaar in de Sinaï: hardcore IS.
Poetins annexatie van de Krim wordt bestraft met sancties. Saddams poging Kuwait te annexeren werd beantwoord met de Golfoorlog. Israël annexeert Palestijnse gebieden straffeloos. Waarom wordt Israel niet op de vingers getikt wanneer het bij herhaling internationaal recht overschrijdt?
Poetins annexatie van de Krim wordt bestraft met sancties. Saddams poging Kuwait te annexeren werd beantwoord met de Golfoorlog. Israël annexeert Palestijnse gebieden straffeloos, al 68 jaar. Waarom durft niemand Israel niet op de vingers te tikken wanneer het het internationaal recht schendt?
Ik vraag mij af of als Jordanie de eigenaar was gebleven van de zogenaamde Westbank u ook zo verontwaardigd op de trom was blijven slaan.
Dus omdat Marokko Westelijk Sahara bezet, mogen er geen artikelen geschreven worden over de misdaden van Israel?
Voor dit soort artikelen kijk ik nou op Joop!
@iloveisrael . deze diefstal maakt mijn persoonlijke boycot en steun aan BDS steeds belangrijker, voor mijzelf en de Palestijnen. Dat onze regering zich als supporter van die boezoeke bende opstelt gaat mij wel aan het hart want maakt mij impliciet mede schuldig aan deze roof.
Jammer zo werk je noet echt aan een constructieve oplossing. Niet dat ik verder veel compassie voel met de Palestijnen maar dit schaadt het imago van Israel sterk.
JStokx Jij vindt dat er iets mis is aan Hamas en dat is een reden om geen compassie met Palestijnen te voelen?
@Max Loewenthal De Palestijnen (als dat volk al bestaat) hebben leiders gekozen die al helemaal niet uit zijn op vrede. Democratisch gekozen dus.
@ Felix-Arnhem, 15 maart 2016 at 20:51 Je stelling geeft rechtvaardiging aan mindere compassie voor joden! Jij bent geen vriend van joden, maar alleen de vijand van palestijnen!
@jahoor Ik heb nooit gezegd dat ik geen compassie voor moslims heb. U legt dat verband ik niet.
Tsjonge lijkt me typisch een gevalletje waar de rijdende rechter aan te pas moet komen.