Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Isoleren zonder imiteren
© cc-foto: EPP
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Zelfmoord? Niet overdrijven. Men heeft Die Linke met een grote aanhang van verheerlijkers en goedpraters van het DDR-regime, inclusief een door een parlementariër geuite oproep tot een heroprichting van de Stasi toch ook overleeft?
Leuk, hoor, dit soort machiavellistische bespiegelingen. Arme politici, altijd dat dilemma. Moet je, zoals Pinocchio Rutte, je kiezers - maar niet alleen je kiezers, juist ook degenen die niet op je stemmen - zonder de minste scrupules, dat wil zeggen geweten- en genadeloos, en zonder mededogen of blikken of blozen, keihard in de bips naaien en hen belazeren en bedonderen waar ze bij staan, of moet je , zoals Angela, hen toch een beetje - al is het maar een ietsiepietsie, een flintertje ervan - het eerlijke verhaal vertellen? Mark is het al een paar keer gelukt: met keihard in de ruimte lullen angst te zaaien. En met een klein beetje geluk, waait 't over, die apocalyptische aanvechten van een deel van het schorriemorrie. Maar zo'n Trump-achtige, dat kan ook hier...
Helemaal niet Grietje daar leer ik van: een hele interessante strategie. Zo dwing je de lezer tenminste om het nog eens goed door te lezen, om te kijken waar dat woord in past. Cliff kan dat ook zo goed, dat geeft zijn verontwaardiging net dat béétje extra. Als het helemaal niet anders kan dan doe ik het met "herstel", zodat iedereen die van wanten gelijk weet: hé, die heeft in het leger gezeten. Dat verwachten ze vast niet van een communist lijkt me, dus dat heeft een soort alibi-functie bij de beeldvorming: zo lijkt het net of ik toch niet staatsgevaarlijk ben.
Ja, het is óók een soort marketingstrucje. En ik wist natuurlijk wel dat d'r ook steengoeie communisten bestaan. Een mens is een dier dat op anderen wil neerkijken. Hij/zij moet zich beter wanen dan anderen; - bewondering daar teert-ie op, haat is zijn voedingsbron. Anders komt-ie zijn bed niet uit en wordt-ie depressief. Nooit begrepen hoe je dat in een communistische samenleving nu een beetje handig vorm zou kunnen geven. Enfin, het zal duidelijk worden.
Kunnen de onze Engelse, Amerikaanse en Saoedische bondgenoten de druk op die moslims daar in Jemen niet een beetje verhogen, want die vluchtelingenstroom wil nog niet echt goed op gang komen. De "war on drugs" was weliswaar een goed middel om het machtsapparaat van de staat te legitimeren, maar door het grote aantal gevangenen liepen de kosten van het onderhouden van de slachtoffers te ver op en de maatschappelijke weerstand bleef maar groeien. De "war on terror" heeft een hoger rendement en de kosten/baten verhouding is een stuk gunstiger, terwijl onze vaders, moeders, kinderen en familie grotendeels buiten schot blijven, tenzij -en uitsluitend- in de rol van slachtoffer, zolang we er in slagen de etnische en religieuze definities in stand te houden, in de vorm van "zij tegen ons". Dit geeft een stevige machtsbasis voor rechtse politiek, zelfs zonder het schrikbeeld van een communistische dictatuur. De politiek van Merkel was dan ook zeker niet contra-productief, aangezien die de basis vormt voor een discussie over rechts en extreem-rechts, die de aandacht afleidt van het werkelijke economische probleem, namelijk hoe je een piramidespel aan de gang kunt houden zonder dat er steeds nieuwe deelnemers kunnen worden aangetrokken en elke discussie daarover links de wind in de zeilen zou geven.
Dus het "Wir schaffen das" was een complot om extreem rechts expres de wind in de zeilen te geven, om zo de aandacht af te leiden van de economische problemen? Is dat wat je zegt of bedoelt?
"Waar de PVV als gevolg van Ruttes strategie kiezers verloor (...)". Ik neem aan dat de auteur bedoelt: "Waar de PVV als gevolg van Ruttes strategie potentiele kiezers verloor (...)". De feiten: 15 maart 2017: VVD -8 (tot mijn genoegen), PVV +5 (tot mijn teleurstelling).
Juist ja, dus we moeten onze oren maar laten hangen naar dat wie die bepaalde kiezer wil. Dat lees ik uit dit stukje, en ik neem aan dat de schrijver deze boodschap wil overbrengen. Gelukkig zijn er ook nog mensen die trouw blijven aan hun standpunten en idealen. Anders worden we dus echt een ochlocratie in plaats van een democratie.
Nog aanvullend. De keuze die Merkel nu maakt is er ook eentje die haar politiek nog niet zoveel kost. Er zit nu een partij aan haar rechterflank, maar die belet haar nog niet om een coalitie te vormen waar ze goed mee kan werken. En de AfD bedreigt ook nog niet de positie van de CDU als grootste partij. Wat gebeurt er als zowel de CDU en de SPD op 35% van de stemmen staat, en Merkel de inschatting krijgt van haar partijstrategen dat een kleine schuif naar rechts een paar procent van de AfD afsnoept, zodat ze toch de grootste partij blijft? Blijft Merkel dan nog steeds zo principieel? Ik weet het niet. Niet dat ik per se denk dat Merkel dan wel buigt, ik weet het niet. Ik denk wel dat het te vroeg is om een conclusie te trekken.
Het is veel te vroeg om te concluderen of Merkel/de CDU niet uiteindelijk toch gaat voor isoleren en imiteren. Vergeet niet, ze liggen 15 jaar achter op Nederland. Wij kregen in 2002 de LPF, en het duurde toen nog wel even voor het beleid 'naar rechts' ging. Als je deze conclusie over 15 jaar nog steeds kan trekken, dan pas is het waar.
Door te imiteren beperk je wellicht het verlies, maar verleen je nazi's legitimiteit. Dan maar minder zetels en een cordon sanitair. Bovendien zijn er betere maatregelen te bedenken dan een hek om je land te plaatsen.
Aha dus de oplossing is niet om beleid te voeren wat aansluit bij de wensen van veel kiezers. Nee we hoeven er alleen maar voor te zorgen dat die onruststokers niet in de regering komen. Laten we wel wezen. Als dat het enige doel is van de politieke partijen en er niet op een of andere manier in ieder geval geluisterd word naar de kiezer dan worden die clusters van ontevreden burgers alleen maar groter. Ik vraag me trouwens af of Merkel met het kopiëren beter was weggekomen als nu. Merkel had dan een best grote ommezwaai moeten maken en of ze dan nog geloofwaardig was geweest dat weet ik zo net nog niet.
Dat is nu juist de oplossing. En het merendeel van de kiezers heeft niet op het AfD gestemd.
'Waar de PVV als gevolg van Ruttes strategie kiezers verloor', volgens mij heeft de PVV bij de laatste verkiezingen 5 zetels gewonnen, terwijl de VVD er 8 verloor. De realiteit is inderdaad, dat vele kiezers bezorgd zijn over de immigratie, en daarom PVV of - in toenemende mate - FVD stemmen. Trump is inderdaad een brokkenmaker, Gauland wellicht ook. Thierry Baudet lijkt me toch behoorlijk intelligent. Die gaat nog veel meer stemmen krijgen.
Conclusie: Merkel is eerlijker tegen de kiezer dan Rutte. En als 1/4 kiezers zich slechter behandeld voelt dan immigranten ben je gewoon niet erg geloofwaardig als politicus die een taak heeft als volksvertegenwoordiger.
Dus de opkomst van de AFD is onder andere de schuld van Merkel, zo blijkt uit dit stuk. Dat word nogal eens ontkend hier.
Ze willen geen EUSSR en ze willen niet nog meer Islam. Vrijwel niemand is tegen economische samenwerking en maar zeer weinigen zijn echte racisten. Men verwerpt slechts het utopische en idealistische gezwatel, dat op geen enkele manier aansluit bij de maatschappelijke realiteit en bovendien slechts een dekmantel is voor onbeschaamde zelfverrijking van de grote bedrijven en hun marionetten in de politiek. Wanneer daar dan ook nog een nieuwe koude oorlog tegen Rusland bijkomt verbaast het mij nog dat de AfD niet op 25% is uitgekomen. Maar wanneer Merkel c.s. voortgaan op de oude koers is dit nog slechts een kwestie van tijd.
Goede analyse. Kan daar weinig over zeggen. VVD heeft inderdaad actief thema's overgenomen van de PVV en dat heeft gewerkt. Merkel heeft met haar constante wir schaffen das grote groepen witheet gemaakt. Daarnaast wat ik mis in deze analyse is dat Merkel zelfs een stap verder ging door over te gaan op intimidatie en demonisering. Het anti-merkel sentiment zou bestaan uit nazis, racisten, islamofoben en algehele 'deplorables'. Kortom ze deed een Hillary door het electoraat te beschimpen en weg te zetten. Ze werd daarin gesteund door de meeste grote mediakanalen. Ze weigerde te erkennen dat ze misschien fout zat. Ze weigerde überhaupt om een fatsoenlijke discussie aan te gaan over het kritiek van dit deel van het electoraat. Het is dat de AfD zelf ook slecht heeft gepresteerd door de 2e ruk naar rechts en interne problemen en onenigheid. AfD had anders wel eens tussen de 15-20% kunnen eindigen. Een iets gematigdere houding onder leiding van Petry zonder al die gekke uitspraken had een aanzienlijk verschil kunnen maken.
Dat mensen liever door brokkenmakers worden bestuurt, dan er mee samen te moeten leven, is hun democratisch recht. Het is onze plicht hen op de dwaling te wijzen.