Met verborgen camera gefilmd: de onderdrukking Raqqa door de ogen van twee Syrische vrouwen

Dat is de tol van de vrijheid: We moeten bewijzen dat iemand dergelijke kleding niet vrijwillig draagt terwijl die zelf zegt dat die dat wèl vrijwillig doet. Dat heeft dan misschien in zoverre met links te maken, dat links zoiets wel inziet.

Ze komen van de ene "vrijheid" in de andere, begrijp ik; daar moet juist het een en hier moet juist het ander.

'Ze komen van de ene “vrijheid” in de andere, begrijp ik; daar moet juist het een en hier moet juist het ander." Och, vrijheid is inderdaad maar zo betrekkelijk. Zo ben je zelfs in het tolerante Nederland verplicht kleding te dragen wanneer je je in de openbare ruimte begeeft.

Dus daar geen vrijheid om te dragen wat je wilt en hier geen vrijheid te dragen wat je wilt. Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt !

@Acid Prune, Ik mag toch hopen dat je dit verschil wel ziet. En je zegt het goed, het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt, dat is hier precies aan de hand, want dat wordt voor de niqaab dragers wel bepaald.

@Zandb Maar ik vind het verschil tussen 'daar' en 'hier' toch wel erg groot. Zie je dat zelf niet?

@Acid Prune: Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt ! ---------------------- Dat is niet helemaal waar en daar zijn hier ook wel voorbeelden van gegeven. Je kunt je in allerlei bochten wringen of wegkijken, maar uiteindelijk komen een nikaab en een burka toch in de meeste gevallen neer op vrouwenonderdrukking. Ik ben wel voor een verbod op deze kledingstukken in de openbare ruimte, maar ook voor 'zachte' sancties op overtreding hiervan. Er hoeft natuurlijk niet gelijk een overvalwagen voor te rijden als er een nikaab wordt gesignaleerd - het gaat tenslotte niet om criminelen. . Ik ben er niet zo heel principieel in, maar ik heb meer iets van: tot hier en niet verder.

Acid Prune 15 maart 2016 at 11:47 "Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt !" Anderen bepalen voortdurend wat ik draag of moet doen. Ik mag niet ongekleed over straat. De wetgever bepaald dat ik in de auto een gordel moet "dragen", waarom? Voor mijn zelfbescherming? Lijkt me de burqa een mooi voorbeeld van.

Inderdaad. De mensen hier staan bloot aan allerlei invloeden. Sommigen hebben zelfs schotels aan de muur hangen om zich vrij- en moedwillig aan verderf bloot te stellen. Sommige velen houden er hetzelfde geloof op na, als IS, te vergelijken met sommige velen die er, nota bene, hetzelfde geloof als Breivik op nahouden. Verder nog een puntje: We halen IS binnen. Dat zal ongetwijfeld. Maar het zou wel zo prettig zijn als we daar binnen de opdracht van onze rechtsstaat, die gebiedt dat we niet mogen discrimineren, iets aan gaan doen.

Eens, Piet.

Het is geen verrijking. Maar het is er wel, evenals vele andere vormen van fundamentalisme. De valkuil lijkt mij, dat je het ene fundamentalisme bestrijd met het andere.

Het streven naar vrijheid en gelijkheid tegen onderdrukking is in mijn ogen geen fundamentalisme

Ed, in mijn ogen is dat geen fundamentalisme dat kan het wel worden. Net als het streven naar een situatie waarin men niet vrij en gelijk is ook geen fundamentalisme is maar zeker wel kan worden. (Meteen maar even van de gelegenheid gebruik maken om "bestrijd" te verbeteren in "bestrijdt".)

Inderdaad. Daar zegt u wat. Denkt u dan ook, dat de idee dat er hier veel extreem denkende islamitische gelovigen zijn, zal leiden tot extreme maatregelen? (Ik sluit censuur bv niet uit.)

Gelukkig wel, Overlever. Gelukkig mogen ze ook zelf bepalen waarom ze liever gesluierd rondlopen. Maar natuurlijk kunnen we ze wel laten zien, dat de redenen die u aanvoert niet zo zinnig zijn.

@Zandb Het zelf fijn vinden,zich beschermd voelen en geen last van priemende blikken zijn geen zinnige redenen? Beslist u daar over? En dat gaan WE ze laten zien?. Wat zijn dan wel zinnige redenen volgens u? En hoe en waarom gaan WE ze dat laten zien? Laat ze toch zelf die keuze maken in Raqqa net als in Nederland. Willen we ons nu ook al met de kledingkeuze in Raqqa gaan bemoeien? Ga eens in Staphorst kijken hoe men er daar bij loopt. Misschien waren dit de enige 2 vrouwen in Raqqa die niet vrijwillig in een nikab lopen. Voordat we dit veroordelen moet je eerst van iedere vrouw in Raqqa weten of ze dit wel of niet vrijwillig doet.

Ik vind het een onzinnige reden dat iemand in een tent loopt om zich te onttrekken aan "priemende blijken". Mag ik? Maar iedereen mag van mij gekleed zo, zo die wil. Ik veroordeel niemand om de kleding. Als het ter sprake komt, wil ik bv ook best uitleggen waarom ik "kleding door god/Allah voorgeschreven" onzinnig vindt. We hebben per slot van rekening hier in Nederland in de loop der jaren, zelfs in Urk en Staphorst, al heel wat mensen zo ver gekregen zelf te bepalen wat ze dragen. Waarom zou dat met moslims niet kunnen?

Voor 99% met je eens. Al kan ik voor 1% het tegendeel bewijzen door de Koerden te noemen. Zij zijn veelal eerder (links-nationalistisch) dan zeer religieus. Gek genoeg lijkt het islam probleem bij hen veel minder te etteren en er valt goed met ze samen te leven.

Nee, Bartje, niemand kan het tegendeel bewijzen want u houdt er namelijk mening op na. Bij alle argumenten die ik aanvoer zegt u gewoon: Dat vind ik niet. Het enige wat ik u dus duidelijk kan maken is dus dat het geen feit is, dat de islam alleen maar ellende brengt en een tweedeling veroorzaakt. Want ik vind dat dat niet zo is.

@Zandb Noem dan eens een voorbeeld van een land waar de islam op een vredige en positieve manier wordt beleeft.

@zandb -Nee, Bartje, niemand kan het tegendeel bewijzen want u houdt er namelijk mening op na. - Dat is niet juist. Juist omdat niemand het kan weerleggen maakt het de stelling een feit en geen mening.

Neill Page; in willekeurig welk land wordt de islam op vredige en positieve manier beleefd. Zelfs in landen waar een islamitische dictatuur heerst.

Dat je als minder snugger meisje romantische beelden hebt van de stoere lachend poserende strijders, die leuke knul waar je stiekem verliefd op was in NL, die "gewoon" was in NL, een leuke moslim die mensen van dictator Assad ging/aan het redden is. Wat ik nog veel onbegrijpelijker vind, is dat vrouwen in NL zich (vrijwilliger) onzichtbaar maken door zich (vrijwillig?) in zo'n tent hullen en dat men denkt progressief te zijn door daar geen beperking op te leggen. En, ja, voordat iemand "verbod is geen vrijheid", "vrouw moet eigen kleding keuze hebben" gaat roepen: er kunnen redenen zijn een verbod op te leggen. En, ja, we hebben ook al regels over kleding: je mag immers niet in je Eva-kostuum over straat, je mag niet topless over straat en je mag ook niet in je kruisloze broek over straat. We hebben regels over te veel bloot, wat mij betreft ook regels over mens-geheel-verhullende-kleding: anders zeg je als wetgever/samenleving dat het acceptabeler is (vrouwen)gezichten uit het straatbeeld te doen laten verdwijnen, dan het zien van een (vrouwen)tepel.

Haastig: "Wat ik nog veel onbegrijpelijker vind, is dat vrouwen in NL zich (vrijwilliger) onzichtbaar maken door zich (vrijwillig?) in zo’n tent hullen en dat men denkt progressief te zijn door daar geen beperking op te leggen." Ik neem het u kwalijk, dat u een kwalificatie als "progressief" verbindt aan de idee, dat mensen zo veel mogelijk zelf moeten kunnen bepalen welke kleding ze dragen. Dat heeft niets met "progressief" te maken maar alles met een bepaalde opvatting van vrijheid. En een dosis realisme: Een nadeel van vrijheid is namelijk, dat je moet bewijzen dat als iemand beweert vrijwillig zus of zo gekleed te gaan, dat dat dan niet zo is. Uw voorbeeld, wat betreft de regels over te veel bloot, is een voorbeeld van regels die u eigenlijk niet wilt. Het vreemde is dat m.n. religieuze overtuigingen - net als het verplicht in een tent lopen - voor een heel groot deel de oorzaak van dergelijke regels zijn. Terug te voeren tot: "Men vindt het niet kunnen." Realiseert u zich, dat we in Nederland ook een klimaat kunnen krijgen waarin "men" het niet vindt kunnen dat vrouwen zonder hoofddoek buiten lopen? Kortom: Ik ben duidelijk niet voor dergelijke "regulerende" regels.

Zandb 15 maart 2016 at 12:50 Het is mooi dat je tegen bestaande regels voor (gedeeltelijk) naaktloper bent. "Uw voorbeeld, wat betreft de regels over te veel bloot, is een voorbeeld van regels die u eigenlijk niet wilt" Nee hoor, spreek vooral voor jezelf. Ik vind dat een prima regel, net zoals ik een burqa/nikaab-verbod ook uitstekend vind. Ik vind het de 2 extreme zijden van het spectrum, die ik graag verboden zie op straat & publieke gebouwen. Maar, inderdaad, als we dan tòch vinden dat het acceptabel is dat vrouwen zichzelf (laten) elimineren uit de samenleving, laten we in dat geval dan ook -vrijwillig- nudisme overal toestaan. Anders zijn de argumenten onzinnig.

In Nederland is er een politicus die al 11 jaar echt kritisch durft te zijn als het over de islam gaat. Het is dan ook geen toeval dat dezelfde politicus al 11 jaar non-stop beveiligd moet worden. Durven we die schande ook eens bespreekbaar te maken? Integendeel, we slepen hem voor het gerecht om zijn uitspraken. Chapeau Nederland!

schoutout; wat een simpele redenering; iemand die kritisch durft te zijn over de islam, hoeft zich wat u betreft niet aan de wet te houden? Die kan niet ter verantwoording worden geroepen?