Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Met verborgen camera gefilmd: de onderdrukking Raqqa door de ogen van twee Syrische vrouwen

  •  
14-03-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2016-03-14 om 20.31.03
Met een verborgen camera en met gevaar voor eigen leven hebben twee vrouwen opnames gemaakt van het dagelijks leven in Raqqa, de hoofdstad van het kalifaat.
In de video is onder andere te zien hoe in een kleine supermarkt de gezichten op de verpakkingen van haarverf met stift zijn weg gekleurd. “Nu lijkt het of ze een niqab dragen”, zegt iemand van het winkelpersoneel tegen een van de twee vrouwen.
De opnames zijn gemaakt in opdracht van de Zweedse tabloidkrant Expressen , schrijft het Algemeen Dagblad.
In Raqqa mogen vrouwen sinds IS er zit niets meer: niet werken, niet naar school, geen eigen beslissingen nemen, niet autorijden enzovoort. Ze mogen alleen in nikab over straat.
Een taxichauffeur zegt in de video:
"Als een vrouw in haar eentje in mijn taxi stapt, en ik neem haar mee, dan krijg ik dertig zweepslagen. De vrouw wordt ook gestraft."
De maaksters van de film noemen zichzelf ‘Um Mohammed en Um Omran’. Ze hadden voordat IS de stad overnam een vaste baan en een eigen leven. Dat is nu onmogelijk voor ze geworden.
De vrouwen zijn onherkenbaar in de film en hun stem is vervormd, maar aan het einde van de reportage doet een hen haar hoofddoek af en vertelt ze hoe graag ze vrij wil zijn:
"Ik verlang naar het moment waarop ik de niqab en de bijhorende duisternis van mij kan afschudden (…) Ik wil weggaan zonder een bewaker in mijn buurt. Niets is belangrijker in het leven dan vrijheid."

Meer over:

kijk nou, is, wereld

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (37)

Neill Page
Neill Page15 mrt. 2016 - 10:54

En links maar volhouden dat zo'n ninjapak een keuze is, walgelijk..

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 13:10

Dat is de tol van de vrijheid: We moeten bewijzen dat iemand dergelijke kleding niet vrijwillig draagt terwijl die zelf zegt dat die dat wèl vrijwillig doet. Dat heeft dan misschien in zoverre met links te maken, dat links zoiets wel inziet.

EricDonkaew
EricDonkaew15 mrt. 2016 - 3:51

Als deze twee dames Syrië kunnen ontvluchten en uiteindelijk Nederland weten te bereiken, zijn ze wat mij betreft van harte welkom. Voor onder andere deze mensen is de Vluchtelingenwet zeker bedoeld. Mits ze die nikaab afdoen natuurlijk, maar daar zie ik ze wel voor aan, zie het slot van het filmpje.

7 Reacties
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 7:52

Ze komen van de ene "vrijheid" in de andere, begrijp ik; daar moet juist het een en hier moet juist het ander.

omaoeverloos
omaoeverloos15 mrt. 2016 - 8:18

'Ze komen van de ene “vrijheid” in de andere, begrijp ik; daar moet juist het een en hier moet juist het ander." Och, vrijheid is inderdaad maar zo betrekkelijk. Zo ben je zelfs in het tolerante Nederland verplicht kleding te dragen wanneer je je in de openbare ruimte begeeft.

Acid Prune
Acid Prune15 mrt. 2016 - 10:47

Dus daar geen vrijheid om te dragen wat je wilt en hier geen vrijheid te dragen wat je wilt. Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt !

starter
starter15 mrt. 2016 - 12:21

@Acid Prune, Ik mag toch hopen dat je dit verschil wel ziet. En je zegt het goed, het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt, dat is hier precies aan de hand, want dat wordt voor de niqaab dragers wel bepaald.

EricDonkaew
EricDonkaew15 mrt. 2016 - 18:21

@Zandb Maar ik vind het verschil tussen 'daar' en 'hier' toch wel erg groot. Zie je dat zelf niet?

EricDonkaew
EricDonkaew15 mrt. 2016 - 18:29

@Acid Prune: Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt ! ---------------------- Dat is niet helemaal waar en daar zijn hier ook wel voorbeelden van gegeven. Je kunt je in allerlei bochten wringen of wegkijken, maar uiteindelijk komen een nikaab en een burka toch in de meeste gevallen neer op vrouwenonderdrukking. Ik ben wel voor een verbod op deze kledingstukken in de openbare ruimte, maar ook voor 'zachte' sancties op overtreding hiervan. Er hoeft natuurlijk niet gelijk een overvalwagen voor te rijden als er een nikaab wordt gesignaleerd - het gaat tenslotte niet om criminelen. . Ik ben er niet zo heel principieel in, maar ik heb meer iets van: tot hier en niet verder.

Haastig
Haastig15 mrt. 2016 - 23:00

Acid Prune 15 maart 2016 at 11:47 "Ik zie het verschil niet tussen een niqaab verplichten of verbieden; het is niet aan een ander te bepalen wat jij draagt !" Anderen bepalen voortdurend wat ik draag of moet doen. Ik mag niet ongekleed over straat. De wetgever bepaald dat ik in de auto een gordel moet "dragen", waarom? Voor mijn zelfbescherming? Lijkt me de burqa een mooi voorbeeld van.

johannes dree
johannes dree15 mrt. 2016 - 3:42

En dat gedachtengoed wordt nu al jaren onze westerse landen binnengeleid. "Wir schaffen dass"!

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 7:58

Inderdaad. De mensen hier staan bloot aan allerlei invloeden. Sommigen hebben zelfs schotels aan de muur hangen om zich vrij- en moedwillig aan verderf bloot te stellen. Sommige velen houden er hetzelfde geloof op na, als IS, te vergelijken met sommige velen die er, nota bene, hetzelfde geloof als Breivik op nahouden. Verder nog een puntje: We halen IS binnen. Dat zal ongetwijfeld. Maar het zou wel zo prettig zijn als we daar binnen de opdracht van onze rechtsstaat, die gebiedt dat we niet mogen discrimineren, iets aan gaan doen.

PietManeo
PietManeo14 mrt. 2016 - 23:00

Ik kan wel wat cynisch schrijven maar dit is gewoon te triest voor woorden. Wat een hel.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 7:59

Eens, Piet.

Ed1976
Ed197614 mrt. 2016 - 22:51

Islam fundamentalisme is geen verrijking voor de mensheid, mocht dat nog niet duidelijk zijn

3 Reacties
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 8:00

Het is geen verrijking. Maar het is er wel, evenals vele andere vormen van fundamentalisme. De valkuil lijkt mij, dat je het ene fundamentalisme bestrijd met het andere.

Ed1976
Ed197615 mrt. 2016 - 10:33

Het streven naar vrijheid en gelijkheid tegen onderdrukking is in mijn ogen geen fundamentalisme

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 13:15

Ed, in mijn ogen is dat geen fundamentalisme dat kan het wel worden. Net als het streven naar een situatie waarin men niet vrij en gelijk is ook geen fundamentalisme is maar zeker wel kan worden. (Meteen maar even van de gelegenheid gebruik maken om "bestrijd" te verbeteren in "bestrijdt".)

Leowieke
Leowieke14 mrt. 2016 - 22:30

En hoe groter de groep extreem denkende islamitische gelovigen hier wordt, des te groter wordt de kans dat er hier ook zoals ook o.a. op de UVA gebeurde met het universiteitsblad veel meer gecensureerd gaat worden.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 8:04

Inderdaad. Daar zegt u wat. Denkt u dan ook, dat de idee dat er hier veel extreem denkende islamitische gelovigen zijn, zal leiden tot extreme maatregelen? (Ik sluit censuur bv niet uit.)

overlever
overlever14 mrt. 2016 - 22:16

Laten we niet vergeten dat veel vrouwen in die landen het fijn vinden om gesluierd de straat op te gaan en dat hun hart ligt in hun vaderland. Geen last van de priemende blikken van hitsige mannen. Ze voelen zich beschermd wanneer ze door de romantische straatjes van deze nostalgische steden lopen. Gelukkig kan dit in ons land ook.

3 Reacties
Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 8:07

Gelukkig wel, Overlever. Gelukkig mogen ze ook zelf bepalen waarom ze liever gesluierd rondlopen. Maar natuurlijk kunnen we ze wel laten zien, dat de redenen die u aanvoert niet zo zinnig zijn.

overlever
overlever15 mrt. 2016 - 13:45

@Zandb Het zelf fijn vinden,zich beschermd voelen en geen last van priemende blikken zijn geen zinnige redenen? Beslist u daar over? En dat gaan WE ze laten zien?. Wat zijn dan wel zinnige redenen volgens u? En hoe en waarom gaan WE ze dat laten zien? Laat ze toch zelf die keuze maken in Raqqa net als in Nederland. Willen we ons nu ook al met de kledingkeuze in Raqqa gaan bemoeien? Ga eens in Staphorst kijken hoe men er daar bij loopt. Misschien waren dit de enige 2 vrouwen in Raqqa die niet vrijwillig in een nikab lopen. Voordat we dit veroordelen moet je eerst van iedere vrouw in Raqqa weten of ze dit wel of niet vrijwillig doet.

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 18:34

Ik vind het een onzinnige reden dat iemand in een tent loopt om zich te onttrekken aan "priemende blijken". Mag ik? Maar iedereen mag van mij gekleed zo, zo die wil. Ik veroordeel niemand om de kleding. Als het ter sprake komt, wil ik bv ook best uitleggen waarom ik "kleding door god/Allah voorgeschreven" onzinnig vindt. We hebben per slot van rekening hier in Nederland in de loop der jaren, zelfs in Urk en Staphorst, al heel wat mensen zo ver gekregen zelf te bepalen wat ze dragen. Waarom zou dat met moslims niet kunnen?

Bartje822
Bartje82214 mrt. 2016 - 22:02

En daarom moet je dus geen islam in je land willen. Feit, islam heeft en brengt ons geen voordelen, brengt ons alleen maar ellende en een tweedeling in onze samenleving. beniewd of iemand mij het tegendeel kan bewijzen.....

5 Reacties
Machielse93
Machielse9315 mrt. 2016 - 0:57

Voor 99% met je eens. Al kan ik voor 1% het tegendeel bewijzen door de Koerden te noemen. Zij zijn veelal eerder (links-nationalistisch) dan zeer religieus. Gek genoeg lijkt het islam probleem bij hen veel minder te etteren en er valt goed met ze samen te leven.

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 8:11

Nee, Bartje, niemand kan het tegendeel bewijzen want u houdt er namelijk mening op na. Bij alle argumenten die ik aanvoer zegt u gewoon: Dat vind ik niet. Het enige wat ik u dus duidelijk kan maken is dus dat het geen feit is, dat de islam alleen maar ellende brengt en een tweedeling veroorzaakt. Want ik vind dat dat niet zo is.

Neill Page
Neill Page15 mrt. 2016 - 12:35

@Zandb Noem dan eens een voorbeeld van een land waar de islam op een vredige en positieve manier wordt beleeft.

Bartje822
Bartje82215 mrt. 2016 - 18:30

@zandb -Nee, Bartje, niemand kan het tegendeel bewijzen want u houdt er namelijk mening op na. - Dat is niet juist. Juist omdat niemand het kan weerleggen maakt het de stelling een feit en geen mening.

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 18:37

Neill Page; in willekeurig welk land wordt de islam op vredige en positieve manier beleefd. Zelfs in landen waar een islamitische dictatuur heerst.

slopsma
slopsma14 mrt. 2016 - 21:16

En dan zijn er nog vrouwen (meisjes vaak) die daar vrijwillig heengaan. Wat religie al niet met een mens kan doen, ongelooflijk.

3 Reacties
Haastig
Haastig14 mrt. 2016 - 23:42

Dat je als minder snugger meisje romantische beelden hebt van de stoere lachend poserende strijders, die leuke knul waar je stiekem verliefd op was in NL, die "gewoon" was in NL, een leuke moslim die mensen van dictator Assad ging/aan het redden is. Wat ik nog veel onbegrijpelijker vind, is dat vrouwen in NL zich (vrijwilliger) onzichtbaar maken door zich (vrijwillig?) in zo'n tent hullen en dat men denkt progressief te zijn door daar geen beperking op te leggen. En, ja, voordat iemand "verbod is geen vrijheid", "vrouw moet eigen kleding keuze hebben" gaat roepen: er kunnen redenen zijn een verbod op te leggen. En, ja, we hebben ook al regels over kleding: je mag immers niet in je Eva-kostuum over straat, je mag niet topless over straat en je mag ook niet in je kruisloze broek over straat. We hebben regels over te veel bloot, wat mij betreft ook regels over mens-geheel-verhullende-kleding: anders zeg je als wetgever/samenleving dat het acceptabeler is (vrouwen)gezichten uit het straatbeeld te doen laten verdwijnen, dan het zien van een (vrouwen)tepel.

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 11:50

Haastig: "Wat ik nog veel onbegrijpelijker vind, is dat vrouwen in NL zich (vrijwilliger) onzichtbaar maken door zich (vrijwillig?) in zo’n tent hullen en dat men denkt progressief te zijn door daar geen beperking op te leggen." Ik neem het u kwalijk, dat u een kwalificatie als "progressief" verbindt aan de idee, dat mensen zo veel mogelijk zelf moeten kunnen bepalen welke kleding ze dragen. Dat heeft niets met "progressief" te maken maar alles met een bepaalde opvatting van vrijheid. En een dosis realisme: Een nadeel van vrijheid is namelijk, dat je moet bewijzen dat als iemand beweert vrijwillig zus of zo gekleed te gaan, dat dat dan niet zo is. Uw voorbeeld, wat betreft de regels over te veel bloot, is een voorbeeld van regels die u eigenlijk niet wilt. Het vreemde is dat m.n. religieuze overtuigingen - net als het verplicht in een tent lopen - voor een heel groot deel de oorzaak van dergelijke regels zijn. Terug te voeren tot: "Men vindt het niet kunnen." Realiseert u zich, dat we in Nederland ook een klimaat kunnen krijgen waarin "men" het niet vindt kunnen dat vrouwen zonder hoofddoek buiten lopen? Kortom: Ik ben duidelijk niet voor dergelijke "regulerende" regels.

Haastig
Haastig15 mrt. 2016 - 18:13

Zandb 15 maart 2016 at 12:50 Het is mooi dat je tegen bestaande regels voor (gedeeltelijk) naaktloper bent. "Uw voorbeeld, wat betreft de regels over te veel bloot, is een voorbeeld van regels die u eigenlijk niet wilt" Nee hoor, spreek vooral voor jezelf. Ik vind dat een prima regel, net zoals ik een burqa/nikaab-verbod ook uitstekend vind. Ik vind het de 2 extreme zijden van het spectrum, die ik graag verboden zie op straat & publieke gebouwen. Maar, inderdaad, als we dan tòch vinden dat het acceptabel is dat vrouwen zichzelf (laten) elimineren uit de samenleving, laten we in dat geval dan ook -vrijwillig- nudisme overal toestaan. Anders zijn de argumenten onzinnig.

Haastig
Haastig14 mrt. 2016 - 21:13

Ik help ze hopen dat ze binnenkort hun hoofddoek -zonder repercussies- kunnen afwerpen en dat de fundamentalistische Islamitische strijders zsm worden veroordeeld.

2 Reacties
Schoop Jouten
Schoop Jouten14 mrt. 2016 - 22:36

In Nederland is er een politicus die al 11 jaar echt kritisch durft te zijn als het over de islam gaat. Het is dan ook geen toeval dat dezelfde politicus al 11 jaar non-stop beveiligd moet worden. Durven we die schande ook eens bespreekbaar te maken? Integendeel, we slepen hem voor het gerecht om zijn uitspraken. Chapeau Nederland!

Zandb
Zandb15 mrt. 2016 - 8:14

schoutout; wat een simpele redenering; iemand die kritisch durft te zijn over de islam, hoeft zich wat u betreft niet aan de wet te houden? Die kan niet ter verantwoording worden geroepen?