Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Is het echt nieuws of psychologische oorlogsvoering?
Reacties (65)
Pijnlijk dat VdHorst wel uitgebreide kritiek heeft op de westerse inperking van de verspreiding van een en al leugens maar de Russische censuur op onafhankelijke journalistiek niet noemt. Pijnlijk, ook tekenend.
Dit stuk gaat over de EU. Niet over China, niet over Rusland, niet over Venezuela. Het gaat over de EU.
De veronderstelling dat je in deze weken de vrijheid van de journalistiek in de EU kunt bespreken zonder dat te relateren aan die in Rusland is onzinnig.
"Meduza " is inmiddels uitgeschakeld. [Nu het Westen is begonnen om in navolging van Rusland de toegang tot ongewenste bronnen van informatie af te sluiten, is een uiterst kritische houding ten opzichte van elke berichtgeving helemaal geboden. Besef: informatievoorziening is een onderdeel van de psychologische oorlogsvoering.] Dit is volstrekt waar, en wel degelijk ook van toepassing op westerse informatiekanalen.
Je kan best uiterst kritisch tegenover Westerse berichtgevers gaan staan, maar niet op basis die genomen maatregel want de link ontbreekt waardoor de bekwaamheid en/of betrouwbaarheid van al onze berichtgevers nu meer onder druk komt te staan.. En mogelijk was sommige berichtgeving te verdedigen geweest, maar niet elke berichtgeving zoals Van der Horst beweert.
Je gelooft wie je wilt geloven. Niet kritiekloos natuurlijk maar toch snap ik deze oproep van van der Horst niet. Alweer niet. Het valt de reacties hieronder lezend dus ook anderen op dat van der Horst alweer een twijfelachtig standpunt huldigt. Tussen de regels en misplaatste verontschuldigingen door dringt zich het beeld op van iemand die zich verbijt over de stupiditeit van Poetin nu hij bezig is zijn eigen glazen in te gooien.
Ik begrijp het verband tussen het aflsuiten van van twee Russische propagandakanalen en de kwaliteit van informatie van westerse nieuwssites niet. Er is geen verhand tussen die twee. Wat had de houding ten aanzien van de kealiteit van het nieuws moeten zijn als de twee sites niet waren afgesloten? Eerder een mooi voorbeeld van Ockham's razor: het afsluiten van die twee sites verandert helemaal niks.
'Dan moet je natuurlijk wel het Russisch beheersen.' Of 'Google Translate' gebruiken.
Niemand gelooft Oekraïne op hun woord oer de 9.000 doden. Net zo min als we de Russen geloven met hun 500 doden. Zo werkt dat. En wat een onzin te doen alsof de westerse pers net zo gewantrouwd moet worden als de gelijkgeschakelde Russische. Die zaken zijn niet vergelijkbaar. Tenzij je kwaadaardige bedoelingen hebt. VdHorst zou eens moeten beginnen met een meer genuanceerde discussie. De huidige sociale media zijn vele malen massaler dan de propaganda in WOII en veel invloedrijker geworden. De fabeltjes worden massaal opgepakt. Terecht zijn de grote techbedrijven begonnen met ingrijpen in de ergste gevallen, zoals Trump. Waarom trekt VdHorst die parallel niet in plaats van eenzijdig over censuur te praten? Hoe het allemaal wél moet weet ik ook nog niet, maar ik weet wel dat de massale fabulering op internet van tegenwoordig ontoelaatbaar is.
Omdat het censuur IS. O ja, vandaag hoorde ik een verslaggever van het Journaal in Lviv het vermoeden uitspreken dat de Russen wel eens radioactief materiaal uit de door hen veroverde kerncentrale zouden kunnen verspreiden. Dan maken ze het getroffen gebied ook voor zichzelf ontoegankelijk. En aan de desinformatie op de sociale media wordt weinig tot niets gedaan. Verder is het beschikbaar zijn van meer kanalen geen argument om dan maar controle van bovenaf in te voeren. Het is een typisch dictatorenargument, dat wel.
"En aan de desinformatie op de sociale media wordt weinig tot niets gedaan." Precies. Daar moeten we echt wat aan doen. Als je dat allemaal censuur noemt ben je laf bezig. Voer toch een inhoudelijke discussie, niet alleen maar gericht op je eigen, heilige gelijk. Bah.
Het afsluiten van RT en Sputnik is niets anders dan censuur, we hebben hier machthebbers die willen bepalen wat ik mag beoordelen en wat ik niet mag beoordelen. Je kunt hoog springen. Je kunt laag springen. Maar censuur is het.
Alle inperkingen van de volledige vrijheid op internet moeten in jouw ogen dus ook censuur zijn. Ik vind dat een bespottelijk standpunt. De vrijheid van liegen en bedriegen is niet onbegrensd. Dat zal dan ook wel een dictatorenargument zijn. 't Zal me werkelijk een rotzorg zijn.
Dat is altijd twijfelgeval Han. In de oorlog kan je nooit vanuit gaan dat strijdende partijen waarheid spreken. Een tip: Niet te veel lezen of kijken. De enige betrouwbare informatie komt van correspondenten en verslagevers. Deze moeten ook met korreltje zout nemen en de rest is propaganda. En zeker niet naar talkshows kijken. Dat slaat pas nergens op.
Bij gebrek aan visie en begrip krijgt symbool politiek de overhand. Alsof het uitsluiten va sporters of nieuwsdiensten iets aan het probleem zullen oplossen. De politici doen voorkomen alsof ze erg daadkrachtig overkomen door niet effectieve maatregelen te nemen. Het onterechte superioriteitsgevoel van het "winnende" westen, met hun neoliberalisme en globalisme, in 1989 en de jaren erna heeft dit voor een deel veroorzaakt. Poetin zat in Berlijn toen de muur viel en heeft daarna de desintegratie van de USSR aanschouwt, met de dronkelap Jeltsin als apotheose. Dit gebeuren is een accident waiting to happen, na een grote crisis zijn er altijd mensen die misbruik maken van het momentum om meer macht te verkrijgen. Het is niet zo dat dit uit de lucht komt vallen, Poetin heeft het al eerder aangekondigd. Oorzaak en gevolg en het westen blijft lethargisch toekijken, Duitsland belooft 2700 raketten te sturen, die 10 jaar geleden al afgekeurd waren, door de Russen voor de val van de muur geproduceerd en achtergelaten. Poetin is zijn plan aan het uitvoeren en zal iedere vorm van overleg opvatten als een zwaktebod. De EU doet nu wat Rutte al 11 jaar uitvoert, helemaal niets. Wel veel weten, maar er niets van begrijpen. Het bekijken van de andere kant is het ook direct goedkeuren in de ogen van de "goede" partijen. Alles is weer, net als met de Covid bestrijding, zwart-wit. Als je niet voor onze standpunten bent, ben je tegen. De media doen gewoon mee en zo wordt er niets opgelost. Waar de waarheid wordt buitengesloten en de propaganda het overneemt, is de democratie het slachtoffer.
"Nu het Westen is begonnen om in navolging van Rusland de toegang tot ongewenste bronnen van informatie af te sluiten, is een uiterst kritische houding ten opzichte van elke berichtgeving geboden" Wat een bedenkelijke conclusie, Han. Onze berichtgeving, gedaan door journalisten, verslaggever, correspondenten etc, wordt niet beïnvloed doordat besluit, en onze berichtgevers zijn in staat om aan te geven wat propaganda is, wat een feit is en wat ze zelf hebben kunnen checken. Dat Russische leugenkanalen hier niet meer te volgen zijn staat los van de werkwijze van onze berichtgevers en het neigt naar een vorm van desinformatie, hoogstwaarschijnlijk onbewust , om nu de alle Westerse berichtgevers extra verdacht te maken. Want dat is wat je doet. Je haalt een bericht in het NRC aan om oorlogspropaganda van de Oekraïne aan te geven, maar volgens je eigen logica moet je nu die berichtgeving van het NRC extra kritisch bekijken omdat RT niet meer op onze ether is. Je bericht zelf ook over oorlog, dus hopelijk ben ik extra kritisch genoeg geweest omdat sinds RT niet meer te volgen is, je ook aan jezelf bent begonnen te twijfelen.
Voor de duiders van Geo Politiek en Psych Ops, misschien verheffende info in de link. (Van wat vroeger Links werd genoemd, zeg maar) https://www.groene.nl/artikel/tegen-het-rationalisme
Dank voor de link. Heerlijk dat De eendimensionale mens weer terugkomt; ik bezat ooit een gestencild exemplaar. Dat betekent allerminst dat de parallellen die de schrijfster ziet kloppen.
Hey Pater, graag gedaan,. Adorno en Fromm kon ik wel al wat van, vond het Essay overigens wel goed. Er wordt o.a. verwezen naar de BBC docu, The Century of the Self, de gigantische invloed van Edward Bernays in de vorige eeuw, staat wel op YT, was voor mij jaren geleden een eyeopener.
Een bedenkelijke stap van een gremium (Europese Commissie) dat op dit punt NIETS te zeggen zou moeten hebben en dat tevens gedurende 2 jaar corona geen moment ook maar de mogelijkheid heeft geopperd om kwalijke kanalen die desinformatie omtrent vaccins e.d. off-line te halen, ofschoon die hele vaccinatiecampagnes en andere maatregelen hebben bemoeilijkt en daarmee duizenden mensenlevens op hun geweten hebben. Deze maatregel is daarmee duidelijk politiek gemotiveerd. Of beter gezegd: het is een maatregel uit rancune. Erg onprofessioneel en (op dit moment) ook onnodig. Hij heeft ook ongewenste neveneffecten. Uit dezelfde rancune heeft het Kremlin als reactie de BBC uit de lucht en off-line gehaald, evenals de Deutsche Welle. De russische bevolking blijft daarmee verstoken van 2 kanalen die nog enigzins objectieve info brachten (waar ze DRINGEND behoefte aan heeft, DW is trouwens tamelijk objectief is mijn indruk). En lieden die zich eventueel door RT laten opzwepen vinden echt wel andere kanalen om onder gelijkgestemden weg te kruipen in een van de reële wereld afgesloten bubble. Deze maatregel mist darmee ieder doel, werkt averechts en komt feitelijk neer op datgene waar men Putin (terecht) van beschuldigd aangaande zijn omgang met de media. Een en ander moet ook gezocht worden in het beperkte inzicht in geopolitieke (en andere) zaken van veel commissieleden. Neem die uitspraak van von der Leyen over het EU lidmaatschap van de Oekraine. Volledig uit de onderbuik, en voor haar beurt want zijn gaat helemaal niet over dergelijke zaken. Een bron van valse hoop ook voor de Oekrainers waarvan er velen, als ze niet onder de bommen liggen of op de vlucht zijn, iedere strohalm aan zullen grijpen om zich te kunnen aanpraten dat het allemaal wel goed komt. Dat een EU lidmaatschap jaren kost werd hen er niet bij verteld. Het ergste is echter dat het als een rode lap op Putin kan werken. Die man is gek, onberekenbaar en met het arsenaal dat hij tot zijn beschikking heeft daarmee levensgevaarlijk. Ik heb het al eerder gezegd: gekken hebben hun gebruiksaanwijzing. En als je die helemaal negeert loop je kans op grote ongelukken. En dat is precies wat mevrouw von der Leyen deed. Zelfs als je van mening bent dat de Oekraine nu zo snel mogelijk zou moeten toetreden (het heeft z'n voors en z'n tegens) dan zeg je dat niet in het openbaar. Althans niet als je Ursula von der Leyen heet en het bij gebrek aan kwaliteiten tot EU voorzitter hebt geschopt. Ter info: in Duitsland was ze minister van defensie en daarmee mede verantwoordelijk voor de sub-optimale toestand waarin de duitse krijgsmacht verkeert. Ook was men er blij dat ze oprotte naar Brussel, want ze bakte er niets van. En nu deze actie. Timmermans zal ook wel een aardig deuntje hebben meegeblazen bij het besluit. De arrogantie ten top. En de Russen blijven onderwijl steeds meer verstoken van de juiste info om ze tot een eventuele revolte aan te zetten (momenteel het enige middel, op een paleisrevolutie na, om Putin per onmiddelijk weg te krijgen). Lekker tactisch bezig daar in Brussel!
Han. Laten we hopen dat onze leiders deze klus wat serieuzer nemen dan jij en een verzameling suggestieve opmerkingen, natuurlijk zonder fatsoenlijke feitelijke onderbouwing, met een totaal onbewijsbare gevolgtrekking gemixt met wat huis-tuin- en keukenpsychologie en gekoppeld aan wat what about's niet een voortreffelijke analyse vinden, want dan ziet het er niet zo goed uit, vrees ik.
Jonathan, je hebt er gewoon de balle verstand van. En je bent een typische gedupeerde van de psychologische oorlogsvoering, het ideale doelwit.
De russische bevolking blijft daarmee verstoken van 2 kanalen die nog enigzins objectieve info brachten (waar ze DRINGEND behoefte aan heeft, DW is trouwens tamelijk objectief is mijn indruk). En lieden die zich eventueel door RT laten opzwepen vinden echt wel andere kanalen om onder gelijkgestemden weg te kruipen in een van de reële wereld afgesloten bubble Niet alleen de russische bevolking. Ook ik die graag naar DW kijkt en als tegenhanger RT volg. Ook ik blijf nu verstoken van berichtgeving die ik tegenover elkaar kan zetten en er dan een beeld over kan vormen. In principe heb ik als Nederlander/Europeaan recht op informatie voorziening. Eénzijdige informatie zoals nu alleen maar de westerse media helpt daar niet bij. In de vrije wereld lopen wij te koop met het idee dat wij geen censuur toepassen. Het uitsluiten van russische media is een onderdeel van die censuur. Degoutant!
Han, heb je nog inhoudelijke argumenten want die ontbreken volledig.Ik heb met keurige argumenten uitgelegd waar je met betoog de mist bent ingegaan, daar ga je niet op in. Ik wacht vol spanning op wat zinvolle argumenten. Probleem is niet dat ik denk dat ik meer verstand heb van oorlogsvoering dan de specialisten, want dat heb ik niet, maar dat jij denkt dat je er meer verstand hebt dan onze specialisten. Zowel bovenstaande alsook je eigen bijdrage zit vol met aantoonbare fouten.
@ Cam Millo Ik keek ook wel eens naar RT. Gewoon om op de hoogte te blijven van hoe de sentimenten in het Kremlin waren. Leerde je veel van, als je door de propaganda heen keek.
Han, je begint te schelden, Jonathan heeft gelijk. We zijn allemaal het ideale doelwit. maar je bedoelt waarschijnlijk niet 'ideale doelwit' maar 'iemand die waarschijnlijk het beste gevoed wordt door desinfo'. Kletspraat natuurlijk, hij haalt feilloos de emodump van JanB onderuit. Jij niet. En dat komt omdat JanB schrijft wat jij wil horen. En dan verlies je blijkbaar je kritische vermogen.
Denkfout 1 is, dat RT en Sputnik vergelijkbaar zijn met de BBC enz. Denkfout 2: het dwaze idee dat Poetin zonder sluiting van RT enz. de vrije informatie via BBC enz. in Rusland niet zou hebben afgesneden. Verder is de veronderstelling dat Oekraïne niet weet dat EU-toelating jaren duurt heel vreemd, dat weten ze daar best. Ze weten ook best dat de zaak hiermee niet is geregeld. De symbolische waarde daarentegen is gigantisch en in mijn ogen een prima zet in de propagandaoorlog die altijd gepaard gaat aan de militaire oorlog. Anders dan JanB ben ik van mening dat de dolgedraaide Poetin niet tegemoet moet worden gekomen door voorzichtigheid; de Merkel-strategie heeft totaal gefaald. Von der Leyen verantwoordelijk stellen voor de (al of niet deplorabele: ik beveel aan de generaals ziet zomaar te geloven) staat van de Duitse defensie is kinderachtige onzin. Ik weet ook niet hoe je het precies aan moet pakken, ik ben ook tegen censuur. Ik ben er ook voor om de excessen op internet af te sluiten (Trump). Deze aanpak: hard schreeuwen, niet in staat oog te hebben voor de andere kant, is steriel, dat weet ik wel.
@Cam Millo Het idee dat de totale leugenzender RT een nuttig tegenwicht kan vormen is absurd.
@JanB "Uit dezelfde rancune heeft het Kremlin als reactie de BBC uit de lucht en off-line gehaald, evenals de Deutsche Welle." De EU was de eerste en dan lijkt het een logische en een aannemelijke reactie maar je moet dan wel geloven dat Poetin iets van persvrijheid in zijn land overeind wilde houden. En dat geloof ik niet.
1.Dat de maatregel politiek gemotiveerd is om RT uit de ether halen zullen weinig betwisten,ook de EU niet, dat zegt echter niets over de rechtvaardigheid en wijsheid van het besluit, omdat te verbinden met besluiten omtrent de vaccinaties is suggestief, niet bewijsbaar en volstekt onnodig. Suggestieve opmerkingen over het mogelijke motief, terwijl hij daar geen inzicht in heeft. 2.Buitengewoon vreemde gelijkstelling van RT en BBC en Deutsche Welle. En hij heeft niet onderbouwd waarom je deze kan gelijkstellen. 3. De motieven van Poetin kennende aangaande tegenmaatregelen en daarmee de suggestie wekkend dat hij weet wat Poetin in een ander scenario zou hebben gedaan. Hij heeft daar geen inzicht van. 4. Suggestieve opmerkingen over de geopolitieke kennis van commisieleden. Dus ook hier ontbreekt de feitelijke onderbouwing. 5.De uiterst dubieuze opmerking dat de Oekraïne niet op de hoogte zou zijn omtrent de regels w.b. de toelating tot de EU. Von der Leyen gaf duidelijk aan voorstander te zijn van op termijn toelating. Dat zij die uitspraak niet kan waarmaken is vooralsnog een uiterst twijfelachtige conclusie. Het wordt afgesloten met flauwe opmerkingen over Von der Leyen en wat suggestieve opmerkingen over Timmermans waaruit de conclusie wordt getrokken de arrogantie ten top. Ook hier ontbreekt een fatsoenlijke onderbouwing. Graag een iets serieuzere discussie omtrent persvrijheid en vrijheid van meningsuiting versus de gevaren van misinformatie, fake news, leugens,propganda etc, die steeds meer een serieus gevaar gaan vormen in en voor democratiën.
Jonathan, je hebt geen enkel inhoudelijk argument gebracht. Je hebt een valse weergave gegeven van wat ik werkelijk heb geschreven. En je hebt alleen maar met loze beschuldigingen. Dat komt omdat je van deze materie geen verstand hebt maar het toch pretendeert.
@ stock Niks emodump. Ik ben niet de enige die de opmerkingen van von der Leyen uitermate dom vind. En dat is niet zo vreemd. Ze zijn namelijk uitermate dom.
@ Frans Ik zeg nergens dat je de BBC en RT kunt vergelijken. Één ding hebben ze gemeen: ze hebben allebei hun nut maar om totaal verschillende redenen.
@ Jonathan Jouw rancune is even doorzichtig als die van de EC. Ik moet je teleurstellen. Ik ga niet mee in je kinderachtige polemiek. Een inhoudelijke discussie graag, maar niet met jou.
Han.Als iemand er geen verstand van heeft, is er bijna niets makkelijker in het leven dan om die discussie te winnen met een inhoudelijk argument. Dus kun je je beter daarop richten dan op inhoudsloze suggestieve opmerkingen. Mijn reactie was inhoudelijk met argumenten, dat jij het niet met inhoud eens bent, wil niet zeggen dat het inhoudelijke argument ontbreekt. Heb uitgelegd waarom de door jouw geformuleerde zin niet klopt. Hieronder staat de zin "Nu het Westen is begonnen om in navolging van Rusland de toegang tot ongewenste bronnen van informatie af te sluiten, is een uiterst kritische houding ten opzichte van ELKE berichtgeving geboden” Je gaat in de fout met ELKE en daardoor wordt die conclusie onhoudbaar. Je kan niet uiterst kritisch worden ten opzichte van onze berichtgevers van ELKE berichtgeving op basis van die argumentatie omdat de link ontbreekt met hun bekwaamheid en/of streven naar objectiviteit. Dus heb ik geen loze beschuldigingen geuit maar gewoon met een onderbouwing en ze waren mild omdat ik erbij schreef dat ik ze hoogstwaarschijnlijk onbewust achtte. Je opmerking voortreffelijke analyse over de bijdrage van JanB laat mij juist twijfelen aan jouw kennis van de materie. Hierboven heb ik de inhoudelijke argumentatie daarvan gegeven. Weerleg het maar als je tijd hebt.
JanB. I.p.v. je tijd te besteden aan wat inhoudsloze suggestieve opmerkingen en wat gescheld, om hoofdzakelijk inzicht geven in diegene welke ze uit, ook aan een wat meer inhoudelijke reactie kunnen besteden want zowel Pater als ik hebben keurig aangeven waar je allemaal de mist bent ingegaan. Punt voor punt met onderbouwing. En dat gaat vaak over suggestieve waarnemingen als waarheid te gaan beschouwen en niet te onderbouwen.
@ Pater In zekere zin zijn de BBC en RT wél vergelijkbaar. Ze brengen een wereldbeeld over, een normatief stelsel zo je wilt (of juist het ontbreken daarvan, wat an sich ook weer informatie is over de lieden achter een nieuwskanaal). De inhoud is totaal verschillend maar juist dat levert een bredere kijk op het gebeuren op, weten hoe het Kremlin denkt is niet voor niets momenteel de heilige graal voor de inlichtingendiensten. Ik zit niet bij een inlichtingendienst maar ben een burger die wil weten waar we mogelijk aan toe zijn. De propaganda van de andere kant kan dan bruikbare inzichten opleveren. Wat Merkel betreft: we zouden haar nog wel eens hard nodig kunnen hebben. Ze was de enige die enigzins vat op Putin had (ze spreekt Russisch en is verder ook nogal slim). De voormalige premier van Finland die in 2008 nav het conflict in Georgië bemiddelde noemde haar vanavond expliciet in dit verband. Wat von der Leyen betreft: ik sta niet alleen in mijn afkeuring van haar uitspraken over het EU lidmaatschap van de Oekraïne. Laurien Crump docent internationale betrekkingen UU) dacht er vanavond bij de NOS hetzelfde over. En het afsluiten van RT en Sputnik heeft ook directe gevolgen in Rusland. Of de BBC anders niet op zwart gegaan is onzeker maar het heeft zaken wel versneld. En ieder informatiekanaal voor de Russen met andere info dan de Kremlin propaganda is meegenomen momenteel.
@ Jonathan Zie mijn antwoord hierboven. Weinig behoefte aan een kinderachtige polemiek.
Jonathan, de inhoudelijke opmerkingen, de feiten en de links staan allemaal in mijn stuk. Misschien kun je het eens lezen voor je los gaat. Wat jij aanvalt, is op geen enkele wijze in mijn stuk aan te treffen. Alles waar je me van beschuldigt, is uit de lucht gegrepen.
@Jonathan In de mores van neoliberaal rechts zijn beschuldigingen, aannames en veronderstellingen vast inhoudelijk en in jouw wereld ben je vast ook inhoudelijk. Echter in de echte wereld zijn feiten nodig en onderbouwing en die mis ik constant bij de neoliberale aanhangers van een falend systeem. Het systeem biedt geen oplossingen, hooguit uitstel van executie, het behoud van macht is het doel en het in stand houden van een status quo de manier om het falende systeem te laten voort etteren. Rutte zit in Rutte 4 met dezelfde falende politici die verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie. Door gebrek aan inzicht en visie vallen ze omhoog, wat ook vak zichtbaar is in de verschillende instanties, die de burger dienen te beschermen tegen de hardvochtige overheid, die alleen kan voortbestaan door repressie en leugens. Dat geldt voor alle overheden, en er is een transitie nodig om als mensheid te groeien. Of het nu Poetin, Biden, Xi Jinping zijn, het systeem faalt en geen van de leiders hebben oplossingen. Het gaat om machtspolitiek en landje pik, om onuitputtelijke groei, terwijl dat heeft geleid tot deze puinhoop. 19de eeuwse oplossingen als oorlog en landje pik lossen de energie transitie, de milieu problemen en de klimaat chaos niet op.
“Suboptimaal” gaf de gezamenlijke NATO ongeveer 20 x zoveel uit in vergelijking met Rusland. Was deze factor nu 30 of 40 x zoveel geweest, denk je echt dat deze inval dan niet plaats gevonden had? Of dat de NAVO de Oekraïners dan wel te hulp was geschoten?
@JanB Weten wat de vijand beweert is nooit weg. Maar een vergelijking maken tussen RT en BBC is een absurd idee. De vriendelijke en voorzichtige Duitse strategie van de afgelopen 30 jaar t.o. Rusland is een levensgevaarlijke strategie gebleken. Vanuit Duitsland was dat te begrijpen, vanuit schuldgevoel over WO II. Maar Poetin heeft er alleen maar van geprofiteerd. De Duitse Von der Leyen maakt daar gelukkig een eind aan.
@ Jaap De uitgaven van de VS aan defensie zijn torenhoog. De uitgaven van de europese NAVO landen zijn dat niet, en dat is een understatement. De strijdkrachten van de europese NAVO landen zijn een schaduw van wat ze ooit waren tijdens de koude oorlog.
De Correspondent heeft voor de tweede keer een gids samengesteld met de belangrijkste vragen en de beste journalistiek om ze te beantwoorden. In deze versie ook de vragen: Hoe weet ik nog wat feit is en fictie? en Wie kan ik nu nog volgen om op de hoogte blijven? https://decorrespondent.nl/13180/de-oorlog-in-oekraine-escaleert-14-nieuwe-vragen-en-de-beste-journalistiek-om-ze-te-beantwoorden/574265780-bf354592 Dit is de eerste lijst met de belangrijkste vragen: https://decorrespondent.nl/13148/de-belangrijkste-vragen-over-de-oorlog-in-oekraine-en-de-beste-journalistiek-om-die-te-beantwoorden/336983240-6da814c9
Dat partijen in oorlogstijd uiterst gekleurde berichten afgeven, zijn onze journalisten zich terdege van bewust, en hun berichtgeving zal niet meer of minder betrouwbaar worden door het besluit van de EU om RT te weren. Weet werkelijk niet welk denkproces daar vooraf aan is gegaan om tot zo'n conclusie te maken. Gok op vergaande ideologische blindheid. Omdat de serieleugenaars van RT hier niet meer te zien zijn en waar zwart wit is en omgekeerd, moeten we nu onze eigen journalisten, verslaggevers en correspondenten meer gaan wantrouwen. Ofwel een uiterst kritische houding. Heb het voor zekerheid nog 2 keer nagelezen of ik ergens een nuance had gemist, maar dat is niet zo. Dit is een aanval op onze berichtgevers en niet op de bron. Om het nog bedenkelijker te maken komt hij met het NRC aanzetten - wat juist aangeeft dat onze journalisten capable genoeg zijn om propaganda van beide kanten bloot te leggen - dat volgens zijn logica juist extra gewantrouwd moet worden omdat RT door de EU verboden is, om zijn gelijk te onderstrepen.
Nog een om mee te nemen: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/poetin-is-een-schurk-maar-de-westerse-neoliberalen-zijn-ook-erg.html
Eens, neo liberalen zijn net zo erg als Putin. Marxisten zijn net zo erg als fascistische communisten. Ook waar. En Macron is net zo erg als Mugabe. Zo, en nu kijken we weer naar de realiteit in de Oekraine.
Ik weet niet zeker wat ik erger vind. De censuur van Russische media of het cancelen van alles wat met Rusland te maken heeft. Het eerste is misschien wel het begin van het einde van onze vrije open samenleving. Stof Orwell, Huxley en co. maar af om alvast te wennen. Het tweede is een gevolg en voortzetting van de cancelcultuur die de Westerse samenlevingen met woke en dergelijke stromingen is binnengeslopen. Russische muziek, game-personages en tekenfilms worden geweerd want … iets met Rusland. Iemand die dat begrijpt?
Je zal vast de baricade hebben gestaan toen islamieten werden geweerd of verwijderd om hun opvattingen. Of zoals Leon de Winter schreef, we moeten die achterlijken niet in onze samenleving opnemen.
Het weren van russische produckten betekent minder inkomsten voor Rusland, dat begrijp ik. het woordje 'woke' gebruiken in dit verhaal, dat begrijp ik een stuk minder de vrijheid van meningsuiting continu vervangen door de plicht van iedereen alles te pyubliceren begint storend te worden. Een vergelijking van de vrijheid van meningsuiting van voor en na internet zonder de rol van internet uitvoerig te bespreken is wellicht de grootste blunder. Om met Sam V te spreken: hij ziet het gewoon niet.
Het is psychologische oorlogsvoering. De man aan de andere kant van de meterslange tafel zal geen kop thee van jou aannemen. Jij Westerse spion! Dat is vast geen Rooibos maar melange Polonium. Laten we wel wezen. Poetin gedraagt zich alsof hij gelooft dat hij zich een openlijke vijandschap kan veroorloven met Oekraïne, de NAVO, EU, VS. Heck, zijn geslaagde active measures met als kroonjuweel in het Witte HuisTrump hebben zeker bijgedragen aan zijn maskirovka, waarbij hij bijna iedereen tot het laatste moment liet geloven dat hij Oekraïne niet zou invallen. Het zou wel geruststellend zijn, als voortaan iemand van jouw statuur ons voortaan tijdig overtuigt van het naderend gevaar dat afgeleid kan worden uit de fake news dat over ons wordt uitgestort, Han.
“ Hieraan ontlenen ambtenaren en politici aan onze kant van het conflict het recht te bepalen door wie we ons willen laten informeren en door wie niet. “ Hier gaat het helemaal niet om. Al jaren waren Russische staatszenders gewoon te zien. Vond de eu prima de luxe. Het gaat erom om de economie kapot te maken. Geen bereik, is geen reclame inkomsten. Ook YouTube weert filmpjes uit Rusland om die reden. Ze willen niet bijdragen aan reclame inkomsten in Rusland. Een oorlog leidt sowieso tot een niet overzichtelijke situatie. Dat je kritisch moet zijn op het nieuws. Weet iedereen. Voor mensen die nadenken of Nederland wel genoeg schuilkelders heeft, is wat minder nieuws uit Rusland wel prima.
@ Wieowie Want een verbod op commerciële connecties met Russische instellingen en bedrijven gelieerd aan het regime, bereikt niet hetzelfde?
RT had geen of nauwelijks reclame.. Het wordt door de Russische overheid gefinancierd.
Han, jij haalt in mijn ogen uitgedachte manipulatieve communicatie door elkaar met objectieve nieuwsvergaring. Nog steeds zijn er buiten het propaganda kanaal RT en Sputnik genoeg onafhankelijke nieuwsmedia in het westen. Alleen niet meer diegene die specifiek zijn opgezet door Poetin om onze beeldvorming te manipuleren. Kijk bijvoorbeeld naar geesteman op dit forum, hij bedenkt de meest krankzinnige excuses voor Putin en kan vrij zijn gang gaan.
@ JasDon Waar ligt dan de grens? Nieuws vanuit het standpunt van de Russen, is toch niet per se direct manipulatie? Het nieuws dat gebracht wordt is vaak beïnvloed door de eigen denkbeelden en waarden. U zult ook wel weten dat het iets genuanceerder ligt dan u voorstelt. Als Oekraïne aangeeft dat 13 soldaten als helden gestorven zijn, neemt de Westerse media dat direct over. Futiel voorbeeld, maar propaganda in oorlogstijd is van alle tijden. Mag alleen “onze” propaganda?
@JasDon 3 maart 2022 at 21:54 Han, jij haalt in mijn ogen uitgedachte manipulatieve communicatie door elkaar met objectieve nieuwsvergaring Neem jij al die zgn objectieve nieuwsgaring over de Oekraïne dan voor waar aan? Of zet je ook vraagtekens bij wat er over je uitgestrooid wordt. Ook de berichtgeving van die zgn objectieve media is vergiftigd met propaganda.