Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Is er wel zoveel verschil tussen Viruswaarheid en de overheid?

  •  
30-08-2020
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
170 keer bekeken
  •  
50285770207_984a66e895_k

© cc-foto: Diego Sideburns

De “Covidiots” van Viruswaarheid gebruiken een rare bewering van de overheid als propagandaleus
Afgelopen vrijdag bleek dat de nieuwe website www.viruswaarheid.com verwijst naar de site van het RIVM, een geslaagde grap. De mensen van Viruswaarheid (een actiegroep tegen de corona-controlemaatregelen) vinden de grap minder leuk en dreigen met rechtszaken. Dat deden ze al eerder, en meerdere keren ontstonden bij demonstraties ongeregeldheden op straat. De beweging krijgt ook veel media-aandacht en is daarmee een lastige luis in de pels van de Rijksoverheid.
Maar recente uitlatingen van diezelfde overheid doen de vraag rijzen of er inhoudelijk nog wel zoveel verschil is met Viruswaarheid. Toen op een recente demonstratie het spandoek “Mondkapjes schijnveiligheid” werd getoond, nam Viruswaarheid een bekend “talking point” van het RIVM over. Een talking point over mondmaskers dat al in maart ontkracht werd door onderzoek, maar dat ook bijvoorbeeld door premier Mark Rutte gebruikt is als motivatie om geen maskerplicht in te voeren.
De “Covidiots” van Viruswaarheid gebruiken dus een rare bewering van de overheid als propagandaleus. Om te illustreren hoe raar die bewering is: de commissari s van de politie van de Australische deelstaat Victoria noemde “anti-maskers” in alle openheid “volkomen geschift”. Het kabinet reageerde nog niet op deze beschuldiging.
Afgelopen vrijdag verscheen een bericht op de Twitter-account van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport met de strekking dat veel sporten weerstand verhoogt tegen ziektedragers als het nieuwe coronavirus. Dit bericht viel niet goed bij mensen die niet kunnen sporten, en ook niet bij de vele ex-Covid-patiënten die nu niet meer kunnen sporten. Het geloof dat het coronavirus onderdeel is van de natuur en dat gezond leven bescherming biedt is een kernonderdeel van het geloof van Viruswaarheid, anti-vaccinatie-activisten en andere “laat het maar lopen”-gelovigen in de wereld. Een ongelukkige tweet van VWS, maar ook een veelzeggende.
Een andere overlap is te vinden in de formulering van de twee hoofddoelstellingen van het kabinetsbeleid: “ziekenhuiszorg intact” en “bescherming van kwetsbaren”. Met dat laatste worden mensen bedoeld die bij een corona-infectie een hoger risico hebben op complicaties en sterfte, zoals ouderen en COPD-patiënten. Maar door die groep “kwetsbaar” te noemen, wordt de rest van de bevolking min of meer onkwetsbaar verklaard: het virus is niet gevaarlijk voor de modale burger. Een stelling die premier Rutte in het bijzonder over jongeren heeft herhaald. En precies wat ook Viruswaarheid zegt.
De bewering, dat Covid meestal tamelijk onschadelijk is, klopt echter niet. Internationaal stapelt onderzoek zich op dat misschien wel de meeste besmette mensen langdurige of levenslange gezondheidsschade oplopen aan longen, hart, hersens en andere organen. De WHO noemt Covid 50 tot zelfs 500 keer dodelijker dan influenza. En toch lijkt de gedachte dat Covid voor “normale mensen” een hele stevige griep is breed gedeeld in de overheid; insiders in de medische sector bevestigen dit en ook de persconferenties van premier Rutte komen hier voor jonge mensen op neer. En dus ook een pijler van het beleid om het virus “voort te laten kabbelen” (OMT-lid Ann Vossen) voor een “zachte landing” in de bevolking (GGD-baas Sjaak de Gouw), een aanpak die bij gevaarlijke virussen onacceptabel zou zijn.
Er zijn nog meer wetenschappelijke stellingnames van de overheid die als los bericht op Twitter of Facebook een serieus risico zouden hebben te worden gecensureerd als desinformatie over Covid-19. Met stellingen als “kinderen en mensen zonder klachten zijn nauwelijks besmettelijk”, “kinderen hebben er nauwelijks last van” en “corona verspreidt zich nauwelijks via zwevende deeltjes ” plaatst het RIVM zichzelf buiten de internationale wetenschappelijke consensus, net als met de stellingname over mondmaskers en beperkte gezondheidsschade van dit virus.
De stelling dat er op zijn minst een gedeeltelijke overlap is tussen de denkbeelden van Viruswaarheid en de overheid lijkt dus stand te houden. Dergelijk denken moet de reden zijn waarom Nederland minder dan andere landen met controlemaatregelen als testen, contactonderzoek en maskerplicht probeert om het virus te onderdrukken. Het RIVM en OMT vinden zo te zien het virus gewoon niet gevaarlijk genoeg, en in ieder geval niet voor niet-risicogroepen. Dat is een mening die wel aardig aansluit bij wat Willem Engel en Jort Kelder vinden, maar niet bij de internationale wetenschappelijke consensus, of de groeiende lijst schade die mensen oplopen bij besmetting.
Ook OMT-lid Marion Koopmans heeft zich recent aangesloten bij deze consensus over flinke gezondheidsschade. Ze stelde : “We hebben 2 à 4 miljoen kwetsbaren. Ook gezonde mensen zijn soms doodziek. Laten circuleren [van het virus] is een dramatisch scenario”. Ze heeft de meerderheid van het OMT duidelijk nog niet mee gekregen in dat denken, alle tekenen wijzen er op dat vooral voorzitter Jaap van Dissel weinig heil ziet in het stoppen van de uitbraak. Voor de toekomst van ons land is het te hopen dat dat snel verandert en we dit gevaarlijke virus niet met kalmerende woorden en excuses over tekorten gaan bestrijden, maar met de in Europa en Azië gebruikelijke mix van massaal testen, strak contactonderzoek, strenge isolatie van zieke mensen en een maskerplicht in openbare gebouwen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (61)

rhizoma
rhizoma12 sep. 2020 - 8:01

Heel goed stuk. Een hamertje tik aan spijkers op koppen. Het RIVM kan niet communiceren en rein leven, op de fiets , neus- in- de -wind- dan- kan- je -niet -ziek worden mentaliteit is diep, diep in de Hollandsche psyche doorgedrongen, evenals de divisie gezonde ferme doorzetters en kwakkelende jengelaars met niets ertussen in. Dat zie je ook sterk in het bevallingswezen. Wie niet lachend en puffend op niet meer dan n aspirine tussen het ramen lappen door, gezeten op de baarkruk, er binnen 2 uur n kind uitperst is een slapjannie. Die inslag werkt in het coronobeleuid door.

Ewout Pool
Ewout Pool1 sep. 2020 - 8:18

Meneer Blok, Waarom is wat op uw website staat (waar u trouwens enigzins omfloerst in dit artikel naar verwijst, niet chique) dan wel waar? U claimt op uw website (containment.nu) steun te hebben van experts, maar noemt er geen. Dat claimt viruswaanzin ook. Dat noodzaakt mij om uw site net zo serieus te nemen als viruswaanzin. Zolang u geen werkelijkte onafhankelijke bevestiging van uw stelling kunt vinden bent u enkel de zoveelste blogger.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander31 aug. 2020 - 14:50

Het punt is dat Willem E. hier en daar een puntje scoort vervolgens volledig in zijn eigen ego opgaat en daarna vrolijk - want volgens hem meanstream- wil gaan marcheren met Nazi's en ook nog aan gaat pappen met andere rechtsextremisten zoals bijvoorbeeld die van het FvD en FDF(waar hij veel bewondering voor heeft). Zo nu en dan scoort Trump ook heus wel eens(heel soms) een puntje maar dat zegt natuurlijk niet dat de geschifte man- want komt er trouwens weinig kritiek vanuit de Europese leiders - geschikt is als president of welk ander beroep met collega's dan ook. Tel daarbij op een crisismanagementregering die wat heen en weer hipt tussen het belang van 'gezondheid' en ongeremde (schiphol)groeieconomie en je hebt een goede voedingsbodem voor complotdenkers. Op links ook nog wat weinig fundamenteel adhoc gestuntel en we zitten als we niet oppassen met Trumpiaanse toestanden. Want er blijft echt heel wat liggen wat fundamenteel en met meer dan spoed moet worden aangepakt (discriminatie, racisme, opkomend fascisme, sociale ongelijkheid) en structureel moet worden verbeterd. (milieu, klimaat, biodiversiteit). Lange termijn zaken die ook een positieve invloed hebben op het microbioom en dus milieu, gezondheid en nog komende 'kwaadaardige' micro-organismen. Het grootste en gevaarlijkste virus is eigenlijk het korte termijn denken en alles in termen van groei-economie en werkgelegenheid denken te kunnen herstellen. Daar groeien allemaal Willem Engeltjes ego's van maar het zet zo bitter weinig zoden aan de dijk.

Leontrotsky
Leontrotsky31 aug. 2020 - 12:51

De WHO heeft de dodelijkheid van Covid-19 onderzocht en het blijkt dat Covid-19 tussen de 300 en 800x dodelijker is dan de griep!!! Dit is ook wel gebleken nu er wereldwijd al talloze honderdduizenden mensen aan covid overleden zijn. Als we niet snel maatregelen nemen (Een lockdown zal weer ingesteld moeten worden) kan Nederland een dodental van maximaal 800x6000 tegemoetzien (6000 is de gemiddelde influenzasterfte in Nederland per jaar) Dit betekent dat als we nu niets doen en geen strenge maatregelen instellen we volgend jaar 480.000 doden extra tegemoet kunnen zien en daar zullen heus niet alleen oude kwetsbaren in zitten ook jongeren lopen groot gevaar. Sporten is inderdaad volgens mij wel iets dat misschien een beetje kan helpen het lichaam sterker te maken tegen ziekten en virussen maar het betekent helemaal niet dat iemand die sport geen gevaar loopt. Ik zelf sport ook heel veel (7 uur per week) maar ik heb geen illusie dat ik daarmee veilig ben.

2 Reacties
Welp2
Welp231 aug. 2020 - 15:45

@Leontrotsky Nu haal je getallen door elkaar. De WHO houdt een IFR (infection fatality rate) voor Corona aan van 0.6%. Dat betekent op een bevolking van zo'n 17 miljoen bij een voltallige besmetting zo'n 100 000 doden. Geen 4.8 miljoen (of 480 000 waar je op kwam met een foutieve vermenigvuldiging). Dat geeft aan dat je ergens foutieve getallen of foutieve aannames gebruikt.

Mark Huysman
Mark Huysman1 sep. 2020 - 8:34

De vergelijking die hierboven aangehaald wordt gaat specifiek om de 2009 pandemie (de ‘Mexicaanse griep’). Daar werden naar schatting 700 milioen-1,4 miljard mensen door getroffen en de schattingen naar het aantal doden lopen uiteen van enkele tienduizenden tot iets meer dan 200.000. Die pandemie had dus een veel lagere IFR dan Covid-19 (factor 50 tot 500). Als je Covid-19 vergelijkt met de jaarlijkse seizoengriep dan kom je op heel andere cijfers uit. Covid-19 is nog steeds veel dodelijker dan de griep (5 tot 10 keer meer) maar het verschil is minder groot dan in vergelijking met de 2009 pandemie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 aug. 2020 - 12:22

Vandaag in media! "Een analyse van Google-data over mobiliteit in Antwerpen toont aan dat thuisblijven wel degelijk geholpen heeft om de besmettingscurve om te buigen. ,,Dankzij deze collectieve inspanning hebben we veel ziekenhuisopnames en overlijdens kunnen vermijden”, zei de Belgische viroloog Steven Van Gucht tijdens een persconferentie over het coronavirus. Onderzoekers van de UHasselt en UAntwerpen berekenden hoe de curve zou geëvolueerd zijn indien de initiële stijging van half juli zich zou hebben doorgezet. Vooral in Antwerpen was de verontrustend vanwege het hoge aantal besmettingen en de exponentiële toename - meer dan een verdubbeling op weekbasis. De Nationale Veiligheidsraad kondigde nieuwe maatregelen aan. De volledige provincie Antwerpen kreeg zelfs een avondklok, ook werd een mondmasker-plicht aangekondigd." ed

GHS
GHS31 aug. 2020 - 12:00

Gewoon 1,5 m. ( of meer) afstand tot elkaar. Het probleem ontstaat als dat niet mogelijk is: evenementen, horeca e.d. En dat raakt de economie. Dus daar probeert de regering ( en raadgevers) oplossingen voor te vinden. Gevolg: allerlei "onderzoeken, meningen enz. die weer tegengesproken worden". Ik vermoed, dat hierdoor men zijn eigen " goeddunken" gaat volgen, : We zien wel wat er gebeurt. ( met in het achterhoofd: er zijn nu toch ook medicijnen die kunnen helpen om de coronalijders beter te maken.)

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde31 aug. 2020 - 11:15

De overheid en Viruswaanzin gebruiken misschien wel dezelfde woorden maar doen dat in een geheel andere context. Dat verschil niet willen zien is gevaarlijk en is hetzelfde wat Cafe Weltschmertz probeerde met de woorden van Gommers. De man werd aangehaald en zijn woorden werden in een totaal andere context geplaatst en verdraait om te bewijzen dat testmethoden niet zouden deugen. Blijkbaar hadden de mannen van Weltschmertz de site van het RIVM niet gelezen waar precies staat waarom bepaalde testen toch worden gedaan. Bovendien doet de schrijver aan selectieve kennisvergaring of misschien is selectieve verontwaardiging een betere manier om zijn misleiding te duiden. Het feit dat het RIVM zijn twijfels heeft bij het gebruik van mondkapjes - en die ook uit - heeft weinig te maken met een uitlating van een politiecommissaris in Australië. Wat we zien is dat niemand precies weet wat helpt en niet helpt. Niet precies, maar wel een beetje. In Spanje en Engeland loopt het aantal besmettingen op, terwijl het in andere landen terugloopt. Rara, hoe kan dat? Het voortdurend lopen hameren op twijfels over de aanpak is in niemands belang. Behalve dat van diegenen die baat hebben bij het stichten van verwarring.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman1 sep. 2020 - 8:08

Ook als je niet 100% zeker bent van de effectiviteit van een maatregel -maar bv 90%- dan is het toch slim om die maatregel in te voeren? Met een nieuw virus kun je nu eenmaal niet over alle aspecten 100% zekerheid hebben en moet je dus genoegen nemen met waarschijnlijkheden. Uit studies blijkt dat mondkapje hoogstwaarschijnlijk effectief zijn. Dan is het toch slim om ze voor te schrijven?

Welp2
Welp231 aug. 2020 - 10:53

Aparte gevolgtrekking van Mick Blok, dat als 2 partijen enkele dezelfde (deel-)stellingen gebruiken, dat deze 2 partijen dezelfde motivaties hebben en dat de gelijkenis over de hele vlakte door te trekken valt. Bijvoorbeeld de mondkapjes - Het RIVM is geen voorstander van de mondkapjes, omdat ze stellen dat dit het idee ondermijnt dat je genoeg (1.5m) afstand moet houden. - Viruswaarheid keert zich tegen de mondkapjes, maar keert zich in het algemeen ook tegen het social distancing. De insteek van beide partijen is totaal verschillend, ondanks dat ze dezelfde stelling gebruiken. Nu zijn er ook nog grote verschillen tussen de corona-protestanten. Sommige protestanten zijn bijvoorbeeld meer gericht tegen de mondkapjes vanwege de manier van besluitvorming waar deze maatregel tot stand is gekomen. Partijen zoals Viruswaanzin/waarheid spelen in op dit sentiment door een soortgelijke drogreden die Mick Blok ook gebruikt ; als 2 partijen dezelfde (deel-)stelling hebben zijn ze soortgelijk aan elkaar. Verder is het stuk ook doorspekt met een hoop stelligheden en citaten die uit context zijn gehaald. Zo komt de uitspraak van Sjaak de Gouw over de "zachte landing" uit een interview waar de jeugd vragen kan stellen (1). Zoals gezegd, dit is gericht op de jeugd, wat ook duidelijk is uit de naam van het programma ; "slimmer chillen = corona killen" (2). Hierin gebruikt hij de beeldspraak van "het langzaam laten landen, als het ware", in tegenstelling tot andere scenario's die hij beschrijft (niks doen, of jarenlang grenzen dicht houden). (1) https://twitter.com/milenaholdert/status/1262447920827322377 (2) https://www.slimmerchillen.nl/

6 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman31 aug. 2020 - 17:17

[– Het RIVM is geen voorstander van de mondkapjes, omdat ze stellen dat dit het idee ondermijnt dat je genoeg (1.5m) afstand moet houden. – Viruswaarheid keert zich tegen de mondkapjes, maar keert zich in het algemeen ook tegen het social distancing.] Het RIVM stelt ook dat mondkapjes simpelweg niet werken. En daarmee gaat het volledig in tegen conclusies van de WHO en tegen een steeds bredere internationale wetenschappelijke consensus dat ze wel werken. Het RIVM voedt daarmee de gekken van ‘Viruswaarheid’.

Welp2
Welp231 aug. 2020 - 18:54

@Mark Huysman Volgens het RIVM (1), met de asterisk verwijzend naar achtergrond-document (2) : "De literatuur* is niet eenduidig over het effect van het dragen van niet-medische mondkapjes in openbare ruimten. Waarschijnlijk helpen mondkapjes maar beperkt bij het voorkomen van besmetting van anderen. Als iedereen zich houdt aan de basisregels, is het niet nodig om een mondkapje te dragen. (Dus: blijf thuis bij klachten, laat je testen, houd afstand , vermijd drukte en houd je aan de hygiënemaatregelen). Daarom geeft het OMT Outbreak Management Team geen richtinggevend positief advies over mondkapjes in de openbare ruimte." Het document met de onderbouwing van de WHO (3), gedateerd juni 2020 : "There is limited evidence that wearing a medical mask by healthy individuals in households, in particular those who share a house with a sick person, or among attendees of mass gatherings may be beneficial as a measure preventing transmission. ... At present, there is no direct evidence (from studies on COVID-19 and in healthy people in the community) on the effectiveness of universal masking of healthy people in the community to prevent infection with respiratory viruses, including COVID-19." Er wordt door de WHO wel een meta-studie als indirect bewijs aangeduid waarbij het gebruik van maskers gelinkt is aan het mogelijk voorkomen van transmissie. Dit is wel met de toevoeging dat dit alleen van toepassing is wanneer men zich op korte afstand van elkaar begeeft. Verder wordt in het document de voordelen en de nadelen genoemd, zonder een waarde-oordeel van deze punten te geven. Als je goed leest, dan merk je dat het RIVM en WHO niet zo ver uit elkaar liggen met hun beargumentering. De WHO is in ieder geval minder stellig over het nut van mondkapjes dan vaak wordt gesuggereerd. (1) https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes (2) https://www.rivm.nl/documenten/covid-19-toepassing-mondneusmakers-openbare-ruimten (3) https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak

Mark Huysman
Mark Huysman31 aug. 2020 - 20:54

Die meta-studie is tamelijk overtuigend positief over het gebruik: “Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (..), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar.” Ik heb de studie enig tijd geleden gelezen (nu geen tijd om het weer helemaal door te nemen) maar ik kan me niet herinneren dat er stond dat maskers enkel zinnig waren als men zich op korte afstand van elkaar begeeft. Volgens mij maakte de studie duidelijk dat zowel afstand nemen als een mondkapje helpen om besmetting tegen te gaan. Dit is de studie: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext Maar zelfs als dat wel zo gesteld wordt dan lijkt het me toch erg zinnig om de mondkapjes te dragen, in elk geval op plekken waar het druk is. Mijn ervaring is dat er veel plekken zijn -bv winkels- waar afstand houden zo goed als onmogelijk is. Ook als je zelf heel bewust bent en goed je best doet.

Mark Huysman
Mark Huysman31 aug. 2020 - 21:01

Aanvulling: [Als iedereen zich houdt aan de basisregels, is het niet nodig om een mondkapje te dragen..(Dus: blijf thuis bij klachten, laat je testen, houd afstand , vermijd drukte en houd je aan de hygiënemaatregelen)]. Als iedereen dat zou doen dan heb je misschien een punt. Maar niet iedereen doet dit natuurlijk. En vaak is het -zoals ik hierboven schrijf- ook onmogelijk om voldoende afstand te houden. Bovendien wordt steeds duidelijker dat ook mensen met weinig of geen symptomen besmettelijk kunnen zijn, dus die blijven niet thuis en laten zich niet testen.

Welp2
Welp231 aug. 2020 - 22:54

@Mark Huysman De meta-studie lijkt 2-3 subgroepen van studies te bevatten : - studies gericht op afstand - studies gericht op gebruik van mondmaskers - studies gericht op gebruik van oogbescherming (spatschermen, veiligheidsbrillen e.d.). De studies gericht op mondmaskers hadden voornamelijk betrekking tot zorgpersoneel en/of huiselijke settings (mantelzorg, zorg voor zieke huisgenoten), waar verwacht kan worden dat men lange tijd in de nabijheid van besmette personen is. Daar zijn de resultaten voor mondkapjes dan ook overwegend positief over. Wel worden daar de betere mondkapjes gebruikt ; N95 had het beste resultaat, zoals je eerder al opmerkte, maar ook de chirurgische maskers (of vergelijkbaar) hadden een positief effect. Het indirecte bewijs waar de WHO dan ook over spreekt, is dat als mondkapjes in die settings werken, ze mogelijk ook zullen werken voor settings waar het algemene publiek zich in begeeft. Let wel op ; er zijn duidelijke verschillen aanwezig tussen de settings. Ook is de "minste kwaliteit mondkapjes" in de meta-studie maskers met 12-16 lagen katoen ; dit lijkt me nog steeds beter dan de meeste niet-medische mondkapjes. Zelf ben ik niet zo'n voorstander van de mondkapjes (ook al draag ik ze wel daar waar verplicht), vanwege het "onprofessionele gedrag" van de meeste gebruikers. Van ziekenhuispersoneel, maar ook tandartsen, ga ik uit dat deze letten op de hygiene-instucties die met het gebruik van mondkapjes gepaard gaan. Als ik kijk naar het algemene publiek, dan zie ik de mondkapjes vaak gebruikt worden zoals men zakdoeken gebruikt (in een (jas)zak bewaard en hergebruikt. Laat staan dat men consequent de handen wast bij het op- en afzetten van de maskers.

Mark Huysman
Mark Huysman1 sep. 2020 - 8:04

Uit de studie komt toch wel een erg sterk vermoeden naar voren dat de mondkapjes ook werken in algemene settings. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten maskers en de overheid zou de goede maskers kunnen propageren (en eventueel laten produceren). Eveneens zou ingezet kunnen worden op een voorlichtingscampagne hoe de maskers gebruikt moeten worden. Natuurlijk gaat niet iedereen daar naar luisteren maar dat geldt voor alle maatregelen. Ook als een deel van de mensen de voorschriften opvolgt dan wordt het virus meer ingedamd dan als er geen voorschriften zijn.

RaymondenJoop
RaymondenJoop31 aug. 2020 - 10:52

Wat we missen in NL is nuance en voortschrijdend inzicht. Van aerosolen tot het nut vh dragen van mondkapjes én bovenal de oversterfte aan kwalen agv het coronabeleid. Men blijtt maar in de eigenwijze cocon hangen. Maar ook de media die niet kritisch genoeg is, hoewel dat laatste eindelijk begint te komen.

ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 9:46

Zo is het Blok. Deze regering vecht níét voor de burgers, wél voor de bedrijven.

Faig
Faig31 aug. 2020 - 9:19

Om elke bewering in deze opinie te kunnen factchecken is een essay nodig, laat ik het bij één houden. "De WHO noemt Covid 50 tot zelfs 500 keer dodelijker dan influenza." The study from Stanford University, which was released Friday and has yet to be peer reviewed, tested samples from 3,330 people in Santa Clara county and found the virus was 50 to 85 times more common than official figures indicated. That also means coronavirus is potentially much less deadly to the overall population than initially thought. As of Tuesday, the US’s coronavirus death rate was 4.1% and Stanford researchers said their findings show a death rate of just 0.12% to 0.2%. https://www.theguardian.com/world/2020/apr/17/antibody-study-suggests-coronavirus-is-far-more-widespread-than-previously-thought De dodelijkheid van Covid is dus overdreven door de WHO. Dat is niet mijn conclusie, ik heb er de ballen verstand van. De beweringen van WHO en Stanford University zullen net zo goed overlappingen hebben. Dat is verder niet zo relevant, belangrijker is het verschil in voortschrijdend inzicht. Maar goed het óver Viruswaarheid/viruswaanzin hebben is natuurlijk gewoon lekkere afleiding, hoef je je niet op de inhoudelijke feiten te concentreren.

4 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman31 aug. 2020 - 17:30

Die Stanford studie uit april is breed bekritiseerd en wordt voor zover ik weet door praktisch niemand (behalve misschien wat viruswaanzinnigen) meer serieus genomen. Zie: https://www.forbes.com/sites/carlieporterfield/2020/04/21/scientists-widely-criticize-studies-that-claim-coronavirus-death-rate-could-be-far-lower-than-believed/#446beabe1517

Grozny
Grozny2 sep. 2020 - 6:56

@Mark "Die Stanford studie uit april is breed bekritiseerd en wordt voor zover ik weet door praktisch niemand (behalve misschien wat viruswaanzinnigen) meer serieus genomen" Wat een onzin om zoiets te schrijven. Dit is gewoon projectie. John Ioannidis is niet zomaar een biostatisticus. Hij is extreem gerenomeerd. Na de kritiek hebben de auteurs hun eigen statistiek nagekeken en geupdate en de mortaliteit blijft laag met .33%. De studie is al gereproduceerd in verschillende landen met veel grotere sample sizes. Hier hebben ze ook weer gekeken naar antistoffen en mortaliteit. Ze kwamen weer uit op de zelfde conclusie. Hij heeft ook een meta studie afgelopen maand uitgevoerd van al dat soort studies https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v3

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 sep. 2020 - 12:02

Onder de mensen jonger dan 70 is de sterfte laag. Hoe laag varieert: "infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.57% with median of 0.05% across the different locations.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 sep. 2020 - 12:03

uit: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v3

DenFlexwerker
DenFlexwerker31 aug. 2020 - 9:09

Wat maken we ons druk om de bekende aluhoedjes. Idioten waren er, zijn er en zullen er altijd zijn. Idem met hun gesnater. Dat weet iedere niet-idioot. Het echte gevaar zijn de Grapperhauzen van deze wereld. Deze mensen zijn geen idioten maar geven wel een hele duidelijke boodschap af: als dit virus zo gevaarlijk is, dat iedereen maatregelen moet treffen, dan waarom zij zelf niet? De brenger gelooft duidelijk niet in zijn eigen punt en is daarom een argument tegen dat punt. Net zoals Rob Easyjetten en Dolf Jansen het teken zijn dat het wel meevalt met klimaatverandering (anders zouden deze wel doen wat ze zelf preken), is deze minister het teken dat hij niet in eigen beleid gelooft. Daar kan geen idioot tegen op.

5 Reacties
ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 9:53

Het verschil tussen regels volgen en initiatief nemen ontgaat jou.

RaymondenJoop
RaymondenJoop31 aug. 2020 - 10:49

@Ton Dat noem je geloofwaardigheid

LBNB
LBNB31 aug. 2020 - 13:02

@Ton Dit is geloofwaardigheid ja. De touretappe van gisteren was weer een geweldig voorbeeld van hoe de politici zelf schijt hebben aan de regels. https://twitter.com/NiemandsKnegt/status/1300174509857746944 Bij de finish wordt een man hardhandig opgepakt, omdat deze geen mondkapje draagt. Even verderop staan o.a de minister van Onderwijs en de burgemeester van Nice op de tribune zonder mondkapje en afstand. Kennelijk gelden die regels niet voor 'de elite'.

ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 14:34

L, heeft er al iemand aangifte gedaan? En wat was de uitkomst? Dán pas weet je of die regels voor iedereen gelden.

Sonic2
Sonic231 aug. 2020 - 22:59

Grapperhaus is 1 grote schande. Eerst jonge meiden stoer toespreken als er een camera bij is. Als er drie meiden in de buitenlucht lopen te praten. Die durft hij wel uit elkaar te halen. Daarna stoer doen op tv. En een serieus moralistische preek houden. Waarbij je een aso bent als je feest. Zelfs al leidt dat niet tot IC opnames of ziekenhuisopnames. Hemelvaart zou tot een 2e golf leiden. De opening van de IKEA ook. De drukte in de parken ook. De zomerse dagen zouden ook tot een 2e golf leiden. Daarna de drukte op de stranden. Ik ben geloof ik nog Pasen vergeten. Mensen alleen maar bang maken helpt niet. En ze gaan het er ook niet beter van volhouden. En Grapperhaus breekt vervolgens met zijn 1,5 meter doctrine. Dan ben je gewoon echt fout bezig. Wat mij betreft had hij moeten aftreden.

LBNB
LBNB31 aug. 2020 - 8:56

Ik vind dit een zeer eenzijdig verhaal wat deze man hier etaleert. Hij citeert de WHO, welke met een inschatting van een enorme range van 50 tot 500 keer dodelijker komen in vergelijking met de Griep van 2009. Hij benoemt dit echter niet, hij maakt er gewoon 'influenza' in het algemeen van. Overigens zat de WHO er in 2009 ook enorm naast en is uit verschillende onderzoeken gebleken dat de WHO sterke banden had met de farmaceutische industrie.

6 Reacties
JasDon
JasDon31 aug. 2020 - 9:42

Ik zou me eerder zorgen maken over het feit dat de WHO onder Chinese druk 'Chinese Geneeskunde' heeft erkend. Wat pure kwakzalverij is. Op deze manier WHO ongenuanceerd met Big Pharma te verbinden vind ik zelf een beetje tricky. Ze hebben vanzelfsprekend veel met elkaar te maken en veel (goede doelen) programma's worden door farmaceutische bedrijven gesponsord.

ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 10:02

Hoezo eenzijdig? Blok vertelt dat samen met de overheid er minstens een club viruswaanzinnigen is die weinig zien in vergaande bescherming. Hij ziet die vergaande bescherming liever wel. Ik ook, omdat we het niet achter de rug hebben, en dus niet weten hoe het nu eigenlijk zit met dat corona virus.

LBNB
LBNB31 aug. 2020 - 10:22

@Ton Waarom toch steeds die naam 'viruswaanzinnigen'? Er zijn een hoop experts die deze club en standpunten steunen. Neem een Pierre Capel(immunoloog), Maurice de Hond bijvoorbeeld. Zij treden naar voren, maar hierachter zitten ook een hoop artsen etc die doneren en steunen.Het enige wat tegenstanders van deze club doen is ze belachelijk maken , niet luisteren en bij voorbaat als slecht wegzetten.

ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 14:39

L, het virus waart rond. Deskundigen kunnen een voorspelling doen, maar pas na de pandemie kennen we de feiten. We leren nog dagelijks. Dan is voorzichtigheid het devies. Behalve als je een viruswaanzinnige bent, uiteraard.

LBNB
LBNB31 aug. 2020 - 16:02

@Ton Veertig procent van Nederland is inmiddels tegen de maatregelen. Dit zijn echt niet allemaal waanzinnigen. Zaterdag in Londen en Berlijn waren tienduizenden , zo niet honderdduizenden, mensen op de been warwn. De NOS sprak in Londen over honderden demonstranten, maar de livestreams liegen niet. Dit waren niet allemaal complotgekkies of viruswaanzinnigen. Het corona verhaal is flinterdun vanaf het begin af aan.

ton14024
ton140241 sep. 2020 - 10:35

40%, dat is ongeveer gelijk aan de geloofsgekkies.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart31 aug. 2020 - 7:48

Schrijver dezes heeft een handvol punten. De hotseknotsbegonia beslissingen van RIVM en OMT lijken nog 't meest op paniek- en kluitjesvoetbal. Ze zijn zo helder en transparant als modder. Ik heb wel 's een glaasje frist met Laura Timen gedronken, en da's echt een leuke, slimme vrouw, maar nu lijkt ze door zowel Scylla en Charybdis tegelijk verleid te worden. Elke keer dat zij - of een andere hotemetoot van het OMT etc - het woord neemt, daalt de duisternis over de aarde. (We zijn bereid om 3-4 miljoen mensen op te offeren aan Covid19, ja, ik treedt dat virus met ontblote borsten tegemoet zodat de jeugd dan hoeren en snoeren en gamen - of wat die autisten nog meer doen - maar....)

1 Reactie
Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart31 aug. 2020 - 8:08

fris... ik treed... zodat de jeugd dan kan hoeren en ...(te weinig geslapen weer).

Archie Bunker
Archie Bunker31 aug. 2020 - 7:41

.....Het geloof dat het coronavirus onderdeel is van de natuur en dat gezond leven bescherming biedt is een kernonderdeel van het geloof van Viruswaarheid, anti-vaccinatie-activisten en andere “laat het maar lopen”-gelovigen in de wereld. Een ongelukkige tweet van VWS, maar ook een veelzeggende...... Een goed functionerend immuunsysteem in een gezond lichaam pakt het virus aan. Een van de belangrijkste redenen waarom ouderen overlijden is dat het immuunsysteem minder alert reageert, dit in tegenstelling tot kinderen waarbij het lichaam volop bezig is met de opbouw van het immuunsysteem. Een gezond leven ondersteunt het immuunsysteem. Lijkt me een waarheid als een koe. Als je dat niet meer gelooft, dan weet ik het ook niet meer.

3 Reacties
ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 10:20

En daarom kun je dus de grens niet bij 60 leggen, of welk ander leeftijd dan ook, maar moet je naar het individu kijken.

Archie Bunker
Archie Bunker31 aug. 2020 - 11:13

Op basis van individuen kun je geen beleid maken.

ton14024
ton1402431 aug. 2020 - 14:49

´´Op basis van individuen kun je geen beleid maken.´´ Op basis van een molecuul kun je zelfs al beleid maken.

Tom7
Tom731 aug. 2020 - 6:54

‘De grootste vijand van kennis is niet onwetendheid… het is de illusie van kennis.’ – Stephen Hawking- De des-informatie en het handelen hierna zou je zeker chaotisch kunnen noemen, u doet daar ook aan mee, het wat niet in het door u gewenste plaat-je past benoemt u niet. Mensen of groepen mensen die meningen hebben over deze pandemie worden in frames geplaatst, en meningen worden vaak uit hun context gehaald waarmee ze gemakkelijker gepolitiseerd kunnen worden. Feit is dat duizenden gemelde besmettingen van de laatste twee maanden in verhouding tot de maanden maart en april dit jaar nu een zeer beperkt aantal ziekenhuisopnamen hebben veroorzaakt. (waarom wordt dat opmerkelijke feit niet openlijk besproken) Feit is ook dat het vreemd te noemen is dat zorgverleners van ouderen en zwakkeren nog steeds onbeschermd hun werk doen, het is n.l. een illusionaire gedachte om te denken dat deze zorgverleners privé niet in aanraking komen met het virus via familie, vrienden of het openbare leven. Het niet benoemen of het belachelijk maken van feiten, of het niet serieus laten onderzoeken van mogelijke feiten, maakt sec. duidelijk dat het niet om de waarheid (kennis) gaat waarmee de bevolking gediend zou kunnen worden, maar om het in stand houden van illusies, en daardoor en daarmee het dienen aan het versterken van de belangen van macht van `the few´.

3 Reacties
Gaz Typari
Gaz Typari31 aug. 2020 - 7:17

"Feit is dat duizenden gemelde besmettingen van de laatste twee maanden in verhouding tot de maanden maart en april dit jaar nu een zeer beperkt aantal ziekenhuisopnamen hebben veroorzaakt. (waarom wordt dat opmerkelijke feit niet openlijk besproken)" Dat wordt toch in den treure aangehaald en herhaald door Jan en alleman? Of mis ik iets?

adriek
adriek31 aug. 2020 - 8:06

" (waarom wordt dat opmerkelijke feit niet openlijk besproken)" In elk journaal waar het aantal besmettingen genoemd wordt, wordt ook het aantal ziekenhuisopnamen en het aantal IC patienten genoemd. Op het officiele corona-dashboard staan beide getallen keurig vermeld. Kortom: kom eens uit je bubbel en raadpleeg naast Facebook ook eens de mainstream media en wat officiele kanalen. Misschien kun je er wat van leren.

Tom7
Tom731 aug. 2020 - 9:30

@Gaz Typari. Ik stel dus de vraag waarom nu minder ziekenhuisopnames, ten opzicht van april en mei gezien ook nu het hoge aantal gemelde besmettingen. @Eirda "dat is snel het lijkt Overtoom wel"???? Freempie hier freempie daar, facebook heb ik niet, en dashboards werk ik al jaren mee vanuit het internationale bedrijfsleven (> klote klare en een mens reduceren tot een nul of een 1<), het is net of ik na het ANP/John de Moll/Voice of Holland Nieuws zit te luisteren, als ik die komedie van het dashboard zie.

DaanOuwens
DaanOuwens31 aug. 2020 - 6:50

De schrijver is luchtdicht en informatie dicht opgesloten in zijn eigen bubbel. Hij mist dat het dragen van maskers op verschillende manieren wordt verplicht of niet en dat het niet tot grote verschillen in besmettingen leidt en hij mist dat bijna alle landen testen en contact onderzoeken doen. Dus er gebeurd grotendeels wat hij wil. Hij kan zijn clubje opheffen. Anders andere kant bepleit deze man een soort totalitaire Chinese aanpak. Blijkbaar dringt niet tot zijn bubbel door dat die aanpak hier niet te realiseren is. Hij weet dat het Engeltje bestaat want hij citeert hem. Dan weet hij ook dat uitvoering van het Chinese beleid in Nederland en omgeving onuitvoerbaar is. Ik zou het zinnig vinden als hij en het Engeltje samen in gesprek gaan. Onder 4 ogen en uitputtend, totdat ze het helemaal eens zijn. Daar anderen niet bij betrekken. Dan wordt de rest van Nederland een hoop onzin bespaard.

3 Reacties
NoahAmber
NoahAmber31 aug. 2020 - 7:22

@DaanOuwens 31 augustus 2020 at 08:50 Ik zou het zinnig vinden als hij en het Engeltje samen in gesprek gaan. Onder 4 ogen en uitputtend, totdat ze het helemaal eens zijn. Daar anderen niet bij betrekken. Dan wordt de rest van Nederland een hoop onzin bespaard. Prima punt Daan. Of het ook gebeurd is een tweede. Wat wij ook niet moeten vergeten is dat men in februari/maart werd geconfronteerd met iets wat behoorlijk onbekend was. Vanaf dat moment is er m.i. geprobeerd dat in goede banen te leiden. Vanaf dat moment is de wetenschap bezig van alle kanten bezig om tot consensus te komen. In principe zien we nu realtime hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. De verschillende bevindingen zouden eens naast elkaar moeten worden gelegd en goed doorgesproken worden opdat er overeenstemming gaat komen over diverse zaken. Op het moment dat die consensus er is, zal al die tegenstrijdigheid de wereld uit zijn en heb je alleen nog maar de mensen over die sowieso overal op tegen zijn..

Faig
Faig31 aug. 2020 - 9:20

@Daan ????????????

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 aug. 2020 - 11:14

De zendingsdrift is aan beide kanten te sterk ben ik bang.

Bert de Vries
Bert de Vries31 aug. 2020 - 6:26

Deze week krijgt de Tweede Kamer de resultaten van een analyse door een groep onanfhankelijke deskundigen. Het pakket is, zoals zoveel dat wordt georganiseerd door de leider van het CDA, een zooitje. Opvallend is de eenstemmigheid over de GGD's. In bijna alle analyses, van hoogleraar economie tot melkboer, is de conclusie dat de overheid de afgelopen jaren de GGD's heeft kapotbezuinigd en dat die daardoor op geen enkele manier in staat zijn om hun corona-taken uit te voeren. Rutte heeft in de tien jaar dat hij aan het roer stond, daarbij voluit gesteund door CDA, D66 en PvdA, onvoorstelbaar veel schade aangericht.

Robert Follon
Robert Follon31 aug. 2020 - 6:25

Ik denk dat het verschil tussen containment nu en viruswaarheid ongemakkelijk veel kleiner is dan Mick zou durven onderkennen....

Petra Buis
Petra Buis31 aug. 2020 - 5:24

In Zweden daken de cijfers, in Nederland ook. In Spanje en Frankrijk stijgen ze. Hard beleid werkt niet, zacht beleid werkt wel. Het “stoppen van de uitbraak“ met een actieve overheid wordt gewoon door de mensen niet gepikt , men verzet zich door te feesten en zo. Maar Mick Blok verwijt Rutte en van Dissel een te soft beleid. Nick, zou je je oogkleppen niet eens af zetten ?

2 Reacties
Petra Buis
Petra Buis31 aug. 2020 - 5:24

Mick

Petra Buis
Petra Buis31 aug. 2020 - 5:25

dalen

OlavM
OlavM31 aug. 2020 - 0:02

[.....we dit gevaarlijke virus niet met kalmerende woorden en excuses over tekorten gaan bestrijden, maar met de in Europa en Azië gebruikelijke mix van massaal testen, strak contactonderzoek, strenge isolatie van zieke mensen en een maskerplicht in openbare gebouwen.] De voortgaande ontwikkelingen van het virus, internationale ervaringen en onderzoeken lijken onvermijdelijk in deze richting te wijzen.

1 Reactie
GoudenBergen
GoudenBergen31 aug. 2020 - 7:51

In de praktijk lijkt het nogal mee te vallen. Het aantal ziekenhuis- en IC-opnames is laag, de R-factor beweegt zich rond de 1,00. Klaarblijkelijk zijn de huidige maatregelen voldoende om de zaak in de hand te houden. Moeten we het Zweedse of het Zuid-Europese gaan model volgen of vasthouden aan onze eigen aanpak? https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/

Bert de Vries
Bert de Vries30 aug. 2020 - 20:37

Het is zo evident dat het banaal wordt: de overheid en haar organisaties falen in de aanpak van de corona-crisis op bijna alle fronten. Loyaliteit wordt door bijna alle leden hoger gewaardeerd dan waarheid. En het optreden van de vertegenwoordigers is vaak stuitend bevoogdend. Dat de meerderheid van de Tweede Kamer nog steeds de zorg voor onze volksgezondheid in handen legt van deze clowns, is afschuwelijk. Want dit circus heeft duizenden mensenlevens gekost en is nog lang niet ten einde.

Appel2
Appel230 aug. 2020 - 20:36

Het is helemaal waar dat het uitgangspunt van de overheid en het RIVM dat schoolgaande kinderen geen afstand hoeven te houden omdat ze minder gemakkelijk besmet zouden raken of indien besmet minder besmettelijk zijn voor andere mensen een volstrekt achterhaalde notie is. Integendeel blijken kinderen niet alleen even besmettelijk indien ze het virus hebben opgelopen maar dragen ze in hun luchtwegen terwijl ze zich niet of nauwelijks ziek voelen zelfs meer virusdeeltjes dan in ziekenhuis opgenomen zieke volwassenen. Gevolg is dat ze onbewust langer ermee rondlopen en meer besmettingen veroorzaken. https://www.massgeneral.org/news/press-release/Massachusetts-general-hospital-researchers-show-children-are-silent-spreaders-of-virus-that-causes-covid-19 Toch mogen de schoolgaande kinderen weer zonder onderling afstand te houden weer massaal naar school maar dienen volwassenen overal en zelfs thuis afstand te houden met daarnaast een beperkt aantal toegestane mensen in een ruimte. Waanzinnig.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin31 aug. 2020 - 11:48

Ik weet het, had het al eerder gelezen! Maar wat maakt het uit, wetenschap conformeert zich blijkbaar aan de politieke wenselijkheid!