'Is Caroline van de vele B's een parlementariër of een goedbetaald lobbyist voor Big Agro'

Ik vind haar ook een verrijking van onze democratie, voor zover je met het huidige systeem van een democratie kan spreken. Ze is in ieder geval een verrijking in de TK.

[ Gewoon feitelijk ] Ja, met je laarzen in de modder bij vrije uitloopvarkens gaan staan poseren terwijl "feitelijk" de 11 miljoen varkens in Nederland in een hokje van een halve vierkante meter geperst en vetgemest worden met longproblemen wegens de vieze lucht van uitwerpselen waarin ze staan.

@Frans Deze 'feitelijkheid' van 11 miljoen in de drek kunt u waarsch moeiteloos onderbouwen. 11 miljoen, he. Nou ben benieuwd.

Werkelijk Eid. Even googlen en je hebt het onderbouwd. In 2021 11,4 miljoen varkens in NL (cbs.nl)

gimli U hebt duidelijk weer eens 'heel goed' geluisterd. En begrepen. Uw typerende werkwijze: uit een compleet samenhangend verhaal iets van de context isoleren om je stokpaardje te beklimmen. Ad hominem, ik citeer: "Vreemd genoeg hoor ik dezelfde persoon nooit oreren over het gebrek aan integriteit van de rest van de politici, die het kabinet met een kadaverdiscipline in stand hebben gehouden en houden." "Nou", is het simpele antwoord op uw retorische vraag, "had dan deze column helemaal beluisterd en begrepen".

@Zandb Nergens zie ik bij jou een inhoudelijk argument, wat er niet klopt aan mijn mening. Het klopt dat ik een typerende stijl van schrijven en reageren heb, want dat standpunt is valide en wel onderbouwd met volzinnen. Beschuldigingen van een gebrek aan inzicht of begrip is nutteloos zonder onderbouwing met feiten of voorbeelden. Die mis ik elke keer bij je reacties. Mw vd Plas is een uitstekend parlementslid en ze doet waarvoor ze gekozen is, je hoeft het niet eens te zijn met haar denkbeelden of overtuigingen, maar die dienen dan met inhoudelijke reacties onderbouwd te worden en niet lui op de vrouw gespeeld te worden. Ze zegt wat ze doet en ze doet wat ze zegt, en dat is precies wat we in de TK nodig hebben. Ook daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar dan geldt die ene regel nog steeds. Doe je best, en prettig weekend

We spreken elkaar( en Farmer hierboven) wel na de eerste grote overwinning van BBB. Zal wel 2023 worden. Dan zal er vanuit alle kanten wel weer gelukszoekers aankomen. Of leden die inspraak willen in de koers. Je ziet alle voortekenen alweer. De snelle stijging in de peilingen. Daarna komt de aanwas van nieuwe leden. Die niet allemaal het goede in de zin hebben. Daarna zal van der Plas de nodige uitglijders gaan maken. Of zal ze falen in het maken van coalities. Dat werkt ook altijd bij dat soort partijen. En de gehele voorspelbare implosie zal komen. Terwijl u dingen aan het begrijpen bent en de zorgen van maar 1 groep aan het serieus nemen bent, misschien kunt u dan ook eens onderzoeken en aangeven waarom dit soort partijen altijd falen en waarom het zo voorspelbaar is. Van der Plas is de zoveelste tak aan de boom die "rechts van de VVD" zit. En nog nooit slaagt het. Geen idee waarom mensen het idee hebben dat zij wel zou gaan slagen. En die inhoud? Van der Plas en BBB is een soort CDA/VVD mix gemengd met wat PVV/ FvD en Ja21 invloeden. Niets nieuws. Oude wijn in nieuwe zakken. Een kopie van vele mislukte partijen met wat boeren marketing er over heen. Ik wens u veel succes en plezier met het verdedigen van weer een populistische kloon die tot niets zal leiden. Geen wonder dat Rutte er nog zit met al die faalhazen op rechts

@Sonic Populistische beschuldigingen zijn niet meer en niet minder dan aannames en veronderstellingen. je draait oorzaak en gevolg om. BBB en de versplintering treedt op omdat de gevestigde regeringspartijen en gedogers van de laatste 40 jaar uitwisselbaar zijn, geen alternatief en perspectief bieden. Dat is de oorzaak van het probleem, de gevolgen is de versplintering en snelle groei van partijen waarvan de kiezers hopen op verbetering van de bestuurscultuur en nieuwe radicale ideeën. Dat de partijen weer instorten, komt door het systeem wat geen verbetering brengt en alleen nog verder de sociale samenhang afbreekt. Daarnaast wordt iedere partij, waarvan hun standpunten afwijkt van het neoliberale systeem, beschuldigt van populisme, extreem links of extreem rechts zijn. Met als enige reden dat een samenwerking onmogelijk gemaakt wordt. Het behoud van macht en status quo is leidend en iedereen die afwijkt dient gesensibiliseerd te worden, of anders uitgeschakeld. Dat systeem faalt en blijft falen en ik blijf dat herhalen. Geef 1 voorbeeld van 1 oplossing die Rutte 1 tm 3 heeft gegeven aan een fundamenteel probleem. De lijst schandalen en fouten wordt steeds langer met 3 parlementaire enquêtes in 1 regeringsperiode. De kadaverdiscipline van de coalitie zal er voor zorgen dat het kabinet gewoon door regeert. Terwijl er niets wordt opgelost en er alleen nog meer wordt afgebroken, mijn voorbeelden kun je bij andere reacties lezen.

@ Gimli55 U drijft oorzaak en gevolg veel te ver door. Oorzaak en gevolg is hooguit 10 a 15 procent van het werkelijke verhaal. 20 a 25% van Nederland is populistisch/ radicaal rechts. In de tijd van Den Uyl had je ze ook al. Alleen waren het toen nog "conservatieve" sociaal democraten. Uw redenatie. En als je het toch over oorzaak en gevolg hebt. De PVV was een gevolg van de implosie van de LPF en het CDA. Forum kon in 2019 alleen zo groot worden door de implosie van de PVV. Dat het niet erkent wordt in "rechtse" kringen is een schande en wat mij betreft al reden genoeg om geen enkele waarde aan hun betogen te hechten. Er kwam een deel bij de VVD vandaan. Zeker. Ja21 komt voort uit Forum. BBB wint vooral van CDA en ook PVV. Ja21 ook van de PVV D66 en VOLT lijken me eerdere gevolgen van links. En het vele thuisblijven van linkse stemmers lijkt me eerder het gevolg van links. Veel minder die 5 a 10%( ook nog vaak SP'ers) waar u zich totaal op blind staart. In werkelijkheid wint JA21 vooral door de VVD. In werkelijkheid kwam een groot deel van de winst van Forum van de PVV. In werkelijkheid liep de LPF leeg in Wilders. Er is geen sprake van een grote linkse vlucht naar rechts. U hamert op inhoud en blijft "rechts" onderschatten. Als u hun standpunten leest, had u dat niet hoeven doen. En u hamert op oorzaak en gevolg, maar doet dat eenzijdig en vertelt er niet bij dat de afsplitsingen op "rechts" gevolgen zijn van onderling gekrakeel op "rechts" en gevolgen zijn van elkaar.

Overigens maak de kamer en populisten zich er wel heel makkelijk vanaf. Pas tot dat zeer aantoonbaar duidelijk werd dat de gasboringen tot aardbevingen leidden draaide de populisten. Forum wil zelfs door boren! Dus die dragen ook een zware verantwoordelijkheid. Forum en PVV wilde in 2020 juist een keiharde lockdown. En die toeslagenaffaire kon alleen gebeuren doordat populisten elke keer maar hard bleven hameren op een "keiharde" aanpak van fraudeurs. Dat kon niet hard genoeg zijn. Ik heb in 2013 veel te weinig Pieter Omtzigt gehoord. Toen die nieuwe "fraudewet" er door heen kwam. Omtzigt zat ook te slapen toen het stelsel werd ingevoerd. U bent erg gefocust op het falen van de gevestigde orde, maar dat is een eenzijdige benadering. Al waardeer ik het dat ik het met u gepast oneens kan zijn. Totaal met elkaar oneens zijn, maar toch zonder polarisatie. Blijft knap.

@Sonic Bedankt voor je uitleg en ja, we kunnen het oneens zijn, echter wel respect voor mekaars opvattingen en standpunten hebben. Er is begrip en niet de tunnelvisie, die vaak overheerst. Daar leren we allebei van, want door alleen geconfronteerd te worden met dezelfde mening en standpunt, ontstaat juist tunnelvisie en fanatisme. Je reacties op mij zijn ook voor mij waardevol om mijn tunnelvisie te verminderen. Nu zou ik uiteraard uitgebreid kunnen delibereren over of die 15% niet 20 of 10 % moet zijn, maar dat is niet inhoudelijk. In mijn ogen hoort het juist om de oorzaak te gaan en minder over de gevolgen. Je ziet vaak een politicus de inhoudelijke vraag ontwijken met een antwoord dat bestaat uit het omschrijven van de situatie en de gevolgen. Dat irriteert me mateloos, en dan niet dat hij of zij het doet, maar dat de journalist hem of haar ermee weg laat komen. Het waarom wordt nooit benoemd, het waarom van allerlei besluiten. Wel uitgebreid de voordelen, de nadelen amper en de achterliggende reden vrijwel nooit. Het is een veel voorkomende tactiek, die ook wordt gebruikt door de zowel de aanhangers als de tegenstanders. Waardoor de oorzaak in mijn ogen te weinig aandacht krijgt. Waarom is de gaswinning schade ontstaan en hoe is er mee omgegaan. Dat geldt ook voor de Toeslagaffaire en de Chroom 6 puinhoop en de krimp van de IC zorg, jeugdzorg en vele andere instanties. Het ligt aan het systeem, de wijze van regeren. Waarbij alle nadelige gevolgen zo ver mogelijk bij de landelijke politiek zijn weggeschoven, zodat die zich niet meer verantwoordelijke voelt en acht. Terwijl ze de weinige voordelen wel binnenhalen. De burger is verzeild geraakt in een bureaucratische moloch, en het rondschuiven van de problemen naar de toekomst. Zo lang alles goed gaat, is er geen probleem. Echter als het fout gaat, blijft het fout gaan en worden de gevolgen door het falende systeem onzichtbaar gemaakt en doorgeschoven naar de toekomst. Er wordt niets fundamenteels opgelost, de bureaucratie wordt steeds groter en steeds meer instanties worden buiten de controlerende politiek geplaatst. Eerst door de marktwerking en nu door de decentralisaties richting gemeenten. Overzicht is niet meer aanwezig en de burger weet niet meer waar hij zijn rechten kan halen, waarbij die kant ook wordt afgebroken door het ministerie van rechtsbescherming. Dan kun je een discussie opzetten over de schade en in hoever de burger daar last van ondervind en wie. Maar dat lost niets op, het beschrijft de werkelijkheid en de gang van zaken. De discussie verzandt in een gevolgen discussie en de oorzaak blijft buiten beschouwing en dat komt de politiek goed uit. In mijn stad wordt ons ziekenhuis uitgekleed en in het noorden verdwijnt zeer waarschijnlijk de kinderhart chirurgische afdeling. De lokale politiek heeft daar niets over te zeggen en de zorg is geprivatiseerd en kan zelf bepalen wat ze doet. De burgers zijn teleurgesteld en boos op de lokale politie, want die doen niets in hun ogen. Daardoor verliezen nog meer keizers het vertrouwen in de politiek en de democratie. Iedereen wijst naar mekaar en er is een systeem ontstaan, waarin dit mogelijk is geworden. Er is een "democratie", maar de burger heeft steeds minder in te brengen en ondervindt wel de negatieven gevolgen van een falend systeem, terwijl er ook instanties en mensen profiteren van dit falende systeem, maar daar hoort de burger nooit bij. De reden dat ik gefocust ben op het falen, is omdat de kwetsbaren daar direct de gevolgen van ondervinden en ze onzichtbaar gemakt worden door de gevestigde orde. Voor de mensen die ertoe in staat zijn, is de eigen keuze en oplossend inzicht mogelijk. Voor een steeds grotere groep is dat niet meer mogelijk en die worden door de huidige politiek niet vertegenwoordigd of beschermt tegen het falende systeem. Het aantal slachtoffers is de laatste 2 jaar hard gestegen en dan heb ik het niet eens over Covid, maar alleen simpel kijken naar de escapades van de belastingdienst staat de teller nu al op 270.000. Het systeem faalt en is corrupt tot op het bot en dat wordt nog steeds niet of te weinig aanvaardt, het wijzen naar anderen en beschuldigen leidt nog steeds. Vroeger was het de SP met Pol Pot, Mao en het rode boekje, en nu is het al een tijdje de PVV en nu sinds kort de FVD. Wordt een politieke beweging of partij te groot, in de peilingen, ontstaat dezelfde kramp. Voorbeeld de BBB. Het is het ontwijken van de echte fundamentele problemen en ik blijf erop wijzen, zo lang er geen verandering of verbetering optreedt. Het mooi is ook altijd dat de aanvallen van mijn tegenstanders veelal persoonlijk zijn en niet inhoudelijk. Je kunt over de gevolgen discussiëren en of het relevant is, maar het gaat vrijwel nooit over mijn conclusies en uitgangspunten. Ook zie ik nooit voorbeelden om mijn uitwerkingen tegen te spreken.

Hoe je best gedaan. Geslaagd!

Inderdaad, mevrouw van de Plas staat voor haar eigen zaakje. Klaver staat voor het milieu, ons aller zaakje. Dat is toch wel een flink verschil.

Recht Inderdaad, dat DENKT u. Maar is het wel zo?

@Zandb Het is weer de bekende tactiek van verdachtmakingen zonder enige onderbouwing. Maar wel de FVD en de PVV van het onterecht mensen proberen te beschadigen met fakenews. Ik zie eigenlijk geen verschil tussen jouw tactiek en die van andere vreselijke partijen.

@ Gimli55 Hoeveel procent van de FvD/ PVV/ Ja21/ BBB aanhang weet wat in het verkiezingsprogramma van GL, SP en PvdA staat? Hoeveel is daarvan op de hoogte en weet wat de inhoud is van die programma's? Of van D66? Weten ze allemaal niet. Juist "rechts" schreeuwt dat de inhoud voorop staat, maar ik heb ze nog nooit ook maar 1 standpunt van links goed zien weergeven. Hoe komt dat toch? Weten ze misschien niet waar ze over praten? 0 inhoud bij "rechts". @ Rechtvznraap Van der Plas houdt vooral van de camera. En voor de rest heeft ze in politiek opzicht nog niets bewezen. Het blijft mij een raadsel waarom "rechts" mensen op een voetstuk hijst die nog niets bewezen hebben. Eerst was dat Baudet. Daarna van Haga. Daarvoor nog Wilders. Die vooral goed is in provoceren en schreeuwen. Hoe snel "rechts" weet dat Kaag niets is. Hoe snel de volgende "rechtse ster" weer op het schild wordt gehesen. En maar klagen over dat politici zo fout en corrupt zijn en vervolgens weer iemand op een voetstuk zetten. Waarvan je absoluut niet zeker weet of ze dat verdienen. Omtzigt hetzelfde. Nog nooit iets buiten het CDA gedaan, maar sommige weten al dat hij premier wordt. Of de verlosser is. Of de grootste partij wordt. ZandB is net als ik slachtoffer van dromers. Een volkomen terecht commentaar. Recht denkt dat van der Plas voor haar zaak staat. En die vraag die er achter aan komt is rationeel en logisch. Dat kun je niet weten. En dat kun je moeilijk beoordelen. Zeer verstandig betoog. En dat vindt Gimli dan weer een verdachtmaking. Ik vind het ratio. Nooit politici hysterisch op een voetstuk hijsen. En al helemaal niets wat rechts van het midden staat. Daar is meer dan genoeg op aan te merken. Meer ZandB hier wat mij betreft en minder volk wat populisten steunt

@Sonic Dat is een jijbak en geldt net zo goed voor de standpunten van de genoemde partijen en dan andersom. "Links" is ook niet in staat om de standpunten van "rechts" te herhalen, behalve lui beschuldigingen uiten en wijzen. Hoe zou het toch komen, dat dat steeds minder stemmers oplevert?

@ Gimli55 Het links wat u representeert weet inderdaad weinig over de inhoud van "rechts" . En onderschat structureel het gevaar van radicaal rechts. Van Der Plas is geen enorm gevaar, maar ook zij wordt nogal erg positief ingeschat. Het links wat een aantal mensen op deze site representeren heeft de plannen gelezen en heeft begrepen wat bijvoorbeeld een Koran verbod betekent. En wat een Nexit betekent en wat het schofferen van instituten betekent en loopt jaren vooruit op uw links. Een jaar of 3 a 4. En op "rechts" 5 a 10 jaar. Sommige mensen hier kwamen in 2020 er pas achter wat voor draak Baudet is. Baudet stond in 2014 al op de Ijzerwake. Het is niet dat je het niet kon zien aankomen. Links heeft veel dingen fouten gedaan. Dus dat delen we. Ik ben dan wel links en geen D66'er , maar ik kon de 24 zetels van van Mierlo in 1994 begrijpen. De 38 van Bolkestein in 1998 ook. En de 26 van Fortuyn in een bepaalde zin ook. Zeker na de moord. Allemaal begrijpelijk. De 24 zetels van Kaag zijn belachelijk. De virtuele 28 zetels van Baudet waren belachelijk. Totale zeepbel. De 13 virtuele zetels van JA21 voor ras opportunist Eerdmans zijn belachelijk. En die 8 van van der Plas vind ik nogal voorbarig. Links kan het op veel plekken beter doen. En ik ben zelf kritisch op links. Ik was kritisch op Rutte 2. Maar we moeten ook niet gaan doen of VVD die 34 zetels terecht heeft. Op basis van slecht corona beleid. Die 17 zetels voor die langspeelplaat van Wilders die alleen maar oneliners opdreunt zijn ook belachelijk. De rest heb ik al benoemd. De kiezer heeft het laatste woord, maar absoluut niet altijd gelijk. Dat heeft niets met morele superoriteit te maken. Of met linkse verzuurdheid. Kijk er op een andere manier tegen aan en je ziet dat veel partijen heel veel onverdiende zetels hebben. Links doet het niet minder en waarschijnlijk beter. Ik denk 50% van de realiteit is dat. Teveel partijen hebben onverdiende zetels.

@Sonic je hebt helemaal gelijk dat je stelt dat vele partijen onterecht veel te veel stemmen hebben gekregen, in het verleden en ook in het heden. Zelfs voor de toekomst zal het ook zeker gebeuren, maar dan moet je wel de macht van de media en het gebruik van de media in ogenschouw nemen/ De marktwerking zit ook bij de media en door er een hype van te maken, of de bekende tweestrijd is de uitslag zeker te manipuleren. Zonder het geblunder van de SP met het Timmermans filmpje en de aandacht van de pers had de PvdA niet zo'n overwinning behaald. Verder beschrijf je de werkelijkheid, maar laat je wat factoren achterwege. Het beschrijven van de werkelijkheid is nog het duiden van de gebeurtenissen en het vinden van de oorzaak, waarom het zo verlopen is. Dat is wat ik ook mis in de parlementaire enquêtes, schuldigen zoeken is erg simpel, maar wat ik mis, is het waarom. Het zijn meestal schermutselingen om te regelen dat datgene wat er gebeurt is, nooit meer kan gebeuren. Terwijl de oorzaak achterwege blijft, is de basis van het falen vaak hetzelfde. Niet in de uitvoering of schade, maar wel in het ontstaan en de voortduring van de reden. Daardoor ontstaat een glas, plas, was debat, waarbij de burger alweder zijn of haar vertrouwen negatief wordt beïnvloed. Als de schade te groot is, dan vertrekt de bewindsvoerder. Behalve als het Rutte betreft, dan blijft alles bij het oude.

@Sonic: samenvattend vind je dat we met 150 zetels er teveel hebben in de kamer. De kiezer heeft zeker wel gelijk. Als er genoeg mensen stemmen op een partij als bijvoorbeeld BIJ1 dan kan je dat belachelijk en teveel vinden, maar er zijn genoeg mensen die behoorlijk overtuigd van hun eigen gelijk vinden dat die partij er veel meer zou moeten hebben. Wat betreft een koranverbod… zelfs als Wilders de allergrootste wordt gaat dat er natuurlijk niet komen. Nergens voor nodig om hem daarop aan te vallen. Die Nexit waar je zo bang voor bent hoeft niet eens aangezien de EU zichzelf aan het opblazen is. Een referendum daarover gaan we niet meer meemaken. Wat Omtzigt betreft weet ik niet waar je het vandaan haalt, maar ik heb hier nog van niemand gelezen dat hij premier zou moeten worden. Ik vind hem erg goed, maar moet er niet aan denken. Dat mensen anders stemmen dan Sonic zou willen is totaal oninteressant. Je draait wel steeds weer datzelfde verhaal af, maar je overtuigt niemand. Wilders, Baudet, Eerdmans… ze zijn er nou eenmaal en trekken genoeg kiezers. Samen zelfs behoorlijk meer dan jouw partijtje of je dat nou wel of niet leuk vindt.

Kuif Meent u nu, dat u bewezen hebt dat Caroline geen lobbyist is?

@Zandb Wat jij suggereert, wordt echter op geen enkele wijze met inhoudelijke argumenten onderbouwd. Ze is in ieder geval democratisch gekozen en dat is een feit. Haar partij is democratisch en ze vertegenwoordigd haar kiezers. Dat is ook een feit.

Peilingen zijn dagkoersen. De overgrote meerderheid stemt niet op van der Plas. In de peiling van de Hond waren het er 8 op 150. Groenlinks is groter, maar die moeten volgens velen hier fuseren met de PvdA omdat ze zo enorm klein is. U spreekt van de kiezer. Het gaat zeer overduidelijk om nog niet eens 5 a 6 procent van de kiezers. En voor de rest heeft Simons ook een inbreng, maar die komt velen niet uit. Ik vind Simons inhoudelijk veel sterker. Ik ben het helemaal niet met haar eens op meerdere gebieden. Inhoud is voor veel rechtse mensen vooral inhoud omdat die inhoud hun uit komt. Lisa Westerveld wordt ook nooit inhoudelijk genoemd, terwijl zij JUIST van de inhoud is. Inhoud is een non woord als het door "rechts" wordt gebruikt. Het CDA staat overigens op een historisch en ongekend verlies en heeft ongeveer alle politieke partijen voor zich. Dus dat is uiteraard een kromme en scheve vergelijking. Bovendien was de neergang van het CDA al begonnen toen van der Plas nog er lid van was.

@Zandb Misschien eens ophouden met die suggestieve en daarmee verdachtmakende vragen. Als u bewijs heeft dat mevr vd Plas in dienst / lobbist is kom daar mee ter tafel. Wordt vervelend

@Sonic: Zeker zijn peilingen slechts dagkoersen. Als een partij in de peilingen acht keer zo groot wordt dan is dat echter ook als jij dat niet zo leuk vindt een zekere mate van waardering door de kiezer. Haar kiezers, haar aanhang! De neergang van het CDA kan ik alleen maar toejuichen overigens. Dat had al jaren eerder moeten gebeuren. Verder kan je zo’n flauwe opmerking over haar waardering over werkelijk iedere partij maken. Ook op de VVD wordt door de overgrote meerderheid niet gestemd. Wat zegt dat dan? Dat je Simons inhoudelijk beter vindt zegt mij uitsluitend dat je de debatten niet echt volgt. Simons schoffeert werkelijk iedereen van links tot rechts en loopt regelmatig stampvoetend de zaal uit daar waar van der Plas vaak juist heel diep to the point reageert. Je hoeft het niet met haar eens te zijn, maar wees wel een klein beetje reëel over dit soort zaken. Ik denk trouwens niet dat Simons het lang gaat maken in de kamer. Zelfs als ik het inhoudelijk met haar eens zou zijn zou de rancune die er steeds weer vanaf spat mij weerhouden van een stem op haar. @Zandb: Suggestief, negatief en vooral heel erg dom zo’n opmerking weer. Lastig toch dat er nooit een normale inhoudelijke reactie van jouw kant komt.

Dus Klaver voor de milieulobby, de Urgenda's; Milieudefensie, Greenpeace?

Willem/Eid Maar weten we het nu ook?

@Eid : Het lijkt erop dat Caroline van der Plas behoorlijk serieus genomen wordt, vooral door haar tegenstanders. Daarom moet ze zo snel mogelijk in de bruine hoek geduwd worden. Bij Groen Links zitten veel mensen die afkomstig zijn uit de milieubeweging, Greenpeace e.d. Dat is prima, maar dan moet er niet geklaagd worden over iemand die het opneemt voor boeren. Caroline valt voortdurend op door haar klare taal. Ze trekt het CDA intussen behoorlijk leeg.

Ach, als onze vvd-politici voor milieuvervuilers mogen lobbyen kan het geen probleem zijn als Klaver wat tegengas geeft met een lobby voor het milieu. Het een heft het andere op.

@Zandb Nee dat weten we niet, maar daarom is zo'n titel bij de opinie niet een vraag maar suggestieve opmerking. Heel listig. Net als ik de titel zou kunnen opvoeren: Is Klaver een parlementarier of een vooruitgeschoven pion van Urgenda of XR...? Wat dus kwalijk is..

@LaBou: Klaver lobbyist voor het milieu? Ik denk dat er in de kamer niemand tegen een schoon milieu is. Wat het verschil maakt zijn de keuzes (klaver: biomassa en windmolens, maar geen kernenergie), de kosten en het tempo waarin alles moet gebeuren. Ik vind het trouwens maar weer een rare tegenstelling. Van der Plas en Klaver zouden juist als twee redelijk fatsoenlijke politici samen op moeten trekken om te zoeken naar de beste weg richting een land wat schoon genoeg is en ook minimaal zichzelf kan bedruipen inzake voedsel. Dat zou geen tegenstelling horen te zijn. Dat die er nu wel is vind ik erg kwalijk.

Ja hoor. Waar zijn die te vinden?

Bij BBN dus schijnbaar. Had gehoopt dat dit ook bij de PvdA zou zijn en dat je dat in de regering teug zou zien, maar nope. Heb je dus ook geen zak aan