Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Iran stapt uit atoomakkoord

  •  
06-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
346 keer bekeken
  •  
IRAN-POLITICS
Iran heeft zondagavond aangekondigd dat het land zich op geen enkele wijze meer gebonden voelt aan het internationale atoomakkoord, dat moet voorkomen dat het land nucleaire wapens ontwikkelt. De Amerikaanse president Donald Trump had zich al eerder teruggetrokken uit het akkoord. Iran zegt wel open te staan voor onderhandelingen met Europese landen.
Angela Merkel, Emmanuel Macron en Boris Johnson hebben Iran maandag in een gezamenlijke verklaring opgeroepen om zich aan de afspraken van de nucleaire deal te houden. Ook dringen de regeringsleiders er bij Iran op aan geen vergeldingsacties uit te voeren. Na de aanval waarbij de Iraanse generaal Qasem Soleimani om het leven kwam, kondigde de Iraanse leider Ali Khamenei al direct ‘harde wraak’ aan. NRC Handelsblad schrijft:
" De Franse president Macron stelt dat „de-escalatie nu noodzakelijk is” en roept alle partijen op verder met „terughoudendheid en verantwoordelijkheid” te handelen. „Het is duidelijk dat elke oproep tot vergelding of represailles zal leiden tot meer geweld in de regio”, laat de Britse premier Johnson weten."
Nederlandse trainingsmissie Nederland heeft de trainingen voor Iraakse commando’s in Bagdad en Iraaks-Koerdische peshmerga in Noord-Irak opgeschort. Na de Amerikaanse aanval afgelopen vrijdag op het vliegveld van Bagdad, waarbij Soleimani werd gedood, zijn de veiligheidsrisico’s te groot geworden, meent het ministerie van Defensie. De NOS bericht:
" Het Iraakse parlement stemde gisteren voor een resolutie die oproept tot het vertrek van buitenlandse militairen in Irak. Het parlement wil dat er een einde komt aan “het schenden van de Iraakse soevereiniteit”. Nederland, ook lid van de coalitie, zei de resolutie te bestuderen maar wees ook op het mandaat dat de Iraakse regering heeft gegeven voor de buitenlandse militaire aanwezigheid."
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (262)

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 8:41

De analyse van Col. Wilkinson, voorheen stafchef can Colin Powell: Former Top Bush Official: I Saw the March to War in 2003. I’m Seeing the Same Thing with Iran Now - https://www.democracynow.org/2020/1/6/lawrence_wilkerson_iraq_war_soleimani_assassination Col. Lawrence Wilkerson: Qassem Soleimani Worked with U.S. in Fight Against Taliban & ISIS - https://www.democracynow.org/2020/1/6/lawrence_wilkerson_iraq_iran

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 7:19

April 2018 - Een profetische Analyse - Unlimited Worldwide War: ACLU Warns Senate Against Giving Trump Blank Check to Declare War - https://www.youtube.com/watch?time_continue=69&v=WgMWq2H6hu4&feature=emb_logo

1 Reactie
Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 8:57

De macht van bepaalde lobby groepen... over Republikeinen en Democraten, met helaas weinig uitzonderingen onder de laatsten: Bernie Sanders en Tulsi Gabbard hebben zich wel ferm tegen de oorlogspolitiek uitgesproken.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty8 jan. 2020 - 7:04

Ai, het lijkt erop dat Iran de oproep van belangrijke wereldleiders om zich vooral te beheersen heeft genegeerd en raketaanvallen op 2 bases in Irak, waar Amerikaanse manschappen zijn gelegerd, heeft uitgevoerd. "bad news".

2 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty8 jan. 2020 - 7:06

"het lijkt erop", aanvallen zijn inmiddels bevestigd door meerdere bronnen.

LaBou
LaBou 8 jan. 2020 - 9:40

Wat een rotzakken. Ze weten toch dat alleen de Amerikanen dat mogen doen.

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 7:04

Portrait of a General - Secret Iranian Spy Cables Show How Qassim Suleimani Wielded His Enormous Power in Iraq - https://theintercept.com/2020/01/05/secret-iranian-spy-cables-show-how-qassim-suleimani-wielded-his-enormous-power-in-iraq/

Lijster2
Lijster27 jan. 2020 - 22:35

Ach dat land dat zich als slachtoffer voor doet en dat hoog ontwikkeld is. Dat nucleaire energie zou willen maar waar bij demonstraties meer dan 1000 doden vallen en bij een begrafenis ruim 50 mensen doodgetrapt worden. Ja , maar die andere .....pfff En maar verdedigen dat regime net als de militaire dictatuur in Zuid Amerika welke ook net in het nieuws was. Ik snap de zogenaamde solidaire meningen soms maar moeilijk

1 Reactie
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout8 jan. 2020 - 9:35

Welke solidaire meningen? Als je Trump en de GOP in een tijdmachine zou kunnen zetten, dan zijn deze nog in staat om een very bad guy als Stalin in 1941 met een drone-aanval uit te schakelen louter vanwege de 'electorale uitstraling' en daarbij het risico te negeren dat Hitler controle krijgt over olievelden. Beheersing van andere talen is niet eens meer nodig om krankzinnig rechts in strategisch opzicht ook in Nederland te peilen. Krankzinnig rechts staat overigens niet alleen. Zij kunnen zich wellicht herenigen met invloedrijke kringen in Israël die het voorstel hadden om ISIS intact te houden als 'asset' tegen Iran. https://thegrayzone.com/2016/08/23/us-nato-israeli-think-tank-isis-useful-tool/

Audio
Audio7 jan. 2020 - 21:04

In grote delen van de het Midden-Oosten en zelfs in Iran was Soleimani gevreesd en gehaat en is men blij met zijn dood: https://www.theatlantic.com/international/archive/2020/01/qassem-soleimani-death-missed/604396/ Dus Joopers, of je nu links of rechts bent, wees blij dat deze barbaarse beul dood is.

10 Reacties
Weelildragon
Weelildragon7 jan. 2020 - 21:56

Saddam was dat ook. Maar of de wereld er beter op is geworden sinds Saddam weg is? Zelfs Trump is daar vaag mee.

Weelildragon
Weelildragon7 jan. 2020 - 21:57

Ow en hetzelfde geldt voor Qadaffi.

Ferry5
Ferry57 jan. 2020 - 22:01

Beetje naïef, Audio. Slechts weinigen hier vinden het erg dat hij dood is. Wat ze erg vinden is de manier waarop en de gevolgen die het kan hebben. Jammer dat jij niet dat gedachte sprongetje maakt. Het is essentieel om de situatie in het MO te begrijpen.

O3
O37 jan. 2020 - 22:50

@Audio. Lekker simpel. Niemand betwist, dat Suleimani vijanden heeft gemaakt, die een vreugdedans maken op zijn graf. Vrijwel niemand hier is een fan van Suleimani of het regiem van Iran. Als de V.S. haar buitenlandbeleid voortaan baseert op het executeren van iedereen, die gevreesd en gehaat wordt door volksstammen, dan wordt het dweilen met de kraan open. Trump sluit het Congres en historische bondgenoten buiten zijn beslissingen. Hij heeft zonder authorisatie van het Amerikaanse Congres toestemming gegeven, om een hooggeplaatste Iraanse regimelid op Iraaks grondgebied te doden. Trump noch Mike Pompeio hebben een overtuigende verklaring gegeven waaruit de directe bedreiging blijkt, die de executie van Suleimani formeel legitimeert. De crux is, dat het niet draait, om de populariteit van het doelwit, maar of de liquidatie alle voorziene en onvoorziene gevolgen waard is. Uit alle improvisatie blijkt, dat de beslissing van Trump karakteristiek ondoordacht was met betrekking tot de risico-afwegingen. Wat als een paal boven water staat, is dat Trump erin is geslaagd, om de aandacht van de wereld op iets anders te vestigen, dan zijn impeachment. Waar eindigt dit precedent volgens jou?

DaanOuwens
DaanOuwens7 jan. 2020 - 23:11

@ Audio Jij schrijft: Dus Joopers, of je nu links of rechts bent, wees blij dat deze barbaarse beul dood is. Lijkt mij dom. Ook een rare opmerking van je. Moet nu iedereen afzakken naar het beschamende domme niveau van extreem rechts? Waarom moeten mensen blij zijn met de dood van deze man? Er zijn vandaag al 56 burgers omgekomen bij zijn begrafenis. Ook blij mee zijn? Als er straks een gewapend conflict uitbreekt en mensen sterven. Ook blij mee zijn? Ik ben niet blij met de dood van deze man. Trump is een idioot en mensen die deze aanslag steunen ook. Dit heeft een doos van Pandora geopend waardoor nog vele anderen dood zullen gaan. Schrijf niet meer dit soort domme berichten. Je hebt recht op je eigen mening en je eigen fouten. Maar van anderen vragen dezelfde domme keuzes te maken gaat te ver.

Lopez
Lopez7 jan. 2020 - 23:30

@Audio [Dus Joopers, of je nu links of rechts bent, wees blij dat deze barbaarse beul dood is.] We schieten er alleen niets mee op, integendeel. Het is ondoordacht spierballenvertoon, ‘een staaf dynamiet in een kruitvat’, zoals Joe Biden treffend zei. Hier is niets mee te winnen, maar wel heel veel mee te verliezen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin7 jan. 2020 - 23:57

“In grote delen van de het Midden-Oosten en zelfs in Iran was Soleimani gevreesd en gehaat en is men blij met zijn dood:” Ja hoor dat hebben we allemaal kunnen zien, het hele midden oosten is in feeststemming, in Teheran gaan ze dansend over straat. “Dus Joopers, of je nu links of rechts bent, wees blij dat deze barbaarse beul dood is.” Ik heb jouw advies niet nodig, te simpel.

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 1:36

De verleiding is natuurlijk groot om te stellen dat het beter zou zijn als Trump dood zou zijn, maar persoonlijk zou ik liever zien dat het oorlogsrecht en het internationale recht worden gerespecteerd. Dat is natuurlijk een standpunt dat volgens dom-rechts veel te links is.

robheus2
robheus28 jan. 2020 - 3:57

Behalve dat dat onwaar is, Jezidi's en Christenen kregen steun van Iran om ISIS te bevechten.

Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 8:33

Over The Atlantic: "In 2016, the editorial board endorsed a presidential candidate, Democratic nominee Hillary Clinton, for the third time since the magazine's founding, in a rebuke of Republican Donald Trump's candidacy. After the election, the magazine has become a strong critic of President Trump. The March 2019 cover article by editor Yoni Appelbaum formally calls for the impeachment of Donald Trump: "It's time for Congress to judge the president's fitness to serve." https://en.wikipedia.org/wiki/The_Atlantic#Politics Maar zodra Trump oorlog begint te voeren wordt hij opeens "presidentieel" genoemd en geapplaudisseerd. En worden er artikels geschreven om de goegemeente van de juistheid van zijn handelen te overtuigen. Duidelijk een verborgen neo-con agenda.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 20:24

Mocht het toch tot een gewapend conflict komen dan heeft Amerika een sterke troef in handen: de impopulariteit van de Republikeinse Garde en de ayatollah’s bij de rest van Iraanse bevolking. Dit werd recent nog duidelijk tijdens de bloedig onderdrukte opstand waarbij ruim 1000 doden vielen en waarbij zelfs om Pahlavi werd geroepen. Als de Amerikanen erin slagen de Rep. Garde te isoleren van het reguliere leger en de rest van de bevolking, kon dat wel eens heel slecht uitpakken voor het regime. Amerika zou bijvoorbeeld ook kunnen toezeggen direct alle sancties op te heffen zodra het regime afgezet is.

7 Reacties
Gandalf2
Gandalf27 jan. 2020 - 21:18

Leuke theorie. De praktijk is dat als je iemands land naar het stenentijdperk terug bombardeert ze jou toch net wat meer haten. De Amerikanen winnen makkelijk de oorlogsgevechten maar dan komt het verzet, de guerrilla. Dat verliezen de Amerikanen. Als dus willen winnen, dan is het erin en meteen er weer uit. Wat bewegingen als ISIS laat ontstaan.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 21:46

Waar het hierom gaat is het Iraanse staatsterrorisme dat zich de afgelopen 40 jaar door het hele Midden-Oosten heeft verspreid met als doel de hegemonie in het M.O. En met als ultiem doel de vernietiging van de staat Israël. Deze veelkoppige sjiïtische slang moet een paar kopjes kleiner worden gemaakt. De liquidatie van Soleimani kan een eerste stap zijn in de goede richting. Los daarvan ligt het bij de Iraniërs zelf om de ayatollahs aan de kant te zetten. Het neutraliseren van de Republikeinse Garde en de toezegging dat de sancties direct na het afzetten van de ayatollahs worden opgeheven, kan daar natuurlijk wel bij helpen.

Ferry5
Ferry57 jan. 2020 - 22:08

Het is onmogelijk om een land als Iran te bezetten en controleren voor langere tijd, lees jaren, decennia. De ayatollahs hebben de steun van tientallen procenten van de bevolking, tientallen miljoenen mensen. De USA hebben vaker een bezetting verloren, eigenlijk iedere keer als ze het proberen. Hoe denk je dat het thuisfront het vindt als een miljoen soldaten moeten bivakkeren in een land waar 1 op de 3 mensen hen haat, waarvan ze de taal niet spreken, de godsdienst niet begrijpen.

JanB2
JanB27 jan. 2020 - 22:56

De Amerikanen winnen makkelijk de oorlogsgevechten maar dan komt het verzet, de guerrilla. Zelfs dat niet. Ze hebben geen uitvalsbasis voor een grondoorlog. De kortste weg daartoe is vanuit Saudi-Arabie via Koeweit en Irak (Irak zelf als uitvalsbasis is geen optie). Ze raken dan echter al in gevecht nog voordat ze de iraaks-iraanse grens passeren.

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 1:30

Dit is de bron waar MountEverest zijn informatie op baseert: https://twitter.com/MAZANDARA/statuses/1209042884290322433 https://en.wikipedia.org/wiki/National_Council_of_Resistance_of_Iran

Klaas Punt
Klaas Punt8 jan. 2020 - 10:03

JanB - ik lees in de nieuwsclippings dat een vloot met 2000 mariniers op weg is naar het Midden-Oosten. Daar wordt ik niet gerust van. Mijn hoop is dat onze troepen en marineschepen niet betrokken raken bij dit drama. Als goede vazal van de VS waarschijnlijk ijdele hoop.

JanB2
JanB28 jan. 2020 - 20:58

Ook 2000 mariniers maken het verschil niet. Voor een echte grondoperatie heb je een komplete legermacht nodig met alle ondersteuning en infrastructuur. Zo’n contingent mariniers is meer bedoeld voor extra bewaking en bescherming, niet voor een grondoffensief.

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 17:34

De visie van Col. Lawrence Wilkerson -die onder Collin Powell Chief of Staff was- op het gebeuren is hier te zien en horen: "Lawrence Wilkerson on Trump's Iran aggression: same neocon lies, new target" https://www.youtube.com/watch?v=GVWmmVhS0uc Leerzaam...

Thuiszitter
Thuiszitter7 jan. 2020 - 17:21

Die Soleimani heeft vandaag heel wat teweeg gebracht in zijn land. Hysterische menigte zorgde ervoor dat tientallen werden dood getrapt en tal van gewonden. Het houdt niet op daar.

4 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel7 jan. 2020 - 19:10

Natuurlijk zelfs na zijn standrechtelijke executie is hij nog steeds een terrorist. "Zum kotschen."

JanB2
JanB27 jan. 2020 - 22:58

Kun je nagaan wat er gebeurt als die hysterie zich tegen de Amerikanen keert. Trump is in een wespennest getrapt.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 23:00

@Uilenspiegel Ik hoop van harte dat je niet in de rouw gaat vanwege het verscheiden van dit monster!

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 6:03

Ja, jammer dat het niet tijdens een voetbalwedstrijd gebeurde, want dan tenminste iedereen kunnen treuren, zoals het fatsoenlijke burgers betaamd. Liefst aan een tafel bij Jinek natuurlijk.

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 17:00

De kop zou eigenlijk moeten luiden: "Iran stapt uit diens belofte geen atoomwapens te maken ruim een jaar nadat de VS het atoomakkoord opzegden."

2 Reacties
JanB2
JanB27 jan. 2020 - 22:59

Zo is het. De iraanse terughoudendheid tot nu toe in deze is prijzenswaardig.

Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 8:24

En de sancties tegen Iran die op zouden worden geheven als Iran zich aan de afspraak hield werden ook niet opgeheven. Typisch VS en keiharde zakenmannen: "Alles voor mij, niets voor jou. En als het je niet bevalt vernietig ik je."

Lucas2000
Lucas20007 jan. 2020 - 16:29

Tja, de VS wilden van de Sjah af en steunden de geestelijken. Niet zeuren nu he?!

3 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman7 jan. 2020 - 19:40

Is dit juist? Ik dacht dat het juist andersom was.

Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 8:52

Het is inderdaad precies andersom: de CIA organiseerde een coup waarmee Mohammad Mosaddeq die democratische bij meerderheid gekozen was en de olie van Iran had genationaliseerd om het geld voor het volk te houden werd vervangen door de wrede dictator de Shah die meteen de buitenlandse oliemaatschappijen weer vrijn hun gang liet gaan. The Guardian: "CIA admits role in 1953 Iranian coup" https://www.theguardian.com/world/2013/aug/19/cia-admits-role-1953-iranian-coup Ook vandaag de dag gaat het om hetzelfde in Iran. Daarom wilde Iran de atoombom maken ter verdediging. En de kans dat ze dat nu verder weer gaan doen is groter geworden. De VS zegde het atoomverdrag al ruim een jaar geleden op.

Mark Huysman
Mark Huysman8 jan. 2020 - 15:35

[Daarom wilde Iran de atoombom maken ter verdediging. En de kans dat ze dat nu verder weer gaan doen is groter geworden.] Dat vraag ik me af. Iran heeft zich telkens een principieel tegenstander van atoomwapens getoond. Khameini heeft er zelfs een fatwa tegen uitgesproken. Het kan natuurlijk zijn dat ze veiligheidshalve toch maar die kant opgaan maar ik ben er niet van overtuigd.

Lucas2000
Lucas20007 jan. 2020 - 16:28

Ach, zodra al die Iraanse boomers dood zijn, staat er jeugd te wachte n die wel vooruit wil en geen oorlog.

3 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman7 jan. 2020 - 19:45

Lucas, wie oorlog wil is toch zeer duidelijk, de VS. Ik heb geen enkel idee van die "Iraanse boomers" maar jij hebt geen enkel idee van de waarheid. Hoe kom je aan die onzin? is 2000 jouw geboortejaar of het jaar dat onder die steen bent terecht gekomen?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof7 jan. 2020 - 20:33

En die jeugd wordt weer boomer en wil dan wel oorlog? Of heeft het niets met leeftijd te maken en komt u enkel uw onderbuik legen?

Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 9:10

Belangrijker is of de Amerikaanse jeugd dan oorlog wil. Want de "elite" in de VS en diens bondgenoten vinden oorlog wel winstgevend. En onder die "elite" zijn ook jongere mensen, niet alleen "boomers."

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 14:52

No Fair! Iran put its Country Right next to US Military Bases in Middle East! https://www.juancole.com/2020/01/country-military-middle.html

13 Reacties
MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 15:12

@Mark De islamitische regering van Iran is voor de VS als een lastige mug die om hen heen zoemt en af en toe steekt. Ze tolereren hem een tijdje. Maar het loopt met deze mug uiteindelijk net zo's slecht af als met mug die iemand 's nachts uit je slaap houdt: als een bloedvlek aan de muur.

Frans Kwakman
Frans Kwakman7 jan. 2020 - 16:10

Mount, dat je het standpunt van de VS vertolkt, dat lijkt mij niet zo vreemd. Tenslotte doet onze regering nooit anders. Maar ik twijfel ten zeerste of je gelijk hebt. Ik hoop in elk geval dat de beloofde vernietiging niet plaats vindt. Zou dit wel gebeuren zijn we nog medeverantwoordelijk ook. Nooit meer over de moffen klagen.

O3
O37 jan. 2020 - 16:45

@MountEverest De Golfoorlogen heeft vooral verliezers opgeleverd. De oorlogsindustrie en profiteurs waren de grootste winnaars. Dat kostte meer bloed.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 17:02

Verkeerde vergelijking. De VS zoemt om Iran heen. Je beseft het misschien niet maar Amerika ligt 10.000 kilometer verwijderd van het MO. Wat hebben ze daar toch te zoeken?

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 17:03

@MountEverest Amerika ligt aan de andere kant van de wereld, dus het is Amerika dat met z'n militaire bases als muggen om Iran vliegen. (Ook letterlijk met hun vliegtuigen.) U suggereert dat Iran militaire bases heeft rond de VS.

O3
O37 jan. 2020 - 17:05

Naar mijn mening was ieder druppel bloed een druppel teveel verspild.

Thuiszitter
Thuiszitter7 jan. 2020 - 17:08

Mark wat hebben ze daar toch te zoeken? Begonnen met de olie natuurlijk, rij jij geen auto ?

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 17:39

@ME En je lijkt er een zeker genoegen in te scheppen dat als de VS om zich heen slaat er bloed aan de muur komt. In 1988 schoot de Amerikaanse marine een Iraans passagiersvliegtuig in Iraanse wateren uit de lucht. Alle 290 passagiers dood waaronder 66 kinderen. In jouw ogen misschien vergelijkbaar met een irritante mug doodslaan. Voor Iraniërs ligt dit anders. https://twitter.com/shaunking/status/1214282946896629764

henk-alexander
henk-alexander7 jan. 2020 - 19:04

@MountEverest Vind je zelf niet dat iemand, die barbaars dreigt om een deel van het UNESCO werelderfgoed te vernietigen, zich als westers staatshoofd diskwalificeert? Zijn uitspraak doet me denken aan Hermann Göring, die zou hebben gezegd: ‘(…)Wenn ich Kultur höre (...) entsichere ich meinen Browning(…)’. Al met al een indicatie van een fascistische inborst - voor zijn bewonderaars een triviale karaktertrek.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 20:17

@Mark Ik heb het over de "islamitische regering van Iran", niet over het Iraanse volk, Als Obama deze gast had afgeschoten was dat ook prima geweest. De Islamitische Republiek Iran is een bolwerk van sjiïtisch staatsterrorisme dat overal in de regio terroristische groepen opzet en ondersteunt. Als je een slang wilt doden, moet je bij de kop beginnen.

JanB2
JanB27 jan. 2020 - 23:01

Mark wat hebben ze daar toch te zoeken? Begonnen met de olie natuurlijk, rij jij geen auto ? Ik tank bij Lukoil (russisch). Voel me dus geenszins aangesproken.

KM2
KM27 jan. 2020 - 23:23

WASHINGTON – President Donald Trump backed off a threat Tuesday to target Iranian cultural sites if Tehran retaliates for a drone strike that killed its top military general last week. During an Oval Office meeting with Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis, Trump said the administration is "supposed to be very careful with [Iran's] cultural heritage." "And you know what, if that's what the law is, I like to obey the law," he said. "But think of it: They kill our people, they blow up our people, and then we have to be very gentle with their cultural institutions. But I'm OK with it." https://eu.usatoday.com/story/news/2020/01/07/trump-backs-off-threat-attack-iranian-cultural-sites/2833116001/

Meer Informatie
Meer Informatie8 jan. 2020 - 9:32

@MountEverest: "De Islamitische Republiek Iran is een bolwerk van sjiïtisch staatsterrorisme". Nee, Saoedi Arabië en Qatar zijn de sponsors van IS en Al Queda groepen, terwijl Iran die terroristen bevocht.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 13:40

Terwijl Trump culturele en civiele doelen van Iran dreigt aan te vallen maakt Hezbollah-leider Nasrallah nog een keer expliciet duidelijk dat Amerikaanse burgers niet aangevallen mogen worden: “When we are talking about this, of course we don’t at all mean the American people. And I hope this is extremely clear: We don’t mean the American people. We don’t mean American citizens. All across the region there are American citizens — traders, media people, journalists, companies, engineers, and doctors. They cannot be touched. In fact I am saying that any harm to US citizens and civilians anywhere will only serve Trump’s agenda. It would serve Trump’s agenda.” https://thegrayzone.com/2020/01/07/iran-hezbollah-civilians-trump-cultural-sites/

8 Reacties
JasDon
JasDon7 jan. 2020 - 14:33

"maakt Hezbollah-leider Nasrallah nog een keer expliciet duidelijk dat Amerikaanse burgers" Niet omdat een mensenleven die man iets uitmaakt, maar "that any harm to US citizens and civilians anywhere will only serve Trump’s agenda" En natuurlijk vind ik het bijzonder dat iemand een uitspraak van deze idioot het vermelden waard vindt.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 17:04

@JasDon Nasrallah wil alles in het werk stellen de Amerikaanse troepen de regio uit krijgen. Dat lijkt me een zeer legitiem doel wat nu ook door het Iraakse parlement gedeeld wordt. Dat hij expliciet duidelijk maakt dat daarbij geen Amerikaanse burgers mogen worden geraakt is prijzenswaardig. En hij heeft gelijk: dat zou ook alleen maar Trump in de kaart spelen. Niks idioots aan. Vergelijk dat met Trump die dreigt om 52 Iraanse doelen te raken, ‘some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD’. Trump is de werkelijke idioot.

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 17:14

@JasDon The Grayzone is het nieuwe echt progressieve Engels gesproken kanaal. Mensen die verder kijken dan de reguliere massa media. Die zien ze ook, net als iedereen, maar ze zoeken ook verder, en ontdekken dan feiten die de reguliere media in vele gevallen niet bericht hebben. Zo kom je veel meer te weten. Wat Nasrallah daar zegt zal mensenlevens sparen. Want niet alleen zullen daardoor de door hem genoemde Amerikanen in de regio niet gedood worden, maar helpt het ook Trump geen excuus te geven het gebied verder militair aan te vallen met wie weet hoeveel slachtoffers.

OlavM
OlavM7 jan. 2020 - 18:52

@ MountEverest: [Niet omdat een mensenleven die man iets uitmaakt, ...] En dat zou voor de VS, met name de doldrieste idioot Trump nu, wél gelden?

Case65
Case657 jan. 2020 - 19:11

OlaM 7 januari 2020 at 19:52 @ MountEverest: [Niet omdat een mensenleven die man iets uitmaakt, …] En dat zou voor de VS, met name de doldrieste idioot Trump nu, wél gelden Dat legitimeert zijn handelen, begrijp ik je goed?

JasDon
JasDon7 jan. 2020 - 21:13

@OlavM "En dat zou voor de VS, met name de doldrieste idioot Trump nu, wél gelden?" Zeg ik dat dan? Nee dus, hou eens op met die simpele stropoppen.

OlavM
OlavM8 jan. 2020 - 0:04

@ Case65 en MountEverest: Nee, ik maak hiermee duidelijk hoe belachelijk z'n loze, goedkope opmerking is. Noch de Amerikanen, noch anderen maken zich in zo'n oorlogssituatie druk om individuele mensenlevens.

OlavM
OlavM8 jan. 2020 - 0:10

Herstel: MountEverest moet hier zijn: JasDon.

henk-alexander
henk-alexander7 jan. 2020 - 13:28

Door zonder de gebruikelijke internationale rechtsgang af te wachten (ICC/CPI), een verdachte liquideren - nota bene op het grondgebied van een soevereine staat, is aangetoond dat de VS zich onterecht profileert als een rechtsstaat die internationale rechtsbeginselen volgt. Het is stuitend dat Europese leiders begrip voor deze maffiamentaliteit op kunnen brengen - trouwens het is niet voor het eerst.

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 9:43

Hoe wist Trump dat Soleimani precies op dat moment op het vliegveld van Bagdad zou zijn? Omdat de Amerikanen hem hadden uitgenodigd met hen te komen onderhandelen in Bagdad: Business Insider: "Why Iran’s Qassem Soleimani was on a not-so-secret trip to Iraq when he was assassinated" https://www.businessinsider.nl/what-qassem-soleimani-was-doing-in-iraq-before-assassination-2020-1?international=true&r=US Trump lokte hem in de val.

8 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 9:52

Hier staat openlijk wat het andere artikel niet vermeld: "There was nothing to suggest to the Iraqis that it was unsafe for Soleimani to travel to Baghdad – quite the contrary. This suggests that Trump helped lure the Iranian commander to a place where he could be killed." ~Independent: "The reason Qassem Soleimani was in Baghdad shows how complex the Iran crisis is" https://www.independent.co.uk/voices/qassem-soleimani-death-iran-baghdad-middle-east-iraq-saudi-arabia-a9272901.html

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 10:01

"Omdat de Amerikanen hem hadden uitgenodigd met hen te komen onderhandelen in Bagdad" is niet correct. Wel wist Trump dat Soleimani op dat moment op het vliegveld zou zijn om een boodschap van Iran over te brengen aan Saoedi Arabië, als antwoord op een boodschap van laatstgenoemde aan Iran. Trump wilde die toenadering voorkomen. (En iemand anders in de regio ook, iemand die ook de beschikking heeft over nucleaire wapens en die Trump alle lof gaf voor de liquidatie.)

Buitenstaander
Buitenstaander7 jan. 2020 - 11:25

@Meerinformatie Miischien handiger om eerst meer (echte) informatie te verzamelen dan alleen te suggereren, en "Trump wilde… " voorbeeldje van pick yr brains?

O3
O37 jan. 2020 - 12:09

@Norm Wil jij hier jouw echte informatie plus bronvermeling met ons delen over hoe de Amerikanen wisten op welk tijdstip en welke locatie zij precies konden toeslaan?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty7 jan. 2020 - 12:38

@ Meer Informatie Ironische nickname.

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 14:38

@ Norm Wat @ Meer Informatie opschrijft is ook officieel de lezing van Iraakse kabinet. Maar het lijkt de waarheid je niet bevalt!

Libertain
Libertain7 jan. 2020 - 14:39

..voormalig Britse...

Meer Informatie
Meer Informatie7 jan. 2020 - 16:56

Het was omdat ik had gehoord van anderen die het suggereerden tijdens uitzendingen van Amerikaanse programma's dat Trump Soleimani in de val had gelokt toen die die generaal naar Bagdad vloog om met top officials te onderhandelen dat ik dacht dat er ook Amerikaanse officials bij betrokken zouden zijn -niet direct op dat vliegveld on Soleimani welkom te heten- omdat er nog steeds Amerikaanse militairen in Irak zijn. Maar Independent schrijft dus wel: "There was nothing to suggest to the Iraqis that it was unsafe for Soleimani to travel to Baghdad – quite the contrary. This suggests that Trump helped lure the Iranian commander to a place where he could be killed.” Trouwens interessant te zien hoe eigenlijk alleen een vrouw tussen twee heren haar verstand gebruikt en logisch denkt: "Krystal and Saagar debate Soleimani strike supporter" https://www.youtube.com/watch?v=WPFIGcER46c

Gefaald
Gefaald7 jan. 2020 - 7:03

Iran heeft veel macht in Irak juist doordat Amerika Saddam Hussein weggejaagd heeft. Je zou denken dat Iran de USA daar dankbaar voor zou zijn. Misschien was het naief, maar ik dacht echt dat er een goede band tussen Amerika en Iran zou gaan ontstaan doordat Amerika de shiieten aan de macht heeft gebracht in Irak. Waardoor die liefde toch niet is gelukt begrijp ik nog steeds niet goed. Is het alleen Israel ? Is het de geschiedenis van de gijzelaars in de Amerikaanse ambassade in Teheran ?

11 Reacties
JoostV2
JoostV27 jan. 2020 - 9:01

Of heeft het regime in Iraan, de vijand Amerika nodig om binnenlandse veranderingen en democratisering tegen te houden?

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 9:07

"Misschien was het naief, maar ik dacht echt dat er een goede band tussen Amerika en Iran zou gaan ontstaan doordat Amerika de shiieten aan de macht heeft gebracht in Irak." Dat is meer dan naief, daar kan alleen maar iemand opkomen die dom-rechts is.

Uilenspiegel
Uilenspiegel7 jan. 2020 - 9:43

Het is denken in vijandbeelden, dat is goed voor de oorlogsindustrie. Daarnaast is er letterlijk Amerikaans beleid dat er voor moet zorgen dat de olie beschikbaar blijft en dat doe je dan het best door de regio instabiel te houden, zo kan niemand een vuist maken. Cynisme ten top.

O3
O37 jan. 2020 - 9:54

@Gefaald Wat is het werkelijke doel van deze feitenvrije hersenspinsel hier? Hoe draagt jouw reactie bij aan het uitwisselen van zinnige reacties op Joop? Vind jij, dat je hiermee de kwaliteit serieus een dienst bewijst of wil je domweg het laatste woord, al is het een totaal losgezongen hersenscheet? Ik kan mij zo een mentaliteit en motivatie alleen voorstellen bij een blinde ideoloog of een betaalde kracht.

Pater
Pater7 jan. 2020 - 10:39

De vijandschap van Iran t.o. de VS is gigantisch en gaat o.a. terug tot 1953, toen Engeland en Amerika een staatsgreep steunden tegen de democratisch gekozen regering, die de olieindustrie had genationaliseerd. De sjah trad daarna steeds sterker als dictator op, gesteund door het westen. Voor Khomeini (1979) waren de VS satan. Dat de Amerikanen de soennieten van S.Hussein van hun invloed beroofden zal Iran zeker goed uitgekomen zijn maar maakte de vijandschap geen cent minder.

O3
O37 jan. 2020 - 10:40

@Gefaald Anders geformuleerd. Kun je ons iets vertellen over de recente geschiedenis van Iran? Te beginnen vanaf het jaar 1908 wanneer de Britse Ango-Persian Oil Company daar een zee aan olie vindt. Hoeveel decennia lang ging 85 procent van de oliewinsten naar Engeland? In welk jaar nationaliseerde de toenmalige premier Mohammed Mossadegh de olie-industrie en stuurde hij de Britten weg? Welke rol speelde de Britten en de CIA In 1953 bij de staatsgreep die Sjah Mohammad Reza Pahlavi aan de macht bracht? In welk jaartal vlucht de Sah temidden van een volksopstand uit Iran en neemt Khomeini na terugkeer uit verbanning officieel de macht over? Welk land gaf Saddam Hoessein sinds 1980 militaire en logistieke steun in zijn 8 jaar durende oorlog tegen Iran? Denk jij serieus, dat Donald Trump met zijn roekeloosheid, de complexe gespannen relatie tussen Iran en de USA (plus bondgenoten) eventjes simpel oplost?

Buitenstaander
Buitenstaander7 jan. 2020 - 11:28

@Katootje "Dom rechts". Nog meer woorden in het vocubulair, ipv die domme repeterende plaat? en daarbij: Katootje heeft duidelijk helemaal niets begrepen van het M-O haar reacties lezende. Gewoon lekker in de Randstand blijven en een goed boek pakken.

Gefaald
Gefaald7 jan. 2020 - 15:33

Ik wil hier Pater bedanken voor zijn interessante en informatieve suggestie, en ook O, die zijn informatie in tweede instantie toch nog geeft hoewel snerend en beledigend. Jullie hebben me zinvolle informatie gegeven, en daar was het me deze keer om te doen.

O3
O37 jan. 2020 - 15:55

@Gefaald Ik had de indruk, dat je die geschiedenis wel kende, maar die kennis achterhield. Dat vond ik raadselachtig. Mijn indruk was dus onjuist. Ik neem mijn sneer naar jou terug.

Gefaald
Gefaald7 jan. 2020 - 17:15

@O Dat waardeer ik van je !

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 1:49

O: "Ik had de indruk, dat je die geschiedenis wel kende, maar die kennis achterhield. Dat vond ik raadselachtig. Mijn indruk was dus onjuist. Ik neem mijn sneer naar jou terug." Jij laat je ook makkelijk inpakken: natuurlijk kende Gefaald die geschiedenis al en hielt hij die die kennis achter. Maar daar kom je vanzelf achter als deze geschiedenis weer aan bod komt, want dan is hij alles gelijk weer "vergeten".

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 3:02

Ik heb naar DWDD zitten kijken en "Op1" en het was weer tenenkrommend. Op de eerste plaats wordt de Iraanse generaal Qasem Soleimani klakkeloos terrorist genoemd, terwijl het om een militair gaat. Een terrorist is iemand die doelgericht burgers aanvalt, veelal met doel angst te zaaien. Als er doden vallen bij de handhaving van de orde (door de staat), dan is dat zeer ongewenst, maar dat valt niet onder terrorisme. Zelfs de Amerikaanse senaat weet nog niet wat de aanleiding was en of er dus wel sprake was van "imminent danger", waar Trump zich op beroept. Dat is van essentieel belang, want alleen dan is er sprake van zelfverdediging en is de POTUS gemachtigd een dergelijke beslissing te nemen. Toch heeft iedereen "begrip voor de Amerikanen". In feite is het helemaal geen beslissing van "de Amerikanen, want noch het Huis van Afgevaardigden, noch de Senaat waren op de hoogte gesteld en/of hadden zich hiervoor uitgesproken. Maar "begrip voor Trump" ligt niet zo lekker in het gehoor. De naam van Qasem Soleimani wordt klakkeloos aan allerlei gebeurtenissen gekoppeld, alsof er een commando structuur bestaat en hij persoonlijk opdracht zou hebben gegeven tot de demonstraties bij de Amerikaanse ambassade. Is dat zo? Is er eigenlijk wel sprake van een centrale commando structuur bij Hezbollah? Of verzorgde Qasem Soleimani vooral de coördinatie, logistiek en bevoorrading van verschillende groepen/eenheden? Waren daarbij burgerdoelen het belangrijkste doelwit? Is Hezbollah wel een terreurgroep in de klassieke betekenis van het woord? Niemand -ook geen enkele journalist- die het over de achtergronden heeft of kritische vragen stelt. Wel beelden laten zien van de inbeslagname van een Engelse schip, maar niet vermelden dat er een Iraans schip in Gibraltar aan de ketting is gelegd. Weet iemand trouwens hoe het uiteindelijk met dat Iraanse schip is afgelopen? Uit het oog, uit het hart, zullen we maar denken. PS: Trump heeft het Congres overigens uitgedaagd door gewoon te stellen dat hij bij een volgende gelegenheid het Congres ook niet eerst zal consulteren. Dat is rechtstreeks in strijd met de Amerikaanse grondwet en als het Congres dat op zich laat zitten is het einde helemaal zoek.

15 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty7 jan. 2020 - 8:16

Het is u waarschijnlijk ontgaan dat ook een vooraanstaand militair door een perfide staat geïnitieerd terrorisme kan faciliteren en aansturen. Je hoeft niet per definitie zelf actief deel te nemen aan concrete acties om als terrorist te worden bestempeld.

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 10:34

Deplorable Lefty - Als ik het kromme Nederlands goed begrijp, dan is het het je waarschijnlijk ontgaan dat ik de vraag gesteld heb of Iraanse generaal Qasem Soleimani het bewust op burgerdoelen voorzien had. Daar lever jij het bewijs niet van. "Je hoeft niet per definitie zelf actief deel te nemen aan concrete acties om als terrorist te worden bestempeld." Of bedoel je dat de regering van de USA zich schuldig maakte aan terrorisme toen het Osama Bin Laden steunde tegen de Russen in Afghanistan?

wegmetons
wegmetons7 jan. 2020 - 11:11

Aanvallen op ambassades organiseren raakt gewone burgers dus dat kan je terrorisme noemen

Pater
Pater7 jan. 2020 - 12:00

@Katootje Waarom zo moeilijk doen over de rol van Iran/Suleimani bij de financiering van en wapenleveringen aan diverse militaire groepen in het MO? Dat zijn toch bekende feiten ? Wie betaalt, en wapens levert, heeft invloed, zo werkt dat. Het schip dat in Gibraltar was vastgelegd is allang vertrokken. Het wemelt van de journalisten die kritische vragen stellen. Vrijwel niemand gelooft het verhaal dat Suleimani grote aanslagen op Amerikanen aan het voorbereiden was, daarvoor is de herinnering aan de sprookjes over S.Hussein nog te levendig. Het begrip dat de NL minister van defensie uitsprak was opmerkelijk, het lijkt me sterk dat coalitiegenoot D66 het daarmee eens is. Zelfs de VVD noemde het een escalerende ongekende stap. De president van de VS is dankzij een machtigingswet na 9/11 bevoegd tot militair ingrijpen bij een terroristische dreiging. Dat is heel kwalijk want het kan tot oorlog leiden zonder betrokkenheid van het Congres. Maar het Congres heeft die wet zelf aangenomen. Kortom, oriënteer je liever wat beter voordat je gaat schrijven.

Pater
Pater7 jan. 2020 - 12:08

@Katootje, Deplorable lefty Wie Assad actief steunde in zijn strijd in Syrië -en dat deed Suleimani- had het voorzien op de burgerbevolking. Onderdrukking van de eigen bevolking kan wel degelijk ook als terrorisme worden aangeduid, maar dan door de staat. Assad is daar een goed voorbeeld van, China ook, en Iran schoot eigen protesterende burgers massaal neer.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty7 jan. 2020 - 12:28

@ Katootje Als je "waarheidsvinding" werkelijk zo belangrijk vindt, zoek even op het web. Daar is ruim voldoende bewijs te vinden van die al onschuldige gedode burgers.

Satya
Satya7 jan. 2020 - 13:49

'Aanvallen op ambassades organiseren raakt gewone burgers dus dat kan je terrorisme noemen' Dan is Trump en de EU ook terrorist.

JasDon
JasDon7 jan. 2020 - 14:40

"Op de eerste plaats wordt de Iraanse generaal Qasem Soleimani klakkeloos terrorist genoemd, terwijl het om een militair gaat. Een terrorist is iemand die doelgericht burgers aanvalt, veelal met doel angst te zaaien. Als er doden vallen bij de handhaving van de orde (door de staat), dan is dat zeer ongewenst, maar dat valt niet onder terrorisme." Nou, wat ben ik blij dat Soleimani in de semantiek niet als terrorist hoeft te worden beschreven. Maar je praat ook uit je nek door het oude excuus van "handhaving van de orde (door de staat)" te gebruiken. Vergelijkbare opmerkingen werden ook gemaakt bij het 1500 doden in Iran artikel. Je zou het in dat kader ook het handhaven van terreur kunnen noemen, door een militair. Nu blij?

michellekepen
michellekepen7 jan. 2020 - 21:04

Deplorable Lefty, Als aanvulling: - wie was ten tijde van de aanslag op de Israëlische ambassade in Buenos Aires (1992) hoofd van de Quds Force? - en wie ten tijde van de AMI-aanslag in Buenos Aires (1994)? Naast nog vele en vele andere tientallen aanslagen. En wat had de Quds Force te maken met de aanslag op de Amerikaanse ambassade in Beroet (1983)? Google op "De grootste sponsor van terrorisme Het gebruik van terrorisme door de Iraanse overheid". Een masterscriptie, uit 2015(!), die een interessante inkijk geeft in het door Iran wereldwijd 'ondersteunde' terrorisme. En oh ja, vergeeet de recent doodgeschoten demonstranten in zowel Iran als Irak niet.

JanB2
JanB27 jan. 2020 - 23:11

Wat verbazingwekkend is dat is de selectieve verontwaardiging over die 1500 doden. Als zoiets in Iran gebeurdt dan heeft iedereen meteen het schuim op de bek (en hoe rechtser van het midden hoe meer schuim). Gebeurt het bij bondgenoot Egypte dan kraait geen haan ernaar. Kortom: Sisi schiet op terroristen, Khamenei op vrijheidsstrijders. Ziedaar het simpele wereldbeeld achter de "opinie" van de familie Doorzon.

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 2:02

Pater: "Onderdrukking van de eigen bevolking kan wel degelijk ook als terrorisme worden aangeduid, maar dan door de staat." Volgens die definitie is de strijd van Irak -met ondersteuning van de US- tegen de IS ook een vorm van staatsterrorisme. Het is niet zo dat dit alleen geld voor de strijd van Assad tegen IS en ander jihadisten, zoals Jabhat al-Nusra.

wegmetons
wegmetons8 jan. 2020 - 5:58

@Satya, want de EU en VS vallen doelbewust objecten aan buiten een oorlogssituatie waarvan het van te voren bekend is dat het bevolkt wordt door voornamelijk burgers?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty8 jan. 2020 - 7:16

@ Michel Dank voor jouw aanvulling. De terroristische "track record" van Soleimani is nog veel onthutsender dan ik had verwacht. Ben zeer benieuwd of Katootje hier nog op reageert, meestal volgt dan complete "radiostilte".

michellekepen
michellekepen8 jan. 2020 - 10:22

Deplorable Lefty, Correctie op mezelf, "AMI-aanslag in Buenos Aires (1994)", betreft natuurlijk de AMIA-aanslag! zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaanslag_op_het_AMIA-gebouw_op_18_juli_1994 https://nl.wikipedia.org/wiki/Ali_Akbar_Hashemi_Rafsanjani

Pater
Pater8 jan. 2020 - 17:43

@Katootje. "Katootje 8 januari 2020 at 03:02 Pater: “Onderdrukking van de eigen bevolking kan wel degelijk ook als terrorisme worden aangeduid, maar dan door de staat.” Volgens die definitie is de strijd van Irak -met ondersteuning van de US- tegen de IS ook een vorm van staatsterrorisme. Het is niet zo dat dit alleen geld voor de strijd van Assad tegen IS en ander jihadisten, zoals Jabhat al-Nusra. Had je niks beters in huis ? Dit zijn belachelijke vergelijkingen. Het neerschieten over 1500 ongewapende demonstranten (Iran), opsluiting van honderdduizenden Oigoeren (China), ziekenhuizen bombarderen (Assad) zijn voorbeelden van staatsterrorisme. De bestrijding door Iran van IS noemen we oorlog, tegen milities die die oorlog zijn begonnen.

Meer Informatie
Meer Informatie6 jan. 2020 - 22:57

Ze lopen wat achter op het geplande schema wat Iran betreft. Om de massa met al die oorlogen en het doden van talloze burgers in te laten stemmen worden steeds dezelfde oorlogspropaganda technieken gebruikt via de massa media. Omdat ze werken. Keer op keer.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin6 jan. 2020 - 21:52

“Angela Merkel, Emmanuel Macron en Boris Johnson hebben Iran maandag in een gezamenlijke verklaring opgeroepen om zich aan de afspraken van de nucleaire deal te houden.” En wat hebben ze geboden om de noden van het volk van Iran te verlichten, volgens mij hebben ze zich braaf aan de amerikaanse eisen gelieerd, om nou te gaan vragen zich aan de deal te houden lijkt me in dit verband hypocriet, zich erbij neer te leggen dat Soleimani is vermoord zonder dat duidelijk is wat het gevaar zou zijn dat hij voor amerikanen of wie dan ook vormde een holle frase. Het is te gek voor woorden dat een randdebiel als Trump de westerse wereld in een houdgreep heeft als het gaat om volkeren (economisch) te straffen die zich in zijn dolle kop niet wensen te voegen naar zijn wil. In dit verband lijkt het er op dat onze koopmanspremier no no no Rutte zich onder druk heeft laten zetten een export vergunning voor ASML om een chipmachine aan China te leveren tegen houdt, ik hoop dat Rutte hierover stevig aan de tand wordt gevoeld als de kamer terug is.

1 Reactie
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin6 jan. 2020 - 22:02

Overigens heeft Iran aangeboden zich aan de deal te willen houden als de blokkade wordt opgeheven.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 21:12

De Iraniërs hebben een prijs van 80 miljoen dollar op het hoofd van Trump gezet. De VS hebben binnen enkele maanden twee van hun ergste vijanden geneutraliseerd: de kalief van Bagdad en de tweede man van Iran. Dat betekent dat ze over een uitstekend inlichtingennetwerk in de regio beschikken. Als ze dat willen kunnen ze dit kunststukje nog wel een aantal keren herhalen. Als Iran een tegenaanval doet, moeten hun kopstukken vanaf dat moment de hemel goed in de gaten houden.

7 Reacties
MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 23:23

De bal ligt nu bij Iran. Zij moeten nu wel met een reactie komen. Dat kan een directe aanval van Iran zelf zijn maar waarschijnlijk komt deze via een proxy. Trump kan dan besluiten een grootscheepse aanval te lanceren. Deze zou kunnen bestaan uit de volgende onderdelen: - neutraliseren kopstukken van Garde en regering (afhankelijk van intelligence) - uitschakelen commando infrastructuur - vernietigen nucleaire facilities - vernietigen Iraanse vloot - cyber and electronic war

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 7:55

@ MountEverest “de kalief van Bagdad en de tweede man van Iran” Waar je toegelaten ben om terroristen bestrijden een per passagier lijn inkomende en officieel uitgenodigde staatsvertegenwoordiger met terreur doden is geen heldendaad wel de (staats)terrorisme zelf. En de amerikanen krijgen hun verdiende loon: een schop onder de kont om het land te verlaten. Zoiets is allesbehalve winst. Dat jij deze toejuicht vertelt iets over jezelf en je voldoening van terreur. Overigens, er is vooralsnog geen bewijs ingeleverd over dood van de kalief.

Uilenspiegel
Uilenspiegel7 jan. 2020 - 9:46

Met andere woorden: hoe begin je een oorlog. En doen de burgerdoden er nog toe? Lekker beschouwend ben je.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jan. 2020 - 10:34

'De VS hebben binnen enkele maanden twee van hun ergste vijanden geneutraliseerd: ' En dat is me een succes.. :(( De apenrots (zeg maar een soort Everest) maar dan voor oude mannen die zich gedragen als 14 jarige knulletjes.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 11:06

@Joe Het elimineren van de Kalief van Bagdad heeft niets met relatieve posities op een apenrots te maken maar met het uitschakelen van een mini-Hitler. The Seals die dit huzarenstukje geleverd heeft, kunnen daarop apentrots zijn. De Amerikanen hebben daarnaast een Iraanse militair uitgeschakeld die hen veel ellende heeft bezorgd, zijn laatste actie van een aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak. Na "Benghazi" zullen de Amerikanen dit van niemand meer accepteren.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 15:14

van een aanval = was een aanval

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jan. 2020 - 17:24

'kunnen daarop apentrots zijn.' Even gaan staan, met de vuistjes op de borst slaan en heel hard oeha oeha roepen. Is de vrede al een millimeter dichterbij gekomen? Nee dus. Dat gaat voorlopig ook niet gebeuren. Trump, Khamenei, Putin en wat eromheen staat te juichen, alpha mannetjes met de intellectuele diepgang van een stoeptegel. De wereld zou een stuk beter af zijn met minder van dat soort bejaarde kerels op hoge posten die zich gedragen als 14 jarige knulletjes. https://www.businessinsider.nl/primatoloog-frans-de-waal-legt-uit-waarom-trump-chimpanseegedrag-vertoont-maar-een-slecht-alphamannetje/

O3
O36 jan. 2020 - 21:01

Wie heeft Trump erop kunnen betrappen, dat hij iets anders dient dan zijn eigenbelang? Daarom is het opmerkelijk, dat mister “America First” onbaatzuchtig zich oprecht bekommert om het lot van het Iraanse volk? Hij laat dat op een vreemde manier merken door te dreigen om 52 (culturele) doelwitten in Iran aan te vallen. Trump zou daarmee een oorlogsmisdaad plegen tegen het Iraanse volk. Uit de goedheid van zijn hart, om Iran te verlossen van het huidige regiem. Wie dat gelooft, kun je alles wijsmaken.

4 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 22:02

Op wat voor een manier zou Trump hier zijn "eigenbelang" mee kunnen dienen?

Toon262
Toon2626 jan. 2020 - 22:45

Ik denk dat u doelt op I'm Legion. Veel dommer kun je ze hier niet vinden. De brave borst snapt niet dat de mensen die Trump een vreselijk incompetente president vinden en een gevaar voor enige stabiliteit tegelijkertijd niets van die gevaarlijke gekken in Teheran moeten hebben. Maar de VS is een bondgenoot en zou een democratie moeten zijn en dus niet aan de oorlogszucht van een losgeslagen president moeten zijn overgelaten. Deze man is veel gevaarlijker dan de ayatollahs, hoe vreselijk ik die ook vind. Een zwaar conflict is vele malen erger dan het gevaar van terrorisme door extremistische randdebielen. Waarbij ieder slachtoffer er een teveel is natuurlijk. Als we niet oppassen krijgen we nu beiden. Bloedige aanslagen en een zwaar gewapend conflict niet met tientallen doden maar honderdduizenden. Nou jongens dat heeft onze vriend Donald toch maar mooi voor elkaar gekregen. Voor alle fans met Legion voorop proficiat met zo'n lichtend voorbeeld voor de mensheid. In de eerste WO gingen ze ook uit van een frische en frohliche krieg. Ja het was een groot feest. Legion kan bijna niet wachten om mee te mogen doen. Wat een stel randdebielen zijn dit soort diehard fans. Opsluiten en therapie geven zulke figuren.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jan. 2020 - 5:53

'door te dreigen om 52 (culturele) doelwitten in Iran aan te vallen.' Met het aanvallen van culturele doelen zou hij zich verlagen tot hetzelfde niveau als IS en de Taliban. Soort zoekt soort.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jan. 2020 - 17:39

'Op wat voor een manier zou Trump hier zijn “eigenbelang” mee kunnen dienen?' Beter opletten. Niemand heeft het meer over zijn impeachment. Daarnaast kan de chimpansee zichzelf weer lekker belangrijk voelen. Voor een narcist als Trump is dat laatste 'brandstof'.

I am Legion
I am Legion6 jan. 2020 - 20:12

Iran was toch al voortdurend bezig, buiten controles om, verder te werken naar het doel een zich nucleaire slagkracht te verwerven. Dat was nu juist ook waarom Trump, maar zeker hij niet alleen, het zogenaamde akkoord nog langer serieus te nemen. Wie zichzelf wijs wilde maken dat er serieuze ontspanning was m.b.t. dit nucleaire streven met het akkoord, of nog erger, het argument uitdroeg dat als Israël beschikking heeft over deze wapens waarom Iran e.a. dan niet, mist geheel het inzicht dat Iran het als een aanvalswapen nastreeft. Het is in veel meer opzichten duidelijk dat het Iraanse regime, met als hoofdarchitect Soleimani, behalve dat zij binnenlands iedere kritiek en als uiting daarvan demonstratie zeer bloedig in de kiem smoort, al vele jaren een strategie in de islamitische wereld voert, tot ver buiten haar grenzen, de meest gewelddadige extremistische terreurgroepen op te tuigen, te faciliteren, en aan te sturen met bomaanslagen, ontvoeringen, moorden, en allerlei andere terreurdaden. Trump heeft wat dat betreft nog geduld gehad om nu zo zeer doeltreffend toe te slaan met de hoofdverantwoordelijken als slachtoffer waar hij eerder zich nog op een laatste moment bedacht vanwege de waarschijnlijke ±150 dodelijke overige slachtoffers, Gek genoeg wordt een Afshin Ellian, toch ook zeker een wat Iran betreft kundig persoon, als die met een eenvoudige feitenopsomming als argumentatie zulks uitlegt slechts vanwege uit links-ideologische afkeer te verklaren blind- en doofheid wordt afgeserveerd. Maar voor wie geen last van die kwaal heeft: https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/01/de-dood-van-soleimani-is-een-gevoelige-klap-voor-het-iraanse-staatsterrorisme-729753/ Maar om toch een poging te doen ook de ideologisch doven en blinden met andere middelen en in dit geval media te bereiken doe ik nog een aanvullende poging. In zijn stuk verwijst Ellian naar een BBC-documentaire waar door verscheidene terzake kundigen het gevaar van Iran uitgelegd wordt. Die wordt vanavond laat ook uitgezonden. Zie hem hier online: https://www.dailymotion.com/video/x7q35c9

15 Reacties
Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 20:50

"als die met een eenvoudige feitenopsomming als argumentatie zulks uitlegt" Ik vind dat Afshin Ellian veel verder gaat dan feiten opsommingen, hij kleurt zijn wereld heel veel in met persoonlijke opinies, en dat mag. Maar noem het dan geen feiten opsomming, daar heeft Ellian niet zoveel mee. Feiten zijn voor hem voertuigen om opinies te ventileren. Bijvoorbeeld het begrip: Iraans staatsterrorisme Onnodig, niet feitelijk en zeer tendentieus Nog een voorbeeld: "Tot de aanslagen van 9/11 had de Iraanse staat het monopolie op het islamitische terrorisme" Grote onzin, islamitisch terrorisme komt al heel lang voor. In 1928 had je de pogroms van Hebron, was dat dan geen terrorisme? Het was wel heel duidelijk op de islam gebaseerd. Nog een voorbeeld: "President Donald Trump heeft absoluut gelijk als hij zegt dat Soleimani bloed van duizenden Amerikanen aan zijn handen heeft" Vervolgens wordt deze stelling niet onderbouwd. Ik denk wel dat Amerika het bloed van duizenden Iraniërs aan zijn handen heeft, waarom horen we Ellian daar niet over? Kiest hij niet voor zijn landgenoten. en nog zo'n twist: "Soleimani was de architect van de burgeroorlog in Syrië. Deze burgeroorlog leidde tot de komst van de Islamitische Staat (de IS)" Grotere onzin dan dat heb ik nog nooit gelezen. IS was het resultaat van stukken overgebleven Al Qaida, Iraakse Saddam getrouwen en nog veel jihadisten van over de hele wereld die samen kwamen. Iran is altijd een vijand van IS geweest. En zo kun je bijna elke zondag de fabeltjes lezen van Afshin Ellian die zich dapper professor noemt want de stakker heeft een leerstoel, net zoals nog wat mensen aan extreem rechtse kant. De arabist Fransen, prof emeritus, getuige in een van de WIlders processen, begon als een varken te knorren om islamieten te beledigen tegenover wie hij geen argumenten in een discussie had. en zo kunnen we doorgaan met het intellectueel dat extreem rechts vertegenwoordigt. De uilen van Minerva zijn al heel lang geleden weggevlogen, die hebben met grachtengordelridder Baudet niets te maken.

I am Legion
I am Legion6 jan. 2020 - 21:06

En voor wie zo overtuigd is dat de deal met Iran weinig anders dan een legale weg voor Iran om zich atoomwapens te verwerven hier nog een doorwrocht stuk uit Politico van Ray Takeyh geboren in Teheran, een Iraans-Amerikaanse geleerde, Iran-expert gespecialiseerd in het Midden-Oosten en internationale veiligheidsvraagstukken, en tevens voormalig functionaris van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. https://www.politico.com/magazine/story/2017/09/22/iran-nuclear-deal-bomb-215636

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout6 jan. 2020 - 21:34

Nee.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 21:49

"The Nuclear Deal Is Iran’s Legal Path to the Bomb" Schrijft het artikel 2,5 jaar geleden. Waar is die bom dan, nu drie jaar later? Mislukt? Waarom zijn er geen ondergrondse proef explosies geweest? Dat hadden de ayatollahs zeker gedaan om verschillende redenen. Om hun eigen bevolking onder de indruk te houden, om het buitenland onder de indruk te houden. Als Iran een bom had gehad dan had Soleimani nu nog geleefd. Gewoon onzin dus. Al tien jaar lang horen we het verhaal dat Iran een atoombom produceert, en nog steeds is er geen greintje bewijs. Maar het zou best kunnen dat wanneer Iran in isolement komt, dat het produceren van die bom grotere urgentie krijgt, en dat die er volgend jaar wel is. Een atoombom maken is niet heel erg moeilijk, Noord Korea is al een end op weg, Pakistan en India weten hoe het moet, duizenden mensen weten hoe het moet. Toch heeft Iran het niet gedaan? Hoe kan dat?, Legion? Omdat het allemaal gelogen is, Iran is de geheimzinnige vijand die Trump nodig heeft om zijn eigen bestaan te rechtvaardigen, om zijn eigen krankzinnigheid te maskeren.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 21:51

@ Ferry "Bijvoorbeeld het begrip: Iraans staatsterrorisme Onnodig, niet feitelijk en zeer tendentieus" Terrorismedeskundige Beatrice de Graaf onderschreef dit zojuist in DWDD. Of is dit ook een fop-wetenschapper?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 22:03

onderschreef het Iraanse staatsterrorisme

Lopez
Lopez7 jan. 2020 - 3:58

@Legion Waarom komt uw redenering me zo bekend voor? O ja, precies zo’n opgeklopte redenering bracht ons in 2003 de invastie van Irak. Die was zo'n doorslaand succes dat de Amerikanen er nu nog zitten. Wat Afshin Ellian betreft sluit ik me aan bij het commentaar van Ferry. Ellian was destijds overigens ook een propagandist van de invasie van Irak, samen met zijn collega-warhoofd Leon de Winter. Met roffelende trom stuurde het duo aan op een rampzalige oorlog. Leestip: https://rightsforum.org/opinie/afshin-ellian-echoput-israels-ministerie-propaganda/

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jan. 2020 - 5:59

'toch ook zeker een wat Iran betreft kundig persoon,' Ergens dicht opzitten betekent ook dat het lastig wordt om zaken in zijn geheel te overzien. De vent is door en door gekleurd in zijn voor een groot deel door persoonlijke emoties gestuurde opvattingen. Kortom allesbehalve objectief.

Uilenspiegel
Uilenspiegel7 jan. 2020 - 9:52

Ga, meld je aan bij het vreemdelingen legioen. Laat je gebruiken als kannonenvoer, als je dat zo graag wilt.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 9:53

@Deplorable [Terrorismedeskundige Beatrice de Graaf onderschreef dit zojuist in DWDD. Of is dit ook een fop-wetenschapper?] Fop-wetenschapper weet ik niet maar wel iemand die erg ideologisch gekleurd is. Zij noemt Soleimani hoofd van een ‘terroristisch netwerk’, maar je kunt natuurlijk net zo goed zeggen dat hij een coördinerende rol speelde in een ‘verzetsnetwerk’. Het is maar net vanuit welke kant je er naar kijkt. Zie ook @katootje hierboven. Even zo goed kun je opeenvolgende presidenten van de VS leiders van een terreurnetwerk noemen. Nog los van de directe staatsterreur die de VS op diverse continenten uitoefent, is ook bekend dat het land gewelddadige groepen steunt waaronder in het verleden uitgesproken terroristische clubs die zich op burgerdoelen richten. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_and_state-sponsored_terrorism

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty7 jan. 2020 - 10:16

@ Mark Huysman "maar je kunt natuurlijk net zo goed zeggen dat hij een coördinerende rol speelde in een ‘verzetsnetwerk’. Aha, "verzet" als een eufemisme voor terreur.

I am Legion
I am Legion7 jan. 2020 - 10:54

@Ferry Geen feiten volgens jou: Één belangrijk feit met diverse bronnen is dat vele partijen in het Midden-Oosten, en overige waar Iran's kwalijke staatspraktijken (om een eufemisme te gebruiken) de actie van Trump en het resultaat toejuichen en feest vieren. Maar ik zal ook, tegen beter weten in, even op jou "argumenten" ingaan: Iraans staatsterrorisme: Nou Ferry: Inderdaad onnodig dat staatsterrorisme maar het is “niet” feitelijk en “zeer tendentieus” anders te beweren???? Hier heb je je feiten, met ook vele landen, gerechtelijke instituties, organisaties, die dat anders zien, met niet in de laatste plaats burgers in Iran zelf en in vele andere landen waar door Iran aangestuurde en even zo vaak ontwikkelde terreurbewegingen heel feitelijk hun slachtoffers maakten: https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_state-sponsored_terrorism Doe geen moeite er over enkele twijfels te zaaien. Er blijft een groot surplus van feiten over. Buiten dat zou Soleimani of zijn baas Khamenei er ook geen moment bezwaar tegen gemaakt te hebben dat al Quds vooral haar praktijken daarin had terreurgroepen vooral in de islamitische wereld op te richten of actief aan te sturen en te steunen ter bevordering van er een toenemende machtsinvloed van Iran te bevorderen en onwelgevallige elementen te bestrijden. Met vooral het middel van terreur dus en direct en indirect aangestuurd door de staat Iran: staatsterrorisme kortom. Bloed van de slachtoffers van dat staatsterrorisme in Syrië, Irak, en ook op vele andere plaatsen (waaronder binnen Iran) zou gelijk staan aan het bloed wat onmiskenbaar gevloeid heeft door acties van allerlei andere mogendheden die met militaire middelen ingrepen. Waaronder dus behalve de VS natuurlijk ook diverse andere westerse landen maar ook Rusland. Je mag best beweren dat de VS of die andere westerse landen bij hun militaire acties op enig moment het middel van tegen burgers gerichte afschrikking (= terreur) hebben gebruikt maar feitelijk is dat niet. En zeker niet structureel zoals in geval van het Iraanse regime en haar Quds-brigades al of niet via of met de diverse organisaties als Hezbollah, Islamitische Jihad, al Qaeda, etc. wel. En dan deze tekst van Ellian waar je over valt: “Soleimani was de architect van de burgeroorlog in Syrië. Deze burgeroorlog leidde tot de komst van de Islamitische Staat (de IS)” Het is een feit dat Iran, en zeker met Soleimani als architect, er al heel lang mee bezig is groepen in de islamitische wereld tegen elkaar uit te spelen om de Iraanse invloed te vergroten. Daar horen Irak en Syrië zeker bij maar ook Libanon, Jemen en vele andere landen en volken. Daar hebben ze ook nooit geheimzinnig over gedaan. Het opportunisme om daarbij zelfs allianties aan te gaan met partijen die in feite hun grootste vijanden zijn om ze op later moment weer zoals tevoren te bestrijden hoort daarbij.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 13:22

@Deplorable Dus je ziet opeenvolgende Amerikaanse presidenten ook als leiders van terreurnetwerken? Of gelden voor Amerikanen andere normen dan voor Iraniërs?

JasDon
JasDon7 jan. 2020 - 14:47

"Iran is altijd een vijand van IS geweest." Niet helemaal waar, het Syrische regime en daarmee zijn bondgenoot Iran heeft IS namelijk lang zijn gang gegaan. Het is ook goed gedocumenteerd dat er olie werd verhandeld met IS door het Syrische regime en zijn partners. Pas toen ze zelf werden bedreigd door IS kwamen Syrië, Rusland en Iran in actie.

Ferry5
Ferry57 jan. 2020 - 17:50

"Doe geen moeite er over enkele twijfels te zaaien." Ben maar niet bang, twijfels zaaien, dat doe je zelf wel, en terecht, alleen jammer dat je het zelf niet ziet. Maar misschien komt dat nog.

Cave Canem
Cave Canem6 jan. 2020 - 19:40

U vergeet nog te vermelden dat Iran een lichtend voorbeeld van een mensenrechten respecterende democratische rechtsstaat is, met een vrije pers en waar vrouwen zich in keuze van uiterlijk en opvattingen mogen verheugen in absolute vrijheid. Nietwaar?

3 Reacties
O3
O36 jan. 2020 - 20:19

Datzelfde geldt ook voor een aantal regionale bondgenoten van de USA. Wat stel jij voor dat Trump met hun doet?

DaanOuwens
DaanOuwens6 jan. 2020 - 20:24

@ Cave Canem Jij schrijft: U vergeet nog te vermelden dat Iran een lichtend voorbeeld van een mensenrechten respecterende democratische rechtsstaat is, met een vrije pers en waar vrouwen zich in keuze van uiterlijk en opvattingen mogen verheugen in absolute vrijheid. Het is helemaal niet relevant om in dit verband te beschrijven wat er aan Iran mankeert. De aanslag heeft daarin geen verbetering gebracht en zal dat ook nooit doen. De situatie wordt nog slechter als gevolg van de aanslag. En jij vindt het vervelend dat dat de conclusie moet zijn. Een domme zet van een domme Amerikaanse president. Nietwaar?

Buitenstaander
Buitenstaander6 jan. 2020 - 21:30

@Daan ...geen verbetering…. Denk dat Trump de hoop op verbetering mbt Itran wellicht al lang heeft opgegeven, en is het simpele feit daar dat na de 'waarschuwing' van Trump door het bombardement op de Iraans gezinde militie, het bestormen van de ambassade nou net die zenuw in de VS heeft geraakt die de emmer deed overlopen. Typisch gevalletje van Iran die het elastiekje net te ver rekte…..?

OlavM
OlavM6 jan. 2020 - 19:28

Niet verbazingwekkend dat Iran zich niet meer gebonden voelt aan het atoomakkoord. Deze stap was nu natuurlijk te verwachten. De VS heeft stap voor stap hieraan meegewerkt door zelf dat atoomakkoord op te zeggen, te proberen Iran economisch te wurgen (met bedreiging van eenieder die niet daaraan wil meewerken), de doldrieste moordaanslag op generaal Soeleimani e.a. uit te voeren (zonder zich rekenschap te geven over de mogelijke gevolgen), en ook nog -als reactie op aangekondigde wraakacties- te dreigen 52 Iraanse doelen te bombarderen, waaronder cultureel erfgoed (wat oorlogsmisdaden zou inhouden). Is het dan verwonderlijk dat Iran, dat zich toch al bedreigd voelt door Amerikaanse en Israëlische atoomwapens (premier Netanyahu heeft meermalen aangedrongen op bombardementen op Iran), zich qua bewapening wenst te versterken en met tegenacties dreigt? President Trump heeft zelf alle mogelijkheden om een Iraans atoomwapen tegen te houden om zeep geholpen, en allerlei mogelijkheden aangegrepen om de spanningen op te voeren. Hij is een complete ramp, ook voor de internationale verhoudingen.

O3
O36 jan. 2020 - 18:46

Waar moet een oorlog met Iran van betaald worden?

1 Reactie
robheus2
robheus27 jan. 2020 - 2:08

Met het bloed van de gewone amerikaanse arbeiders en met het geld dat niet naar gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting gaat..... Wie nu nog anders overweegt dan Bernie Sanders te stemmen in de USA (tenzij je multi-miljonair bent) is niet helemaal goed snik.

Purper Floyd
Purper Floyd6 jan. 2020 - 18:36

Haha, hebben ze ooit ‘echt’ in het akkoordgezeten ? Er is nog nooit vrijuit door de IAE gecontroleerd of de afspraken nagekomen zijn.

9 Reacties
O3
O36 jan. 2020 - 19:54

Volgens Trump, Pence en Pompeio is de wereld nu een stuk veiliger geworden, dankzij hun actie. Voel je je al een stuk veiliger nu Iran een streep heeft gezet door het atoomakkoord?

Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 19:59

Geen leugens verspreiden aub: Israel -met recht door Iran aangeduid als "de kleine satan"- is de enige atoommacht die nooit afspraken heeft gemaakt of zich aan enige controle heeft onderworpen.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 20:53

@Katootje "Geen leugens verspreiden aub: Israel -met recht door Iran aangeduid als “de kleine satan”- Deze zin maakt duidelijk hoe kwaadaardig jij bent. Je moet wel heel diep gezonken zijn om het op te nemen voor de Islamitische Republiek.

Sachs
Sachs7 jan. 2020 - 0:26

@ Purper Floyd [Haha, hebben ze ooit ‘echt’ in het akkoordgezeten ? Er is nog nooit vrijuit door de IAE gecontroleerd of de afspraken nagekomen zijn.] Tsjonge, wat een flauwekul. Het tegendeel is het geval. IAEA Director General Yukiya Amano over het controle-regime van Iran, 5 maart 2018: There is much discussion about the future of the JCPOA. It is not the role of the Agency to comment or speculate on the positions of parties to the agreement. We are concentrating on discharging our responsibility, which is to verify and monitor Iran’s implementation of its nuclear-related commitments under the JCPOA. As I have said many times, I believe the JCPOA represents a significant gain for verification. The IAEA now has the world’s most robust verification regime in place in Iran. We have had access to all the locations that we needed to visit. Our inspection work has doubled since 2013. IAEA inspectors now spend 3,000 calendar days per year on the ground in Iran. We have installed some 2,000 tamper-proof seals on nuclear material and equipment. We have carried out more than 60 complementary accesses and visited more than 190 buildings since JCPOA Implementation Day. We collect and analyse hundreds of thousands of images captured daily by our sophisticated surveillance cameras in Iran – about half of the total number of such images that we collect throughout the world. We collect over one million pieces of open source information each month. All of our activities are supported by state-of-the-art technology, including data collecting and processing systems. Our current verification capability is much stronger than it has ever been. As of today, I can state that Iran is implementing its nuclear-related commitments. It is essential that Iran continues to do so. If the JCPOA were to fail, it would be a great loss for nuclear verification and for multilateralism. Zie: https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-generals-introductory-remarks-at-press-conference

Sachs
Sachs7 jan. 2020 - 1:11

@ Mount Everest Trump trok zich terug uit de nucleaire deal (mei 2018) op grond van daags daarvoor gepresenteerd Israëlisch 'bewijs' dat Iran de deal schond, remember? Trump kon kiezen of hij het IAEA of de Israëli's geloofde en deed het laatste. In 2003 deed Bush hetzelfde t.a.v. Iraks vermeende wapens. Hij geloofde Israël in plaats van de VN-Veiligheidsraad, Unscom en Unmovic. Achteraf weten we dat die Israëlische informatie uit leugens bestond. Op CSPAN is Netanyahu's 'bewijsvoering' voor de Senaat nog terug te zien. Verder stelt Katootje vast dat Israël zélf MVW's verborgen houdt, en aan het IAEA geen toestemming verleent die te inspecteren. Dat klopt.

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 2:28

Mount Everest - Laten we het nu nog even over de inhoud hebben: Israel is de enige atoommacht die nooit afspraken heeft gemaakt of zich aan enige controle heeft onderworpen. De vraag is wie van ons beiden kwaadaardiger is: degene die dat aankaart, of degene die dat probeert te verbloemen.

LaBou
LaBou 7 jan. 2020 - 7:30

ik mis in de reactie van ME zijn commentaar op het deel van de reactie van Katootje dat die berg heel behendig denkt te kunnen weglaten. Wat denkt hij van het feit dat Israel zich tot op heden heeft onttrokken aan wat voor controle dan ook op zij nucleaire programma. Overigens toont zijn antwoord sowieso aan hoe kwaadaardig hij is bij zijn selectieve reactie.

JoostV2
JoostV27 jan. 2020 - 8:59

Beste Katootje, Ondanks dat ik je inhoudelijke argumenten begrijp en onderschrijf. Snap ik niet goed waarom je met instemming een citaat citeert waarin naar Israël wordt verwezen als dat zij de Satan zouden zijn. Kun je eens uitleggen wat je daarmee bedoeld en waarom je daarmee instemt en het nodig vind om dat te citeren?

Katootje2
Katootje28 jan. 2020 - 2:09

NoostV: "Kun je eens uitleggen wat je daarmee bedoeld" De 2 bronnen van ellende in die regio zijn "de grote satan" -de USA- en de "de kleine satan" - Israel. Die constatering is in overeenstemming met de feiten en de benaming is redelijk netjes in vergelijking met alle lelijks dat over Iran wordt gezegd.

Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 18:21

Deplorable Lefty: "Ik ben ook geen Trump-fanboy," Als zelfs dom-rechts en de fanboys van Netanyahu zich van Trump beginnen te distanciëren -ook al is het alleen maar voor de schijn- dan is dat toch wel een teken aan de wand.

3 Reacties
Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 18:53

George Bush zal wel opgelucht zijn: eindelijk verlost van zijn reputatie als domste president van de VS ooit. In dat opzicht is de geschiedenis nogal genadig: Reagan was al lang seniel voordat zijn ambtstermijn ten einde liep, maar dat viel niet echt op. Dat komt voornamelijk door de gewoonte van politici om te zeggen dat ze zich ergens niet over mogen uitlaten of er geen "actieve herinnering" aanhebben. Je weet dan dat ze liegen, maar in het geval van Reagan was het gewoon waar. Best wel aandoenlijk eigenlijk.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 21:38

@ Katootje U slaat maar wat wild om u heen, ik ben absoluut geen Netanyahu-adept maar neem een neutrale positie in als het gaat om de "Palestijnse kwestie'. Maar dat weet u best wel. Als u mijn commentaren goed zou hebben gelezen, zou u ook weten dat ik ook de nodige kritiek heb geuit op DT. Maar u schept er kennelijk een pathologisch genoegen in om forumgenoten die geen ultralinks wereldbeeld hebben als "dom-rechts" weg te zetten. Gewoon omdat het kan.

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 9:10

Deplorable Lefty - Nee, dat is mijn manier om reacties van extreem-rechtse lezers te markeren. Dan hoef ik me niet schuldig te maken aan Godwin's.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 17:33

Mocht het toch tot een gewapend conflict komen dan heeft Amerika een sterke troef in handen: de impopulariteit van de Republikeinse Garde en de ayatollah's bij de rest van Iraanse bevolking. Dit werd recent nog duidelijk tijdens de bloedig onderdrukte opstand waarbij ca 1500 doden vielen en waarbij zelfs om Pahlavi werd geroepen. Als de Amerikanen erin slagen de Rep. Garde te isoleren van het reguliere leger en de rest van de bevolking, kon dat wel eens heel slecht uitpakken voor het regime. Amerika zou bijvoorbeeld ook kunnen toezeggen direct alle sanctie op te heffen zodra het regime afgezet is.

Jonathan2
Jonathan26 jan. 2020 - 17:04

Laten we de rest van zijn successen niet vergeten. Amerikanen vluchten massaal uit het Midden-Oosten, 3500 man extra troepenmacht gestuurd, allemaal tekenen dat het nu veel veiliger is voor Amerikanen. Volgende dag troepen VS uit Irak getrapt, voor veiligheidsraad gedaagd wegens oorlogsmisdaden en schenden soevereiniteit Irak, het gevecht tegen IS moeten stoppen in Irak. Binnen 1 dag bereikt waar Iran al zo'n 20 jaar mee bezig is. Irak en Syrië onder controle krijgen door Amerikanen daar te laten verdwijnen. Compliment ook van Putin. Daarvoor hebben ze hem in het Witte Huis gezet. Het wegzetten van de Amerikanen als de meest agressieve oorlogshitsers op Aarde, volkomen onbetrouwbaar en geleid door volstrekte randdebielen. En dat terwijl ze in werkelijkheid de ene na de andere strategische nederlaag boeken, en aan macht en invloed verliezen. En dat was nog voordat hij Irak sancties wil opleggen omdat ze de VS eruit trappen, en dreigt met het vernietigingen van het cultureel erfgoed van Iran. Iets wat slechts de meest geschifte onder de moslimextremisten in hun hoofd hebben gehaald.

Pater
Pater6 jan. 2020 - 16:34

Afgezien van allerlei andere overwegingen over de aanslag op die Iraanse generaal: wat ik niet begrijp is waarom de VS die aanslag in Bagdad hebben uitgevoerd. Logisch dat zelfs anti-Iran-Irakezen dat zien als een schending van hun soevereiniteit. Waarom niet in Iran zelf ? Ze kunnen heel veel met hun drones.

6 Reacties
Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 18:37

Blijkbaar zit je nog teveel vast in de mythologisering van de macht en heb je de bijdragen van Mark Huysman niet gelezen: “The scariest part is that they’re just making shit up to justify their preferred course of action. When we point out inaccuracies or question logic, we’re at best yelled at or at worst cut out of the process. Most of the political appointees are paranoid, unqualified, or both.” “Last year, if you would’ve asked me whether American institutions are durable enough to prevent a Trump-led war with Iran, I would’ve said absolutely. Today, I’m not so sure. For as bad as it looks to you all on the outside, it’s even worse when you see it from the inside.” Vergeet Camelot, de family Flodder heeft zijn intrek genomen in het Witte Huis.

michellekepen
michellekepen6 jan. 2020 - 22:51

Peter, Er is bij mijn weten geen verklaring voor gekomen, ik vraag me het ook af. Denk dat het te maken heeft met iets als 'soevereiniteit'. Een aanval in Iran op een terroristenleider/generaal (door sommigen echter als een soort vrijheidsstrijder wordt beschouwd), is echt een stap verder, dan een aanval op diezelfde generaal in een ander land. Dat laatste wordt in de 'diplomatieke' wereld net iets minder snel als een openbare oorlogsverklaring opgevat. Maar Irak lijkt mij ook niet de meest handige plek. Libanon of Syrië hadden meer voor de hand gelegen. Maar geen idee hoe vak hij daar kwam. En vooral, hoe zichtbaar hij daar was. Want in Irak was deze Soleimani heel zichtbaar. En wellicht daarom aangepakt, gewoon omdat het daar makkelijker was. Maar misschien had het simpelweg met het moment te maken (ongedurige Trump), of heeft de VS de Iraakse reactie niet goed ingeschat (gebrek aan goede voelspriet). Ik denk het laatste, gezien Trumps gejammer dat Irak, bij gedwongen vertrek VS, de aangelegde luchtmachtbasis moet gaan betalen, of anders niet vertrekt! Hetgeen natuurlijk een volstrekt onhoudbare situatie zou opleveren, ook militair gezien.

Sachs
Sachs7 jan. 2020 - 1:27

@ Peter Hier is de duiding van een erkende Britse deskundige: Paul Rogers in een interview met het Canadese CBC Radio. Rogers is een half uur aan het woord. Aanbevolen: https://www.cbc.ca/radio/thesundayedition/the-sunday-edition-for-january-5-2020-1.5411997/a-dangerous-new-phase-in-the-u-s-iran-conflict-but-all-out-war-unlikely-security-expert-1.5414007 [Luister-modus staat direct onder de foto.]

michellekepen
michellekepen7 jan. 2020 - 11:05

Sachs, Wat een genoegen om naar zo'n 'ouderwets' engels commentaar te luisteren! Wat betreft de specifieke vraag, waarom een aanval uitgerekend op Iraakse grond? Daar hoor ik niet echt een duidelijk antwoord op. De vraag wordt dan ook niet expliciet gesteld. Ik meen drie argumenten te horen, als mogelijk antwoord op deze (dus niet-gestelde) vraag: - 'impulsieve' Trump. Nav die ambassade-aanval. Dus tijdstipkwestie. - vermeende aanstaande grote Iraanse aanval, waarvan het masterbrein acuut uitgeschakeld diende te worden. Tijdstipkwestie. - uitlokken van reactie van Iran, teneinde excuus te verkrijgen om hard terug te slaan (maar dan zou eenzelfde aanval, maar dan op Iraanse bodem, veel meer voor de hand liggen)

Pater
Pater7 jan. 2020 - 11:20

Katootje denkt kennelijk dat stompzinnigheid de verklaring is. Kan, het gaat tenslote om Trump, maar ik vind het geen bevredigende verklaring. De militairen in Washington hebben heus wel invloed op Trump. Katootje plakt gewoon een etiket en is daarmee tevreden. De uitleg dat het gaat om de invloed van het militair-industrieel complex (Rogers, maar heb geen half uur geluisterd) bevat over het algemeen een grond van waarheid, maar vind ik voor deze speciale vraag veel te vaag. Trump wilde 'iets' doen, en gezien de incidenten van de laatste maanden kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Maar waarom Irak nog verder tegen zich in het harnas jagen ? Michel denkt dat een aanslag in Iran zelf nog escalerender had gewerkt. Kan, maar dat lijkt me voor Trump nauwelijks een punt van overweging. De alternatieven die hij noemt lijken logisch. Blijft vreemd.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 18:12

@Pater Soleimani was op weg was naar een ontmoeting met de Iraakse pm Abdul-Mahdi om te praten over de-escalatie met Saoudie-Arabië. Abdul-Mahdi: “I was supposed to meet Soleimani at the morning the day he was killed, he came to deliver me a message from Iran responding to the message we delivered from Saudi to Iran”. Misschien maakte dit de aanslag voor de Amerikanen urgent? De-escalatie met SA is niet iets wat de Amerikanen graag zien, neem ik aan. Daarnaast denk ik dat het eenvoudiger voor de VS is om de aanslag in Irak te plegen dan in Iran. En een gelegenheid om tegelijk een Iraakse tegenstander uit de weg te ruimen… Maar het lijkt vanuit VS-standpunt gezien geen al te slimme beslissing. Dus een portie Trumpiaanse idioterie heeft wellicht meegespeeld. Als je het stukje leest waar ik op 6 januari 2020 at 14:33 naar link dan zie je dat veel Amerikaanse regeringsfunctionarissen met hun handen in het haar zitten met deze escalatie en ook grote vraagtekens hebben bij Trumps top-adviseurs.

Franchyna
Franchyna6 jan. 2020 - 16:24

Volgens mij wil elk mens ter aarde een huisje, een tuintje, een keer op vakantie. Rustig en prettig leven met de buren en met who the Hell wie... Gun elke burger ter wereld dat..., door machtswellustelingen weg te werken. Alle wapens op deze planeet af te zetten op de maan. En dan samen en gezellig met elkaar door het leven gaan. Het leven is al maar zo kort En als je dan ook nog weet en begrijpt, dat er na onze dood helaas geen leven na de dood is, dan des temeer alle reden om het wereldwijd, leuk en gezellig met elkaar te houden. En het maakt niet uit of je rood, groen, geel, wit, bruin, zwart- of desnoods pimpelpaars met rood oranje bent... enzovoorts. Gewoon in volledige vrede, harmonieus met elkaar optrekken op deze planeet. Nuja: ik weet het. Ik begrijp het. Het zal een droom blijven. Maar hoe mooi zou het zijn als dit kon ?

2 Reacties
Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 17:59

Imagine...., een wereld zonder Trump.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 21:14

@Katootje Dan wordt het aardse Paradijs eindelijk werkelijkheid. Dat je dat nog mee zou mogen maken in de avond van je leven.

Toon262
Toon2626 jan. 2020 - 16:22

De ellende wordt groter en groter en Trump is een zgn. bondgenoot maar zeker zo gek als die reli-gekkies in Teheran. Dus het is kwaad tegen kwaad. Met Trump als bondgenoot hebben we geen vijanden meer nodig. Als deze figuur door mag regeren dan hebben we voor het einde van zijn 2e termijn een megaconflict aan de broek. Er nieuwe economische crisis alla 2008 of nog erger. Fijn toch al die Trumpfans in het Westen. Nu hebben we net zo'n dictatuur als in het Midden-Oosten. Is dat onze ultieme natte droom, nou niet die van mij. Waarom menen mensen hier nou toch altijd dat als ze daar knettergek zijn wij dat dan ook maar moeten worden. Dat is toch het wezenlijke verschil tussen het VRIJE westen en het DICTATORIALE midden oosten. We willen toch niet hetzelfde dus waarom al die enthousiaste reacties op al dat olie op het vuur door Trump cs???

Greendutch
Greendutch6 jan. 2020 - 15:45

waarom halen mensen die zeggen te geloven in god en/of profeet het in hun hoofd om dátgene wat volgens hen en de boeken door die god geschapen is te willen vernietigen i.p.v. dat te respecteren en er juist voorzichtig mee omgaan , waarderen, verzorgen om op die manier die god en zijn daden te respecteren? ik denk dat godsdienstigen er niet veel van snappen? ik ben gedoopt maar heb wel altijd veel vragen gehad en zou nooit iets wat heilig is kapot durven maken, niet de natuur, de mensen of dieren, de aarde, het universum. want elke entiteit die zoiets kan creëren verdiend respect. en juist degenen die het meest fanatiek zijn in hun geloof zijn tegelijkertijd het meest fanatiek in hun haat, in doodswensen en destructief gedrag en houding. er wordt hier onder veel gesproken over kernwapens, wie, wel of niet, hoe wel en waarom niet enz. het is vreselijk om het daarover te moeten hebben. maakt weer eens duidelijk hoe stom en kleingeestig trump is want ik snap niet dat , áls het al nodig was om de generaal te doden men niet een manier gekozen heeft die minder agressie oproept, bv het op een ongeluk laten lijken. dat is alleen maar zo gedaan omdat die oranje *45 zijn mannelijk ego voorop laat staan, hij wil nog een keer 4 jaar én bovendien zijn zin doordrijven om zijn ego te laten stralen. is er werkelijk 1 nano kernwapentje nodig om dat ego kapot te maken? om de rust te herstellen zodat de wereld weer fatsoenlijk en verdraagzaam zich kan ontwikkelen.

Oordop
Oordop6 jan. 2020 - 15:15

Ben benieuwd hoe de regering van Rusland hier tegenover staat. Hoewel zij goede betrekkingen hebben met Iran, denk ik dat zij niet zitten te wachten op een nieuwe atoommacht naast hun deur.

10 Reacties
Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 18:01

Iran heeft helemaal niet als doel om atoomwapens te produceren.

Frans Kwakman
Frans Kwakman6 jan. 2020 - 18:10

Ze hebben toch al met het vijandige Israel en de VS te maken. Dan lijkt mij de bewapening van Iran niet echt een probleem. Ze zullen eerder een groot probleem zien als Netanyahu in zijn overmoed de Russische troepen in Syrie aanvalt. Dat zou kunnen leiden tot repercussies en tot totale oorlog.

Stheno
Stheno6 jan. 2020 - 19:17

Rusland is toen niet zomaar Afghanistan binnengevallen eind (dec) 1979. Want laten we duidelijk zijn, in Afghanistan was toen weinig te halen voor de Sovjets. Maar een instabiele regio met een aanstaande Iran-Irak oorlog is daar 'ineens' een route naar de Perzische Golf (en de olievooraden) en daarmee de internationale wateren met controle over de andere wereldolievoorraden.. De 'goede betrekkingen' duren zo lang het de Russen uitkomt.

Frans Kwakman
Frans Kwakman6 jan. 2020 - 20:17

Ik denk dat die Irak-Iran oorlog er niet zal komen. De vorige oorlog werd gesponsord door de VS en beide landen hebben daar inmiddels iets mee te schaften. Irak zou weer graag onafhankelijk worden en Iran, de Irakezen zullen echt niet de kooltjes uit het vuur halen voor amerikaanse vrienden. Maar die drone boven Bagdad kan natuurlijk wel een belangrijk instrument zijn, dat wel.

quatsch
quatsch6 jan. 2020 - 22:32

@stheno Één biljoen euro aan grondstoffen zitten er in de Afgaanse bodem. En dat vindt u niks. Ben benieuwd wat u dan veel vindt. Volgens mij bezit Rusland de grootste olie en gas reserves ter wereld. Ook dat argument snijdt geen hout.

korheiden2
korheiden26 jan. 2020 - 22:49

@Katootje : Iran heeft helemaal niet als doel atoomwapens te produceren. Je hebt inside information blijkbaar. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben er niet zo zeker van.

korheiden2
korheiden26 jan. 2020 - 22:54

@Katootje : 19:01 'Iran heeft helemaal niet als doel om atoomwapens te produceren.' Ik moest toch weer denken aan de Iraakse minister Al-Sahaf. Weet niet hoe het komt.

Katootje2
Katootje27 jan. 2020 - 9:04

korheiden - Ik wel, -dat is niet in overeenstemming met de sjiitische interpretatie van de Koran. Overigens wordt het uranium in Iran nog altijd niet verrijkt tot op het punt dat het bruikbaar is voor het vervaardigen van atoomwapens.

MountEverest
MountEverest7 jan. 2020 - 11:19

Het doel van Iran is, sinds 1979, de hegemonie in het Midden-Oosten te verkrijgen en waarschijnlijk ook het exporteren van hun islamitische revolutie. Een ander belangrijk doel is het van de aardbodem vegen van de staat Israël. Binnen Iran is veel verzet tegen dit onderdrukkende islamitische regime. Recent nog werd een opstand bloedig onderdrukt. Als je het opneemt voor een dergelijk regime, kun je beter een enkele reis naar Teheran boeken en daar je diensten aanbieden.

Stheno
Stheno7 jan. 2020 - 16:44

Quatsch, In de herkansing: het is niet verplicht om met de kennis van nu de situatie van 40 jaar geleden te beoordelen. Hindsight is 20/20. In 1980 had Rusland niks aan die mineralen. De 1e PC moest nog op de markt komen (en mobieltjes waren ondenkbaar). En zoals je zegt: grote gas/olie reserves. En die konden ze niet kwijt (de Berlijnse muur viel pas een kleine 10 jaar later) dus geen infrastructuur of afzetkanalen die vrijelijk beschikbaar waren (wegens: navo). Tel uit je oorlog als er een vrije doorgang oplossing te realiseren is in t zuiden.

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 14:51

In de zijlijn en op volkspodia, om even de sfeer proeven: De “rode vlag” van sjiieten in de Jamkaran Moskee in Qom (die door Mahdi zou gesticht zijn) is opgehesen. Deze vlag voor het laatste gebruikt is na het vermoorden van imam Hossein, ±1200 jaar geleden. De rode vlag blijft er opgehesen tot ze aan hun wraak voldaan hebben. Dat is nog erger dan iedere fatwa. Overigens er zijn geruchten over (onbekende) personen die zeer grote bedragen beloningen beloven voor de hoofd van Trump. De beloningen variëren nu van vijftig tot tachtig miljoen dollar! Griezelig!

6 Reacties
wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 17:34

De rode vlag is gehesen in Iran, tsja dat zal Khamenei wel bepaald hebben dan als opperste religieuze leider van dat land. Hij spreekt voor zijn eigen regime, niet voor alle Sjiieten wereldwijd. Ik wens ze overigens veel succes met het vermoorden van de Amerikaanse president, zelfs als het ze al lukt dan nog lijkt het me niet iets wat Iran zal willen. Dat zou echt het einde betekenen van het regime van de ayatollahs en dat weten ze heel erg goed. Ook al komt er daarna een Democraat aan de macht, het Amerikaanse volk zal het nooit pikken als haar president wordt vermoord. Een president liquideren is heel wat anders als een generaal.

Ivan61
Ivan616 jan. 2020 - 20:08

@ wegmetons, Gaat niet om of dat gaat lukken of niet. Het feit is dat Iran bereid is om VS en Trump met zelfde munt te betalen en onder druk zetten. Met andere woorden zij gaan terrorist opjagen.

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 22:00

@ wegmetons Grappig hey. Ook jij gaat mee in zo’n “sfeer”. Wat neem jij niet serieus?

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 22:18

Tsja, het zal best dat ze ze op gaan jagen. De vraag is wie de jager gaat zijn en wie het vluchtende konijn als Iran teveel jaagt. Ik denk dat de ayatollahs heel goed weten hoe ver ze kunnen gaan in het halen van hun wraak en helaas voor hen zal het niet ver zijn. Amerika heeft duidelijk de pijlen op Iran gericht, dan kan je de hond blijven slaan zoals ze al tijden doen maar als je een hond vaak genoeg slaat dan bijt ie vanzelf. En ik vrees voor Iran dat de VS ietsje harder kan bijten als zij kan. Maar gelukkig weet Iran dat ook, ik vermoed daarom ook dat het even heel hard brullen wordt. Een paar raketten op een Amerikaanse basis en/of op Tel Aviv en dan is t brullen weer voorbij. Wraak genomen, paar Joden of Amerikanen dood voor de publieke opinie in eigen land.

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 8:42

@ wegmetons “Amerika heeft duidelijk de pijlen op Iran gericht” En dat al 40 jaar lang, van begin af tot nu toe. En die ayatollahs breiden hun macht alleen maar uit en maken de MO (nu politiek) te klein voor de VS. Dat is wat in internationale politiek telt en niet het leven van dit of dat generaal. Zij zijn er om te doden EN gedood worden! Ik vermoed dat Iran gaat als vergelding een amerikaanse generaal in veld omleggen, dat is de logische principe van oog om oog geloof. De VS kan “groot” zijn maar het effect van een tegenslag zou ook even groot worden. Mijn tekst hierboven was gewoon een proefje van sfeer in Iran, als indicatie verder niks.

wegmetons
wegmetons7 jan. 2020 - 17:32

@auslander, dat is niet helemaal correct. Tot de gijzeling in de situatie stond de VS achter de revolutie, dat klinkt gek maar is wel waar. Dat was wel voorbij toen de Iraniërs besloten dat het verstandig was om het ambassade personeel te gijzelen, dat kan niemand verbazen. Geen enkel land zou met warme gevoelens kijken naar een land wat haar ambassade overvalt en het personeel gijzelt.

Ivan61
Ivan616 jan. 2020 - 14:24

Nu is tijd dat VN en EU in actie komen en gaan onderhandelen en bemiddelen voordat uit de hand loopt. VN moet mandaat van VS intrekken wat Irak betreft en dan kan Trump zijn mensen naar huis halen, Als hij sanctie oplegt gewoon terug slaan met nog hardere sancties,

2C
2C6 jan. 2020 - 13:56

Het Atoomakkoord was al lang ten dode opgeschreven. In Europa zijn kennelijk nog een paar landen met een hardnekkig naief geloof in multilateralisme en diplomatie als oplossing voor problemen. Dat station zijn we al lang gepasseerd. Voor de Europese landen is het nu zaak om kleur te bekennen, want uiteindelijk zal men moeten kiezen tussen het steunen van de VS of Iran. Uiteindelijk wordt dan weer de zijde gekozen van de VS, omdat de eigen veiligheid in Europa daarvan afhankelijk is. De hypocrisie is ook weer waar te nemen: de EU en de Europese hebben de ambitie om ook een grootmacht op militair gebied te willen zijn, maar het eerste land dat met de staart tussen de benen uit Irak wil vertrekken, is Duitsland, dat een kleine missie heeft in Irak. Als je niet standvastig bent, dan wordt het nooit wat met de ambitie om grootmacht te wilen zijn.

7 Reacties
O3
O36 jan. 2020 - 14:36

@2C Welke realistische voorstelling heb jij van een directe militaire confrontatie met Iran? Denk aan het menselijk leed, de economische schade en de massale vluchtelingenstromen. De voorgaande Amerikaanse presidenten toonden voldoende wijsheid, om dat mee af te wegen bij de beslissing, om Suleimani het leven te sparen. Trump is niet in zijn eerste leugentje gestikt. Waarom zou iemand zijn rammelende verklaring geloven voor de liquidatie van Suleimani uitgerekend op dat moment?

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 14:58

@ 2C Dus met doden en vermoorden van andere volkeren worden sommige landen “grootmacht op militair gebied”. Krankzinnige logica!

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 22:21

@Auslander, het is een doctrine die ook Iran aanhangt. Het land wat je zo vurig verdedigt, het zou je aldus moeten aanstaan. En nee, ik ben absoluut geen voorstander voor de wijze waarop de VS bezig is in het Midden Oosten. Ik zet die 2 alleen op hetzelfde niveau qua destabilisatie in het Midden Oosten momenteel. Het zou fijn zijn als ze zich beiden lekker met hun eigen land zouden bemoeien en niet meer met de rest van de wereld. Zijn geloof ik zat problemen in zowel de VS als Iran waar tijd, aandacht en geld heen kan gaan.

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 8:59

@ wegmetons “het is een doctrine die ook Iran aanhangt.” Als het zo was had Iran een geschiedenis vol van aanval op andere landen. Kun je een, alleen maar een voorbeeld van de laatste 500 jaar geven? “Iran ... Het land wat je zo vurig verdedigt” Klopt, ik verdedig ook Turkije, Syrië, Irak en nog meer landen in hun strijd tegen acute gevaar van imperialisten. Dat betekent niet dat ik intern de heersende macht goedkeur. Het gaat altijd over de algemene belang van hun burgers tegenover externe gevaren.

wegmetons
wegmetons7 jan. 2020 - 11:19

Mwah, het oprichten van milities in irak, jemen, Syrië en libanon vakt er toch wel onder. Of zie je die als stabiliserende factoren in het midden oosten?

Auslander
Auslander7 jan. 2020 - 19:44

@ wegmetons “het oprichten van milities in irak, jemen, Syrië en libanon vakt er toch wel onder.” Dat is de lezing van de imperialisten en Israël. Behalve Fatemioon en Zeinabioon (wat Iran ook niet ontkent), de rest zijn gewoon politiek-militaire bewegingen van deze landen zelf. Nu dat ze niet voor de VS en het westen zijn en met hun vijand Iran optrekken noemen ze hen proxys van Iran. En zij destabiliseren de westerse orde in MO, een prima zak. Alleen in die manier kan er door MO en voor MO geschikte stabiliteit en balans ontstaan. Gewoon: yankee go home!

wegmetons
wegmetons8 jan. 2020 - 11:25

Hezbollah is opgericht door Iran, wordt betaald door Iran en van wapens voorzien door Iran. De enige mensen in Libanon die blij zijn met Hezbollah is Hezbollah zelf. De rest van Libanon kan de haatbaarden, zo noemen ze ze zelf, niet luchten of zien.

Uilenspiegel
Uilenspiegel6 jan. 2020 - 13:54

"Reaguurders" praten hier alsof oorlog normaal is, er bij hoort. Hoe dom kun je zijn?

Gi Raf
Gi Raf6 jan. 2020 - 13:41

President Trump heeft het voor elkaar. Wat de man belooft voor verkiezingen gaat ook gebeuren. Amerikaanse soldaten gaan Irak verlaten. https://www.nu.nl/buitenland/6021869/trump-dreigt-irak-met-sancties-na-wegsturen-amerikaanse-troepen.html Uitgelezen kans ook voor de EU, M&M voorop, Rutte c.s. achterop om zich eindelijk eens goed te profileren in het Midden-Oosten. Om te beginnen natuurlijk die trainingsmissie in Irak verdubbelen. En nog wat grondtroepen verplaatsen van de Russiche grens naar Irak om de Amerikanen te vervangen. Vliegvelden in Irak van president Trump overnemen want de F16, helikopters e.d. gaan natuurlijk ook mee. En niet 1 maar gelijk 2 fregatten naar de Perzische Golf. Niet treuzelen nu, anders moet president Trump alsnog noodgedwongen blijven. En dat willen we niet.

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2020 - 13:33

Reza Marashi is een van de meest vooraanstaande Amerikaanse experts op gebied van de relaties tussen de VS en Iran. Hij verzorgt regelmatig bijdrages voor CNN, de BBC, de NYT en Time. Hij staat bekend om zijn relaties met hoge regeringsfunctionarissen in Washington. Hier een stukje over wat hij de laatste dagen van hen te horen heeft gekregen: https://threadreaderapp.com/thread/1214031169173348352.html Aantal hoogtepunten: “We have no functional national security decision-making process in place. We have no plan for what comes next. They are woefully unprepared for what's about to pop off, and they're too stupid to realize it. People here are freaking out, and rightfully so." "So many of Trump's top advisors on Iran are military vets who served multiple tours of duty in our wars in Iraq, Afghanistan, and elsewhere. They believe to their core that Iran is the reason why they lost those wars, and they're dead set on payback - no matter what it takes." "The scariest part is that they're just making shit up to justify their preferred course of action. When we point out inaccuracies or question logic, we're at best yelled at or at worst cut out of the process. Most of the political appointees are paranoid, unqualified, or both." "Last year, if you would've asked me whether American institutions are durable enough to prevent a Trump-led war with Iran, I would've said absolutely. Today, I'm not so sure. For as bad as it looks to you all on the outside, it's even worse when you see it from the inside."

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 12:50

“Iran stapt uit atoomakkoord” De kop is misleidend. Iran is niet uit akkoord gestapt maar zal zich niet meer houden aan overeengekomen beperkingen over verrijking van uranium, zolang andere partijen niet voldoen aan hun verplichtingen en blijven me de VS samenwerken in sancties. Alle andere afspraken blijven intact. Mijn schatting is dat Iran zal nooit uit het akkoord stappen! Ik vind het juiste stap en in belang van Iraanse bevolking. Wat de wensen van Europa (VK, Fr en Dut) betreft (nakomen van het akkoord en geen wrak) zal Iran deze in prullenmand gooien. Europa doet praktisch mee met de amerikaanse sancties tegen Iran en Iraanse bedrijven en baken, en steunt de terreur van generaal Soleimani. Iran heeft lang genoeg de Europa kans gegeven om onder de amerikanse sanctie tegen Iran uit te komen. Nu trekt Iran er conclusies uit, op tijd om niet verder beschadigd te raken.

4 Reacties
Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 12:53

Moet zijn: blijven meT de VS samenwerken in sancties. Iraanse bedrijven en baNken

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 17:34

Als je je niet meer aan het akkoord houdt dan ben je er effectief uit gestapt. Of noem je dat dan niet zo?

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 22:14

@ wegmetons “Als je je niet meer aan het akkoord houdt dan ben je er effectief uit gestapt.” Na vertrek van de VS uit de deal heeft Europa zoals de VS geen een van haar verplichtingen n.a.v. haar eigen handtekening onder het akkoord nagekomen. Omdat ze braaf meedoen met amerikaanse sancties tegen Iran. Hoe noem je of Europa dat dan? Iran heeft met zo’n houding veel te winnen, vooral in relatie met andere landen. De bal ligt nu bij Europa of zij ook officieel uit de deal stappen zodat de weg voor Iran vrij is om haar nucleaire programma demilitariseert houden of niet. Je weet weinig van hoe dit akkoord in elkaar zit!

wegmetons
wegmetons7 jan. 2020 - 11:16

Ik weet hoe het akkoord in elkaar zit en voorlopig zijn er 2 landen uot gestapt dus van een akkoord kan je niet meer spreken. Al met al wordt het er niet gezelliger op in de regio

Bernie2
Bernie26 jan. 2020 - 12:49

Terechte stap dunkt me en met de EU valt hier ook al niet te onderhandelen, die glibbert volgzaam en transatlantisch achter Trump en zijn handlangers aan. Hoogste tijd om de uiterst agressieve en oorlogszuchtige Trump die de VS in zijn uppie bestuurt van het politieke toneel te verwijderen. Om vervolgens met échte diplomaten opnieuw aan een goed akkoord te werken en opnieuw vrede te sluiten met landen waar Donald de boel heeft stukgemaakt.. Trump verwijderen? Hey, wacht eens even: op het hoofd van diezelfde Trump heeft Iran nu de som gezet van 80 miljoen dollar. Eén dollar voor elke Iraanse burger. Daarbij frivool verwijzend naar de perverse 52 doelen in Iran die lompe Trump heeft geselecteerd om in voorkomend geval te bombarderen. Voor dat bedrag kan Iran ongetwijfeld een aantal goede sponsors vinden. Wellicht kan de schurk even contact zoeken met ene Salman Rushdie over hoe het leven is als je steeds over je schouder moet kijken. https://www.rawstory.com/2020/01/iran-state-tv-places-80-million-bounty-on-the-head-of-president-trump-after-the-killing-of-top-general/

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 12:47

De facto zal dit weinig verschil uit maken. Iran trekt toch gewoon haar eigen plan, dit zal de nucleaire militaire ambities echter wel kunnen versnellen. De naïeve Europeanen laten zich graag een rad voor de ogen draaien. De Amerikanen, en wellicht de Britten, hebben goed in de smiezen met wat voor een nietsontziend regime ze te maken hebben. Ik ben er niet bepaald gerust op dit goed af gaat lopen. Religieuze hardliners blijven onberekenbaar, het "opperwezen" staat immers aan hun kant.

2 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel6 jan. 2020 - 13:49

"Religieuze hardliners blijven onberekenbaar, het “opperwezen” staat immers aan hun kant." Aan die van Trump?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 14:32

@ Uilenspiegel Die Trump is volgens mij net zo religieus als Herman Brusselmans, niet dus. Hij speelt het spel mee, anders ben je volkomen kansloos om president van de VS te worden. Obama idem dito.

JaapBo
JaapBo6 jan. 2020 - 12:40

Dit is een strijd van slecht tegen slecht! Aan de ene kant Iran, een islamitische dictatuur, aan de andere kant Trump en misdadige regimes zoals Israël, Saoedi Arabië en VAE. Trump is nu een oorlogsmisdadiger vanwege zijn disproportionele geweld tegen Irakezen en Iran!

4 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 13:00

lees ik het goed, stelt u Trump op één lijn met echte schurkenstaten als S.A. en Iran? Ik ben ook geen Trump-fanboy, maar dit gaat mij toch te ver. Misschien kunt u mijn geheugen even opfrissen, maar op welk disproportioneel geweld door Trump doelt u precies?

Uilenspiegel
Uilenspiegel6 jan. 2020 - 13:50

@ Deplorable. Trump ademt geweld.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty6 jan. 2020 - 14:34

@ Uilenspiegel Als je "sec" naar zijn militaire track record kijkt, valt dat reuze mee. Zeker voor een Amerikaanse president.

Gefaald
Gefaald6 jan. 2020 - 15:25

@JaapBo En de "goeden," Europa, willen nooit iets doen. Maar wel klagen en zeiken ....

korheiden2
korheiden26 jan. 2020 - 11:54

'Iran zegt wel open te staan voor onderhandelingen met Europese landen.' Het moge duidelijk zijn dat Khamenei Europa en de VS uit elkaar wil drijven. Verdeel en heers. Of Iran een atoombom gaat ontwikkelen, lijkt me nauwelijks een vraag. Veeleer is de vraag : wanneer hebben ze hem? En ik ben bang dat ze hem nog zouden gebruiken ook. Dit zijn zeer risicovolle ontwikkelingen.

5 Reacties
itsme3
itsme36 jan. 2020 - 12:11

Waarom zouden ze? Iran mag graag een beetje stoken in zijn omgeving, alhoewel dat niet vergeleken is bij de acties van landen als de VS, Rusland of Turkije, maar is nog nooit een land binnengevallen en heeft nog nooit een land bezet.

Klaas Punt
Klaas Punt6 jan. 2020 - 12:22

Wat zou je zelf doen? De 2 grootste vijanden van Iran, De VS en Israel hebben atoombommen tot hun beschikking. En ik ben bang dat die 2 landen die atoombommen zonder scrupules zullen gebruiken. Ik ben het met je eens, het is zeer zorgwekkend.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 12:28

IK vermoed dat Noord Korea de atroombom ontwikkelt, samen met Iran, maar op Koreaans grondgebied.

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 14:24

@ Ferry Een domme bewering. De twee landen hebben twee ideologieën die lijnrecht tegen elkaar staan.

Auslander
Auslander6 jan. 2020 - 14:36

@ korheiden Iran hoeft er echt niks voor te doen. Trumps beeld van een vriend is een melkkoe zoals SA of een knecht zoals Europa. Zolang Europa deze rol blijft spelen hoef je je geen zorgen te maken. (En ik ben bang dat ze hem nog zouden gebruiken ook.) Men moet dom zijn om iets te maken om niet te gebruiken. Vroeger men dreigde Iran met oorlog om hen tegen te houden, nu (al twee jaar lang) bouwt het westen aan een oorlog tegen Iran, ondanks de atoomdeal. Iraniërs kunnen makkelijk conclusies treken.

quatsch
quatsch6 jan. 2020 - 11:54

Destabiliseren van het Midden-Oosten is al jarenlang aan de gang. Desalnietemin krijgen we hier niet te horen, welke spelletjes de twee verantwoordelijke landen daar aan het spelen zijn. Ze zullen sowieso het daglicht niet kunnen verdragen. Dat maakt het des te interessanter ze bloot te leggen!

3 Reacties
johannn2
johannn26 jan. 2020 - 12:44

Quatsch, Welke twee landen? Amerika en ... ? .

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout6 jan. 2020 - 17:34

Zo lang de leiders van de EU geen stelling nemen tegen deze twee landen is deze oproep van genoemde leiders betekenisloos en zal het in Iran alleen maar minachting oproepen. Vanuit de VS was die minachting er al. Niet alleen van Trump die aan Merkel elf keer gevraagd heeft om een handelsakkoord te sluiten en er pas na elf keer mee op hield omdat Merkel bleef verwijzen naar de EU. Victoria Nuland kwam destijds in Oekraïne niet alleen weg met ''fuck the EU," maar zit nu in Amerikaanse organisaties die belangrijk zijn voor de EU. Bij mij rijst de vraag of deze Europese leiders zichzelf nog wel serieus nemen in de wetenschap dat zij vooraf niet van het uitschakelen van Qasem Soleimani op de hoogte werden gesteld i.t.t. leiders van MO landen waar Trump mee samen werkt.

quatsch
quatsch6 jan. 2020 - 22:14

@johannn Retorische vraag? Indien niet, een kleine hint dan maar: het land dat de wereld aan het hacken is, zonder dat daar ruchtbaarheid aan wordt gegeven. @arjan #Vanuit de VS was die minachting er al.# De EU mag niet bepalen waar ze hun brandstof vandaan halen. Het Nederlandse ASML mag niet handelen met China. #Bij mij rijst de vraag of deze Europese leiders zichzelf nog wel serieus nemen# Denk niet dat zelfkennis en zelfreflectie onder de functie eisen vallen :-)

Meinhart1
Meinhart16 jan. 2020 - 11:46

Ronald Reagan noemde Iran al evil empire. In al die jaren is er niets veranderd dus. Agressieve buitenlandse politiek, het steunen van allerlei terroristen clubs. Wie wind zaait zal storm oogsten

2 Reacties
rvb2
rvb26 jan. 2020 - 12:08

Heeft u het nu over de VS of over Iran?

JanDuine2
JanDuine26 jan. 2020 - 12:31

Gemakshalve "even" vergeten dat door de onder valse voorwendselen (niet bestaande weapons of mass destruction) uitgevoerde illegale aanval op- en vernietiging van Irak door Bush Jr, deze hele ellende heeft veroorzaakt? Na de verovering van Irak hadden de VS geen enkel plan voor "hoe verder en Irak", waardoor chaos en anarchie heersten, waardoor oa IS is ontstaan. Deze actie door Trump was even onverantwoord, onder valse voorwendselen met geen enkel plan voor een vervolg... Dus wie is hier het "Evil Empire?"

Joop den Uil
Joop den Uil6 jan. 2020 - 11:42

het akkoord was een papieren tijger, met voor iedereen een positieve uitkomst. Dat heet ''diplomatie'' tegenwoordig. Ik noem dat besodemieteren-van-de-rest-van-de-wereld. En ik val van mijn stoel als ik lees: ''Nederland heeft de trainingen voor Iraakse commando’s in Bagdad en Iraaks-Koerdische peshmerga in Noord-Irak opgeschort.'': Notabene alle vluchtelingen uit Irak die naar Europa vluchten doen dat voor hun interne onderdrukking door ... politie en commando's., oftwel voor NL akties aldaar. De cirkel is rond zingen we dan op de maat van de Internationale.

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 11:37

Al met al begint de situatie vrij gevaarlijk te worden. Ik zou voorstander zijn van de volgende situatie: - alle buitenlandse actoren, of het nu westers of Iraans is, trekken zich militair volledig terug uit Irak - sancties tegen Iran worden opgeheven, mits zij Israël, Europa en Amerika met rust laten. - Iran bouwt geen nucleaire wapens

O3
O36 jan. 2020 - 11:35

Trump heeft ook gedreigd met het aanvallen van 52 "culturele" doelwitten in Iran, als Trump de vergelding van dat land onacceptabel vindt. Hij is erop gewezen, dat zo een reactie gezien wordt als een oorlogsmisdaad. Desondanks houdt Trump voet bij stuk vast aan zijn disproportionele bedreiging. Wat denkt Trump daarmee te bereiken?

3 Reacties
Bromsnor3
Bromsnor36 jan. 2020 - 16:05

Dat Iran geen geweld gaat gebruiken en dat zou ook zeker onverstandig zijn. Dat is nu wel doorgedrongen bij de Ayatolla’s.....laten we hopen dat ze de VS noch Israel gaan aanvallen.

O3
O36 jan. 2020 - 17:18

@Bromsnor Dreigen met buitenproportionele oorlogsmisdaden, waarbij cultureel erfgoed wordt vernietigd en veel burgerslachtoffers zullen vallen. Daarmee jaagt Trump de gewone Iraanse bevolking juist op de kast. Zelfs de oppositie van het regiem. Trump bereikt met zijn dreigement dat de gelederen zich sluiten in Iran.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 23:37

@Bromsnor Een Amerikaanse commentator zei het zo: "For the first time Iran has something to worry about". In het Midden-Oosten heeft men alleen ontzag voor power. Iran lacht zich slap om de Europese landen en de EU en hun diplomatieke acties maar het heeft wel ontzag voor de Amerikaanse macht, zowel economisch (de sancties) als militair.

Norsemen
Norsemen6 jan. 2020 - 11:20

Hoewel ik o zo blij ben hier te wonen en niet Iran snap ik ze wel. Blijft raar natuurlijk dat landen met een atoomwapen andere landen gaat verbieden hetzelfde te doen.

16 Reacties
Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 11:24

Zou jij dan, omdat je het raar vindt, aan alle landen atoomwapens gunnen? Ik denk het niet. Dus dat is helemaal niet raar, dat is al 50 jaar staande praktijk, en het wordt onderbouwd met het idee van non-proliferatie.

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2020 - 11:36

[Zou jij dan, omdat je het raar vindt, aan alle landen atoomwapens gunnen?] Als ik zo vrij mag zijn deze vraag te beantwoorden: ik gun niemand atoomwapens. Maar als één partij atoomwapens heeft (zoals in het MO Israël, en internationaal natuurlijk veel meer landen waaronder de VS) dan is het niet zo vreemd dat de andere partij ze ook wil.

DaanOuwens
DaanOuwens6 jan. 2020 - 11:38

@ Ferry Jij schrijft: Dus dat is helemaal niet raar, dat is al 50 jaar staande praktijk, Dat is dus raar en een rare staande praktijk. De kernwapens van Noord Korea stellen dat land in staat een aanval van de VS te voorkomen. Dus blijkbaar reageert de VS anders op een land dat kernwapens heeft dan op een land dat er niet over beschikt. Het is dus niet raar dat Iran een dergelijk wapen wil hebben. Dat is iets anders als de vraag of landen kernwapen zouden moeten hebben. Op zich is dat beter van niet, maar de zorgen over de idioot in het witte huis zijn zeker niet veel kleiner dan die over het regime in Iran. Er blijken ook niet veel mensen in zijn omgeving aanwezig die volstrekt idiote bevelen van hem kunnen voorkomen. Ik denk dus dat jouw tekstje niet erg objectief is.

korheiden2
korheiden26 jan. 2020 - 11:59

@Mark Huysman : Elke atoombom is er één teveel. Maar het enige land dat - bij mijn weten - heeft afgezien van de fabricage ervan, is Zuid-Afrika. De huidige atoommachten zullen er geen afstand meer van doen. Gelukkig heeft niemand (behalve dan de VS in WO II) er ooit gebruik van gemaakt, zelfs Pakistan en Israël niet. Dat laat onverlet dat het idee van non-proliferatie nog altijd geldt. Ik vind een Iraanse atoombom een zeer groot risico.

Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 11:59

Mark, Het is niet zo vreemd dat landen kernwapens willen, vandaar dat een non-proliferatie nodig is. Maar ondanks dat Israel kernwapens heeft ben ik er een tegenstander van dat Iran ze ook krijgt, want als Israel en Iran beiden kernwapens hebben wordt de kans op een wereldoorlog groter dan wanneer Israel ze alleen heeft. En ondanks dat meer landen kernwapens hebben ben ik er op tegen dat alle landen over kernwapens kunnen beschikken als ze dat nodig vinden. Overigens is dat geen particuliere opvatting van westerse landen, ook Rusland deelt deze opvatting. Het gaat om het grotere belang. Een kernwapen-oorlog in het MO betekent het einde van de menselijke beschaving.

MountEverest
MountEverest6 jan. 2020 - 12:22

Als elk land in de wereld over atoomwapens zou beschikken, neemt het risico op daadwerkelijk gebruik van deze wapens toe. Daarom probeert de UN al jaren het aantal Kernwapenstaten te beperken d.m.v. he non-Proliferatieverdrag. De politiek heeft tot toe vrij goed gewerkt, alleen de volgende landen 9 hebben atoomwapens: US, Rusland, VK, Frankrijk, China, India, Israël, Pakistan en Noord-Korea. Als Iran kernwapens krijgt, wil SA ze ook.

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2020 - 13:03

Ik denk dat Daan hierboven gelijk heeft. Het feit dat Noord-Korea kernwapens heeft voorkomt een aanval van de VS. Niet vreemd dus als Iran ze ook zou willen hebben. Beter is natuurlijk als alle landen afstand doen van atoomwapens. Een wereld waarin sommige landen over deze wapens beschikken is een buitengewoon onveilige wereld. Zeker als een van die landen de VS is die al bewezen heeft niet terug te schrikken om de wapens in te zetten tegen burgerbevolkingen.

Norsemen
Norsemen6 jan. 2020 - 14:34

@Ferry Iedereen hier is er denk ik op tegen dat Iran kernwapens krijgt, maar dat is wat anders. Ook is iedereen hier er denk ik op tegen dat er überhaupt een land met kernwapens is, maar ook dat is wat anders.

rvb2
rvb26 jan. 2020 - 18:30

@korheiden: sterker nog, ZA had kernwapens, maar heeft als enige land de kernwapens vernietigd en heeft geen kernwapens meer.

Buitenstaander
Buitenstaander6 jan. 2020 - 21:57

@Daan Over objectiviteit gesproken: Hoe komt dat in het Witte Huisdan een 'idioot' zit en in Teheran een 'regiem' (qua taalgebruik: hoe objectief) In alle commentaren en het afgeven op Trump, (en let wel; wie kan er een fan van 'm zijn?) was ie tot nu toe niet erg trigger happy, dat moet je 'm nageven. We kunnen wel weer als Pavlov meteen de kliko over hem heen storten, en stellen dat dit een debiele roekloze actie is, maar om het iets objectiever te maken: Wie weet wat vriend Soleimani van plan was, misschien was er inderdaad een actie op handen om Amerikanen te vermoorden, wie zou zich daar bij de man over verbazen. En hoever laat je Iran z'n gang gaan? Kortom: objectiviteit is moeilijk te doorgronden.

wegmetons
wegmetons6 jan. 2020 - 22:26

@Mark, over uw bewering van dat Amerika bewezen heeft ze in te zetten valt wel wat op te merken (het is overigens een feit): - De schadelijke effecten waren toen nog lang niet bekend, de technologie stond nog in de kinderschoenen. Vergelijk het met de E-sigaret. Toen het ontwikkeld werd leek het de ideale oplossing voor tabak, nu blijkt het toch niet zo gezond te zijn. - Het heeft effectief ook enorm veel doden voorkomen, meer als er nu gevallen zijn. Japan had, vanwege de eer van het land, een zetje nodig om zich over te kunnen geven in een oorlog die zij niet meer kon winnen. Dat heeft Japan later ook toe gegeven. Een invasie van Japan had waarschijnlijk tussen de 1 en 5 miljoen doden gekost, volgens een onderzoek uit 2004 zouden er inclusief stralingsziekte en leukemie 340.000 doden door de nucleaire wapens zijn gevallen. Gevalletje statistiek.

Norsemen
Norsemen7 jan. 2020 - 8:19

@wegmetons "Het heeft effectief ook enorm veel doden voorkomen, meer als er nu gevallen zijn" Als jij dit een argument vindt, het opofferen van onschuldige mensen om een veelvoud van andere onschuldige mensen te redden, moet je eens een lesje ethiek gaan volgen.

Mark Huysman
Mark Huysman7 jan. 2020 - 10:29

[De schadelijke effecten waren toen nog lang niet bekend, de technologie stond nog in de kinderschoenen.] Daarom maar eens lekker uitproberen op een Aziatische bevolking? [Het heeft effectief ook enorm veel doden voorkomen, meer als er nu gevallen zijn. Japan had, vanwege de eer van het land, een zetje nodig om zich over te kunnen geven in een oorlog die zij niet meer kon winnen.] Volgens de belangrijkste hoge Amerikaanse militairen uit die tijd is dit onzin. Japan stond op het punt om te capituleren: “The record is quite clear: From the perspective of an overwhelming number of key contemporary leaders in the US military, the dropping of atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki was not a matter of military necessity. American intelligence had broken the Japanese codes, knew the Japanese government was trying to negotiate surrender through Moscow, and had long advised that the expected early August Russian declaration of war, along with assurances that Japan’s Emperor would be allowed to stay as a powerless figurehead, would bring surrender long before the first step in a November US invasion, three months later, could begin.” https://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/ In bovenstaand artikel staan diverse uitspraken van de belangrijkste Amerikaanse generaals die dit citaat ondersteunen. De vraag is waarom de VS dan toch de atoomwapens gooide. Een reden kan zijn geweest: uitproberen. Eens kijken wat een kernwapen teweeg brengt. Een andere reden, vermoedelijk de belangrijkste reden: voorkomen dat de SU een vinger in de pap krijgt in na-oorlogs Japan. Daaraan gekoppeld was het denk ik sowieso een waarschuwing aan Stalin. De koude oorlog was immers al op gang gekomen.

OlavM
OlavM7 jan. 2020 - 19:54

@ Norm: [Hoe komt dat in het Witte Huisdan een ‘idioot’ zit en in Teheran een ‘regiem’ (qua taalgebruik: hoe objectief).....] Het antwoord is heel eenvoudig: in het Witte huis zit inderdaad een doldrieste idioot, die ontelbare keren per dag liegt, het ene moment iets zegt en het volgende moment het totaal omgekeerde, die geen politiek benul heeft noch enig strategisch inzicht waarbij je een beetje vooruit moet kunnen denken, beneden het niveau van een president op mensen scheldt en de taal van kleuters hanteert, kortom: die een ongeleid projectiel is. In Teheran zit een regiem van ayatollahs, dat weliswaar het volk onderdrukt en de rmensenrechten schendt, maar dat niet al die genoemde "kwaliteiten"van Trump heeft. Dat kan je dus niet onderschatten.

DaanOuwens
DaanOuwens8 jan. 2020 - 6:50

@ Norm Jij schrijft: Over objectiviteit gesproken: Hoe komt dat in het Witte Huisdan een ‘idioot’ zit en in Teheran een ‘regiem’ Omdat Trump een idioot is. Het regime in Teheran kan je alles verwijten maar idioten zijn het niet. Heel objectief vast te stellen door Trump aan het horen en zijn tweets te lezen. Conclusie het is iemand die niet bij zijn volle verstand is. En naar de boodschappen van het regime in Teheran, kwaadaardig maar niet zulke idioten als Trump. Misschien moet je even het idee loslaten dat jijzelf iemand bent die objectief naar de problemen kijkt. Gezien je reacties ben je dat namelijk niet.

wegmetons
wegmetons8 jan. 2020 - 18:58

Ik heb het artikel gelezen, het staat vol flagrante leugens. Voorbeeldje: the scientists had this toy and they wanted to try it out, so they dropped it. De wetenschappers waren juist tegenstander van het gebruik er van, dat hebben ze allemaal later aangegeven. Verder zeggen ze niet dat het de oorlog niet verkort heeft of dat er daardoor meer of minder doden vielen, ze zeggen dat het militair niet noodzakelijk was. Dat klopt, ze hadden Japan ook kunnen veroveren zonder atoombom. Ten koste van miljoenen mensenlevens. Het is algemeen bekend, en ook als zodoende gecommuniceerd door de Japanse regering die het NIET eens was met de overgave, dat de onderhandelingen over overgave stuk waren gelopen op het feit dat de Keizer niet zonder gezichtsverlies zijn macht kon opgeven als hij er niet toe gedwongen werd. Verder heeft zelfs de schrijver van het artikel zelf het volgende aangegeven, nadat hij jaren en jaren research heeft gedaan: Alperovitz acknowledges that "a full and unqualified answer as to why the atomic bomb was used is neither essential nor possible" Overigens dat u een artikel van thenation.com aandraagt verbaast me niets, het staat niet bekend om haar onbevooroordeelde artikelen om het maar mild uit te drukken. Wat dat betreft is ze ongeveer even betrouwbaar als fox.

Sam V
Sam V6 jan. 2020 - 11:07

Volgens het Atoomagentschap, IAEA zijn er al langer twijfels over de mate waarin Iran zich aan het akkoord houdt. https://www.iaea.org/newscenter/focus/iran Nu zullen wel de waarnemers van het IAEA het land moeten verlaten en wordt het nog ondoorzichtiger wat Iran allemaal uitspookt. Maar voor de VS is dat een zege, want het geeft ruimte voor wat precisiebombardementen door Israel en de VS.

4 Reacties
Ferry5
Ferry56 jan. 2020 - 11:27

Iran zal niet toestaan dat het gebombardeerd wordt, dat toestaan zou zo'n vernedering voor de leiding van het land zijn, dat ze dan wel zouden kunnen inpakken. Amerikaanse of Israëlische bombardementen op Iran zou de hele regio in brand zetten. Ik denk niet dat de USA of Israel dat gaan willen. Dus dat gaan ze (hopelijk) niet doen. Een dergelijke oorlog kent alleen maar verliezers.

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2020 - 11:32

[Volgens het Atoomagentschap, IAEA zijn er al langer twijfels over de mate waarin Iran zich aan het akkoord houdt.] Er zijn kwesties die volgens het IAEA nog niet opgehelderd zijn. De kans dat ze opgehelderd worden is nu nihil, met dank aan de Amerikaanse acties. . [..voor de VS is dat een zege, want het geeft ruimte voor wat precisiebombardementen door Israel en de VS.] Mogelijk. Maar voor de rest van de wereld is het natuurlijk alles behalve een zegen. Bombardementen zullen niet zonder repercussies blijven en een escalatie richting oorlog lijkt me alleszins reëel.

OlavM
OlavM6 jan. 2020 - 18:27

@ SamV: [Maar voor de VS is dat een zege, want het geeft ruimte voor wat precisiebombardementen door Israel en de VS.] Ja, dat kan er natuurlijk ook nog wel bij! Het klinkt alsof je je erop verheugt.....

OlavM
OlavM7 jan. 2020 - 18:55

Ik ging er maar van uit, dat je met "zege" zegen bedoelt. Want een "zege" zal voor de VS niet in velden of wegen te bekennen zijn.

de Boer2
de Boer26 jan. 2020 - 10:53

Als een contract door een partij eenzijdig wordt verscheurd, is er dan nog wel sprake van een overeenkomst? Men zou zeggen van niet, Het is dus niet zo ongewoon wat Iran doet. Duikelaar Trump hoefde alleen maar even zó te doen, en de boel staat op de kop Voor een wereldwijd conflict tekent Trump en zijn kliek graag met die enorme hanenpoten die je zeker wel kent. De aanwezigheid van de Amerikaanse aanwezigheid begin hoe langer hoe meer op een bezetting te lijken.

3 Reacties
MrIvez
MrIvez6 jan. 2020 - 11:42

Lijkt mij wel als de overige partijen de intentie hebben om zich er wel aan te houden. Ondanks dat ik het een logische actie vind van Iran om in het kader van strategie uit deze overeenkomst te stappen, zou je deze overeenkomst eigenlijk objectief gezien los moeten zien van de huidige ontwikkelingen. De overeenkomst werd intact gehouden door de overige partijen.

LaBou
LaBou 6 jan. 2020 - 11:44

Verrek, is de boer soms ziek? Want zulke duidelijke uitspraken zijn we niet van hem gewend.

Katootje2
Katootje26 jan. 2020 - 18:15

LaBou - Nou je het zegt... Ik had hem al overgeslagen, maar toen dacht ik: toch even kijken. En ja hoor, je hebt nog gelijk ook.