Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Iran looft opnieuw beloning uit voor moord op schrijver Salman Rushdie

  •  
21-02-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
rushdie
Veertig Iraanse staatsmedia stellen gezamenlijk 600.000 dollar beloning beschikbaar voor degene die de Britse schrijver Salman Rushdie vermoordt. De media, waaronder het persbureau Fars News Agency, dat nauwe banden heeft met de radicale Revolutionaire Garde, hernieuwen daarmee een fatwa die ayatollah Khomeiny in 1989 uitsprak over de auteur wegens het publiceren van de roman de Duivelsverzen waarin dingen staan die niet gezegd mogen worden van de islamitische geestelijken.
Rushdie heeft jarenlang ondergedoken geleefd en moet vrezen voor zijn leven. In Japan werd een vertaler van het boek doodgestoken en de Italiaanse vertaler en Noorse uitgever overleefden ternauwernood aanslagen op hun leven. De afgelopen jaren leek de dreiging van de fatwa voorbij. In 1989 stelde Iraanse president Khatami dat de islamitische huurmoord niet meer uitgevoerd zou worden maar de radicalen denken daar anders over. De fatwa is nooit ingetrokken. De 600.000 dollar komt bovenop de 3 miljoen dollar die Khomeini destijds op het hoofd van Rushdie zette.
Video: een interview met Rushdie uit 2009 over de fatwa

Meer over:

censuur, iran, wereld, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (79)

slopsma
slopsma23 feb. 2016 - 8:07

Islam = vrede. Toch?

Hank Nozemans
Hank Nozemans22 feb. 2016 - 19:34

Meteen sancties opleggen. Dat dit soort idiote grappen ze miljarden mag kosten

Cees Groninger
Cees Groninger22 feb. 2016 - 17:29

Ach ja, die goed oude tolerante tijd van "De Duivelsverzen" toen islamfascisten in alle openbaarheid "Dood aan Rushdie" mochten schreeuwen, gesanctioneerd door politiek correct Nederland.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik222 feb. 2016 - 16:30

Onmiddellijk die sancties weer opleggen.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods22 feb. 2016 - 12:59

Er van uitgaande dat die er nog niet is, wat ik niet 100% zeker weet, zou hierover een VN-resolutie moeten worden aangenomen. Dit soort religieuze idiotie moet ophouden!!

2 Reacties
DellGriffith
DellGriffith22 feb. 2016 - 15:36

Van de VN kan je nog eerder het tegenovergestelde verwachten, verbod op 'godslastering' zit er aan te komen.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods23 feb. 2016 - 1:07

@DellGriffith: ++verbod op ‘godslastering’ zit er aan te komen++ PP: Is daar ook nog enig bewijs voor, of blijft het bij de gebruikelijke fact-free stemmingmakerij van het Wilders-kamp?

Moeder Pietje
Moeder Pietje22 feb. 2016 - 12:47

Thanx Obummer!

Ulltrafox
Ulltrafox22 feb. 2016 - 12:21

Ik steun de Iraanse zaak in het M-O conflict en met de VS. Maar dit soort zaken daar moet Iran echt een streep doorheen halen, willen ze een geloofwaardige partner zijn in de beschaafde wereld. Onthoud wel dat we in elk geval de VS daar ook niet toe mogen rekenen, een land wat gevangenen martelt en zonder proces, beschuldiging en advocaat jarenlang mensen kan vastzetten. Alles wat een 1 partijstaat kenmerkt, dat vinden we terug in de VS.

7anpau1
7anpau122 feb. 2016 - 12:19

Inderdaad, nu Iran toenadering zoekt tot de rest van de wereld zullen de radicale stromingen proberen het land daarvan weer los te weken.

Pasop
Pasop22 feb. 2016 - 11:43

600.000,- euro is dit marktconform? Wel een bijzonder neo-liberale aanpak van Iran! Geen geheime overheidsopdracht uitvaardigen maar een heel duidelijk verdienmodel in de markt zetten. Hulde.....

1 Reactie
DellGriffith
DellGriffith22 feb. 2016 - 13:41

Nou ze verdienen er niets mee, is dus meer een links idee..

Mina2
Mina222 feb. 2016 - 10:58

Net nu het (redelijk) goed gaat met Iran, krijg je een dergelijke berichtgeving. Naar mijn mening de zoveelste zwartmakerij van Iran.

2 Reacties
Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 11:41

Hoe bedoelt u? De zoveelste zwartmakerij van Iran, dit nieuws is flauwekul volgens u? Dan graag een linkje waar u dit gevonden heeft.

Sardar2
Sardar222 feb. 2016 - 13:53

@ Mina 22 februari 2016 at 11:58 Iran blijft gewoon wit, zoals het is. Wat zwart wordt is de islamitische regering en dat willen ze zelf graag! Ik gun het hen van harte!

Kees Apollo
Kees Apollo22 feb. 2016 - 10:38

Die moslims die nu weer over die Rushdie fatwa beginnen zijn natuurlijk geen echte moslims. Het is dan ook helemaal niet nodig dat echte moslims afstand nemen van deze oproep tot moord.

1 Reactie
wsc981
wsc98122 feb. 2016 - 18:19

Ah, the "no true Scotsman" fallacy. Ik vraag me altijd af wie mag bepalen wie de werkelijke moslims zijn. Is dat ISIS? De EU? Ons kabinet? Misschien Obama? Wellicht de koning van Marokko? Diederik Samson? Vragen, vragen ...

Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 9:17

De Iraanse staatsmedia zijn natuurlijk een verlengstuk van die enge Ayatollah's die het Iraanse volk al jarenlang terroriseren. Misschien ook maar een prijs op hun hoofden zetten?

rbakels
rbakels22 feb. 2016 - 8:03

Hoewel geen moslim wil ik wel opmerken dat Rushdie ook zijn opzettelijke provocatie aan het adres van gelovigen achterweg had kunnen laten. De vrijheid van meningsuiting dient er vooral voor om te voorkomen dat we geen kennis kunnen nemen van bepaalde denkbeelden - maar dat is hier niet aan de orde. Geen mens weet welke denkbeelden Rushdie ontvouwde. Het enige wat we weten is dat hij gelovige moslims griefde. Altijd weer die moslims. In Thailand verlangen ze van je dat je boeddhabeelden met respect behandelt. Niet met de voeten naar wijzen bij voorbeeld. Als nuchtere Hollander denk ik dan wat het er toe doet hoe ik een stuk verguld gips behandel. Maar ze willen dat niet, mijn vrijheid wordt er niet wezenlijk door bepekt, en dus doe ik het niet. Op bespotten van de Koning staan in Thailand zware straffen. Jammer voor cartoonisten, maar de inmiddels hoogbejaarde koning Bhumibol wordt daar zo vereerd dat 98% van de Thais het volkomen vanzelfsprekend vinden dat je niet met de man spot. En dus doe ik het ook niet, basta. Al geef ik toe dat ik niet goed kan tekenen en het maken van cartoons dus niet voor mij is weggelegd.

11 Reacties
DellGriffith
DellGriffith22 feb. 2016 - 10:10

Dus de religieuzen mogen weer bepalen wat een ander mag zeggen of tekenen? Rushdi is een Brit en daar mogen ze zeggen en schrijven wat ze willen, als bepaalde mensen zich daar aan storen (inderdaad altijd weer die moslims) dan moeten ze dat boek niet lezen, simpel. Daarnaast worden de meest walgelijke cartoons in de moslimwereld gemaakt en daar is nog nooit over gevallen. Waar zijn de fatwas tegen kinderbruiden? Of tegen zelfmoordterroristen of geweld in het algemeen? Dat soort hypocrieten neem ik sowieso niet serieus. Die vergelijking met Thailand snap ik niet helemaal, dus omdat Thailand een onderdrukkend regime heeft moeten wij dat normaal vinden?

RutgerRe
RutgerRe22 feb. 2016 - 11:03

Vrijheid van meningsuiting is het recht waar veel andere grondrechten uit voortkomen. Zonder VVMU geen kiesrecht voor vrouwen, geen vrijheid van religie. Veel ideeën die we nu vanzelfsprekend vinden waren ooit controversieel. De waarheid is vaak controversieel in de ogen van machthebbers. Als je VVMU beperkt dan bevind je je meteen op een glibberige glijdende schaal. Wie gaat dan bepalen wat te controversieel is om te mogen? Wie heeft het recht om niet gekwetst te mogen worden? VVMU moet eindigen bij het oproepen tot geweld, en niet eerder.

NooT2
NooT222 feb. 2016 - 11:25

@ Frits Jansen: Moslims en Thai mogen er wat ridicule ideeën op na houden, ronduit achterlijk zijn Nederlanders die vinden dat iemand het aan zichzelf te danken heeft dat hij met de dood wordt bedreigd, omdat hij een boek heeft geschreven, of een film heeft gemaakt, of een sticker. En dan ook nog over 'de vrijheid van meningsuiting' beginnen, je moet maar durven.

Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 11:44

Daar gaan we weer, er mag geen kritiek op welke manier dan ook op "gelovigen" uitgeoefend worden, want ze zouden eens gekwetst kunnen worden. Neem me niet kwalijk Frits, maar dit soort overpeinzingen staat voor mij gelijk met het verkwanselen van onze zwaar bevochten vrijheden.

Moeder Pietje
Moeder Pietje22 feb. 2016 - 12:31

. "De vrijheid van meningsuiting dient er vooral voor om te voorkomen dat we geen kennis kunnen nemen van bepaalde denkbeelden – maar dat is hier niet aan de orde. Geen mens weet welke denkbeelden Rushdie ontvouwde. Het enige wat we weten is dat hij gelovige moslims griefde. " Oh , is dat zo?

Sardar2
Sardar222 feb. 2016 - 14:07

@ NooT, 22 februari 2016 at 12:25 Mag ook een ander, je buurman of stagenoot, jou verlichting, je vrijheden, je ‘wij’ gevoel, je natieverleden, je joods-christelijke cultuur, je blanke mentaliteit, je Sinterklaas geduw enz. ‘ridicule ideeën’ noemen en het verdwijnen daarvan nastreven? Het is toch de ‘de vrijheid van meningsuiting’? Ik denk je bent gedwongen deze rechten wel iedereen toekennen, als je wilt van hetzelfde blijven profiteren!

NooT2
NooT222 feb. 2016 - 15:23

@ bidar - 22 februari 2016 at 15:07 ??! Ja hoor, iedereen mag mijn ideeën ridicule ideeën noemen. Wat maakt, dat u denkt dat dat niet zo zou zijn? Ik ben eerlijk gezegd verbaasd over uw reactie.

jellevwal
jellevwal22 feb. 2016 - 18:11

Ik denk dat goden niet bestaan, en dat godsdiensten over het algemeen geen goede invloed hebben. Hier in Nederland kan ik dat gewoon neerschrijven, niemand bedreigt mij met de dood. In onze 16e eeuw was dat heel anders, pas in de 19e eeuw kon een boek verschijnen dat op grond van analyse van de bijbelse verhalen concludeerde dat Jesus nooit heeft bestaan. Heeft ooit een Moslim geschreven dat Mohammed maar wat fantaseerde, wat hem uitkwam in zijn machtsstreven, dat er geen god aan te pas kwam ? Er is weinig twijfel over overigens dat Mohammed wel bestond.

wsc981
wsc98122 feb. 2016 - 18:23

Ik snap niet dat je Thailand in deze discussie betrekt. 's Lands wijs, 's lands eer. Hier in West-Europa is er sprake van vrijheid van meningsuiting en dat heeft een ieder die hier woont te respecteren. En over de grens moet men zich niet bemoeien met binnenlandse aangelegenheden. Maar als jij er voor kiest in Thailand te wonen, is het ook raadzaam om je aan de Thaise gebruiken aan te passen en niet je eigen gebruiken op te eisen. Dat is nou juist de fout die de Nederlandse politiek gemaakt heeft met betrekking tot immigranten. Waardoor we nu met een hoop onaangepast volk opgescheept zitten.

Sardar2
Sardar222 feb. 2016 - 22:05

@ NooT, 22 februari 2016 at 16:23 [ridicule ideeën …} Wat is het nut om het ook opschrijven als men weet het zou ridicuul gevonden worden?

NooT2
NooT223 feb. 2016 - 7:57

@ bidar 22 februari 2016 at 23:05 "Wat is het nut om het ook opschrijven als men weet het zou ridicuul gevonden worden?" Ûuh, ik vrees dat één van ons hier de ander verkeerd begrijpt; in ieder geval kan ik uw gedachtengang, leidend tot deze reactie, niet volgen. Op uw letterlijke vraag kan ik wel antwoord geven: Het nut is dat ik mijn vrije mening uit, voor hen die er wat mee kunnen en voor hen die haar ridicuul vinden. Veel liever zou ik trouwens een reactie van @Frits Jansen zien - het punt dat ik in eerste instantie wou maken is nog steeds, dat het goedpraten van doodsbedreigingen m.i. niet kan. Hij is overigens niet de enige die dat hier op Joop doet, onder een ander draadje kreeg ik het over hetzelfde aan de stok met @hugo bergveen en @TomMeijer, nog twee doodsbedreiginggoedpraters.

jellevwal
jellevwal22 feb. 2016 - 7:51

Tja, ik heb ook grote bezwaren tegen de katholieke kerk, voorbehoedmiddelen, echtscheiding, abortus, euthanasie, maar die kerk probeert niet meer met moord of executie z'n bestaan voort te zetten. Het zijn natuurlijk niet alle Moslims die Rushdie dood willen hebben voor wat rijmerij, maar kennelijk kun je hun aantal niet bagatelliseren. Toch roept ene Merkel dat de Islam bij Duitsland hoort.

msj_meijerink
msj_meijerink22 feb. 2016 - 6:58

Ze slaan in Iran meteen door, nadat ze een stukje vrijheden terug hebben. Vermoeiend allemaal!

1 Reactie
Dale S
Dale S22 feb. 2016 - 9:18

Gevaarlijk bedoelt u.

MVtikt
MVtikt21 feb. 2016 - 22:42

Moet ik weer geloven dat dit toch ook écht, heus, eerlijk waar NIETS met de "religie der vrede" te maken heeft?? Moet ik weer geloven dat het economische achterstand is die leidt tot dit soort oproepen tot moord? (wacht..... 600.000 dollar willen en kunnen aftikken... dat is vast armoede). Moet ik weer geloven dat meer ontwikkelingshulp en eerlijker handelsvoorwaarden de oplossing zijn.... Of zou het toch, heel misschien zo kúnnen zijn dat een religie die "onderwerping" betekent , een religie die oproept afvalligen te doden, een religie die "liegen tegen ongelovigen" propageert (taqiyya), een religie met een almachtige , irreële God die bij wijze van spreken morgen de zwaartekracht de andere kant op zet, en daarmee wetenschap en verlichting blokkeert...... zou die ideologie misschien toch HET probleem zijn?? Overigens mijn complimenten dat Joop dit artikel überhaupt durft te plaatsen, wetende dat "guur rechtse blanke mannen" zoals ik dit artikel aan zullen grijpen om "zie je wel" te zeggen, en hiermee tegen de Joopdoctrine van "islam = per definitie lief, christendom = slecht" in te gaan.

8 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus22 feb. 2016 - 3:53

'wetende dat “guur rechtse blanke mannen” zoals ik dit artikel aan zullen grijpen om “zie je wel” te zeggen' Verbaast het je dat je een quantité négligeable bent? 'tegen de Joopdoctrine van “islam = per definitie lief, christendom = slecht” in te gaan' Juist vanwege de stropoppen die je opricht?

Uilenspiegel
Uilenspiegel22 feb. 2016 - 7:15

Denk je nu echt dat jouw fatwa t.a.v. de Islam bijdraagt aan vreedzaam samen leven dan?

DaanOuwens
DaanOuwens22 feb. 2016 - 7:43

Een probleem wijten aan een religie is volstrekt bedachte onzin. Een religie zonder volgelingen is niets en kan dus ook niets verweten worden. Het zijn mensen die de religie omzetten in daden. De mensen die deel uit maken van de organisaties die de 600.000 dollar beloven doen een oproep tot moord. En zijn naar Nederlands strafrecht schuldig aan het zaaien van haat en het oproepen tot geweld. Als er vertegenwoordigers van deze organisaties in Nederland zijn is er reden om hen op te pakken. Ik zou het prettig vinden als dit ook zou gebeuren. Als uw denkwijze correct zou zijn dan zou vandaag nog Geert Wilders opgepakt moeten worden wegens het oproepen tot geweld tegen AZC-s en vluchtelingen. Gezien het feit dat dit nog niet gemeld is op de verschillende nieuwssites moet de werkelijkheid toch anders werken dan u hier schetst.

Uilenspiegel
Uilenspiegel22 feb. 2016 - 10:15

@ Dirk-Jan Tegenover een mening stel ik een mening. Ik stel dat het enkel verketteren van de islam geen bijdrage is aan vreedzaam samenleven. Ik zeg niet dat Rushdie terecht wordt "veroordeeld". Ik zet daarmee de wereld niet op zijn kop, maar geef aan dat de pot ....... Het in een ban doen geeft het ontbreken van een ruggengraat aan, geeft angst aan.

DellGriffith
DellGriffith22 feb. 2016 - 10:55

@Uilenspiegel Zou u dat ook zeggen over bv het nazisme? Verketteren zal dan ook geen bijdrage leveren aan vreedzaam samenleven. Of als de katholieke kerk de inquisitie weer wilt invoeren? Vooral geen kritiek leveren want dat zal toch niet bijdrage aan vreedzaam samenleven....Het lijkt alsof de 'liefde' altijd van 1 kant moet komen, terwijl de andere kant beledigt, verkettert, moordt en belachelijke fatwa's uitspreekt.

MVtikt
MVtikt22 feb. 2016 - 11:38

Piet de Geus: "Verbaast het je dat je een quantité négligeable bent?" Nee hoor, hier op Joop.nl niet. Maar zonder tegengeluid is er geen sprake van "discussie" maar van zelfbevlekking. Uilenspiegel: een fatwa?? Waar roep ik op tot geweld tegen (gewelddadige) moslims? Ik beschrijf de (imho zeer belangrijke) oorzaak van de problemen die overal in de wereld ontstaan waar (gewelddadige) moslims zich roeren. Ik stel dat de islam een verlichting nodig heeft, zoals het christendom deze gehad heeft. Introspectie, wetenschappelijk (zelf-) onderzoek, het in (historisch) perspectief plaatsen van de woorden van een krijgsheer van 1400 jaar geleden. Helaas blijkt introspectie geen woord in het Arabisch. En angst? Ja, natuurlijk ben ik bang voor een ideologie die haaks staat op Westerse waarden en normen. Ontbrekende ruggengraat? Je mag tegen rechts zijn, prima! Maar als je je aversie tegen rechts omzet in het omarmen van "zielige mensen" met anti-westerse ideologieën, vraag ik mij af wíe een rubberen ruggengraat heeft. @DaanOuwens: dit geldt voor élke ideologie. Zowel op religieuze als atheïstische gronden (hallo Pol Pot....) Daarbij heeft Grote Greet volgens mij telkens opgeroepen tot geweldLOOS verzet.

Uilenspiegel
Uilenspiegel22 feb. 2016 - 13:42

@ MVtikt en @ DellGriffith Blijkbaar hebben jullie een vijand nodig om het eigen geweten te zuiveren. Of het geweld van links of rechts komt, van atheïsten of gelovigen zal mij en de slachtoffers zeker, een worst wezen. Eenzijdige verontwaardiging maakt je medeplichtig aan het ontketenen van geweld.

Piet de Geus
Piet de Geus22 feb. 2016 - 15:02

'zonder tegengeluid is er geen sprake van “discussie” maar van zelfbevlekking' Het oprichten van stropoppen voorkomt juist een inhoudelijke discussie. Wat natuurlijk wel handig is voor wie dan met lege handen zou komen te staan.

crumb2
crumb221 feb. 2016 - 21:29

Zojuist een hele interessante “Tegenlicht” documentaire over China gezien. (vpro) De ene na de andere Westerse China kenner uit de financiële, politieke en journalistieke wereld kwam daar vertellen dat het ondenkbaar is dat China niet binnen afzienbare tijd de rol van Amerika over zal nemen. Dat de dollar bijvoorbeeld niet langer de wereldstandaard zal zijn maar de yuan. En allemaal zijn ze het er over eens dat hoe eerder dat gebeurt, hoe beter het zal zijn voor de hele wereld. . Ik hoop maar dat die overname dan snel zal gebeuren want ik denk niet dat de (heidense) Chinezen erg lang dat gezeik met de diverse Islamitische landen en groeperingen zullen tolereren. Kost veel te veel geld. Geen oorlog, geen invasies, geen theedrinken en eindeloos onderhandelen, maar gewoon isoleren, afsluiten, boycotten en de geldkraan dicht.

7 Reacties
Donostia2
Donostia221 feb. 2016 - 22:51

Prachtige documentaire van de VPRO. Een duidelijk verschil, Confucius had het niet zo op schuld en wraak. Als er hier in het Westen wat fout gaat, is veelal de eerste reactie: wie heeft er schuld, en hoe kunnen we diegene straffen? In China is de eerste vraag: hoe lossen we dit op? Anders dan de "Joods-Gristelijke" cultuur kent China geen drang tot overwinnen, bekeren of afdwingen van het eigen gelijk. Confucius was daar heel helder over. De toekomst van de wereld ligt nu besloten in wat wij in de Westerse wereld "derde wereld" noemen. Ik vertrouw erop dat het alleen maar beter kan worden. En ja, Chinezen hebben geen geduld met achterlijke gebruiken, Islamitisch terrorisme wordt daadkrachtig uitgefaseerd.

Erik20
Erik2022 feb. 2016 - 2:31

Tegenlicht niet gezien maar China lijkt mij niet bepaald een vooruitgang (vraag maar aan Tibet) met hun censuur van pers en internet, geen vrijheid van meningsuiting, vervuiling...

Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 3:41

@Donostia U heeft helemaal gelijk, zo legt China geen kunstmatige eilanden in de Zuid-Chinese zee aan, zet er geen luchtdoelgeschut op, de culturele revolutie, 50 miljoen doden heeft nooit plaatsgevonden. China heeft Noord-Korea niet gesteund in de Koreaanse oorlog. U trapt met open ogen in de sprookjes die de chinezen voor zichzelf bedacht hebben.

jellevwal
jellevwal22 feb. 2016 - 7:53

@ donostia. De Islamitische Oeigoeren in NW China ervaren Peking heel anders, zo ook de nog levende Tibetanen.

Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 9:14

Nee gewoon inlijven van landen, zoals Tibet, stimuleren dat er veel chinezen naar toe gaan en op deze manier de inheemse bevolking laten verdwijnen. U mag van mij blijven hopen, ik ben blij dat u in sprookjes gelooft, dat maakt het leven een stuk aangenamer voor u schat ik zo.

Rootman2
Rootman222 feb. 2016 - 11:35

@ Buzzer: Nogal onrealistisch om het China van Mao te vergelijken met het huidige China. Ook ik ben niet blij met Tibet, maar voor de rest vind ik hun beleid vrij begrijpelijk. Noord Korea is het Israel van het oosten: altijd handig om wat rotzooi te trappen als een geopolitieke afleidingsmanoevre nodig is. Uyguristan heeft een gevaarlijke jihadistische, CIA en groot- Turkse aanwezigheid, en voor de rest fantastische perspectieven wat betref the new silk route. Een binnenlandse aangelegenheid dus. Wat de VS aan de verkeerde kant van de Pacific doet met zijn pivot to Asia en zijn bases op de eilandketenen van de ring of fire is minstens zo discutabel als de basis van de Chinezen, die een slimme maas in het internationaal recht vonden door een nèt verzonken eilandje op te spuiten. Verder zijn de Chinezen niet bijzonder aaibaar, maar sinds wanneer is aaibaarheid een geopolitiek argument? Een van de beste indicatoren voor propaganda zijn emotionele argumenten in geopolitiek: die twee zijn echt 100% incompatibel!

Pasop
Pasop22 feb. 2016 - 11:36

@erik20 “Tegenlicht niet gezien maar China lijkt mij niet bepaald een vooruitgang (vraag maar aan Tibet) met hun censuur van pers en internet, geen vrijheid van meningsuiting, vervuiling…” Het punt dat er bij tegenlicht gemaakt werd is dat onze westerse maatstaven geen universele maatstaven zijn ondanks dat wij in het westen dat wel in grote getale denken. En idd is het in China heersende bewind een dictatuur met alle daarbij horende facetten. Maar onze zogenaamde vrijheden zijn in een heel hard tempo aan het verdwijnen terwijl wij hier beweren een hoogstaande staatsvorm ‘democratie’ aan te hangen. En of Tibet een juist voorbeeld is…..? De Tibetaanse hoogvlakte is in 1950 wederom door China veroverd. Omdat deze hoogvlakte aan China’s voordeur de mogelijkheid biedt om over ‘heel’ China heen te kijken en China per se wilde voorkomen dat daar Russische, Indiase of Amerikaanse bases gevestigd werden en China wederom een tijdperk van paranoia tegemoet kon zien. En China heeft (te) veel oorlogen ‘gezien’. Waarom anders een muur over een afstand van circa 8500 km.? Als Tibet in een dal gelegen had dan was er geen Chinese generaal geweest die wakker gelegen zou hebben van een onafhankelijk Tibet maar Tibet ligt helaas op een voor China strategisch gevaarlijke plek en China had in 1950 juist net ruim 100 jaar oorlogen met interne en externe vijanden afgesloten…….. Ik keur de bezetting van Tibet niet goed maar zonder achtergrond deze kwestie bekijken is dom. Net als door een exclusief westers gekleurde bril kijken….

PietManeo
PietManeo21 feb. 2016 - 21:06

Jaja, de sancties zijn opgeheven, nieuwe contracten getekend, en dan gaan ze weer lekker op oude voet verder. Bedankt Obama.

deVrolijkeCynicus
deVrolijkeCynicus21 feb. 2016 - 20:21

Sancties opgeheven en daar gaat ie weer. Gelooft iemand nog dat Iran geen kernwapens nastreeft? Ik denk dat Israel gelijk heeft door Iran nooit te geloven.

overlever
overlever21 feb. 2016 - 19:48

Beetje vermoeiend dat Islam gedoe. Boekjes, cartoons, homo's, aanslagen, oorlogen, onthoofdingen. Hebben ze niks anders te doen? Eens een keer de boel een beetje opbouwen i.p.v. afbreken. oeps vergeten, is de onze eigen schuld.

voxpopuli2
voxpopuli221 feb. 2016 - 19:25

Idioten dus. Met een religieuze inslag dat zijn de ergste..

Nailles
Nailles21 feb. 2016 - 19:21

“He slowly came to understand that the protection looked glamorous. Men arrived in advance of his own coming, everything was made ready, a sleek Jaguar stopped at the door, there was the moment of maximum risk between car door and front door, then he was whisked inside. It looked like VIP treatment. The longer it lasted, the longer he went without being killed, the easier it was for people to believe that nobody was trying to kill him, and that he wanted the protection around him to satisfy his vanity, his insufferable self-importance. It was hard to convince people that from where he was standing the protection didn’t feel like movie-stardom. It felt like jail.” ….. “I am gagged and imprisoned,” he wrote in his journal. “I want to kick a football in a park with my son. Ordinary, banal life: my impossible dream.” http://www.dailymail.co.uk/news/article-2203692/Salman-Rushdie-memoirs-The-authors-painful-secrets-life-love-shadow-fat - See more at: http://www.joop.nl/opinies/82022#sthash.FoxvU5vP.dpuf Die mensen die hier beschreven worden door Rushdie, die zijn onder constante bedreiging leven openlijk in twijfel trekken, hem verwijten dat het met veel veiligheidsmaatregelen omgeven zeldzaam publiek optreden eerder een vorm van aandachttrekkerij is, d.i. een onterecht belangrijk willen voorkomen nastreven, zijn mensen met op z'n zachtst gezegd m.i. daarom abjecte opvattingen, en die heb je hier ook legio. Nog geen maand geleden was het nodig dat ik deze zelfde quote van Rushdie plaatste omdat mensen precies zo laatdunkend over de serieusheid van dergelijke dreigingen deden, zich er zelfs ook vrolijk over maakten, noodzaak van veiligheidsmaatregelen betwijfelden, wat het hen als belastingbetaler kostte aankaartten, en precies die kwalijke aantijgingen uitten dat deze veiligheidsmatregelheden niets anders dan vormen van belangrijk willen doen waren. Het ging in dat geval om Wilders, zoals dezelfden precies dat soort geluiden eerder al uitten t.a.v. leven onder bedreigingen van b.v. Ayaan Hirsi Ali. Toen redeneerde degene die dit geluid uitte zo: "Hij heeft altijd beveiligers bij zich. Dat is voor hem geen enkel probleem maar hij deed alsof hij u niet hoorde. Als Wilders werkelijk met de Spijkenissenaren had willen praten, dan was hij wel één of twee uur gebleven. Nu zullen zijn aanhangers waarschijnlijk zeggen dat dit niet kan omdat hij zo bedreigd wordt maar dat is flauwekul. Met een professionele beveiliging komt geen terrorist te dicht bij. Waar een wil is, is een weg." Toen ik de scribent van het Joop-artikel, die zich dus zo laatdunkend over door islamitische extremisten bedreigde personen uitliet, er op wees dat die laatste zin, over die wil, die indien voldoende aanwezig, altijd een weg vindt óók voor die terroristen geldt had hij een oplossing die bevestigd hoe hij denkt in deze zaken: "Dan doe je het volgende. Je huurt een zaal. Je zet op het podium een heel groot scherm. Daarop verschijnt Geert Wilders. Via camera’s in de zaal ziet en hoort Wilders wat zich daar afspeelt. Er is een goede voorzitter. En presto: de leider in gesprek met het publiek." En zo leven Salman Rushdi, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders e.a. naar volle tevredenheid van dit soort mensen noodgedwongen ondergedoken, verstoken van normale vrijheden, of wordt de noodzaak daaroe juist gnuivend door hen betwijfeld omdat het aandachttrekkerij zou zijn, en is er nog de ergernis dat het geld kost.

6 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst21 feb. 2016 - 20:51

Dat stuk gaat over mij. Ik heb de stelling verdedigd dat iemand die zo goed beschermd wordt als Wilders, wél met het volk kan praten als hij dat zou willen. En ik heb bovendien een manier geschetst waarop dat zou kunnen als het echt onmogelijk was voor hem om fysiek in het openbaar te verschijnen. Het getuigt van een kwaadaardige instellng als je daarachter het bagatelliseren van het gevaar zoekt of gnuiven veronderstelt. Niemand gnuift. Als je tegenstanders zich niet gedragen naar je vooroordelen, ga je maar wat verzinnen. Verder is er nog nooit een aanslag op Wilders gepleegd. Dus met die bescherming zit het wel goed. Stel ik met TEVREDENHEID vast om de kwade verstaanders maar vast de pas af te snijden.

Nailles
Nailles21 feb. 2016 - 23:51

Je beweert dus dat de evenzogoed beveiligde Rushdie kletst als hij zijn leven noodgedwongen als in een gevangenis ervaart omdat iemand die "zo goed beschermd wordt als" als hij, "wél met" zijn zoontje in het park zou kunnen voetballen "als hij dat" maar echt "zou willen." Misschien moet je de beveiliging van Rushdie, Hirsi Ali, e.a. even inlichten over je wijsheid op dit gebied zodat de door hen dus overdreven beschermde personen wat meer vrijheid kunnen genieten. Maar jij meent sowieso dat ze dat al wisten omdat Wilders e.a. dus juist met de mate van bescherming die hen omgeeft volgens jou willens en wetens direct contact in de openbaarheid vermijden en dit, door jezelf gesteld in je betoog over Wilders, niet een gevolg is van werkelijke risico's maar onwil. Die reactie die je later gaf op mijn kritiek dat voor terroristen ook geldt dat daar waar een wil een weg is te pareren dat Wilders dan via beeldschermen kan communiceren klopt maar is dus tegelijkertijd een erkenning dat die openbare publieke vrijheid die je poneerde niet klopt.

Hanvander Horst
Hanvander Horst22 feb. 2016 - 0:36

Nee, dat beweer ik niet. Ik beweer heel wat anders. Wat ik beweer, schrijf ik zelf op en dat kun je nalezen. Ik beweer niks over Rushdie. Ik had het over Wilders. En het is niet zo dat voor een terrorist geldt: waar een wil is is een weg want dat is mbt. Wilders niet gebleken en mbt Rushdie ook niet. Wel zijn er uitgevers etc. omgelegd maar die hadden geen bewaking. Je zoekt spijkers op laag water. Houd daarmee op en probeer niet verder te bouwen aan het frame, de mythe en de leugen dat mensen die anders over sommige dingen denken dan jij en die je deswegen links noemt de bedreiging van het terrorisme zouden onderschatten of bagatelliseren. Want dat is een pertinente onwaarheid.

DellGriffith
DellGriffith22 feb. 2016 - 11:02

Vreemd genoeg nemen diezelfde mensen een uitspraak als "minder, minder" wel uiterst serieus, dan zien ze de treinen naar het oosten al rijden.

Moeder Pietje
Moeder Pietje22 feb. 2016 - 12:41

We hebben allemaal gezien hoe het Fortuyn verging omdat men vond dat hij geen beveiliging nodig had. Goede tekst, Nailles

Nailles
Nailles22 feb. 2016 - 18:59

@Han Het gaat me er slechts om te beseffen dat Rushdie net zo min als Hirsi Ali, Wilders, e.a. ten onrechte stellen uit veiligheidsoverwegingen te leven als wat zij ervaren als in een gevangenis. Het zeer beperkte publieke contact, als dat al mogelijk is in omstandigheden, wordt hen ongetwijfeld door de verantwoordelijke beveiliging opgelegd. Jouw of mijn antipathie t.a.v. van Wilders hoort daar buiten te staan. Wilders is veel beter, eenvoudiger, en vooral rechtvaardiger te bestrijden als je het bij redeneerkunst houdt ook al is hij oo dat gebied meermalen uitgeroepen tot kampioen, ook door mensen die hem niet moeten.

Sardar2
Sardar221 feb. 2016 - 19:17

Dit soort acties duiden altijd naar zwakke positie van conservatieve sjiieten! En het betreft vleugels die de huidige open relaties naar buiten toe als bedreiging ervaren. Dit soort acties hebben meer interne ideologische gebruiksgeldigheid dan een bedreiging voor buiten. Met het afzwakken van sancties de enigen die er geen profijt van hebben gehad zijn gewone mensen en dat belooft harde confrontaties binnen Iran. Tijd om flink te investeren op domme ideologische issues! Het moet voor het westen duidelijk zijn dat islamitische regering op zijn geheel niet veel afwijkt van zijn soennitische broeders!

4 Reacties
thunderbird2
thunderbird221 feb. 2016 - 20:29

Het interesseert me niks of het sjiieten of soennieten zijn. Vanuit mijn standpunt zijn het gewoon weer eens moslims die een probleem met vrijheid van religie en/of meningsuiting hebben.

Rootman2
Rootman221 feb. 2016 - 21:42

Het doet mij ook sterk denken aan de fratsen van koning Salman uit Saoedi: een oerconservatieve minderheid in het establishment wat zich uiterst bedreigd voelt. Erdogan is mogelijk eenzelfde geval, typisch een geval van een kat in het nauw.

Sardar2
Sardar222 feb. 2016 - 1:51

@ Rootman, 21 februari 2016 at 22:42 Klopt. Het goede van dia allemaal is dat volgende generaties zullen merendeel gewoon afvalligen zijn. Wat nu namens islam gebeurt is de doodsteek voor elke religie. Zoals christendom, moet ook islam ooit zijn politieke veren kwijt raken!

Sardar2
Sardar222 feb. 2016 - 1:51

@ thunderbird, 21 februari 2016 at 21:29 26 Miljard aankoop van Airbus, Frankrijk. Even grote bedrag van Boeing, VS. Bijna 20 miljard aankoop uit Rusland (plus delen van oorlogskosten in Syrië). Voorlopig een 16 miljard grote nieuwe aankoop uit China. Ook andere westerse landen en zelfs Turkije gaan er miljarden exporteren naar Iran. En bijna allemaal worden met krediet van westerse banken gefinancierd die in komende jaren moeten terug betaald worden met vooral gas- en olie-inkomsten, die hetzelfde landen moeten inkopen! Wat is volgens jou de drijfveer om onze vrijheden er ondergeschikt te maken of die van Rushdi? Ik weet niet waar moet ik het verhaal van islam stopen. Wij, jij, ik en gewone volk moeten ook iets hebben om bezig te blijven en dat is de islam!

mordicant
mordicant21 feb. 2016 - 19:10

Fundamentalistische religieuze fruitcakes zijn nooit echt goed te doorgronden geweest, laat staan dat je er enige logica in kunt ontdekken maar hernieuwen van deze fatwa lijkt me totaal contraproductief. Ze vestigen alleen maar hernieuwde aandacht op het boek en verzwakken hun eigen positie tav de nieuwe handelsvrijheid in het westen.

Sillynder
Sillynder21 feb. 2016 - 19:02

De dienaren van de religie van de vrede laten weer eens van zich horen. Telt u even mee? Drie komma zes miljard dollar om een schrijver om te leggen die kritisch is op een verzonnen verhaal met een verzonnen leider met een verzonnen god met teveel kritiekloze volgelingen die wraak eisen. Deze onverdraagzaamheid op religieuze basis kan niet door het Westen worden opgelost. Dit is een probleem wat alleen in de hoofden en harten van de volgers van deze religie kan worden opgelost. We zijn ruim 400 jaar verder sinds Bruno Giordano en gelukkig halen we in het Westen vrijwel unaniem onze schouders op als de spot wordt gedreven met religie. In het huidige tempo zal het nog minimaal honderden jaren duren voordat een voorzichtige variant van Verlichting doorbreekt in de islamitische wereld. Tot die tijd hoef ik die religieuze waanzin niet in de Westerse contreien. Iedere millimeter die je toegeeft aan deze onzin krijg je niet meer terug. Dat is geen progressie, maar regressie. Er is niets positiefs aan de islam. Zonder dit religieus handicap waren deze mensen vrijer, welvarender en wijzer.

1 Reactie
Sillynder
Sillynder21 feb. 2016 - 19:06

miljard --> miljoen

NooT2
NooT221 feb. 2016 - 19:01

Gezellig weer. En maar hopen op een tot-elkaar-komen in de wereld.

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem21 feb. 2016 - 18:58

Wat een achterlijk kut land is Iran sancties graag.

8 Reacties
Sillynder
Sillynder21 feb. 2016 - 20:16

Het probleem met Iran, en met Iran vele andere landen, is dat sancties de burgerbevolking treffen, maar de (religieus) leiders buiten schot laten. Strenge sancties drijven de bevolking eerder in de handen van de machthebbers dan dat ze bewerkstelligen dat ze zich er van vrijmaken.

Buzzer
Buzzer22 feb. 2016 - 3:47

Volgens mij valt dat voor het grootste gedeelte van de bevolking wel mee hoor, het is die religieuze minderheid die de macht heeft in Iran die achterlijk is.

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem22 feb. 2016 - 6:30

@Sillynder De bevolking heeft zelf meegedaan aan de middeleeuwse revolutie. Plus Iran is een gevaarlijk land imdat het nucleaire wapens wil ontwikkelen.

Rootman2
Rootman222 feb. 2016 - 11:17

[Wat een achterlijk kut land is Iran sancties graag.] Die sancties en bedreigingen hebben deze oerconservatieve minderheid al 40 jaar in leven gehouden. [Plus Iran is een gevaarlijk land omdat het nucleaire wapens wil ontwikkelen.] Voor wie de likud propaganda wil geloven wel ja. Maar die hebben zeker altijd gelijk of zo?

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem22 feb. 2016 - 11:17

@Buzzer Een minderheid had niet achter de Iraanse revolutie kunnen zitten.

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem22 feb. 2016 - 11:51

@Rootman Kijk iemand die gelooft dat de Iraniërs lieverdjes zijn. Dat terwijl de Iraanse revolutie een breed draagvlak had. Kijk het probleem is dat ik dus in het zelfde land woon als u. Dat maakt uw naïviteit gevaarlijk voor mij.

Rootman2
Rootman222 feb. 2016 - 13:03

[Kijk iemand die gelooft dat de Iraniërs lieverdjes zijn.] Wie? Ik? Geen enkele regering bestaat uit lievertjes. Wat ik daarentegen nogal gevaarlijk vind is de demoniserende generalisatie van een revolutie, 40 jaar geleden na een wrede dictatuur van CIA puppet de shah, waarin iedereen een beetje gek werd, op de huidige bevolking los te laten. Volgens diezelfde redenering zijn alle Oekraieners nazis vanwege bepaalde maidan elementen. Voorlopig mogen we, ondanks deze reactionaire scheet, blij zijn met de inzet van Iran tegen IS en de forse oppositie tegen het middeleeuwse woestijnrijk, Turkije en ´de enige democratie in het midden oosten´.

Pasop
Pasop22 feb. 2016 - 13:45

@felixarnhem "Kijk iemand die gelooft dat de Iraniërs lieverdjes zijn. Dat terwijl de Iraanse revolutie een breed draagvlak had." Say what??? In 1953 wordt met behulp van de VS de democratisch gekozen regering van Mossadeq afgezet en de despotische dictator Mohammed Reza Pahlavi als westers marionet aangesteld. Eind jaren '70 komt het Iraanse volk in opstand tegen deze door Amerika gesteunde dictator. Uiteraard is daardoor Amerika een hele tijd voor de gemiddelde Iranees 'de vijand'. Dat roept de VS over zichzelf af. En nu is dat voor jou het bewijs dat Iran en alles dat daar woont fout is... ???? Wat jij oreert is van hetzelfde schandalige gebrek aan niveau als holocaustontkenning!