© cc-foto: Christopher Mitchel https://flic.kr/p/2jEXCaw
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Het probleem is dat wij dit probleem helemaal niet willen oplossen. Dit gecombineerd met het feit dat het probleem zich vanzelf wel oplost zorgt ervoor dat wij als soort nog wel flink wat ellende over ons heen krijgen. Een beetje het principe van kan het niet goedschiks, dan gaat het wel kwaadschiks. Het meest grappige zijn wel de conclusies. Jarenlang onderzoek en dan komt men er achter dat wij enorm afhankelijk zijn van de natuur.... Dit weten mensen al duizenden jaren, maar de mensen die daar naar leefden zijn bijna allemaal uitgemoord en de mensen die die dit een aantal descennia geleden weer aangaven werden weggezet als hippies/wappies. Nu pas begint de wetenschap de kennis te krijgen die men eeuwen lang heeft proberen uit te moorden. Het is een oorlog die de mens tegen zichzelf voert. De grootste misdadigers hierin zijn niet de mensen zoals Putin, Bush, Hitler, Clinton, Stalin of wie dan ook. Het zijn de leiders die dit allemaal in stand houden. De leiders die zo veel als mogelijk geld en macht bij elkaar graaien ten koste van de aarde.
Een groot deel van de mensen is de laatste decennia hopeloos verslaafd geraakt aan maximaal consumeren. Veel mensen zijn zich zo persoonlijk gaan identificeren met de spulletjes en en de status die dat meebrengt, dat er voor velen maar weinig overblijft van hun identiteit wanneer ze die producen en status niet meer (of veel minder zouden hebben). Dat verklaard ook veel van de agressie of gespeelde onverschilligheid tegen wetenschappers die de noodklok luiden.
@ Backtobasics (17:36u) - je hebt in wezen het gelijk aan je kant. Zelf zou ik het meer uitgebreid gesteld hebben; maar dat doet geen afbreuk aan je bijdrage. Bij 'maximaal consumeren' hoort ook een grotere omloopsnelheid van de produkten, of het nu gaat om merkkleding, meubilair, digitale camera's, televisietoestellen, auto's, of andere gewilde objecten. Ik durf te stellen dat het wisselen van partner ook een gemiddeld hogere frequentie gekregen heeft - zeker als het gaat om een hip, jong, en lichamelijk 'goed gelukt' persoon die streeft naar genot en verhoging van de eigen marktwaarde, en aldus net als de gekende celebrities handelt (voorbeeldfiguren op alle levensgebieden). Tja: ook het alleen gebruiken van de medemens voor het eigen nut hoort bij dit alles. Smartphone, TV, andere technologie: ingebouwde veroudering ('planned obsolescence') hoort erbij. Het op enige termijn minder functioneren is hier 'part of the deal'; en al ben je zo voorzichtig als maar kan, ook dan maakt een nieuwe uitvoering met onmisbare 'extra features' de aanschaf van de opvolger van je apparaat verplicht. (De wereld is boordevol van wat de Duitsers zo beeldend noemen: "Techno-Schrott" en "Elektro-Müll" noemen: in onbruik geraakte troep, die nog maar kort geleden juist "This Year's Model" was (naar Elvis Costello).) _____ Mensen kopen leuke nieuwe kleertjes bij winkelketens die berucht zijn om het nare gegeven dat hun waar door slaven met een lage levensverwachting gemaakt is. Toch blijft men daar klant - omdat men met lage uitgaven dan toch enkele keren per week 'iets nieuws' dan aantrekken of omdoen. Het gaat hier om serieuze verslavingen. Die bepalend zijn geworden voor iemands zelfvertrouwen en identiteit. Dit afhankelijk zijn maakt ook dat de patiënten glashard alle nadelen voor anderen, én voor milieu & klimaat, ontkennen. Mensen kopen zo vaak dingen die ze niet nodig hebben, met geld dat ze niet hebben, louter om indruk te maken en jaloezie op te wekken bij anderen - anderen aan wie ze eigenlijk toch al een hartgrondige hekel hebben. (Een verslaafde is ten diepste hartverscheurend eenzaam.)
"de laatste decennia"? Het gaat al sinds 1850 totaal fout. Daarvoor ook al natuurlijk, kijk maar naar die kale bergruggen en valeien in Schotland of zo, maar het ging nog.
De groei-economie is de hoofdoorzaak. En dat is niet alleen een kapitalistisch verschijnsel, kijk naar de enorme groei en milieuvervuiling in China of, (snelle groei tot ca. 1970), in de USSR. De tijd is rijp voor dat inzicht, steeds meer mensen maken individueel andere keuzes, verslaving is te overwinnen. Collectief ontbreekt het nog aan verantwoordelijkheidsgevoel. Wat ontbreekt: politieke leiders die dat aan durven pakken ipv mee te lullen met de grote stroom. @Paul Sp Veel ouder. Ik leerde het al op school: lang geleden was Griekenland een zeer bosrijk land. Als gevolg van door de mens op grote schaal uitgevoerde ontbossing en roofbouw en de begrazing door geiten en schapen is daar nog maar een fractie van over. Hierdoor kon de erosie ongehinderd toeslaan wat leidde tot gebergtebodems met een dunne laag verweringsmateriaal waar bijna geen bomen meer kunnen groeien.
[Het gaat al sinds 1850 totaal fout.] Veel eerder. Ook in China werd al in het preindustriele tijdperk grootschalig ontbost met rampzalige gevolgen.
Pater. Groei van landbouw is schadelijk voor de natuur, en vandaar dat ik het ook over dat zogenaamd 'mooie' totaal ontboste Schotland heb. Je kan hetzelfde stellen over de Sahara en Iraq, evenals inderdaad Griekenland. En dat gaat hedendaags door in de Amazone, Australie en Borneo. Maar toch zijn die 6000 jaar van landbouw niks vergeleken met de 150 jaar sinds industrialisatie. Dat is een heel ander soort en maat van erg.
Vandaag in de Volkskrant, artikel van Jurgen Tiekstra: “Onze sentimenten over het klimaat moeten ons niet in de weg gaan zitten. Overdrijvingen, onjuistheden, het presenteren van het zwartste scenario als waarschijnlijk: dat alles is schering en inslag in het klimaatdebat. Misschien begrijpelijk, maar het effect is averechts.” Maar zoals dus te verwachten, wat lezen we nu weer: tis nog nooit zo erg geweest, morgen gaan we allemaal dood. Het zal wel.
Twee levensbedreigende feiten: kernenergie, waaruit en -van kernbommen gerealiseerd kunnen worden, en de misschien niet eens meer te voorkomen klimaatveranderingen. Een andere wereld dan de fantasiewereld van carnaval, toch?
Tussen de regels lijkt het bericht te stellen dat het niet gaat lukken: 2030 / 2050 lijkt al moeilijk haalbaar, nog sneller, wereldwijd, inclusief de Amerikanen en de Chinezen lijkt een droom, dus: VR bril op, nieuwszenders wissen uit de voorkeurszender en lekker doorfeesten terwijl het schip zinkt is de enige optie ...
"Om ... te behouden, zou 30 tot 50 procent van zowel land als zee beschermd gebied moeten worden Eindelijk eens een rapport dat voor bescherming vraagt en niet voor de ontwikkeling van een nieuwe zogenaamde groene technologie en industrie en dus meer vernieteging en exploitatie.
Ik vrees voor je dat ze niet bedoelen dat 30 tot 50 % terug aan de natuur gegeven moet worden of onaangetast moet blijven. Een stijgende wereldbevolking wordt om economische en ideologische redenen maar al te hard verwelkomt. In de nabije toekomst zal men er achterkomen dat in ontwikkelingslanden men met een hutje en een waterputje geen genoegen meer neemt. De toekomstige generaties zullen de aardbol kaalvreten, want de één kan en wil zichzelf voor de ander niet alles ontzeggen wat de wereldeconomie te bieden heeft of in ieder geval belooft te bieden.
@joopinie: en hoe gaan we de overbevolking te lijf? En dan niet beginnen met afrikaanse landen, maar gewoon met EU landen. Of moeten we Poetin bedanken omdat hij in Oekraine wat aan de overbevolking doet?
De aarde kan makkelijk 10 miljard mensen aan, als we duurzaam zouden leven. Maar Jop[ie wil Afrika gewoon ontvolken om je eigen levensstijl in stand te houden, zeg dat dan gewoon
"De aarde kan makkelijk 10 miljard mensen aan, als we duurzaam zouden leven" Mensen leven niet duurzaam. Die molens en panelen vernietigen ook mee. Hoe wil je industrialisatie afbreken?
rvb Elk land regeert zichzelf, en moet dat dus voor zichzelf doen, met wat regionale en UN steun waar nodig. Maar voor westerse landen is het vrij makkelijk. Het aantal nieuwe babies gaat al omlaag, omdat er genoeg voorzieningen zijn en informatie is. Dus, ophouden met te hoge immigratie. Dan krijg je ook een meer gelijke maatschappij. Ook meegenomen.
@Karingin. jouw antwoord dat de aarde met gemak 10 miljard mensen aankan is eigenlijk de grote reden dat we in de ellende zitten. De mens wil niet de echte oplossing uitvoeren, maar meer meest meester. Niet alleen in spullen, maar ook in aantallen mensen. Er zijn mensen die denken dat dit een sociale gedachte is, maar dat is niet zo. Het is de reden dat we in de huidige ellende zitten. In 1994 is er een onderzoek geweest waaruit is gekomen dat de perfecte balans op aarde ongeveer 1,5 a 2 miljard mensen zou zijn en sindsdien is men naarstig bezig dit te weerleggen om maar door te blijven fokken. Als een ziekte, als een kankergezwel blijven wij in aantallen groeien. zonder controle en verzinnen we steeds excuses dat dit geen probleem is.
[Mensen leven niet duurzaam.] Dat hebben ze ook nooit gedaan. Er is ook geen enkele reden om een mondiale bevolkingsgrootte van 10 miljard na te streven. Oorlogen hebben tegenwoordig maar weinig effect op de bevolkingsgroei. Ook in Syrie zorgde de oorlog toen ca. 5 miljoen burgers het land verlieten slechts voor een tijdelijke dip. In 2030 halen ze de 30 miljoen wel. Het enige wat werkt is een lager aantal kinderen per vrouw. Voor stadjers zijn kinderen een kostenpost. In China is het krimpen van de bevolking al begonnen. Ook in andere delen van de wereld is de krimp ingezet vanwege de toenemende urbanizatie.
Gejank van de Chinese overheid om meer kinderen te maken helpt niet. Alleen Afrika gaat nog even door volgesn experts. https://www.science.org/content/article/china-s-population-may-start-shrink-year-new-birth-data-suggest https://www.economist.com/special-report/2020/03/26/africas-population-will-double-by-2050
https://www.theguardian.com/global-development/2022/jan/20/by-2050-a-quarter-of-the-worlds-people-will-be-african-this-will-shape-our-future
Wordt wel een beetje moe van die klimaat hysterie: bijna iedere week verschijnt er wel een bericht dat we allemaal heel snel dood gaan als e nu niets veranderen. Ja klimaatverandering moet worden tegen gegaan, helaas kan NL hier weinig aan bijdragen (maar alle beetjes helpen) - en ondertussen worden de vliegreizen al weer geboekt voor weer een klimaattop in een warm land, dus de airco's kunnen weer lekker draaien. Hopeloos inconsequent allemaal. Staat het terugdringen van de bevolkingsgroei al hoog op de agenda van de komende klimaat top?
@ Hansje (13:28u) - je schrijft, ik reageer: "Wordt wel een beetje moe van die klimaat hysterie: bijna iedere week verschijnt er wel een bericht dat we allemaal heel snel dood gaan als (w)e nu niets veranderen." Je wordt moe van 'die klimaathysterie': hiermee suggereer je dat de waarschuwingen sterk overdreven zijn (dit hoort bij een hysterie). Het tweede deel van je zin klopt van geen kanten. "Ja klimaatverandering moet worden tegen gegaan, helaas kan NL hier weinig aan bijdragen (maar alle beetjes helpen) – en ondertussen worden de vliegreizen al weer geboekt voor weer een klimaattop in een warm land, dus de airco’s kunnen weer lekker draaien. Hopeloos inconsequent allemaal." Nu ineens stel je dat de klimaatverandering tot stand moet worden gebracht; waarmee je je vorige mededelingen ontkracht - er is dus tóch iets ernstigs aan de hand, iets dat ons werkelijk bedreigt. Nederland kan wel degelijk heel veel doen: wat dacht je van snel en praktisch het goede voorbeeld geven? Zó, dat andere, grotere naties zich zouden schamen als ze er maar weinig van bakken? Dan nog: de locatie van de klimaattop in de komende herfst misbruiken om het gedrag van de deelnemers als 'hopeloos inconsequent' aan de kaak te stellen (vergaderen en overnachten in ruimtes met airco's, dat moest niet mogen!?), dat is onzinnig. "Staat het terugdringen van de bevolkingsgroei al hoog op de agenda van de komende klimaat top?" Ik verwacht van niet. Die conferentie is er om een zo adequaat mogelijke voorstelling van de klimaatproblemen anno 2022 te presenteren; om samen de gevaren van die veranderingen te bepalen, te actualiseren, en vooral: onder ogen te zien (voor wat ze zijn); én om strenge maar haalbare maatregelen te formuleren. Als je je al wil bezighouden met het 'terugdringen van de bevolkingsgroei', op die top in Sharm-el-Sheikh, dan neem je veel te veel hooi op je vork. Daarmee zal die conferentie gedoemd zijn te mislukken. Over Sharm-el-Sheikh: "Sharm-el-Sheikh - Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Sharm-el-Sheikh Sharm-el-Sheikh (Arabisch: شرم الشيخ) is een badplaats op het Egyptische schiereiland Sinaï, aan de monding van de Golf van Akaba. De stad is gelegen tussen de Sinaïberg en de Rode Zee. De naam betekent "Baai van de sjeik", in overeenstemming met de ligging." Ik wist tevoren niet waar die plaats ligt en hoe ze is. Nu wel. Mijn zoekopdracht leidde tot het bovenstaande, maar ook tot een lange lijst met advertenties voor vakantiereizen naar dit kennelijk geliefde oord. Goedkope vliegreizen ook. In dit schijnbaar-post-pandemische-tijdperk 'mag het weer allemaal'. Je kunt redetwisten over de vraag of het oord voor de klimaattop wel zo gelukkig gekozen is. Mijn eerste indruk: nee.
Het rechtse smaldeel van de samenleving zal op termijn meer doden maken dan Adolf Hitler....
@watcher, wat is het rechtse smaldeel? en is daarvan de consumptie hoger dan van het linkse smaldeel? Is China, als grootste uitstoter van CO2 overigens onderdeel van het linkse smaldeel, India?, Rusland? Duitsland?
Hoe krijg je toch telkens weer uit je pen..... In welke donkere kamer moet je dan wel wonen.. zoek ajb hulp, echt.