Internationaal Strafhof laat zich niet intimideren door regering VS

Je moet me toch eens voorbeelden geven van gewone burgers die oorlogsmisdaden plegen. Of bedoel je misschien dat de VS haar burgers slecht kan beschermen door het plegen van oorlogsmisdaden?

[De VS/President Trump wil al lang weg uit Afghanistan. Terecht dat hij het geklooi van zijn voorgangers niet wil voortzetten.] ahahahaha wat een lachertje dit stuk van je. Obama had juist terugtrekking in gang gezet juist in overleg met de mensen waarvan jij vind dat ze t al jaren mis hebben. het is trump zelf en trump alleen die besloten heeft de boel weer op te schroeven. jeetje wat een kromme gedachtekronkels moet Rechts toch elke keer verzinnen om die idioot van een trump te verdedigen

@ Leo Patat [Waar het om gaat is natuurlijk dat de regering VS zich niet laat intimideren door het internationaal strafhof en haar onderdanen in bescherming neemt.] Wacht even, Patat. We kijken naar een situatie waarin de VS (i.c. John Bolton) het ICC intimideert, niet vice versa. Daarnaast: waarom zouden organisatoren en uitvoerders van ernstige internationale misdaden niet voor het ICC verschijnen? Waarom vindt u het logisch dat de misdadigers in bescherming worden genomen – in plaats van hun slachtoffers? [De VS/President Trump wil al lang weg uit Afghanistan. Terecht dat hij het geklooi van zijn voorgangers niet wil voortzetten.] Hoe ver wilt u teruggaan met het 'geklooi'? Jaren tachtig? Vietnam? Het was overigens niet Trumps idee om weg te wezen uit Afghanistan, maar dat van Obama. De vraag is: hoe doe je dat? Beide presidenten ondervinden dat de waarschuwing om landen als Irak en Afghanistan vooral niet binnen te vallen – omdat je er niet meer wegkomt – terecht was. [Dat hij president Trump tegen zijn zin toch nog even is meegegaan met de “topadviseurs” van de oude garde die het al 16 jaar bij het verkeerde eind hebben gehad moet nog rechtgezet.] Flauwekul. Check zijn fonkelnieuwe veiligheidsadviseur, John Bolton – één van die 'topadviseurs' die Bush op het verkeerde been zette. Nu de plannen – zoals voorspeld – averechts hebben gewerkt, is het niet het moment om de plaat te poetsen, maar om met serieuze plannen te komen, in samenspraak met alle stakeholders ter plekke. [De VS kan de problemen in Afghanistan veel beter aan de EU overlaten ...] Moment. U kunt op de Britten, Russen en Amerikanen wijzen, maar de suggesttie om de gecreëerde chaos aan de EU over te dragen, ontgaat me. Mogen we de drie genoemde landen uitnodigen om een oplossing aan te dragen voor de door hen gecreëerde koloniale puinhoop?

[De VS/President Trump wil al lang weg uit Afghanistan. Terecht dat hij het geklooi van zijn voorgangers niet wil voortzetten.] Ja ja. En tegelijkertijd heeft Trump na 8 maanden het aantal burger-drone doden van 8 jaar Obama al overtroffen Obama die bekend stond als de drone moordernaar. En Trump is zo vredelievend...

@ OlavM - zo is dat. John Bolton is een levensgevaarlijke gek. Dat weet iedereen in Nederland, behalve de sukkels bij Elsevier; die bedrinken zich elke dag weer met de zware, bewustszijnsvernauwende rode wijn van de nostalgie. En Trump c.s. kan schreeuwen wat hij wil: elk concreet agressief handelen ten aanzien van het ICC zal hem zeer, zeer duur te staan komen. Ik verwonder me er zo over dat er op Joop volwassen mensen schrijven, wier beeld van de Verenigde Staten zich beperkt tot een fantasie uit jongensboeken uit de jaren vijftig van de vorige eeuw.

Lijkt me sowieso verstandig om deze meneer eens grondig onder de loep te nemen.

Het Joegoslavië tribunaal kon u natuurlijk niet bekoren. Het is inderdaad een gotspe dat fascisten en moordenaars voor een gerecht worden gedaagd in uw utopisch Arisch christelijk land.

reactie op Timwitten – 11 september 2018 at 14:37 Zelden zoveel onzin gezien, wat doen we in Afghanistan, Iraq en Syrië?, een beetje picknicken onder auspiciën van de VS, kastanjes poffen, dan hebben we het niet eens over andere landen die zich gewillig voegen in de coalition of the willing

Waarom de VS geen lid zijn van het ICC is bekend: Bush was bang dat het Strafhof Amerikanen zou aanklagen die zich in Afghanistan te buiten zouden zijn gegaan aan onder meer marteling. Ook in Irak werd gemarteld. In Polen, Roemenië en Litouwen werden geheime gevangenissen opgezet waar verdachten werden gemarteld. De CIA werd beschuldigd van het opzetten van een netwerk van 'rendition flights' om onwettige gearresteerde verdachten te vervoeren. U noemt dat cynisch 'kastanjes uit het vuur halen'. Het Strafhof, opgezet om dergelijke misstanden te onderzoeken, noemt u een 'klucht'. Uw reactie roept bij mij de vraag op in wat voor wetteloze wereld u wilt leven.

@Sachs: POTUS' wil is toch wet?

ahum landen als frankrijk, canada, spanje zijn geen kleine landen die alleen met vingertjes wijzen maar wel degelijk grote bijdrages leveren aan int militaire operaties. en die erkennen ICC wel degelijk. dus dom rechts gekletst van je.

@Paul250371, Juist het Joegoslavie tribunaal is een reden zaken zoals het ICC niet meer serieus te nemen. De Balkan oorlog is was een enorm ingewikkeld iets en versimpeld door het westen een slechterik aan te wijzen en bijna alleen mensen die tot de slechterik behoorden zijn aangepakt. Alle andere criminelen zijn vrijuit gegaan. Ook de fascisten waar u het over heeft want dat zijn over het algemeen gezien de Kroaten. Maar ja, net zoals velen in het westen bent u ook gevoed met informatie uit het westen en heeft ook u besloten niet verder te kijken dan uw neus lang is. Het ICC laat zich al descennia intimideren door de US en durft alleen nu met Trump een keer iets te zeggen.

Natuurlijk met een rechter niet wijken. Of het moet in je eigen straatje te pas komen dat het oordeel van de rechter apekool is. https://tpo.nl/2018/08/24/raad-van-state-twee-armeense-kinderen-kunnen-worden-uitgezet/

@Leo Patat. Dat is een goed voorbeeld van hoe de rechters zich aan de regels gehouden hebben. En de minister gebruik heeft gemaakt van het beschreven recht een uitzondering te maken.

@ Leo Patat: Vooruit dan maar, voor de 1.001 e keer: niemand heeft gezegd dat het oordeel van de rechter in de zaak van de Armeense kinderen "apekool" is. Wat een duimzuigerij. De rechter heeft nl. alleen beslist dat de staatssecretaris van justitie de kinderen MAG (dus niet: moet!) uitzetten. Die staatssecretaris was en is het eens met die beslissing, maar heeft op geheel andere gronden zijn eigen discretionaire bevoegdheid gebruikt, die geheel los staat van het rechterlijk oordeel. Is het nog steeds niet afgelopen met het verspreiden van mist door jou en soortgelijke reaguurders?

Laat toch zitten, bij 3/4 van de reaguurders wint de emotie het van de rede. Daar kun je niet tegen strijden. Nederland is gebonden aan internationale verdragen die het steeds weer in beroep gaan mogelijk maken. Een van de opties zou kunnen zijn de betrokkenen uit te wijzen ondanks dat er nog een beroep loopt. De moeder ging er mogelijk van uit dat ze na het verkrijgen van een status voor de kinderen snel zou kunnen terug keren. Dat staat allerminst vast. Na een discretionaire beslissing is gezinshereniging geen gevolg op basis van recht.

Ik wilde even op meneer Patat reageren maar zie dat Olav al een uitstekend repliek gegeven heeft. Het is inderdaad opvallend hoe weinig onderscheidingsvermogen reaguurders als Patat eigenlijk hebben.

Leo Patat 11 september 2018 at 16:34 en kennis van Rechts is bij jou ook blijkbaar Nul, Nul. [zoals op rechts wel gebruikelijk is] de rechter oordeelt niet of de kinderen uitgezet moesten worden. de rechter oordeelde of het besluit rechtmatig was. dat is niet het zelfde namelijk. De IND in samenspraak met de Stas beslist uiteindelijk of tot uitzetting wordt overgegaan.

[Hiltermann 11 september 2018 at 19:01 Laat toch zitten, bij 3/4 van de reaguurders wint de emotie het van de rede. Daar kun je niet tegen strijden. Nederland is gebonden aan internationale verdragen die het steeds weer in beroep gaan mogelijk maken.] nog eentje op rechts die niets van Recht snapt. Int verdragen bepalen niet onze beroepsgronden en beroepsmogelijkheden. Elk land in Europa, ook hebben ze vluchtelingen verdrag ondertekent, heeft dat anders geregeld. dus volkomen kletskoek van je. dat beroep vaak mogelijk is, en wat rechts maar niet wilt horen, is dat IND om de haverklap fouten maken, informatie achterhoud of de juridische termijnen niet haalt. Tjsa als je als Overheid je zelf niet aan de regels houdt, dan kan een asieladvocaat daar volkomen rechtmatig bezwaar maken. en als je dan bedenkt dat IND niet zo snel qua werken is en de Rechterlijke macht ook overbelast is, kunnen procedures zomaar jaren duren. en als je dan bedenkt dat partijen als vvd en cda, onder druk van mede pvv, die regelingen niet wilt aanpakken, blijven we in de status quo hangen. het probleem ligt op rechts. nergens anders

@ Johan Eldert, Enig idee wat er allemaal wordt vastgelegd in vluchtelingen verdragen? Kennelijk niet want je raaskalt dat landen die het vluchtelingenverdrag ratificeren zelf kunnen bepalen hoe de beroepsmogelijkheden geregeld zijn. Dat zijn ze niet. Deze postjes staan overigens in een verkeerd draadje, ze horen bij de commentaren op de gang van zaken bij de Armeense kinderen. Vermoeiend dat je alle commentaren die je niet bevallen als rechts geklets kwalificeert. Kom eens met argumenten in plaats van deze stemmingmakerij.

"Het is inderdaad opvallend hoe weinig onderscheidingsvermogen reaguurders als Patat eigenlijk hebben." Jullie slagen er niet in de dommen van de trollen te onderscheiden. - -