Instagram blokkeert accounts medewerkers Charlie Hebdo
© cc-foto: Claude TRUONG-NGOC / Wikimedia Commons
Praat mee
Reacties (86)
Islam is niet de religie van een westerse meerderheidsgroep maar die van 1,3 miljard die elders wonen. Ook de moslims in het westen amper invloed hebben op politiek of sociaaleconomische omstandigheden waardoor ze kritiek mogen tegemoet zien. Dat betekent een benadering in de media over islam een zaak is van andermans interne gelegenheden. Men mag in het westen over alles en wat in de media reageren. Zolang het conform de geldende wetten gebeurt valt het onder de bestaande vrijheden. Maar men kan niet in afhandeling van andermans interne zaken (in dit geval de islam) zich enkel beroepen op eigen intern geldende wetten (en vrijheden). Anderen zien het juist als enorme schending van wat bij hen geldt. Misschien hebben die landen geen macht zelf erop reageren maar de aanhang van islam en de instituties van islam zullen zeker hierop negatief reageren, terecht ook.
Miljarden mensen op aard beschouwen hun geloof als de kern van hun bestaan en dat geld ook voor de moslims. Wat ik lachwekkend vind is dat sommige mensen hun religie kunnen niet goed begrijpen en snappen er niets van, maar over de Islam van de anderen weten zij alles over, meer dan de profeet zelf en sommigen noemen zichzelf : Islam kenner zoals bijvoorbeeld meneer Jansen, de vriend van Wilders......Arabist en.Islam kenner ?!…..hhhh…
Het is wel interessant om te zien dat er vanuit de overheden allerlei regels worden bedacht over wat er niet zou mogen worden getoond op Social Media, tegelijkertijd is er zeer weinig tot geen aandacht over wat Social Media bedrijven wel moeten doorgeven. Als Facebook hier geld wil verdienen zou de NL'se/EU overheid dat gewoon af kunnen dwingen. Zo is het ook interessant dat mensen nu genoegzaam roepen dat het aan het bedrijf is om over censuur te gaan. Terwijl als er in hun ogen storend materiaal wordt gepubliceerd, ze het grote kwaad van Social Media bedrijf x prediken.
Instagram is een bedrijf, geen overheidsinstellingen. Zij bepalen zelf wat de huisregels zijn wat je dus wel of niet mag plaatsen. Net zoals Bol.com zelf mag bepalen of ze zwarte Piet artikelen wel of niet wil verkopen. Wel verwonderlijk, dat sommige mensen het voor bol.com opnemen, terwijl ze Instagram aanvallen. Andersom ook trouwens.
Instagram is geen publisher maar een platform. Joop is bv wel een publisher. Verantwoordelijk voor wat er wordt gepubliceerd en heeft dus ook het recht te bepalen wat er wel of niet op komt. Een platform heeft een andere juridische status en daar is nu een grijs gebied ontstaan. Wel of niet censureren? Wel of niet verantwoordelijk voor content?
Microsoft is de eigenaar en dus verantwoordelijk toch? Dus bepalen zij of wij dat nu leuk vinden of niet.
Hier gaan wij weer. Nee mensen dat is geen censuur. Instagram heeft eigen huisregels net als Joop. Iedereen die deelneemt aan zo een platform moet rekening houden met deze regels.
Dus als je zaken verbiedt te plaatsen of verwijdert omdat het je niet aanstaat dan is dat geen vorm van censuur? Ik zeg dit niet zo snel hoor, maar dat is echt dom geklep. De allereerste definitie van censuur die ik op internet tegenkom luidt: “het tegenhouden of verbieden van publicatie van bepaalde informatie”
Jerommeke, Het is zeker een vorm van censuur. Alleen kunnen wij er niks anders tegen doen dan geen gebruik meer te maken van Facebook/Instagram of hun bepalingen te accepteren.
Jerommeke, Volgens mij moet jij eerst leren wat censuur is. Elke platform heeft eigen regels en zij mogen kiezen wat toegestaan is of niet. Niemand is verplicht om sociale media te gebruiken.
Nog eigenwijs ook? Advies: ga naar google en tik in: “censuur”. Probeer vervolgens te lezen wat er staat en dan ook nog te begrijpen. Ja, het is een wapen wat totalitaire regimes graag gebruiken, maar ook iets waar grote bedrijven een handje van hebben. Censureren is niet iets wat illegaal is en zelfs hoeft het niet fout te zijn. Als een mening of een cartoon je niet bevalt Dan mag je hem weg censureren onder het mom van huisregers, maar het blijft censuur. Lesmodus off
@ Jerommeke, Dat is moeilijk te begrijpen voor simpele zielen maar kan ik je helaas niet helpen.
Censuur is het als een overheid voorafgaand aan publicatie invloed uitoefent op een meningsuiting. Instagram is geen overheid maar een multinational. Ik mis de toelichting van het bedrijf. Verder vind ik dat Charlie Hebdo op alle mogelijke manieren de terreuraanslag moet herdenken. Liefst met een onophoudelijke stroom aan afbeeldingen van mohamed, net zo lang totdat het in de botte hoofdjes van massahysterische Pakistanen en van alle andere geloftekoortsig ten hemele gerichte hoofdjes is doorgedrongen dat godsdienst een privékwestie is die geen speciale rechten of privileges geeft, laat staan het opleggen van je mening door middel van terroristische geweldsorgieën. Affronts-les, Charlie, affronts-les!!!!
Heeft Frankrijk ook mooie cartoons hierover ?! Di Maio zei vorige dat hij wil dat de Europese Unie sancties oplegt aan de landen die volgens hem aan de oorsprong liggen van de migratiecrisis in de Middellandse Zee, door die migranten uit Afrika te doen vertrekken. “Als er vandaag mensen vertrekken, dan is dat omdat bepaalde Europese landen, met Frankrijk op kop, nooit gestopt zijn met de kolonisatie van de Afrikaanse landen”, zei Di Maio.
Ja vast... er moeten elke week hele tijdschriften gevuld worden... en daar heeft ook niemand een probleem mee. Het gaat alleen altijd fout als het gaat over dat ene figuur dat een sprookjesboek geschreven heeft en daarmee een wereldrijk heeft kunnen vestigen....ik moet het toegeven... dat was echt een slimme vent die wist hoe hij de mensen moest bespelen. Alleen jammer dat we er 1400 jaar later nog steeds zo'n last van hebben.
Het is allemaal de schuld allemaal van Mozes die de eerste die sprookjes zag. Hij begon over Grote Israël die door God aan joden gegeven, waardoor Palestijnen en de hele wereld nu ook last van hebben. Maar iedereen mist de grenzen van de gegeven Israël door God en dat is eng. Zonder het Jodendom kennen wij alle die sprookjes nu niet. Islam deed alleen mee hoor!
@Alain Kouffar Als je de bijdrages van mostafa vaker hebt gezien, ontdek je daar een bepaalde trend in.
Maximus Weet u wat echt een sprookje is. Dat wat u hier probeert te vertellen. Mostafa komt met feiten, u met speculaties gebaseerd op uw onkennis over het onderwerp Islam. Probeer eens een keer inhoudelijk in te gaan en niet van onderwerp te veranderen. Leg vervolgens eens even uit hoe een man de Koran heeft kunnen samenstellen met de kennis die beschikbaar was in die tijd en leg dan eens uit waarom deze OF in overeenstemming zijn met de huidige wetenschap OF niet zijn onbewezen omdat de wetenschap nog niet zover is. U bent vrij om voorbeelden te geven als u het niet met mij eens bent en ik weet dat u het niet met mij eens bent dus kom maar op! De Koran maakt honderden claims (medische , geologische/geografische, biologische, cosmologie/atronomische/astrologiosche, historische en psychologische, wiskundige en zelfs logische). Weerleg er 1 van elk en kom met wetenschappelijke bewezen feiten. Niet met verhalen dat iets als het bewijzen van God's bestaan niet kan omdat wetenschap zich niet bezighoudt met het non fysische.
@Mostafa... inderdaad... Mozes is deze ellende begonnen met het schrijven van de Thora... als ik eerlijk ben zijn de sprookjes van Mozes de mooiste... over het scheppen van de aarde, Adam en Eva en die ark. Deze sprookjes nemen gelukkig steeds meer mensen niet meer zo letterlijk.
axetot.... Mijn trend ? De spiegel op de juiste manier tegen de neus van de hypocrieten plaatsen. Nou, dat weet het edereen nu .......u ook.
@mostava: u verzint het leuk., maar echt? Ja hoor, het is de schuld van een man die duizenden jaren geleden zijn volk deed vluchten uit de slavernij en in de tocht daarvandaan wetten opschreef. Probeer verder af en toe uw onzin even door te lezen en te ontdoen van al te grote schrijfblunders. Dat maakt het wat leesbaarder allemaal.
Jerommeke, Schrok je ? ja zonder Mozes kennen wij de Islam nu niet. Hij begon over dit en dat en zag en hoorde van alles, moslims deden alleen mee. Nu zitten wij mensen allen tot met onze nek in dat ''sprookjes''.
Vrijheid van meningsuiting versus respectloos met andermans religieuze waarden omgaan . Tja. Blijft een lastige. Fijn dat Instagram de knoop doorhakt. Net als zwarte piet in Nederland nu feitelijk door een andere Mark dan Rutte verboden wordt. En al die mensen op Social media maar geschokt zijn, hahaha
Bewijs te meer dat je de controle op uitingen op internet niet aan bedrijven over kunt laten.
wel aan omroepverenigingen? Wat het ergste is is dat hier al jaren voor werd gewaarschuwd. We hebben het zelf laten ontstaan. Het lijkt mij prima dat bedrijven zelf hun regels bepalen. Ik moet er niet aan denken dat de overheid in dit soort zaken bedrijven verplichtingen kan opleggen. Richt je eigen bedrijf op. Laat zien wat je in huis hebt en hoe belangrijk het is om dit soort dingen te kunnen doen. Als dat tenminste belangrijk is, het heeft nooit iets bijgedragen maar leef je wat mij betreft uit.
Je suis Charlie I am Charlie Ik ben Karel er klopt iets niet als de Angst regeert ipv samenleving. En dat voor wat stomme tekeningetjes .. zijn ze op posterformaat verkrijgbaar zodat ik ze achter mijn raam kan hangen ?
"zijn ze op posterformaat verkrijgbaar zodat ik ze achter mijn raam kan hangen ?" Alsjeblieft denk om je gezondheid of als dat je niets uitmaakt, denk dan aan de mensen die om je geven.
Waarom neemt u niet een abonnement op de haatfabeltjeskrant aka Charlie Hebdo, meneer de uil? Kunt u ze mooi uitknippen en plakken op uw raam. Zal uw lokale glazenzetter erg blij mee zijn! ;) Beledigen creëert niks anders dan haat en meer polarisatie. Wie denkt dat dit niet zo is moet zich laten nakijken!
Tja... er zijn mensen die zich druk maken over de invloed van multinationals op ons regeringsbeleid... Ik vind dit gewoon veel gevaarlijker... het zijn de Amerikaanse tech-reuzen die uiteindelijk gaan bepalen wat de gemiddelde Nederlander wel of niet (qua nieuws) te zien krijgt... of dit nu gaat over zwarte Piet, Mohammed, Jezus, het klimaat, Corona, BLM, etc, etc. Ze filteren al wat je ziet (aan de hand van je interesses/contacten), maar ze gaan ook steeds verder met censureren... gevaarlijke ontwikkeling... en eentje die we niet zo snel kunnen stoppen. Je kunt er zelf misschien nog wel mee stoppen... maar je kinderen gaan dan echt niet doen.
@ Maximus: Je bent niet verplicht je afhankelijk te maken van Facebook, Instagram, enz. Daarnaast bovendien bovendien nog veel kranten, die in feite ook particulier zijn. Maar je kan zelf wel degelijk kiezen uit informatirbronnen, zelfs complotsites.
@OlavM jij weet ook dat maar meer dan de helft van de Nederlanders een krant leest... en dat gaat de komende jaren alleen maar minder worden... de invloed van social media is enorm. @Ton En?
vijf jaar lang hebben media en cartoonisten op hun tenen gelopen en uiterste terughoudendheid en voorzichtigheid getoond. Nog niet genoeg ? Provocatie is niet goed en af te keuren, maar enige humor kan toch wel?
@ Rechtse Bal: [Provocatie is niet goed en af te keuren, maar enige humor kan toch wel?] Alsof die "humor" van Charlie Hebdo niet provocerend is. Dat weten ze daar zelf natuurlijk dondersgoed. Dat wil niet zeggen dat ze het niet zouden mogen publiceren, maar Instagram is niet verplicht daaraan mee te werken. Je ne suis pas Charlie.
"Alsof die “humor” van Charlie Hebdo niet provocerend is." Je hebt de humor van een moslim OlavM.
Jas Don, In 20023 was in de VS een nieuwe Jezus-film in première gegaan. In 2000 bioscopen draait de film ‘The Passion of Christ’. Het woord ‘passie’ betekent: 'het laatste lijden van Christus'. De film gaat over de laatste 12 uren voordat de Here Jezus aan het kruis op Golgotha stierf. Van Joodse zijde worden er nogal wat vraagtekens gezet bij deze film. Rabbijn Marvin Hier van het Simon Wiesenthal Centrum waarschuwt tegen antisemitische elementen in de film. Andere Joodse specialisten in volkenmoord, aanzet tot haat en antisemitisme zijn van mening dat de film ‘een oproep tot geweld tegen het Joodse volk is’. Jij met je ''humor'' !!
@Mostafa Ik vond the Passion of the Christ ook wel humor, beetje overdreven 'gore', geloofsgekkies ter linker, rechterzijde. Dat Joden hier iets van vinden is ook wel humor, maar ze hebben wel een punt, de regisseur heeft het niet zo op Joden en dit filmpje kon best wel eens in het verlengde er van staan. Een beetje 'verlicht' persoon zal het natuurlijk allemaal niet te serieus nemen en dit vooral zien als religieuze onzin, waar je om de energie die er in gestoken is best wel kan lachen.
JasDon Wij net als joden even zeuren over gorigheid van de onbeschofte mensen maar hun feest gaat wel door.
Blijf me verbazen over hoe streng gelovigen ( van allerlei gezinten) betwijfelen of hun almachtige god wel zijn (tis ook altijd een hij) zijn eigen boontjes kan doppen.
Bijvoorbeeld het Hindoeïsme heeft een aantal godinnen dus niet altijd een hij . Volgens archeologen werd lange tijd – de eerste 200.000 jaar van het menselijk bestaan op aarde – gedacht dat God een vrouw was. https://www.google.nl/amp/s/www.vice.com/amp/nl/article/43839p/god-was-vroeger-gewoon-een-vrouw
Hoe oud de bekommernis over blasphemie is is onbekend. In het oude Griekenland werden al processen gevoerd wegens vermeende blasphemie. Maar toneelschrijvers ontliepen de dans gewoonlijk. Het blijkt ook erg lastig om van wetten tegen blasphemie af te komen.
Je kunt zeggen dat de terroristen vijf jaar na dato hebben gewonnen. We leven in een enge tijd waarin we onze vrijheid van meningsuiting steeds verder gaan inperken.
Juch nooit als ze iets verbieden - ze stoppen niet bij de ander.
oen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen; ik was immers geen communist. Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen; ik was immers geen sociaaldemocraat. Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd; ik was immers geen vakbondslid. Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd; ik was immers geen Jood. Toen ze mij kwamen halen was er niemand meer, die nog protesteren kon.
@Willem.. Martin Niemöller, gemaakt in Dachau. Tja, iemand die het heeft moeten leren op harde manier. Er zullen er nog wel meer volgen. We leren het nooit
Charlie Hebdo mag gewoon publiceren, en doet dat ook. Ik las van de week in de krant een stuk over een boek dat door de uitgever uit de handel genomen is na klachten van het CIDI over antisemitisme. Waarom lezen we daar zo weinig over?
Welk boek? Bedoel je het boek Hitlers diamanten? Wat zou je daar over willen lezen?
@marcus a: daar werd een boek uit de handel genomen. Dat is heel wat ernstiger dan een blad dat gewoon uitgegeven wordt en niet mag adverteren op facebook.
Een verstandig besluit van Instagram. En of men Charlie Hebdo met de herhaling strijdvaardig kan noemen kunnen we ons afvragen. Want als we het eens als volgt beschouwen: Als Charlie Hebdo zich ter dege bewust is dat de eerste maal vertonen van de cartoons tot vele dodelijke slachtoffers heeft geleid waaronder ook buiten Charlie Hebdo zelf, zouden ze dan met de kennis van toen niet enigszins kunnen bevroeden dat er ook deze keer weerstand is en het tot aanslagen door fanatici kan leiden: Is Charlie Hebdo dan op zijn minst volgens ons niet ook maar een beetje gevaarlijk bezig, aan het provoceren en bij voorbaat mede-schuldig? Volgens mij wel. Goede zaak dat Instagram niet medeschuldig wil zijn.
Dus je bent medeschuldig wanneer je niet buigt voor de dreiging van terreur? Dan regeren de wetten van degene die bereid is het hardst toe te slaan. Dit soort reacties maken me altijd blij dat we Wilders hebben. Ik ben het verschrikkelijk met de man oneens, maar het is mij heel veel waard dat hij (net als de medewerkers van Charlie Hebdo en ieder ander) zijn mening kan en mag blijven geven.
En dan heeft de repressie dus gewonnen. Het probleem is niet Charlie Hebdo, het probleem is de reactie er op. Mensen doodschieten om een cartoon en dan er deze draai aan geven. Niet best hoor.
Misschien is het niet medeschuldig willen zijn, of verwachten ze er betere bedrijfsresultaten door, maar het maakt niet uit wat precies de overwegingen zijn. Daarvoor zou je de personen in zo´n bedrijf onder de loep moeten leggen. De trend is dat de grievende karikatuur in de ban zit.
Dus het maken van cartoons legt de schuld voor aanslagen bij de maker van de cartoon en niet bij de totale randdebielen die de aanslag plegen? Dat is me nog eens een mooi verhaal zeg. Hoe komt u hier bij? Mag de moslim niet bekritiseerd worden? De Christen en de Jood mogen dat ook, net als de Hindoe en de Boedhist. Religieus zijn is prima, religies verdienen respect. Maar ze staan niet boven de wet, ze mogen beledigt worden.
Willem Heerema, Jij, kort samengevat: omdat er mensen vermoord zijn, moet CH hier rekening mee houden. En dus zwijgen. Net als andere media. Anders zijn zij bij voorbaat mede-schuldig aan toekomstige nieuwe moordenpartijen. Zelden een betoog gelezen, dat zo meegaat in wat terroristen beogen. Gaat jouw 'beschouwing' ook op voor ander soort terrorisme? Of beperk je je tot die ene? Ter overdenking: iemand of iets wil jou het zwijgen opleggen. Vanwege verderfelijk gedachtegoed (zoals bijvoorbeeld hierboven beschreven). Resulterend in (slechts) gedeeltelijk gelukte aanslagen. Kanalen en podia via welke jij je uit, worden 'benaderd'. Deze willen uiteraard (jouw beschouwing volgend!) niet mede-schuldig zijn aan nog meer geweld. Dus overwegen zij jou uit te sluiten. Jouw advies: 'doen, want ik wil niet dat zij medeschuldig aan nieuwe aanslagen zijn...'
De selectieve vrijheid van meningsuiting In het westen maakt het westen zichzelf belachelijk. Over sommige groep mensen mag je niets zeggen, maar over de moslims die nota bene hun landen door het westen jaren lang werden bezet en berooft en nog steeds zoals Frankrijk bijvoorbeeld in Marokko( 50jaar bezetting) , dan mag je alles zeggen?! Frankrijk moet haar hand af van eigendommen van Marokkanen in Marokko, want dat is de juiste en eerlijke Cartoon Marokko verwacht en niet zulke lege onbeschofte Cartoons.
Waarom mogen memes en cartoons over Christenen wel op Instagram? Waarom voelen Moslims zich meteen aangevallen als er cartoons zijn over hun geloof? Laten we vooropstellen dat Instagram niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting, ze zijn een privaat bedrijf en mogen zelf bepalen wat ze wel en niet wenselijk vinden, maar waarom zijn Moslims toch zo gevoelig? Zie het als een compliment, je wordt serieus genomen als er grappen over je gemaakt worden. Beter dat als dat je doodgezwegen wordt.
En dan schiet je de tekenaar maar gewoon dood. Besef je zelf niet hoe achterlijk dat is?
Kijk Mostafa, Dat is nou vrijheid. Namelijk de spot kunnen drijven met allerlei zaken en in dit geval jullie profeet. Net als dat er de spot gedreven wordt met Jezus, de Baghwan, de protestanten, katholieken etc, etc. Alleen zijn het blijkbaar toch moslims die aanstoot nemen hieraan en vervolgens , zoals in het geval van Chalie Hebdo, 12 mensen vermoorden. Dat heb ik bij alle spotprenten niet gezien of gehoord van Christenen, Joden en andere geloven. Dan even over Marokko; Frankrijk heeft Marokko bezet? Volgens mij hebben de Marokkanen de west sahara bezet. Ben benieuwd hoe je hieraan komt.
@ dezeeuwgerard: [Dan even over Marokko; Frankrijk heeft Marokko bezet? Volgens mij hebben de Marokkanen de west sahara bezet. Ben benieuwd hoe je hieraan komt.] Het is niet zo ingewikkeld, hoor. Frankrijk heeft (met Spaanse en Britse steun) vanaf 1912 lange tijd Marokko als kolonie behandeld, en in 1934 geheel bezet. (In 1956 is het land onafhankelijk verklaard). Hiermee heeft Mostafa dus gelijk.
Ach Mostafa, Je probeert altijd de redelijkheid zelve te spelen, maar na 2,3 keer doorvragen over bepaalde standpunten eindigt het bij jou in simpele dogmatische redeneringen. Ook dit soort prikjes waarin je veronderstelde schijnheiligheid probeert te duiden komen vanuit een soort van religieuze achtergesteldheid vandaan. Je bent hoogstens het slachtoffer van je eigen geloofsovertuiging, niet meer, niet minder.
U heeft wel gelijk Olav maar het is wel zo dat Marokko zich vrijwillig bij Frankrijk voegde. De Marokkaanse Sultan had zelf zijn land naar de kloten geholpen economisch en had hulp nodig. Hij verkocht zijn onafhankelijkheid aan Frankrijk om van de schulden af te komen als ik het goed begrijp.
OlavM, Tijdens de tweede wereld oorlog had Frankrijk Marokkanen gebruik als proefkonijnen om ze in de eerste rij te zetten om Hitler en zijn vriendjes uit Frankrijk en andere Europees landen weg te jagen en met succes. Stank voor dank!
@Mostafa, die 50 jaar is natuurlijk veel erger dan die honderden jaren dat Moslims Europese landen bezette niet? Of mag ik dat niet zeggen? Net zoals dat ik niet mag zeggen dat de Noord-Afrikanen de grootste slavenhandelaren ooit zijn geweest? En dan nog even over de humor? In 1967 deed Gerard Reeve het ondenkbare. God beledigen en daar is een rechtzaak over geweest. Woedende Christenen echter, niemand die hem vermoorde. In de tijd daarna zijn er genoeg moppen grappen en grollen geweest over alles wat heilig was voor de Christenen. Boosheid, verdriet? Jazeker. Moord? Nee. Kom dan niet aan met dat men alles over Moslims mag zeggen, want zelfs het bovenstaande wat gebaseerd is op feiten is controversieel terwijl het stuk wat u schreef over het westen geen probleem is. Overigens is dit geen persoonlijke aanval naar u toe. Ik heb uw stukken regelmatig gelezen en heb over het algemeen gezien wel respect voor u.
Gewoon kappen met Facebook, Instagram en andere flauwekul. Oorspronkelijk begonnen als communicatiekanaal, ontwikkelen dergelijke bedrijven zich steeds meer tot een stuk gereedschap om de publieke opinie in een bepaalde richting te sturen. Gewoon stoppen en zelfstandig blijven denken...
Deze bedrijven zijn een gevaar voor de vrije meningsuiting. Zij bepalen wat wel of niet goed is. Afblijven is het beste. Maar het is als snoepgoed....
Teveel rotzooi in snoepgoed is ook potentieel dodelijk. Daarbij lopen niet diegenen die die rotzooi er en stoppen risico maar diegenen die dat snoepgoed eten. U kunt daar vast nog wel een 'snedige jij-bakker' op loslaten.
Begrijp dat je het lustrum wil vieren als Hebdo. Waarom echter terugvallen op de successen van 5 jaar geleden. Doe dan gewoon nieuwe cartoons.
Gelet op de reacties in Pakistan blijft het actueel. Maar hoezo "vieren" ?
Het gaat om een herdenking, dat doe je niet met nieuwe dingen, daarbij herdenk je hetgeen wat en waarom er toen gebeurd is. In dit geval herdenken ze de achterlijkheid van mensen die anderen vermoorden omwille van afbeeldingen. Herdenken dat er nog steeds hele groepen mensen zijn die niet tegen vrijheid van anderen kunnen.
Dit wordt heel eng. De vrijheden worden steeds meer ingeperkt. De tijd van vrije expressie ivv satire, cartoons en toneel lijkt voorbij. Blijf vechten voor vrijheden; inperken gaat sneller dan vrijheden opnieuw creëren.
@Ton Ja dat staat dus ook in dit artikel Fijn die censuur. Wat is het volgende onderwerp dat gecensureerd wordt? Alle BLM demonstraties omdat dat teveel verdeeldheid in de VS veroorzaakt ? Zou ook erg onwenselijk zijn.
@ Willem D: [Wat is het volgende onderwerp dat gecensureerd wordt? Alle BLM demonstraties omdat dat teveel verdeeldheid in de VS veroorzaakt ?] Nee, dan zouden Trump en zij handlangers geblokkeerd moeten worden.
W, ´´Fijn die censuur.´´ Inderdaad, keer op keer blijkt dat we totale vrijheid niet aankunnen.