'Innocence of Muslim', geen religiekritiek, maar valsspelerij
Praat mee
Reacties (45)
Goed plan om de economie te verzwakken. Maak een filmpje waarin je de islam uitscheld. Succes verzekerd. Jij wordt een martelaar voor de 'vrijheid van meningsuiting' (tenzij je het anoniem doet), de wereld is in rep en roer, en iedereen is afgeleid van wat er werkelijk toe doet. (hoe de economie om zeep is geholpen door hebzucht)
Ja en? Moderne oorlogen gaan over de media, niet in de kornvelden. Komt u ook naar 2012?
Natuurlijk is het een film van niks maar het gaat hier niet om kwaliteit. Islam-equivalenten van films als The last temptation of Christ en Life of Brian zouden op dezelfde wijze worden 'afgekeurd' door het overgrote deel van de moslims. Wie bepaalt wat wel en wat niet mag? Voor Christenen is het wel duidelijk. Theo Maassen kan nog steeds over straat lopen ondanks het bespotten van een kruisbeeld.
Meneer Gelijkhebber schreef: Islam-equivalenten van films als The last temptation of Christ en Life of Brian zouden op dezelfde wijze worden 'afgekeurd' door het overgrote deel van de moslims. Onzin. Er zijn diverse films gemaakt in de afgelopen 10-15 jaar die best schokkend waren voor Christenen, maar waar geen Moslims zich aan stoorde. De overgevoeligheid ligt overduidelijk bij Moslims en de reactie op alles dat zij zien als belediging, is altijd doorgeschoten. Ik weet nog van de reacties van Christenen bij een film met Jezus die er totaal anders in voorgesteld werd dan men tot dat moment geloofde. Men was geschokt, maar behalve reageren in kranten, eventuele interviews en op fora was er geen Christen die zaken begonnen te vernielen en mensen begonnen te bedreigen. De Moslims in mijn directe omgeving kijken het huidige gedoe hoofdschuddend aan, zeggen dat ze het wansmakelijk vinden, hetgeen ik met ze eens ben, en "gaan over tot de orde van de dag." Zo kan het ook. Persoonlijk heb ik een vraag aan alle Moslims: "Mohamed was de profeet van Allah. Wie is er dan de hoogste in rang? Niet de profeet toch? Met alle ophef zou ik dat wel gaan geloven." En mijn welgemeende advies: til er niet zo idioot zwaar aan. Maag van een mug geen olifant. Negeer het of zie het als een van de vele uitwassen van smakeloosheid en laat het daarbij. Je religie houd je voor jezelf. Etaleer hem niet. Doe ik ook niet. En ik ben geen monotheïstische volgeling, maar een polytheïst. Ik respecteer alle religies en overtuigingen die het goede na streven. Islam leert mensen om niet te moorden, geen misdaden te begaan. Evenals het Christendom, het Hindoeïsme, Boeddhisme en zo voort... Waarom dan telkens weer opnieuw al dat vreselijke geweld? Voor mij zijn dat helemaal geen Moslims, maar gekken die de Islam misbruiken. Er valt nog veel te leren. Zowel door Moslims, als door Westerlingen. Vooral in negeren en laat het gaan... er zijn belangrijker zaken in de wereld.
Beste Mihai Martoiu Ticu, ik heb het filmpje niet gezien. Bewust niet. En ik ga het ook niet kijken om te beoordelen of je gelijk hebt of niet. Ik laat het gewoon lekker langs me heen gaan. En dat zouden meer mensen moeten doen, vooral moslims.
Het is niet waar het om gaat in deze zaak. Het gaat er niet om of nou juist deze film misschien een strafrechtelijk te vervolgen product is, dus een beslist persoonlijke belediging of geval van smaad rechtstreeks naar echte mensen, zodat deze vervolgd, bestraft, en/of verboden zou moeten kunnen worden. Iets wat overigens ook helemaal niet terecht is. Hoe slecht de film ook is, richt zij zich tegen iconen en beoefenaren van een religie vanwege de daaraan verbonden overtuigingen die zacht gezegd in vele zaken niet fris zijn en daarom alle kritiek en spot verdienen. Maar het echte probleem is dat door moslims moord en brand, zelfs opgeroepen wordt tot geweld, maar in ieder geval van vervolging en verbod en het bestraffen van makers, over veel meer andere uitingen in de vorm van films, cartoons, teksten, en uitspraken die puur en alleen gericht zijn tegen de islamitische leer en afgeleide zaken van deze leer. Uitingen dus die daarbij beslist niet als persoonlijke beledigingen of smaad gekwalificeerd kunnen worden maar de Islam en zijn door moslims heilig benoemde personen en huisjes op de korrel nemen d.m.v. meer of minder harde kritiek en dito spot. Persoonlijke beledigingen en smaad gericht tegen echte personen kunnen altijd al aangegeven worden en degenen die deze zaken plegen zullen via de rechterlijke weg hun bekomst krijgen. Maar dan gaat het dus om rechtstreekse persoonlijke beledigingen en smaad en dus niet om harde kritiek of spot gericht tegen door henzelf geuite zaken, hun overtuigingen, de leer die ze aanhangen en uitdragen. De Bijbel en de Koran zullen overigens niet worden verboden of gecensureerd op hun evident beledigende teksten richting personen. Dat is wat helemaal maakt dat de harde kritiek, in alle toonaarden, en de spijkerharde spot iets is wat de aan deze heilige boeken verbonden religies meer dan verdienen. Het is alleen wijzer deze ook gematigder te uiten naast die verdiende hardere kritiek en spot omdat dit wellicht meer effect sorteert. Maar zeker is dat niet omdat dit allang geschied en desondanks weinig opgeleverd heeft. Het Christendom is tenslotte ook niet zonder de ook nodige harde spot en scherpe kritiek op zijn plaats gezet.
Voor mij, in de kassarij van AH, was er al oponthoud door een stokoude man. Toen mijn blikjes kattenvoer door de scanner moesten, maakte de kassabediende een vergissing, waardoor er opnieuw vertraging optrad. "Moet je dát zien! Je moet ze eigenlijk ophokken en een spuitje geven". Ik draaide mij om naar de twee mannen van in de twintig: "Pardon?" "Wát nou, ik heb haast", was de reactie. Achter mijn rug zei de ene tegen de andere man: "Wat moet dat oude wijf met al dat kattenvoer, zou ze het zelf eten? Zeker niet genoeg AOW, hahaha". De kassabediende mengde zich met protest tegen deze bejegening en het antwoord was een luide verontwaardiging dat het hier wèl om vrijheid van meningsuiting ging. Het is echter wel de vraag of hiermee de vaart langs de kassa bespoedigd kon worden, of dat er genoegen was een (leeftijds)groep te beledigen, ofwel een persoon te jennen (en je dus meer tijd dan haast had). Vrijheid betekent ook (zelf)discipline, wil het niet in anarchie ontaarden. Als iemand werkelijk de vrijheid van meningsuiting wil bevorderen, zal hij zich onthouden van nodeloos beledigen, zowel tegen personen als tegen groepen. Anders is het gewoon pesten en ophitsen. M.i.z. heeft de film enkel het laatste bedoeld. Dat vele moslims zich beledigd voelen, is voorstelbaar en voorspelbaar. Het was nergens voor nodig olie op het vuur te gooien in een regio die worstelt tussen conservatisme en vooruitgang. De extreme reactie was verwerpelijk en voorspelbaar (mogelijk het doel van de maker), de reactie van Westerse kant was even voorspelbaar. Maar wij hebben woorden en een vrijheid (van meningsuiting) die ook vaak wordt misbruikt.
Dankzij Avaaz is er een andere kijk op deze situatie: http://en.avaaz.org/783/muslim-rage-protests-newsweek-salafists?utm_source=avaaz_newsletter&utm_medium=blast&utm_campaign=stop-the-clash
Maar waar wordt dan duidelijk dat het op de man spelen is en niet op de bal? Ik kan er geen chocola van bakken. En Mohammed koppelen aan pedoseksualiteit en geweld is niet nieuw en de vraag is waarom dat niet zou mogen? Vreemd artikel is dit.
Waarheid doet pijn
Huil dan maar even lekker uit, als dit artikel je tot pijnlijk inzicht heeft laten komen.
Uitstekend artikel. Dit soort zogenaamde uitingen van vrije mening zullen elk debat over islam contra het westen verstieren. Daar waar de kloof in de wederzijdse verstandhouding door belediging en provocatie wordt verbreed, daar zal de brug van de communicatie te kort blijken.
Vroeger was Links Nederland, overtuigd van eigen gelijk, bepaald niet afkerig van felle aanvallen en kritiek op de eigen religieuze -Christelijke- cultuur. Tegenwoordig houdt links Nederland heel pathetisch een totalitaire en wezensvreemde islam hand boven hoofd. Dat vind ik dubieus. Het genereert geen vooruitgang, lost niets op en draagt ook niets bij aan eigen westerse samenleving.
"Tegenwoordig houdt links Nederland heel pathetisch een totalitaire en wezensvreemde islam hand boven hoofd." Dat is wellicht in jouw visie, waarbij je de islam als pathetisch en totalitair kwalificeert en waar ik het niet mee eens ben, zo maar ik bijvoorbeeld houd niemand en geen enkele religie onvoorwaardelijk een hand boven het hoofd. Ik voel me ook niet verplicht wie dan ook te verdedigen want zelfs al is het mijn broeder, die verwijtbare dingen doet, ik ben niet zijn hoeder maar zal daarentegen altijd in opstand komen tegen onrecht.
'Dat vind ik dubieus. Het genereert geen vooruitgang, lost niets op en draagt ook niets bij aan eigen westerse samenleving.' Dat is het ook, omdat je het allemaal uit je duim zuigt. 'Framen', heet dat. Overigens, vindt je kindermisbruik door rk religieuzen okee? Je wel druk maken over een dooie profeet, maar springlevende rk kindermisbruikers. Extreem-rechts en dus superieur joods-christelijk hypocriet. Houzee. Linkse steun voor totalitaire en wezensvreemde islam http://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/20/charlie-hebdo-in-nrc-aan-een-spotprent-is-nog-nooit-iemand-dood-gegaan/
De naam van een agent mag niet op een houten penis gegrafeert worden als kunst, maar een bom op het hoofd een profeet van 1,5 miljard gelovigen zetten is een mening? Nederland toch!!
Klopt als een bus. Het is ook goed dat dit kantje van de verlichting eens naar voren wordt gebracht.
Jij geeft de mensen die 50 jaar geleden Mies Bouwman bedreigden om haar deelname aan 'Zo is het toevallig ook nog eens keer' met terugwerkende kracht alsnog gelijk. Hebben we het nog niet over de mensen die problemen hadden met de VPRO. Misschien een onderwerp voor het redactieberaad van OVT?
'Daarom is Innocence of Muslims geen satire en geen religiekritiek. Het is valsspelerij, een dolk in de rug van het debat.' --- Volstrekt irrelevante argumenten. De vraag is om een dergelijke film juridisch past binnen de vrijheid van meningsuiting en het antwoord daarop is : ja.
U geeft het verkeerde antwoord op de verkeerde vraag. Juridisch onrechtmatig is een uiterste grens. De grens van het fatsoen ligt lang daarvoor. Overschrijd je die, dan gedraag je je wel degelijk laakbaar, al kan geen verbod worden afgedwongen. En bovendien is de juridische vrijheid van meningsuiting ook niet onbeperkt. De desbetreffende bepalingen staan uitzonderingen toe als dat bij wet is voorzien én noodzakelijk is in een democratische samenleving met het ook op bepaalde limitatief genoemde doelen. Het voorkomen van wanordelijkheden is daar één van.
Ik sta raar te kijken van het woord "religiekritiek". Goed, deze film is dat niet. Maar bestaat dat eigenlijk wel, "religiekritiek"? Het wezen van religie is dat je iets gelooft, en als je dat geloof zul je niet openstaan voor kritiek. Religie is irrationeel. Toch is het altijd een menselijke behoefte geweest.
[De vraag is om een dergelijke film juridisch past binnen de vrijheid van meningsuiting en het antwoord daarop is : ja. ] Dat is helemaal niet de vraag; de hele discussie gaat niet over een mogelijk verbod van het filmpje. Tenminste, ik heb nog niemand gehoord die dat voorstelt. De Beledigingsfundamentalisten gebruiken altijd zelf het argument, dat het niet meer mogelijk zou zijn om kritiek te leveren als ze zouden stoppen met beledigen. Daarom zou de vrijheid van meningsuiting volgens hun onbeperkt moeten zijn. Daar zit natuurlijk wat in, maar zoals uit dit artikel blijkt, dat filmpje gaat helemaal niet over kritiek.
De film doet niet terzake want er zijn meer voorbeelden van dit soort films over andere religies. Het gaat om de reactie die de film oproept bij Moslims. Vandaag weer doden. Een dolk in de rug van de vrijheid van meningsuiting. Gelukig kunnen we die WEL verdedigen.
Ja, precies; dit soort filmpjes zijn inderdaad een dolkstoot in de rug van de vrijheid van meningsuiting. Die is namelijk nooit bedoel om Amerikaanse ambassadeurs te vermoorden; die is bedoel om te zorgen dat kritiek niet de kop wordt ingedrukt. Echter, dit filmpje misbruikt deze vrijheid om doelbewust mensen te kwetsen. Daar is de vrijheid van meningsuiting nooit voor bedoeld.
Ik zou zeggen moslims doe wat het Engels koningshuis heeft gedaan en begin een rechtzaak!! uw leiders zeggen wel waarom ddie wel en wij niet Ik zou zeggen begin een rechtzaak in Amerikla in Engeland Duitsland en Frankrijk en ga door tot de hoogste rechtelijke instantie.
@ Truus Dat is het probleem, dat er geen internationale rechtbank bestaat, waar moslims de VS kunnen aanklagen. Neem bijvoorbeeld de Duitser Khalid El-Masri. De CIA heeft hem ontvoerd, naar Afghanistan gevlogen, verkracht en voor maanden gemarteld. Toen hebben ze ontdekt dat ze de foute persoon hadden: hij had dezelfde naam als iemand op hun lijst. Ze hebben onze El-Masri alweer in Macedonië gedumpt. El-Masri heeft oneindig in Amerikaanse rechtbanken gevochten, maar de Amerikaanse rechters mogen geen oordeel geven over de buitenlandse politiek, noch over de oorlogsbeslissingen. El-Masri kan de VS ook niet in Duitsland of elders aanklagen, want staten zijn immuun in de rechtbanken van andere staten. Er bestaat ook geen internationaal hof waar individuen staten kunnen aanklagen. Maar waarom bestaat een dergelijk hof niet? Australië knokte vanaf 1946 vijf jaar lang voor het oprichten van een Internationaal Hof voor Mensenrechten, waar individuen staten mochten aanklagen. Goed plan volgens Nederland, India en de Filippijnen, maar afgekeurd door de veto-nomenklatoera: de Sovjets, de Britten, de Fransen en de Amerikanen. Noch kunnen de moslims op Guantanamo naar een internationale rechtbank stappen en eisen dat de VS hen of een eerlijke rechtszaak geeft of hen vrij laat. Noch kon Irak naar een rechtbank stappen en eisen dat de Amerikaanse militaire aanvallen zouden stoppen.
Heb je het nu echt nog steeds niet door, Truus ? De meeste moslims hebben helemaal niet zoveel bezwaar tegen dit filmpje. Degene die wel bezwaar hebben, hebben dat omdat ze daarmee mensen kunnen opjutten of terroristische aanslagen legitimeren. Natuurlijk gaan die mensen geen rechtszaak beginnen, daar hebben ze helemaal niets aan. Ze hebben veel meer aan verontwaardigde koppen in de Telegraaf e.d.
we hebben genoeg informatie over de islam. alle nieuwe films erover zijn onzin want we hoeven niet meer te weten, alleen oudere informatie op te zoeken en te delen. datzelfde geldt voor all religies. en, nog belangrijker, NIEMAND hoeft daar zijn boterham mee te verdienen.
M.a.h. het voortdurend reciteren van de heilige boeken, door te bidden, preken, etc. is ook iets waar men mee moet ophouden daar deze informatie al eeuwen bekend is? Overtuig de religieuzen eens daarvan zou ik zeggen.
Wat er in het clipje gezegd wordt over Mohammed is volkomen in overeenstemming met de hadit over hem. Alle moslims aanvaarden die geschiedschrijving over hun profeet, vereren die, zien het als voorbeeldig en iets wat je na moet volgen, dus dat kan niet de reden zijn dat Moslims zich ergeren. Dan blijven er slechts vier mogelijkheden daarvoor: 1. Omdat het afbeelden van Mohammed halal is. 2. Omdat ze niet willen dat Niet-moslims weten wat Moslims werkelijk geloven en goedkeuren. 3. Omdat ze onderbewust moreel woedend zijn op het gedrag van Mohammed; hun morele geweten keurt diens gedrag af. 4. Omdat hun geweten dat gedrag van henzelf onderbewust moreel afkeurt, en de woede op eigen gedrag vervolgens projecteert op anderen. Het zou ook een combinatie van die motieven kunnen zijn.
[Wat er in het clipje gezegd wordt over Mohammed is volkomen in overeenstemming met de hadit over hem.] Volgens mij is dat onzin. Ik ken de Hadith niet zo goed, maar ik heb genoeg in dat filmpje gezien dat er zeker niet in voorkomt.
Net als er dingen over Moslims worden geloofd die onjuist zijn, zo ook over Wilders. Hij heeft nooit gezegd dat Moslims altijd liegen. Maar het is waar dat hen dat in de Koran wordt toegestaan om hun leven te redden, en wanneer nodig om het geloof te dienen. Verder ziet Wilders Moslims niet aan als zielige stakkers die hulp en bescherming nodig hebben van Niet-moslims. Integendeel, hij heeft het volste vertrouwen in hun capaciteiten als mensen: "Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles." http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece
@Lodewijk Ik heb in mijn stuk ook niet gezegd dat Wilders heeft gezegd dat moslims altijd liegen. Bovendien weet ik heel goed wat Wilders en Bosma over taqqiya hebben gezegd. http://www.mihai.nl/?s=taqqiya
[Net als er dingen over Moslims worden geloofd die onjuist zijn, zo ook over Wilders. Hij heeft nooit gezegd dat Moslims altijd liegen.] Wie beweert dan dat hij dat gezegd zou hebben ? [Maar het is waar dat hen dat in de Koran wordt toegestaan om hun leven te redden, en wanneer nodig om het geloof te dienen.] Daar gaat het niet om. Waar het om gaat, is dat dit een retorisch trucje is waar je helemaal niets tegenin kunt brengen. Het maakt namelijk niet uit of een bepaalde moslim liegt of niet; hij kan liegen, dus we kunnen hem nooit vertrouwen. Ook een goudeerlijke moslim is meteen verdacht. En dat heb je ook wel kunnen zien. Na 11 September was de meest gehoorde klacht van Dom Rechts, dat moslims zich niet voldoende uitspraken tegen de aanvallen. Ik heb dat altijd nogal onzin gevonden, want de meeste moslims hadden helemaal niets te maken met die aanvallen. In ieder geval, na de aanslag op Van Gogh hebben de moslims zich wel heel duidelijk uitgesproken tegen de aanvallen. Je zou zeggen dat Dom Rechts daarmee tevreden zou zijn; immers, dit was een paar jaar daarvoor een belangrijk punt voor ze. Maar het tegendeel gebeurde. Dom Rechts juichde het afstand nemen helemaal niet toe, maar deed het af als Taqiyya.
De schrijver gaat er vanuit dat de film bedoeld is als valsspelerij dat verpakt is als religiekritiek wat ik weer zie als een niet ter zake doende interpretatie van hem zelf want het gaat niet om die film. Die B,C,of D film moet mijns inziens niet aan een recensie noch aan een duiding onderworpen worden maar het achterlijke geweld dat men te pas en te onpas meent te mogen plegen zo gauw ze denken dat iemand iets, wat hen onwelgevallig is, gezegd heeft over hun profeet, dat is wat ter discussie moet staan. In mijn ogen heeft in een rechtsstaat het wettelijk gezag het geweldsmonopolie en geen enkel individu of groepen kunnen zich het recht toe-eigenen om ongestraft geweld te plegen.
[Die B,C,of D film moet mijns inziens niet aan een recensie noch aan een duiding onderworpen worden maar het achterlijke geweld dat men te pas en te onpas meent te mogen plegen zo gauw ze denken dat iemand iets, wat hen onwelgevallig is, gezegd heeft over hun profeet, dat is wat ter discussie moet staan.] En waar zou die discussie dan over moeten gaan, volgens jou ? Volgens mij is iedereen het wel eens op dit punt; dat geweld zou er niet moeten zijn. [In mijn ogen heeft in een rechtsstaat het wettelijk gezag het geweldsmonopolie en geen enkel individu of groepen kunnen zich het recht toe-eigenen om ongestraft geweld te plegen.] Je kan je heel erg afvragen in hoeverre er wel sprake is van een rechtsstaat in Libie en Egypte ...
@Dennis Natuulijk. Dat was ook mijn voorstel, om internationale rechtbanken te maken waar de moslims de VS kunnen aanklagen. http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/16003_de_oplossing_voor_libische_toestanden/
Mihai's redenatie klopt niet. In een inhoudelijk debat is argumentum ad hominem inderdaad geen argument. Maar dit is geen inhoudelijk debat, het gaat over een religie. En het belangrijkste kenmerk van een religieuze redenering is juist het ontbreken van logica, daarvoor in de plaats komt het aan op geloven, ook als het gaat om iets dat tegen iedere logica en wetenschap ingaat. De tweede reden waarom het argument niet klopt is dat religies, in dit geval de islam, personen als heilig verklaren. Op dat moment is een argumentum ad hominem dus wél inhoudelijk. De islam stelt dat Mohammed vrijwel onfeilbaar is, zijn feilen aantonen/benoemen is dan ook inhoudelijk een juiste manier van redeneren. De islam speelt op de man en dus islamkritiek óók. Hetzelfde zien we ook in het christendom; ook zij spelen op de man (nl Jezus) en dus de kritiek ook.
Wat gaat de film precies over? Kritiek op de religie Islam... - of - Kritiek op moslims? Sowieso toont de hele nasleep aan, dat er een enorme potentie aan frustraties geprovoceerd kan worden. De strijdende partijen -u weet wie bent- kunnen voorlopig hun lol op. Daarbij verbleekt ieder Facebook-party te Haren in Grunn. Maar goed. Beide toestanden leiden perfect af van de werkelijk grote problemen in onze wereld. De ecologische en economische crises.
[Mihai's redenatie klopt niet. In een inhoudelijk debat is argumentum ad hominem inderdaad geen argument. Maar dit is geen inhoudelijk debat, het gaat over een religie. En het belangrijkste kenmerk van een religieuze redenering is juist het ontbreken van logica, daarvoor in de plaats komt het aan op geloven, ook als het gaat om iets dat tegen iedere logica en wetenschap ingaat.] Grotere onzin heb ik zelden gehoord. De basis van een religie is inderdaad een geloof, maar verder zijn de meeste religies wel degelijk opgebouwd rond logische redeneringen. Bekijk de kerkgeschiedenis maar eens, figuren als Augustinus, Thomas van Aquino, Erasmus ... en in de Islam zijn genoeg equivalenten te vinden. [De tweede reden waarom het argument niet klopt is dat religies, in dit geval de islam, personen als heilig verklaren. Op dat moment is een argumentum ad hominem dus wél inhoudelijk.] Nee, dat is nog steeds een ad hominem. Ookal is een persoon heilig, dan nog heb je de keuze tussen zijn denkbeelden aanvallen of de persoon zelf aanvallen. Een voorbeeld: volgens de heilge Augustinus was zonde de schuld van vrouwen, en daarom moesten vrouwen streng gecontroleerd worden. Ik kan hier op twee manieren mee omgaan. Ik kan stellen, dat zonde helemaal niet de schuld is van vrouwen, en dat het daarom onzin is om vrouwen streng te controleren. Dat is een inhoudelijke aanval. Ik kan ook zeggen, dat Augustinus een sexueel gefrustreerd mannetje was. Dat is een ad-hominem. [De islam stelt dat Mohammed vrijwel onfeilbaar is, zijn feilen aantonen/benoemen is dan ook inhoudelijk een juiste manier van redeneren.] Nee, want die onfeilbaarheid is nu juist zo'n geloof, waar je inhoudelijk niets mee kunt, omdat het zich onttrekt aan logica. Net als het idee, dat Jezus de zoon van God is, bijvoorbeeld. Verder, hoe wilde je zijn falen aantonen ? De enige bronnen die we hebben zijn de Koran, de Hadith, en de Sira, en dat zijn gewoon boeken waar moslims net zo goed in geloven. Er is simpelweg nauwelijks historische informatie over Mohammed beschikbaar. Het is onmogelijk om zijn falen aan te tonen. Tot slot, wat zou je met zo'n aanval willen bereiken ? Als je dan toch de Islam wilt aanvallen, val het dan aan op de punten die discutabel zijn, zoals de scheiding van kerk en staat of de rechten van vrouwen. Waarom zou je iets aanvallen dat je niet kan aanvallen, en dat verder eigenlijk geen negatieve gevolgen heeft ?
Wat een toestanden om niks. Bij satire zijn er altijd mensen die zich aangesproken voelen. Jammer voor ze. Uit "onderzoek" bleek dat maar een heel klein deel van de moslims zich aangesproken voelt. Dat zijn dus raddraaiers die afwijken van de norm. Keihard aanpakken dat gespuis. Verder is het ook niet mogelijk om te gaan bepalen wat satire is of ophitsen als dit binnen de huidige wetten blijft. Moet je de moslims ontzien. Of alles wat mensen tegen het harnass stoot verbieden. Een christen die beledigd word zal misschien gaan bidden een moslim zou kunnen gaan rellen, moorden en stoere taal roepen.
Daar zit precies het venijn. Een Koptisch Christen provoceert met succes een horde moslims. Om doodmoe ervan te worden. Religieuze fanatiekelingen die de wereld in vuur en vlam zetten. Door elkaar op te hitsen en de omstanders zijdelings erbij te betrekken. Want O wee het gebeente, dat niet voor de ene partij is...