Inflatie en energie: vermogensbelasting brengt stabiliteit

oja, Duitse groenen : 1,25 miljoen..

Inderdaad, het lijkt wel of het kwaad zich alleen maar manifesteert in gevolgen waar je het niet mee eens bent. Ben je het wel eens met de gevolgen, dan verandert het opeens in goed. Raar is dat.

Beste appeltje, als dat voor iemand geldt ben jij dat wel.. Beetje pot verwijt de ketel..

Lili "Op die wijze is het werken met je geld gelijk aan werken met je arbeid. " Als je iets gelijk behandelt, is het daarom nog niet gelijk. Het probleem is dat er een categorie mensen is die stelselmatig een disproportioneel groot deel van de koek krijgen en dat zijn de aandeelhouders/bezitters en de CEO's die hun belangen in het bedrijf behartigen.De werknemers daarentegen zijn een kostenpost, waarop zoveel mogelijk bezuinigd wordt. Dus er is een factor in het spel waarom de ene groep -statistisch gezien als groep- steeds de betere deal krijgt. Dus die 2 groepen zijn niet gelijk. De liberalen proberen dat te verkopen als de motor achter de vernieuwing, de sociaal-democraten willen dat door belastingen recht trekken en de socialisten willen die factor liefst zoveel mogelijk afschaffen. Een belangrijk argument daarbij is in hoeverre de bevolking daarmee instemt, want dan noemen we dat democratie en vrijheid, maar naarmate dat minder het geval is en er repressie nodig is om het toch door te zetten, dan slaat het om in het tegendeel. Als de rijker steeds rijker worden en de armen steeds armer, dan weet je wat er van komt, al preek je nog zo hard de moraal: die onmin zal zich steeds vaker melden. En dan heb ik het nog niet eens over de onmin die nu door corona gevoed wordt, maar over wat al gaande is, over de onmin waar migratie een uiting is. De onmin die zich uit als hoop dat het anders kan, beter kan. De grenzen worden met geweld dicht gehouden. Met staatsgeweld die de rijken verdedigt tegen de armen. Een staat waarin de rijken een steeds grotere vinger de pap hebben en die ze voor het overige als instrument van de democratie zo klein mogelijk houden: de nachtwakerstaat. Het is geen complot, maar het is wel een strategie waar een gemeenschappelijk belang achter zit. Blijkbaar hebben we een ander idee over wat "rechtvaardig" is., maar de moraal, de ethiek is niet het belangrijkste.Het belangrijkste is wat zich feitelijk afspeelt en welke gevolgen dat heeft.

correctie 2e alinea 5e regel "...om altijd UITSLUITEND te hameren op de veel minder problematische staatschuld:" moet zijn" ...bij om altijd UITSLUITEND te hameren op de veel minder problematische staatsschuld:

stokkickhuysen 13 januari 2022 at 20:41, U stelt – geheel ten onrechte en met gebleken groot risico – spaarders gelijk aan hen die (gering!) risico WILLEN lopen door ‘beleggen’ met zulk nepgeld, wat sowieso volstrekt verboden zou moeten zijn voor hen die – vanwege hun rijkdom - dit UITSLUITEND met geld uit hun vermogen zouden kunnen doen: de immoraliteit van zulk(e) uitvreten en zelfs diefstal niet (willen) zien, getuigt van gebrek aan inzicht en/of (zeer) slecht afgesteld ethisch kompas (wat in het algemeen al leidde/leidt tot verdeeldheid en verder maatschappelijk verval). Immers, ‘ons’ fiat-geldstelsel is afgelopen ruim 30 jaar gaandeweg verregaand gedereguleerd, zodat zelfs de beschermende scheidsmuur tussen bestaand plus spaargeld en geleend geld is afgebroken, waardoor ongedekt nepgeld, dat feitelijk en vrijwel onbeperkt uit niets werd/wordt ‘gecreëerd’, gelijk gesteld is aan spaargeld en geld dat de in de echte economie circuleert. om de samenleving in gang te houden. De samenleving, met daarin echt productieve economische activiteiten en dus ‘gewone’ mensen en spaarders, maar ook pensioenfondsen die die ‘gewone’ mensen moe(s)ten gerieven, liepen/lopen dus ongevraagd en ongewild risico’s die vroeger DUS terecht voor hen werden buitengesloten of, door een substantiële spaarrente werden gecompenseerd: en lonen werden minstens grotendeels daarvoor gecompenseerd.

Dus spaarders zijn niet mensen die zo min mogelijk risico willen lopen met hun vermogen? Wat willen ze dan? Verder is het hebben van een kop en een staart niet alleen voor dieren nuttig maar ook voor zinnen. Ik denk dat je wil zeggen dat het oneerlijk is dat sommige mensen zoveel geld hebben dat ze meer verdienen via dat bezit dan via arbeid. En dat dat moreel verwerpelijk is. maar dan kan ik weer niks met die spaarders in je laatste alinea.

Stockkickhuisen, Niet zo denigrerend a.u.b. Mijn reactie is taalkundig correct en duidelijk en vaak in wat langere zinnen geformuleerd die, o.a. door doelmatige interpunctie, prima leesbaar en begrijpelijk zijn: dat zulke vaardigheid steeds schaarser en zeldzamer wordt, is niet mijn probleem maar ligt bij hen die o.a. daardoor steeds vaker OOK niet goed begrijpend meer kunnen lezen. Wat ik stelde is dus overduidelijk en vooral eenduidig: daar hoef jij dus geen slinkse draai aan te geven omdat je niet ruiterlijk wilt zeggen dat je het niet met me eens bent. Spaarders willen geen risico maar - gewoon en bescheiden - niet slinks en sluw beroofd worden zoals nu al jarenlang gebeurt, punt uit.

De echte socialist is meer voor “loon naar werken”. Nu zijn er tal van mensen die zich het snot voor de ogen werken en letterlijk mensen in leven houden voor een salaris waar ze het de komende inflatie niet warm mee houden. Aan de andere kant zijn er legio die slapend geld verdienen met het kopen en weer verkopen van troep, hierbij inspelend op de zwakten (angst) in mensen. Niet echt loon naar werk dus.

Het "valse" argument dat elke keer weer aangehaald wordt wanneer er gespoken wordt over vermogens of inkomens ongelijkheid is "afgunst". Daarmee impliceert u dat iedereen die kritisch kijkt naar de huidige welvaartsverdeling jaloers is,..................... en daarmee probeert u een eerlijke discussie te smoren.

@Backtobasiscs 15:40 U wilt de welvaart verdelen door meer te NEMEN van mensen die meer verdienen dan u en een groter vermogen hebben dan u. Ook al is dit nu min of meer de huidige gang van zaken zoals Eid het hierboven al stelt, rechtvaardig is het niet! Rechtvaardig is het belasten van goederen. Gelijkelijk voor iedereen. Mensen die graag veel bezitten willen, betalen veel belasting, mensen die met minder genoegen nemen betalen weinig of niets. Als u dan toch graag goederen wilt bezitten die 'de anderen' ook hebben, dan is er gewoon sprake van afgunst, lijkt me.

Fabius, ik ben met je eens dat men beter zou kunnen kijken naar de manier waarop die grote vermogens tot stand komen en om dan preventieve maatregelen te treffen omdat te vooorkomen, welke dat ook zijn, dan het achteraf te corrigeren door middel van belastingen. Misschien is dat zelfs wel de kern van de zaak. Moet je eens kijken wat je allemaal naar je hoofd gesmeten krijgt als je het vanuit DIE hoek benadert.

'Geld verdienen met geld is relatief erg makkelijk' Dat ben ik met u eens, maar voordat het 'makkelijke' deel komt moet er wel eerst geld zijn. Misschien is dit geld wel verdiend met 'echt werken'. En als mensen er dan voor kiezen om dit geld niet direct uit te geven, maar opzij te leggen als een reserve potje voor de oude dag roept u: onmiddellijk belasten dat geld!

Want ze hebben het allemaal eerlijk verdiend toch Fabius. En nu worden ze daarom gestraft. Boehoehoehioe. De 2 deling die door de lage rente en de inflatie stelselmatig wordt gecreëerd ontgaat jou en de terugduwer Eid.

Je gaat ervan uit dat er een (linear) verband is tussen de hoeveelheid arbeid die iemand verricht en het inkomen. Dat is een verkeerde aanname.

Dank je wel voor de 'even zwaarder'. De logica ontgaat me compleet. Als mensen even hard werken, waarom heeft de ene na al dat werk wel geldzorgen en de andere niet? Die logica begrijp ik dan weer niet. of er eentje helemaal niks doet en een erfenis in zijn schoot geworpen krijgt, wat is daar nou weer logisch aan? Misschienh kunnen we wel allerlei belastingen afsachaffen als we aan het einde van de rit alles inleveren. Als je dood bent vind je dat niet vervelend. En jij hebt het verdiend dus er is helemaal niemand die er aanspraak op kan maken.

Als je echt de groeiende vermogensongelijkheid wilt aanpakken zul je ook een mentaliteits verandering teweeg moeten brengen. Anders zullen de loopjongens van het grootkapitaal ( de fiscalisten op de zuidas) elke keer weer proberen, om met comlexe juridische trukjes te voorkomen dat hun clieenten iets moeten afdragen.

Nee, dat is niet wat de Hoge Raad heeft beslist. De crux is volgens mij het volgende: 'Het nieuwe stelsel (i.e vermogensrendementheffing 2017 en 2018) perkt de door het EVRM gegarandeerde recht om vrij te beschikken over eigendom in, doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen.' Dit gaat er dus over wat je met je vermogen doet, niet dat je vermogen hebt of dat vermogen dat je hebt onaantastbaar zou zijn. Landen die een vermogens ('wealth') tax hebben: https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-europe-2020/

@stokkickhuysen "Dit gaat er dus over wat je met je vermogen doet, niet dat je vermogen hebt of dat vermogen dat je hebt onaantastbaar zou zijn." Het vermogen is wel degelijk beschermd vandaar ook de zin in de uitspraak " is in strijd met het ongestoord genot van eigendom" Wat u bedoelt, gaat erover dat de belastingdienst er automatisch vanuit gaat dat je met veel vermogen ook veel belegd en dus hogere rendement behaald. Daardoor krijgen mensen die dat niet doen een veel te hoge aanslag waardoor ze meer dan 100% belasting over hun vermogensrendement moeten betalen. Dat heeft tot gevolg dat de overheid in feite mensen deels onteigend van hun vermogen en dat mag dus niet.

@erik Daarom heb ik ook een link naar andere landen en hun wealth tax bijgevoegd. Die zijn van belang want je verwijst naar de EVRM. ga anders even naar de uitspraak https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2021:1963

@stokkickhuysen Ik ken de de wealth tax in de genoemde landen maar als ik de percentages bekijk variërend van 0.8% tot 1,5% lijkt het een vorm van vermogensrendementsheffing alleen anders ingestoken. Als dat percentage bijv. 10% zou zijn dan hebben de belastingplichtigen aldaar een sterke zaak hebben met het EVRM in hun hand. De overheid mag je niet onteigenen daar hebben ze geen juridische basis voor. Ze mogen natuurlijk wel in het algemeen belang een stuk grond onteigenen maar dat moet dan wel redelijk wijs vergoed worden: "Eenieder heeft het recht de goederen die hij rechtmatig heeft verkregen, in eigendom te bezitten, te gebruiken, erover te beschikken en te vermaken. Aan niemand mag zijn eigendom worden ontnomen, behalve in het algemeen belang in de gevallen en onder de voorwaarden waarin de wet voorziet en mits zijn verlies tijdig op billijke wijze wordt vergoed."

iedere vorm van belastinghefing is een vorm van onteigening? Ik denk dat je de inhoud van de utispraak niet begreep, en nu niet wil begrijpen.

@stokkickhuysen Ja, je hebt gelijk ik had nog niet de tijd genomen om de exacte uitspraak van de Hoge Raad door te nemen. Maar een van de kernpunten van de uitspraak is inderdaad dat "Staat zich niet ongelimiteerd mag mengen in de keuzes van een burger bij het gebruik of de exploitatie van zijn bezittingen" Elke belastingheffing is in wezen natuurlijk een vorm van onteigening. Alleen deze is binnen het redelijke wel toegestaan.

erikbos, ik citeer u: “Je kan een heffing doen op het rendement van vermogen maar niet het vermogen zelf dat komt neer op onteigening en dat is in strijd met Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM).” Structurele en zelfs geplande, want beoogde inflatie, ook nog gecombineerd met inmiddels al jarenlang vrijwel geen rente, hebben m.n. spaartegoeden, maar ook de financiële zekerheid van pensioenen en van de meeste mensen ernstig aangetast en verminderd en dat gaat nog steeds door. Dat is DUS niet gevolg van natuurwetten, maar van doelbewust beleid dat ons opzadelde met een volstrekt immoreel en zelfs crimineel geldstelsel en daardoor gedreven sociaaleconomische en dus ook uiterst bedenkelijke (wan)orde…En – in de geest van en analoog aan bovenstaand citaat van u – is dat dus eigenlijk en feitelijk ook in strijd met het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM)!

@zekernietjoops Jij gaat ervan uit dat de spaartegoeden niet onderhevig zijn aan onzekerheid of invloed van overheidsbeleid op het moment van bijschrijven op de spaarrekening. Dat is niet juist. Het risico is er, ongeacht of het zich voordoet. Als ik aandelen Shell heb en de overheid voert een CO2 heffing in waardoor Shell minder winst gaat maken, waardoor de aandelen zakken, en mijn bezit dus in euros minder waard wordt dan is dit geen onteigening.

Klopt, zo'n vermogensaanwas belasting is lastig. Het is ook vaak om een papieren winst, pas op het moment van verkoop heb je pas echt de winst te pakken. Je kan natuurlijk zoals ze in de VS doen gaan belasten op het moment van verkoop maar dan krijg je massaal uitstel gedrag. Daarnaast heb je ook nog het effect als het slecht gaat op de beurs de fiscus miljarden aan aftrekposten krijgt. Als je de winst belast is ook het verlies aftrekbaar. Dat leidt weer niet tot een continue inkomsten stroom zoals de Staat het het liefste ziet.

" Dat mensen met een hoger salaris en/of een groter vermogen een hoger percentage aan belastingen moeten betalen heeft erg weinig met rechtvaardigheid te maken." Wat is daar dan zo onrechtvaardig aan ?

@basics Een politiek principe over belasting betalen is niet hetzelfde als rechtvaardig. Het is een politieke keuze, die waarsch vooral de mensen ad onderkant van de sanenleving vanuit hun gezichtspunt als logisch en daarmee als rechtvaardig bestempelen. En voor inkomens in NL hebben wij dat zo democratisch bepaald. Gekozen dus.

Eid En waarom vind jij het niet rechtvaardig?

In praktijk lijkt het me lastig om belasting te heffen als je juwelen in huis hebt van bepaalde waarde of dat je contant geld heb thuis of in een kluis. Niemand geeft dit dus op en omdat dit niet te controleren valt kom je daar makkelijk mee weg.

@Over, als ik even reken met iemand met een koopwoning van 400.000 (tussenwoning Amsterdam) dan moet deze 1 + 2 + 3 + 4 = 10.000 euro extra belasting per jaar betalen. Bovenop alle andere bestaande belastingen. Zoiets dus?

En waarom wel, omdat u dat vermogen niet hebt en het daarom maar bij anderen afgeroomd moet worden? Een feestje.

Juwelen zijn (nog) vrijgesteld net als kuntvoorwerpen. Hun waarde zou ook regelmatig moeten worden getaxeerd. Onbegonnen werk.

Iemand met een tussenwoning in Amsterdam terwaarde van 400.000 en een hypotheek van 400.000 zal dan geen vermogensbelasting hoeven te betalen vermoed ik Shine. Per saldo is het vermogen immers nul. Maar wat te doen als je vermogen negatief is? Stel dat je 400.000 schuld hebt uitstaan met daar tegenover slechts 300.000 aan bezittingen in de vorm van onroerend goed, spaarcenten op de bank, juwelen, kunst (niet voor persoonlijk gebruik) etc. Krijg je dan geld terug van de fiscus?

Over Welk percentage van de NL bevolking heeft 100,000 aan vermogen? In 2018 ongeveer 38%. Van de mensen met een vermogen tussen 100,000 en 500,000 bestaat dat vermogen voor 75% uit de waarde van het eigen huis. van die 38% heeft dus driekwart zijn geld in het eigen huis zitten. Dat betekent dat ongeveer 10% dus vermogen heeft buiten het eigen huis. Als er bij deze regeling een vrijstelling komt voor het eigne huis, wat voor de hand lijkt lijkt te liggen, dan is er dus nog maar 10% van de bevolking over die aan jouw heffing toekomt. https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2020/vermogen-van-huishoudens/

Aanvulling Van de groep met een vermogen van meer dan 100,000 zit driekwart in de groep '100,000 tot 500,000'.

In mijn voorstel wordt voor vermogensbelasting wordt van geen enkele categorie vermogen weg gekeken Huysen. Dus ook niet van de eigenwoningbezitter die zijn spaarcenten niet parkeert op een bankrekening o.i.d. maar in zijn onroerend goed. Om bij het voorbeeld van Shine te blijven. Stel een eigen woning van 400.000 en 100.000 afgelost op de hypotheek met spaarcenten. Spaarcenten die voor een deel zijn verkregen met het opstrijken van subsidie voor de eigen woning zoals daar zijn hypotheekrenteaftrek, isolatie, warmtepomp, verlaagde overdrachtsbelasting etc. Dat levert dan een vermogenspost op van 100.000. Tel daar bij op nog eventuele andere vermogenscomponenten minus belastingvrije voet en klaar.

Ok, dus eigenwoningforfait . Dit hebben we al Over. uUit.

Van mij mag u de vermogensbelasting op spaarcenten in de eigen woning noemen zoals u wilt Huysen. Zolang die spaarcenten maar volledig meetellen voor het vermogen en net zo zwaar belast worden als spaarcenten op de bankrekening o.i.d.

@Imgikke, Waarom consumeert iemand met een miljoen op de bank of in zijn huis meer energie dan iemand met 0 euro op de spaarrekening. Misschien hebben allebei wel ieder 50.000 per jaar verdiend (energie gespendeerd) en heeft persoon 1 alles gespaard en persoon 2 alles elk jaar opgemaakt (dus meer geconsumeerd) Flinke vermogensbelasting zal er toe leiden dat iedereen maar beter zijn geld kan opmaken, dus meer consumptie. voor de belastingdienst het gaat verdelen, zodat andere dat geld kunnen consumeren.

Koophuis zeg tot bepaalde waarde zou je niet mee moeten rekenen, tenslotte moet men ergens wonen. Zeg gemakshalve huis tot 1 miljoen is vrijgesteld. Hoop huizen zit met de extreme huizen waarde soms al boven de 600000. Dat vermogen zit dus in het huis en niet als geld op de bank.

Wat dacht u zelf? Het is mogelijk om huiseigenaar te zijn op een momenteel zeer gewilde plek en tegelijkertijd een miniem inkomen te hebben, bv alleen AOW.

@thuru Omdat uw huis onder 1 mio zit vind u dat een faire keuze waarsch. Stel je woont als gepensioneerde in een huis van 2 mio, dan mag je dus je huis opeten. Maar daar zit u niet mee. Moeten ze maar niet zo'n duur huis hebben. Heerlijk dat socialisme

Eid Nee lekker anderen laten verrekken. De rechtse rover spreekt. De rechtse rover die op tig vlakken bevoordeeld wordt begint te janken als er iets moet worden teruggedaan aan de samenleving. Ga gewoon recht evenredig belasting betalen.

En de rente moet natuurlijk laag blijven want anders is de staatschuld die de rechtse potverteerders tot 100biljoenen hebben laten oplopen niet meer te betalen. En het bijgedrukt geld gaat niet naar de burgers. Die worden geschonken aan de banken en de financiële instellingen met het excuus dat de economie gestimuleerd moet worden. Welke koopkracht stijgt er als een aandeel duurder of goedkoper wordt?

De groei van groene energie is door de achtergebleven infrastructuur gestagneerd. Op de rekening een vast bedrag per afnemer voor het vervoer en de opslag van gas en stroom. De gewone mensen krijgen hun groene stroom niet meer geleverd aan het stroomnet! Maak deze lasten afhankelijk van het daadwerkelijke verbruik en van het volume dat de gebruikte stroom, gas inneemt!

@Grijsje, het is zeker waar dat er gebieden in NL zijn waar het transportnet kraakt en zonneopbrengsten naar 0 gaan wanneer de netspanning naar 253V gaat. Er zijn ook veel gebieden waar er niks aan de hand is dus je moet een beetje oppassen met het extrapoleren van transportproblemen. Als ik je goed interpreteer pleit je voor een capaciteitstarief zoals in België waar de transportkosten gebaseerd zijn op de maximale afname gedurende een kwartier in een maand. Dat is geen slecht idee en motiveert huishoudens om niet te gelijk de oven aan te zetten terwijl de wasmachine draait. Het vereist ook slimmere apparatuur zoals warmtepompen die terugschakelen op het moment dat andere grote stroom verbruikers ingeschakeld worden. Ik ben in ieder geval voor en dat zeg ik terwijl ik een warmtepomp heb. Mijn hoogste piek ik 2021 was namelijk 3120W verbruik gedurende een kwartier. De rest van het jaar altijd onder de 2400W gebleven.

Ja zoiets! Ook ik heb een hybride warmtepomp. Mijn gasverbruik is minimaal. Toch is mijn maandbedrag verhoogd met €50!

@Grijsje63, ik heb helemaal geen gas en geluk met een vast 5 jarig contract elektriciteit uit 2019. Totaal verbruik ca 4000 kWh waarvan ca 3000 kWh van zonnepanelen dus netto 1000 kWh. Mijn energierekening gaat van ca 0 euro naar -35 euro in de maand. Lang leve de heffingskorting. Mijn bruto elektriciteitsprijs is 15,5 cent/kWh. Mooi mazzeltje na de investering om van gas los te gaan terwijl iedereen riep dat dat nooit terugverdiend zou worden. hehehe. Maar ja, er is vast iemand dat mij dat weer wil afpakken want eigen huis met een waarde.

" Over opgebouwd vermogen is al bij de vergaring belasting betaald namelijk. " Wat een onzin, ik heb een huis in de verhuur, dat is het afgelopen jaar EUR 50.000 meer waard geworden, daar heb ik 0 belasting over betaald. Ook over de huur inkomsten van dit huis betaal ik 0 belasting. Ook over het vermogensrendement van mijn aandelen betaal ik 0 belasting, alleen een schijntje aan dividend belasting.

Het is fundamenteel fout om niet te belasten op basis van vermogen. Nivellering kan niet werken alleen op basis van belasting op inkomen.

JanvdH: ik hoop voor jou dat de belastingdienst niet op Joop zit want wanneer je een huis in de verhuur heb dan moet je de WOZ waarde in Box3 opgeven en die stijgt de laatste jaren ook.

@kuifje Eens. Uitzondering wat mij betreft is de erfbelasting. Het is een ding dat iemand door te werken of andere dingen goed te doen geld verdiend en zo vermogen krijgt. Maar een erfgenaam heeft daar niets voor hoeven doen anders dan geboren worden in het juiste gezin en heeft daardoor al enkele voordelen. Een erfenis is voor de volgende generatie eigenlijk weer een soort inkomen en zou hoger belast mogen worden. Daarmee nivelleer je ook meer de verschillen tussen sociale klassen.

@rvb Hoezo fundamenteel 'fout'? Omdat u geen vermogen hebt, zo kennen we elkaar weer? En als iemand vermogen geeft opgebouwd met geld waar al belasting over betaald is, dan gaan we nog eens heffen? Ja heel rechtvaardig.

Piet Helmons, de claim van kuifje is dat er over vermogen al belasting is betaald en dat daarom het fundamenteel fout is om over iets anders dan inkomen belasting te betalen. Dat is dus duidelijk niet zo, over mijn huur inkomsten en de vermogen toename is geen cent belasting betaald, het is dus goed dat er belasting over wordt betaald. Hetzelfde geld over erfenissen, ook goed dat daar belasting over wordt betaald, zeker als het gaat over een deel van het vermogen waar nog steeds maar minimaal belasting over is betaald.

@Jan: dus… belast het inkomen uit huur. De waardevermeerdering belasten kan, maar dan moet je ook rekening houden men inflatie en verlies aan waarde aftrekbaar maken. Dat zal niet gebeuren. De waarde zelf is overigens dubbel belast via box 3 en via de WOZ. Stijgt de waarde dan stijgt ook de belasting. @rvb: wij zijn het land in de wereld waar de nivellering al het verste is doorgevoerd . Voor sommigen is het echter nooit genoeg. @Jozias: de hele systematiek rond erven is ook ridicuul, maar dat is nu niet de discussie. Er valt wel iets voor te zeggen als je een erfenis ziet als inkomen, maar het is meteen een vreselijk fraudegevoelig onderwerp. Maar goed, de overheid zal deze bron van inkomsten nooit loslaten dus die geef ik je. Erfbelasting houden we er dan toch maar wel in. Mijn allerbelangrijkste punt is dat het allemaal veel meer terug moet naar een aantal basisprincipes die pakweg 40 jaar geleden nog onomstreden waren.

@jan U betaald bij een tweede woning wel belasting. Niet over de huuropbrengsten maar wel over de waarde van de woning. Het wordt dus op een andere manier belast netzoals spaargeld en aandelen. Op zich eerlijk want zo belast je de daadwerkelijke waarde en niet een eventuele fictieve huur. Daarnaast voorkomt het leegstand.

zijn vermogenswinsten inkomen? is rente inkomen is een erfenis inkomen? Ik denk alledrie : ja, En omdat de ene gulden de andere wel is moeten we op al dit inkomen het inkomstenbelastingtarief toepassen.

Eid De Robin Hood van de rijke.

@spelregeltoerist. Als je de energiemarkten had gevolgd dan had je geweten dat groene energie vandaag de dag al veel goedkoper is dan fossiel en kernstroom. Windparken op zee produceren nu al voor minder dan 3 cent/kWh elektriciteit. De SDE+ subsidies voor groene stroom gaan uit van garantieprijzen. Omdat de prijzen van elektriciteit door de hoge gas- en kolenprijs de laatste maanden structureel hoog waren ontvangen de meeste SDE+ gesubsidieerde groene stroom projecten over de laatste maanden geen subsidie meer want ze ontvangen meer dan de garantieprijs. Kernstroom is een lange termijnoplossing gezien de bouwtijd. Niemand verwacht een stroomprijs van minder dan 10 cent/kWh uit een nieuwe kerncentrale. 15 cent/kWh ligt meer in de verwachting. Voor die prijzen is het zelfs goedkoper om groene waterstof te maken, op te slaan en vervolgens weer om te zetten in stroom met een nieuwe gascentrale die voldoet aan de taxonomy van de EU om groen te zijn. Eén van de voorwaarden is namelijk de geschiktheid voor low carbon fuels en laat dat nou net waterstof zijn.

" n welk jaar denkt u dat de alternatieve energie goedkoper zal zijn dan bij de conventionele manier om energie op te wekken? " Dat was 2020, dus dat ligt achter ons, zeker als je de kosten van de vervuiling aat meenemen (en dan praat ik over fijnstof en niet over CO2)

Nee hoor RVB, jouw huis met afbetaalde hypotheek.. daar ga jij belasting overbetalen!

@Hernandez: als ik een afbetaald huis had, dan zou het terecht zijn om over dat vermogen belasting te betalen. Ik hoop dat ik snel vermogensbelasting mag betalen.

@rvb, maak je geen zorgen, nu de wet Hillen wordt afgebouwd, komt je wens snel in vervulling.

@rvb Maar u heeft geen afbetaald laat staan eigen huis zo klinkt t. En als iemand in een afbetaald huis woont met een klein inkomen mag ie z'n eigen huis opeten? Want ja, het zit in de stenen, niet in het handje.

Eid Dat moet iemand die een bijstandsuitkering nodig heeft ook.

De Robin Hood van de rijke spreekt.

Ook dat ja. Maar niet alleen de VVD, sommige andere partijen denk ik ook zo.