Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Ineens maakte Rutte tijdens het gasdebat een bizarre opmerking
In de Tweede Kamer ging woensdagochtend het tweede deel van het Groninger gasdebat van start. Dinsdag hadden oppositiepartijen al het vertrek van Rutte geëist. Peter Kee vertelt hoe de premier meteen al aan het begin laar weten dat daar geen sprake van kan zijn. "Hij noemde vijf punten die hij zou gaan behandelen en de laatste luidde 'waarom dit kabinet niet opstapt', dus dan weet je het wel."
Niettemin trachtten de oppositiepartijen de premier in het nauw te drijven. Even leek dat te lukken toen Klaver met het rapport van de enquêtecommissie in de hand kon aantonen dat de premier niet de waarheid sprak. Rutte verzocht om een schorsing om overleg te plegen met ambtenaren en wist zich er vervolgens toch uit te redden. Van Jole: "Hij deed dat door de beschuldiging uit elkaar te trekken, een bekende tactiek. Het was alsof Klaver een tank in stelling bracht en Rutte eerst de rupsbanden er af haalde, daarna de geschutskoepel en loop om vervolgens te roepen waar is nu je tank?"
Kee merkt op dat Rutte in het debat terloops ineens een bizarre opmerking maakte. Hij zei tussen neus en lippen door dat met de opbrengsten van de gasmiljarden "allemaal hele mooie dingen" waren gedaan. "De oppositie ging er niet op in maar dit had kunnen ontploffen." Van Jole: "Het is alsof een gokverslaafde zegt ja ik heb al je spaargeld vergokt maar het waren toch leuke avonden".
Daarna hebben de twee het nog even over de VVD en de asielproblematiek. Volgens Van Jole wordt dat vuur door de VVD zo opgestookt om de coalitiepartners klem te zetten. "Het kan niet zo zijn dat het kabinet straks wel valt over asiel maar nu niet over Groningen."
Bekijk de uitzending via de site van NPO Radio 1 of beluister de podcast.
Reacties (25)
Zoals van te voren was te voorzien , de aal is nog gladder geworden. Het hele debat had hij meer aandacht voor z,n Nokia dan voor de sprekers, alsof hij toen al wist dat hij toch bleef zitten, dus er was vanaf het begin totaal geen interesse bij Rutte
Hoezo bizar?? Met de aardgasbaten zijn de delta werken gefinancierd evenals de hele verzorgingsstaat mee opgebouwd. Heel vreemd dat Kee en Jole dat niet weten, dat geeft te denken…..
De deltawerken zijn geinitieerd in 1953, de gaswinning is gestart in 1963. Die financiering was er dus ook gekomen zonder gaswinning.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Wiewatwaar zou nog steeds zijn email-adres geven. Dat blijft hij maar vergeten. Het enige wat hij probeert is zijn sporen verbergen door weer eens een nieuw account te starten. En nog een advies voor deze trol: laat dat denken nou maar aan een paard over. Dat heeft een groter hoofd en eerlijk gezegd denkt een paard heel wat beter.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Jawel hoor, als het maar je eigen gegevens betreft. Dus kom maar op met die gegevens beste schijtlijster. Want ik weet zeker dat jij iemand bent die zich liever verbergt omdat hij niets van zijn grote mond kan waarmaken
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Kortom, de gebruikelijke manier van doen van deze reaguurder: veel schreeuwen, nooit wat waarmaken. Maar ik heb wel een paar vragen voor hem: wat is zijn motivatie voor dit stalken en wat wil hij daarmee eigenlijk bereiken. Maar ik denk dat hij daar zelf niet eens een antwoord op weet en indien wel, dan verzint hij ter plekke weer wat nieuws om een antwoord te ontlopen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ook een heel bizarre opmerking was dat bij alle economische en financiële voordelen het spijtig was dat er nevenschade was in Groningen. De heer Rutte ziet dus alles wat mensen hebben moeten meemaken in al die jaren in Groningen als collateral damage.
Vrijwel iedereen bagatelliseert helaas de nevenschade van alle economische praktijken.
@eupiet Natuurlijk is dat collateral damage. Als dat het niet zou zijn dan was het bij voorbaat de intentie om Groningen te beschadigen.
@jozias: Het was inderdaad altijd al de intentie dat er schade zou zijn in Groningen.
@Jozias. Daar zeg je zo wat. Je hebt in 2012 een giga aardbeving in Huizinge, en in juni 2013 volgt de aanbeveling breng die aardgaswinning terug maar in plaats daarvan wordt het significant hoger. Het lijkt dan inderdaad wel opzet. Maar dan nog, als je het over mensen hebt over leed wat hun is aangedaan door een overheid, NAM, Shell en Exxon dan ga je het toch niet over nevenschade hebben. Zoiets als ja mijn rem weigerde en nu ben ik tegen een boom geklapt en zit mijn auto vol met deuken. En als nevenschade heb ik ook nog die bejaarde mevrouw aangereden.
@rvb Tuurlijk dat was 60 jaar geleden het plan. Dat we met het gas de hele verzorgingsstaat konden betalen was een mooie bijkomstigheid.
@eupiet De term nevenschade of collateral damage zegt niets over de ernst van de schade of de verwijtbaarheid. Het zegt alleen of het primaire doel hier op gericht was. En bij Groningen was het primaire doel toch echt gaswinning niet het veroorzaken van schade. Als er geen opbrengst was waren ze niet door gegaan. In Irak werd een munitiefabriek gebombardeerd waardoor veel onschuldige Irakezen om het leven kwamen. Ook nevenschade.
@Jozias Als je iets bij voorbaat voor lief neemt noemen normale mensen dat 'het plan'.
@Jozias, U wilt oorlogsituaties vergelijken met aardgaswinning in Groningen? Nee meneer, er is winst gemaakt en daarbij is ook schade ontstaan en geen nevenschade want dan zou er ook nog hoofdschade moeten zijn. (een aanval tegen iets of iemand) Weet niet of u plezier heeft in retorische vliegen proberen af te vangen maar op mij komt het kinderachtig over.
De meest bizarre opmerking was dat de heer Rutte het heel spijtig vond dat het afschaffen van de dividend belasting niet door is gegaan en dat Unilever daarom uit Nederland weggegaan is. Dat is pertinent onjuist. Unilever was al weg voor dat er niet besloten was om de dividend belasting af te schaffen en het had geen enkele invloed op hun beslissing.
''Dinsdag hadden oppositiepartijen al het vertrek van Rutte geëist.'' Dat deed de gedoogoppositie van het rechtse Rutte4 ook alleen maar omdat ze weten dat daar toch geen meerderheid voor is. Intussen helpt de gedoogoppositie wel de rechtse plannetjes erdoor te drukken op punten waarvoor binnen de rechtse Rutte4 regering van VVD/D66/CDA/CU geen meerderheid is. Een gedoogoppositie zoals wij die kennen in Nederland is zo slecht voor de democratie. Links lullen en intussen wel rechtse Rutte4 plannen steunen als dat nodig is om te voorkomen dat Rutte4 moet vertrekken. Wat de aardgasbaten betreft, die zijn alleen aan de villasubsidie al compleet verkwist. Schande natuurlijk dat alleen de rijken die zich een eigen villa met subsidie kunnen permitteren daar van geprofiteerd hebben. Inclusief de Groningse villabezitters. Mijn voorstel is dat eigen villabezitters een heffing/belasting gaan storten de schatkist van D66 Kaag om hun collegavillabezitters in Groningen schadeloos te stellen. Intussen betalen moeten sociale huurders nog steeds de jaarlijkse 2 miljard villahypotheekcrisisverhuurbelasting uit de mond sparen. Die wordt dan wel niet meer in de schatkist van D66 Kaag gestort maar mogen commerciële woningcorporaties die toch al miljardenwinsten maken in eigen zak steken.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
###Hij zei tussen neus en lippen door dat met de opbrengsten van de gasmiljarden "allemaal hele mooie dingen" waren gedaan### Per saldo is dat natuurlijk ook gedaan. Het geld vloeide in de staatskas en ging voor een deel naar aflossing staatsschuld en investeringen o.a. in woningbouw, infra, etc, etc....Uiteindelijk hebben we allemaal wel wat mee gekregen in ons voordeel door die aardgasopbrengsten
Of de dingen mooi zijn, daar kun je over twisten. Maar we besteedden de gasbaten aan zaken als onderwijs, bijstandsuitkeringen, verslavingszorg en integratie van minderheden. Die inspanningen zijn niet gratis. Hadden we dat niet moeten doen of veel goedkoper?
Toch mooi dat mark in de verleden tijd spreekt. Want nu proberen we aan de door hem genoemde zaken zo min mogelijk te besteden.
We hebben dan ook nauwelijks nog aardgasbaten, LaBou. En geld dat je niet hebt, kun je niet uitgeven. Of jij leent het liever van volgende generaties, zoals we het met ecologische dingen ook doen?
@markzelluf: Waarom noemt u alleen noodzakelijke dingen, maar geen luxe zaken die er mee gedaan zijn?
En ondertussen zijn we "een heel rijk land". Hoewel, dat schijnt alleen zo te zijn als het mark en consorten zo uitkomt. Als dat niet het geval is zitten we ineens op zwart zaad. Want dat is eigenlijk wat hier gesuggeerd wordt door reaguurder mark.
Rvb, ik had inderdaad ook andere zaken kunnen noemen, zoals infrastructuur, defensie en ontwikkelingssamenwerking. Of bijvoorbeeld gezondheidszorg en politie. Welke had je graag geskipt?
LaBou, we zijn inderdaad rijk, deels door die aardgasbaten. Maar die vallen weg. En jij vindt het verstandig meer geld uit te geven voor consumptie dan je binnenkrijgt?
Mark moet geen dingen suggereren die er niet staan. Nederland is rijk of Nederland is dat niet. Als Nederland rijk is mogen sociale voorzieningen geen probleem zijn. Als Nederland dat niet is moeten inderdaad bepaalde zaken wijken. En blijkbaar vindt mark dat de mensen aan de onderkant daarvoor op moeten draaien middels bezuinigen op sociale voorzieningen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Lange tijd waren de gasbaten noodzakelijk om de uitkeringen en vervroegd pensioen te kunnen betalen, zoals in het begin van de jaren 80 van de vorige eeuw, economisch moeilijke tijden. Of dat hele mooie dingen zijn laat ik aan anderen over.
Je kunt het ook zo bekijken: lange tijd waren de gasbaten handig om veel 'mooie dingen' te kunnen betalen zonder de belastingen te hoeven verhogen. Of dat de mensen veel gebracht heeft daar zullen de meningen over verschillen.