IND laat tientallen asielzoekers in Ter Apel op een stoel slapen

Bijna 70% van Nederland wordt gebruikt voor agrarische industrie. Nederland is vol... met boeren.

Aanschouw ook de deprimerende groei van de woonwijken, rond de meeeste steden en dorpen als de NS weer eens voor vervangend busvervoer zorgt.

Genoeg mensen die roepen dat het wel kan, hoe precies weten ze niet maar dat het kan staat vast...

170.000 kindren per jaar erbij fokken, dat is veel ernstiger

Hoe dan? Waar moeten deze mensen wonen?

Zoek dat uit en bericht erover, maar ergens anders, want daar gaat het nu niet over.

Grootste kans van slagen en de grootste vleespotten. Het duurt soms even, maar dat moet je er voor over hebben.

Die afspraak bestaat nog steeds maar van uitzetten komt het niet.

@stockickhuysen Daar gaat het wel degelijk over, want nu krijg je dat mensen half Europa doorkruisen om uit te komen in landen waar ze een goed sociaal vangnet hebben, zoals in Nederland.

@paul, bij bedden hoort ook begeleidend (professioneel) personeel. Ik kan me niet voorstellen dat de overheid geen fysieke bedden heeft, bij een tekort aan personeel kan ik me wel iets voorstellen.

Het artiekel zegt toch dat ze geen bedden hebben (of als overheid voor elkaar kunnen krijgen, wat tot dezelfde uitkomst resulteerd). Vandaar. Mijn punt is dat de diensten niet toerijkend zijn. Wat prima in het patroon valt van liberale afbraak en overrompelling van de restjes van de vroegere sociale staat.

Waar moeten deze mensen gaan wonen? Kan de zorg dit wel aan? Kunnen ze hier werken of zitten ze levenslang aan een bijstandsuitkering? Je importeert armoede.

‘ Maar goed, waarom zouden degene die dat met name in de beurs gaan voelen (want herverdeling) anders reageren als al die mensen hieronder. Want dat gaat ook 'ten koste' van hen zelf. ’ Leg dat maar eens uit aan minima, of mensen die al 10 jaar wachten op een huurwoning 👍

"Je importeert armoede" Ik heb het hier over het niet eens bereid zijn om de basisopvang fatsoenlijk te regelen voor degene die zich hier melden. "Leg dat maar eens uit aan minima, of mensen die al 10 jaar wachten op een huurwoning" Die uitleg kreeg je middels mijn bijdrage. Ik persoonlijk stel me op het standpunt dat we voor iedereen binnen onze landsgrenzen een zinvol leven kunnen financieren en mijn keuze zou zijn om dat ook te doen. Dit in tegenstelling tot het 'in leven houden' zoals het nu lijkt vorm te geven. Echter, als die minima of wachtende op woningen hetzelfde gedrag ten toon spreiden (gaat ten koste van mij) moet die niet vreemd opkijken als degene waar de herverdeling vandaan moet komen exact hetzelfde redeneert (gaat ten koste van mij). Alleen de positie veranderd, niet het principe. De persoon is wat betreft gedrag en persoonlijkheid inwisselbaar. Het is dat 'links' dat het 'rechts' in de kaart speelt. Iedere appel op menselijkheid en moreel besef faalt want er wordt tegen de spiegel betoogd.

@Y-Line Als je het zelf niet kunt opbrengen om mensen te benaderen/behandelen op een manier waarop je zelf behandeld wilt worden staat je pleidooi daartoe bijzonder zwak. Met welk recht betoog je dan? Nogmaals: het nationalistisch zich zelf links noemend deel van de samenleving verziekt het voor de groepen waar jij voor zegt op te komen, die minima en die woningzoekenden. Ik begrijp dan ook heel goed dat de SP op afstand wordt gehouden door partijen als PvdA en GroenLinks.

@MG 'Als je het zelf niet kunt opbrengen om mensen te benaderen/behandelen op een manier waarop je zelf behandeld wilt worden staat je pleidooi daartoe bijzonder zwak.' Dat is een open deur. Er was ooit iemand die zei: 'in gelul kun je niet wonen'. Er is gewoon geen plek voor die mensen. Er wachten 13000 statushouders op een woning, die woningen zijn nu niet beschikbaar. En aangezien er elk jaar 'een Leeuwarden' aan asielzoekers bij komt gaat dit op de lange en korte termijn niet veel beter worden.

"Er is geen plek voor deze mensen" Nogmaals: het ging er hier om dat men er niet eens toe bereid is om de mensen die zich melden menswaardig op te vangen. Waar heb jij het over? Dat daarna volgens onze eigen normen en waarden mensen hier een verblijfstatus kunnen verkrijgen staat daar nog los van, maar ik begrijp dat jij je wilt dat onze ondergrens daarvoor wel omlaag mag. Dat mag je vinden. Welke consequenties dat heeft heb ik je laten zien. Je mag het een open deur vinden. Je handelt er niet naar. Of je moet zelf niet tot die minima behoren en het wel zo handig vind dat een deel hiervan zich zoals beschreven manifesteert. Want ja, zo werkt het wel. De rechtse have's (o.a. vvd) voeden dit wel. Zij willen namelijk helemaal niet herverdelen naar die minima. Vertel. Hoe zit dat bij jou? "Er wachten 13000 statushouders op een woning, die woningen zijn nu niet beschikbaar. " Dat die statushouders geen woning hebben, zoals ook nogal wat anderen niet aan een woning kunnen komen is juist een uitvloeisel van het beleid van de afgelopen jaren t.o.v. die statushouders en de minima. In leven houden en niet meer dan dat. Dat kun je ze niet verwijten, het is het gevolg van die nationaal-linkse en rechtse coalitie van niet meer willen doen. Dat is gewoon oplosbaar, maar dan moeten wel de goede keuzes gemaakt worden. En nee. Dat is dus niet het laten vallen van degene die het nog net ietsje minder dan jou hebben.. Want dat heeft de door jou geconstateerde problemen juist als gevolg.

@MG1968-2, U heeft het over herverdeling maar in de realiteit zijn het jongeren die inschikken, niet mensen van uw generatie. Het zijn jongeren die hun kansen op de woningmarkt met de dag zin slinken en de concurrentie zien toenemen. Het zijn jongeren die vanuit antikraak woningen op straat gezet worden om asielzoekers en vluchtelingen te huisvesten, niet mensen van uw generatie. Bent u persoonlijk bereid tot herverdeling ten kosten van u zelf? Bijvoorbeeld door een kamer af te staan? of kleiner te wonen? U vraagt dit namelijk wel aan anderen. We kunnen geen woningen als paddenstoelen uit de grond laten schieten.

@mg19 'Dat is gewoon oplosbaar, maar dan moeten wel de goede keuzes gemaakt worden. ' Potverdorie, dat ik daar niet aan gedacht heb... we moeten gewoon de 'goede keuzes' maken. Opnieuw heel veel woorden maar feitelijk zeg je helemaal niets.

@MG19 En nu je het er toch over hebt.. wat zijn die 'goede keuzes' dan?

opvang in de regio is een racistische ideologie, dat mag NOOIT een verplichting worden. Waarom zet u niet in op het beschermen van mensen en hun rechten? Waarom wil u vluchtelingen hun rechten afpakken, en waarom wil u onderscheid maken op basis van afkomst van vluchtelingen?

"Krachtens het Vluchtelingenvedrag is Nederland verplicht om elke vluchteling/asielzoeker die zich aanmeldt, toe te laten" In de procedure op te nemen. Of dat toelaten is volgt daar uit. Als je zo bewust zaken verkeerd benoemd zegt dat wat over jou en weet je dat de mogelijkheden die je aandraagt jou belang moeten dienen. Dat kan. Maar dan doe niet alsof de vluchteling je interesseert. Dat doet die in jou geval niet. Overigens, durf je die vraag echt wel aan welk continent verantwoordelijk is voor welke vluchtelingen? Want wat je bedoeld is dat niet verantwoordelijkheid leidend zou moeten zijn maar nabijheid. En dat is toch echt wat anders.

@Satya, maar het tegengaan van kapitaalvlucht begint toch gewoon in de derde wereld zelf. Bovendien zie ik de link niet zo. Ik gok niet dat er heel veel kapitaalvlucht is uit de landen maar op dit moment vluchtelingen vandaag komen zoals Syrië, Afghanistan en Eritrea. Daarnaast zou je zelfs kunnen zeggen dat de asielstroom een vorm van kapitaalvlucht is. Het zijn veelal de mensen die de tocht kunnen betalen (de middenklasse) die komen. Dat is ook een vlucht van (menselijk) kapitaal.

Daarnaast zou je zelfs kunnen zeggen dat de asielstroom een vorm van kapitaalvlucht is. Het zijn veelal de mensen die de tocht kunnen betalen (de middenklasse) die komen. Dat is ook een vlucht van (menselijk) kapitaal. Mensen mogen geen mensen meer zijn. Alles wordt uitgedrukt in geld. En dat geouwehoer dat hier alleen maar de middenklasse komt. Alleen maar een excuus om niemand te willen helpen want deze mensen hebben geld en die hadden dus niet hoeven komen en de aller armste die we graag willen helpen, absoluut,, echt geen onwil, kunnen, hoe vervelend niet komen dus die kunnen we ook niet helpen.

@Paul Waar moeten deze mensen gaan wonen?

A little bot De vraag is waarom die kapitaalvlucht naar de 1e wereld kan bestaan, en of de 1e wereld meehelpt aan het instandhouden ervan. Wat denk jij?

Y -Line Dat moet je aan Stef Blok vragen.

"@Satya, maar het tegengaan van kapitaalvlucht begint toch gewoon in de derde wereld zelf. " Zoals Khadaffi deed? P. Lumumba? Sankara? Dat Paul Kagame nog leeft is een groot wonder, al is de propaganda oorlog ook dodelijk voor de ontwikkeling van Rwanda, dat zijn en Ndikumana 's plannen werken is gebleken maar het westen moet zijn fiat geld beschermen. "Ik gok niet dat er heel veel kapitaalvlucht is uit de landen maar op dit moment vluchtelingen vandaag komen zoals Syrië, Afghanistan en Eritrea." Voor de oorlogen daar produceren zij zelf de benodigdheden? Daarnaast wie is er in Afghanistan binnengevallen en laat het land in chaos achter. In Syrië was IS actief waarvan de hele top in westerse martelgevangenissen zat. Westerlingen pleegden daar notabene genocide en die mensen mogen niet naar het westen vluchten. Bekijk de kaart van Afrika maar en bekijk waar iretrea tegen aan ligt, chaos in dat gebied is voor de goudhandel een buitenkans. De omringende landen hebben op dit moment met ongekende kapitaalvlucht te maken. Eritrea is belangrijk voor wereldwijde voedselproductie. "Daarnaast zou je zelfs kunnen zeggen dat de asielstroom een vorm van kapitaalvlucht is. Het zijn veelal de mensen die de tocht kunnen betalen (de middenklasse) die komen. Dat is ook een vlucht van (menselijk) kapitaal." Nee, geen kans krijgen een economie op te bouwen lijdt tot kapitaalvlucht en doet mensen migreren. Het is niet andersom.

"Waar moeten deze mensen gaan wonen?" In huizen die van hun geld gebouwd worden. Dat hoeft niet perse Nederland te zijn. Genoeg west Europese landen met ruimte zat en het zijn de landen die wereldwijd het meest parasiteren op arme landen. Weg met smoesjes en de slachtofferrol, je acties hebben consequenties.

@paul, de vlucht van menselijk kapitaal is een probleem voor de landen waar mensen uit vertrekken. Er zijn landen in Afrika en Oost-Europa waar ze een tekort hebben aan medisch personeel omdat deze allemaal in West-Europa willen werken. Satya begint over kapitaalvlucht, mij reactie is dat mensen ook kapitaal zijn. Ik zeg juist dat het niet alleen over geld gaat, maar jij weet dat toch weer zo te draaien dat deze mensen zielig zijn en wij ze niet willen helpen. Terwijl wij het hebben over de landen van herkomst en de toekomst van deze landen.

@Paul Dat is gelul en dat weet je, ja Stef Blok heeft veel dingen fout gedaan op dat gebied. Maar als er elk jaar 'een Leeuwarden' aan asielzoekers binnenkomt is daar niet tegenop te bouwen. OF je moet loslaten aan je stikstof normen.

Amsterdam herbergt 2000 vluchtelingen. Amsterdam is veel duurder om te wonen dan veel andere plaatsen in nederland. Dan is het toch niet logisch om daar veel vluchtelingen op te vangen? De vraag is ook hoe lang een gemiddelde vluchteling moet wachten voordat hij antwoord heeft op de vraag of hij kan blijven. Als je dat slecht regelt, bijvoorbeeld door structurele onderbezetting, dan blijf je problemen over jezelf afroepen.

@stockkickhuysen 'Amsterdam is veel duurder om te wonen dan veel andere plaatsen in nederland. Dan is het toch niet logisch om daar veel vluchtelingen op te vangen?' Nee, het is veel logischer om ze weg te stoppen in kleine gehuchten zoals 'Oranje' en 'Budel'. Kunnen we daarna weer lekker losgaan op die 'domme rechtse provincialen' die helemaal niet gevraagd hebben om een AZC in hun wijk. Maar het zou veel logischer zijn om AZC's te plaatsen in plekken waar ze op partijen hebben gestemd die méér migratie willen. Net zoals dat het veel logischer zou zijn om windmolens te plaatsen op plekken waar ze op partijen gestemd hebben die graag méér windmolens willen, in... IJburg bijvoorbeeld.. oh wacht! https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ze-zijn-voorstanders-van-windmolens-maar-toch-niet-zo-dicht-bij-hun-amsterdamse-woonwijk-ijburg~bab29de3/

De Visegrad landen en Bulgarije hebben het Marrakesh verdrag niet getekend.

@Youp Goed dat je dat weet. Heb je ook een antwoord op de vraag die in het bericht gesteld wordt?

"Zolang we overlastplegende uitgewezen 'vluchtelingen' uit veilig landen niet terugsturen, blijft er plaatsgebrek en zijn de echte vluchtelingen het dupe. " Zolang we overlastplegende uitgewezen 'vluchtelingen' uit veilig landen niet terugsturen, blijft er plaatsgebrek en zijn de echte vluchtelingen het dupe. Ik weet niet welke van de 2 zinnen smeriger is. "Denemarken heeft wel een manier gevonden, laten we dat beleid gewoon volgende. " Alles wat neigt naar laat ze maar verrekken is een beleid dat jij graag volgt.

@Paul250371, Je kunt wel heel erg woedend worden maar het was beter geweest als had aangegeven waarom wat Hansje6 zegt niet correct of zelfs smerig is. Je komt zelf ook niet oplossingen. Intussen zou het natuurlijk heel wenselijk zijn als we veiligelanders terug zouden kunnen sturen maar dat blijkt in de praktijk erg lastig te zijn. Vandaar het Deense en nu ook Britse model. Niet ideaal gezien de mensenrechten situatie in Rwanda maar doorgaan zoals nu is ook geen optie. Het gaat ook te ver de schuld voor dit probleem helemaal bij Nederland/Europa te leggen. Mensen die niet uit een daadwerkeliijk gevaarlijk gebied komen dragen zelf verantwoordelijkheid voor de vaak gevaarlijke reis die ze maken en hun lot daarna.

@VictoriaX: Alleen Nederland is verantwoordelijk voor de opvang van asielzoekers in Nederland. Niemand anders, zeker de asielzoeker niet.

@rvb Dat ben ik niet met je eens. Asielzoekers vallen uit 1 in 2 groepen: Daadwerkelijke vluchtelingen uit een onveilig land Migranten die hopen op een betere toekomst in ons land De eerste groep moeten wij inderdaad opvangen, de tweede groep niet, daar hebben wij geen verantwoordelijkheid voor. Maar de tweede groep neemt precies zoals Hansje6 zei wel plaatsen in die er nu niet zijn voor de eerste groep. En niet alleen plaatsen, deze tweede groep ondermijnt ook het draagvlak voor het opvangen van de eerste groep.

@VictoriaX: We moeten beide groepen opvangen, want in de asielprocedure wordt die scheiding gemaakt. Tijdens de procedure moeten we dus voor opvang zorgen. Bij binnenkomst is nog niet bekend wie wel of niet asiel krijgt.

@rvb, Ik had het niet over de produre zelf, uiteraard moet er een selectie gemaakt worden. Ik had het over de morele verantwoordelijkheid van migranten uit veilige landen. Die ligt niet bij ons maar bij hun. En als gevolg kan het dan best wel eens voorkomen dat er geen plaats of weinig comfort en al helemaal geen toekomst voor deze mensen hier is. Het beste zou zijn deze mensen terug te sturen maar dat is dan vaak ook niet meer mogelijk.

VictoriaX "Ik had het over de morele verantwoordelijkheid van migranten uit veilige landen. Die ligt niet bij ons maar bij hun. " Hahahah. Zij hebben een morele verantwoordelijkheid en onze regering niet. hahah. Jij denkt dat het voor de veilige landers een pleziertrip is en dat hun achterliggende reden absoluut niets met honger, geen werk, armoede etc. hebben te maken. Hoe durven die mensen hier heen te komen. Hebben ze dan werkelijk geen moreel besef. Hahaha. Niet te verzinnen.

@Paul250371, Je kunt erom lachen maar dat is wel waar het op neer komt. Er is geen toekomst voor die mensen hier. De toekomst voor deze mensen moet in die landen zelf verbeterd worden. Oplossingen zijn niet eenvoudig: Beter onderwijs voor vrouwen, geboortebeperking, ook meer geld naar ontwikkelingshulp voor deze landen zouden een goed begin zijn.

We hebben schijnbaar ook nog 55.000 daklozen..

De overheid doet wel wat. Beleid promoveren en in stand houden die de sociale woningbouw en rechten daarop kaduuk maken. Heerlijk die liberalen die voor een kleine overheis zijn. Weg sociaal model.

'- kom kom, Nederland is op alle ranglijsten het allerbeste, meest comfortabele, en gezondste land van de hele wereld, ooit!' Inderdaad, mede door ons goede sociale stelsel: de verzorgingsstaat. Een van de redenen dat hier zoveel mensen naar toe komen. Niemand wil dat die verzorgingsstaat gaat klappen, geen enkele partij ZELFS de VVD niet. Bovendien, waar gaan deze mensen wonen? Kan de zorg dit wel aan? Kunnen deze mensen werken of zitten ze levenslang in de bijstand? Hoe is zoveel extra migratie wel logisch als je zogenaamd ook een stikstofprobleem hebt?

"Inderdaad, mede door ons goede sociale stelsel: de verzorgingsstaat." Over de rug van anderen. 1 op 25. De armste landen doen meer aan vluchtelingen opvang als de rijkste landen. Jouw nageslacht zal de dupe worden van jouw gebrek aan medemenselijkheid. Die verzorgingsstaat klapt toch wel. Beter nu als over 20 jaar. Met neo kolonialisme een verzorgingsstaat oprichten en verwachten dat het houdbaar is. Van de pot gerukt.

Satya Buurlanden van een land waar crisis is doen altijd meer. Zonder verzorgingstaat word er ook niet voor vluchtelingen gezorgt. Het lijkt alsof je een soort amoeba diffusie model van de wereld hebt. Zolang het nog beter gaat in Nederland dan elders moet het slechter gaan gaan in Nederland van je.

@satya Nogmaals: waar gaan deze mensen wonen? Kan de zorg dit aan? Kunnen deze mensen werken of zitten ze voor de rest van hun leven in de bijstand ? In gelul kun je immers niet wonen.

"Niemand wil dat die verzorgingsstaat gaat klappen, geen enkele partij ZELFS de VVD niet. " Ik snap dat je ZELFS expliciet vermeld, echter de verzorgingsstaat die de VVD voor staat heet "De Voedselbank".

'Kunnen deze mensen werken of zitten ze voor de rest van hun leven in de bijstand ?' Dat ligt er maar aan. Als we het huidige racisme op de arbeidsmarkt aanpakken is werken voor deze mensen geen probleem?

De antwoorden op I line's vragen: ja, dan kunnen we aan. Je vergroot de economie zelfs, dus alleen maar voordelen. je moet wel het racisme aanppakken, dat dan weer wel. Maar aanpakken is iets waar VVDers van houden?

@kickstock 'Als we het huidige racisme op de arbeidsmarkt aanpakken is werken voor deze mensen geen probleem? ' 'ja, dan kunnen we aan. Je vergroot de economie zelfs, dus alleen maar voordelen. ' Ahh ja dat zal het wel zijn.. beste 'kickstockhuysen'. 'Waar in 2019 gemiddeld genomen bijna 8 procent van de Nederlanders in armoede leefde, lag dat percentage onder Syriërs op maar liefst 61 procent. Daarmee leven meer Syriërs in armoede dan Eritrese (49 procent), Somalische (45 procent) en Iraakse (40,5 procent) vluchtelingen.' https://www.trouw.nl/binnenland/opvallend-veel-armoede-onder-syrische-vluchtelingen-in-nederland~b1b96f3b/