De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Waakhond legt incassobureau boete op wegens afpersen consumenten
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
Zou Holleder zijn vermeende afpersen ook gewoon mogen afdoen met een geldboete? En ik mag aannemen voor een bedrag dat voor hem of die directeur niet eens echt pijn doet. Dit soort directeurs horen ook gewoon een celstraf te krijgen en de bij behorende financiële ellende terecht te komen als ze dit soort crimineel gedrag vertonen. Anders schrikt het niet af.
De grootste afperser onder de incassobureaus is het dictatoriale CJIB, waar geen enkele regeling mee te treffen valt. Overheidsgeboefte (= dat een pleonasme of een tautologie?).
Prima dat asociaal verkeerstuig stevig aangepakt wordt. Niemand dwingt jou te hard te rijden, achter het stuur met je smartphone te spelen of door rood te rijden.
Alle incasso bureaus mogen flink onder de loop genomen worden, want de mensen die hun rekeningen niet kunnen betalen zijn de minder sterke van onze maatschappij, die moeten we in bescherming nemen. Die haaien hebben bij veel van deze mensen vrij spel. In veel gevallen zijn het laag opgeleide mensen die hun rechten niet kennen. Daar maken de haaien volop gebruik van. Dit is niet de eerste keer dat dit soort acties aan het daglicht komen, maar het moet wel de laatste zijn vind ik.
Incassoburaus zijn parasieten
Inderdaad, het is een branche die zich kenmerkt door uiterst dubieuze praktijken maar ze bestaat bij de gratie van een ander soort parasieten: wanbetalers. En je rekening niet betalen daar kies je zelf voor.
Maar ondertussen worden we geconfronteerd met robotrechters...lijkt me een mooi volgend target voor de ACM.
Misschien GGN en Duo ook even onder de loep nemen??
Oa Menzis opereert met GGN, die na 2 weken al 200€ aan kosten in rekening brengt. En waarbij bij afbetaling geen maatwerk wordt gehanteerd. Onmiddellijk een arbritragecommissie....buiten dat nog eens zeer onvriendelijke mensen aan de telefoon.
--- Dit bericht is verwijderd —
Heb 't ff opgezocht: "De ACM legt voor de oneerlijke handelspraktijken een totale boete op van 375.000 euro. De boete wordt ook opgelegd aan de moedermaatschappij Credit Invest omdat de overtredingen ook aan haar worden toegerekend. Tot slot legt de ACM een totale boete op van 40.000 euro aan de directeur van Credit Invest omdat hij aan de overtredingen feitelijk leiding heeft gegeven." https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2018-02/sanctiebesluit-credit-invest.pdf
heel goed van de waakhond; nu ook even opletten of de directie niet doorgaat onder een andere naam ; we hebben ons lesje wel geleerd bij de failliete zooi van de woningcorporaties waar de directies dubbel profiteerden.
Verbied het overdragen van schulden gewoon. Of eis toestemming voor de overdracht van de consument. Dan kunnen incassoburo's gewoon hun diensten aanbieden aan de schuldeisers, zodat de eisers de diensten betalen ipv de consument. Dan blijven de schulden gelijk ipv eeuwig te stijgen zoals nu het geval.
Je beseft wel dat de consequentie daarvan is dat bedrijven minder snel dingen op krediet zullen verkopen? En misschien sneller bijv. afsluiten? Of dat krediet duurder kan worden? Besef altijd goed dat bepaalde ingrepen gevolgen hebben, en dat je die voor lief zult moeten nemen.
@ratio: we hebben wetten daarvoor. Ook bedrijven moeten zich aan de wet houden. Belangrijkste is dat mensen beschermd worden, bedrijven zijn minder belangrijk dan mensen.
@ratio Wat is het causaal verband tussen het verkopen van schulden en het verlenen van kredieten? Het afsluiten is geregeld bij wet, dus heeft ook niets te maken met de verkoop van schulden. Het blijkt zelfs dat het vaak ging om onterechte schulden van proef abonnementen, waarvan de eisers wisten dat het fout was.
@gimli55 Zolang het alleen gaat om onterechte schulden bij proefabonnementen, prima. Dat maakt niks uit. Maar dat was niet het voorstel van rvb. Het voorstel van rvb was 'verbied het overdragen van schulden'. Dat is een hele brede regel. Zelfs als we het even alleen betrekken op particulieren, betekent dat bijvoorbeeld dat banken verstrekte hypotheken niet meer mogen verkopen aan een andere bank of beleggingsinstelling. Banken doen/deden dat regelmatig om ruimte te maken voor het verstrekken van nieuwe hypotheken. Als ze dat niet meer mogen, kunnen ze minder hypotheken verstrekken. Dat betekent dat er minder aanbieders zijn van hypotheken. En als het aanbod daalt, maar de vraag niet, stijgt de prijs. Zo simpel is het. Bij andere bedrijven levert het ook potentieel problemen op. MKB-ers hebben vaak niet de middelen of de tijd om schulden te innen van mensen die niet betalen. Die willen daarvan af. Een incassobureau inschakelen kan, maar dat levert voor een MKB-er ook onzekerheid op (lukt het wel?). Als hij kan verkopen is hij ervan af. Dat verschuift het risico van oninbare schulden naar een derde. Als dat niet meer kan, dwing je dus een MKB-er om meer risico te nemen. Maar de MKB-er heeft een uitweg: geen of minder snel verkoop op krediet verkleint zijn risico ook. Sommigen zullen waarschijnlijk daarvoor kiezen. @rvb Ik ben het helemaal eens dat mensen belangrijker zijn dan bedrijven. Het enige wat ik zeg is dat je zo'n maatregel niet in een vacuüm neemt. Bedrijven zullen reageren op nieuwe regelgeving, dat kun je niet vermijden of verbieden, en de vraag is of je dat wel hebt meegewogen als je pleit voor een breed verbod op het verkopen van schulden. Bedrijven zullen zich proberen in te dekken, en daar doe je niks aan. Misschien is het dan nog steeds een goed idee, ik vind die afweging lastig te maken, maar ik denk dat je dat soort factoren wel moet meewegen.
Dat zijn de zogenaamde rentekoeien. Die betalen over hun leven zoveel rente dat ze oorspronkelijke schuld misschien wel dubbel of driedubbel terugbetalen.