Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
In naam van Oranje, schaf af die monarchie!
© © RVD - Erwin Olaf
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (181)
Ik vind die text hierboven geschreven erg waar. Ik erger me dood dat je als burger gedwongen wordt hiervoor belasting te betalen. Ik ben er fel op tegen en het is ver van democratie.
Ik vind die text hierboven geschreven erg waar. Ik erger me dood dat je als burger gedwongen wordt hiervoor belasting te betalen. Ik ben er vel op tegen en het is ver van democratie.
Topstuk dit. Voor iedereen die stelt dat W.A. extra geld zou binnenbrengen; dat is simpelweg niet te bewijzen.
Wel of geen monarchie,als Nederland een republiek zou worden word Jan met de pet er dan beter van?Heb mn twijfels erover.
Volgens de NOS ligt de steun voor het koningshuis onder de jongeren ongeveer op 56%, dus ongeacht wat dat stelletje conservatieve oude knarren hier ervan denkt, gaat het de goede kant op
Hoop dat je gelijk hebt, ik vind dat al dat geld wat ze hebben gekregen in al die jaren terug moet naar de burgers.
Dat verandert niet, mensen willen nu eenmaal om de tuin geleid worden! Zie ze daar als kleine kinderen langs de route staan met een vlaggetje in de hand. Zwaaien voor groot-aandeelhouders!
"Steeds meer mensen zien in dat de monarchie oneerlijk en ondemocratisch is" En als je er een republiek van maakt wordt alles wel opeens wel democratisch en eerlijk verdeeld? Een gekozen president zal natuurlijk nooit aan zelfverrijking doen of een bepaald klein deel van de bevolking alle voordelen geven die betaald mogen worden door de rest. Ik ben geen koningshuis fan maar om die nu in te wisselen voor de Nederlandse Trump lijkt me weinig voordelen geven. Veel landen, zelfs de VS, kijken op tegen een koninkrijk en schijnt ons toch wel te helpen met zakelijke deals in het buitenland als hij weer eens mee moet op zakenreis.
In de. VS keken ze naar ons op omdat we de eerste republiek na de feodale middeleeuwen in Europa waren. De VS acht Nederland echt niet hoger dan Zwitserland, Duitsland of China omdat wij een koning hebben. Nederland is voor hen een reality soap waar koningen en prinsessen echt bestaan, Ze kennen dit alleen uit sprookjes verteld door Disney.
Een institutie die politiek niet meeleeft met de burgerij is praktisch overbodig en vaak ongunstig. Van andere kant een institutioneel instelling die de politiek meeleeft is ook onderhevig aan politieke klimaat van de dag. Dat is nu b.v. polarisatie. Ik kan me niet voorstellen dat een apolitiek overbodige of tot een actuele politiek behorende koningshuis het symbool van het land mag zijn. Als de koningshuis deze doolhof kan overstijgen verdient het recht om voortbestaan, anders niet.
Ik vind de voorstanders van een president toch vooral kortzichtig in deze discussie. Het enige argument dat ik heb gezien is dat het democratisch is en dat een president vervangen kan worden. Als er eens een onderzoekje naar WA wordt gedaan krijgt hij prima cijfers. Volgens 73 % doet hij het goed volgens Parool. https://www.parool.nl/binnenland/nederlanders-tevreden-over-koning-willem-alexander~a4596148/ De vraag is vervolgens wie dan President zou moeten worden. Als je het gehele Nederlandse volk om een lijstje zou vragen komt volgens mij dit er uit: Louis van Gaal, Jan Pieter Balkende, Bolkenstein, Martin Bosma, Femke Halsema, Ronald Koeman, Sinterklaas en Khadija Arib. Bekende lui dus. Het probleem met de verkiezingen is dat geen van deze figuren ook maar in de buurt komt van 73% stemmen. Als je de bevolking op het hele lijst laat stemmen komt geen van de deelnemers boven de 30%. Als je in meerdere stemrondes gaat kiezen zoals in Frankrijk wordt iemand gekozen die ook niet meer dan 30% van zijn landgenoten achter zich krijgt. En dat voor een functie met een duidelijk sociaal component. Daarmee is de kandidaat, wie het ook wordt, per definitie niet geschikt voor de baan. Stel er vindt hier een aanslag op een moskee plaats. De dader is extreem rechts, er zijn veel dode slachtoffers en vervolgens komt Martin Bosma met die moslims mee rouwen. Zijn geloofwaardigheid is dan vervolgens 0 en hij kan beter wegblijven. Maar het kan ook een aanslag zijn op een extreem rechtse debatclub en Femke Halsema komt langs. Vergelijkbaar effect. Het zijn mooie democratische studeerkamer idealen, maar de samenleving heeft er helemaal niets aan. Dit soort plannen leiden alleen maar tot meer polarisatie, meer haat en meer conflicten. Als het koningshuis slecht zou functioneren wegen misschien de nadelen tegen elkaar op. Maar ze weten de laatste keren toch een geschikte kandidaat te leveren. Zolang ze dat doen en er geen andere Nederlander te vinden is waarvan 73 % zegt dat hij of zij het wel aardig zou kunnen doen moet er maar een koning of koningin blijven.
De rekenkunsten van DaanOuwens zijn weer eens overweldigend. Als je 2 kandidaten tegenover elkaar zet -zelfs als dat Wilders tegen Tjerrie is- krijgt een van de beiden altijd meer dan 50% van de stemmen, gegarandeerd meer dan de 30% van Daan dus. Daarentegen vraag ik me af of 73% voor één enkele kandidaat wel zo geweldig is, dat is moeilijk te beoordelen. Of hij werkelijk zo populair is weet je pas als je hem tegenover elk van de andere genoemde kandidaten zou laten aantreden. Aardige man hoor, Willem Alexander. In zekere zin doet hij me nog het meeste denken aan Emile Roemer: iets meer postuur, ietsje minder intelligent, maar wel aardig. Maar als onderhandelaar zie ik hem toch liever niet in de slag met een Poetin of Xi Jinping. Tegenover Trump redt hij het nog net, maar wel pas na een flinke snuif coke. Samen naar het honkballen kijken....
Ik vind de gedachtengang van DaanOuwens een zinnige. Het ‘ongevraagde’ draagvlak voor het koningshuis is wel degelijk relevant. Het is ook van een andere orde dan kiezen Jantje omdat je persé niet wilt dat Pietje staatshoofd wordt. Kijk maar Trump en Macron. Het argument dat het instituut ‘koning’ ondemocratisch is, vind ik bovendien heel zwak. Alsof een democratie stoelt op het idee ‘democratisch’ betekent dat iedere ambtsdrager gekozen moet zijn. Geldt dat ook voor magistraten? Ambtenaren? Ik zou zeggen lees “Charged: The New Movement to Transform American Prosecution and End Mass Incarceration,” van Emily Bazelon eens. De keerzijde van ‘democratisch’ gekozen magistraten, nergens ter wereld zo’n groot deel van de bevolking achter de tralies. In een kleine gemeenschap betekent ‘democratisch’ inderdaad een directe democratie, one person, one vote bij iedere beslissing die de gemeenschap aangaat. In complexere samenlevingen heb je instituties nodig. Dan is voor een democratische rechtsstaat essentieel dat die instituties elkaar in evenwicht houden en elkaar controleren, ‘checks and balances’. In zo’n systeem van checks and balances is een instituut als ‘de koning’ of ‘het koningshuis’ prima op democratische wijze te incorporeren. En volgens mij zijn we daar in Nederland prima in geslaagd. De rest is bijzaak. Inkomen, belasting, etc. Of een lid van de koninklijke familie kunst mag veilen. Of het wenselijk is dat een lid van de koninklijke familie half Amsterdam opkoopt, etc. Daar kun je best een boom over opzetten. Maar als we het over geld gaan hebben dan moet je idd ook kijken naar de kosten van alternatieven.
Alsof een democratie stoelt op het idee dat ‘democratische’ betekent dat iedere ambtsdrager gekozen moet zijn
Als de koning een "ambtsdrager" zou zijn, dan zou zijn inkomen binnen de Balkenende-norm behoren te liggen.
De monarchie is een van de meest nutteloze instituten die ons land kent. Iets van eeuwen geleden. Maar anno 2019, in een open en moderne samenleving kan dit toch echt niet meer. Het artikel maakt duidelijk waarom dat zo is. Het kost de samenleving ook nog eens enorm veel geld. Dat mensen vol bewondering, knippend en buigend achter een dergelijke familie aanlopen is nog het meest zorgwekkend.Onbegrijpelijk dat de von Amsberg familie dit volhoudt. Als ze bij hun optredens om zich heen kijken moeten ze zich toch afvragen waarom het volk dat op hen afkomt zich zo seniel gedraagd. En ze moeten ongetwijfeld ook denken dat heel Nederland zo is want iets anders komen ze nooit tegen. Het willen vasthouden hieraan, getuigd van angst en onzekerheid voor verandering en de behoefte aan iets wat boven je is gesteld. Anno 2013 is dit conservatisme 2.0. Alle argumenten voor de monarchie zijn meer geloofsartikelen. Ze zijn makkelijk te weerleggen, maar gelovigen hebben een hogere macht nodig, voelen zich veilig bij een onderdanige rol en zijn totaal niet vatbaar voor de werkelijkheid van de feiten. Ze denken dat ze samenbinden, miljarden binnenhalen, onpartijdig zijn, stabiliteit brengen etc... Flauwekul natuurlijk, bewezen flauwekul, maar ja als het niets is moet je toch ergens je geloof vandaan halen. Blijft entertainment, show over. Mijn idee is om het koningshuis te privatiseren, er een vereniging van te maken -makkelijk met al die oranjeverenigingen die er al zijn- mensen lid laten worden, waardoor ze gratis kunnen komen kijken en bewonderen. Laat dan Joop van den Ende er een programma van maken en iedereen is blij. Dan verder gewoon een republiek, met een ceremoniële president naar b.v. Zwitsers model.
Quotes Brent: - Het kost de samenleving ook nog eens enorm veel geld: Klinkt als Baudet die roeptoetert dat schonere milieu 1000 miljard. Vervolgens ontbreekt er onderbouwing. En hoeveel enorm geld kost de monarchie ? En wat levert de monarchie op? Je moet alles van twee kanten belichten als om geld gaat. - Dat mensen vol bewondering, knippend en buigend achter een dergelijke familie aanlopen is nog het meest zorgwekkend: Koning Willem Alexander en Koningin Máxima krijgen ook wel eens kritiek. Vooral toen ze een huis wilde laten in een instabiel Afrikaans land hebben ze forse kritiek uit zowel de politiek en de burgerij gekregen. Vol bewondering, knippend en buigend? Doen nuchtere Nederlanders burgers dat? Er is wel een klein clubje die dol is op de folklore van de monarchie. Het is veel schrikbarender dat aan de overkant van de oceaan tallozen vol bewondering naar een familie van een narcist zit te kijken die hun valse hoop biedt. Een aantal daarvan doen het uit wanhoop. - Onbegrijpelijk dat de von Amsberg familie dit volhoudt: Je weet toch dat het familie van Nassau is. Von Amsberg is slechts van toepassing op Prins Claus. Ken je klassiekers. De rest van jouw reactie is absoluut niet te volgen en vreemd gebrabbel.
"Leve de Republiek!" - maar dan graag zonder zelfverklaarde Republikeinen, zoals hieronder. Skimming (snel lezende) graag zelfs. Dien hier ik hier nog een /s aan toe te voegen? Of *was* het wederom al dan niet preventief arresteren/ aanhouden (sic) van een enkele dame met een kartonnen bordje, met die uitdrukking, nog niet voldoende om te beseffen hoe het hier in Nederland staat met bepaalde rechten?
De monarchie zorgt momenteel voor stabiliteit en een zekere nationale eenheid. Dat is heel wat waard in tijden dat partijstrijd heftig is, tradities gepolitiseerd worden en land en volk van tijd tot tijd getroffen worden door rampspoed. Het koningshuis vervult al meer dan honderd jaar redelijk in die behoeften en gedraagt zich behoudens een stuk of wat incidenten op een voor het gewone volk acceptabele manier. De conservatief in mij zegt dan: houden zo, je weet wat je hebt en niet wat je krijgen zal met een republiek.
"De monarchie zorgt momenteel voor..." "Leve de.." Ik geef je, heel smakelijk, Brood en Spelen. "en niet wat je krijgen zal met een republiek. " Vertel mij eens, beste Frans, wat brengt jou (of mij) morgen? Tot zover heeft die door jou zo bejubelde geen enkele bescherming geboden, over de bijna 20 jaaar aan ultrarechtse invloeden, thans met twee fascistoïde partijen (PVV & FvD), binnen je Koninksrijkje. lol..ivoren toren.
Ik heb niets of niemand bejubeld en bescherming bieden is geen taak van ons staatshoofd. Daarvoor moet u bij de ministers zijn.
Mujica for president !
Zo is dat! Hij was "de armste president ter wereld" (Uruguay, 2010-2015) omdat hij heel sober leeft en 90 % van zijn presidentsinkomen voor minderbedeelden en kleine ondernemers heeft ingezet.
Gaan we weer. Een monarchie is niet slechter of beter dan een republiek. Het is anders. Kijk eens om je heen in landen als Zweden, Denemarken, Noorwegen, Engeland en Spanje. Is die systeem met een monarchie slechter dan de meeste republieken in Europa? Nee. Beter dan de meeste. Dus wat is het echte probleem? De schrijver van dit artikel heeft het volgende argument: Steeds meer mensen zien in dat de monarchie oneerlijk en ondemocratisch is. Die stokpaardje is tot in den treure uitgekauwd. Niet vreemd dat deze discussie enigszins gesmoord. En wie hebben deze discussie vooral gesmoord? Gewone mensen. Niet de politici. De geschiedenis in Nederland heeft geleerd dat als politici de monarchie proberen af te schaffen het tegen zich keert. Openlijk aangeven dat je tegen monarchie is geen probleem. Maar de monarchie omver werpen is vragen om problemen. Want de monarchie wordt gesteund door een overgrote deel van de Nederlandse bevolking. Alleen om die reden is de monarchie nog springlevend. Dus het argument van oneerlijk is al ontkracht. Ondemocratisch? Ja met dit systeem wordt de koning niet gekozen. Het is erfopvolging. Maar de feitelijke macht ligt bij de premier. Dus om daar nou zo moeilijk te doen. Als onze Koning net zoveel macht als de Zonnekoning uit destijds Frankrijk valt er wat voor te zeggen. Die heeft zijn macht zo misbruikt en een groot deel van het volk laten creperen dat Frankrijk daarna nooit behoefte heeft gehad aan een monarchie en een koning(in). Het argument dat de monarchie nutteloos is kan moeiteloos ontkracht worden. Monarchie/Koning(in) staat voor samenbinding. De Koning(in) is politiek een neutraal persoon die boven alle partijen staan. Dat maakt hem zoal nuttig. Kijk naar de MH 17. Dat zorgde eventjes voor een gevoel van saamhorigheid. Nutteloos wordt hier mee bedoeld dat het de maatschappij teveel kost. Maar sommige dingen zijn niet alleen in geld uit te drukken. Wie zo denkt is gewoon bekrompen. En onze handelskoning heeft in China en Japan de deuren geopend voor het bedrijfsleven van Nederland. Regelmatig hebben grote kopstukken uit het bedrijfsleven van Nederland al aangegeven dat de Koning in sommige gevallen het verschil kan maken. Zal vast niet ingaan bij de Republikeinen/anti monarchisten. In China en Japan denken ze hiërarchisch en hebben ze respect voor de Koning. In Nederland zijn er mensen die niet willen dat de Koning boven het gras uit steekt. Afgunst en jalousie is vaak het gevolg. Het onderbuik van deze mensen spreekt dan meer dan het rationeel verstand. Of de monarchie voor meer welvaart zorgt? Zal weinig uitmaken. Maar een monarchie zorgt ook niet voor minder welvaart. Zoals al aangegeven is onze systeem met een koningshuis niet minder dan republieken zoals Frankrijk, Duitsland, Italië enz. Dat hangt van zoveel factoren af. Kunnen de kinderen van de Nederlandse monarchie niet kiezen? Ze kunnen wel kiezen maar minder. In het bijzonder prinses Amalia. Maar sommige prinsen kunnen in een auto rijden. Wat natuurlijk direct voor scheve ogen zorgt bij een aantal Nederlanders. De meesten zullen er niet druk over maken. Prins Constatijn is als reserve koning soms op TV in De Wereld Draait Door en WNL Op Zondag. So what? Wel is hun vrijheid wat beperkter. Maar ze kunnen hun leven op hun manier inrichten en hebben zelf een baan. Alleen het gezin van de Koning is beperkt in hun vrijheid. Maar staat ook wel wat tegenover. Quote: Daarnaast is een belediging van de koning bijna altijd een vorm van het uiten van kritiek op de monarchie, vrijheid van meningsuiting dus. Dat is jouw suggestie. Je zoekt naar gelijkgestemden. Maar wat kritiek of belediging is kan soms een grijs gebied zijn. Als iemand prinses Amalia via social media lelijk noemt op Koningsdag is het duidelijk belediging. Daar heeft iedereen afstand genomen via de omroepen zoals NOS, RTL, SBS. Er zijn genoeg reacties waar je aan ziet dat het pure beledigingen zijn. Waarom denk je dat Koning en Koningin een mediacode hebben ingesteld om hun dochters te beschermen? Eergisteren in Jinek gezien hoeveel bekende Nederlanders een hoop bagger via social media over zich heen krijgen. En natuurlijk komt het favoriete stokpaardje langs van degene die tegen een Koningshuis is. Het is talloze malen aangegeven dat een president niet veel goedkoper hoeft te zijn dan een Koning. Sommige taken wordt soms door een Koning gedaan i.p.v. de premier. Wie zie je als er handelsmissies zijn naar het buitenland? In sommige gevallen de Koning. Zoals naar Japan, China. De premier was er toen niet bij. Kortom een monarchie kost geld. Maar een republiek kost ook geld. En niet minder of meer. En de monarchie levert ook geld op. Als je gaat mierenneuken over geld kom je er nooit uit. Kortom lang leve de monarchie. Leve de Koning(in).
"Dus wat is het echte probleem?" Dat je het volkomen uit je hoofd moet laten een ander land achterlijk of zelfs middeleeuws te noemen? Dat het niet strookt met elementaire mensenrechten? Gewoon, een paar principiële dingen, waar de opportunistische Hollandse koopmannetjes als bekend een broertje dood aan hebben.
Ik weet niet of het hieronder al ergens opgemerkt maar er is niks ondemocratisch aan ons koningshuis. We kunnen het toch wegstemmen? Maar dat doen we niet. We stemmen impliciet vóór.
@ Erivc Minnens: Je brengt het als een peulenschilletje. Maar wat houdt dat "wegstemmen" dan wel in? Verandering van de Grondwet, d.w. z. behandeling in twee lezingen, waarbij de tweede keer in beide Kamers van het parlement een meerderheid van twee derde van de stemmen is vereist. Bovendien moet de Tweede Kamer tussen de eerste en tweede lezing opnieuw verkozen worden. Deze combi is voorwaar geen sinecure!
Zo simpel en zo kernachtig. De echte macht ligt gewoon bij de gewone mensen in onze democratisch bestel. Dus waarom bestaat de monarchie dan nog steeds? Simpel. Er is draagvlak.
Ons is bij de invoering van de parlementaire democratie ook niet gevraagd of we het er mee eens waren. Erg ondemocratisch dus! Om de zoveel jaar zullen we een president moeten kiezen. Lieve mensen, wat zal dat wel niet gaan kosten! We kunnen echt geen enkele VVD'er missen voor het ambt van president. De ongelijkheid in Nederland moet namelijk minimaal gehandhaafd blijven! Geen 400.000 maar 600.000 kinderen de armoede in, is het streven. Daarnaat, zit Nederland te wachten op een sjoemelende VVD'er als president? We zijn corrupte VVD'ers toch meer dan zat, nietwaar! Welk prestige zal de president van Nederland genieten in het buitenland? Zal dat meer of minder zijn dan dat van een koning? Ik denk het laatste. Een president heeft derhalve voor Nederland geen enkele toegevoegde waarde. Kapitaal vernietiging dus! Laat de koning maar lekker op zijn troon zitten.
De 16 weigeraars deden dat om verschillende redenen waaronder een paar die het onnodig achtten omdat ze al eerder, door op de Grondwet te zweren, de Koning al trouw gezworen hadden, andere alleen vanwege de passage van onschendbaarheid weigerden, en zo meer. Zeker niet allen weigerden uit Republikeinse overwegingen. Integendeel. Kortom: Is en blijft Nederland, ook volgens haar leden van de Staten-Generaal, zelfs onder een meerderheid van de weigeraars van het afleggen van de aparte eed, bij voorkeur een Koninkrijk.
De erfopvolging is kindermishandeling. De kinderen (nu een kroonprinses) zijn niet vrij. Ze worden bewaakt, ze kunnen niet zomaar uitgaan, fijn gaan bag packen, moslim worden of een kerkelijk huwelijk afwijzen, ze zijn niet vrij in partnerkeuze noch in vrije seks met jan en alleman in diverse samen. Gegijzelden van familiebedrijf en 'onderdanen'. Bij andere families zou de Kinderbescherming ingrijpen.
FransBrinkman Ze mogen wel moslim worden, een kerkelijk huwelijk afwijzen en zijn vrij in partnerkeuze, alleen heeft dat wel gevolgen voor hun positie. Zo kon Friso geen koning worden omdat hij zijn keus niet wilde voorleggen. Maar hij mocht wel trouwen met wie hij wilde. Verder is het inderdaad zo dat als je ouders een goede positie hebben / rijk of bekend zijn, je minder vrij bent omdat er allerlei onverlaten zijn die menen dat ze daar gebruik van mogen maken. Of dat gaat om media aandacht of (het risico op) gijzelingen en roofovervallen. En ja, back-packen of alleen naar school fietsen zit er dan niet in niet als je een kroonprinses bent, niet als je de dochter van Heineken bent.
Kinderbescherming houd heel erg rekening met sociale kring waar het kind zich in verkeerd, dus ook in dit geval. Niets aan de hand.
De mensen hebben behoefte aan een symboolfiguur, en een (soort) koninklijke familie, kijk naar vader en zoon Bush. De macht van de koning is geen probleem: daar hebben we nou juist de "ministeriële verantwoordelijkheid" voor.
Frans, toen ik met 2 vingers in de lucht trouw zwoor aan onze Koningin, Juliana, voelde ik mij beslist niet infantiel. En het heeft mij best wel wat gekost, al was het maar bijna 2 jaar van nijn leven.
Zou een lid van Dwars zich niet iets meer moeten inspannen voor een beroepsgroep die keurig voor 50% uit vrouwen bestaat (Emma/Wilhelmina/Juliana/Beatrix vs 4 Willems)...?
In een maatschappij die zo gepolariseerd is als de onze moet ik er niet aan denken dat we de monarchie afschaffen. Dan weet je namelijk zeker dat er een staatshoofd komt die door een groot deel van de bevolking verafschuwd wordt door zijn politieke ideeën en door een ander deel juist op handen gedragen wordt. Hoe blij zouden de republikeinen bijvoorbeeld zijn met een type Baudet als president? Als je dan al een verandering wilt dan liever het Zwitserse model waar de zeven ministers van de Bondsraad bij toerbeurt een jaar Bondspresident zijn. Maar zo'n harmonisch model van samenwerken is helaas niet besteed aan ons Nederlanders. Daarom toch maar liever de monarchie; voor Nederland echt de beste oplossing.
“Maar betekent de monarchie verder nog iets nuttigs voor onze samenleving?” Dat beslist. Het is op zich inderdaad een nogal vreemde on-democratisch gebeuren, beetje zielig voor de betrokkenen bovendien (dus er mag wat tegenover staan); maar het is beslist nuttig. Het zorgt voor continuïteit, reclame voor NL en het verbindend karakter zit ‘m erin dat de koning juist zijn politieke voorkeur niet of slechts beperkt bekend maakt - voor alle Nederlanders. Ik heb overigens niet het idee dat er steeds meer mensen tegen de monarchie zijn.
“Over twee weken is het weer zover: Koningsdag. Of eigenlijk koningsdag, zonder hoofdletter – want ook de koning is maar een mens.“ De K van Koningsdag is dan ook niet met hoofdletter geschreven omdat de koning geen mens zou zijn, maar omdat het de officiële naam van een feestdag is, net als Kerstmis, Pasen en Moederdag.
Alles heeft zijn voor en nadelen. Het enige bezwaar en moeite heb in deze standpunten is dat het steeds meer lijkt op het afschaffen van Nederland. Het is zo makkelijk om overal commentaar op te hebben, of het nu de monarchie is, zwarte piet, oude helden wegzetten als slavendrijvers. Het eeuwig durend gezeur over alles wat niet goed zou zijn. Het lijkt er op dat datgene wat nog goed is in dit land alleen maar de vrijheid is waarbij iedereen vooral zijn eigen ding moet blijven doen zonder er rekening mee te ouden hoe een ander zich er bij voelt. Behalve dan bijzonder onderwijs, want daar zitten veel christenen en dat kan maar beter ook weg. De rechter vleugel ziet dit met islamitisch onderwijs, en zie hetzelfde. En langzamerhand geven we dit land uit handen aan CH3COOH zeikende lieden die allemaal voorbeelden geven waarom je iets moet afschaffen maar uiteindelijk geen bijdrage leveren aan de cultuur of samenleving en er alleen maar op gericht zijn deze op te heffen. Dit heeft niets met verbetering uit te staan, maar met het creëren van een machtsgevoel. Ik ben geen monarch, absoluut niet, maar ik zie ook niet zo snel de o zo grote voordelen van een president. En als ik deze GL jongere een advies zou mogen geven zou ik de volgende keer onder zijn epistel met wat er allemaal fout is aan de monarchie een nog langere er onder zetten met de alle onweerlegbare voordelen van een alternatief, want dan werk je aan verbeteringen.
Zeer fraai verwoord geachte koffieleut 13 april 2019 at 10:42 Doet me sterk denken aan de wensen in een totalitair systeem als dat van Poll Pot, waar alles weg moest. laten we het er op houden dat in deze de groene Khmer eerst maar een stevig gaat werken aan bruikbare alternatieven voordat alles verwezen gaat worden naar de prullenbak.
Prachtig verwoord! Het is zo gemakkelijk om overal tegen te zijn en in te spelen op de waan van de dag en onderbuikgevoelens. Maar waar zijn de burgers en politici die in staat zijn om vanuit een eigen overtuiging, levensbeschouwing of politieke visie, helder en positief te verwoorden wat ze wél willen, vooral op de langere termijn? Jezelf (bijna) alleen maar afzetten tegen anderen en voortdurend vertellen waar je tegen bent, of dat nu van links of rechts komt, is armoe.
@ koffieleut: [.....maar uiteindelijk geen bijdrage leveren aan de cultuur of samenleving en er alleen maar op gericht zijn deze op te heffen.] Hier zit je er helemaal naast. Want de kennelijk door jou bedoelde critici werken vaak juist hard -via acties, discussies, informatie, enz.- aan een meer inclusieve samenleving waarin allerlei vormen van discriminatie worden uitgebannen.
OlavM, De inclusieve samenleving waar jij het over heeft, die met iedereen rekening moet houden bestaat niet, nergens. Er zit altijd een zone in waar de een zich prettig in voelt, en de ander niet. waar de een zijn held in ziet, en de ander zijn tiran. Als je alles tegen elkaar wegpoetst krijg je een grijze samenleving die zwaar onderdrukt moet worden om alles in neutrale banen te leiden.
Ik moest bij de reactie van koffieleut denken aan een prachtig spreekwoord, gequote in 'Iets van Waarde' door Robert Ruark: "If a man does away with his traditional way of living and throws away his good customs, he had better first make certain that he has something of value to replace them." Basotho proverb
Waar ik het meeste moeite heb is dat door overerving er allemaal verwende neefjes en nichtjes ontstaan die lekker kunnen rentenieren. - Juliana heeft inmiddels 50+ aan nakomelingen, waar de meesten Nederlanders er misschien 10-12 van naam kennen (Juliana’s dochters, Constantijn, Friso, Bernard junior en Willem Alexanders gezin). Bijna 40 nakomelingen van Juliana hebben niets met het Koningshuis van doen, maar zijn stuk voor stuk bevoorrecht en rijk. Wat je namelijk krijgt is dat Juliana’s 4 dochters inmiddels allemaal oma zijn en denken aan hun kinderen en kleinkinderen. Deze dienen hun eigen geld te verdienen en dan helpt het als oma wat erfstukken, die allemaal gegeven zijn door de belastingbetaler, kan verpatsen. Zoals Christina onlangs demonstreerde. - Van mij mag het gewoon opgeheven worden. Als we de president meer status geven, krijgen we vrijwel dezelfde voordelen in het buitenland als het Koningshuis en het is gewoon niet te verkopen met een bijstandsnorm van rond de 900 euro per maand in Nederland.
een tandje minder blijmoedigheid en enthousiasme, wat minder vrolijke hobbies en wat meer aan economische activiteiten zou het koningshuis goed doen, maar van mij (en 80% vd NL -ers) mag ie blijven. Als het dan toch beeindigd moet worden doe dat dan bij opvolging door 1 vd dochters ... want dan blijf je de siscussies houden.
Ik vind het overigens ook wel een prima maatregel tegen de opwarming van de aarde! Hun ecologische voetafdruk is gigantisch!
Steeds maar weer hetzelfde liedje. Ik houd het er dus bij; Ik ben tegen een koningshuis, keizerrijk etc... Ik laat me ook niet verblinden door al die uiterlijke schijn. Maar ja, tegen die tijd dat Nederland er bijna klaar voor is wordt er weer wat kroost geproduceerd, en dan zijn ze allemaal weer in de ban van zo'n leuk, lief, schattig babytje, zo gaat dat.
Ik ben voor een gekozen Staatshoofd,ik zie echter als ik goed om mij heen kijk en luister dat de samenleving steeds oneerlijker en er steeds minder solidariteit (zorg,huizenbeleid,zowel de koopsector als de sociale huurhuizen,steeds minder rechten voor arbeiders in Europa,de bedrijven die geen belasting betalen naar vermogen,de dividendsoap,de belasting en de scheve verhouding van de prijs voor het milieuvraagstuk) is te bekennen en daar maak ik mij veel grotere zorgen over,de verschillen tussen veel hebben en anderen die iets of niets hebben en om mijn zorgen over het voortbestaan van de aardkloot het maar helemaal even niet te hebben,is de monarchie een luxeprobleem.
Vergelijk de Duitse bondspresident, ook een symboolfiguur met nauwelijks macht. Organisatorisch is het niet zo gek om aan de top iemand te hebben zonder uitvoerende macht.
Onze Koning doet nuttig werk.???? https://www.youtube.com/watch?v=wFRJ6jkcQxw
zowel uiterlijk als gedrag zie ik een overeenkomst met Trump dus zoveel zal er niet veranderen
Om te beginnen, Kerst is ook een vrije dag vanwege een verjaardag. WA is dus niet de enige :) Verder zit de kracht van het Koningshuis juist in het feit dat niemand verantwoordelijk is voor het aanstellen van het staatshoofd. Bij een gekozen staatshoofd is hij/zij onmiddellijk omstreden, want een grote minderheid zal liever een ander gehad hebben. We zitten als volk allemaal in het zelfde schuitje met onze vorst(in) en dat verbindt. Het Koningshuis is op een bepaalde manier een beetje als het weer.
Mooie vergelijking, alleen hoeven we voor het weer niet te betalen, en is het koninklijk huis zo uit het jasje gegroeid dat het belachelijk duur geworden is om die familie te sponsoren.
@Peterrr Binnen de monarchie is het gezin van de Koning en prinses Beatrix die een uitkering krijgen. De rest van de leden van de monarchie moeten een baan hebben om in hun levensonderhoud te voorzien. Zie Prins Constatijn e.a.
Een koning is een stabiele factor in de politiek of het landsbestuur. Stabiliteit is goed voor de handelsrelaties en het investeringsklimaat van een land. Zo kost een koning geld, maar levert hij ook geld op, méér dan een veel vaker wisselende president, die steeds na zo'n wissel opnieuw vertrouwen moet zien te winnen. Maar mijn belangrijkste argument: het Koningshuis is een soap in natura. Het is een al eeuwen durend drama waar Nederlanders gekluisterd naar kijken. Lief en leed. Kaf en koren. Helden en boeven. Alles kom je in die familiehistorie tegen. Zoals in onze eigen families. Dat schept een band, die door geen gekozen president valt te evenaren. Vooral aan die boevenverhalen ben ik persoonlijk zeer gehecht. ;) Niet weggooien dus, dat is het kind met het badwater.
@ Eric Minnens: [Vooral aan die boevenverhalen ben ik persoonlijk zeer gehecht. ???? ] Nou, vooral prins Bernhard heeft een reëel gevaar voor de Nederlandse monarchie betekend. Was spion voor nazi-Duitsland, had vrienden die spontaan de nazi-groet uitbrachten bij het huwelijk met Juliana, was zeer bevriend met oorlogsmisdadiger Menten (met wie hij bepaalde zaakjes heeft gedaan), wilde na de Tweede Wereldoorlog een autoritair systeem in Nederland en wilde "onderkoning" in "Nederlandsch Oost-Indië" worden, vulde zijn zakken met steekpenningen...Ik noem maar wat.
@OlavM Klopt, Bernhard was een boef. Te beginnen met zijn lidmaatschap van de SA. Hoort bij de geschiedenis van Nederland. Zo ook bij die van ons koningshuis. Maakt volgens mij ons koningshuis interessant (mét een ????) . Juist omdat Willem-Alexander géén (echte) boef is. Ook in mijn familie lopen zwarte schapen rond, zoals die oom die aan de politionele acties in Nederlands Indië deelnam. Maar daarna een voorbeeldig leven leidde. Zoals Bernhard in WO2 de Nederlandse zaak volledig was toegedaan. Als verbindingsofficier tussen NL en de UK, in dienst ook van de RAF, en (later) als bevelhebber van de Nederlandse strijdkrachten. Maar dan had je natuurlijk nog de Lockheed-affaire, ook weer op het randje, maar door Den Uijl goed opgelost. Dat moet inderdaad niet te vaak voorkomen, want dan word ook ik republikein. Maar op dit moment is er met WA geen vuiltje aan de lucht en lijkt een koning mij, om genoemde redenen, beter dan een president. O ja, presidenten hebben ook familiegeschiedenissen... Met zwarte schapen in het verleden, die je hun niet kwalijk kunt nemen. Er is immers geen koe zo bont... En het is niét daarom dat ik tegen een president ben.
@ Eric Minnens: [Zoals Bernhard in WO2 de Nederlandse zaak volledig was toegedaan. Als verbindingsofficier tussen NL en de UK, in dienst ook van de RAF, en (later) als bevelhebber van de Nederlandse strijdkrachten.] Dat is de officiële versie. Maar ook daarop valt nogal veel af te dingen. Ik noem: -In een voortreffelijke biografie over Prins Bernard van Wim Klinkenberg (1979), die in de media bijna geheel werd doodgezwegen en door historici zwaar bekritiseerd, omdat daarin voor het eerst zeer pijnlijke, nare feiten over Prins Bernhards verleden echt openbaar werden gemaakt- wordt al melding gemaakt van diens contacten met oorlogsmisdadiger Menten, het feit dat hij tijdens de Tweede Wereldoorlog bij zijn moeder Armgard en broer Aschwin (beiden felle nazi's!) in Duitsland op bezoek is geweest , en aanwijzingen vanbetrokkenheid bij het verraad van Arnhem (via dubbelspion Chris Lindemans alias King Kong). -Annejet van der Zijl shrijft in haar biografie "Bernhard. Een verborgen geschiedenis" (2010) zeer negatief over Prins Bernhards zogenaamde heldendaden. Hij was was eigenlijk "een zielig jongetje", dat zichzelf na de oorlog het imago van oorlogsheld aanmat. Nog scherper is onderzoeker-historicus Gerard Aalders, vroeger verbonden aan het RIOD/NIOD. Citaat uit de Volkskrant: "Hij heeft zichzelf na de oorlog slim als oorlogsheld gepresenteerd, terwijl hij in Groot-Brittannië alleen maar heeft feestgevierd. Koning George heeft over prins Bernhard gezegd: ‘Hij is de enige die van de oorlog heeft genoten.’ Doordat Bernhard zich na de bevrijding in een jeep als eerste de stad liet binnenrijden, heeft hij het imago van verzetsheld weten te creëren.” (Zie: https://historiek.net/prins-bernhard-biografie-koningin-juliana/72609/). En ik heb bij dit alles nog niet eens de beruchte Greet Hofmans-affaire (jaren vijftig) genoemd!
@OlavM Als het waar is wat jij allemaal zegt over Bernhard, is hij dus een nog ergere boef dan ik dacht. (Tijd om eens zo'n biografie over hem te lezen.) Dit laat mijn argumentatie onverlet. Je kunt WA niet verwijten wat zijn grootvader heeft uitgespookt. En blij dat wij Nederlanders inmiddels van die opa af zijn. WA is daarbij een verademing. (Ondanks Maxima's vader...????) Nogmaals, het is nu geschiedenis, doorleefd, verwerkt en al, ook door WA neem ik aan, een nationale soap in natura, met helden en antihelden.
@ Eric Minnens: Uiteraard valt Willem-Alexander in dit opzicht niets te verwijten, net zo min als Máxima de handel en wandel van haar vader kunnen worden verweten. Dat doe ik dan ook zeker niet. Wel blijken uit de geschiedenis de zwakke en gevaarlijke kanten van het instituut monarchie.
"Weg met de monarchie het [was] 2013" https://legacy.gscdn.nl/archives/images/wegmetdemonarchiehetis2013.jpeg
In het algemeen ben ik het wel eens met dit artikel, maar ik heb wel enkele op- en aanmerkingen. [Het is de enige verjaardag die ons een vrije dag oplevert. ] Dit jaar niet. Armoe troef, dus! [Nederland is sinds 1813 een monarchie zoals in haar huidige vorm.] Eigenlijk pas sinds 1815 (Wener Congres). Daarvoor was Willem Frederik, zoon van stadhouder Willem V, "soeverein vorst". Overigens was de eerste koning hier Lodewijk, broer van Napoleon, van 1806 tot 1810. [....deze kersverse Oranje.....] Zo "kersvers"was hij niet. De familie had, sinds Willem van Oranje die titel van een oom erfde, de erfelijke titel prins van Orange. (Een prinsdom in het zuiden van Frankrijk). Dat staat geheel los van het koningschap. Natuurlijk is het erfelijke koningschap een ondemocratisch instituut. Maar sinds de invoering van de nieuwe Grondwet c.a. van Thorbecke (1848) is veel afgeknabbeld van de macht van de koning. Sinds enkele jaren leidt de koning zelfs niet neer de (in)formatie van een nieuw kabinet. Wel vindt elke maandagmorgen nog overleg plaats tussen de koning en de premier. De ondertekening van wetten en Koninklijke Besluiten betekent de facto geen macht (al zou in theorie gechanteerd kunnen worden met weigering van ondertekening), evenmin als het formele voorzitterschap van de Raad van State (advies- en rechterlijk orgaan) en het voorzitterschap van het "kabinetsberaad", dat hoogst zelden plaatsvindt. Feitelijk regeert de ministerraad. De koning kan verder niet naar eigen goeddunken bewindslieden ontslaan of ontslag "weigeren"! Maar verder ben ik het wel eens met het artikel. Een gekozen president kan immers normaal worden bekritiseerd, en wordt zo nodig niet herkozen of zelfs ontslagen. En daarom juist kan die wél meer (democratisch gecontroleerde) politiek macht uitoefenen, wat in de toekomst wel eens hoogst gewenst kan zijn gezien de steeds meer toenemende verbrokkeling van de samenleving.
Dat het koningshuis zo gewaardeerd wordt ikomt alleen omdat er een koningshuis is. Was er een president dan was hij even populair. Je kunt iets dat er niet is ook niet waarderen. Dus al die polls over hoe dolletjes de Oranjes zijn zeggen helemaal niets. Het koningshuis is er voor romantici onder ons of voor degenen die liever alles houden wat er is. En hoewel oorlogen in Europa niet meer voor de hand liggen waren het vooral de aan één getrouwde families van koningen en keizers die hun bijdage daar aan leverden. Onkel Willy en neef Nikolaas voorop. Met alle gevolgen van dien. Zonder Wilhelmina en Bernhard zouden heel wat Joden de oorlog hebben overleefd. Ze waren gecompromitteerd. En lieten anderen daar voor opdraaien. Natuurlijk is Alex alleen gevaarlijk als hij zijn gewichten uit zijn handen laat vallen in het bijzijn van de kinderen, maar dat zegt genoeg. Wat moet je met zo iemand? Waar deugt hij voor? Wat hebben we eraan? Niks, alleen als Efteling attractie heeft hij nog waarde.
Stel, er komt een verkiezing voor het ambt en Baudet wordt verkozen als president. Bent u dan blij? Niet eens zo'n onwerkelijk scenario.
Dat is een goede vraag. Die ik mezelf ook vaak stel. Dat hangt af van het soort presidentschap dag je krijgt. Wordt het een Duitse of een Franse versie. Laten we van het ergste uit gaan, de Franse versie met Baudet aan het hoofd. Dan kiezen we tussen een man die veel geld kost en helemaal niets doet en een man die net zo veel geld kost en helemaal niets presteert. Daar schiet je dus niets mee op. Behalve dat je weet dat Baudet niet herkozen zal worden. En bij Alex wordt ons niets gevraagd. Probleem bij presidenten is hoe een land met steeds meer kleine partijen bestuurd kan worden door een president gekozen uit één van die partijen. Dat zou die partij onevenredig veel macht geven. Tenzij hij als een burgemeester is die boven de partijen staat. Niet gekozen maar benoemd. Dat is altijd nog beter dan iemand die niet gekozen of benoemd is en er alleen is omdat hij in een koninklijke wieg lag.
Ik ben niet voor de monarchie maar met de huidige politieke stand van zaken vind ik het erg fijn dat we nog een stabiele factor hebben. Persoonlijk zou ik er niet aan moeten denken dat we een systeem zoals in de VS hebben en dat we ene T. B. of J. K. als president krijgen.
@ Jorah: Het alternatief is natuurlijk helemaal niet een presidentieel systeem als b.v. in de VS, Frankrijk en Turkije, waarin de presidenten feitelijk de politieke leiders zijn.. Totaal onvergelijkbaar met landen met coalitieregeringen als Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Nederland.
Ik aarzelde, even een hapering, een flinterje twijfel... maar nee, ik ga toch maar wat nuttigs doen.
op de vraag van velen of het koningshuis geld oplevert? nou en of Jarno. 4-5 miljard euro. Nog los van de positieve invloed die het Koningshuis heeft op het aantrekken van investeerders. Toets vraagje: Nl is klein land net als bijv CH dat is. die hebben een president? wat is de naam van die president? vanwaar deze vraag? omdat de bekendheid van de Oranjes wereldwijd vele malen groter is dan die van de president van CH. daarmee profileert het Koningshuis Nederland doorlopend. en in de huidige wereld is een stabiel en positief profiel, zoals het koningshuis uitstraalt, retebelangrijk. Investeerders zijn tenslotte ook maar mensen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/koninklijk-huis-levert-jaarlijks-tussen-de-4-en-5-miljard-op~b983c115/
Overigens was Lodewijk napoleon de eerste " koning " van Nederland en zeker geen onverdienstelijke koning. Sterker nog , aanzienlijk beter dan de hem opvolgende Willem's . Heeft die Lodewijk Napoleon geen nageslacht ...... Allicht beter dan onze Willy...
Aantal reacties over een massamoordenaar in Afrika ( Bashir) : 3. Aantal reacties over een een terreurbeweging in Azië (Taliban) : 1 Aantal reacties over prins pils : 73 Triest om te weten waar de prioriteiten liggen.
@Heinz Het is dan ook niet meer dan het Witwassen vam de Ziel, van het Cavinistische, Dominee en de Koopman volkje, achter de Blanke top der Duinen. Houellebecq schrijft in zijn boek Serotonime, dat Nederland geen land is maar een Onderneming, we verdienen de kost als Hoer van Europa
[ Steeds meer mensen zien in dat de monarchie oneerlijk en ondemocratisch is. ] Van dat soort ongestaafde beweringen krijg ik acuut jeuk. Alsof ik Trump hoor met zijn "Many people are saying ...". Waarop dan steevast een leugen, verzinsel of fake news volgt. Het democratisch draagvlak voor het behoud van deze (inderdaad) ondemocratische institutie is en blijft dusdanig groot dat afschaffing een illusie is. https://nos.nl/artikel/2229251-enquete-willem-alexander-menselijk-betrokken-en-meelevend.html
Voorlopig maar gewoon laten zitten is uit pragmatisch oogpunt wel zo handig.
@nickthestripper Haha onze Progressieve, Democratische Nick, (eerdere reactie van je vond je dat) Ik zie bubbles, grote bubbles, heule grote bubbles.???? Vind overigens dat we niet mogen klagen met ons Koningshuis, maar Democratisch of Progressief, nee dat kan je het zelfs met de beste bedoelingen niet noemen.
De Noordse landen hebben ook vnl decoratieve koningshuizen. Ergens heb ik het gevoel dat het toch een aflopende zaak is. De huidige Noorse koning komt ook wereldvreemd over.
@tom Wat vond ik volgens jou, in een eerdere reactie? Geen idee waar je t over hebt.
Eh... Hè? Willem Frederik de eerste koning der Nederlanden? Maar Lodewijk Napoleon dan? Ben je toch weer in de orangistische propaganda getrapt.
Zolang deze cijfers nog van kracht zijn moeten we het gewoon zo laten als het is: https://nos.nl/artikel/2170371-meer-steun-voor-de-monarchie-vertrouwen-in-koning-gestegen.html
De zwart bijklussende koningen van de eeuwig durende bijstand. Als ze een greintje fatsoen in hun donder heeft zullen zij zelf afstand van hun privileges doen en ze zeggen altijd dat ze fatsoen hebben. Toch?
Jij vindt dat de koning gewoon in een rijtjeshuis moet gaan wonen? Toch?
oh nog een dingetje Jarno. Je ben van Dwars. Jongerenbeweging Groenlinks. al jaren heeft GL dit in de la gelegd. inmiddels dikke laag stof en bij de congressen krijg je geen meerderheid voor dit soort opvattingen. geld bij de SP ook ne de pvda heeft het zelfs begraven het hele onderwerp dus als de achterban van deze 3 partijen er al geen heil in zien en ook eigenlijk het Koningshuis niet willen afschaffen, waar praat je dan over? welke groeiende groep republikeinen? zelfs je eigen partij ziet geen brood in jou opvattingen. LMAO
[ Een koning voor eenheid is een contradictio in terminis.] dat is het niet en je onderbouwd het ook niet. De eenheid is een kwalitatieve. mensen voelen zich verwant doordat een Koning [in] door de jaren heel een stabiele factor is. Niet voor niets is er een immense !!! steun voor het Koningshuis. dit in tegenstelling wat jij meent te beweren. de discussie wordt niet gesmoord, het is gewoon een non-disccusie volgens de immens overgrote meerderheid van het nederlandse volk. [toch dient elke wet die is aangenomen door de Staten-Generaal, ondertekend te worden door de koning] en wanneer is de laatste keer dat dit gebeurde? en op het moment dat dit gebeurd, is er meteen een kabinets crisis vanwege de ministeriele verantwoordelijkheid. dus wel degelijk ceremonieel. [Ook is de koning onderdeel van de regering en kan ministers of staatssecretarissen ontslaan.] Nee dat kan de Koning niet. Het ontslag van een kabinet of leden daarvan wordt aangeboden door de minister president.Hooguit kan de Koning het ontslag weigeren! dat is dus precies omgekeerd wat jij beweerd. leer je staatsrecht eens kennen [draagt de politieke verantwoordelijkheid voor de koning] dat heet ministeriele verantwoordelijkheid en dat is zo geregeld omdat de Koning geen enkele besluitvormende macht heeft. En volledig onschendbaar is de Koning ook weer niet. [Het koningshuis heeft ook op een of andere manier het imago van ‘verbindend’ over zichzelf afgeroepen. ] nee dat doet de nederlander die dat vindt. en de Oranjes slagen daar zeer goed in. dat jij daar jeuk van krijgt is jouw probleem [de republikeinen. De stille onderstroom] wat zo'n kleine groep is dat je ze met een vergrootglas moet gaan zoeken. een groep die trouwens niet groeit hoor. [Is er een causaal verband tussen of een land een monarchie is en de welvaart in dat land? Nee. ] het antwoord is Ja. menigmaal aangetoond. Het statuur van een Koning overstijgt, in het buitenland, het statuur van een minister. In veel landen is een minister niet veel meer dan een ambtenaar. een Koning[in] is geheel andere koek. ah daar komt het armoede argument weer. Jij levert toch ook je salaris niet in tot bijstand niveau om vooral solidair te zijn. daarnaast is het salaris en vergoedingen ernstig versoberd de afgelopen jaren. en als het om balkenende norm gaat, kijk eens naar het salaris van Mathijs van Nieuwkerk [ wordt ook door ons betaald] ook niet te weinig he. oh maar daar klaag je dan weer niet over, how convenient ondertussen zet PRinses laurentien dit wel op de kaart en de politieke agenda waar anderen al jaren lang tegen een muur aanliepen. zij is juist het bewijs dat een lid van het koningshuis het verschil kan maken. maar dat zint je niet. dus ga je maar schoppen. zwak hoor 2013 euhhhh 6 jaar geleden. hallo bij aanstelling van de W.v O waren dat er meer. maar is dat relevant haha. wat een zwakke argumentatie zeg. dus je hele stuk is vooral kinnesinne met zwakke argumenten,ad homimen en zelfs aantoonbare onjuistheden.
@ toshiba: [[toch dient elke wet die is aangenomen door de Staten-Generaal, ondertekend te worden door de koning] en wanneer is de laatste keer dat dit gebeurde?] Heel recent nog. Het gebeurt immers non-stop! :) [2013 euhhhh 6 jaar geleden. hallo bij aanstelling van de W.v O waren dat er meer] Wat bedoel je hier? Willem van Oranje? Zo ja, wat voor "aanstelling"? En die is natuurlijk nooit koning geweest.
Het is allemaal waar : de Oranjes zijn niet gekozen en kosten geld. Dat kost een president trouwens ook. Volgens mij kunnen we het best laten zoals het nu is. Een grote meerderheid van de bevolking draagt Willem en Màxima een warm hart toe en in het buitenland doen ze het ook goed. Al moeten ze maar niet meer in Brunei langs gaan.
Leuke redeneertrant: Het is allemaal waar, maar het volk wil het dus laat maar zo. Bij Brexit, Trump zie ik het omgekeerde: het volk wil het (door stemming) maar het moet toch anders. Raar.
Brunei? Juliana had Hirohito nog op de thee. Dan is er op de sultan weinig aan te merken...
@Geert : Ik heb persoonlijk helemaal niets met het koningshuis en zou het ook prima vinden als het na Willem wordt afgeschaft. Aan een president zitten ook nadelen. De koning heeft een louter ceremoniële functie, net zoals in de Scandinavische landen. Dat kan wat mij betreft zo blijven.
Relatief zijn er meer monarchieën een democratie dan in het geval van republieken. Bovendien kunnen presidenten (als je er al via democratische verkiezingen vanaf kunt komen) in hun regeerperiode(s) voor een hoop ellende zorgen. Kijk maar naar Trump
Ik kan slechts lachen om zoveel adoratie voor een ondemocratisch ' niet gekozen' man. Waar kinderen vandaag à la N-Korea dansjes en pasjes moeten laten zien. Waar watertapjes (op zich een goed idee, maar komt niet van hem) het ultieme wordt. Ik snap er echt helemaal niets van. Die spelen vandaag (waarom eigenlijk vandaag?). Luidt dat misschien in het vervolg de maand van het Koningshuis in? Wordt april tzt volledig gewijd aan dit soort ongein? Vraagje.....kan je als ouders ook weigeren om hier aan mee te doen? Of word je dan geregistreerd?
De monarchie is een instituut dat niet meer van deze tijd is. Maar onze hele staatsinrichting moet op de schop. De bevolking groeit, waarom passen we het aantal tweede-kamer-leden niet aan? De eerste kamer voegt weinig tot niets toe aan het wetgevingsproces, waarom schaffen we dat niet af of passen het aan? Provincies zijn historisch leuk maar voeg ze samen met de waterschappen en maak er functionele eenheden van die veel meer dan nu iets toevoegen aan de zeggenschap van de burger over Nederland. De gekozen burgemeester is nog steeds een vernieuwing van de gemeenten die door het partijkartel (in deze zin bestaat het echt) wordt tegengehouden. Ik pleit voor een nieuwe politieke partij, de NVV-VOV (Niet veranderen om te veranderen, maar veranderen om te verbeteren.)
De Eerste Kamer moet op de schop. Die zou wetten vanuit de Tweede Kamer moeten toetsen aan uitvoerbaarheid en aan de grondwet. Alleen doet zij dat niet meer en is het een Kamer met volgelingen geworden. (Zie Duijvendak ooit, die van de PvdA moest meestemmen met die walgelijke wet van Blok..) Waar Samsom nog zijn medestemmers instrueerde. De Eerste Kamer zou zich verre moeten houden van dat stemvee van de Tweede Kamer. Daar waar ooit de Eerste Kamer voor was, moet terug tot haar roots , nl. toetsen onafhankelijk toetsen. En al die zielige verstrengelaars tot de orde moeten roepen. Te beginnen met die Jorritsma.
Prins Bernhard deed het toch prima? Iets te enthousiast soms met wat kleine schandaaltjes. Maar wel goed voor de zakelijke relaties. Niks aan de hand dus. Gewoon zo doorgaan.
@ Komtgoed: [Maar wel goed voor de zakelijke relaties] Ja, inderdaad, met name wel goede zakelijke relaties voor hem persoonlijk.
Die verbinding waar over gesproken wordt gaat helemaal niet per se over Koningsdag, maar over momenten waarop het land in rouw is bijvoorbeeld. Dat doen de Oranje's erg goed, moet je kijken wat een mongool als Trump ervan bakt. Bij een handelsmissie maakt het wel degelijk veel meer indruk als een koning(in) ook even een handje komt schudden, de goodwill maakt het voor die diplomaten op de achtergrond een heel stuk makkelijker. En die kosten inderdaad, ook helemaal geen argument, een president kost minstens net zoveel, al was het alleen maar omdat bij elke wisseling een complete volksverhuizing op gang komt. En daarbij weet je ook nooit wie je krijgt, zie wederom Trump (en Duterte, Erdogan, enz.). Doe mij maar de stabiliteit van een vorst die meestal tientallen jaren blijft zitten. Strip hem desnoods van dat laatste beetje politieke macht, maar in GODSNAAM GEEN PRESIDENT!
Helemaal eens. Ben geen oranje fan, maar puur uit rationeel oogpunt tegen een president.
Máxima maakt indruk ja. Ik vind haar zo stijlvol en elegant. Ik vind haar een zeer aantrekkelijke uitstraling hebben. Ik zou op haar uitstraling verliefd kunnen worden, vaak valt het dan tegen als ze praten. Best een bijzonder koppel Alexander is op geen enkele manier aantrekkelijk. Totaal niet het soort man waar ik verlieft op zou kunnen worden, tenzij je met ze praat dan verassen de karakters soms zo. Ik vind het koningshuis te duur. Volgens mij leveren hun handelsmissies lang niet genoeg op om de kosten te rechtvaardigen. Dat geld zie ik liever naar die kinderen gaan in armoede. Bij de ouders wil ik altijd eerst toetsen waarom ze in die armoedige situatie zitten. Voor een verzorgingsstaat is een gelijksoortige inspanning van iedereen die kan noodzakelijk.
"Die verbinding waar over gesproken wordt gaat helemaal niet per se over Koningsdag, maar over momenten waarop het land in rouw is bijvoorbeeld. Dat doen de Oranje’s erg goed" Dat valt erg tegen. Bij MH17 zat het blijk van medeleven verstopt in de brief die verstuurd werd om de periodieke fotosessie te annuleren. "Bij een handelsmissie maakt het wel degelijk veel meer indruk als een koning(in) ook even een handje komt schudden, de goodwill maakt het voor die diplomaten op de achtergrond een heel stuk makkelijker." Och, al die arme landen die geen koningshuis hebben. Die goodwil van reuze mee, of tegen, beter gezegd. "En die kosten inderdaad, ook helemaal geen argument, een president kost minstens net zoveel, al was het alleen maar omdat bij elke wisseling een complete volksverhuizing op gang komt. En daarbij weet je ook nooit wie je krijgt, zie wederom Trump (en Duterte, Erdogan, enz.)." U hebt het nu over staatshoofden die tevens regeringsleider zijn. De koning is alleen staatshoofd. Een president kan net als in Duitsland of Italie door het parlement gekozen worden. Simpel en goedkoop
Waarvoor een president? We hebben toch al een minister president? En Duitsland en Israël hebben ook presidenten, het hoeven echt geen Trumpiaanse figuren te zijn en tenslotte kan je ze nog altijd wegsturen.
@ Karingin: [En die kosten inderdaad, ook helemaal geen argument, een president kost minstens net zoveel, al was het alleen maar omdat bij elke wisseling een complete volksverhuizing op gang komt.] Dat is complete onzin, natuurlijk. Er hoeft totaal geen "volksverhuizing" te zijn. Kijk maar eens naar hoe ze het bv. in coalitielanden als Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland doen. Ook Nederland is een coalitieland, waarin de premier de politieke leider is van een veelpartijenkabinet. Jij verwart het allemaal met de totaal andere presidentiële systemen in landen als de VS en Frankrijk, waar de presidenten de feitelijke politieke leiders zijn. Een totaal ander staatsrechtelijk systeem.
U zou ook met meer plezierige presidenten kunnen vergelijken - daar zijn er wereldwijd meer van? Of u kunt wereldwijd met andere koningshuizen vergelijken - er zijn er nogal wat die niet deugen.
Ik vind het nog altijd jammer dat de SP het schrappen van de monarchie uit hun programma geschrapt heeft. Persoonlijk heb ik helemaal niets met het koninklijk huis en ik zie er ook geen enkele meerwaarde in. Aan een gekozen president zitten misschien ook wat haken en ogen. Het gaat dan tenminste wel om een persoon die gekozen is.
Erg bijzonder een socialistische partij die voor een monarchie is. Althans socialisme is ook nog maar de vraag. In ieder geval herverdelend.
@Satya, dat rood van de SP werkt bij jou nog steeds als een lap voor een stier. Laat je toch niet zo kennen met je steekjes richting de enige partij in NL die echt wat wil doen aan armoedebestrijding.
Tuurlijk, het is niet democratisch en de rest van de usual redenen. Maar daar gaat het al lang niet meer over. Heel veel mensen vinden de traditie, het verhaal eromheen, de beleving, maar toch ook de sympathie van het koningshuis veel belangrijker. En daarnaast; hoe veel mensen zien nu echt de voordelen van de staatsvormen om ons heen? Frankrijk? Is dan alleen het feitelijke dogmatische, principele ding van 'democratisch' belangrijk, wat dat gez#k over kosten is bij de alternativen niet beter. En tenslotte: het is iets wat veel NLders nog steeds verenigt, misschien niet bij u, maar houdt maar eens en enquete. Zelfs de SP brandt zich er niet meer aan…. Veelzeggend.
"Heel veel mensen vinden de traditie, het verhaal eromheen, de beleving, maar toch ook de sympathie van het koningshuis veel belangrijker." Bedoelt u hiermee de schandalen en buitenechtelijke kinderen?
Dat lijkt wel te kloppen, veel NL-ers zijn betrokken bij, verslaafd aan GTST. Maar nog steeds ben ik geen voorstander van GTST.
Steeds weer kunnen we lezen, als alibi om een vorstenhuis in stand te houden, dat ook een president veel kost en koningallures kan gaan krijgen, en dat het voor zoiets als vastigheid kan zorgen in woelige tijden. En nog een handvol van deze motieven om het maar zo te laten. Voorbij aan al dit soort reacties: een gezonde democratie kan wel een stootje verdragen en heeft per definitie geen behoefte aan een 'Huis' dat boven alle wetten staat. Hoe triest een land dat een boven ieder verheven persoon als symbool kent en verjaardagen ervan viert en aanbidt.. Doe toch normaal, mensen..
Ik denk dat het ook absoluut geen zin heeft hier tegen in te gaan. Aangezien er al vele onderzoeken zijn geweest, waaruit blijkt dat alleen al het hebben van een monarchie geld op brengt en dat de leden van ons koningshuis hun titel gebruiken voor invloed van veel goede doelen waardoor dit ook extra positief is. Er blijven altijd wel een paar mensen die blind zijn en blind blijven en de monarchie willen afschaffen. Gelukkig zijn het er maar heel weinig.
Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat ... Wil je eens een paar van die onderzoeken voor ons opzoeken en vertellen waar we ze kunnen vinden? Ik ben namelijk bang dat er wel veel meningen zijn dat de monarchie geld opbrengt, maar geen onderzoeken.
Veel goede doelen die de Oranjes steunen. Prins Bernhard en zijn kleinzoon Bernhard jr zeker.... Geef het volk brood en spelen....dat wisten de Romeinen al. Het volk wil een sprookje en dat krijgen ze. Dus eind april gaan we weer zaklopen en koekhappen.
Heer K.: ' Aangezien er al vele onderzoeken zijn geweest, waaruit blijkt dat alleen al het hebben van een monarchie geld op brengt en dat de leden van ons koningshuis hun titel gebruiken voor invloed van veel goede doelen waardoor dit ook extra positief is.' Mag ik dit zo interpreteren dat je vindt dat de argumenten (even los van de feitelijkheden daarvan) die je gebruikt democratisch zuiverder zijn binnen de context van de bijdrage hierboven, dan de wezenlijke overweging voor of tegen de monarchie die je hier overal kunt lezen? Geld boven principes?
@Geenel Opdebilt. Is Google stuk ofzo? Bij mij iig niet en binnen 0,24 seconden had ik de eerste restulaten al en die waren niet misselijk. @Daniel Blank... Iemand als Bernard JR laat zijn geld door een vermogensbeerder beheren .Hij is dan wel verantwoordelijk voor wat er met zijn geld gebeurd, maar een burger is hier schuldig aan. En de laatste keer dat ik keek was zijn grootvader dood. @WillemdeGroot. Mijn prinicpes zijn niet dat alles democratisch moet zijn, maar dat we uit de mogelijkheden die er zijn het beste voor het land gebruiken. Dat doen we ook. Bij handeldelegaties straalt het hebben van een Koning(in) stabiliteit uit en een gekozen prsident..... Nou ja, sla de kranten maar open. Het is aangetoont door verschillende professoren die ook gespecialiceerd zijn in de economie en door vermogensbeheerders dat o.a. dit een reden is waarom ons Koninshuis enkele miljarden opleverd per jaar, terwijl de meest uitgebreide schatting van het kost 345 miljoen is.
Ik ben een zeer warm voorstander van het koningshuis en niet alleen omdat het saamhorigheid geeft en ook nog eens erg leuk is om een koningshuis te hebben. Bovendien heeft Willem-Alexander zich tot een zeer aangenaam en sympathiek persoon ontwikkeld. Nee, ook vanuit business perspectief is het een uitstekende investering. Als er aandelen koningshuis verkocht werden zou ik deze meteen ruim inkopen. Het rendement zou zeer hoog zijn. Laten we dit alstublieft behouden voor de komende generaties!
Het schijnt dat (westerse) landen met een (ceremonieel) koningshuis een grotere stabiliteit/orde hebben, waardoor mensen in het algemeen gelukkiger zijn. Ik kan zo snel het onderzoek hiernaar niet meer vinden. Het afschaffen gebeurd sowieso niet in naam van Oranje, dat zou dan gebeuren in naam van jezelf, omdat je het zelf niets vindt, zonder echt rekening te houden met anderen. Doen alsof dat niet zo is, is vals.
Het Koningshuis afschaffen lijkt me een slecht plan. Financieel: misschien bespaar je wat in de marge maar een president zal zijn gasten ook in een paleis of zo moeten ontvangen en zal ook een hele grote hofhouding nodig hebben. Misschien wel iets goedkoper maar daar moeten de kosten weer van af om elke 5 jaar (of zo) verkiezingen te houden. En dan: een politieke president die helemaal niets met het land op heeft, tenzij dat zijn eigen achterban is? Ik moet er werkelijk niet aan denken. Kijk ook eens naar de Duitse TV als er in Nederland, Engeland of Zweden een koninklijk huwelijk of iets dergelijk is. Bijna nog meer aandacht dan in het land zelf. Daaruit blijkt wel hoe enorm dit daar leeft maar eens afgeschaft is altijd afgeschaft.
"eens afgeschaft is altijd afgeschaft." Nou, helaas niet, in de Franse tijd waren we in ieder geval van die Oranjes af. Dan hebben ze het in België toch op één punt beter begrepen, gegeven het "decreet nr. 5 van 24 november 1830 betreffende de eeuwige uitsluiting van de familie Oranje-Nassau van enige macht in België". Wel jammer dat ze daar een redelijk uitwiselbaar laternatief voor gevonden hebben.
"Nou, helaas niet, in de Franse tijd waren we in ieder geval van die Oranjes af. " En voor die tijd waren we een republiek (al hadden de Oranjes het toen ook al hoog in de bol)
En voor die tijd hadden we een koning Filips II, een Graaf Willem IV=VI, een Hertog Jan (met of zonder Vrees) en een koning Radboud. En tjeempie, wat voel ik me nou Spaans, Zeeuws-Hollands-Henegouws, Brabants en Fries. Dat zal dan toch die enorreme vebinding zijn. Vooral als je jezelf nog steeds vernoemd naar een lapje grond in Frankrijk en een mars der wansmaak in Noord-Ierland.
Dat is toch stug, las ik net een stukje van Max Pam, iemand met wie ik het heel zelden eens ben en ik toch zeer bewonder. Max vraagt zich af wat het Republikeins Genootschap waarvan ie sinds de oprichting lid is bereikt heeft. Hij geeft zelf het antwoord, niets. Toch wel, Max, juist door de oprichting van het RG is de monarchie er in populariteit nog op vooruit gegaan. Dat verschijnsel heet polarisatie. En aan polarisatie heb ik een broertje dood. Doe het niet, je hebt er minder dan niets aan. Tegen de polarisatie en vóór samenwerking.
Het is foed om de monaechie af te schaffen zoals in het communistishe manifesto beschreven staat MAAR dit geeft ruimte om een extreem rechtse politicus de hoofd van de staat te maken. Zie Bolsenaro, zie Trump maar ook in het vereleden zijn extreem rechtse mannetjes op die manier aan de macht gekomen (Hitler, Stalin ect)
Je bent antifascistisch maar volgt wel het communistisch manifesto? Die twee totalitaire stromingen ontlopen elkaar niet zo heel veel hoor. In theorie is communisme een vredige samenwerking, maar in de praktijk moet je maar eens kijken wat er gebeurt als iemand het spelletje niet meer mee wil spelen. De massagraven van Midden-Amerika tot Rusland tot het Verre Oosten zouden een les moeten zijn voor hen die hun ogen durven openen.
zo, is Stalin opeens een rechtse rakker geworden? zo lust ik er nog wel een paar.
Japanse Keizer was niet gekozen en deed toch ook rare dingen. Koningshuis is een beetje als gooien met een dobbelsteen....soms gooi je 6 en soms gooi je I. De Duitse Keizer Wilhelm was niet gekozen en deed ook wat vreemde zaken en was op zijn minst rechts te noemen. Doorgaans is de monarchie ook nogal rechts.
trottlesnot Van lenin is bekend dat hij meer onder de indruk was van Gabriele D'Annunzio dan Engels. Gezien hun beleid is het geen rare gedachte om er vraagteken bij het communistisch gedachtegoed te zetten. Ook omdat zijn revolutie de socialisten aan de kant zette. Het communisme zal nooit werken, iemand die zoveel dictatoriale macht heeft zal die niet uit handen geven.
Als Stalin "links" zou zijn geweest leg dan eens uit waarom Stalin dezelfde dingen deed als Hitler? De waarheid is dat de VS en Europa het socialisme vreesde en dacht dat als in de SU een rechtsextremist aan de macht zou komen onder het mom van "communisme" iedereen het socialisme de rug zou toekeren. En dat werkte prima zie de effecten van vandaag. Een communistishe democratie is volgebs sommige niet eens mogelijk terwijl het heel duidelijk in het communistishe manifesto oogenomen was dat een communistishe bestuur democratish was (naar wel partijloos).
@DP Omdat ze beiden super-autoritair waren? (En, meer nog dan nazi-Duitsland begon Sovjet-Rusland als een rokende puinhoop op de resten van WOI en de Rood-Witte 'burgeroorlog'. Binnen 20 jaar van verschroeide aarde naar wereldmacht lukt waarschijnlijk niet met mild en genuanceerd beleid). Buiten dat waren er sterke verschillen, of je mensen op etniciteit, politieke voorkeur of klasse de kampen in trapt maakt (voor buitenstaanders althans) wel degelijk uit. Ook is van Stalin bekend dat hij in ieder geval in zijn jongere jaren -toen hij nog 'Koba' werd genoemd- ronduit een hekel had aan geld. Toch wel een duidelijk niet-rechts trekje.
Wat mij betreft is dit een actueel thema. In de Brexit-discussie heb ik al aangegeven dat het Britse koningshuis geen relevante rol heeft willen spelen. Ik vind dat onverantwoordelijk gedrag, een koningshuis onwaardig. Ik tel me dus sinds kort tot de republikeinen. Dus sinds kort stel ik me de vraag: Hoe kies je een president? Een burgemeester benoemen als iemand die onafhankelijk en boven de partijen staat heeft ook lang mijn voorkeur gehad. Om verwarring voor te zijn zou er toch een concept moeten liggen?
in theorie zou het koningshuis een pro-Brexit standpunt moeten hebben. Ik verwacht namelijk dat veregaande Europese eenwording de grootste bedreiging is voor de diverse koningshuizen.
t, dat is het rechtse standpunt, eigenbelang. Ik wijs juist op de verantwoordelijkheid als staatsman, het sprookje voor die 80% aanhang.
De leukste vergelijking is nog wel die van de Britse en de Nederlandse keuken met de Franse "cuisine". De eerste 2 staan bekend als bijzonder onsmakelijk, terwijl de Franse keuken wereldfaam geniet. De oorzaak: na de Franse revolutie kreeg het Franse volk toegang tot de keuken die voor de revolutie slechts toegankelijk was voor de Franse aristocratie, terwijl de Nederlandse en Britse monarchie het volk liever gekookte of gebakken aardappels blijft voorschotelen.
Bestuurlijk gezien is het inderdaad zeer ondemocratisch om het koningshuis nog enige rol van betekenis te laten behouden binnen het bestuur van ons land en die titel mogen ze van mijn part houden, zegt mij toch niks. Al die adellijke titels slaan tegenwoordig als een tang op een varken. Als iemand zich als een baron voorstelt lach je ‘m toch vierkant uit in z’n gezicht, wat een sneu type dat denk je dan bij jezelf, blijkbaar iemand die zelf niets voorstelt en dan hoopt dat zijn naam/titel nog wat indruk kan maken. En het argument dat de Koning deuren opent op handelsmissies die anders gesloten zouden blijven is echt je reinste quatsch, dat is een brevet van onvermogen van de regering en diplomaten. Nederland heeft genoeg handelsbelangen om de deuren te openen bij machthebbers van andere landen, daar hebben we geen pias voor nodig die een toneelstukje op komt voeren. Sterker nog, er zullen vast machthebbers zijn van andere landen die zich afvragen waarom onze eigen regering zich bij een handelsmissie verschuilt achter een stroman die geen enkele macht heeft.
U bent blijkbaar nog nooit op een handelsmissie mee geweest. Wellicht zou het helpen om toch eens te kijken welk effect een koning of president heeft ipv fact free gekeuvel
Kijk nou, we hebben een topdiplomaat onder ons. Dat was Halbe Zijlstra helemaal niet, daar in de datsja van Putin, maar Norm.
Ik ben voor afschaffing van de monarchie maar ben wel bang dat het niet zal lukken wanneer het van de motivering van Jarno van Straaten afhangt.
Staatshoofd worden louter en alleen omdat moeder of vader lief dat ook was is niet meer van deze tijd. Prinses Beatrix heeft haar staf adviseurs buitensporig uitgebreid uiteindelijk liet zij zich adviseren door ruim honderd medewerkers. Uiteraard op kosten van de belastingbetaler. Het staatshoofd vrijwel geen bemoeienis meer met het landsbestuur. De adviesfunctie bij kabinetsformaties is afgeschaft, dat doet de kamer nu zelf. Dan heeft een staf van die omvang geen enkele zin. Blijven voornamelijk ceremoniële taken en het vertegenwoordigen van Nederland in het buitenland. Die verplichtingen kunnen net zo goed door een gekozen staatshoofd worden vervuld. Tenslotte het kosten verslindende aspect. De koning en zijn vrouw ontvangen een royale toelage. Daarnaast zijn er aanzienlijke kosten voor beveiliging, reizen. Deze kosten begroot op 39 miljoen euro per jaar. Het mag best wat minder in een land waar 8 % van de bewoners, waaronder 400.000 kinderen, onder de armoede grens leeft .
"De functie die de koning heeft, kan prima worden overgenomen door een persoon – president – met een politiek mandaat, met kennis van zaken." Hier is lang niet iedereen het mee eens. https://www.businessinsider.nl/koningshuis-levert-nederland-4-tot-5-miljard-op/
@Krek -------------------------------------- Met cijfers kun je alles, maar dan ook echt alles aantonen wat je maar wilt aantonen. En dat kan zelfs heel extreem zijn, zoals hier. Aan de andere kant, als ons Koningshuis maar 50 miljoen oplevert, dan verdient het zichzelf al terug. Het bedrag zal wellicht iets hoger zijn. Ik zie dan ook geen enkele reden om afscheid te nemen van het Koningshuis. Er zijn wat mij betreft meer voordelen dan nadelen. Ook als we het niet over geld hebben. En wat democratie betreft? Beatrix had nog zo'n 1% invloed, ze mocht bij kabinetsformaties de formateur aanwijzen maar werd daarin stevig geadviseerd door de vice-voorzitter van de Raad van State. Wim-Lex heeft zelfs die 1% niet meer, hij mag geloof ik nog gratie verlenen. Ik vind het een leuk stel en laat ze het maar doen. We kunnen het per generatie bekijken of het zin heeft om Amalia t.z.t. tot staatshoofd te bombarderen. Anders is er vast een ander leuk baantje voor haar. Maar voorlopig is er wat mij betreft geen vuiltje aan de lucht voor deze familie.
De vraag is niet of de monarchie oneerlijk en ondemocratisch is, dat is een feit, maar of dit een rede is om het af te schaffen.
Wij hebben het in het westen toch over democratie. Dat het zo'n groot goed is en wij veroordelen dictators. Dus ook andere ondemocratische zaken zouden wij kunnen afschaffen.
Ben het met weinig stukken eens op Joop, maar ik kan mij hier volledig in vinden! Als Wim-Lex een echte Oranje was geweest ging hij zelf ook mee de strijd aan, in plaats van alleen soldaten sturen.
Zijn overgrootvadert (de latere Willy II) heeft ten minste nog een kogel gevangen tijdens Waterloo
Willem van Oranje ook. Echte koningen strijden mee en krijgen niet alleen maar een jasje met medailles.
Ik ben het bijna helemaal met je eens. Er is slechts één klein dingetje wat mij toch laat kiezen voor een koningshuis in plaats van een president. Had je Pinokkio-Rutte liever als president gehad? En daarvoor (denk nog maar eens aan het referendum) Balkenende? Of Wim Kok? De man die de moord liet gebeuren. Of oplichtertje Lubbers die niet van de vrouwen af kon blijven? Of onze nationale clown van Agt? Nee toch? Noem eens iemand die je het stokje in de toekomst wil toevertrouwen? We kunnen kiezen uit een robot, een nep-Obama, een grapjas die weleens een kwisje wint, blondie of onze lavendelsnuiver? Het is droef gesteld met onze leiders en ik ben blij dat er nog een koningshuis is waar we nog een heel klein beetje naar kunnen opkijken. En nogmaals... Ik ben het verder bijna helemaal met je eens.
Misschien als het ambt wel wat voorstelt er ook betere kandidaten komen bovendrijven. Dankzij de partijenstructuur kom je nu alleen bovendrijven als je langdurig bereid bent jezelf weg te cijferen, te likken naar boven en te trappen naar onderen.
Laten we een wijs man/vrouw kiezen, bij voorkeur de Slimste van Nederland.
'Het is droef gesteld met onze leiders en ik ben blij dat er nog een koningshuis is waar we nog een heel klein beetje naar kunnen opkijken.' Aldus Roodkapje. Dat het droef gesteld is 'met onze leiders' is een subjectieve en relatieve invulling. Beter: dat het droef gesteld is met het kiezersvolk om op bepaalde partijen te stemmen. Maar waar het mij om gaat: 'waar we nog een heel klein beetje naar kunnen opkijken'. Hoezo en waarom? Ja, al dat volk met wapperende oranje vlaggetjes langs de route, die verafgoding, die aanbidding... Daar moet je je ongerust over maken. Wie ook maar een beetje van de Oranjehistorie op de hoogte is, beseft toch dat op basis van erfelijkheid de meest vreemde en egocentrische figuren binnen komen huppelen. Naar opkijken, tja.
Gewoon het Zwitserse systeem: Het staatshoofd is niet één persoon (dat is ook vragen om mensen die je juist niet op die plek witl hebben) maar een combinatie van een handvol mensen. Dat is ook een stuk democratischer dan de meerderheidsdictatuur die inherent aan een gekozen eenpersoonsfunctie (president, burgemeester of wat dan ook) hangt.
@ Kapje: [Had je Pinokkio-Rutte liever als president gehad?] Dat is toch helemaal geen argument? Alsof dit het enige alternatief zou zijn! Bij presidentsverkiezingen kunnen er veel diverse kandidaten zijn, en daardoor juist de meest geschikte worden gekozen. En zo nodig wordt hij/zij later niet herkozen of zelfs, zo nodig, afgezet. We zitten dan niet per definitie vast aan één bepaald persoon, die toevalligerwijs kan meevallen, maar dat weet je nooit zeker.
Een republiek of een monarchie is ook afhankelijk van zijn eigen leden. Waarom is Frankrijk al jaren een republiek en geen monarchie meer? Omdat Zonnekoning Lodewijk XIV zo'n luxueuze levensstijl op na hield dat een groot deel van de arme Fransen crepeerde van de honger. Dat leidde indirect in tot het afschaffen van de monarchie. Op 21 september 1792 werd de monarchie geheel afgeschaft en vervangen door de Eerste Franse Republiek.(Bron: Wikipedia). Onze Koningshuis bestaat al vele jaren. Maar is tussentijds ook een aantal keren afgeschaft geweest. Rode draad is in de geschiedenis van de Nederlandse Koningshuis met de familie Nassau is draagvlak bij de bevolking. Dat beseft Koning Willem Alexander heel goed. Die is ook met de tijd meegegaan en is veel transparant geworden dan zijn moeder die in een ander tijdperk is geboren en opgegroeid.
Ik heb geen enkele geloof in dit soort verhalen. In dit betoog mist het belangrijkste aspect. Als het koningshuis wordt opgeheven wat dan? Een gekozen president krijgt, met een rechtvaardig salaris en een politiek, ceremonieel mandaat? Ik probeer mij iets voor te stellen bij de procedure en de invulling van die rol. Het moet iemand die min of meer neutraal is. Van alle Nederlanders of een groot deel daarvan. Want ook een president moet na ernstige gebeurtenissen mensen troost kunnen bieden, het medeleven van de andere Nederlanders overbrengen. Dat zijn in dat soort situatie voor de direct betrokkenen grote dingen. Dat blijkt uit de reacties uit Groningen en de nabestaanden van de slachtoffers van de MH17. Dat doet de koning blijkbaar goed. Ik kan mij geen enkele andere Nederlander voorstellen die deze rol kan vervullen, en al zeker niet na een polariserende verkiezing. Deze jonge GroenLinkser pleit voor het afschaffen van zo'n beetje het laatste instituut dat in het gepolariseerde Nederland de boel nog een beetje bij elkaar kan houden. Alleen vanwege zijn behoefte aan een gekozen president krijgt, met een rechtvaardig salaris en een politiek, ceremonieel mandaat. Die nooit de rol kan vervullen die WimLex nu wel vervuld. Ik vind dat erg dom.
´´Deze jonge GroenLinkser pleit voor het afschaffen van zo’n beetje het laatste instituut dat in het gepolariseerde Nederland de boel nog een beetje bij elkaar kan houden.´´ Precies het punt dat mij over de streep heeft getrokken. Verwacht je terecht dat Willem het beter doet dan Elizabeth in het VK van de Brexit?
@ Ton14024 Jij schrijft: Verwacht je terecht dat Willem het beter doet dan Elizabeth in het VK van de Brexit? Ik verwacht dat Elizabeth niet hetzelfde kan bereiken als WimLex. Het koningshuis daar is veel afstandelijker, althans zeker de koningin zij zit er al te lang om dat te herstellen. Daarnaast zijn de tegenstellingen in het VK nog veel dieper dan hier. Daar ligt in de komende jaren wellicht opsplitsing in het verschiet of als de Brexit niet door gaat enorme rellen of een kleine burgeroorlog. Ik dank dat daar niemand nog in staat is de brokken enigszins te lijmen.
@ DaanOuwens: Het gaat niet om Willem-Alexander persoonlijk. Zal best wel een aardige jongen zijn, evenals Máxima een leuke vrouw lijkt. Het gaat erom dat we totaal geen zeggenschap hebben over wie koning is en zal zijn, en we dus aan het toeval zijn overgelaten. En dan moet je het maar treffen. Weet je dat koning Willem III internationaal "de gorilla" werd genoemd? Daar kan je je misschien wel iets bij voorstellen. Hij was bruut, en het draaide bij hem geheel om vrouwen, drank en de jacht. Het volk vond hij maar dom. En hij is nog vrij lang koning geweest (1849-1890). De vrouwelijke opvolgers hebben de monarchie "gered". Een president wordt daarentegen democratisch gecontroleerd, regelmatig ge- en herkozen (en misschien zelfs, zo nodig, afgezet), en juist daarom veel meer macht hebben bij kabinetsformaties (zoals in veel andere landen), wat in de toekomst wel eens zeer wenselijk kan zijn, gezien de verbrokkeling van de samenleving.
@ OlavM Jij schrijft: Het gaat erom dat we totaal geen zeggenschap hebben over wie koning is en zal zijn, en we dus aan het toeval zijn overgelaten. En dan moet je het maar treffen. Ik snap best dat jij denkt dat je hier een logisch zin typt. Maar volgens mij staat er toch echt volstrekte onzin. De bevolking van de VS heeft in een democratisch proces gekozen voor de Orang oetan https://nl.wikipedia.org/wiki/Orang-oetans Dus jouw democratische proces kan heel goed een idioot opleveren als president. Daarnaast zal na jouw democratische verkiezing er sprake zijn van een totaal gepolariseerd land. De nieuwe president mag al blij zijn als 30% van mening is dat niet de verkeerde vent of vrouw is benoemd. WinLex scoort royaal boven de 50% en Maxima krijgt zo 70%. Ze zijn allebei redelijk competent en er is in heel Nederland niemand te vinden die het beter zal doen. Dat een voorvader van WinLex beweerde dat het volk dom is, is misschien helemaal niet een ondoordachte uitspraak. Ik zie toch met enige frequentie een bevestiging van zijn gelijk. Wist jij dat in Loppersum in Groningen, waar huizen onbewoonbaar worden als gevolg van aardbevingen door de gaswinning, nog honderden mensen op het FVD hebben gestemd? Het FvD dat voorstander is van het geheel leeghalen van de gasbel met nog veel meer aardbevingen als gevolg. Ik vind dom zeker geen overdrijving.
@ DaanOuwens: [Dus jouw democratische proces kan heel goed een idioot opleveren als president] Ja, zo lust ik er nog wel ern paar. Over volstrekte onzin gesproken! Zullen we verkiezingen dan maar helemaal afschaffen, omdat misschien wel een idioot kan worden gekozen? Bovendien ga je eraan voorbij. dat een niet gekozen koning niet kan worden afgezet of niet herkozen, en een president juist wel om de zoveel jaar wordt ververst. (En als het geen idioot is, wellicht herkozen). En als een groot deel ontevreden is: welaan, nieuwe ronde, nieuwe kansen! Dat is nu juist het principiële verschil. Verder gaat het mij helemaal niet om Willem-Alexander en/of Máxima, heb ik al heel duidelijk gezegd. Het gaat om het systeem op de lange duur. (Zeker weet ik dat een flink deel van Loppersum op FvD heeft gestemd. Wat dat aangaat is elke stem daarop een hopeloos verdwaalde stem. Zonde. Maar nogmaals: dat is nog steeds geen reden om verkiezingen af te schaffen.Men mag dom stemmen).
DaanOuwens ziet nu eenmaal niets in democratie, dat heeft hij al vaker betoogt. Het belangrijkste argument is, dat hij denkt dat de meerderheid dommer is dan hijzelf.
@ OlavM Jij schrijft: Ja, zo lust ik er nog wel ern paar. Over volstrekte onzin gesproken! Zullen we verkiezingen dan maar helemaal afschaffen, omdat misschien wel een idioot kan worden gekozen? Ik schrijf niet dat ik de verkiezingen wil afschaffen, ik schrijf dat ik geen gekozen president wil. En in mijn voorbeelden geef ik aan waar jouw democratische proces kan en zal falen. De kracht van het koningshuis ligt deels in het feit dat de persoon niet wordt gekozen. In een gepolariseerde samenleving is dat de beste oplossing. Overigens ga je niet in op mijn argumentatie maar herhaal je alleen wat je eerder beweerde. Mijn stelling is dat ook het vervangen van een president zal niet leiden tot een keus met meer draagvlak. @ HM van der Meulen Jij schrijft: DaanOuwens ziet nu eenmaal niets in democratie, dat heeft hij al vaker betoogt. Het belangrijkste argument is, dat hij denkt dat de meerderheid dommer is dan hijzelf. Veel dommer dan dit soort tekstjes van jou kan inderdaad niet.
Ja, ja, en met Bolkestein als President.
En zie daar het probleem. Ik zou dat een reden voor politiek asiel in Duitsland vinden...
Als republikein wil ik niet dat Baudet President wordt en Hiddema Premier????