De witte tranen van Rosanne Hertzberger
In je eentje houd je de opwarming niet tegen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (17)
Maar het is allemaal toch gelogen door de Mileu-terroristen van Greenpeace en linksige mensen. Want dat roeptoetert de GBL (via zijn vazellen). En die jokt nooit roeptoetert zijn aanhang. Het bewijs: In Nederland waren de laatste twee winters veel kouder dan die ervoor. Helaas geloven Henk&Ingrid dit boven staande ook nog. En ik vrees de pvv-fractie ook!
"Het verband tussen de euro en het klimaat is niet onmiddellijk duidelijk, maar als de eurozone uit elkaar klapt, is de kans op een klimaatakkoord helemaal verkeken" "Het verband tussen de euro en het klimaat is niet onmiddellijk duidelijk. Met een cynisch gevoel voor humor kan je zelfs het omgekeerde beweren." Meneer Hilhorst...ach fuck it begrijp je wel dat het klimaat geen ene fuck geeft om de euro, de yen of de dollar of welke valuta dan ook? Het klimaat is het klimaat. is de aarde. is de natuur. daaruit komt de mens voort. de mens heeft de euro verzonnen, niet het klimaat. het gaat niet alleen meer om ons en wat er direct om ons heen gebeurt. het gaat erom wat er aan de andere kant van de aarde gebeurt. dus, alle valuta bij elkaar. en waar ze aan worden uitgegeven. en hoe het allemaal precies loopt. maar ja dat klopt niet want tsja...criminaliteit he. niks cynisme, gewoon de waarheid.
Ach ja, zonder klimaat veranderingen op de aarde was leven niet mogelijk geweest.
De klimaatgod moet gunstig worden gestemd, anders vergaan wij allen in de allesvernietigende zondvloed en de verzengende hitte. Aldus spreken de gelovigen van de 21e eeuw.
Ik vrees dat het politieke klimaat in Nederland pas klaar is om echt maatregelen tegen klimaatsverandering te nemen als het te laat is. Mede ook omdat ons nu door goedbedoelende journalisten wordt aangepraat dat wij Bangladesh en de Malediven moeten redden. Dat is natuurlijk niet ons probleem zeggen Henk, Ingrid, Roderick en Ahmed. Pas over een jaar of twintig, wanneer de miljarden Indiers en Chinezen allemaal een autootje hebben en een huisje vol electronica, kunnen we hen de schuld geven van het immense probleem dat we dan ineens wel inzien. De reden om nu te kiezen voor groene innovatie is dat de 'opkomende landen' over het algemeen gewoon kopieren wat wij doen. Hetzij door nog 20 jaar door te rijden met een bij ons afgedankte bus zonder roetfilter, hetzij door lekker tv te kijken met door steenkolencentrales opgewekte electriciteit. Verder toont het feit dat vele mensen van vele leeftijden lijken te denken dat een graadje meer of minder niet zo'n probleem is wat mij betreft aan dat het onderwijs vroeger ook al niet fantastisch was. Men hoeft niet elke natuurkundige wet uit het hoofd te kennen maar hoe moeilijk is het om in te zien dat er zoiets als een hefboomeffect bestaat bij klimaatverandering? Simpel voorbeeld: Als een gebied enkele jaren geen regen krijgt en verandert in woestijn, groeit daar ook (bijna) niets meer wanneer er na lange tijd wel weer een beetje regen valt omdat het hele ecosysteem dan al is vernietigd. Als de co2 die al duizenden jaren onder de Siberische grond ligt opgeslagen in de vorm van permafrost (langdurig bevroren bodemlagen), eenmaal vrij komt door hogere temperaturen, duiken deze immense hoeveelheden co2 niet bij het eerste de beste elfstedentochtje daarna weer onder de grond. Overigens geldt dit natuurlijk niet alleen voor Nederland (voor er mensen de behoefte voelen om met de drogreden te reageren dat 'andere landen toch ook niets doen') maar ook voor andere ontwikkelde landen. Wij zijn toch zo superieur aan bananenrepublieken, moslimbroederschappen, en luie Latino's? Laat ons dan 1 keer eens de wijste zijn en dit probleem dat allang erkend wordt door iedereen die er wel voor heeft doorgeleerd, aan beginnen te pakken.
Aaangezien het klimaat altijd veranderde vrees ik dat we met z'n allen de klimaatverandering ook niet tegenhouden. Het simpele feit dat dat klimaat altijd veranderde, ook voor wij CO2 begonnen te produceren, zet kennelijk weinig mensen aan het denken. Verder lijkt de klimaatverandering op de koers van de euro, of welke valuta ook. Als die koers verandert worden altijd de negatieve aspecten belicht, nooit de positieve. De eigenaren van Groenland, ik meen een 100.000 Eskimo's, zijn steenrijk aan het worden, binnenort worden de Groenlandse bodemschatten ontginbaar. Putin en Obama zijn de ruzie wie de olie onder de Noordpool in bezit heeft al begonnen. En in het ZO van de Sahara neemt de regenval toe. Nog niet waar Duitsers een zonne-energiecentrale willen bouwen, in Marokko.
Red het klimaat, de voedselzekerheid én de banen Volkskrant columnisten Pieter Hilhorst (29-11) en Peter de Waard (30-11) slaan de spijker op hun kop. Hilhorst betoogt dat een sterke EU essentieel is voor een bindend klimaatakkoord. Maar constateert ook dat in Nederland de CO2-uitstoot in de afgelopen 20 jaar alleen maar is gestegen, bij gebrek aan effectief klimaatbeleid. Inderdaad ligt dat mede aan de – politieke keuze voor – concurrentie met o.a. de VS en China binnen vrijhandelsverdragen als de WTO. Iedere strenge Europese milieumaatregel of sterke verhoging van ecotaxen op fossiele brandstoffen leidt dan immers tot verslechtering van die concurrentiepositie. Dus wordt de reductie van broeikasgassen deels afgewenteld op ontwikkelingslanden via ineffectieve marktgerichte maatregelen en geïmporteerde biobrandstoffen. De Waard constateert terecht dat een groei van BBP niet langer samengaat met een groei van het aantal banen. Dit komt mede omdat arbeidskosten relatief duur zijn in vergelijking met de kosten voor uitputting van grondstoffen en energie en vervuiling van het milieu waaronder uitstoot van broeikasgassen. Op de huidige wereldmarkt zijn dit externaliteiten die buiten de prijs blijven. Een sterke vergroening van het Europese belastingstelsel zou twee vliegen in één klap slaan; arbeid wordt goedkoper (dus meer banen) en innovatie in energiebesparing wordt financieel aantrekkelijk. Maar dan zal er ook moeten worden teruggekomen op de neoliberale tunnelvisie van vrijhandel en zelfregulering als oplossing voor het milieu en de werkgelegenheid. Deze visie is nu vastgelegd in de EU-handelsstrategie Trade, Growth and World Affairs. Deze strategie komt tot uiting in vrijhandelsverdragen waarin wordt afdwongen dat Europese multinationals maximaal toegang krijgen tot nieuwe markten en grondstoffen in met name ontwikkelingslanden. In ruil hiervoor krijgen industriële producten uit met name China en landbouwproducten uit vooral Brazilië, alle ruimte te concurreren met Europese fabrieken en boeren. Het gaat hier vooral ten koste van werkgelegenheid onder lager opgeleiden. Daarnaast bevordert deze vrijhandel een ongelijke toegang tot steeds schaarser wordende natuurlijke hulpbronnen. Vooral binnen de landbouw blijkt dat op een vrije wereldmarkt de koopkracht van de westerse vleeseter en autorijder prioriteit krijgen boven de mensenrechten op voedsel, water en levensonderhoud van de armsten. Zo worden kleine boeren en inheemse bevolkingsgroepen in ontwikkelingslanden van hun grond verjaagd voor de aanleg van monoculturen van soja, biobrandstoffen en palmolie bestemd voor de export. Daarnaast verliezen deze boeren hun markten door dumping van westerse landbouwoverschotten en gedwongen liberalisering. Een gevolg van deze strategie is dus ook dat strengere Europese klimaat- en energiewetgeving uitblijft. Maar de gevolgen van de klimaatverandering zullen juist de ontwikkelingslanden treffen, en zullen leiden tot miljoenen vluchtelingen. Alternatief Om een einde te maken aan deze onrechtvaardigheid is onlangs de Petitie voor Voedselsoevereiniteit en Klimaatrechtvaardigheid verstuurd naar de Nederlandse politiek. Deze wordt momenteel ondersteund door ruim 240 burgers en 38 maatschappelijke organisaties in binnen- en buitenland. Zie ook: www.foodjustice.eu Kern van dit alternatief is dat landen (in ons geval: de EU) weer de mogelijkheid krijgen hun economieën, midden en klein bedrijf, arbeiders, boeren en natuurlijke hulpbronnen te beschermen tegen (de mythe van) de vrije wereldmarkt. Zo zou Europa door een drastische hervorming van handelsverdragen zoveel mogelijk zelfvoorzienend kunnen worden op gebied van voedsel, veevoer, hout, textiel, energie én industriële producten. Door b.v. Europese importheffingen op soja en palmolie krijgen Europese eiwit- en oliegewassen eindelijk een kans. Marktbescherming zorgt voor het sluiten van kringlopen van mineralen, veel minder beslag op land en water in ontwikkelingslanden, een drastisch lager energieverbruik, en maken hogere milieu- en dierenwelzijneisen aan de boer mogelijk. Met dit geregionaliseerde landbouwmodel kan volgens de ngo GRAIN ook 50 tot 75% van alle mondiale broeikasgassen worden voorkomen of vastgelegd. Door productiebeheersing binnen de Europese landbouw wordt dumping in ontwikkelingslanden tegengegaan en krijgen boeren hier en daar een eerlijke prijs op hun eigen markt. Alle handelsverstorende landbouwsubsidies kunnen dan worden afgeschaft. Het levert een besparing van € 25 miljard op. Meer geld kan bespaard worden door afschaffing van subsidies op fossiele brandstoffen en veel minder overheidsinvesteringen in aanleg van vliegvelden, havens en snelwegen. Dit uitgespaarde geld en de inkomsten uit ecotaxen kunnen geïnvesteerd worden in duurzame lokale energieproductie en drastische energiebesparing, zoals het isoleren van woningen en uitbreiding van het openbaar vervoer. Dit alles en de regionale verwerking van ‘oude en nieuwe’ landbouw- en industrieproducten levert veel nieuwe werkgelegenheid op, niet alleen in de EU, maar ook in b.v. de VS en Afrika. Internationale handel ligt daarbij niet stil, maar importheffingen, duurdere fossiele brandstoffen en lagere arbeidskosten zorgen er wel voor dat bedrijven andere afwegingen gaan maken. Én: door deze lagere internationale concurrentie kunnen EU, VS, China en India gemakkelijker tot overeenstemming over een internationaal klimaatverdrag komen. Sinds 1 november doe ik een dringende oproep aan de politiek om zoveel mogelijk van genoemde voorstellen over te nemen, middels een veertigdaagse vastenactie cq hongerstaking. Dit ook uit solidariteit met de slachtoffers van dit beleid en de hierdoor veroorzaakte mensenrechtenschendingen te stoppen. Zie voor alle achtergronden: www.guusgeurts.nl/hongerklimaat Mocht u deze voorstellen ook willen ondersteunen, graag een email naar info@foodjustice.eu Alvast hartelijk bedankt! Guus Geurts Auteur Wereldvoedsel – pleidooi voor een rechtvaardige en ecologische voedselvoorziening Beleidsgericht milieukundige, Amsterdam
Waarom zouden we proberen de wereld te consolideren zoals zij nu is. Een levende en bewegende planeet is toch veel mooier. Eilanden komen en gaan. En de Malediven gaan het volgens mij niet redden. Maar niet getreurd: bij Tenerife komt alweer een nieuw eiland boven water. Panta Rhei! Niks maakbare wereld! Dat is onmogelijk en dat maakt het zo fascinerend. Moeder Aarde geeft ons soms een lesje bescheidenheid. Zij bepaalt, niet wij.
Men maakt zich zorgen over Kyoto. Daar hoeven we ons geen zorgen meer over te maken nu USA, Rusland, Canada, China, Japan en India hebben laten weten er niet mee door te willen gaan. canada wil zelfs nog voor het einde in 2012 eruit stappen. En deze landen, bestuurd door louter imbecielen neem ik aan, hebben groot gelijk. Wijnand Duyvendak had beter een boek kunnen schrijven over het effect van 10 jaar Kyoto, hoeveel het gekost heeft, wie geprofiteerd heeft (india en China), hoeveel er gefraudeerd is (miljarden), hoeveel banken consultants en accountants eraan verdiend hebben (miljarden) en met hoeveel gram de totale hoeveelheid CO2 in de wereld gedaald is. O...enne....met hoeveel graden de temperatuur gedaald is.
Pieter: Ik waardeer je. Maar je zit elke woensdag op het verkeerde front. En wat eigenlijk als er miljarden mensen dood zouden gaan. De aarde zou er geen zucht over geven. Niet meer en minder. Ze draait gewoon door.
[In je eentje houd je de opwarming niet tegen] Klopt helemaal en met ruim 16.500.000 inwoners (dat is nog geen 0,25% op een totaal van 7.000.000.000 mensen) ga je de opwarming ook niet tegenhouden, zelfs niet als we morgen ineens allemaal met de trein gaan en geen vlees meer eten.
Ach ja, dus hoef je maar niks te doen zeker als individu? Heeft toch geen zin? Dit soort argumenten zijn makkelijk als je jezelf wilt ontslaan van je morele plicht.
Dit is wel erg gemakkelijk hoor. Als jij ook al geen fatalist bent, maar realist, is dit een argumentum ad antiquitatem. Zo is er geen probleem en kun jij fijn verder met je luie luizenleventje.
Niet de aarde is het probleem. Maar de westerse mens. Wij denken te veel na. Daar hebben we blijkbaar de tijd voor. De Somalische vluchteling. Ik kan niet in hun hoofd kruipen. Die willen waarschijnlijk gewoon eten, drinken en een dak boven het hoofd. Het is eigenlijk ongelooflijk dat in dit soort vluchtelingenkampen met meer dan onze gemiddelde bewoners van een grote stad nooit de pleuris uitbreekt. Ik bedoel maar. Met tweehonderdduizend mensen moet je toch vrij makkelijk een handjevol legermensen te lijf kunnen gaan. Maar. Ik denk niet. Dat iemand zich daar zorgen maakt over de CO2.
Je hebt gelijk...we denken teveel na over zaken die er niet toe doen. Nu er een € crisis is, rapporteerd zelfs de Volkskrant pas op pagina 6 over de klimaatconference die de wereld moet gaan redden van de ondergang zoals voorspeld door de Inca's en andere klimaat astrologen zoals Gore. Zaken die ertoe doen zijn onze welvaart, hoe voeden we de wereld, hoe verdrijven we de armoede uit de wereld, hoe bannen we ziekten zoals malaria uit. Het klimaat probleem lost zichzelf wel op; ondanks alsmaar hogere CO2 waarden is de temperatuur al een jaar of 13 stabiel, daalt de zeespiegel zelfs sinds 2 jaar, zijn er minder stormen en orkanen, neemt de SST af, is het arctiche ijs zich aan het stabilizeren, zijn er meer ijsberen etc etc etc.
'Wij denken te veel na. Daar hebben we blijkbaar de tijd voor.' Sterker, ik wordt er zelfs voor betaald om na te denken. Wat is uw punt nou eigenlijk??