Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

In het verleden behaalde resultaten…..

  •  
16-01-2011
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
In de NRC van 15 januari jl. neemt Heleen Crul het op voor haar generatiegenoten door te stellen dat de babyboomgeneratie hard heeft moeten werken om de rijkdom te vergaren die zij momenteel hebben
Tegelijkertijd is Jan Nagel afgelopen week een politieke partij gestart om de belangen van deze generatie te verdedigen, omdat deze, volgens hem, onder druk staan.
De jongere generatie, die vooral op de mediale barricaden staan, doen exact hetzelfde. Niet zelden verschijnt er een artikel van hun hand dat de babyboomers graaiers zijn en dat de jeugd van tegenwoordig het o zo slecht gaat hebben. Het was nog geen jaar geleden dat BNN stelde dat er een jongerenpartij moest komen omdat de belangen van jongeren verkwanselt werden.
Zo zijn twee verschillende generaties aan het soebatten. Voor beide generaties lijkt voor niets de zon op te gaan. Twee generaties die verbaal met elkaar op de vuist gaan, waarbij de oude generatie claimt veel verworven te hebben voor de andere generatie. Vanuit hun loopgraven doen beide generaties wedstrijdjes verplassen en strijden erom wie het het zwaarste heeft. (overigens is dit enkel het elitaire deel van beide generaties. De rest van Nederland zit TV  te kijken.)
De politiek speelt hier natuurlijk een uitermate belangrijke rol. Een manier om je zin door te drijven is het hanteren van een verdeel-en-heers strategie. Deze strategie werd al in de oudheid benut door dictators en tirannen, maar is nu verpakt in een mooi opgesmukt omhulsel van nette taal en schijn van redelijkheid. Waar een type als Wilders verdeel-en-heers hanteert op het gebied van cultuur en religie, is een partij als D66 ‘de PVV van het generatieconflict’ geworden. Hoe meer olie op het vuur hoe beter, waarbij de troefkaart van “toekomstige generaties” maar al te vaak wordt gespeeld in het pokerspel van de politiek. Tegelijkertijd worden de andere partijen als conservatief en/of afwachtend neergezet.
Heleen Crul heeft inderdaad gelijk dat een grotere groep ouderen eerder begonnen is met werken. Heleen Crul heeft ook gelijk dat de huidige generatie makkelijker gebruik kan maken van onderwijs. Heleen Crul heeft ook gelijk dat deze oudere generatie in het eerste deel van hun leven in minder luxueuze omstandigheden heeft moeten leven.
Daartegenover: Als we naar de toekomstige generaties kijken, dan ontkom je er niet aan een glazen bol te gebruiken. Een glazen bol die, paradoxaal genoeg, gevuld is met de omstandigheden en verwachtingen uit het hier en nu. Wat zijn nu precies die omstandigheden en verwachtingen?
Één omstandigheid is dat Nederland met een enorme staatsschuld kampt, welke groeit met 25 miljard per jaar. Een andere omstandigheid is dat de oudere generatie (jij ook Heleen, maar ook mijn ouders) kwalitatief goede zorg moet krijgen. Nog een omstandigheid is dat er meer mensen van de arbeidsmarkt af gaan dan dat er op komen. Er zijn simpelweg meer ouderen dan jongeren. De verwachting is dat al deze omstandigheden (en dan laten we het milieu gemakshalve even buiten beschouwing) gaan leiden tot problemen in de toekomst.
Vergelijk de omstandigheden tussen generaties in het “hier en nu” en het blijkt dat de huidige generatie het beter heeft dan, laten we zeggen, 40 a 50 jaar geleden.
Echter, bij mij rijst steeds weer de vraag: Is het niet belangrijk dat we het huidige niveau van welvaart voor toekomstige generaties vasthouden? Is het niet belangrijk dat we ervoor zorgen dat op het gebied van zorg er voldoende middelen beschikbaar zijn om de babyboomers goede zorg te geven? Is het niet belangrijk om de staatsschuld niet verder te laten groeien? Is het niet belangrijk de wereld een klein beetje beter achter te laten dan je hem aangetroffen hebt, daarbij rekening houdend met verwachte en onverwachte omstandigheden?
Volgens mij wel, echter, ik ben niet van plan om mij op te laten zetten tegen een babyboomgeneratie. Ik ben niet van plan om mij op te laten zetten tegen mijn ouders. Wat gebeuren moet, bij beide partijen, is een houding van solidariteit. Een houding waarbij niet gezegd wordt: wat heb ik gedaan voor jou? Maar een houding die zegt: Wat kan ik voor je doen?
Nee, huidige opiniemakers in het debat laten zich makkelijk uitspelen. Ik wil graag dat mijn ouders goede zorg krijgen, ik wil graag dat er voldoende geschikte mensen zijn om die zorg te bieden, ik wil graag dat mijn kleine dochter goed onderwijs zal krijgen straks, maar mijn geldbuidel is niet oneindig diep. Was het maar waar. Als ik die toekomstige rekening zou kunnen betalen, dan zou ik met alle liefde doen.
Nee, waar het om draait in een solidair stelsel als het Nederlandse is wederkerigheid. Niet direct afvragen wat je terug kan verwachten, maar je afvragen wat je voor iemand kan doen. Een beetje pragmatiek is daarbij geen overbodige luxe.  Dus Heleen, en al die anderen, wordt het niet eens tijd om met goede oplossingen te komen die passen bij de tijd? Oplossing die de wereld een beetje beter achter laten dan dat je hem hebt aangetroffen? Oplossingen die zoeken naar andere vormen van solidariteit (tussen hoog- en lager opgeleid bijvoorbeeld, ook binnen de AOW hadden hoger opgeleiden bijv. langer kunnen doorwerken)?
Balkenende had ooit de woorden: “met de kennis van nu hadden we anders beslist.” Een dooddoener die voorkomt dat je ook maar een greintje verantwoordelijkheid dient af te leggen voor de gemaakte keuzes. Op z’n Hollands heet dat: “achteraf lullen” of “de koe in de kont kijken”.
Ik weet ook dat  in het verleden behaalde resultaten geen garantie zijn voor de toekomst.  Maar met de kennis van nu zou het zonde zijn om over 30 jaar te moeten stellen dat we al de verworvenheden van de babyboomers hebben moeten afschaffen omdat ze te kostbaar werden.
En dat zou betekenen dat babyboomers al dat harde werk voor niets hebben gedaan.

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (9)

JoopSchouten
JoopSchouten16 jan. 2011 - 21:04

Goed stuk. Bedankt. '....maar mijn geldbuidel is niet oneindig diep. Was het maar waar. Als ik die toekomstige rekening zou kunnen betalen, dan zou ik met alle liefde doen....' Dit geldt voor de overgrote meerderheid in dit landje. ... Het lijkt me belangrijk de huidige 'liber-alen' (bedankt Winston) verdeel-en-heers tactiek op eenvoudige en duidelijke wijze te blijven aanwijzen en doorprikken. ... Solidariteit is belangrijker dan ooit. Het zou mooi zijn als D66 dit ook gaat inzien...

RoseRed
RoseRed16 jan. 2011 - 21:04

Mijn allerliefste hoogbejaarde ( over de 80) vader heeft hard gewerkt om zijn kinderen, kleinkinderen en achterkleinkind, een goed leven te kunnen geven. Nee, daarbij heeft hij niet aan zichzelf gedacht, hij heeft wel er voor gezorgd dat iedereen kon studeren, dat zijn dochter universiteit heeft gedaan, en dat zijn kleinkind nu ook op de universiteit zit, wie weet achterkleinkind ook wel ooit op de universiteit. Daarom heeft ie jarenlang hard gewerkt, hij heeft goed van zijn penioen genoten, met 63 gestopt met werken. Nu gaat ie niet zeggen, daar heb ik voor gewerkt, nee, hij kijkt naar de kinderen en denkt bij zichzelf, als ze maar kunnen genieten van het leven, dat wij aan de kinderen hebben doorgegeven.

Diantha2
Diantha216 jan. 2011 - 21:04

Die verwende Italiaantjes zijn er inderdaad. Er zijn echter ook HBO studenten die zichzelf moeten bedruipen met 17jaar, zonder aanvullende beurs dankzij het hogere inkomen van babyboom ouders. Een sociaal leenstelsel biedt meer gelijkheid maar dat is een vies woord. Diegenen die het land hebben opgebouwd zijn vooral de ouderen boven de 70 die nu met matige zorg te maken hebben. Ik herken ze vooral aan de zuinige levensstijl en het sobere geluk zoeken. De babyboomers die ik ken hebben zonder uitzondering een fors koophuis bewoond door 1 of 2 personen dat flink in waarde is gestegen, een eigen auto, aandelen, vervroegd pensioen, etc. Ze hebben/hadden de beste banen, vooral dankzij doorgroeien in plaats van talent en studiediploma's. Ze hebben het meest last van welvaartsziekten door roken, een decadent dieet en weinig beweging. Ik vind het vreemd dat deze generatie juist zo bijzonder ontevreden is, klimaat sceptisch, materialistisch en met korte termijn visie. Helaas zijn ze met veel en in de 'decisionmaking' posities. Maar eenieder zou er baat bij hebben als we ons richten op de toekomst en Nederland hervormen. Bezuinigen op onderwijs maar onderwijl vasthouden aan hypotheekrente-aftrek en 65jaar-AOW bij een groep die beter af is (op korte termijn), gaat ons niet een duurzame welvaart opleveren die de zorg van ouderen kan blijven financieren. Het artikel "Kunnen twintigers iets minder zeuren?" van Liesbeth Wytzes op Elsevier online laat perfect zien dat de verwende Italiaantjes zich juist onder de babyboom generatie bevinden. Jongeren mogen niet mondig zijn met een oog op de toekomst; die hebben immers meer spullen dan de oudere generaties tijdens hun jonge leven. De argumenten: babyboomers hadden minder tv, geen Facebook, geen hippe kledingwinkels, minder vrijetijdsbesteding, minder zakgeld, geen vliegvakanties, geen abortussen, geen mobiele telefoons. Weliswaar generaliserend, dit geeft wel treurig weer dat deze babyboom generatie geluk aan consumentisme meet. Verslaafd aan consumeren ten koste van onderwijs, gelijke kansen, gezondheid en een duurzamere wereld.

Jeroen de Glas
Jeroen de Glas16 jan. 2011 - 21:04

eindelijk tijd voor een korte reactie... opvallend is dat ik een bericht plaats op de opiniepagina dat ageert tegen 'het laten uitspelen' en vervolgens iedereen in de reacties doorgaat met wedstrijdjes ver-plassen. @Piet de Geus: ik kan zelf wel onderwijs betalen voor mijn dochter, maar dat zegt nog niets over de kwaliteit van het onderwijs. Dat is iets wat wij denk ik met zn allen moeten opbrengen. En dan gaat het niet enkel om mijn dochter, maar om velen. Wat betreft de opmerking van Heleen Crul over de mensen die onderwijs volgden (bij toegang gaat het niet enkel toestemming van scholen of de voorwaarden van staatswege), hier de cijfers (babyboomers zin geboren tussen '45 en '55. Dat betekent dat bij invoering mammoetwet de jongste babyboomer 13 was en de oudste 18 jaar...plat gezegd. Hou niet zo van dit soort vastpinnen, maargoed...) hier dus de cijfers: kort gezegd: er waren toen minder schoolgaande jongeren. check: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37220&LA=NL Dan: het gaat er wat mij betreft dus niet om wie wat verdiend heeft. Laten we er eens vanuit gaan dat de babyboomers inderdaad veel verworven hebben. Dat zij hard gewerkt hebben. Okay. Dat kan. Maar de jongere generatie heeft nog niet de kans gehad om dat te doen (daarom zijn ze jong). Maar we bevinden ons wel in een unieke situatie, namelijk die van vergrijzing (dat valt niet te ontkennen). Dan kan het toch niet anders zijn dan dat dat (generatieproof) opgelost moet worden? Er gaat een hoop tijd verloren door rollebollend over straat te gaan zoals hierboven gebeurd.

opmerker
opmerker16 jan. 2011 - 21:04

Het lang verwachte generatieconflict wordt nu gepushed. In mijn visie zie ik geen welvaart bij de doorsnee jonge werkenden. Als oudere moet men inzien dat opklimmen uit een door oorlog geteisterd land, makkelijker is dan behouden wat men heeft in een samenleving waar egoisme en slimme graaiers hun slag kunnen slaan. Het geloof in een maakbare samenleving wordt stelselmatig ondermijnd. en solidariteit tot een vies woord gedegradeerd door diezelfde graaiers. Hard en moeilijk werken is geen probleem wanneer men kan geloven te werken voor een maatschappij waarin iedereen het beter zal gaan hebben. Maar in een sfeer van egoisme en negatieviteit over een maakbare samenleving is hard en moeilijk werk dubbel zo zwaar. Wat we ons moeten afvragen is hoe het komt dat in 1970 een nieuw huis 2x een het jaarsalaris van een modale werknemer koste, en nu kost hetzelfde huis 6x een modaal jaarsalaris. Alle vermeende welvaarts toename zie ik voor de modale inkomens dus niet.

nikita72
nikita7216 jan. 2011 - 21:04

... overigens is dit enkel het elitaire deel van beide generaties.... Volgens mij heeft de elite, in elke generatie, een goed leven. Een baby-boomer met rijke ouders kon lang studeren, een baby-boomer met arme ouders is waarschijnlijk jong gaan werken. Dat is niet veranderd. Ik vind schandalig dat vermeende verschillen tussen generaties aangevoerd worden om maatregelen in te voeren, die de zwakkeren (ouderen of studenten die niet rijk zijn) benadelen.

1 Reactie
PietPaaltjes
PietPaaltjes16 jan. 2011 - 21:04

U hebt volkomen gelijk. Een groot deel van mijn generatie kon niet studeren. Ouders hadden daar het geld niet voor, Vroeg gaan werken en avondschool doen ( zelf betalen) en daarna allerlei cursussen (ook zelf betaald) om hoger op te komen.

Pjotrs
Pjotrs16 jan. 2011 - 21:04

"ik wil graag dat mijn kleine dochter goed onderwijs zal krijgen straks, maar mijn geldbuidel is niet oneindig diep. Was het maar waar. Als ik die toekomstige rekening zou kunnen betalen, dan zou ik met alle liefde doen." Dus je hebt een dochter op de pof? Lekker verantwoord en een mooie verklaring voor die praatjes over "solidariteit".

1 Reactie
Harmen2
Harmen216 jan. 2011 - 21:04

Iedereen met kinderen heeft dat issue, niet alleen Joop. Of wil jij soms beweren dat wij met z'n allen niet de rekening betalen voor het onderwijs dat ze krijgen?